L'islam est-il une secte ?

Rappel du premier message :

21 avril 2013

un certain nombre de musulmans de ce forum défendent l'idée que la peine de mort est légitime pour celui qui quitte la religion islamique et donc la oumma.

s'il s'agissait non pas d'une religion, mais d'une secte (scientologie, raeliens.....) cette secte ne serait t elle pas interdite par la loi ?

Estandrine a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Merci je fais de mon mieu pour garder mon sang froid parceque comme on viens de le voir avec Azzedine , souvent les provocations commence par une mauvaise interpretation de l'autre m

Je pense que tu n'a pas lu mon interpretation du sermon ? Qu'en pense tu surout qu'a la fin de son serment il fait reference au message de Dieu .

Où as-tu posté ton interprétation du sermon?

Au-dessus c'est mon message a 13:26

rosarum a écrit:

OK c'est bon je n'avais pas vu. on n'en parle plus Very Happy

Citation :

non le site est parfaitement sunnite et précise très clairement que le mariage temporaire a été autorisé puis interdit (hadith à l'appui)
il se trouve que les chiites ne tiennent pas compte de l'interdiction finale mais même pour les sunnites, cela a été autorisé pendant un certain temps.

Oui, le site est sunnite, les hadith sont authentiques, mais la pratique aujourd'hui, du mariage temporaire, est chiite

Citation :

je m'en suis expliqué, regarde le débat ci dessus
dans un contexte de guerre où des femmes sont enlevées et considérées comme du butin, il ne faut pas trop se faire d'illusions sur le sort qui leur est réservé. et le hadith est très évocateur sur ce sujet.

Mais ça c'est pareil, où as-tu lu que les captives étaient "enlevés", et "violés"
Le prophète même a eu un fils avec une "captive", qu'il a nommé Abraham (il me semble), mais son fils est décédé à l'âge de 1an.
Cette "captive", n'était pas malheureuse du tout

Estandrine a écrit:

gerard2007 a écrit:

Le Dernier sermon du prophète
Muhammad (paix soit sur lui)
 


Ce sermon fut récité le neuvième jour de zoul houja 10 a.h dans la vallée uranah du mont arafat :

Après avoir loué et remercié Dieu, le prophète (paix soit sur lui) dit :

Ah ouais!!

Je relève ceci :
Tous ceux qui écoutent devront transmettre mes paroles aux autres et les autres, à d'autres encore, de façon à ce que les derniers comprennent mes paroles encore mieux que ceux qui m'écoutent directement. Sois témoin, O Dieu, que j'ai transmis Ton message à Ton peuple".

J'en suis pantoise  
NO SENSE....

Comment est-ce possible qu'après la transmission des paroles de Mohamed de bouches à oreilles, qu'on puisse aboutir à une meilleure compréhension????  

C'est magic LOL

cela voudrait dire tout simplement en d'autres termes "ne Déformez pas  mes paroles et rapportez les comme je vous les dites ce jour "

Thedjezeyri14 a écrit:

* je te conseille de mettre la reference de tes citations pour qu'on sache si c'est des hadith ou des versets et pour savoir s'ils sont considére authenthique par les musulmans.


* ce seremon (qui est un hadith)est effectivement rapporté dans la plupart des receuils de hadith, ceci étant dis à l'interieur d'un meme receuil on retrouve ce serement sous differente version ce qui me fait douter de son contenue .

* dans la premiere partie on voit que le prophete parle du Coran et de Sunna. La Sunna represente les actes du prophetes et non ses dires , elle est donc differente du hadith .

* Selon moi la Sunna fait reference uniquement au rituels d'adoration en l'occurence les 5 piliers.

* dans la deuxieme partie on comprend qu'on est sencé comprendre la parole encore mieu que ceux qui l'ont entendu en direct et vers la fin le prophete nous informe qu'il s'agit du message de Dieu . J'en conclu qu'il parlait du Coran parceque effectivement on le comprend mieu que les premiers arabes qui n'avait pas acces aux outils contemporain d'analyse de texte .

Ps: selon ma comprhension du serement il n'y aucune contradiction avec le hadith qui interdit le receuillement de ses propres paroles .
Selon ta comprehension il y a une incoherence dans les hadith et non dans la religion .
Selon ma comprehension du premier hadith le prophete informe les musulmans qu'il a eut une seul revelation de ce fait le serement est encore plus claire

Ah j'ai trouvé.

Ça se tient.

Mais bon quand on voit les actes de Mohamed, l'esclavage, les massacres, sa misogynie, la violence.... enfin voilà.

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je pense que les ahadith inventés l'ont été pour deux raisons principales.

* Donner un sens a certains versets incompris .
* légitimier les politiques , les décision et la légitimité des dynasties en place en l'occurence les Ommeyades et les Abassides .


Pour les ahadith de MMA il s'agit clairement de la deuxième raison .

Désolé mais je remarque que tu véhicule des idées totalement erronés cher frère et compatriote Thedjezeyri14

puisque  nous savons a travers la sunna que le prophète Mohammed psl a au tout début défendu aux compagnons d’écrire les ahadiths pour qu'ils se concentrent sur la préservation du saint CORAN et ce n'est D'ailleurs que bien après qu'il les autorisa a les écrire 

je t'invite a lire ce lien très fiable et très intéressant et tu comprendra certains détails : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et je retiens de ce lien ceci : 
 
Les raisons sont multiples pour expliquer l'hésitation des compagnons à consigner en écrit les traditions du Prophète (psl) au début même de sa mission.

Première raison.
Le Prophète (psl), aux premiers jours de sa mission, avait défendu qu'on écrive quoique ce soit sauf la parole sacrée d'Allah. On rapporte que le Prophète (psl) avait dit à ses compagnons :

« N'écrivez rien qui vient de moi sauf le Coran »

Cet ordre était destiné à l'homme ordinaire pour éviter que les révélations se confondent avec les traditions. Mais plus tard, lorsque la révélation était sur le point de cesser et le peuple eut appris à distinguer entre les deux, le Prophète (psl) permis aux compagnons d'écrire ce qu'ils entendaient de lui. Il y avait cependant des compagnons qui, par excès de prudence, s'abstenaient toujours d'écrire, fût- ce une seule tradition, de crainte de commettre une faute et encourir ainsi le déplaisir du Prophète (psl)
 Deuxième raison.
Les Arabes dédaignaient d'écrire tout ce qui devaient être appris par coeur. Quelques-uns des compagnons étaient d'avis que, du moment que les traditions du Prophète (psl) auraient été rédigées en écrit, les gens abandonneraient la pratique de les apprendre par coeur. Selon eux, l'habitude d'écrire rendait les gens indolents, car à tout moment ils ne feraient que consulter leurs notes. Cette crainte n'était pas entièrement injustifiée, puisque nous voyons qu'à mesure que les annotations des traditions augmentaient, les érudits en abandonnaient graduellement la mémorisation. Avec le temps, leur transcription écrite ne constitua cependant nullement un obstacle à l'érudition.
 Troisième raison.
Les Arabes n'aiment pas écrire quelque chose et puis l'apprendre par coeur. Selon eux, c'est signe d'une mémoire courte. Pour cette raison, s'ils devaient écrire quelque chose, ils essayaient toujours de le dissimuler. Les premiers érudits étaient d'avis que, tout ce qui est gravé dans le coeur était plus en sécurité et plus durable, que ce qui est écrit. Ils pensaient qu'un texte écrit était toujours exposé aux risques d'interpolation et de destruction tandis que ce qui est renfermé dans la mémoire de l'homme se trouve hors de la portée de tout intrus.
Toutefois, il est inexact d'affirmer que les récits ayant trait aux enseignements, à la vie et à la conduite du Prophète (psl) furent transmis uniquement par voie orale pendant les 90 ou 100 premières années, comme les orientalistes le prétendent. Cette idée erronée est attribuée au fait que « Al-Mouwatta » de l'Imam Mâlik ( mort en 179 A.H / 795 A.C ) est généralement considéré comme la première compilation de hadîth.
en ce qui concerne les hadiths inventes on citera surtout les Isra'iliyat voir ce lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Désolé mon cher Skipeer , ce ne sont pas des idées erronés mais tout simplement differentes des votre , d'ailleur je prend soin de mentionner la difference entre mon opinions et l'opinion majoritares.


Les trois raisons que vous apportez sont possible , mais ce ne sont pas des explication définitives .

*Vous ditez nous savons à travers la sunna que ..ensuite vous concluez que c'est pour la preservation du Coran .Or le hadith est devant nous et ils ne stipule rien de tout cela ce sont vos conclusion donc refutable .

*Vous ditez que tardivement le prophete a permis à ses compagnon d'ecrire ?? Pouvez vous nous citer le hadith??Remarque que son existence ne prouve pas son authenticité.

* dans vos propos vous donnez beaucoup d'importance à la memoration .C'est peut etre l'opinion des arabes à l'epoque , mais je pense que le texte écrits et la comprehension est beaucoup plus importante . Pour preuve certains mots se prononce exactement de la meme facon et s'ecrivent differement .


*Vous ditez que les orientalistes affirment à tort que "Muwata " venu 150 ans après le prophete est le premiere reuceuil. À mon tour je vous defie d'utiliser les receuil avant le Muwata ou meme d'utiliser ce dernier vous savez tres bien que vous nous pouvez meme pas avoir quelques centaines de Hadith Authenthiques je me trompe ??

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

le statut des captives de guerre a ete discute plusieurs fois dans ce forum et je rappelle ceci :

L'esclavage en Islam n'était toléré en Islam qu'en tant que système de protection pour les prisonniers(e) de guerre: En effet, face aux captifs après les batailles, il y avait trois attitudes possibles qui s'offraient au chef des musulmans:
Tuer tous les prisonniers.
Les libérer.
En faire des esclaves.
Parmi ces trois options, l'Islam a, tout à fait logiquement, par rapport à ce qui se faisait dans le contexte à l'époque, choisi la dernière. Les libérer complètement aurait été assimilé à une garantie d'impunité pour les ennemis des musulmans. En d'autres mots, l'esclavage en Islam était considérée comme une mesure exceptionnelle. 


j’espère que j'ai répondu a ta question !!

le cas dont on parle ici est celui des femmes et du fait que les soldats de Mohamed ont abusé d'elles avec l'approbation de Mohamed.

si tu parle du mariage temporaire et comme son nom l'indique il n y avait pas abus sexuel mais consentement de de la femme aussi 

Arrêtez de dire n'importe quoi SVP surtout toi rosarum qui es un forumeur ancien dans ce forum et avec qui nous avons échangé plusieurs fois sur ce sujet!!

Estandrine a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

* je te conseille de mettre la reference de tes citations pour qu'on sache si c'est des hadith ou des versets et pour savoir s'ils sont considére authenthique par les musulmans.


* ce seremon (qui est un hadith)est effectivement rapporté dans la plupart des receuils de hadith, ceci étant dis à l'interieur d'un meme receuil on retrouve ce serement sous differente version ce qui me fait douter de son contenue .

* dans la premiere partie on voit que le prophete parle du Coran et de Sunna. La Sunna represente les actes du prophetes et non ses dires , elle est donc differente du hadith .

* Selon moi la Sunna fait reference uniquement au rituels d'adoration en l'occurence les 5 piliers.

* dans la deuxieme partie on comprend qu'on est sencé comprendre la parole encore mieu que ceux qui l'ont entendu en direct et vers la fin le prophete nous informe qu'il s'agit du message de Dieu . J'en conclu qu'il parlait du Coran parceque effectivement on le comprend mieu que les premiers arabes qui n'avait pas acces aux outils contemporain d'analyse de texte .

Ps: selon ma comprhension du serement il n'y aucune contradiction avec le hadith qui interdit le receuillement de ses propres paroles .
Selon ta comprehension il y a une incoherence dans les hadith et non dans la religion .
Selon ma comprehension du premier hadith le prophete informe les musulmans qu'il a eut une seul revelation de ce fait le serement est encore plus claire

Ah j'ai trouvé.

Ça se tient.

Mais bon quand on voit les actes de Mohamed, l'esclavage, les massacres, sa misogynie, la violence.... enfin voilà.

Quand je dis Sounna ce sont les actes , je ne parles pas de tout les actes pour deux raisons .

*Les hadith rapportant les actes dont tu parle contredisent des versets du Coran ce qui les rend non authenthique .

* la Sounna represente les actes Rituels du Prophete.

Thedjazeyri14 a écrit:

Désolé mon cher Skipeer , ce ne sont pas des idées erronés mais tout simplement differentes des votre , d'ailleur je prend soin de mentionner la difference entre mon opinions et l'opinion majoritares.


Les trois raisons que vous apportez sont possible , mais ce ne sont pas des explication définitives .

*Vous ditez nous savons à travers la sunna que ..ensuite vous concluez que c'est pour la preservation du Coran .Or le hadith est devant nous et ils ne stipule rien de tout cela ce sont vos conclusion donc refutable .

*Vous ditez que tardivement le prophete a permis à ses compagnon d'ecrire ?? Pouvez vous nous citer le hadith??Remarque que son existence ne prouve pas son authenticité.

* dans vos propos vous donnez beaucoup d'importance à la memoration .C'est peut etre l'opinion des arabes à l'epoque , mais je pense que le texte écrits et la comprehension est beaucoup plus importante . Pour preuve certains mots se prononce exactement de la meme facon et s'ecrivent differement .


*Vous ditez que les orientalistes affirment à tort que "Muwata " venu 150 ans après le prophete est le premiere reuceuil. À mon tour je vous defie d'utiliser les receuil avant le Muwata ou meme d'utiliser ce dernier vous savez tres bien que vous nous pouvez meme pas avoir quelques centaines de Hadith Authenthiques je me trompe ??

A mon tour de te dire que si tu te considéré comme coraniste je comprendrai ta position et mon discours envers toi changera totalement 

Alors Dis moi es tu un Coraniste oui ou non cher Thedjazeyri14??

SKIPEER a écrit:

si tu parle du mariage temporaire et comme son nom l'indique il n y avait pas abus sexuel mais consentement de de la femme aussi 

Arrêtez de dire n'importe quoi SVP surtout toi rosarum qui es un forumeur ancien dans ce forum et avec qui nous avons échangé plusieurs fois sur ce sujet!!

Le mariage temporaire c'est n'importe quoi.... Mon.... qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre!
On se demande ce que valent les femmes si c'est juste pour une histoire de "cul" excuse-moi l'expression, qu'il se marie ou par amour.
Je ne sais pas moi, n'est-il jamais question d'amour dans le coran, de fidélité, le loyauté?

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

le cas dont on parle ici est celui des femmes et du fait que les soldats de Mohamed ont abusé d'elles avec l'approbation de Mohamed.

si tu parle du mariage temporaire et comme son nom l'indique il n y avait pas abus sexuel mais consentement de de la femme aussi 

nous parlons de femmes retenues captives contre leur gré par des soldats de Mohamed.
pour la femme libre, le silence vaut consentement mais pour la captive et l'esclave il n'en est même pas question.
peux tu nous dire où est le consentement dans le cas des captives et des esclaves ?

Citation :

Arrêtez de dire n'importe quoi SVP surtout toi rosarum qui es un forumeur ancien dans ce forum et avec qui nous avons échangé plusieurs fois sur ce sujet!!

si j'y reviens c'est que tes explications ne m'ont pas convaincues.

Thedjezeyri14 a écrit:

Quand je dis Sounna ce sont les actes , je ne parles pas de tout les actes pour deux raisons .

*Les hadith rapportant les actes dont tu parle contredisent des versets du Coran ce qui les rend non authenthique .

* la Sounna represente les actes Rituels du Prophete.

En tout cas dans le coran ce que Mohamed a dit à propos du fait de "battre son épouse" ne passe pas du tout pour moi.... le reste non plus d'ailleurs. Ça me laisse penser que c'est un misogyne (et je reste poli pour le pas sortir les noms d'oiseaux qu'il mérite pour qualifier son comportement)....

SKIPEER a écrit:

Thedjazeyri14 a écrit:

Désolé mon cher Skipeer , ce ne sont pas des idées erronés mais tout simplement differentes des votre , d'ailleur je prend soin de mentionner la difference entre mon opinions et l'opinion majoritares.


Les trois raisons que vous apportez sont possible , mais ce ne sont pas des explication définitives .

*Vous ditez nous savons à travers la sunna que ..ensuite vous concluez que c'est pour la preservation du Coran .Or le hadith est devant nous et ils ne stipule rien de tout cela ce sont vos conclusion donc refutable .

*Vous ditez que tardivement le prophete a permis à ses compagnon d'ecrire ?? Pouvez vous nous citer le hadith??Remarque que son existence ne prouve pas son authenticité.

* dans vos propos vous donnez beaucoup d'importance à la memoration .C'est peut etre l'opinion des arabes à l'epoque , mais je pense que le texte écrits et la comprehension est beaucoup plus importante . Pour preuve certains mots se prononce exactement de la meme facon et s'ecrivent differement .


*Vous ditez que les orientalistes affirment à tort que "Muwata " venu 150 ans après le prophete est le premiere reuceuil. À mon tour je vous defie d'utiliser les receuil avant le Muwata ou meme d'utiliser ce dernier vous savez tres bien que vous nous pouvez meme pas avoir quelques centaines de Hadith Authenthiques je me trompe ??

A mon tour de te dire que si tu te considéré comme coraniste je comprendrai ta position et mon discours envers toi changera totalement 

Alors Dis moi es tu un Coraniste oui ou non cher Thedjazeyri14??

*J'attend ta réponse au point que j'ai mentionné plus haut ,parceque sincerrement ta réponse m'interesse .


* J'ai souvent discuté avec des Coranistes et je n'était pas d'accord avec leur facon de voir parceque je trouve que ce courant est une réaction au Hadithiste et non une vrai initiative d'interpretation . De ce fait je me considere pas coraniste .

* je prefere discuter d'un sujet précis et non de courants de pensée , ou trouve tu que j'ai fais fausse route??

Estandrine a écrit:

SKIPEER a écrit:

si tu parle du mariage temporaire et comme son nom l'indique il n y avait pas abus sexuel mais consentement de de la femme aussi 

Arrêtez de dire n'importe quoi SVP surtout toi rosarum qui es un forumeur ancien dans ce forum et avec qui nous avons échangé plusieurs fois sur ce sujet!!

Le mariage temporaire c'est n'importe quoi.... Mon.... qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre!
On se demande ce que valent les femmes si c'est juste pour une histoire de "cul" excuse-moi l'expression, qu'il se marie ou par amour.
Je ne sais pas moi, n'est-il jamais question d'amour dans le coran, de fidélité, le loyauté?

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 


La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:


« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »


le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

Estandrine a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Quand je dis Sounna ce sont les actes , je ne parles pas de tout les actes pour deux raisons .

*Les hadith rapportant les actes dont tu parle contredisent des versets du Coran ce qui les rend non authenthique .

* la Sounna represente les actes Rituels du Prophete.

En tout cas dans le coran ce que Mohamed a dit à propos du fait de "battre son épouse" ne passe pas du tout pour moi.... le reste non plus d'ailleurs. Ça me laisse penser que c'est un misogyne (et je reste poli pour le pas sortir les noms d'oiseaux qu'il mérite pour qualifier son comportement)....

D'accord avec toi battre son épouse est un ordre abominable qui ne peut provenir de Dieu a quoi fait tu allusion en disant le reste ??

Le Coran n'a jamais dis que Muhammed a battu sa femme de plus un Hadith reconnu authenthique par tout les musulmans affirment que le Prophete n'a jamais levé sa main sur ses femmes.


Le verset en question ne parle pas de Muhamed , mais c'est un commandement qui encore une fois selon moi est mal interpreté.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

ben si les hadiths ne sont pas d'inspiration divine, je ne vois pas leur intérêt. Si  tout ce que Mohamed aurait  dit ( car tout est au conditionnel dans les hadiths ) dans les hadiths n'a rien de divin, alors il faut préciser que Mohamed parlait parfois en tant qu'homme et pas en tant que messager de Dieu. Par exemple, si Mohamed dit qu'il aimait bien les abricots, tant mieux, mais spirituellement, on s'en fou un peu, non ?

Bon là il ne s'agit pas d'abricots, mais que l'on parle de viol ou de prostitution, pour l'un comme pour l'autre, c'est quand même pas très en accord avec les principes divins, non ? Qu'est ce ça fait là ? ça sert à quoi ?

Oui tu as completement raison sauf que cette opinion n'est pas majoritares chez les musulmans . En effet la majorité des savants notemment les salafiste affirment que les hadith sont des révelations ils les apelle " la deuxième révelation ".

Un autre avis plus modére consiste a croire que les ahadith on été revele en sens mais le prophete a choisi les mots qui conviendrait à son epoque c'est pour cela qu'il ne faut pas les comprendre au sens littérale .

Authentification:

Ensuite vien le critere d'authenthification qui est biensur très complexe , mais en gros la majorité des savants jugent l'authenthicité du Hadith à partir de sa chaine de transmission .

Un autre avis serait de juger l'authenthicité du Hadith avec sa concordance au Coran .

bon je résonne comme un chrétien, donc c'est possible que je ne puisse pas vraiment saisir et comprendre le fonctionnement interactif entre les hadiths et le coran. Ainsi, dans mes habitudes de pensée, je dirai qu'il est mieux de voir si le hadith est authentique en concordance avec le coran, plutôt que l'inverse.

Dans le christianisme, il y a bien sûr toute une littérature, mais nous ne devons jamais considérer d'autres écrits en dehors de la bible comme source, uniquement la bible. Ces écrits sont utiles, certes, mais ce n'est pas la bible.

Leur donner trop d'importance n'est pas sans risque, je connais un mouvement chrétien qui pour justifier ses éditions se sert de la bible, c'est ça dire qu'il ne part de la bible mais qu'il part de ses éditions puis ensuite va chercher dans la bible pour argumenter. la bible ne devenant plus qu'un soutient et nous plus une source.

Ainsi, il y a des erreurs commises, ce mouvement oblige ses adhérents à penser certaines choses en allant chercher un verset pour convaincre, mais si nous lisons l'ensemble du texte se rapportant au verset, nous voyons qu'ils sont dans l'erreur.

C'est pour cela que seul la bible doit être un point de départ, car souvent, il y a des mauvaises interprétations quand il n'y a pas la vision d'ensemble.

SKIPEER a écrit:

Estandrine a écrit:

Le mariage temporaire c'est n'importe quoi.... Mon.... qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre!
On se demande ce que valent les femmes si c'est juste pour une histoire de "cul" excuse-moi l'expression, qu'il se marie ou par amour.
Je ne sais pas moi, n'est-il jamais question d'amour dans le coran, de fidélité, le loyauté?

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 


La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:


« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »


le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

Si je suis ton raisonement le prophete à permis le mariage temporaire ensuite Dieu l'a interdit ce qui confirme que le premier hadith n'est pas une révelation ??

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

A mon tour de te dire que si tu te considéré comme coraniste je comprendrai ta position et mon discours envers toi changera totalement 

Alors Dis moi es tu un Coraniste oui ou non cher Thedjazeyri14??

*J'attend ta réponse au point que j'ai mentionné plus haut ,parceque sincerrement ta réponse m'interesse .


* J'ai souvent discuté avec des Coranistes et je n'était pas d'accord avec leur facon de voir parceque je trouve que ce courant est une réaction au Hadithiste et non une vrai initiative d'interpretation . De ce fait je me considere pas coraniste .

* je prefere discuter d'un sujet précis et non de courants de pensée , ou trouve tu que j'ai fais fausse route??

si comme tu dis tu ne te considere pas comme un coraniste tu devrais donc croire que le prophète mohammed paix sur lui a dit :


J’ai certes eu le Livre et son semblable avec lui. Il s’en faut de peu pour qu’un homme repus, prélassé sur son divan, dise : " Prenez le Coran. Rendez licite ce que vous y trouvez licite et ce que vous y trouvez illicite, rendez-le illicite. ". Sachez que vous sont interdits l’âne domestique, ainsi que les carnassiers parmi les animaux et tout objet tombé d’un allié sauf si son propriétaire s’en passe, et celui qui séjourne chez des gens, ils ont pour obligation de lui faire hospitalité […]" . Ce Hadith est rapporté par Abou Dawoud. Le Messager y montre que l’interdiction des choses citées ne figure pas dans le Coran. Il s’agit là d’une législation obligatoire qu’il faut considérer.

Citation :

*J'attend ta réponse au point que j'ai mentionné plus haut ,parceque sincerrement ta réponse m'interesse 

Quelle question ????
 

SKIPEER a écrit:

A mon tour de te dire que si tu te considéré comme coraniste je comprendrai ta position et mon discours envers toi changera totalement 

Alors Dis moi es tu un Coraniste oui ou non cher Thedjazeyri14??

Quoi??
Tu compte le traiter d'anathème s'il te dis que non il n'est pas coraniste, comme tu as fais à Icare?

Arrête de lui mettre la pression, il n'est simplement pas adepte de la pensée unique.

SKIPEER a écrit:

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 

La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:

« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »

le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

C'EST LÉGALISER LE VIOL! Écœurant....

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Oui tu as completement raison sauf que cette opinion n'est pas majoritares chez les musulmans . En effet la majorité des savants notemment les salafiste affirment que les hadith sont des révelations ils les apelle " la deuxième révelation ".

Un autre avis plus modére consiste a croire que les ahadith on été revele en sens mais le prophete a choisi les mots qui conviendrait à son epoque c'est pour cela qu'il ne faut pas les comprendre au sens littérale .

Authentification:

Ensuite vien le critere d'authenthification qui est biensur très complexe , mais en gros la majorité des savants jugent l'authenthicité du Hadith à partir de sa chaine de transmission .

Un autre avis serait de juger l'authenthicité du Hadith avec sa concordance au Coran .

bon je résonne comme un chrétien, donc c'est possible que je ne puisse pas vraiment saisir et comprendre le fonctionnement interactif entre les hadiths et le coran. Ainsi, dans mes habitudes de pensée, je dirai qu'il est mieux de voir si le hadith est authentique en concordance avec le coran, plutôt que l'inverse.

Dans le christianisme, il y a bien sûr toute une littérature, mais nous ne devons jamais considérer d'autres écrits en dehors de la bible comme source, uniquement la bible. Ces écrits sont utiles, certes, mais ce n'est pas la bible.

Leur donner trop d'importance n'est pas sans risque, je connais un mouvement chrétien qui pour justifier ses éditions se sert de la bible, c'est ça dire qu'il ne part de la bible mais qu'il part de ses éditions puis ensuite va chercher dans la bible pour argumenter. la bible ne devenant plus qu'un soutient et nous plus une source.

Ainsi, il y a des erreurs commises, ce mouvement oblige ses adhérents à penser certaines choses en allant chercher un verset pour convaincre, mais si nous lisons l'ensemble du texte se rapportant au verset, nous voyons qu'ils sont dans l'erreur.

C'est pour cela que seul la bible doit être un point de départ, car souvent, il y a des mauvaises interprétations quand il n'y a pas la vision d'ensemble.

Je ne sais pas de quel groupe chretien que tu parle , mais si c'est vraiment leur fonctionement je t'informe que tu viens de resumer la facon de faire de la quasi totalité des branches de l'islam , chacune utilisant le Coran pour justifier ses propres recueuils . Enfin c'est ce que j'ai pu constater tu peux reverifier par toi meme avec cette idée en tete et tu verras .

C'est pour cela aussi qu'on se retrouve avec une traduction du Coran fortement influencé par cette facon de faire .

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 


La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:


« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »


le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

Si je suis ton raisonement le prophete à permis le mariage temporaire  ensuite Dieu l'a interdit ce qui confirme que le premier hadith n'est pas une révelation ??

le prophète paix sur lui avait permit ce genre de mariage pour une durée très limitée et bien déterminé et dans les conditions que j'ai cite plus haut puis lors de la bataille de khaybar il reçut l'ordre de DIEU de l'interdire

Estandrine a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 

La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:

« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »

le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

C'EST LÉGALISER LE VIOL! Écœurant....

un viol est définit  comme étant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. . 

Estandrine a écrit:

SKIPEER a écrit:

A mon tour de te dire que si tu te considéré comme coraniste je comprendrai ta position et mon discours envers toi changera totalement 

Alors Dis moi es tu un Coraniste oui ou non cher Thedjazeyri14??

Quoi??
Tu compte le traiter d'anathème s'il te dis que non il n'est pas coraniste, comme tu as fais à Icare?

Arrête de lui mettre la pression, il n'est simplement pas adepte de la pensée unique.

je te prie de ne pas t'immiscer dans nos débats entre musulmans  

et pour ton info je n'ai jamais excommunie quiconque dans ce forum !!

Thedjezeyri14 a écrit:

D'accord avec toi battre son épouse est un ordre abominable qui ne peut provenir de Dieu a quoi fait tu allusion en disant le reste ??

Le Coran n'a jamais dis que Muhammed a battu sa femme de plus un Hadith reconnu authenthique par tout les musulmans affirment que le Prophete n'a jamais levé sa main sur ses femmes.


Le verset en question ne parle pas de Muhamed , mais c'est un commandement qui encore une fois selon moi est mal interpreté.

Alors un gars qui dit "battez vos épouses" logiquement il le dit par conviction, parce que c'est ce qu'il fait. Le pire c'est que c'est sur la base d'une suspicion de désobéissance, le pompons quoi! Le mari est le maître et la femme son esclave, super concept!

Alors dans le reste il y a le djihad "combattez...." , les menaces contre les chrétiens et les juifs etc etc.

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Si je suis ton raisonement le prophete à permis le mariage temporaire  ensuite Dieu l'a interdit ce qui confirme que le premier hadith n'est pas une révelation ??

le prophète paix sur lui avait permit ce genre de mariage pour une durée très limitée et bien déterminé et dans les conditions que j'ai cite plus haut puis lors de la bataille de khaybar il reçut l'ordre de DIEU de l'interdire

parce qu'entre temps Dieu s'est rendu compte que c'était une bêtise ?

SKIPEER a écrit:

un viol est définit  comme étant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. 


. 

Excuse-moi SKIPEER, mais je ne connais pas de femmes qui consentiraient à se marier une journée pour finir jétée comme une mal propre..... Donc c'est un moyen de légaliser le viol.

SKIPEER a écrit:

si comme tu dis tu ne te considere pas comme un coraniste tu devrais donc croire que le prophète mohammed paix sur lui a dit :

J’ai certes eu le Livre et son semblable avec lui. Il s’en faut de peu pour qu’un homme repus, prélassé sur son divan, dise : " Prenez le Coran. Rendez licite ce que vous y trouvez licite et ce que vous y trouvez illicite, rendez-le illicite. ". Sachez que vous sont interdits l’âne domestique, ainsi que les carnassiers parmi les animaux et tout objet tombé d’un allié sauf si son propriétaire s’en passe, et celui qui séjourne chez des gens, ils ont pour obligation de lui faire hospitalité […]" . Ce Hadith est rapporté par Abou Dawoud. Le Messager y montre que l’interdiction des choses citées ne figure pas dans le Coran. Il s’agit là d’une législation obligatoire qu’il faut considérer.

Citation :

*J'attend ta réponse au point que j'ai mentionné plus haut ,parceque sincerrement ta réponse m'interesse 

Quelle question ????

On va essayer d'analyser Ce hadith .

* si un objet tombe d'un allier je ne peux pas le prendre et si la personne en question n'est pas un allié???
*je suis obliger de faire hospitalité??  Je suis chez.moi j'accepte et je refuse le séjour de qui je veux ..

*Selon moi le prophete a simplement émit une opinion pour montrer que en dehors du licite et de l'illicite coranique il y a tout un monde .. un etat qui interdit , un medecin qui deconseille , un boss qui ordonne , une culture qui sacralise ...etc

Le livre et son pareil faudrait s'y pencher , parceque sous entendre que le prophete ait eut un recueuil de hadith c'est un non sens ou tu es sous entend que les hadith sont une révelation ??

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Si je suis ton raisonement le prophete à permis le mariage temporaire  ensuite Dieu l'a interdit ce qui confirme que le premier hadith n'est pas une révelation ??

le prophète paix sur lui avait permit ce genre de mariage pour une durée très limitée et bien déterminé et dans les conditions que j'ai cite plus haut puis lors de la bataille de khaybar il reçut l'ordre de DIEU de l'interdire

Mais tu es d'accord que le hadith rapportant le permission de ce mariage n'est pas une révelation ? Mais une reflexion du prophete ??

SKIPEER a écrit:

Estandrine a écrit:

C'EST LÉGALISER LE VIOL! Écœurant....

un viol est définit  comme étant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. 


. 

Mais justement , ils se produisaient pendant les expéditions*
Donc un environnement propre à la terreur due à l attaque et aux armes

SKIPEER a écrit:

je te prie de ne pas t'immiscer dans nos débats entre musulmans  


et pour ton info je n'ai jamais excommunie quiconque dans ce forum !!

Tes propos sortaient du cadre d'un débat "entre musulmans"....

nollaig a écrit:

SKIPEER a écrit:

un viol est définit  comme étant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. 


. 

Mais justement , ils se produisaient pendant les expéditions*
Donc un environnement propre à la terreur due à l attaque et aux armes

Bien vu.

nollaig a écrit:

SKIPEER a écrit:

un viol est définit  comme étant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. 


. 

Mais justement , ils se produisaient pendant les expéditions*
Donc un environnement propre à la terreur due à l attaque et aux armes

c'est un argument très faible !!

Estandrine a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

D'accord avec toi battre son épouse est un ordre abominable qui ne peut provenir de Dieu a quoi fait tu allusion en disant le reste ??

Le Coran n'a jamais dis que Muhammed a battu sa femme de plus un Hadith reconnu authenthique par tout les musulmans affirment que le Prophete n'a jamais levé sa main sur ses femmes.


Le verset en question ne parle pas de Muhamed , mais c'est un commandement qui encore une fois selon moi est mal interpreté.

Alors un gars qui dit "battez vos épouses" logiquement il le dit par conviction, parce que c'est ce qu'il fait. Le pire c'est que c'est sur la base d'une suspicion de désobéissance, le pompons quoi! Le mari est le maître et la femme son esclave, super concept!  

Alors dans le reste il y a le djihad "combattez...." , les menaces contre les chrétiens et les juifs etc etc.  

Ce sont des interpretation et non des traduction je sais que je reviens souvent avec cette remarque , mais je n'ai pas vraiment le choix puisque en tant que francophone les forumistes cite souvent ces "interpretationa" .
Il viendrait le moment où je redigerais un topic sur cela mais pour le moment je t'informe qu'il ne s'agit pas de frapper mais de " donner un ultimatum" avant le divorce et non pas a cause de desobeissance mais d'orgueuil.


Concernant le "combattez" ce sont des recits de guerres defensives . Alors que les chretiens et les.juifs ne sont jamais visé par ces versets.

Exemple parmi d autres :

Abou Saïd al-Khudri dit: "L'apôtre d'Allah a envoyé une expédition militaire à Awtas à l'occasion de la bataille de Hunain. Ils ont rencontré leur ennemi et ont combattu avec eux. Ils les ont vaincus et les ont pris captifs. Allah, l'Exalté, a envoyé le verset coranique: «Et toutes les femmes mariées (vous sont interdites), sauf celles que votre main droite possède ", c'est-à-dire qu'elles étaient licites pour eux pendant la  période d'attente." [Le verset du Coran est 4] ( Abu Dawud 2155)

L expression "votre main droite possède" est celle du verset coranique . Cela fait le pont avec ce que appeliait MMA Thedjezeyri14

On voit bien aussi que ce ne sont pas des veuves , puisque les maris sont présents.
Comme elles sont mariées , elles ne sont pas prostituées
Le viol collectif a l air de se passer devant les maris n ce qui rajoute à la cruauté de l événement : en effet Sahih Muslim 8:3432 rajoute de plus que les gens de l expédition étaient réticents d avoir des relations sexuelles devant les maris ennemis avant que le verset tombe
Pour autant , ils n étaient pas du tout réticents à violer ces femmes

Sahih Bukhari 5:59:459 semble donner une version  par Ibn Muhairiz: d un autre point de vue de l événement décrivant les militaires comme étant forment animés par les pulsions sexuelles et qu demandent si ils peuvent pratiquer le coit interromptus . Et le prophète préféra que les militaires jouissent jusqu à terme à l intérieur des femmes

SKIPEER a écrit:

nollaig a écrit:

Mais justement , ils se produisaient pendant les expéditions*
Donc un environnement propre à la terreur due à l attaque et aux armes

c'est un argument très faible !!

pour y répondre, il faudrait que tu nous apportes la preuve que les femmes esclaves et les femmes captives de guerre  devaient impérativement donner leur consentement pour avoir des relations sexuelles avec leur maitre.

mais déjà que pour l'épouse légitime c'est limite  ....

Il est dit dans les deux Sahîh du hadith d'Abou Hourayra (Qu'Allah soit satisfait de lui), que le Prophète (Salla Allah `Alaihi Wa Sallam) dit:

"Si l'homme appelle sa femme au lit (pour des rapports conjugaux) et qu'elle refuse le mettant en colère toute la nuit, les anges la maudissent jusqu'au matin."

Suivant une version chez Al-Boukhârî : "Si l’homme invite sa femme à la couche conjugale et qu’elle se refuse, les anges se mettront à la maudire jusqu'au matin."

Suivant la version de Mouslim : "Celui qui est au ciel ne cesse de la maudire jusqu'à ce que l'époux soit satisfait d'elle."

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce sont des interpretation et non des traduction je sais que je reviens souvent avec cette remarque , mais je n'ai pas vraiment le choix puisque en tant que francophone les forumistes cite souvent ces "interpretationa" .
Il viendrait le moment où je redigerais un topic sur cela mais pour le moment je t'informe qu'il ne s'agit pas de frapper mais de " donner un ultimatum" avant le divorce et non pas a cause de desobeissance mais d'orgueuil.


Concernant le "combattez" ce sont des recits de guerres defensives . Alors que les chretiens et les.juifs ne sont jamais visé par ces versets.

Eeeeeeuuh c'est un peu tiré par les cheveux ton explication.
Pourquoi un homme donnerai-t-il un ultimatum à sa femme dans ce cas?

Je laisserai les autres te répondre à propos des menaces contre les juifs et les chrétiens.

En tout cas les musulmans arabophones dans les pays arabo-musulmans persécutent les chrétiens et les apostats, donc ils appliquent ce qui leur semblent juste en rapport avec ce que dit le coran.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

bon je résonne comme un chrétien, donc c'est possible que je ne puisse pas vraiment saisir et comprendre le fonctionnement interactif entre les hadiths et le coran. Ainsi, dans mes habitudes de pensée, je dirai qu'il est mieux de voir si le hadith est authentique en concordance avec le coran, plutôt que l'inverse.

Dans le christianisme, il y a bien sûr toute une littérature, mais nous ne devons jamais considérer d'autres écrits en dehors de la bible comme source, uniquement la bible. Ces écrits sont utiles, certes, mais ce n'est pas la bible.

Leur donner trop d'importance n'est pas sans risque, je connais un mouvement chrétien qui pour justifier ses éditions se sert de la bible, c'est ça dire qu'il ne part de la bible mais qu'il part de ses éditions puis ensuite va chercher dans la bible pour argumenter. la bible ne devenant plus qu'un soutient et nous plus une source.

Ainsi, il y a des erreurs commises, ce mouvement oblige ses adhérents à penser certaines choses en allant chercher un verset pour convaincre, mais si nous lisons l'ensemble du texte se rapportant au verset, nous voyons qu'ils sont dans l'erreur.

C'est pour cela que seul la bible doit être un point de départ, car souvent, il y a des mauvaises interprétations quand il n'y a pas la vision d'ensemble.

Je ne sais pas de quel groupe chretien que tu parle , mais si c'est vraiment leur fonctionement je t'informe que tu viens de resumer la facon de faire de la quasi totalité des branches de l'islam , chacune utilisant le Coran pour justifier ses propres recueuils . Enfin c'est ce que j'ai pu constater tu peux reverifier par toi meme avec cette idée en tete et tu verras .

C'est pour cela aussi qu'on se retrouve avec une traduction du Coran fortement influencé par cette facon de faire .

Ce que tu dis sur leur façon de faire avec le coran, ils font la même chose avec la bible et en plus de façon complétement grotesque :

la mort, la mort, la mort, ils n'ont que ce mot à la bouche dés que l'on parle du christ sur la croix : comment font ils pour ne pas voir que l'évangile, la bonne nouvelle, est l'annonce de la résurrection et de l'élévation de Jésus ? Jésus est vivant.

la repentance : ils cherchent à faire penser à leurs coreligionnaires que le monde est immoral à cause du principe de la rédemption chrétienne. Jésus est mort sur la croix ! youpi, c'est la fête du slip. prend n'importe lequel des évangiles, tu verras que Jésus n'a de cesse de demander, de se repentir, de changer d'attitude, de " renaître de nouveau ". Comment peut on parler de la redemtion chrétienne comme Skipper le fait en n'écartant que le principe de la rédemption a toujours été un appel à la repentance, et cela dés les écrits de l'AT ?

le polythéisme : dire que Jésus n'est pas Dieu et une chose mais dire que les chrétiens ont fait de Jésus un autre Dieu en est une autre. Pourquoi donc dire que les chrétiens sont polythéistes alors ? aucun chrétien ne dit qu'il y a plusieurs Dieux, aucun évangile ne présente Jésus comme un dieu parmi d'autres dieux.

le mot fils : pourquoi dire que les chrétiens pensent que Dieu aurait eu des relations intimes avec Marie et prendre du coup, le mot fils au sens de la filiation familiale ? aucun chrétien n'a jamais dit une chose pareil, alors pourquoi propager ce genre de ragot ? dans quel but ? le mot fils est à prendre au sens symbolique, évidement.

Tu sais, les religions finissent toujours par se politiser, elles finissent toujours par servir de prétexte pour faire la guerre, l'islam n'a pas échappé à ça. Il faut être lucide, les religions cherchent toutes à rapprocher les hommes de leur Dieu, donc, forcement, le diable va y fourrer son nez. Que ce soit pour le judaïsme, le christianisme, ou l'islam, le diable va toujours fourrer son nez.

Tu es en train de comprendre comme il s'y est pris pour l'islam, comme moi, j'ai compris comment il s'y est pris pour le christianisme. Cela ne doit pas remettre en question, ni l'islam, ni le christianisme

c'est simple, le christianisme prêche la Grâce, alors le diable va tout faire pour donner l'impression que finalement les chrétiens prêchent une chose qu'ils n'appliquent pas. L'islam prêche l'authenticité, le diable va tout faire pour que le musulman le soit de moins en moins.

Ainsi, ceux qui parlent de la Grâce, finalement sont dans le jugement, et ceux qui parle de l'authenticité sont dans la fals.fi.cation.

Tonton a écrit:

Ce que tu dis sur leur façon de faire avec le coran, ils font la même chose avec la bible et en plus de façon complétement grotesque :

la mort, la mort, la mort, ils n'ont que ce mot à la bouche dés que l'on parle du christ sur la croix : comment font ils pour ne pas voir que l'évangile, la bonne nouvelle, est l'annonce de la résurrection et de l'élévation de Jésus ?  Jésus est vivant.

la repentance : ils cherchent à faire penser à leurs coreligionnaires que le monde est immoral à cause du principe de la rédemption chrétienne. Jésus est mort sur la croix ! youpi, c'est la fête du slip. prend n'importe lequel des évangiles, tu verras que Jésus n'a de cesse de demander, de se repentir, de changer d'attitude, de " renaître de nouveau ". Comment peut on parler de la redemtion chrétienne comme Skipper le fait en n'écartant que le principe de la rédemption a toujours été un appel à la repentance, et cela dés les écrits de l'AT ?

le polythéisme : dire que Jésus n'est pas Dieu et une chose mais dire que les chrétiens ont fait de Jésus un autre Dieu en est une autre. Pourquoi donc dire que les chrétiens sont polythéistes alors ? aucun chrétien ne dit qu'il y a plusieurs Dieux, aucun évangile ne présente Jésus comme un dieu parmi d'autres dieux.

le mot fils : pourquoi dire que les chrétiens pensent que Dieu aurait eu des relations intimes avec Marie et prendre du coup, le mot fils au sens de la filiation familiale ? aucun chrétien n'a jamais dit une chose pareil, alors pourquoi propager ce genre de ragot ? dans quel but ? le mot fils est à prendre au sens symbolique, évidement.

Tu sais, les religions finissent toujours par se politiser, elles finissent toujours par servir de prétexte  pour faire la guerre, l'islam n'a pas échappé à ça. Il faut être lucide, les religions cherchent toutes à rapprocher les hommes de leur Dieu, donc, forcement, le diable va y fourrer son nez. Que ce soit pour le judaïsme, le christianisme, ou l'islam, le diable va toujours fourrer son nez.

Tu es en train de comprendre comme il s'y est pris pour l'islam, comme moi, j'ai compris comment il s'y est pris pour le christianisme. Cela ne doit pas remettre en question, ni  l'islam, ni le christianisme

c'est simple, le christianisme prêche la Grâce, alors le diable va tout faire pour donner l'impression que finalement les chrétiens prêchent une chose qu'ils n'appliquent pas. L'islam prêche l'authenticité, le diable va tout faire pour que le musulman le soit de moins en moins.

Ainsi, ceux qui parlent de la Grâce, finalement sont dans le jugement, et ceux qui parle de l'authenticité sont dans la fals.fi.cation.

Bien dis!

SKIPEER a écrit:

Estandrine a écrit:

Quoi??
Tu compte le traiter d'anathème s'il te dis que non il n'est pas coraniste, comme tu as fais à Icare?

Arrête de lui mettre la pression, il n'est simplement pas adepte de la pensée unique.

je te prie de ne pas t'immiscer dans nos débats entre musulmans  


et pour ton info je n'ai jamais excommunie quiconque dans ce forum !!

je commence à voir clair dans ton jeu et comprendre l'origine de ton pseudo en me demandant si tu n'as pas hésité avec celui de Khalife. Tu ne supportes aucune contrariété, qu'elle vienne d'un chrétien ou d'un musulman, peu importe.

Malheureusement pour toi, tu n'as pas le pouvoir de faire taire les gens....

Tonton a écrit:

c'est simple, le christianisme prêche la Grâce, alors le diable va tout faire pour donner l'impression que finalement les chrétiens prêchent une chose qu'ils n'appliquent pas. L'islam prêche l'authenticité, le diable va tout faire pour que le musulman le soit de moins en moins.

Ainsi, ceux qui parlent de la Grâce, finalement sont dans le jugement, et ceux qui parle de l'authenticité sont dans la fals.fi.cation.

Trés bien dit .

SKIPEER a écrit:

Désolé mais je remarque que tu véhicule des idées totalement erronés cher frère et compatriote Thedjezeyri14

puisque  nous savons a travers la sunna que le prophète Mohammed psl a au tout début défendu aux compagnons d’écrire les ahadiths pour qu'ils se concentrent sur la préservation du saint CORAN et ce n'est D'ailleurs que bien après qu'il les autorisa a les écrire 

je t'invite a lire ce lien très fiable et très intéressant et tu comprendra certains détails : 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et je retiens de ce lien ceci : 
 
Les raisons sont multiples pour expliquer l'hésitation des compagnons à consigner en écrit les traditions du Prophète (psl) au début même de sa mission.

Première raison.
Le Prophète (psl), aux premiers jours de sa mission, avait défendu qu'on écrive quoique ce soit sauf la parole sacrée d'Allah. On rapporte que le Prophète (psl) avait dit à ses compagnons :

« N'écrivez rien qui vient de moi sauf le Coran »

Cet ordre était destiné à l'homme ordinaire pour éviter que les révélations se confondent avec les traditions. Mais plus tard, lorsque la révélation était sur le point de cesser et le peuple eut appris à distinguer entre les deux, le Prophète (psl) permis aux compagnons d'écrire ce qu'ils entendaient de lui. Il y avait cependant des compagnons qui, par excès de prudence, s'abstenaient toujours d'écrire, fût- ce une seule tradition, de crainte de commettre une faute et encourir ainsi le déplaisir du Prophète (psl)

L'Imam Malik Ibn Anas a compilé des Hadiths dans son livre "Al Muwata" mais même avant lui un élève de Abou Hourayrat, Hammam Ibn Munabbih, a compilé  lui-aussi des Hadith dans un livre appelé "Sahifat Hammam", qui a été incorporé dans le Musnad de Ahmed Ibn Hanbal.

C'est parce que le livre de l'Imam Malik contient aussi des fatwas qu'on dit lui qu'il est le premier livre de hadiths et de fiq, mais il existait des Hadiths écrits avant cela.

C'est uniquement aux débuts de la révélation qu'il y a eu cette interdiction de retranscrire des hadiths, elle a été levé par la suite.

Estandrine a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ah tres bien donc je développe !!
ce mariage  consistait  à ce qu'un homme contracte un mariage avec une femme pour un jour, pour une semaine ou pour un mois. On l'appelle "mut`a" parce que l'homme jouit du mariage et bénéficie de ce droit jusqu'au terme qu'il a lui-même fixé. Ce type de mariage est unanimement condamné par les imams des écoles de droit sunnites et qualifié d'invalide dès la création du contrat
le mariage temporaire fut autorise en un temps très court pour des raisons d’Éloignement des soldats musulmans de leurs foyers puisqu'ils restaient parfois des années sans pouvoir revenir auprès de leurs conjointes (il n y avait pas a l’Époque des avions supersoniques ) mais seulement des chameaux qui mettaient parfois 06 mois pour parcourir une distance très courte 

mais il fut interdit aussitôt par le prophète sur ordre d'Allah swt 
le Prophète leur permit de contracter des mariages temporaires avec des femmes, mais ils n'étaient pas sortis de 


La Mecque qu'il le leur interdit de nouveau. Dans la version rapportée par Ibn Mâja, il est dit que:


« L'Envoyé de Dieu interdit le mariage temporaire et déclara : "Ô Humains ! Je vous ai permis hier le mariage temporaire. Eh bien ! Sachez dorénavant que Dieu l'a interdit jusqu'au Jour de la Résurrection. »


le mariage temporaire porte préjudice, non seulement à l'épouse, car celle-ci devient telle une marchandise qui passe de main en main, mais aussi aux enfants, puisque ceux-ci ne peuvent s'établir dans une famille où ils seront élevés.

C'EST LÉGALISER LE VIOL! Écœurant....

Il vient de dire que c'est interdit, bon pas forcement pour les bonnes raisons mais... Affaire réglée.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

c'est simple, le christianisme prêche la Grâce, alors le diable va tout faire pour donner l'impression que finalement les chrétiens prêchent une chose qu'ils n'appliquent pas. L'islam prêche l'authenticité, le diable va tout faire pour que le musulman le soit de moins en moins.

Ainsi, ceux qui parlent de la Grâce, finalement sont dans le jugement, et ceux qui parle de l'authenticité sont dans la fals.fi.cation.

Trés bien dit .

Tiens à propos du diable, je viens de lire une belle étymologie,
Diable de diabole, le fait de diviser en deux, par opposition au symbole, le fait d'unir.
La grâce c'est ce qui permet de dépasser la division, il n'y a plus de pur et d'impur car l'impureté n'est plus,
Tout comme l'obscurité disparaît devant la lumière, tout un symbole.

rosarum a écrit:

Anoushirvan a écrit:

16.71 Allah a favorisé les uns d´entre vous par rapport aux autres dans [la répartition] de Ses dons. Ceux qui ont été favorisés ne sont nullement disposés à donner leur portion aux MMA au point qu´ils y deviennent associés à part égale. Nieront-ils les bienfaits d´Allah?

Est-ce une incitation à partager ses biens avec ses esclaves sexuelles ?

je comprends que Dieu légitime les inégalités sociales. Ceux qui sont favorisés, c'est par un bienfait d'Allah.
après la différence entre captive de guerre et esclave ne change peut être pas grand chose dans leur capacité à résister aux désirs du maitre.

Mais ce n'est pas le propos de ce verset, ni même de cette sourate 16.

Un des grands thèmes de cette sourate est le fait que les gens de l'époque de Mohamed attribuent à Dieu des faits et gestes qu'ils ne font pas eux-mêmes. Par exemple, ils attribuaient à Dieu des filles, alors qu'eux-mêmes ne voulaient pas en avoir (versets 16.57 & 16.58).

Ici le verset 16.71 s'adresse aux détracteurs de Mohamed, qui ont des "MMA" (au passage, cela montre qu'il peut être idiot de prendre de fait et cause pour les détracteurs de Mohamed, surtout si MMA veut dire esclave comme vous le prétendez) et qui disposent de richesses par la faveur divine.

Ils attribuent à Dieu des associés, auxquels ils attribuent une partie des pouvoirs divins.
Mohamed leur rétorque qu'ils pensent que Dieu partage son pouvoir avec des idoles alors qu'eux-mêmes ne partagent pas leur biens (reçus de Dieu) avec leurs "MMA".

Deux poids, deux mesures.

Si "MMA" avait voulu dire esclave, l'objection aurait été stupide, une lapalissade : évidemment qu'on ne partage pas ses biens avec ses esclaves !

Il s'agit donc bien de personnes avec qui on est lié par un serment, oral, non un écrit, comme dans toute société de tradition orale.

rosarum a écrit:

je t'ai déjà indiqué que je ne trouve pas choquant que les soldats de Mohamed abusent de leurs prisonnières, c'était courant à l'époque. (et même encore bien plus récemment hélas)
ce que je trouve choquant, c'est que certains prennent prétexte de ces versets pour justifier ces pratiques maintenant

Le Coran n'est pas un texte spécialement pacifiste, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter.