voile islamique ou voile islamiste ?

rosarum a écrit:

brigit a écrit:

rosarum a écrit:

on peut tout à fait fantasmer sur une femme dont on ne voit que le visage, surtout s'il est agréable et souriant  

Elles vont finir en burka par ta faute, c'est malin.

MDRRRR

La tentative d'introduire le voile intégral en France est une manoeuvre pour faire accepter le hijab.
ils pensent qu'on va se dire que finalement le hijab ce n'est pas si grave comparé à la burka alors que c'est exactement la même chose dans l'esprit. entre les deux il n'y a qu'une différence l'intensité dans la volonté de dominer la femme  cette éternelle tentatrice .

abdelsalam_78 a écrit:

Je ne dis pas que je recommande le choix chrétien ! Ce n'est pas parce que je suis d'accord sur un point avec Paul (et c'est probablement le seul) que je suis d'accord sur tout le reste. Par contre je dis que si les chrétiens ont foi en leur religion alors il est coherent qu'ils portent la croix et que les femmes portent le voile, si telle est leur comprehension de leurs textes !
Mais la coherence de la religion chrétienne en elle-même laisse à desirer selon mon opinion en rapport avec la trinité et l'affaire de la crucifiction. Donc je trouve aberrant de porter une croix ! Et pui, bien sûr j'ai foi en une religion qui m'explique qu'un tel acte (porter une croix comme signe d'un Dieu trine) est très grave.

Tomi a écrit:

SKIPEER a écrit:

Qu’on l’appelle foulard ou voile, ou encore hijab pour les musulmans, ce couvre-chef a été aussi bien porté dans le christianisme que dans le judaïsme, et fut  le symbole à la fois de la modestie, de la pudeur et de la noblesse[/size][/i]",

Pour revenir aux fondamentaux, où dans le Coran Allah donne-t-il une description du voile, qu'il soit thawb, khimar ou jilbab?

.

cailloubleu a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Je ne dis pas que je recommande le choix chrétien ! Ce n'est pas parce que je suis d'accord sur un point avec Paul (et c'est probablement le seul) que je suis d'accord sur tout le reste. Par contre je dis que si les chrétiens ont foi en leur religion alors il est coherent qu'ils portent la croix et que les femmes portent le voile, si telle est leur comprehension de leurs textes !
Mais la coherence de la religion chrétienne en elle-même laisse à desirer selon mon opinion en rapport avec la trinité et l'affaire de la crucifiction. Donc je trouve aberrant de porter une croix ! Et pui, bien sûr j'ai foi en une religion qui m'explique qu'un tel acte (porter une croix comme signe d'un Dieu trine) est très grave.

Et ça? Ce ne sont pas les Chrétiennes qui les portent, mon cher Abdelsalam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

tyrotyz a écrit:

Le voile est islamiste, violent et la graine du danger qu'est l'Islam.

MODÉRÉ CB

tyrotyz a écrit:

Mohamed interdit les idoles, et en refusant de le dessiner, vous faites de son hypothétique représentation le nouveau veau d'or, une idole. Quelque chose à vénerer et pour laquelle se battre autre que Dieu lui même.
s17, 43:"43. Pureté à Lui! Il est plus haut et infiniment au-dessus de ce qu'ils disent! "
s16, 23:"Absolument, DIEU sait tout ce qu'ils dissimulent et tout ce qu'ils déclarent. Il n'aime pas ceux qui sont arrogants. "

Votre sort sera funeste sans doute, mais comme le dit Mohamed je ne sais plus ou, il ne peut rien faire d'autre que vous donner le Coran. Tant pis pour vous.

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Le voile est islamiste, violent et la graine du danger qu'est l'Islam.

IMODÉRÉ CB

tu  veux que les pays musulmans que tu critique et que tu traite d'hypocrites et menteurs se comportent mal avec les chretiens ?

Non nous le ferons pas car  l'islam que tu traite de graine du danger nous le défends

CORAN 29:46 Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons."

CORAN 5:125 Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés.

CORAN 5:82 Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Mohamed interdit les idoles, et en refusant de le dessiner, vous faites de son hypothétique représentation le nouveau veau d'or, une idole. Quelque chose à vénerer et pour laquelle se battre autre que Dieu lui même.
s17, 43:"43. Pureté à Lui! Il est plus haut et infiniment au-dessus de ce qu'ils disent! "
s16, 23:"Absolument, DIEU sait tout ce qu'ils dissimulent et tout ce qu'ils déclarent. Il n'aime pas ceux qui sont arrogants. "

Votre sort sera funeste sans doute, mais comme le dit Mohamed je ne sais plus ou, il ne peut rien faire d'autre que vous donner le Coran. Tant pis pour vous.

nous refusons la représentation de tous les prophetes y compris jésus paix sur lui que nous aimons mais ne vénérons pas comme un DIEU

Notre sort est entre les mains de DIEU mais nous le prions pour qu'ils ne nous prive pas des délices de son vaste paradis

tyrotyz a écrit:

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Le voile est islamiste, violent et la graine du danger qu'est l'Islam.

MODÉRÉ CB

tu  veux que les pays musulmans que tu critique et que tu traite d'hypocrites et menteurs se comportent mal avec les chretiens ?

Non nous le ferons pas car  l'islam que tu traite de graine du danger nous le défends

CORAN 29:46 Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons."

CORAN 5:125 Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés.

CORAN 5:82 Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.

Je parle des musulmans qui en France portent le voile ou le recommande, au nom de la laïcité, que toutes les religions soient traités de la même façon, et qui dans leurs coeurs, en même temps, se réjouissent qu'ils existent des pays, des terres dits musulmans (ce qui est absurde, les terres n'apparteinnes qu'à Dieu...) qui interdisent la libre circulation de Bible par exemple, en étant non-laïcs.

Citation :

Si Dieu a mis dans le coeur des hommes une disposition à mieux comprendre, apprécier le message de Jésus que celui de Mohamed, il n'est pas du ressort des hommes de l'interdire. Pêché d'orgueil la encore.

tyrotyz a écrit:

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Mohamed interdit les idoles, et en refusant de le dessiner, vous faites de son hypothétique représentation le nouveau veau d'or, une idole. Quelque chose à vénerer et pour laquelle se battre autre que Dieu lui même.
s17, 43:"43. Pureté à Lui! Il est plus haut et infiniment au-dessus de ce qu'ils disent! "
s16, 23:"Absolument, DIEU sait tout ce qu'ils dissimulent et tout ce qu'ils déclarent. Il n'aime pas ceux qui sont arrogants. "

Votre sort sera funeste sans doute, mais comme le dit Mohamed je ne sais plus ou, il ne peut rien faire d'autre que vous donner le Coran. Tant pis pour vous.

nous refusons la représentation de tous les prophetes y compris jésus paix sur lui que nous aimons mais ne vénérons pas comme un DIEU

Notre sort est entre les mains de DIEU mais nous le prions pour qu'ils ne nous prive pas des délices de son vaste paradis

Il n'est PAS possible de représenter un prophète, quel qu'il soit. Penser le contraire, être touché de voir une représentation nécessairement fausse d'un prophète indique que dans le coeur, il existe encore la croyance qu'un être humain peut justement représenter un prophète. Ce qui est orgeuil sur la condition humaine, et idolatrie d'un représentation, car on la croit possiblement juste.
Et c'est encore sortir du souffle de Dieu.

eric 420 a écrit:

Skipeer le Coran est clair.
Il dit : nous croyons  ce qui est descendu sur nous et sur vous.

mais toi tu semble dire, que le coran se trompe, qu'il n'est plus d'actualité, qu'on ne peu plus se fier dessus.

tyrotyz a écrit:

SKIPEER a écrit:

Il n'est PAS possible de représenter un prophète, quel qu'il soit. Penser le contraire, être touché de voir une représentation nécessairement fausse d'un prophète indique que dans le coeur, il existe encore la croyance qu'un être humain peut justement représenter un prophète. Ce qui est orgeuil sur la condition humaine, et idolatrie d'un représentation, car on la croit possiblement juste.
Et c'est encore sortir du souffle de Dieu.

si on n'accepte pas la représentation des prophetes de Dieu c'est par respect pour des hommes qui se sont sacrifies pour transmettre le message de Dieu au prix parfois de leurs vie car cela revient aussi à les abaisser , à les banaliser , à leur manquer de respect et les exposer à la critique et parce que cela implique le menson.ge au détriment des Elus de DIEU

SKIPEER a écrit:

Expérience sociale : 10 jours dans la vie d’une voilée, le choc !

Une jeune étudiante belge a tenté, dans le cadre de ses études, de se convertir temporairement à l’islam et donc se voiler pour vivre comme une vraie musulmane. L’expérience qui devait durer initialement un mois n’est restée que 10 jours, la pression était telle que l’étudiante a finalement abandonné.

Elle s’appelle Silke Raats et habite à Gand en Belgique et dans le cadre de ses études, elle a tenté une expérience sociale pour jauger la réaction de son entourage si elle devenait musulmane. Pour cette expérience, elle s’est mise à lire le coran, arrêté de boire de l’alcool et même manger de la viande et pour être plus crédible, elle s’est voilée et a changé sa photo sur Facebook.
Dès « sa conversion », le comportement de ses amis a changé, elle a perdu la moitié de ses connaissances et « amis » sur Facebook et elle a finalement décidé d’abandonner son projet au bout d’une dizaine de jours. Elle en ressort, dit-elle, marquée à vie.
Voici un florilège des remaques reçues pendant les 10 jours qu’ont duré sa vie de musulmane :
[*] "Elle ne peut pas se comporter normalement, comme tout le monde ?"
[*] "Elle est devenue folle."
[*] "Elle est avec un musulman j’imagine."
[*] "Si elle se marie avec un musulman, elle ne sera plus jamais libre."
[*] "Je trouve ça bête, ce que tu as fait."
[*] "Tu ne peux pas croire en Allah juste comme ça."
[*] "Elle a été trop influencée parce qu’elle a trop de contacts avec les réfugiés et ses amis musulmans."
[*] "Si mon enfant venait avec ça (le voile), je la mettrais à la porte."
[*] "Ca ne m’étonnerait pas que demain elle rejoigne l’EI."
[*] "Pour son anniversaire on doit lui réserver un billet pour la Syrie."
[*] "Tu sais quand même que comme ça tu ne trouveras jamais un emploi."
[*] "Ce ne sera plus jamais la même chose entre nous."
[*] "Elle ne doit pas trop s’approcher de moi, qui sait qu’elle se mette à jeter des bombes."

SKIPEER a écrit:

je ne vis plus en France mais je présume que la liberté vestimentaire est un acquis de la démocratie qui doit être protégé !!

tyrotyz a écrit:

Je préfère mille fois un pays qui autorise le blasphème et la lecture de tous les livres religieux, sans critique de prosélytisme, que un autre qui empêche la circulation de Bible mais protège du blasphème.

Citation :

Porter un voile en Occident est signe d'une compréhension du Coran à la lettre. Et donc ça en fait quelqu'un de dangereux, peut être pour moi ou mes proches.

Citation :

Et donc la liberté doit être sans limite, sans conscience de ce qu'il y a autour de soi et de qui ça peut choquer? Serais tu pour les caricatures de Mohamed par Charlie, ou que tous les matins des gens se baladent dans la rue avec des tee-shirts portant une représentation de Mohamed?

SKIPEER a écrit:

tu  veux que les pays musulmans que tu critique et que tu traite d'hypocrites et menteurs se comportent mal avec les chretiens ?

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

tu  veux que les pays musulmans que tu critique et que tu traite d'hypocrites et menteurs se comportent mal avec les chretiens ?

Mon pauvre Skipeer, nous n'avons pas besoin de vouloir que les musulmans se conduisent mal avec les chrétiens;.. pour qu'ils le fassent.
Les musulmans se conduisent mal avec les chrétiens PARTOUT, dès qu'ils ont le pouvoir.


Au sujet du voile,
je voulais ajouter un commentaire.


L'islam possède trois grande injustices fondamentales :
- envers les non musulmans,
- envers les esclaves,
- envers les femmes.

Au XIXe siècle, les états musulmans ont définitivement perdu militairement contre les nations chrétiennes, en raison de leur retard technologique.
Les Européens ont profité de leurs puissance pour IMPOSER  aux musulmans de stopper deux grandes injustices :
-  la dhimitude a été abolie en 1858,
-  et l'esclavage tout au long du XIX /XXe siècles (tant bien que mal, même si ce n'est pas parfait encore de nos jours).

La dernière grande injustice - celle envers les femmes - n'a pas fait l'objet de militantisme européen, sans doute parce-que c''était un problème interne à l'islam.
Maintenant il faut donc nous attaquer au problème de l'infériorité des femmes musulmanes.

Il s'agit d'un problème global qui englobe la lutte contre la polygamie, contre le voile, contre le code de la famille, donc de la lutte contre l'infériorité des femmes.

Man att nous a quitté car il affirme qu'on ne peut pas changer l'islam.
Son point de vue est celui de quelqu'un qui ne connait rien à l'islam et à son histoire.
L'esclavage et  la dhimmitude étaient des grandes pratiques islamistes, prescrites par le Coran et la Tradition : ils ont été abolis.
C'est au tour de la discrimination des femmes en islam d'évoluer.
Puis il faudra aussi que les musulmans renoncent définitivement au djihad offensif (même si le Coran dit que le combat est prescrit aux croyants, même s'il  leur déplaît).
Ce point est en cours, aucun musulman du forum ne défend plus le djihad offensif pour répandre l'islam. C'est très bien, mais c’est une évolution.


L'islam évolue sans cesse....
il évolue sous la pression des non musulmans,
il évolue contraint et forcé, mais il évolue.
L'islam est incapable d'évoluer par lui même, pour différentes raisons (fermeture le l'ithijad, Coran incréé). Il faut donc le contraindre...  et il évolue !
L'islam peut donc et doit aussi évoluer sur le voile des femmes, et sur la discrimination des femmes musulmanes.

Pierresuzanne a écrit:

Mon pauvre Skipeer, nous n'avons pas besoin de vouloir que les musulmans se conduisent mal avec les chrétiens;.. pour qu'ils le fassent.
Les musulmans se conduisent mal avec les chrétiens PARTOUT, dès qu'ils ont le pouvoir.

Citation :

Au XIXe siècle, les états musulmans ont définitivement perdu militairement contre les nations chrétiennes, en raison de leur retard technologique.
Les Européens ont profité de leurs puissance pour IMPOSER  aux musulmans de stopper deux grandes injustices :
-  la dhimitude a été abolie en 1858,
-  et l'esclavage tout au long du XIX /XXe siècles (tant bien que mal, même si ce n'est pas parfait encore de nos jours).

Citation :

Il s'agit d'un problème global qui englobe la lutte contre la polygamie, contre le voile, contre le code de la famille, donc de la lutte contre l'infériorité des femmes.

Citation :

Ce point est en cours, aucun musulman du forum ne défend plus le djihad offensif pour répandre l'islam. C'est très bien, mais c’est une évolution.

Citation :

L'islam est incapable d'évoluer par lui même, pour différentes raisons (fermeture le l'ithijad, Coran incréé). Il faut donc le contraindre... et il évolue !

pierre a écrit:

Les Européens ont profité de leurs puissance pour IMPOSER aux musulmans de stopper deux grandes injustices :
- la dhimitude a été abolie en 1858,
- et l'esclavage tout au long du XIX /XXe siècles (tant bien que mal, même si ce n'est pas parfait encore de nos jours).

La dernière grande injustice - celle envers les femmes - n'a pas fait l'objet de militantisme européen, sans doute parce-que c''était un problème interne à l'islam.
Maintenant il faut donc nous attaquer au problème de l'infériorité des femmes musulmanes.

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Porter un voile en Occident est signe d'une compréhension du Coran à la lettre. Et donc ça en fait quelqu'un de dangereux, peut être pour moi ou mes proches.

c'est ce que ne cesse de dire certains médias mais il faut aller au delà de ces fausses interprétations !!

SKIPEER a écrit:

tyrotyz a écrit:

Et donc la liberté doit être sans limite, sans conscience de ce qu'il y a autour de soi et de qui ça peut choquer? Serais tu pour les caricatures de Mohamed par Charlie, ou que tous les matins des gens se baladent dans la rue avec des tee-shirts portant une représentation de Mohamed?

En quoi le voile choquerai les gens ? voyons réfléchis STP !!
En plus tu essaye de comparer l’incomparable !!

si tu décidais un jour de porter une djellaba en France es que ce serait choquant ?

Pierresuzanne a écrit:

 Au XIXe siècle, les états musulmans ont définitivement perdu militairement contre les nations chrétiennes, en raison de leur retard technologique.
Les Européens ont profité de leurs puissance pour IMPOSER  aux musulmans de stopper deux grandes injustices :
-  la dhimitude a été abolie en 1858,
-  et l'esclavage tout au long du XIX /XXe siècles (tant bien que mal, même si ce n'est pas parfait encore de nos jours).

SKIPEER a écrit:

De Quelle guerre ou les musulmans ont perdu militairement contre les nations chretiennes parle tu ? les croisades peu être    

Pierresuzanne a écrit:

L'islam doit évoluer, en particulier dans ce qu'il a d'indécent :
L'esclavage, la dhimmitude, le djihad.... et la condition des femmes.

Emmanuelle78 a écrit:

Un homme n'est pas une femme et une femme n'est pas un homme.
Mais non nous ne sommes pas différent. Nous sommes des êtres humains et cela s'arrête là.

Seule la maternité nous différencie réellement, et de nos jours avec en moyenne 2 enfants par femme sur 80 ans de vie... CA c'est une paille, une chose surmontable par de simples aménagements tout à fait justifiés. L'éducation des enfants est l'affaire de tous, et les parents doivent être soutenus par la communauté.

tyrotyz a écrit:

Emmanuelle78 a écrit:

Un homme n'est pas une femme et une femme n'est pas un homme.
Mais non nous ne sommes pas différent. Nous sommes des êtres humains et cela s'arrête là.

Seule la maternité nous différencie réellement, et de nos jours avec en moyenne 2 enfants par femme sur 80 ans de vie... CA c'est une paille, une chose surmontable par de simples aménagements tout à fait justifiés. L'éducation des enfants est l'affaire de tous, et les parents doivent être soutenus par la communauté.

Alors ça...
Je suis d'accord pour dire que homme et femme répond à la formule: équivalent mais pas égal.
Dans le sens où les hommes et les femmes ont tout autant le droit d'être heureux, et le désir de ne pas souffrir.
Mais c'est très mal connaitre la condition d'homme, de mâle pour écrire que la seule différence est la maternité.
Pour reprendre Guy Corneau, l'identité masculine se fonde sur le dynamisme et l'agressivité, la violence sur laquelle on a appris à prendre du recul pour sentir en soi un foyer, une force et une sécurité intérieure permettant de trancher et de prendre des décisions, d'accepter de prendre des responsabilités.
Je ne dis pas que les femmes ne l'ont pas, mais c'est plus marqué chez l'homme.

Et si d'ailleurs les adolescents pouvaient avoir des rituels pour devenir des hommes, et ne pas avoir besoin de la religion pour répondre à ce besoin, de quitter l'enfance pour devenir homme (conversion à une religion différente de celle de sa mère...), les choses seraient plus simples.
Dans l'immense majorité des cultures qui ont existé, il existait des rituels passant par la douleur (circoncision par exemple dans le cas de Nelson Mandela,...) pour aider les adolescents à devenir des hommes, donc bon...



Mais bon, c'est du HS complet.

Guy Corneau a écrit:

GC : Oui, c’est complémentaire, mais il est assez difficile de définir le féminin et le masculin. Si on se rapporte à des valeurs sociales, sociologiques, des valeurs de la culture ambiante, il y a bien sûr de grandes différences entre le masculin et le féminin. On est marqué par ça. Si les hommes allaient vers leur sensualité, vers leur sensibilité, cela les rapprocherait de la vie, de l’attention à la vie, de l’accueil profond de la vie. Pour les femmes, se rapprocher du masculin c’est retrouver le sens de la détermination, de l’action, le sens du but, de la direction, d’une énergie active. Je pense que les hommes qui sont toujours en action peuvent se mettre en phase de réceptivité profonde. C’est une chose absolument essentielle. C’est la voie créatrice. Il ne peut pas y avoir de création sans réception profonde de l’influence universelle. C’est la même chose pour les femmes mais elles ont peut-être plus de difficultés à s’arracher au monde de la réceptivité pour aller vers le monde de l’action, de la confirmation d’elles-mêmes, sans avoir l’impression d’être en rupture avec le monde de l’intuition et de la sensibilité profondes. Les définitions que nous avons du masculin et du féminin sont insuffisantes.
Cela varie beaucoup d’un être à l’autre. Il y a des hommes qui sont très réceptifs, très entiers, très inspirés et qui connaissent pourtant des problèmes. Et il y a également des femmes d’action qui ont de la difficulté à s’arrêter et à se laisser inspirer. Il y a beaucoup de cas de figures mais on pourrait dire que le féminin semble avoir été posé comme " l’essence intérieure " et le masculin comme une sorte " d’énergie productrice "

tyrotyz a écrit:

Et pour continuer dans le HS, si un homme ne ressent pas "colère" en entendant une femme dire cela, tu peux être quasiment sur qu'il trompe sa femme, d'après ce que j'ai pu observer.
Mais bon je suis encore jeune.

Pierresuzanne a écrit:

Depuis le XVIIIe siècle, l'empire ottoman reflue face aux nations chrétiennes.
La pâtée que se sont pris les musulmans a été phénoménale pendant tout le XIXe siècle.
Sur aucun terrain, les musulmans n'ont gagné.
Que ce soit la Russie face aux ouzbèkes, aux tatars et aux tchétchènes.
Que ce soit les anglais face aux dynastie moghols ( musulmanes) en Inde,
Que ce soit les français et aux anglais face à l'empire ottoman,
ou la Français au Maghreb,
les musulmans connaîtrons déculottés sur déculottés tout au long du XIX e siècle.

Même les guerres de décolonisation ont été perdues par les musulmans. Par exemple, en Algérie, les français ont gagné la guerre en 1960, mais de Gaulle a préféré laissé l'Algérie à son destin. Les anglais, également, n'ont pas trop insisté en Inde... le temps de la colonisation était passé.

emmanuelle78 a écrit:

Je cite ta source:

Guy Corneau a écrit:

GC : Oui, c’est complémentaire, mais il est assez difficile de définir le féminin et le masculin. Si on se rapporte à des valeurs sociales, sociologiques, des valeurs de la culture ambiante, il y a bien sûr de grandes différences entre le masculin et le féminin. On est marqué par ça. Si les hommes allaient vers leur sensualité, vers leur sensibilité, cela les rapprocherait de la vie, de l’attention à la vie, de l’accueil profond de la vie. Pour les femmes, se rapprocher du masculin c’est retrouver le sens de la détermination, de l’action, le sens du but, de la direction, d’une énergie active. Je pense que les hommes qui sont toujours en action peuvent se mettre en phase de réceptivité profonde. C’est une chose absolument essentielle. C’est la voie créatrice. Il ne peut pas y avoir de création sans réception profonde de l’influence universelle. C’est la même chose pour les femmes mais elles ont peut-être plus de difficultés à s’arracher au monde de la réceptivité pour aller vers le monde de l’action, de la confirmation d’elles-mêmes, sans avoir l’impression d’être en rupture avec le monde de l’intuition et de la sensibilité profondes. Les définitions que nous avons du masculin et du féminin sont insuffisantes.
Cela varie beaucoup d’un être à l’autre. Il y a des hommes qui sont très réceptifs, très entiers, très inspirés et qui connaissent pourtant des problèmes. Et il y a également des femmes d’action qui ont de la difficulté à s’arrêter et à se laisser inspirer. Il y a beaucoup de cas de figures mais on pourrait dire que le féminin semble avoir été posé comme " l’essence intérieure " et le masculin comme une sorte " d’énergie productrice "

En prenant pour postulat qu'il a raison...

Pour définir qui doit faire ci ou ca, on fait quoi on s'adapte à la dose "féminité" et de "masculinité" de chacun? Un homme qui est plus réceptif qu'une femme doit être considéré différemment?
En quoi la "masculinité" telle qu'il le décrit justifierait quelques différences de traitement que ce soit pour les individus?

Au quotidien nous nous adaptons à chacun selon sa personnalité, car oui nous sommes tous différents, et non il n'y a pas les droits pour les uns et les droits pour les autres.

Dans les différences hommes/femmes réelles ou interprétées, qu'est ce qui justifie que des rôles, des droits, le degré de responsabilité soient différents selon le sexe? RIEN.

Donc ce sont des portes ouvertes qui ne justifient rien.

Pourquoi les islamistes sont-ils angoissés par la femme ?

Citation :

La femme rappelle à l’islamiste sa profonde et plus forte faiblesse : le désir. Le désir de vivre, toucher, s’éterniser dans la vie. Le désir qu’il ne peut ignorer, qu’il veut ignorer et qu’il ne peut vaincre en lui-même sans tuer la femme en face de lui. Solution meurtrière à l’ancien verdict : Adam est « tombé » du paradis à cause de la femme qui lui a offert un fruit, dit le mythe. Selon l’islamiste, pour rejoindre à nouveau le paradis, il suffit de tuer/voiler/ignorer/chasser/lapider la femme, ce qui tuera le fruit. D’où ces obsessions surréalistes des islamistes sur la question de la femme, leurs maladies et leur guerres et leurs fatwas. Conduire pour une femme devient alors dans leurs mondes malades l’annonce des cataclysmes, des séismes et des mauvaises récoltes. Et cette idée est inculquée même aux femmes islamistes, les pires ennemies de la femme, justement.
Tuer la femme est donc hâter la fin du monde, la fin de l’épreuve, la rencontre avec Dieu, l’éternité sans tarifs et le confort éternel.
La femme nue est l’islamiste dévoilé.
Le corps de la femme est la faiblesse qu’il veut effacer.
La femme n’est pas la moitié de l’islamiste mais la totalité de ses problèmes.

tyrotyz a écrit:

@Skeeper
@Emmanuelle78

C'est intéressant les débats ici. On argumente un peu et puis au milieu de la discussion; on arrête de répondre...

tyrotyz a écrit:

Pour prendre un autre exemple, je me demande si une femme aujourd'hui s'autorise à se dire:"je suis content de préparer un bon repas pour ma famille ce soir", sans qu'elle se dise automatiquement: "mince, je trahis la cause féminine en disant cela, je joue le rôle de l'épouse soumise."

Et je suis tous sauf sur que la majorité des personnes (hommes et femmes compris) soit pour un salaire égal entre homme et femme à travail égal. Qu'est ce qui définit un homme alors dans la société?

Si on veut travail égal=salaire égal; alors il y a nécessité de recréer dans la société des lieux, des rituels, des choses qui sont définis comme clairement masculins. Et plus important que juste faire marcher le barbecue en été...

tyrotyz a écrit:

Je pense que pour qu'un peuple existe, il faut qu'il ait des coutumes, des repères en commun. Choquant me parait un peu fort comme mot, mais oui, je serais mal à l'aise.

Je pense que c'est d'ailleurs une des raisons de la montée de l'islamisme ou du repli sur soi dans certains pays.
Comme il n'y a plus rien qui distingue les peuples entre eux (tout le monde mange McDo, tout le monde boit du Coca-Cola, tout le monde s'habille chez Gap,...), pour se distinguer en tant que peuple, ils se regroupent autour de la religion et donc de l'Islam.
Si il existait des plats typiquement turque, une chaine de fast-food typiquement turque, une marque de vêtements typiquement turque, ... alors il serait plus simple d'avoir une conception plus modéré de l'Islam, car il y aurait d'autres repères pour se définir en tant que peuple.
Et je prends le Turquie comme je pourrais n'importe quel pays du monde.
Je ne crois pas que les habitants de Maghreb soient ravis que le couscous soit le plat préféré des français par exemple.


Et je ne vois pas en quoi c'est incomparable:
-identité d'un peuple, coutumes communes
-croyance religieuse discutable quant au fait qu'elle révèle d'une compréhension juste du message de Dieu
Ce n'est peut être pas pareil, mais c'est des besoins humains importants dans les deux cas.

SKIPEER a écrit:

Tomi a écrit:

SKIPEER a écrit:

Qu’on l’appelle foulard ou voile, ou encore hijab pour les musulmans, ce couvre-chef a été aussi bien porté dans le christianisme que dans le judaïsme, et fut  le symbole à la fois de la modestie, de la pudeur et de la noblesse[/size][/i]",

Pour revenir aux fondamentaux, où dans le Coran Allah donne-t-il une description du voile, qu'il soit thawb, khimar ou jilbab?

.

Allah exalte soit il dit dans :
CORAN 33:59. Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ قُل لِّأَزْوَاجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَاء الْمُؤْمِنِينَ يُدْنِينَ عَلَيْهِنَّ مِن جَلابِيبِهِنَّ ذَلِكَ أَدْنَى أَن يُعْرَفْنَ فَلا يُؤْذَيْنَ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا


En arabe on lit jilbab
جَلابِيبِهِنَّ pluriel de jilbab

CORAN 24:31.Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs soeurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, Ô croyants, afin que vous récoltiez le succès .

En arabe on lit jilbab

Skipeer a écrit:

je voulais en arriver a dire que la liberté vestimentaire est un acquis de la démocratie qu'il faudrait préserver voila tout !
les coutumes et les traditions s'ils ne sont pas en contradiction avec la religion ils constituent  une richesse a préserver !!

l'islam n'a jamais efface les traditions des pays ou il s'est implante cher tyrotyz!!

Brigit a écrit:

Tu dois te sentir bien faible devant une femme libérée et active.

Faire plaisir et Eprouver de la fierté pour la réussite de l'autre, c'est pas ton truc ?

Tu n'as pas besoin d'avoir une compagne faible pour être fort, il faut juste l'aimer, grand bêta.