L'AFFAIRE JESUS

Rappel du premier message :

15.01.2014

Donc comme j'ai fait la proposition de ce sujet , je prend l'initiative pour lancer le débat sur ce qu'on appellera "l'affaire Jésus " .

 Sans toucher les âmes sensibles , je demanderai que les intervenants suive la logique de cette enquête , c'est à dire rapporter les preuves , afin d'identifier et de dévoiler si possible , les faits et le événements qui on courus depuis l'arrestation de Jésus .

nous diviserons l'enquête en plusieurs Actes :

ACTE .1.    début du complot contre jésus .


ACTE .2.    Le dernier repas de jésus et son arrestation .

ACTE .3.    Le jugement de la personne présumé "JESUS" , par les différentes personnalités :Anne , Caïphe, Hérode , et pilate .

ACTE .4.    le jour de La crucifixion .

ACTE .5.    jour de visite du tombeau de jésus et La résurrection .

    Pour élargir notre champ de l'enquête , tout les pièces à convictions seront les bienvenues : évangiles , Apocryphes , Coran , et récits des chroniqueurs de L'époque .

    Pour suivre les débats , il est important de préciser , Dans  quel ACTE , le Forumeur intervient , il sous titra simplement par le numéros d'acte .

    Je rappelle qu'un enquêteur doit recueillir des données , des preuves sur la véracité d'un récit ou d'un événement quelconque , confronter à d'autres preuves contradictoires , lister les suspects , et noter les contradictions , divergences , et les irrégularités .

    Jouer à Sherlock Holmes n'est pas péché ! , à vous les enquêteurs !

azdan a écrit:

qu'en pensez vous ?

Moi ce que j'ai hâte de voir, c'est ce que tu vas nous sortir, toi, après tes recherches, sur la résurrection de Jésus. Comment toi tu vas nous expliquer cette résurrection de Jésus et surtout ces apparitions à ses Apôtres ?

Tonton a écrit:

mon cher Abdelsalam,

ça revient au même, christ c'est messie en grec.

Dans cette phrase, tu as un sujet + un verbe + un complément d'objet direct.

le sujet est celui qui fait l'action découlant du verbe, et le COD celui qui subit l'action du verbe sous l'initiative du sujet forcement :

Le petit garçon mange des bonbons, ou les bonbons sont mangé par le petit garçon, veut dire la même chose.

Ici, ce qui ne concorde pas, c'est le fait que le sujet : Nous, fait 2 choses :

1- le sujet fait quoi : tuer

2- Qui : le messie.

la phrase étant à l'affirmatif, il est donc dit que le Nous savait qu'il tuait le messie. Donc le sujet reconnait  Jésus comme étant le christ. Or ceux qui ont tué jésus ne reconnaissaient pas qu'il était le christ et messager d'Allah.

Mais Allah exlique que les chrétiens comme vous affirment que Jésus est mort sur la croix. La phrase est écrite au sens direct (entre guillement si tu préfères)

Donc vous, les chrétiens vous dites : "Nous avons tué Jésus" et c'est pour cela que selon votre religion, avec sa résurection, vos péchés sont effacés.
Allah dit qu'à la place de Jésus, un faux semblant était sur la croix.

Tes histoires de sujet et COD ne servent à rien ! Ce n'est pas que le NOUS "savait", mais c'est que le NOUS "croyait" (et croit encore aujoiurd'hui), et c'est parce que les chrétiens croient cela qu'Allah explique que les chrétiens disent "Nous avon tué le Christ..."

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

mon cher Abdelsalam,

ça revient au même, christ c'est messie en grec.

Dans cette phrase, tu as un sujet + un verbe + un complément d'objet direct.

le sujet est celui qui fait l'action découlant du verbe, et le COD celui qui subit l'action du verbe sous l'initiative du sujet forcement :

Le petit garçon mange des bonbons, ou les bonbons sont mangé par le petit garçon, veut dire la même chose.

Ici, ce qui ne concorde pas, c'est le fait que le sujet : Nous, fait 2 choses :

1- le sujet fait quoi : tuer

2- Qui : le messie.

la phrase étant à l'affirmatif, il est donc dit que le Nous savait qu'il tuait le messie. Donc le sujet reconnait  Jésus comme étant le christ. Or ceux qui ont tué jésus ne reconnaissaient pas qu'il était le christ et messager d'Allah.

Mais Allah exlique que les chrétiens comme vous affirment que Jésus est mort sur la croix. La phrase est écrite au sens direct (entre guillement si tu préfères)

Donc vous, les chrétiens vous dites : "Nous avons tué Jésus" et c'est pour cela que selon votre religion, avec sa résurection, vos péchés sont effacés.
Allah dit qu'à la place de Jésus, un faux semblant était sur la croix.

Tes histoires de sujet et COD ne servent à rien ! Ce n'est pas que le NOUS "savait", mais c'est que le NOUS "croyait" (et croit encore aujoiurd'hui), et c'est parce que les chrétiens croient cela qu'Allah explique que les chrétiens disent "Nous avon tué le Christ..."

Et toi tu prends cela pour de la bonté divine, que Dieu crucifie un innocent en place de Jésus, alors qu'il pouvait simplement l'enlevé ou le faire disparaitre? Et il a fait quoi Dieu, ou plutôt Allah, il a mis un hologramme à la place ??
Bon, allons sur la base qu'il ai mis un faux-semblant (copie physique - portrait craché) de Jésus pour être crucifié, donc, il savait qu'en faisant cela, il y aurait 600ans de croyance à cette résurrection, avant l'arrivé de Mohamed, pour expliquer en fait ce qui s'était passé. pas vrai? Et tu vois sincèrement Dieu jouer à ce jeu?
Si donc Jésus na pas été crucifié, pourquoi avoir apparut à ses disciple, mes paumes percées? Tu crois vraiment que si la vérité était comme Mohamed l'a fait entendre, les disciples de Jésus, qui ont toujours cru en lui, Jésus en apparaissant à ces derniers, les aurais dit une vérité qu'ils se seraient interdit ou refusé de confesser?
Mets un peu de redbull dans ta boite a réflexion !

morgankari77 a écrit:

Et toi tu prends cela pour de la bonté divine, que Dieu crucifie un innocent en place de Jésus, alors qu'il pouvait simplement l'enlevé ou le faire disparaitre? Et il a fait quoi Dieu, ou plutôt Allah, il a mis un hologramme à la place ??

Et si c'était Judas pour le punir ?

morgankari77 a écrit:

Bon, allons sur la base qu'il ai mis un faut semble (copie physique - portrait craché) de Jésus pour être crucifié, donc, il savait qu'en faisant cela, il y aurait 600ans de croyance à cette résurrection, avant l'arrivé de Mohamed, pour expliquer en fait ce qui s'était passé. pas vrai? Et tu vois sincèrement Dieu jouer à ce jeu ?
Si donc Jésus na pas été crucifié, pourquoi avoir apparut à ses disciple, mes paumes percées? Tu crois vraiment que si la vérité était comme Mohamed l'a fait entendre, les disciples de Jésus, qui ont toujours cru en lui, Jésus en apparaissant à ces derniers, les aurais dit une vérité qu'ils se seraient interdit ou refusé de confesser?
Mets un peu de redbull dans ta boite a réflexion !

Et si tous ces textes chrétiens étaient des taficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

abdelsalam_78 a écrit:

morgankari77 a écrit:

Et toi tu prends cela pour de la bonté divine, que Dieu crucifie un innocent en place de Jésus, alors qu'il pouvait simplement l'enlevé ou le faire disparaitre? Et il a fait quoi Dieu, ou plutôt Allah, il a mis un hologramme à la place ??

Et si c'était Judas pour le punir ?

Et Judas pour remercier Dieu de le punir, aurait fait semblant d'être Jésus devant les juifs, devant le grand prêtre, devant sa mère, devant Jean son Apôtres. Judas aurait fait semblant aussi d'être Jésus en ressuscitant, en apparaissant aux Apôtres ?

C'est qui qui réfléchit ? Certainement pas toi l'ami. Cette histoire de faux semblant il faut qu'on puisse la vérifier en lisant nos évangiles et on ne la vérifie pas.

abdelsalam_78 a écrit:

Et si tous ces textes chrétiens étaient des traficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

Les textes évangiles ne sont pas anonymes puisqu'on connaît le nom de leurs auteurs : Matthieu, Luc, Marc et Jean.

Et toi, pose-toi donc la question de savoir si c'est pas le Coran qui est un traficotage sur l'histoire de Jésus ?

petero a écrit:

Et Judas pour remercier Dieu de le punir, aurait fait semblant d'être Jésus devant les juifs, devant le grand prêtre, devant sa mère, devant Jean son Apôtres. Judas aurait fait semblant aussi d'être Jésus en ressuscitant, en apparaissant aux Apôtres ?

C'est qui qui réfléchit ? Certainement pas toi l'ami. Cette histoire de faux semblant il faut qu'on puisse la vérifier en lisant nos évangiles et on ne la vérifie pas.

Mais non, Judas est mort et entérré ! T'aime bien faire exprès de ne pas comprendre toi, hein ?

C'est le vrai Jésus qui réapparait devant ses apotres.  Ensuite lors des conciles les chrétiens traficotes les textes à leur sauce, et le voilà mort et réssucité !

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et si tous ces textes chrétiens étaient des traficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

Les textes évangiles ne sont pas anonymes puisqu'on connaît le nom de leurs auteurs : Matthieu, Luc, Marc et Jean.

Arrete un peu de plaisanter !!

selon Jean ce sont des gens qui ont écrit selon le témoignage de ce disciple
selon Matthieu, Matthieu suit Jésus et dit "il" au lieu de "je" donc il n'est pas l'auteur de son Evangile

Les noms sont donnés au pif !

Tonton a écrit:

mon cher Abdelsalam,

ça revient au même, christ c'est messie en grec.

Dans cette phrase, tu as un sujet + un verbe + un complément d'objet direct.

le sujet est celui qui fait l'action découlant du verbe, et le COD celui qui subit l'action du verbe sous l'initiative du sujet forcement :

Le petit garçon mange des bonbons, ou les bonbons sont mangé par le petit garçon, veut dire la même chose.

Ici, ce qui ne concorde pas, c'est le fait que le sujet : Nous, fait 2 choses :

1- le sujet fait quoi : tuer

2- Qui : le messie.

la phrase étant à l'affirmatif, il est donc dit que le Nous savait qu'il tuait le messie. Donc le sujet reconnait  Jésus comme étant le christ. Or ceux qui ont tué jésus ne reconnaissaient pas qu'il était le christ et messager d'Allah.

la phrase serait plutôt :

" nous avons tué Jésus le fils de Marie, celui qui se prétendait être le christ messager d'Allah ".

Car ce ne sont pas ceux qui reconnaissait  Jésus comme étant le christ, messager d'Allah qui voulurent sa mort.  Ceux qui n'avaient pas la foi en christ ne pouvaient pas dire de Jésus qu'il est le christ et messager d'Allah. Ceux qui avaient la foi en christ pouvaient le dire et eux n'ont pas tué Jésus.

Tu vois le problème de concordance ?

Ensuite pourquoi la résurrection ?

C'est simple, si Jésus était mort sur la croix puis plus rien. Alors, rien ne pourrait prouver que Jésus était un messager d'Allah. Ceux qui l'ont condamné aurait eu donc l'argument de dire, voyez comme son corps pourri sur la croix.

Il faut donc reconsidérer ce qu'est le supplice de la croix : une longue agonie au combien douloureuse, tout en voyant les vermines te ronger sans que tu puisses bouger. Pardon, mais imagine les brulures du soleil, puis le froid de la nuit, et la douleur des muscles qui ne peuvent plus bouger.

Or d'une certaine façon, Dieu a sauvé jésus de ce supplice puisqu'il a rendu son dernier souffle bien plus rapidement que le supplice entraînait.

Bien sûr, si je te dis que Dieu en ressuscitant Jésus, prouve la légitimité de son discours ( l'esprit de vérité ) ceux qui n'avaient pas la foi en son discours, ont tôt fait de dire que ses disciples avaient  corrompu les gardes pour enlever le corps de Jésus et  faire croire en sa résurrection. Cela pour ôter du crédit à ceux qui témoignèrent de sa résurrection, et qui donc affirmaient que jésus ne pouvait être qu'un envoyé d'Allah parce que ressuscité.

tu comprends pourquoi il y a un problème de concordance entre le sujet et le COD dans la sourate citée ?

Maintenant, si Jésus est mort pour prouver qu'il était, par sa résurrection, un envoyé d'Allah., il y a aussi un message fort à travers la symbolique de loi par le sang pour le pardon des péchés, comme le demandait la loi des hébreux. Mais il ne faut pas s'arrêter à la symbolique.

En gros si je résume brièvement, le sacrifice par le sang c'est de passer par un substitut ( agneau, bœuf, etc...) pour payer la dette : " je suis conscient que je n'agie pas tjrs en conformité avec ta loi, Mon Dieu, et je devrai mourir, mais c'est cet animal qui le fait à ma place ".

Sans cet échappatoire, ce serait la fin de l'humanité.

Donc la victime expiatoire, ne paye pas son péché, mais le péché du peuple.

Mais ça c'est le symbolique. On pourrait aussi dire que Jésus n'a pas mené son peuple à la guerre civile. il a préféré " prendre sur lui " oui, mais aussi, il savait bien que Dieu lui avait confié une mission, et qu'en allant au bout, après sa mort, il irait auprès de Dieu.

Donc on peut dire que Jésus est mort pour sa cause et pour ses convictions, et qu'il a été le seul a être " sacrifié " plutôt que de laisser une guerre civile faire bien plus de victime.

Cette question de péché, se situe bien dans le fait qu'une guerre aurait pu éclater entre les pro Jésus et les anti Jésus. Lui a préféré être la seule victime de ce conflit, mais e, ayant la foi, on peut plutôt dire qu'il savait qu'il fallait qu'il en soit ainsi, puisque par sa résurrection, toute les œuvres que Jésus a accompli ne visent pas à le glorifier lui, mais à glorifier Dieu. Jésus disant faire les œuvres du Père.

Ensuite la mort et la résurrection liées entre elles, portent un message au combien essentiel pour le croyant.

A cause de ce monde, tu peux être croyants, musulmans, juifs ou chrétiens, peu importe et être mal mené, jusqu'à subir la mort injustement.   L'espoir est donc que la justice de Dieu et plus grande que celle des hommes, car elle intervient après la mort, ce qu'aucun homme ne peut faire.

Ainsi si Dieu est seul juge, c'est parce qu'il est le seul à pouvoir  juger après la mort.

Salam Tonton,

Ok je reviens un peu sur ma parole.

En prenant le verset 153, on comprend que les gens du livre s'adressent à Muhammad (saws) et j'ai pensé initialement que du coup les même personnes disaient "Nous avons tué le Christ"

Mais effectivement tu dois avoir raison les gens qui ont prononcé cette parole vivaient probablement à l'apoque de Jésus.

Cela dit, d'après l'exégèse du Coran, on peut lire que des juifs ont tués Jésus à leurs yeux (ce qui pour nous autres musulmans est faux) déclarants ainsi devant les gens "Nous avons tué le Christ, fils de Marie, ...." afin de démontrer justement qu'ils étaient plus fort que le Chrit, n'oublions pas que les juifs tuaient les prophètes !

Je pense donc que les juifs cherchaient à émettre l'idée qu'il s'agissait d'un faux prophète, plan qui visiblement n'a pas tout à fait fonctionner pour les chrétiens, puisqu'ils croient dans la mort de Jésus en la rémission des péchés.

"Les juifs, après cet événement prétendirent que c’étaient eux qui ont participé à sa crucification et une partie des chrétiens à l’esprit faible les crurent sauf ceux qui étaient avec lui à l’intérieur de la maison furent les témoins de leurs men.songe Et ainsi tous les chrétiens, par la suite, furent convaincus que Jésus a été crucifié." - exégèse d'Ibn Kathir

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

Et Judas pour remercier Dieu de le punir, aurait fait semblant d'être Jésus devant les juifs, devant le grand prêtre, devant sa mère, devant Jean son Apôtres. Judas aurait fait semblant aussi d'être Jésus en ressuscitant, en apparaissant aux Apôtres ?

C'est qui qui réfléchit ? Certainement pas toi l'ami. Cette histoire de faux semblant il faut qu'on puisse la vérifier en lisant nos évangiles et on ne la vérifie pas.

Mais non, Judas est mort et entérré ! T'aime bien faire exprès de ne pas comprendre toi, hein ?

C'est le vrai Jésus qui réapparait devant ses apotres.  Ensuite lors des conciles les chrétiens traficotes les textes à leur sauce, et le voilà mort et réssucité !

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et si tous ces textes chrétiens étaient des traficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

Les textes évangiles ne sont pas anonymes puisqu'on connaît le nom de leurs auteurs : Matthieu, Luc, Marc et Jean.

Arrete un peu de plaisanter !!

selon Jean ce sont des gens qui ont écrit selon le témoignage de ce disciple
selon Matthieu, Matthieu suit Jésus et dit "il" au lieu de "je" donc il n'est pas l'auteur de son Evangile

Les noms sont donnés au pif !

Vous ne croyez pas à la mort d'un homme, rapportée par 4 hommes,

Par contre vous croyez qu'un ange est descendu du ciel sur une licorne pour venir livrer la parole de Dieu à Mohamed...

légèrement ridicule....

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

Et Judas pour remercier Dieu de le punir, aurait fait semblant d'être Jésus devant les juifs, devant le grand prêtre, devant sa mère, devant Jean son Apôtres. Judas aurait fait semblant aussi d'être Jésus en ressuscitant, en apparaissant aux Apôtres ?

C'est qui qui réfléchit ? Certainement pas toi l'ami. Cette histoire de faux semblant il faut qu'on puisse la vérifier en lisant nos évangiles et on ne la vérifie pas.

Mais non, Judas est mort et entérré ! T'aime bien faire exprès de ne pas comprendre toi, hein ?

C'est le vrai Jésus qui réapparait devant ses apotres.  Ensuite lors des conciles les chrétiens traficotes les textes à leur sauce, et le voilà mort et réssucité !

petero a écrit:

Les textes évangiles ne sont pas anonymes puisqu'on connaît le nom de leurs auteurs : Matthieu, Luc, Marc et Jean.

Arrete un peu de plaisanter !!

selon Jean ce sont des gens qui ont écrit selon le témoignage de ce disciple
selon Matthieu, Matthieu suit Jésus et dit "il" au lieu de "je" donc il n'est pas l'auteur de son Evangile

Les noms sont donnés au pif !

Vous ne croyez pas à  la mort d'un homme, rapportée par 4 hommes,

Par contre vous croyez qu'un ange est descendu du ciel sur une licorne pour venir livrer la parole de Dieu à Mohamed...

légèrement ridicule....

Pas plus ridicule que de croire que Moïse est prophète de Dieu !

Qui sont les 4 témoins de Moïse ?? Et où sont leur livres qui témoignent ???


Personnellement j'ai tendance à comparer un livre qui se prétend la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 manières différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans environ, à un livre qui a subit des dommages au cours des siècles, et qui ne se prétend pas la révélation de Dieu (Jean 20 et 21, Luc 1, Jérémie 8, le livre des actes, les lettres de Paul,)

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Mais non, Judas est mort et entérré ! T'aime bien faire exprès de ne pas comprendre toi, hein ?

C'est le vrai Jésus qui réapparait devant ses apotres.  Ensuite lors des conciles les chrétiens traficotes les textes à leur sauce, et le voilà mort et réssucité !




Arrete un peu de plaisanter !!

selon Jean ce sont des gens qui ont écrit selon le témoignage de ce disciple
selon Matthieu, Matthieu suit Jésus et dit "il" au lieu de "je" donc il n'est pas l'auteur de son Evangile

Les noms sont donnés au pif !

Vous ne croyez pas à  la mort d'un homme, rapportée par 4 hommes,

Par contre vous croyez qu'un ange est descendu du ciel sur une licorne pour venir livrer la parole de Dieu à Mohamed...

légèrement ridicule....

Pas plus ridicule que de croire que Moïse est prophète de Dieu !

Qui sont les 4 témoins de Moïse ?? Et où sont leur livres qui témoignent ???


Personnellement j'ai tendance à comparer un livre qui se prétend la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 lettres différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans environ, à un livre qui a subit des dommages au cours des siècles, et qui ne se prétend pas la révélation de Dieu (Jean 20 et 21, Luc 1, et Jérémie 8)

Ben oui, c'est évident , le Coran est la parole de Dieu,

et la preuve c'est que c'est écrit dedans  !!!!  

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Vous ne croyez pas à  la mort d'un homme, rapportée par 4 hommes,

Par contre vous croyez qu'un ange est descendu du ciel sur une licorne pour venir livrer la parole de Dieu à Mohamed...

légèrement ridicule....

Pas plus ridicule que de croire que Moïse est prophète de Dieu !

Qui sont les 4 témoins de Moïse ?? Et où sont leur livres qui témoignent ???


Personnellement j'ai tendance à comparer un livre qui se prétend la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 lettres différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans environ, à un livre qui a subit des dommages au cours des siècles, et qui ne se prétend pas la révélation de Dieu (Jean 20 et 21, Luc 1, et Jérémie 8)

Ben oui, c'est évident , le Coran est la parole de Dieu,

et la preuve c'est que c'est écrit dedans  !!!!

Ouai t'as vu c'est marrant ça hein !!

Les arabes aurait-ils été plus intelligent que Dieu lui-même ? Car eux ils aurait pensé à écrire dans leur texte que justement leur texte ne bougerai pas d'un iota au cours des siècles (d'ailleurs il est étrange que ce soit vrai). Et puis t'as vu il se serait dit quelquechose du style "Hey les gars on va le faire de sorte qu'il se récite de 7 manières différentes en plus de cela, mais va falloir faire vite et garder notre calme, parce qu'on a choisit comme prophète celui qui n'est plus tout jeune, il peut mourir on ne sait quand, et qui est illétré"

Alors que le Dieu chrétien (qui n'est selon moi personne d'autre que Paul de Tarse et ceux qui l'ont aimé par la suite) n'a pas pensé à écrire cette information, et en plus de cela il s'avère qu'effectivement leurs textes n'ont pas résister à des modifications pendant les siècles qui se sont écoulés jusqu'à aujourd'hui !

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Pas plus ridicule que de croire que Moïse est prophète de Dieu !

Qui sont les 4 témoins de Moïse ?? Et où sont leur livres qui témoignent ???


Personnellement j'ai tendance à comparer un livre qui se prétend la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 lettres différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans environ, à un livre qui a subit des dommages au cours des siècles, et qui ne se prétend pas la révélation de Dieu (Jean 20 et 21, Luc 1, et Jérémie 8)

Ben oui, c'est évident , le Coran est la parole de Dieu,

et la preuve c'est que c'est écrit dedans  !!!!

Ouai t'as vu c'est marrant ça hein !!

Les arabes aurait-ils été plus intelligent que Dieu lui-même ? Car eux ils aurait pensé à écrire dans leur texte que justement leur texte ne bougerai pas d'un iota au cours des siècles (d'ailleurs il est étrange que ce soit vrai)tu oubli une chose que tu ne veux pas rajouter qui gene a ce que tu dit combien de coran on bruler dans la bibliotheque avant de parachever le seul coran choisi par othman. Et puis t'as vu il se serait dit quelquechose du style "Hey les gars on va le faire de sorte qu'il se récite de 7 manières différentes en plus de cela, mais va falloir faire vite, parce qu'on a choisit comme prophète celui qui n'est plus tout jeune, il peut mourir on ne sait quand, et qui est illétré"

Alors que le Dieu chrétien (qui n'est selon moi personne d'autre que Paul de Tarse et ceux qui l'ont aimé par la suite) n'a pas pensé à écrire cette information, et en plus de cela il s'avère qu'effectivement leurs textes n'ont pas résister à des modifications pendant les siècles qui se sont écoulés jusqu'à aujourd'hui !

arabe ne veux pas dire musulman deja de plus les arabes de l epoque ete plus intelligent que les gens d aujourd hui . une personne qui invente quelque chose connais la faille de son systeme qu en pense tu ?

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Ben oui, c'est évident , le Coran est la parole de Dieu,

et la preuve c'est que c'est écrit dedans  !!!!

Ouai t'as vu c'est marrant ça hein !!

Les arabes aurait-ils été plus intelligent que Dieu lui-même ? Car eux ils aurait pensé à écrire dans leur texte que justement leur texte ne bougerai pas d'un iota au cours des siècles (d'ailleurs il est étrange que ce soit vrai)tu oubli une chose que tu ne veux pas rajouter qui gene a ce que tu dit combien de coran on bruler dans la bibliotheque avant de parachever le seul coran choisi par othman. Et puis t'as vu il se serait dit quelquechose du style "Hey les gars on va le faire de sorte qu'il se récite de 7 manières différentes en plus de cela, mais va falloir faire vite, parce qu'on a choisit comme prophète celui qui n'est plus tout jeune, il peut mourir on ne sait quand, et qui est illétré"

Alors que le Dieu chrétien (qui n'est selon moi personne d'autre que Paul de Tarse et ceux qui l'ont aimé par la suite) n'a pas pensé à écrire cette information, et en plus de cela il s'avère qu'effectivement leurs textes n'ont pas résister à des modifications pendant les siècles qui se sont écoulés jusqu'à aujourd'hui !

arabe ne veux pas dire musulman deja de plus les arabes de l epoque ete plus intelligent que les gens d aujourd hui . une personne qui invente quelque chose connais la faille de son systeme qu en pense tu ?

Alors pourquoi les chrétiens n'ont-ils pas perçu es failles qui sont les leurs ???

Et si tu prétends que ton texte vient de Dieu en sachant très bien que tu es dans le men.songe comment peux-tu écrire dans ce livre qu'il sera gardé par Dieu lui-même, surtout vu ce qui s'est passé du côté des chrétiens et des juifs ??? Tu ne va tout de même pas me dire que Muhammad (saws) est maitre de cette faille potentielle !?!

othman ne sait pas caché de ce qu'il a fait. Le Mushaf qui a été publié sert à ne pas réciter les versets qui ont été abrogé en récitation, et apparement cela sert aussi à voir ce que les gens comme toi ont dans le coeur vis-à-vis de l'Islam !

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ouai t'as vu c'est marrant ça hein !!

Les arabes aurait-ils été plus intelligent que Dieu lui-même ? Car eux ils aurait pensé à écrire dans leur texte que justement leur texte ne bougerai pas d'un iota au cours des siècles (d'ailleurs il est étrange que ce soit vrai)tu oubli une chose que tu ne veux pas rajouter qui gene a ce que tu dit combien de coran on bruler dans la bibliotheque avant de parachever le seul coran choisi par othman. Et puis t'as vu il se serait dit quelquechose du style "Hey les gars on va le faire de sorte qu'il se récite de 7 manières différentes en plus de cela, mais va falloir faire vite, parce qu'on a choisit comme prophète celui qui n'est plus tout jeune, il peut mourir on ne sait quand, et qui est illétré"

Alors que le Dieu chrétien (qui n'est selon moi personne d'autre que Paul de Tarse et ceux qui l'ont aimé par la suite) n'a pas pensé à écrire cette information, et en plus de cela il s'avère qu'effectivement leurs textes n'ont pas résister à des modifications pendant les siècles qui se sont écoulés jusqu'à aujourd'hui !

arabe ne veux pas dire musulman deja de plus les arabes de l epoque ete plus intelligent que les gens d aujourd hui . une personne qui invente quelque chose connais la faille de son systeme qu en pense tu ?

Alors pourquoi les chrétiens n'ont-ils pas perçu es failles qui sont les leurs ???car nous avons pas les meme conviction a defendre notre livre ecris par des hommes avec la possibliter d erreur d homme alors que ton livre c le livre de dieu tu te dois te proteger cela meme en refusant les contradiction ect et tous ce qui suit car si tu defend pas cela ta religion n a plus lieu d etre est comme dieu es censer etre parfait obligatoirement ton livre l ai mais ce n ai pas le cas mais tu le defend ce que je comprend mais ouvre les yeux

othman ne sait pas caché de ce qu'il a fait. Le Mushaf qui a été publié sert à ne pas réciter les versets qui ont été abrogé en récitation, et apparement cela sert aussi à voir ce que les gens comme toi ont dans le coeur vis-à-vis de l'Islam !

maintenant vu que tu a repond a ma place qu a tu dans ton cœur vis a vis des chretiens

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

Et Judas pour remercier Dieu de le punir, aurait fait semblant d'être Jésus devant les juifs, devant le grand prêtre, devant sa mère, devant Jean son Apôtres. Judas aurait fait semblant aussi d'être Jésus en ressuscitant, en apparaissant aux Apôtres ?

C'est qui qui réfléchit ? Certainement pas toi l'ami. Cette histoire de faux semblant il faut qu'on puisse la vérifier en lisant nos évangiles et on ne la vérifie pas.

Mais non, Judas est mort et entérré ! T'aime bien faire exprès de ne pas comprendre toi, hein ?

Et le faux Jésus (Judas) quand le Grand Prêtre lui dit : 26 63 "Je t'adjure par le Dieu Vivant de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu" Il répond : 26 64 "Tu l'as dit, lui dit Jésus. D'ailleurs je vous le déclare dorénavant, vous verrez le Fils de l'homme siégeant à droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel."

abdelsalam_78 a écrit:

C'est le vrai Jésus qui réapparait devant ses apotres.

Oui c'est le vrai Jésus qui leur dit lors des entretiens qu'il a avec eux :

24 46 "Ainsi est-il écrit que le Christ souffrirait et ressusciterait d'entre les morts le troisième jour, 24 47 et qu'en son Nom le repentir en vue de la rémission des péchés serait proclamé à toutes les nations, à commencer par Jérusalem. (Luc)

T'as des yeux ou t'en a pas. Tu vois bien que Jésus dit qu'il est ressuscité le troisième jour d'ENTRE LES MORTS. C'est donc bien Jésus qui est mort et qui est ressuscité d'entre les morts qui leur apparaît. Cela mets à terre la théorie du faux semblant.

abdelsalam_78 a écrit:

Ensuite lors des conciles les chrétiens traficotes les textes à leur sauce, et le voilà mort et réssucité !

Sauf que nous avons des textes datant de bien avant les Conciles, qui prouvent que les successeurs des Apôtres appelés pères de l'Eglise, annonçaient la mort et la résurrection de Jésus.

abdelsalam_78 a écrit:

selon Jean ce sont des gens qui ont écrit selon le témoignage de ce disciple selon Matthieu, Matthieu suit Jésus et dit "il" au lieu de "je" donc il n'est pas l'auteur de son Evangile

Les noms sont donnés au pif !

NON, ce sont des noms qu'on retrouvent dans les actes des Apôtres.

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Pas plus ridicule que de croire que Moïse est prophète de Dieu !

Qui sont les 4 témoins de Moïse ?? Et où sont leur livres qui témoignent ???


Personnellement j'ai tendance à comparer un livre qui se prétend la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 lettres différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans environ, à un livre qui a subit des dommages au cours des siècles, et qui ne se prétend pas la révélation de Dieu (Jean 20 et 21, Luc 1, et Jérémie 8)

Ben oui, c'est évident , le Coran est la parole de Dieu,

et la preuve c'est que c'est écrit dedans  !!!!

Ouai t'as vu c'est marrant ça hein !!

Les arabes aurait-ils été plus intelligent que Dieu lui-même ? Car eux ils aurait pensé à écrire dans leur texte que justement leur texte ne bougerai pas d'un iota au cours des siècles (d'ailleurs il est étrange que ce soit vrai). Et puis t'as vu il se serait dit quelquechose du style "Hey les gars on va le faire de sorte qu'il se récite de 7 manières différentes en plus de cela, mais va falloir faire vite et garder notre calme, parce qu'on a choisit comme prophète celui qui n'est plus tout jeune, il peut mourir on ne sait quand, et qui est illétré"

Alors que le Dieu chrétien (qui n'est selon moi personne d'autre que Paul de Tarse et ceux qui l'ont aimé par la suite) n'a pas pensé à écrire cette information, et en plus de cela il s'avère qu'effectivement leurs textes n'ont pas résister à des modifications pendant les siècles qui se sont écoulés jusqu'à aujourd'hui !

Je ne vois pas en quoi le fait qu'un texte n'ait pas été modifié est une preuve qu'il soit de Dieu.
Et si vraiment il est resté comme à l'origine, c'est au mieux la preuve qu'il a été servilement recopié...

Personnellement j'ai fermement tendance à rejeter un livre prétendu la révélation de Dieu que l'on peut réciter de 7 manières différentes et qui n'a pas bougé d'un iota depuis 1450 ans.
D'une part pour le motif que ce muchaf est en grande partie une adaptation de certains des livres bibliques, sans lesquels le Coran n'existerait même pas, et d'autre part justement parce que le texte est jalousement préservé par les hommes depuis plus de douze siècles, donc absolument obsolète.
Qu'il ait treize ou quatorze siècles d'ancienneté sans un iota de changé, et qu'on puisse en faire cependant sept lectures, pourquoi sept, cela fait éclater qu'il ne s'adresse pas à nous mais bien aux idolâtres du Hedjaz.

Le fait même que le corpus coranique ait repris des mythes bibliques écrits par des hommes pour Parole de Dieu, falsifiée ou pas par la suite, révèle à lui seul que le texte coranique n'est pas Parole de Dieu mais bien parole d'hommes.

Quand on accuse juifs et chrétiens d'avoir falsifié des textes que les auteurs du coran croient avoir été "donnés" par Dieu à Abraham Moïse ou Jésus, quoi de plus naturel donc que de faussement prétendre que cette fois c'est Dieu Lui-même qui assurera l'intégrité du texte.
"Vous avez falsifié vos textes (puisque nous prétendons autre chose) mais notre texte lui sera protégé de toute altération"
Ben voyons !

Je m'interroge aussi sur le fait que Othman ait publié un recueil incomplet, ne récitant pas les versets abrogés :

Citation :

othman ne sait pas caché de ce qu'il a fait. Le Mushaf qui a été publié sert à ne pas réciter les versets qui ont été abrogé en récitation, et apparement cela sert aussi à voir ce que les gens comme toi ont dans le coeur vis-à-vis de l'Islam !

Cela est insensé et contraire à la théorie, bien après Othman, abrogeant-abrogés : il est interdit de ne pas réciter les versets abrogés.
Ce que font les extrémistes du jihad, qui ne les lisent bien sûr pas... et ne lisent que les versets justifiant leur fanatisme.

Comme le dit bien tt :

Citation :

Je ne vois pas en quoi le fait qu'un texte n'ait pas été modifié est une preuve qu'il soit de Dieu.
Et si vraiment il est resté comme à l'origine, c'est au mieux la preuve qu'il a été servilement recopié...

abdelsalam_78 a écrit:

morgankari77 a écrit:

Et toi tu prends cela pour de la bonté divine, que Dieu crucifie un innocent en place de Jésus, alors qu'il pouvait simplement l'enlevé ou le faire disparaitre? Et il a fait quoi Dieu, ou plutôt Allah, il a mis un hologramme à la place ??

Et si c'était Judas pour le punir ?

morgankari77 a écrit:

Bon, allons sur la base qu'il ai mis un faut semble (copie physique - portrait craché) de Jésus pour être crucifié, donc, il savait qu'en faisant cela, il y aurait 600ans de croyance à cette résurrection, avant l'arrivé de Mohamed, pour expliquer en fait ce qui s'était passé. pas vrai? Et tu vois sincèrement Dieu jouer à ce jeu ?
Si donc Jésus na pas été crucifié, pourquoi avoir apparut à ses disciple, mes paumes percées? Tu crois vraiment que si la vérité était comme Mohamed l'a fait entendre, les disciples de Jésus, qui ont toujours cru en lui, Jésus en apparaissant à ces derniers, les aurais dit une vérité qu'ils se seraient interdit ou refusé de confesser?
Mets un peu de redbull dans ta boite a réflexion !

Et si tous ces textes chrétiens étaient des taficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

Anonymes ??? Je vois que tu as un sérieux problème de culture mon ami. Avant d'affirmer un fait, prends au mieux la peine d'en savoir quelque chose. Et si on comparait dans l'autre sens? En quoi le Coran est authentique des premières écritures de scribes ayant assister Mohamed? Tu en as une preuve (au lieu de plusieurs)?

En parlant de Judas, je pense que son nom est bien connu de tous, depuis l'époque du Christ. Le Coran le dit que c'est lui? Ou c'est ta supposition? Ben si ce n'est que la tienne, alors c'est sans intérêt !

morgankari77 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

morgankari77 a écrit:

Et toi tu prends cela pour de la bonté divine, que Dieu crucifie un innocent en place de Jésus, alors qu'il pouvait simplement l'enlevé ou le faire disparaitre? Et il a fait quoi Dieu, ou plutôt Allah, il a mis un hologramme à la place ??

Et si c'était Judas pour le punir ?

morgankari77 a écrit:

Bon, allons sur la base qu'il ai mis un faut semble (copie physique - portrait craché) de Jésus pour être crucifié, donc, il savait qu'en faisant cela, il y aurait 600ans de croyance à cette résurrection, avant l'arrivé de Mohamed, pour expliquer en fait ce qui s'était passé. pas vrai? Et tu vois sincèrement Dieu jouer à ce jeu ?
Si donc Jésus na pas été crucifié, pourquoi avoir apparut à ses disciple, mes paumes percées? Tu crois vraiment que si la vérité était comme Mohamed l'a fait entendre, les disciples de Jésus, qui ont toujours cru en lui, Jésus en apparaissant à ces derniers, les aurais dit une vérité qu'ils se seraient interdit ou refusé de confesser?
Mets un peu de redbull dans ta boite a réflexion !

Et si tous ces textes chrétiens étaient des taficotages faits lors des conciles (en 325, etc) ?
Tu te bases en prenant pour vrai ce qui n'est authentifié par personne car tous les textes chrétiens sont anonymes !

Anonymes ??? Je vois que tu as un sérieux problème de culture mon ami. Avant d'affirmer un fait, prends au mieux la peine d'en savoir quelque chose.  

Bah vas-y, instruit-moi !

Commence s'il te plait par me dire qui sont ceux-là :
Jean 21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.


Qui est ce disciple ? qui sont ceux qui se nomment "nous", et qui donc ont écrit l'Evangile selon Jean ???

Merci

abdelsalam_78 a écrit:

Commence s'il te plait par me dire qui sont ceux-là :
Jean 21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.


Qui est ce disciple ? qui sont ceux qui se nomment "nous", et qui donc ont écrit l'Evangile selon Jean ???

Merci

Ce disciple c'est l'Apôtre de Jésus, Jean. C'est lui qui a écrit l'évangile qui lui est attribué par ses compagnons qui l'ont achevé en ajoutant cette conclusion. Ce sont ses compagnons, ceux qui étaient à son école, ceux qui ont reçu la Bonne Nouvelle de Jésus via son intermédiaire qui sont ce "nous" du "et nous nous savons que son témoignage est vrai".

Et si les compagnons de Jean qui ont achevé son évangile, disent qu'ils savent que ce que Jean a écrit est vrai, c'est parce qu'ils savaient que Jésus avait été témoin oculaire des évènements qu'il rapporte dans son Evangile.

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Commence s'il te plait par me dire qui sont ceux-là :
Jean 21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.


Qui est ce disciple ? qui sont ceux qui se nomment "nous", et qui donc ont écrit l'Evangile selon Jean ???

Merci

Ce disciple c'est l'Apôtre de Jésus, Jean. C'est lui qui a écrit l'évangile qui lui est attribué par ses compagnons qui l'ont achevé en ajoutant cette conclusion. Ce sont ses compagnons, ceux qui étaient à son école, ceux qui ont reçu la Bonne Nouvelle de Jésus via son intermédiaire qui sont ce "nous" du  "et nous nous savons que son témoignage est vrai".

Et si les compagnons de Jean qui ont achevé son évangile, disent qu'ils savent que ce que Jean a écrit est vrai, c'est parce qu'ils savaient que Jésus avait été témoin oculaire des évènements qu'il rapporte dans son Evangile.

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Commence s'il te plait par me dire qui sont ceux-là :
Jean 21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.


Qui est ce disciple ? qui sont ceux qui se nomment "nous", et qui donc ont écrit l'Evangile selon Jean ???

Merci

Ce disciple c'est l'Apôtre de Jésus, Jean. C'est lui qui a écrit l'évangile qui lui est attribué par ses compagnons qui l'ont achevé en ajoutant cette conclusion. Ce sont ses compagnons, ceux qui étaient à son école, ceux qui ont reçu la Bonne Nouvelle de Jésus via son intermédiaire qui sont ce "nous" du  "et nous nous savons que son témoignage est vrai".

Et si les compagnons de Jean qui ont achevé son évangile, disent qu'ils savent que ce que Jean a écrit est vrai, c'est parce qu'ils savaient que Jésus avait été témoin oculaire des évènements qu'il rapporte dans son Evangile.

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

la bible. Et toi qu'elles sont tes sources pour affirmer que Jean n'est pas à l'origine de son évangile ?

petero a écrit:

azdan a écrit:

qu'en pensez vous ?

Moi ce que j'ai hâte de voir, c'est ce que tu vas nous sortir, toi, après tes recherches, sur la résurrection de Jésus. Comment toi tu vas nous expliquer cette résurrection de Jésus et surtout ces apparitions à ses Apôtres ?

bonjour petero ;

   je ne vais pas élaboré une thèse à la logique islamique comme tu dis , car le coran dit clairement que la résurrection de jésus viendra à la fin des temps mais pas avant :

Sourate 3 : AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN)

  55. (Rappelle-toi) quand Allah dit : "Ô Jésus, certes, Je vais mettre fin à ta vie terrestre t'élever vers Moi, te débarrasser de ceux qui n'ont pas cru et mettre jusqu'au Jour de la Résurrection, ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui ne croient pas… Puis, c'est vers Moi que sera votre retour, et Je jugerai, entre vous, ce sur quoi vous vous opposiez."

  par quoi devrai je commencer ?

  L'approche que je pense la plus plausible est d'abord de commencer par le tombeau  :

La mise au tombeau

1.Évangile selon Jean 19

• 38. Après cela, Joseph d'Arimathie, qui était disciple de Jésus, mais en secret par crainte des Juifs, demanda à Pilate d'enlever le corps de Jésus, et Pilate le permit. Il vint donc et enleva son corps.
  
• 39. Nicodème, qui précédemment était venu vers lui de nuit, vint aussi, apportant un mélange de myrrhe et d'aloès, environ cent livres.
  
• 40. Ils prirent donc le corps de Jésus et l'entourèrent de bandelettes avec les aromates, selon la manière d'ensevelir en usage chez les Juifs.
  
• 41. Or, au lieu où il avait été crucifié, il y avait un jardin, et dans le jardin un sépulcre neuf, où personne n'avait encore été mis.
  
• 42. C'est là, à raison de la Préparation des Juifs, le sépulcre étant proche, qu'ils mirent Jésus
  

Évangile selon Luc 23

• 50. Et alors un homme, nommé Joseph, qui était membre du conseil, homme bon et juste,
  
• 51. - il n'avait pas donné son assentiment à leur résolution ni à leur acte -, d'Arimathie, ville juive, qui attendait le royaume de Dieu,
  
• 52. cet (homme) alla trouver Pilate pour lui demander le corps de Jésus ;
  
• 53. il le descendit, l'enveloppa d'un linceul, et le déposa dans un sépulcre taillé dans le roc, où personne n'avait encore été mis.
  
• 54. C'était le jour de Préparation, et le sabbat commençait.
  
• 55. Ayant suivi (Joseph), les femmes qui étaient venues de la Galilée avec (Jésus) considérèrent le sépulcre et comment son corps (y) avait été déposé.
  
• 56. S'en étant retournées, elles préparèrent des aromates et des parfums ; et, pendant le sabbat, elles demeurèrent en repos, selon le précepte.
  

Évangile selon Marc 15

• 42. Le soir étant déjà venu, comme c'était Préparation, c'est-à-dire veille du sabbat,
  
• 43. vint Joseph d'Arimathie, membre honoré du grand conseil, qui attendait, lui aussi, le royaume de Dieu. Il alla hardiment auprès de Pilate pour demander le corps de Jésus.
  
• 44. Mais Pilate s'étonna qu'il fût déjà mort, fit venir le centurion, et lui demanda s'il y avait longtemps qu'il était mort.
  
• 45. Renseigné par le centurion, il accorda le cadavre à Joseph.
  
• 46. Ayant acheté un linceul, il le descendit, l'enveloppa dans le linceul, le déposa dans un sépulcre qui avait été taillé dans le roc, et il roula une pierre à l'entrée du sépulcre.
  
• 47. Or Marie la Magdaléenne et Marie, mère de José, observaient où il était déposé.
  

Évangile selon Matthieu 27

• 57. Le soir venu, vint un homme riche d'Arimathie, nommé Joseph, qui lui aussi était devenu disciple de Jésus.
  
• 58. Il alla trouver Pilate pour lui demander le corps de Jésus ; Pilate alors ordonna qu'on le lui remît.
  
• 59. Joseph prit le corps, l'enveloppa d'un linceul blanc,
  
• 60. et le déposa dans son sépulcre neuf, qu'il avait fait tailler dans le roc ; puis, ayant roulé une grosse pierre à l'entrée du sépulcre, il s'en alla.
  
• 61. Or Marie la Magdaléenne et l'autre Marie étaient là, assises en face du tombeau.
  

CONCLUSIONS /

- Le tombeau appartenait à Joseph d'arimathée (Matthieu 27)
- Nicodème aida Joseph d'arimathée pour préparer le Linceul .
- Le tombeau se trouvait dans un jardin .
- des femmes venues de galilée préparaient aussi le rituel funéraire .
- le jour de la mise au tombeau , il n'y avait aucune garde devant l'entrée .

QUESTIONS :

pourquoi les juifs vinrent le lendemain à pilate pour lui demander une garde , que craignaient ils , ou que cachaient ils en fait , savaient ils quelque chose à propos d'une éventuelle disparition , planait-t-il un doute quelconque ?

Matthieu 27:62-65Louis Segond (LSG)
⁶² Le lendemain, qui était le jour après la préparation, les principaux sacrificateurs et les pharisiens allèrent ensemble auprès de Pilate,
⁶³ et dirent: Seigneur, nous nous souvenons que cet imposteur a dit, quand il vivait encore: Après trois jours je ressusciterai.
⁶⁴ Ordonne donc que le sépulcre soit gardé jusqu'au troisième jour, afin que ses disciples ne viennent pas dérober le corps, et dire au peuple: Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première.
⁶⁵ Pilate leur dit: Vous avez une garde; allez, gardez-le comme vous l'entendrez.

Pourquoi y a t-il que les juifs qui affirment avoir entendu jésus dire qu'il ressuscitera après trois jours ?

même  Jésus dans les évangiles ne le dis pas , Bizarre non Petero ??

Matthieu 26:32 Mais, après que je serai ressuscité, je vous précèderai en Galilée.

mais il ne précise pas après trois jours !!??



^{Mais les juifs le savaient !!!}

Le tombeau vide

• Les évangiles rapportent que les femmes (Marie-Madeleine, Jeanne, Marie mère de Jacques, ...), Pierre et Jean ont constaté que le tombeau était vide.
  
• Les soldats qui gardaient le sépulcre ont constaté qu'il était vide (Mt 28.11-15).
  
• Les principaux sacrificateurs (ennemis de Jésus) ne mettent pas en doute le fait que le tombeau soit vide puisqu'ils soudoient les gardes pour qu'ils racontent que ce sont les disciples qui ont volé le corps (Mt 28.11-15)
  
• "Dans tous les fragments de documentation que nous possédons au sujet de cette lointaine controverse, il n'est fait mention d'aucune personne autorisée ayant affirmé que le corps de Jésus était toujours dans le tombeau. Seules les raisons pour lesquelles il n'y était point se trouvent rapportées. De la totalité des anciens documents se dégage la persistante impression qu'il était considéré comme notoire que le sépulcre était vide."
  
• Il est de plus intéressant de noter qu'il n'existe aucune trace que ce soit dans la Bible ou dans un document apocryphe, incontestablement d'époque ancienne, que qui que ce soit ait jamais rendu hommage à la tombe de Jésus-Christ
  

  

 

azdan a écrit:

Pourquoi y a t-il que les juifs qui affirment avoir entendu jésus dire qu'il ressuscitera après trois jours ?

même  Jésus dans les évangiles ne le dis pas , Bizarre non Petero ??

Matthieu 26:32 Mais, après que je serai ressuscité, je vous précèderai en Galilée.

mais il ne précise pas après trois jours !!??

Tu as oublié cette parole de Jésus donné à ses Apôtres avant son arrestation :

18 31 Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18 32 Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18 33 après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Si tu fais ton enquête à partir de nos Evangiles en étant si peu sérieux, c'est évident que ton enquête est faussée !!!

petero a écrit:

azdan a écrit:

Pourquoi y a t-il que les juifs qui affirment avoir entendu jésus dire qu'il ressuscitera après trois jours ?

même  Jésus dans les évangiles ne le dis pas , Bizarre non Petero ??

Matthieu 26:32 Mais, après que je serai ressuscité, je vous précèderai en Galilée.

mais il ne précise pas après trois jours !!??

Tu as oublié cette parole de Jésus donné à ses Apôtres avant son arrestation :

18  31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18  32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18  33  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Si tu fais ton enquête à partir de nos Evangiles en étant si peu sérieux, c'est évident que ton enquête est faussée !!!

ah bon , alors tu vois que je ne suis pas sérieux , toi tu saute sur un verset parce qu'il y a les mots 3 jours et tu l'interprète maladroitement  , et ce n'est pas jésus qu'il le dit , " ...il sera en effet livré aux païens ...." ça s'appelle du témoignage historique par un autre et pas par jésus lui même , mais jusque là  jésus n'a rien dit à propos des trois jours selon les textes , où tu trouve dans les évangiles que jésus a dit :" je ressusciterai le troisième jour ". je te défis !

mais par contre les juifs le savaient avant les disciples selon les évangiles , puisque eux même n'arrivaient pas à croire à sa résurrection que jusqu'à l'avoir vu selon les textes !!!

  Lorsque tu n'a pas de réponse objective , tu détourne la question à la débâcle , la question reste posée comme même , comment seuls les juifs savaient que jésus aller être ressuscité le troisième jour ??

 ils avaient pas les évangiles entre leur main , mais ils disent que jésus l'a dit , et cela sous entend que seuls eux l'on entendu , aucun disciple n'a pu rapporter ce témoignage , voilà où je veux en venir , je ne pense pas que tu pourras résoudre cette énigme , pour la simple raison qu'il y a une machinerie juive derrière .

azdan a écrit:

ah bon , alors tu vois que je ne suis pas sérieux , toi tu saute sur un verset parce qu'il y a les mots 3 jours et tu l'interprète maladroitement  , et ce n'est pas jésus qu'il le dit , " ...il sera en effet livré aux païens ...." ça s'appelle du témoignage historique par un autre et pas par jésus lui même

Et qui a demandé à ses Apôtres d'être ses témoins ? Qui a été chargé de nous rapporter les paroles que Jésus a prononcées, si ce ne sont pas ses Apôtres ? Donc, le témoignage que Jésus a donné, il nous est redonné selon la volonté de Jésus, par ce témoignage des Apôtres.

Ce qui fait que lorsque ses Apôtres disent : "18 31 Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18 32 Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18 33 après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Ils nous rapportent ce que Jésus a dit.

azdan a écrit:

mais jusque là  jésus n'a rien dit à propos des trois jours selon les textes , où tu trouve dans les évangiles que jésus a dit :" je ressusciterai le troisième jour ". je te défis !

Pour qu'il dise "je ressusciterai le troisième jour", il aurait fallût que ce soit Lui qui écrive les évangiles et pas ses témoins, ses scribes.

Les évangiles ont mis par écrit ce que Jésus a dit et dont ses Apôtres ont été les témoins.

azdan a écrit:

Lorsque tu n'a pas de réponse objective , tu détourne la question à la débâcle , la question reste posée comme même , comment seuls les juifs savaient que jésus aller être ressuscité le troisième jour ??

Faux et archi-faux. Les Apôtres de Jésus savait, parce que Jésus l'avait annoncé, que leur maître devait ressusciter le 3ème jour, mais ils ne savaient pas de quelle manière Jésus ressusciterait. Il faudra qu'il fasse l'expérience de Jésus ressuscité pour comprendre la résurrection de Jésus.

azdan a écrit:

ils avaient pas les évangiles entre leur main , mais ils disent que jésus l'a dit , et cela sous entend que seuls eux l'on entendu , aucun disciple n'a pu rapporter ce témoignage , voilà où je veux en venir , je ne pense pas que tu pourras résoudre cette énigme , pour la simple raison qu'il y a une machinerie juive derrière .

NON, il y a derrière ta machination qui est facile à résoudre.

Tu me cites un verset de l'évangile, le tenant pour historique et moi je te cite un verset d'un évangile que tu dis ne pas tenir pour historique, exprès pour rejeter ce verset. Ton verset selon ton explication n'est pas plus historique que le mien, car c'est l'auteur de l'évangile qui l'a rapporté.

On voit fort bien l'ami, que ton enquête n'est absolument pas objective mais orientée toujours par tes croyances

petero a écrit:

azdan a écrit:

Pourquoi y a t-il que les juifs qui affirment avoir entendu jésus dire qu'il ressuscitera après trois jours ?

même  Jésus dans les évangiles ne le dis pas , Bizarre non Petero ??

Matthieu 26:32 Mais, après que je serai ressuscité, je vous précèderai en Galilée.

mais il ne précise pas après trois jours !!??

Tu as oublié cette parole de Jésus donné à ses Apôtres avant son arrestation :

18  31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18  32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18  33  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Si tu fais ton enquête à partir de nos Evangiles en étant si peu sérieux, c'est évident que ton enquête est faussée !!!

Ce qui apparaît c'est une polémique sur la résurrection, certains spéculant sur le fait que des disciples de Jésus aurait fait disparaitre le corps. Donc déjà aucune polémique sur la mort de Jésus au départ.

azdan a écrit:

petero a écrit:

Tu as oublié cette parole de Jésus donné à ses Apôtres avant son arrestation :

18  31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18  32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18  33  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Si tu fais ton enquête à partir de nos Evangiles en étant si peu sérieux, c'est évident que ton enquête est faussée !!!

ah bon , alors tu vois que je ne suis pas sérieux , toi tu saute sur un verset parce qu'il y a les mots 3 jours et tu l'interprète maladroitement  , et ce n'est pas jésus qu'il le dit , " ...il sera en effet livré aux païens ...." ça s'appelle du témoignage historique par un autre et pas par jésus lui même , mais jusque là  jésus n'a rien dit à propos des trois jours selon les textes , où tu trouve dans les évangiles que jésus a dit :" je ressusciterai le troisième jour ". je te défis !

mais par contre les juifs le savaient avant les disciples selon les évangiles , puisque eux même n'arrivaient pas à croire à sa résurrection que jusqu'à l'avoir vu selon les textes !!!

Cher Azdan, vous ne lisez pas le texte de la bonne façon. Dans les évangiles, quand Jésus parle du Fils de l'Homme, c'est de lui qu'il parle, et il parle alors de lui à la 3eme personne :

31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme.
32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats;
3  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera.

La tirade de Jésus va jusqu'au verset 33. Il y a d'autres passages similaires dans les évangiles :

Mc8.31 Puis il commença à leur enseigner qu'il fallait que le Fils de l'homme souffre beaucoup, qu'il soit rejeté par les anciens, les grands prêtres et les scribes, qu'il soit mis à mort et que, trois jours après, il ressuscite.

Citation :

Mc9.31 Car il enseignait ses disciples et leur disait: «Le Fils de l'homme va être livré aux mains des hommes; ils le tueront et, lorsqu'il aura été tué, trois jours après il ressuscitera».

Mc10.33 «Voici que nous montons à Jérusalem et le Fils de l'homme sera livré aux grands prêtres et aux scribes; ils le condamneront à mort et le livreront aux païens,

Mc10.34 ils se moqueront de lui, ils cracheront sur lui, ils le flagelleront, ils le tueront et, trois jours après, il ressuscitera».

Citation :

Mt12.39 Il leur répondit: «Génération mauvaise et adultère qui réclame un signe! En fait de signe, il ne lui en sera pas donné d'autre que le signe du prophète Jonas.
Mt12.40 Car tout comme Jonas fut dans le ventre du monstre marin 3 jours et 3 nuits, ainsi le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre 3 jours et 3 nuits.

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

Ce disciple c'est l'Apôtre de Jésus, Jean. C'est lui qui a écrit l'évangile qui lui est attribué par ses compagnons qui l'ont achevé en ajoutant cette conclusion. Ce sont ses compagnons, ceux qui étaient à son école, ceux qui ont reçu la Bonne Nouvelle de Jésus via son intermédiaire qui sont ce "nous" du  "et nous nous savons que son témoignage est vrai".

Et si les compagnons de Jean qui ont achevé son évangile, disent qu'ils savent que ce que Jean a écrit est vrai, c'est parce qu'ils savaient que Jésus avait été témoin oculaire des évènements qu'il rapporte dans son Evangile.

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

la bible. Et toi qu'elles sont tes sources pour affirmer que Jean n'est pas à l'origine de son évangile ?

Ces versets là :
21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

Si Jean avait écrit lui-même son Evangile, il se déclarerai directement comme étant le disciple et il dirai un truc du genre : "Je suis le disciple Jean qui rend témoignage de ces choses, et je sais que mon témoigange est vrai"

abdelsalam_78 a écrit:

Donc vous, les chrétiens vous dites : "Nous avons tué Jésus" et c'est pour cela que selon votre religion, avec sa résurection, vos péchés sont effacés.


Tes histoires de sujet et COD ne servent à rien ! Ce n'est pas que le NOUS "savait", mais c'est que le NOUS "croyait" (et croit encore aujoiurd'hui), et c'est parce que les chrétiens croient cela qu'Allah explique que les chrétiens disent "Nous avon tué le Christ..."

Ben c'est ça le problème; voilà un Allah très mal renseigné, aucun chrétien ne dira, " nous avons tué Jésus ". Dire que c'est les disciples de jésus qui ont voulu le crucifier, c'est franchement complétement irrationnel.

Ensuite, tu n'as pas non plus compris que la mort de Jésus n'efface pas le péché, il le révèle, c'est différent. En le comprenant, tu ne pourrais pas dire que les chrétiens ont sacrifié Jésus. Au contraire, ils se sont même opposé à la mort de Jésus. Ils ont voulu le protéger. Mais Jésus a pris sur lui le péché, dans le sens qu'il a préféré être la seule victime plutôt que de mener ses disciples à la guerre civile.

C'est pourquoi, c'est un acte sacrificiel. La victime expiatoire ne meurt pas à cause de son propre péché, que ce soit un agneau ou un bœuf. C'est un substitue. Jésus est donc mort pour montrer au combien, même en étant très religieux ( en façade ), l'homme s'est éloigné de Dieu. Puisque sa venue a semer le trouble alors qu'elle ne devait apporter que de la joie : on parle du Christ, du messie...

le péché révélé c'est : ne pas aimer Jésus, vouloir sa mort. Et toi tu soutiens une thèse qui dit que ceux qui aimaient Jésus l'ont crucifié parce qu'ils voulaient obtenir le pardon parce qu'ils ne l'aimaient pas ????

Tout est bon n'est ce pas pour justifier la haine envers les chrétiens.....la croix justement devrait t'apprendre que rien ne justifie la haine.

Bref, tu es super mal renseigné sur la foi chrétienne, il me semble qu'Allah a fait de toi un ignorant de la foi chrétienne. Du coup, c'est pas difficile de voir ce qui vient d'Allah et ce qui vient des conquistadors musulmans.

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Quelles sont tes sources pour affirmer cela ?

la bible. Et toi qu'elles sont tes sources pour affirmer que Jean n'est pas à l'origine de son évangile ?

Ces versets là :
21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

Si Jean avait écrit lui-même son Evangile, il se déclarerai directement comme étant le disciple et il dirai un truc du genre : "Je suis le disciple Jean qui rend témoignage de ces choses, et je sais que mon témoigange est vrai"

Si...il dirait que...

c'est de la spéculation, et si Paris pouvait tenir dans une bouteille...

Ton argument se base non pas sur les écrits, mais sur des suppositions.

Toi si tu reçois un courrier de la secrétaire de ton directeur, tu vas le jeter à la poubelle en disant que c'est pas ton patron qui t'écrit ?

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

la bible. Et toi qu'elles sont tes sources pour affirmer que Jean n'est pas à l'origine de son évangile ?

Ces versets là :
21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

Si Jean avait écrit lui-même son Evangile, il se déclarerai directement comme étant le disciple et il dirai un truc du genre : "Je suis le disciple Jean qui rend témoignage de ces choses, et je sais que mon témoigange est vrai"

Si...il dirait que...

c'est de la spéculation,  et si Paris pouvait tenir dans une bouteille...

Ton argument se base non pas sur les écrits, mais sur des suppositions.

Toi si tu reçois un courrier de la secrétaire de ton directeur, tu vas le jeter à la poubelle en disant que c'est pas ton patron qui t'écrit ?

Ce n'est pas un 'si' du style "ah si seulement j'avais ceci cela...."

Ici  c'est un si logique, de la même manière qu'on les utilise pour faire de la programmation scientifique :
si a=b, alors ....

donc :
Si on trouve ce que qui est mentinonné dans ce verset Alors il n'est pas de Jean

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

la bible. Et toi qu'elles sont tes sources pour affirmer que Jean n'est pas à l'origine de son évangile ?

Ces versets là :
21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

Si Jean avait écrit lui-même son Evangile, il se déclarerai directement comme étant le disciple et il dirai un truc du genre : "Je suis le disciple Jean qui rend témoignage de ces choses, et je sais que mon témoigange est vrai"

Si...il dirait que...

c'est de la spéculation,  et si Paris pouvait tenir dans une bouteille...

Ton argument se base non pas sur les écrits, mais sur des suppositions.

Toi si tu reçois un courrier de la secrétaire de ton directeur, tu vas le jeter à la poubelle en disant que c'est pas ton patron qui t'écrit ?

il veut dire par la que le prophete mohamed a dit a untel qui la dit a untel ensuite cette untel la dit a un autre voila ce discours ne le gene pas dans sa religion mais le gene chez les autres .

suryoyo a écrit:

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ces versets là :
21.24 C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25 Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.

Si Jean avait écrit lui-même son Evangile, il se déclarerai directement comme étant le disciple et il dirai un truc du genre : "Je suis le disciple Jean qui rend témoignage de ces choses, et je sais que mon témoigange est vrai"

Si...il dirait que...

c'est de la spéculation,  et si Paris pouvait tenir dans une bouteille...

Ton argument se base non pas sur les écrits, mais sur des suppositions.

Toi si tu reçois un courrier de la secrétaire de ton directeur, tu vas le jeter à la poubelle en disant que c'est pas ton patron qui t'écrit ?

il veut dire par la que le prophete mohamed a dit a  untel  qui la dit a untel ensuite cette untel la dit a un autre voila ce discours ne le  gene pas dans sa religion mais le gene chez les autres .

La différence c'est que le Coran remonte jusqu'au prophète de l'Islam (saws), homme que l'on sait illétré, qui a réçu la révélation, révélation qui demeure intacte d'ailleurs : demandons à des Cheikh de réciter, et voyons s'il y a une différence en choisissant la même récitation.
Tandis que les Evangiles ne remontent qu'a des gens inconnu, dont on ne connait ni la date de naissance, ni le lieu où il ont vécu,... rien en fait. Et les textes ont été modifiés allons savoir combien de fois !?!

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

Tonton a écrit:

Si...il dirait que...

c'est de la spéculation,  et si Paris pouvait tenir dans une bouteille...

Ton argument se base non pas sur les écrits, mais sur des suppositions.

Toi si tu reçois un courrier de la secrétaire de ton directeur, tu vas le jeter à la poubelle en disant que c'est pas ton patron qui t'écrit ?

il veut dire par la que le prophete mohamed a dit a  untel  qui la dit a untel ensuite cette untel la dit a un autre voila ce discours ne le  gene pas dans sa religion mais le gene chez les autres .

La différence c'est que le Coran remonte jusqu'au prophète de l'Islam (saws), homme que l'on sait illétré, qui a réçu la révélation, révélation qui demeure intacte d'ailleurs : demandons à des Cheikh de réciter, et voyons s'il y a une différence en choisissant la même récitation.
Tandis que les Evangiles ne remontent qu'a des gens inconnu, dont on ne connait ni la date de naissance, ni le lieu où il ont vécu,... rien en fait. Et les textes ont été modifiés allons savoir combien de fois !?!

reciter un coran final ne prouve rien que ce sont les revelation de mohamed tu me suit la je veux dire que le coran final es celui de Othman donc on ne peux pas savoir si il sont different ou identique a ceux de mohamed tu repproche au gens ce que toi meme tu n a pas chez toi tu te rend pas compte des choses tu dit au gens de ne pas boire de l alcool sachant que ton frigo es plein d alcool ?

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

il veut dire par la que le prophete mohamed a dit a  untel  qui la dit a untel ensuite cette untel la dit a un autre voila ce discours ne le  gene pas dans sa religion mais le gene chez les autres .

La différence c'est que le Coran remonte jusqu'au prophète de l'Islam (saws), homme que l'on sait illétré, qui a réçu la révélation, révélation qui demeure intacte d'ailleurs : demandons à des Cheikh de réciter, et voyons s'il y a une différence en choisissant la même récitation.
Tandis que les Evangiles ne remontent qu'a des gens inconnu, dont on ne connait ni la date de naissance, ni le lieu où il ont vécu,... rien en fait. Et les textes ont été modifiés allons savoir combien de fois !?!

reciter un coran final ne prouve rien que ce sont les revelation de mohamed tu me suit la je veux dire que le coran final es celui de Othman donc on ne peux pas savoir si il sont different ou identique a ceux de mohamed tu repproche au gens ce que toi meme tu n a pas chez toi tu te rend pas compte des choses tu dit au gens de ne pas boire de l alcool sachant que ton frigo es plein d alcool ?

Bah c'est à dire que le verset 15.9 dit que le Coran est sous la protection de Dieu. Ce serait pas mal de voir un savant musulman aux USA et un autre en Arabie Saoudite et encore un autre en Inde, par exemple, leur demander à tous les 3 réciter la même lettre (Hafs pâr exemple), et constater qu'ils récitent exactement la même chose !

A coté de cela si je vais en librairie acheter une Bible, je peux en trouver une autre bien différente dans le rayon juste à côté.

Alors c'est pas que je ne veux pas défendre l'indéfendable (même le diable à droit à un avocat parait-il), mais il me semble sage de faire preuve d'un peu de sérieux !

abdelsalam_78 a écrit:

donc :
Si on trouve ce que qui est mentinonné dans ce verset Alors il n'est pas de Jean

Donc si on veut comme toi que cet évangile ne soit pas de Jean, alors on invente un argument pour croire qu'il n'est pas de Jean

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

La différence c'est que le Coran remonte jusqu'au prophète de l'Islam (saws), homme que l'on sait illétré, qui a réçu la révélation, révélation qui demeure intacte d'ailleurs : demandons à des Cheikh de réciter, et voyons s'il y a une différence en choisissant la même récitation.
Tandis que les Evangiles ne remontent qu'a des gens inconnu, dont on ne connait ni la date de naissance, ni le lieu où il ont vécu,... rien en fait. Et les textes ont été modifiés allons savoir combien de fois !?!

reciter un coran final ne prouve rien que ce sont les revelation de mohamed tu me suit la je veux dire que le coran final es celui de Othman donc on ne peux pas savoir si il sont different ou identique a ceux de mohamed tu repproche au gens ce que toi meme tu n a pas chez toi tu te rend pas compte des choses tu dit au gens de ne pas boire de l alcool sachant que ton frigo es plein d alcool ?

Bah c'est à dire que le verset 15.9 dit que le Coran est sous la protection de Dieu. Ce serait pas mal de voir un savant musulman aux USA et un autre en Arabie Saoudite et encore un autre en Inde, par exemple, leur demander à tous les 3 réciter la même lettre (Hafs pâr exemple), et constater qu'ils récitent exactement la même chose !

A coté de cela si je vais en librairie acheter une Bible, je peux en trouver une autre bien différente dans le rayon juste à côté.

Alors c'est pas que je ne veux pas défendre l'indéfendable (même le diable à droit à un avocat parait-il), mais il me semble sage de faire preuve d'un peu de sérieux !

Hier soir, sur un groupe de 7, chacun a lu 2 versets d'une édition différente. Cela ne changeait pas le sens mais lui donnait plus de profondeur.

Discute donc avec une vieille dame de 90 ans puis ensuite avec un jeune de citée de 16 ans, tu verras que le langage n'est pas le même, pour pourtant dire parfois la même chose.

Selon toi, Dieu a attendu le 7 e siècle pour protéger sa parole; en avançant quoi comme argument, qu'il lui fallait attendre les musulmans pour avoir des témoins fidèles de sa parole ?

En fait, heureusement pour Dieu que les nomades du désert existe, que ferait il sans eux ?

Libremax a écrit:

Citation :

Citation :

18  31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme. 18  32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18  33  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

Cher Azdan, vous ne lisez pas le texte de la bonne façon. Dans les évangiles, quand Jésus parle du Fils de l'Homme, c'est de lui qu'il parle, et il parle alors de lui à la 3eme personne :

31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme.
32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats;
3  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera.

La tirade de Jésus va jusqu'au verset 33. Il y a d'autres passages similaires dans les évangiles :

Mc8.31 Puis il commença à leur enseigner qu'il fallait que le Fils de l'homme souffre beaucoup, qu'il soit rejeté par les anciens, les grands prêtres et les scribes, qu'il soit mis à mort et que, trois jours après, il ressuscite.

Citation :

Mc9.31 Car il enseignait ses disciples et leur disait: «Le Fils de l'homme va être livré aux mains des hommes; ils le tueront et, lorsqu'il aura été tué, trois jours après il ressuscitera».

Mc10.33 «Voici que nous montons à Jérusalem et le Fils de l'homme sera livré aux grands prêtres et aux scribes; ils le condamneront à mort et le livreront aux païens,

Mc10.34 ils se moqueront de lui, ils cracheront sur lui, ils le flagelleront, ils le tueront et, trois jours après, il ressuscitera».

Citation :

Mt12.39 Il leur répondit: «Génération mauvaise et adultère qui réclame un signe! En fait de signe, il ne lui en sera pas donné d'autre que le signe du prophète Jonas.
Mt12.40 Car tout comme Jonas fut dans le ventre du monstre marin 3 jours et 3 nuits, ainsi le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre 3 jours et 3 nuits.

  Je ne lis pas le texte de la bonne façon , voyons cela de plus près :

  L'évangile selon Luc (κατά Λουκίαν) a pour auteur Luc (médecin et selon la Tradition chrétienne, compagnon de saint Paul). Il raconte en historien la vie du Christ, même s'il n'a pas connu personnellement Jésus durant son ministère public. Il a composé également les Actes des Apôtres, qui sont la suite de son évangile et narrent les débuts de l'Église chrétienne.

 par cette définition on comprend déjà que Luc n'a pas connu Jésus , et qu'il raconte en historien la vie du christ , Donc :

18  31  Prenant avec lui les Douze, il leur dit : "Voici que nous montons à Jérusalem et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les Prophètes pour le Fils de l'homme".

c'est L'historien qui parle " prenant avec lui les douze , il leur dit " où vois tu que jésus parle à la troisième personne ????

18  32  Il sera en effet livré aux païens, bafoué, outragé, couvert de crachats; 18  33  après l'avoir flagellé, ils le tueront et, le troisième jour, il ressuscitera." (Luc)

le verset continu par :" il sera en effet ...."  qui exprime une confirmation !!! par qui selon toi !!
par l'auteur de l'évangile bien sûr , car avant il écrit par la bouche de jésus " ..et que s'accomplira tout ce qui a été écrit par les prophètes pour le fils de L'homme ."

 le verset 32 est une confirmation de ce qu'il a était dit dans le verset précédent , Monsieur Libremax , il n'y a pas à la troisième personne c'est l'auteur qui parle , on peut pas cacher un soleil avec un parasol , je m’excuse , mais c'est vous qui détourné le sens , c'est vous qui avez une mauvaise lecture , déjà l'auteur n'est pas poète , ou philosophe , il a un style simple , et essaye de faire le chroniqueur un point barre .

  Je sais une chose que c'est la première fois que vous lisez cette remarque sur ce sujet , personne n'en a déjà parler , parce que moi je fais de l'analyse textuelle , et c'est scientifique .

C'est vrai : Luc procède à une enquête minutieuse.

girouette a écrit:

C'est vrai : Luc procède à une enquête minutieuse.

 merci ! de le remarquer !

 ce qui veut dire que seuls les sacrificateurs ont entendu jésus dire qu'il ressuscitera le troisième jour , et aucun disciple du christ n'était au courant .

 la question qui vient maintenant

 y avait il une machination quelconque de leur parts ?

 Pilate n'avait pas mis de garde devant le tombeau le même jour , selon les écritures , il a fallut attendre le lendemain pour que cela se fasse avec l'intervention et l'insistance des sacrificateurs .

 Je pense qu'ils savaient autre chose qu'ils cachaient soigneusement , jusqu'à que cela se divulgue 500 ans après !!