L'AFFAIRE JESUS

Rappel du premier message :

15.01.2014

Donc comme j'ai fait la proposition de ce sujet , je prend l'initiative pour lancer le débat sur ce qu'on appellera "l'affaire Jésus " .

 Sans toucher les âmes sensibles , je demanderai que les intervenants suive la logique de cette enquête , c'est à dire rapporter les preuves , afin d'identifier et de dévoiler si possible , les faits et le événements qui on courus depuis l'arrestation de Jésus .

nous diviserons l'enquête en plusieurs Actes :

ACTE .1.    début du complot contre jésus .


ACTE .2.    Le dernier repas de jésus et son arrestation .

ACTE .3.    Le jugement de la personne présumé "JESUS" , par les différentes personnalités :Anne , Caïphe, Hérode , et pilate .

ACTE .4.    le jour de La crucifixion .

ACTE .5.    jour de visite du tombeau de jésus et La résurrection .

    Pour élargir notre champ de l'enquête , tout les pièces à convictions seront les bienvenues : évangiles , Apocryphes , Coran , et récits des chroniqueurs de L'époque .

    Pour suivre les débats , il est important de préciser , Dans  quel ACTE , le Forumeur intervient , il sous titra simplement par le numéros d'acte .

    Je rappelle qu'un enquêteur doit recueillir des données , des preuves sur la véracité d'un récit ou d'un événement quelconque , confronter à d'autres preuves contradictoires , lister les suspects , et noter les contradictions , divergences , et les irrégularités .

    Jouer à Sherlock Holmes n'est pas péché ! , à vous les enquêteurs !

" [...] Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort ". (De 18/20)
tel une crucifixion peut etre?

Curiousmuslim a écrit:

" [...] Mais le prophète qui aura l'audace de dire en mon nom une parole que je ne lui aurai point commandé de dire, ou qui parlera au nom d'autres dieux, ce prophète-là sera puni de mort ". (De 18/20)
tel une crucifixion peut etre?

ou un empoisonnement , mais pas une mort naturelle

Qui est celui qui a jugé Jésus ?!


Hanne , Caïphe , Hérode Antipas ou Ponce pilate

Hanne renvoi Jésus

Caïphe le renvoi aussi

Hérode le renvoi aussi

et Ponce Pilate se lave les mains ??????????


Je trouve que ce procès n'a pas eu lieu






  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]       [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]             [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

    HANNE   et  CAIPHE                  HERODE ANTIPAS              PONCE PILATE


  
        Dola Indidis, avocat kényan, estime que le procès et la crucifixion de Jésus Christ sont illégaux. Il a donc décidé d'assigner les responsable en justice - l'Italie, Israël, Ponce Pilate et l'empereur Tibère - devant la Cour pénale internationale de la Haye, comme le dévoilait le 28 juillet le site kenyan "Citizen News", repris en France par "Le Monde".
Le plaignant, qui s'appuie sur la Bible pour trouver des éléments de preuve, juge en effet que "son procès discriminant et malveillant a bafoué ses droits humains". Il est écrit dans la Bible que Ponce Pilate n’a trouvé aucune preuve de la culpabilité de Jésus et qu'il l'a exécuté pour conserver la paix populaire, une preuve, d'après l'avocat, de l'iniquité du procès.

      
"Certains de ceux qui étaient présents lui crachèrent au visage, l’ont frappé à coups de poing, giflé, se moquaient de lui, et déclaraient qu’il devait mourir", décrit-il.

       
          L'Italie doit donc, selon lui, être tenue pour responsable des actes de ses représentants, Tibère et Ponce Pilate, morts il y a environ 2.000 ans, conclut l'avocat qui agit "en tant qu'ami de Jésus".
Dola Indidis espère bien qu'un procès aura lieu de son vivant. Mais avant le tribunal de La Haye, la Cour suprême du Kenya a refusé en 2007 d'instruire ce dossier. La Cour de justice de La Haye, qui juge les litige opposant des Etats, a sobrement précisé qu'elle ne disposait pas "de juridiction pour instruire une telle affaire".

Ref:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


   certains diront n'importe quoi ! , mais cela prouve qu'il y a des chrétiens qui sont outré de ce que Jésus semble avoir éprouvé lors de son procès , mais préfère de décrire Jésus comme hypocrite , s'il a renvoyé une autre personne à sa place !?  , vas y comprendre  

Ceux qui sont outré de ce que Jésus ait éprouver c'est normal mais dire qu'il a été remplacer c'est totalement insulter Jésus .
Encore une fois je le dit , c'est la souffrance de Jésus qui fait sa puissance .

azdan a écrit:

salam

 ce que nous constatons après l'arrestation , c'est que Jésus n'est plus le même , les évangélistes ne décrivent aucune auréole , ou blancheur sortit de ses vêtements , il est comme un homme ordinaire , il ne pratique aucun Miracle , il n'a plus l'autorité d'un prophète .

 trouvez vous normal que Jésus est un comportement aussi simple devant les gens qui lui font le procès ?

 Je ne pense pas que se soit Jésus qui est devant ses charognards , et je ne pense pas que Jésus  avait cette mission pour se faire clouer sur la croix , sa mission est plus grande , elle est celle du messie , car il ressuscitera .

 Pourquoi !

 car nous comprendrons ce jour là , comment Dieu à créer Adam , voilà la vrai réponse !!.

 il n'y a pas d'hypocrisie , ni de tromperie de la part de jésus , si judas ou un autre disciple a pris l'apparence de Jésus , car nous nous basons sur des dires , et des témoignages qui nous font croire que jésus est venu pour se sacrifier pour nous .

 Je vous le demande , est ce que Dieu a besoin d'un sacrifice humain !? lui qui aime sa créature , alors où est donc l'amour de Dieu !!

 Est ce que Dieu a sacrifié Ismael ?!

 Non , jamais Dieu ne feras une chose pareille , car nous sommes tous ses enfants , et jésus en est un , mais il n'est pas son fils , il est le MESSIE .

Salam,

D'abord il y a un certains nombre de prophéties accomplies durant ce temps. L'entrée dans Jérusalem sur le petit d'une ânesse, le partage du manteau, le coup de lance, ses membres non brisés, l'argent
qui finira dans la poche du potier, et le fait que jésus accepte l'humiliation.

il y a certain nombre de signes qui nous indiquent que Jésus est bien le messie attendu. Ensuite tu n'es pas obligé d'y croire et tu peux te poser la question sans tenir compte uniquement de ce qui est prophétique : pourquoi accepter l'humiliation ?

Pourquoi Jésus ne fait il pas intervenir les anges pour le défendre ? Pourquoi n'a t-il soulevé une armée parmi la foule nombreuse qui le suivait ? Pourquoi malgré son pouvoir, il ne s'est pas construit tout un empire ?

C'est question d'éthique, Jésus n'avait que faire de la puissance de ce monde, il n'accordait d'importance ni à sa vie, ni à sa notoriété. On peut dire que son orgueil humain ne comptait pas. Comme il le dit, il est roi mais son royaume n'est pas ici bas.

Mais le pourquoi serait donc, pourquoi Jésus n'a pas prophité ( jeu de mot ) de son pouvoir ? la réponse est parce qu'il ne voulait pas faire la volonté humaine mais la volonté de Dieu. Donc finalement, la question serait : pourquoi Dieu a voulu qu'il en soit ainsi ?

Pour nous révéler le péché. Que je résumerai à cette tendance sectaire et élitiste humaine. Donc dans un premier temps nous ne devons pas dire que Dieu avait besoin d'un sacrifice, mais plutôt que c'est nous qui en avons besoin.

Comme ce fût toujours le cas dans la loi de la thora. Pourquoi avons nous besoin de sacrifier un animal pour franchir le tabernacle, ne veut pas dire pourquoi Dieu a besoin du sacrifice d'un animal. Il est dit assez souvent dans l'AT que Dieu n'a que faire des holocaustes. L'holocauste c'est pour l'homme, c'est pas pour Dieu. Ainsi Jésus a dit que l'homme n'est pas fait pour le sabbat, mais c'est le sabbat qui est fait pour l'homme et lui, il est le prince du sabbat.

En effet, ce n'est pas Dieu qui a besoin d'un sacrifice pour être purifié, c'est évident, c'est nous qui en avons besoin.

Donc si il y a une nécessité dans l'action de Jésus, c'est pour nous purifier.

ainsi, nous comprenons que le péché de l'homme est de ne pas se remettre complétement à Dieu, en son entier, mais d'agir souvent par lui même, en se construisant bcp d'images ou d'objets ( la discussion que nous avons sur les statues ) sur lesquelles s'appuyer.

Ainsi Christ a lui tout donné. Y compris son identité tribale sans hésiter à s'opposer à la " religion " qui parfois, n'est que la mise en place d'une tradition sans pour autant être pleinement l'expression de chercher la volonté de Dieu.

Donc Christ n'est pas que victime expiatoire, il est aussi grand prêtre sacrificateur pour l'éternité ( hébreux 9 et 10 ). Le faisant, le voile du tabernacle se déchire. C'est la possibilité de franchir le véritable tabernacle, celui qui n'est pas le rituel visible mais celui qui est invisible.

C'est à dire qu'il est possible, grâce à cette action de Dieu en christ, de se mettre en présence de Dieu sans avoir à prendre l'avion pour aller à Jérusalem. Dieu étant dans l'invisible.

Est ce que cela veut dire que nous pouvons nous approcher de Dieu comme bon nous semble ? oui et non. Nous ne pouvons rentrer dans la présence de Dieu qu'en comprenant que le chemin qu'à suivi Jésus est celui qu'il faut suivre, c'est à dire comme lui, non plus avec la volonté d'agir par nous même, avec des motivations humaines, mais en acceptant de remettre notre vie dans son entier entre ses mains.

C'est à dire que nous pouvons franchir ce tabernacle en acceptant d'être " un sacrifice vivant ". Mais si l'agneau attaché sur l'autel ne risque pas de bouger bcp, force est de constater que nous sommes des sacrifices vivants qui descendent facilement de l'autel pour reprendre les directives de nos vies de façon autonome. C'est humain. On se construit des images, des religions, de quoi pouvoir s'appuyer par nous mêmes.

Nous pouvons donc comprendre pourquoi il fallait un " agneau parfait ", un " homme sans péché ", entièrement soumis à Dieu et pas à autre chose, ni à sa famille, ni à sa tribu, ni à sa religion, à Dieu et à rien que Dieu, pour que cela soit accompli.

Jésus était celui là, lui et lui seul, il a simplement accepter d'être l'outil de la volonté de Dieu car il savait que de toute façon, tout ce qui est visible ici bas, n'est pas comparable à tout ce qu'il y a dans la maison de Dieu et que nous ne voyons pas.

Bien sûr en tant que sacrifice vivant se n'est pas notre sang qui doit couler de nous, c'est notre amour.

De plus , Jésus est l'exemple parfait sur le fait qu'il a vaincu le salaire du pêché (mort).

RoisDesRois a écrit:

De plus , Jésus est l'exemple parfait sur le fait qu'il a vaincu le salaire du pêché (mort).

Il a vaincu la mort selon ta foi ? est t'il passer par la mort selon ta foi?

Il est passer par la mort et la vaincu par la résurrection.

RoisDesRois a écrit:

Il est passer par la mort et la vaincu par la résurrection.

on n'est d'accord selon toi il est passer par la mort si il l'avait vaincu il ne serait pas passer par la mort .....

Quand tu vaincs une guerre , tu passe bien par la guerre pour la vaincre , c'est la même chose avec Jésus .

RoisDesRois a écrit:

Quand tu vaincs une guerre , tu passe bien par la guerre pour la vaincre , c'est la même chose avec Jésus .

oui mais si la guerre me tue je ne l'ai pas vaincu

Disons que le royaume A est en guerre contre le royaume B.
Et si le royaume B vaincs le royaume A c'est qu'il y'as eu une guerre pour le vaincre.

RoisDesRois a écrit:

Disons que le royaume A est en guerre contre le royaume B.
Et si le royaume B vaincs le royaume A c'est qu'il y'as eu une guerre pour le vaincre.

mais la guerre n'a pas vaincu le royaume B .... ne vas l'ami chercher des exemples absurde accepte le fait que ton Dieu a été vaincu par la mort c'est une doctrine fondamentale de ta foi.... quand la mort est venu le chercher ,il s'est soumis a la volonté de la mort............

Il a vaincus la mort par la résurrection .
Et au fait , pourquoi sa vous fait tant de mal qu'il ait vaincus la mort ? C'est limite avoir des pensée sa** t*nique.

"Disons que le royaume A est en guerre contre le royaume B.
Et si le royaume B vaincs le royaume A c'est qu'il y'as eu une guerre pour le vaincre.


mais la guerre n'a pas vaincu le royaume B .... ne vas l'ami chercher des exemples absurde accepte le fait que ton Dieu a été vaincu par la mort c'est une doctrine fondamentale de ta foi.... quand la mort est venu le chercher ,il s'est soumis a la volonté de la mort............"


Disons que le royaume B c'est Jésus et que le royaume A c'est la mort .
Jésus est passer par la mort pour la vaincre , cependant le royaume A existe toujours mais ceux qui font parti du royaume B ne connaisse pas la mort car ils hériterons du royaume B qui lui a vaincus la mort.

RoisDesRois a écrit:

Il a vaincus la mort par la résurrection .
Et au fait , pourquoi sa vous fait tant de mal qu'il ait vaincus la mort ? C'est limite avoir des pensée sa** t*nique.

Pourquoi veut tu que Jésus nous fasse mal? il fait parti intégrante de notre foi,nous l'aimons comprends tu cela ? il faut pas nous opposer a Jésus ,on l'aime profondément si je n'ai pas foi en lui je deviens un mécréant selon l'Islam ......... Notre débat s'inscrit dans la révélation de la vérité et rien d'autre je te dis une personne qui est passer par la mort ne l'a pas vaincu c'est pourtant logique et simple a comprendre........ si tu veux vaincre la mort le jours ou elle viendra te chercher tu devras faire en sorte qu'elle échoue ,la tu pourras dire j'ai vaincu la mort ........;

RoisDesRois a écrit:

"Disons que le royaume A est en guerre contre le royaume B.
Et si le royaume B vaincs le royaume A c'est qu'il y'as eu une guerre pour le vaincre.


mais la guerre n'a pas vaincu le royaume B .... ne vas l'ami chercher des exemples absurde accepte le fait que ton Dieu a été vaincu par la mort c'est une doctrine fondamentale de ta foi.... quand la mort est venu le chercher ,il s'est soumis a la volonté de la mort............"


Disons que le royaume B c'est Jésus et que le royaume A c'est la mort .
Jésus est passer par la mort pour la vaincre , cependant le royaume A existe toujours mais ceux qui font parti du royaume B ne connaisse pas la mort car ils hériterons du royaume B qui lui a vaincus la mort.

vaincre la mort c'est quand elle vient te chercher pour la première fois c'est de ne pas mourir........

Salomon a écrit:

RoisDesRois a écrit:

"Disons que le royaume A est en guerre contre le royaume B.
Et si le royaume B vaincs le royaume A c'est qu'il y'as eu une guerre pour le vaincre.


mais la guerre n'a pas vaincu le royaume B .... ne vas l'ami chercher des exemples absurde accepte le fait que ton Dieu a été vaincu par la mort c'est une doctrine fondamentale de ta foi.... quand la mort est venu le chercher ,il s'est soumis a la volonté de la mort............"


Disons que le royaume B c'est Jésus et que le royaume A c'est la mort .
Jésus est passer par la mort pour la vaincre , cependant le royaume A existe toujours mais ceux qui font parti du royaume B ne connaisse pas la mort car ils hériterons du royaume B qui lui a vaincus la mort.

vaincre la mort c'est quand elle vient te chercher pour la première fois c'est de ne pas mourir........

Ca c'est une conception humaine de la mort. Tu sais bien que Dieu ressuscite qui il veut.

C'est donc la conception humaine de la mort qui est vaincue, la mort n'est pas une fin en soi, sinon que voudrait dire être croyant.

Ce que roidesrois veut te dire c'est : en quoi ça te gêne que Dieu est fait l'étalage de sa puissance et de sa justice en ressuscitant Jésus injustement condamné par la conception des hommes ?


le pourquoi je le connais, c'est parce que tu fais de Mohamed le Christ. tu dis que le messie c'est Jésus, mais tu oublies que le messie c'est le sauveur de l'humanité, parce que tu dis que c'est Mohamed, donc tu fais de Mohamed le christ, mais comme lui n'a pas été ressuscité, cet élément te gêne.

Ainsi tu reproches aux chrétiens, d'avoir surinvestit l'adoration de Jésus mais tu remplaces cette adoration par une adoration de Mohamed alors que ni l'un ni l'autre, ne voulait être adoré.

Aussi tu dis que les chrétiens ont inventé cette histoire pour glorifier Jésus alors que les chrétiens disent que si Jésus était mort alors oui, Jésus serait glorifié, mais comme il est vivant, sa mort ne sert qu'à glorifier Dieu puisqu'il l'a ressuscité.

Tu rajoutes un peu de sauce clivage orient/occident, tu remues la salade et tu as la situation d'aujourd'hui : nous sommes finalement tous enfermé dans une sorte de désobéissance, et nous sommes tous dépendant de la grâce de Dieu et de rien d'autre.

Il y des éléments intéressant véhiculé dans l'islam, et les valeurs musulmanes et chrétiennes sont bien plus proches que tu ne le crois, à condition que tu ne confondes pas laïcité et christianisme, car c'est aussi stupide que de confondre islam et laïcité.

Mais un chrétien peut entendre bien des choses, accepter bien des conseils, mais jamais il ne pourra accepter que Jésus soit remplacé par Mohamed. Car c'est jésus Christ et pas Mohamed Christ.

Tu vas me dire que tu n'as jamais dit que Mohamed est le christ, mais en disant qu'il est la descendance d'Abraham par laquelle toutes les tribus de la terre seront bénies, demande à n'importe quel chrétien, quelque soit sa congrégation, il te dira alors que tu dis que Mohamed est le Christ.

Pourquoi, juste pour une question d'une religion plus rependue qu'une autre; juste pour remplacer le christianisme par l'islam. Crois tu vraiment que Jésus voulait créer une 2e religion, pas du tout, il voulait unir toute les tribus de la terre dans la même religion, celle de l'amour de Dieu.

Car il n'y a aucune gloire humaine à tirer de Christ. Christ c'est un cadeau de Dieu, afin que nous soyons saisi par sa grâce et que cet amour donné et reçu nous fasse avancé dans la vie non plus selon la nature humaine mais selon l'esprit.

Car la nature humaine nécessite la Loi, mais l'esprit non. Ainsi la nature humaine et l'esprit s'oppose.

galate 5 :

14 Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.
15 Mais si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde que vous ne soyez détruits les uns par les autres.
16 Je dis donc : Marchez selon l’Esprit, et vous n’accomplirez pas les désirs de la chair.
17 Car la chair a des désirs contraires à ceux de l’Esprit, et l’Esprit en a de contraires à ceux de la chair ; ils sont opposés entre eux, afin que vous ne fassiez point ce que vous voudriez.
18 Si vous êtes conduits par l’Esprit, vous n’êtes point sous la loi.
19 Or, les œuvres de la chair sont manifestes, ce sont l’impudicité, l’impureté, la dissolution,
20 l’idolâtrie, la magie, les inimitiés, les querelles, les jalousies, les animosités, les disputes, les divisions, les sectes,
21 l’envie, l’ivrognerie, les excès de table, et les choses semblables. Je vous dis d’avance, comme je l’ai déjà dit, que ceux qui commettent de telles choses n’hériteront point le royaume de Dieu.
22 Mais le fruit de l’Esprit, c’est l’amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bénignité, la fidélité,
23 (5-22) la douceur, la tempérance ; (5-23) la loi n’est pas contre ces choses.
24 Ceux qui sont à Jésus-Christ ont crucifié la chair avec ses passions et ses désirs.
25 Si nous vivons par l’Esprit, marchons aussi selon l’Esprit.
26 Ne cherchons pas une vaine gloire, en nous provoquant les uns les autres, en nous portant envie les uns aux autres.

Curiousmuslim a écrit:

RoisDesRois a écrit:

Dis donc , si je comprend bien , pour vous Jésus n'as pas de courage alors il décide de livrer une autre personne .
En disant Dieu à mis un faux semblant c'est totalement hypocrite .
Il faut que vous comprenez bien , c'est la souffrance de Jésus et sa sagesse qui font sa force voilà ce qui est puissant

Ce que tu dois comprendre c'est que Jesus pbsl est le Messie . il n'etait pas temps qu'il meurt et sa c'est la volonte de Dieu. par contre c'etait l'occasion de tester les disciples de Jesus pbsl pour voir qui a plus de foi et ainsi meriter une place au paradis pres de Jesus pbsl.

L'hypocrisie c'est de dire que tout faux prophete sera mis a mort (l'At) et ensuite nous dire que Jesus pbsl est un vrais prophete et Messie alors qu'il a ete publiquement mis a mort d'apres vous

Jésus n'a pas été le seul envoyé de Dieu à faire face l'injustice des hommes. Mais dis moi :

Qui est le faux semblant de job quand il souffrit d'un ulcère purulent sur tout le corps. Qui est le faux semblant de Daniel, quand il fut jeté dans la fournaise parce qu'il refusa de s'incliner devant les idoles du roi. Qui était le faux semblant du fils d'Abraham aussi ?

J'espère que tu ne te poses pas trop de question quand les épreuves de la vie se trouvent sur ton chemin.

Curiousmuslim a écrit:

Poisson vivant a écrit:

RoisDesRois a écrit:

Dis donc , si je comprend bien , pour vous Jésus n'as pas de courage alors il décide de livrer une autre personne .
En disant Dieu à mis un faux semblant c'est totalement hypocrite .
Il faut que vous comprenez bien , c'est la souffrance de Jésus et sa sagesse qui font sa force voilà ce qui est puissant

OUI, c'est le respect des Musulmans pour Jésus, un men-teur, un vulgaire lâche, qui laisse condamner et crucifier un autre à sa place alors qu'il n'a cessé de dire qu'il devait être mis à mort.

Encore un paradoxe bien Musulman !
.

Plus que l'amour d'un Dieu qui est capable de tout mais decide quand meme de sacrifier (se suicider?) un prophete pour les peches des hommes  alors que vous demandez toujours a Dieu pardon pour vos peches?
  

Evidement ! Jésus révèle le péché de l'homme, comment se faire soigner si on a pas conscience des symptômes ?

Tu confonds justification et sanctification.

la justification est un cadeaux, l'homme ne pouvant pas se justifier par ses propres moyens, la possibilité donc d'aller vers la sainteté est offerte gratuitement par Dieu, mais c'est une porte d'entrée vers un chemin ( la sanctification ) qui n'est pas sans embuches.

En mélangeant justification et sanctification, tu fais du nicolaïsme. Nous ne sommes pas nicolaïte, nous savons bien que la nature humaine s'oppose à l'esprit : l'esprit est bien disposé mais la chair est faible.

Carte Géographique de Jerusalem au début du siècle

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jugez de vous même sur L'itinéraire que Jésus a pris depuis le Mont des oliviers jusqu'au Mont de golgotha :

1er étape :

du Mont de oilviers au Temple pour voir Hanne .

2eme étape :

du temple vers la Maison de Caïphe

3eme étape :

de la maison de Caïphe au prétoire

4eme étape :

du prétoire au palais d'hérode .

5eme étape :

du palais d'Hérode au prétoire .

6eme étape :

du prétoire au Mont Golgotha


    tout ces étapes ont était faites selon les évangiles dans une nuit et une matinée , voir plus haut l'avant dernier message explicatif !!!!!  


           La définition des crimes religieux nécessitait une interprétation de la Torah qui
empêchait les Romains d'y prendre part. Ils considéraient tout cela comme une simple
querelle sur des mots et des noms (Actes 18:15). Pour contourner cette difficulté, les Juifs
ont donc transformé les accusations de blasphème ou d'apostasie, non recevables par la loi
romaine, en accusation d'introduction d'un culte illicite (Actes 16:21; 17:18; 18:13), la seule
loi romaine à traiter du crime religieux. Pour résumer quelques cas de figure:

Cas Crime:                                      Peine encourue:                    Autorité compétente:
1 Meurtre d'un romain.                       Peine capitale.                                Gouverneur
2 Crime commis par un Juif:                homosexualité,etc..                           Sanhédrin 
                                     
3 Meurtre d'un Juif par un Romain.         Peine capitale.                                 Gouverneur
4 Religion illicite d'un Romain.               Bannissement ou peine capitale.           Gouverneur
5 Sédition contre les autorités romaines.    Peine capitale.                              Gouverneur
6 Sédition contre les autorités juives.     Flagellation et excommunication            Sanhédrin
7 Profanation du Temple.                      Peine capitale.                                  Sanhédrin
8 Paroles blasphématoires (apostasie).    Flagellation et excommunication           Sanhédrin
9 Blasphème.                                        Peine capitale.                                Sanhédrin



            Il est évident que le crime de sédition, comme le blasphème ou l'apostasie, ouvrait
une large place à l'interprétation38. Tout désordre pouvait en effet être perçu comme une
révolte (Actes 19:40). Lorsqu'un Juif était en plus citoyen romain, l'application de la loi
devenait un véritable casse-tête car il fallait définir sous quelle juridiction (juive ou romaine)
l'affaire devait être jugée et cela en fonction du délit qui était lui-même soumis à
l'interprétation du magistrat. Sous ce rapport, le cas de Paul est édifiant. D'abord accusé
d'apostasie par les Juifs (Actes 21:21, cas 8), puis de profanation du Temple (Actes 21:28, cas
7) interprétée comme une sédition contre les autorités romaines (Actes 21:38, cas 5), et de
nouveau d'apostasie (Actes 22:22-25, cas 8). Comprenant qu'il était condamné d'avance dans
un procès devant le Sanhédrin, Paul invoque sa citoyenneté romaine pour être jugé par le
gouverneur (Actes 22:26-29), ce qui posait problème car le motif religieux retenu n'avait
plus aucune valeur sous la juridiction romaine (Actes 23:28-30). Pour sortir de cet imbroglio
juridique, Paul en appelle à César comme il en avait le droit (Actes 25:11,12), sachant que sa
condamnation devenait ainsi impossible (Actes 25:27; 26:32).

ACTE 4 . Le jour de la crucifixion .

La croix de Jésus était vraisemblablement une crux immissa puisque, selon les Évangiles, un écriteau était fixé au sommet du stipes, et relativement haute puisqu'un soldat lui donne à boire avec une éponge imprégnée de vinaigre au bout d'une branche d'hysope.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Description de l'ouvrage
Date de publication: 1 novembre 2009
Et si Jésus n avait pas été réellement crucifié ? Et si une autre personne, lui ressemblant, avait été mise en croix ? C'est à l étude de cette hypothèse originale, selon laquelle Jésus aurait échappé à la crucifixion, que cet essai est consacré. Cette croyance partagée par certaines communautés chrétiennes des les premiers siècles de notre ère et affirmée avec force par la révélation coranique trouve ici un nouvel écho où se mêlent études historiques et réflexions théologiques.

<sup>commentaires :

-</sup> "Malgré le caractère surprenant de la thèse défendue par l’auteur, le livre ne m’a pas semblé polémique.
La démonstration basée sur l’étude des textes religieux à travers les sources écrites des trois religions monothéistes ne m’a pas choqué. Je conseille la lecture de ce livre aux lecteurs croyants ou non à l’esprit suffisamment ouvert."

Critique:


L’hypothèse de l’auteur m’a paru crédible et donne à la figure de Jésus un nouvel éclairage.
Elle remet en cause le crédo de la foi chrétienne en même temps qu’elle consacre le statut de messie de Jésus, qu’elle replace dans une définition plus proche de la théologie juive. Ce qui est également étonnant c’est que l’hypothèse développée s’harmonise non seulement  avec le texte du Coran mais trouve en outre un certain crédit sur des sources historiques du début de l’ère chrétienne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




    Après un courte absence , nous reprenons notre enquête , j’espère que vous serez au rendez vous !



    A vous la parole .....................

LE CHEMIN  DE  CROIX 

Dans la tradition catholique, le chemin de croix (via crucis) est un acte dévotionnel privé ou communautaire. Tout en commémorant la Passion du Christ en évoquant 14 moments particuliers de celle-ci (certains issus de la tradition et non rapportés dans les écrits bibliques) le fidèle souhaite recevoir la grâce de communier intensément aux souffrances du Christ, Sauveur des hommes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Forme traditionnelle

1. Jésus est condamné à être crucifié
   
2. Jésus est chargé de sa croix
   
3. Jésus tombe pour la première fois sous le poids de la croix
   
4. Jésus rencontre sa mère
   
5. Simon de Cyrène aide Jésus à porter sa croix
   
6. Sainte Véronique essuie le visage de Jésus
   
7. Jésus tombe pour la deuxième fois
   
8. Jésus rencontre les femmes de Jérusalem qui pleurent
   
9. Jésus tombe pour la troisième fois
   
10. Jésus est dépouillé de ses vêtements
    
11. Jésus est cloué sur la croix
    
12. Jésus meurt sur la croix.
    
13. Jésus est détaché de la croix et son corps est remis à sa mère
    
14. Le corps de Jésus est mis au tombeau
    

Forme suivant les Écritures.

1. Jésus au jardin de Gethsémani
   
2. Jésus trahi par Judas et arrêté
   
3. Jésus condamné par le Sanhédrin
   
4. Jésus renié par Pierre
   
5. Jésus jugé par Pilate
   
6. Jésus est couronné d'épines
   
7. Jésus prend sa croix
   
8. Simon de Cyrène aide Jésus à porter la croix
   
9. Jésus rencontre les femmes de Jérusalem
   
10. Jésus est cloué sur la croix
    
11. Jésus promet son royaume au bon larron
    
12. Jésus confie sa mère à Jean
    
13. Jésus meurt sur la croix
    
14. Jésus est mis au tombeau
    

Une quinzième station ??


En 1958, à l'occasion du centenaire des apparitions de la Vierge Marie à Lourdes, un chemin de croix a été construit et une quinzième station ajoutée : "Avec Marie dans l'espérance de la résurrection". Cette initiative s'est propagée : c'est le cas du Chemin de croix moderne de la cathédrale d'Évry ou de celui de Caggiano. Le chemin de croix des jardins de l'Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal, à Montréal, comporte aussi une quinzième station : celle de la résurrection.



à suivre ..........

L'énigme Barrabas 

Un dernier point mystérieux : Qui était ce Barrabas qui fut arrété par les romains à la même époque de Jésus ?

-"Et il y avait alors un prisonnier fameux, nommé Barabbas.
Comme donc ils étaient assemblés, Pilate leur dit : Lequel voulez-vous que je vous relâche, Barabbas, ou Jésus qui est appelé Christ ?"(Mt 27,16-17)

---->Notons que dans certaines versions de ce passage (codex Koridethi, Egerton et syriaque du Sinaï), le nom complet de cet individu est "Jésus Barabbas" !!! Ce nom aurait été ensuite effacé de la Bible parceque, comme l'a dit Origène : " il ne convient pas de donner ce nom à un personnage inique et, d'ailleurs, aucun pécheur n'est ainsi nommé dans les Écritures !"
Le plus étonnant est que "Jésus Bar-abbas" signifie "Jésus fils du Père" ... ce qui pourrait s'appliquer tout aussi bien à Jésus-Christ !
Cependant dans l'Évangile des Hébreux (un texte utilisé par les Nazaréens) son nom n'est pas "Bar-Abbas" mais "Bar-Abban" (Fils du maitre).

-"Ils s’écrièrent donc tous encore, disant : Non pas celui-ci, mais Barabbas. Or Barabbas était un brigand." (Jn 18,40)

-"Et il y avait le nommé Barabbas qui était détenu avec ses compagnons de sédition, lesquels, dans la sédition, avaient commis un meurtre." (Mc 15,7)

-"Et toute la multitude s’écria ensemble, disant : Ôte celui-ci, et relâche-nous Barabbas
qui avait été jeté en prison pour une sédition qui avait eu lieu dans la ville, et pour meurtre." (Luc 23,18-19)

----> On notera que le mot utilisé par Jean 18,40 pour qualifier Barabbas est "Lestes", ce qui se traduit par "brigand" mais qui peut également désigner un révolté zélote. Et c'est ce même mot qui est utilisé par Matthieu 27;38 pour désigner les deux hommes crucifiés avec Jésus :
"...Alors sont crucifiés avec lui deux brigands (Lestai), un à la droite, et un à la gauche."

---> Jésus ayant été crucifié entre deux supposés zélotes, on peut donc penser que lui aussi était considéré comme étant un zélote.
On pourrait se demander si la Bible n'aurait pas mélangé les histoires de deux Jésus différents :
Jésus-Christ, le rabbin réformateur, et Jésus-Barabbas le révolutionnaire qui avait fomenté une révolte à Jérusalem.
Cela expliquerait le caractère contradictoire de Jésus, parfois violent et parfois non-violent : Il y aurait en fait deux Jésus.  
Ce passage de Matthieu XXVI, 55 fait aussi réfléchir :
"En cette heure-là Jésus dit aux foules : 'Êtes-vous sortis comme après un brigand, avec des épées et des bâtons, pour me prendre ? J’étais tous les jours assis parmi vous, enseignant dans le temple ; et vous ne vous êtes pas saisis de moi'."
---> Le terme "brigand", ici, traduit en fait le mot "zélote" dans le texte original.. Jésus voit bien que les hommes venus l'arréter le prennent pour un zélote, et il nie en être un.
A vrai dire, l'histoire de Barabbas n'est pas trés claire. En effet la Bible prétend que les Romains l'ont libéré en se référant à une coutume locale liée à la fête de Pâque ... hors on ne possède aucune trace d'une telle coutume. Et d'ailleurs les Romains n'étaient pas tenus de suivre les coutumes locales des pays asservis.
Mais une chose semble claire, c'est que deux Jésus ont été arrétés en même temps, et qu'une des deux a été libéré pendant que l'autre était mis à mort.
Ce pourrait-il qu'il y ait eu une erreur judiciaire, une substitution de personnes ? On aurrait alors condamné le Jésus pacifiste et libéré le Jésus Zélote !
Cela expliquerait pourquoi Jésus a pu être mis à mort et être pourtant appercu plus tard comme s'il était sorti de sa tombe. Et cela expliquerait pourquoi, plusieurs années aprés la crucifixions, Sossionus Hiéroclès décrit Jésus dans la région de Damas à la tête de 900 brigants : Il s'agirait en fait de Jésus Barabbas.
Et cette hypothèse pourrait être confirmée par la "Tossefta, sanhédrin IX, 7", où se trouve le passage suivant qui semble parler de deux Jésus :

"Rabbi Meïr : Pourquoi est-il enseigné en ces termes 'Le pendu au bois est une malédiction' ? De deux jumeaux qui se ressemblaient l'un l'autre, l'un devint roi du monde entier et l'autre se livra au brigandage ; après quelque temps celui-ci fut appréhendé et on le crucifia et tous ceux qui passaient disaient : 'on dirait que le roi a été crucifié' ; aussi est-il dit : 'Maudit celui qui est pendu au bois !'."
Cependant un texte de Philon d'Alexandrie ("Contre Flaccus ou De La Providence") vient tout compliquer. On y trouve en effet l'histoire d'un certain Carabas (et non plus Barabbas) qui, en l'an 38 ap.JC, aurait été suplicié à Alexandrie de la même facon que Jésus :

"35. Quand une plèbe désordonnée a trouvé l'occasion de mal faire, elle ne lâche point prise aisément et se porte d'excès en excès.
36. Il y avait à Alexandrie un fou, nommé Carabas, non pas de ceux dont la folie sauvage et furieuse se tourne contre eux-mêmes ou contre ceux qui les approchent; il était d'humeur douce et tranquille.
37. Ce fou, bravant le froid et le chaud, errait jour et nuit dans les rues, servant de jouetaux jeunes gens et aux enfants désœuvrés. On traîna ce misérable au gymnase, là on l'établit sur un lieu élevé afin qu'il fût aperçu de tous. On lui plaça sur la tête une large feuille de papier en guise de diadème, sur le corps une natte grossière en guise de manteau; quelqu'un ayant vu sur le chemin un roseau, le ramassa et le lui mit dans la main en place de sceptre.
38. Après l'avoir orné ainsi des insignes de la royauté et transformé en roi de théâtre, des jeunes gens, portant des bâtons sur leurs épaules, formèrent autour de sa personne comme une garde; puis les uns vinrent le saluer, d'autres lui demander justice, d'autres lui donner conseil sur les affaires publiques.
39. La foule environnante l'acclama à grande voix, le saluant du titre de Marin, mot qui en syriaque signifie, dit-on, prince. Or ils savaient bien qu'Agrippa était d'origine syrienne,et que la plus grande partie de son royaume était en Syrie.
40. Flaccus eut connaissance de cette comédie; que dis-je? Il la vit, et, quand son devoir lui prescrivait de jeter en prison ce fou pour ôter aux insulteurs moyen d'exercer leur insolence envers d'honnêtes gens, de punir ces histrions qui avaient osé poursuivre d'outrages directs ou détournés un roi, ami de César, honoré par le sénat romain de la dignité prétorienne, non seulement il ne leur infligea aucun châtiment, mais il ne daigna pas même les réprimer; il donna carrière aux méchants et aux envieux en feignant de ne rien voir et de ne rien entendre."


---> S'agit-il d'une simple coïncidence ou bien ce Carabas a-t-il inspiré l'histoire de Jésus Barabbas ???
Pour tout compliquer encore plus, il existe également des traditions persistantes (surtout gnostiques) prétendant que ce n'est pas Jésus qui est mort sur la croix mais un autre personnage qui lui a été substitué. Mais aucune ne raconte que c'est le rabbi Jésus qui a été crucifié à la place de Jésus Barabbas.
Epiphane, dans son livre " L'histoire ecclesiastique", raconte qu'il existe un texte appelé "Le voyage des apotres" prétendant que le Christ n'a jamais été crucifié, et qu'un autre a pris sa place, et que par ce moyen Jésus s'était moqué de ceux qui s'imaginaient l'avoir crucifié.

Le livre "L'Apocalypse copte de Pierre" (200-255) dit la même chose :

"Celui que tu as vu sur l'arbre, heureux et riant, celui la est le Jésus vivant ... mais celui-ci auquel on cloue les mains et les pieds et sa partie charnelle qui est un substitut mis à la honte, celui qui est venu est son semblant , regarde-le lui et moi' "

Les Gnostiques Basilidiens et Carpocratiens prétendaient que c'était Simon de Cyrene qui avait été crucifié à la place de Jésus.
Ainsi, le "Deuxième traité du grand Seth" (100-200), un livre gnostique, raconte ceci :

"Celui qui buvait le fiel et le vinaigre, ce n’était pas Moi. Ils me flagellaient avec le roseau. C’était un autre, celui qui portait la croix sur son épaule, c’était Simon. C’était un autre qui recevait la couronne d’épines. Quant à Moi, je me réjouissais dans la hauteur, au-dessus de tout le domaine qui appartient aux archontes et au-dessus de la semence de leur erreur, de leur vaine gloire et je me moquais de leur ignorance."

Et un papyrus du Nag Hammadi dit cela :

"Je n'étais mort qu'en apparence, dit en substance Jésus, c'est un autre qui a bu à ma place le fiel et le vinaigre. Ils m'ont frappé avec le roseau, mais c'est un autre, Simon, qui a porté la croix sur ses épaules. C'est sur un autre qu'ils ont placé la couronne d'épines... Et moi, je souriais de leur ignorance."

je remet ce post en ligne pour les nouveaux , et surtout pour terminer la dernière partie que je n'ai pas achevé , celle de la résurrection .


 

azdan a écrit:

Les Gnostiques Basilidiens et Carpocratiens prétendaient que c'était Simon de Cyrene qui avait été crucifié à la place de Jésus.
Ainsi, le "Deuxième traité du grand Seth" (100-200), un livre gnostique, raconte ceci :

"Celui qui buvait le fiel et le vinaigre, ce n’était pas Moi. Ils me flagellaient avec le roseau. C’était un autre, celui qui portait la croix sur son épaule, c’était Simon. C’était un autre qui recevait la couronne d’épines. Quant à Moi, je me réjouissais dans la hauteur, au-dessus de tout le domaine qui appartient aux archontes et au-dessus de la semence de leur erreur, de leur vaine gloire et je me moquais de leur ignorance."

Tu ne sais pas lire l'ami l'auteur gnostique du 2ème traité du Grand Seth ne dit pas que c'est Simon qui avait été crucifié. Cet autre qui a été crucifié, qui buvait du vinaigre, qui recevait la couronne d'épine selon l'auteur gnostique de cet écrit, c'était "ce qui était vu de Jésus" mais qui n'était qu'une illusion. Pour les Basilidien, le corps de Jésus n'était pas fait d'une vrai chair, le corps de Jésus c'était une apparence de corps. Et donc, ce qui a été crucifié, ce qui a été couronné d'épine, c'est ce faux semblent de corps, c'est cette illusion de corps.

Par contre, lorsque Simon de Cyrène a porté avec Jésus et son faux semblant de corps, la croix, seul Simon a porté la croix, car le corps de Jésus sur lequel reposait la croix n'était pas un vrai corps mais une illusion de corps.

azdan a écrit:

Et un papyrus du Nag Hammadi dit cela :

"Je n'étais mort qu'en apparence, dit en substance Jésus, c'est un autre qui a bu à ma place le fiel et le vinaigre. Ils m'ont frappé avec  le roseau, mais c'est un autre, Simon, qui a porté la croix sur ses épaules. C'est sur un autre qu'ils ont placé la couronne d'épines... Et moi, je souriais de leur ignorance."

C'est ce que je viens d'expliquer, le corps de Jésus n'était qu'une apparence pour celui qui fait parlé Jésus dans on écrit. Cet autre qui a bu à sa place, c'est son apparence.

Jésus souriait de leur ignorance, c'est à dire du fait qu'ils ignoraient qu'il ne crucifiait qu'une apparence, qu'une illusion et pas un vrai corps fait de chair. Les Basilidiens croyait que Jésus était Dieu, mais non incarné dans la chair, Dieu qui avait pris une apparence d'homme.

Les musulmans sautent sur tout ce qu'il trouve pour justifier leur non croyance en la crucifixion de Jésus, sans chercher à regarder plus loin que le but de leur nez, sans chercher à comprendre la croyance de ces basilidiens

azdan a écrit:

je remet ce post en ligne pour les nouveaux , et surtout pour terminer la dernière partie que je n'ai pas achevé , celle de la résurrection .


 

Si Jésus n'est pas crucifié, parler de sa résurrection est un non sens.

Si il est mort de sa belle mort (comme tous les prophètes), sa résurrection est aussi un non sens.
Car, comme Lazarre qui mourra à nouveau, le prophète Jésus mourra à nouveau.

girouette a écrit:

azdan a écrit:

je remet ce post en ligne pour les nouveaux , et surtout pour terminer la dernière partie que je n'ai pas achevé , celle de la résurrection .


 

Si Jésus n'est pas crucifié, parler de sa résurrection est un non sens.

Si il est mort de sa belle mort (comme tous les prophètes), sa résurrection est aussi un non sens.
Car, comme Lazarre qui mourra à nouveau, le prophète Jésus mourra à nouveau.

Donc tu ne crois pas en tes textes !?!

girouette a écrit:

azdan a écrit:

je remet ce post en ligne pour les nouveaux , et surtout pour terminer la dernière partie que je n'ai pas achevé , celle de la résurrection .


 

Si Jésus n'est pas crucifié, parler de sa résurrection est un non sens.

Si il est mort de sa belle mort (comme tous les prophètes), sa résurrection est aussi un non sens.
Car, comme Lazarre qui mourra à nouveau, le prophète Jésus mourra à nouveau.

  un non sens !!???

 La résurrection désigne le fait de revenir à la vie. Ce concept prend ses racines dans la naissance et la renaissance du cycle de la vie à travers le déroulement des saisons. voilà ce qu'on peut lire comme définition , il faut voir aussi que la résurrection a était lié à la divinité , la mythologie grecque et égyptienne donne plusieurs exemples .

 Lazare était bel et bien mort , sa résurrection vient du pouvoir que Dieu a donné à Jésus .

 et si la résurrection de jésus d'après les évangiles , 3 jours après sa crucifixion , le corps a était lié à l'âme de Jésus , puisque ce même corps n'a pu être retrouvé après que marie madelaine vienne visité le tombeau .

 nous voyons que le corps et l'âme sont lié pour une résurrection prononcé , et s'il a était élevé dans les cieux ( le cas du Faux semblant), c'est par son corps et âme , et Dieu l'a endormi dans une pseudo-mort  , qui préserverais en veilleuse son corps et son âme pour une éventuelle résurrection , une science divine qui nous échappe , et que peut-être nous la connaîtrons jamais .

  et Dieu nous a donné des signes et des messages sur ce sujet , combien de personnes mortes cliniquement sont revenu à la vie , comment peut-on expliquer après que le coeur s'arrête de battre et tout d'un coup il revient à battre pour que la vie de l'individu continu !!

Faut savoir si pour vous, musulmans, Jésus est mort ou sauvé de la croix.

Y'a-t-il des versets du coran disant l'un ou l'autre ?

girouette a écrit:

Faut savoir si pour vous, musulmans, Jésus est mort ou sauvé de la croix.

Y'a-t-il des versets du coran disant l'un ou l'autre ?

4.157. et à cause leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué

girouette a écrit:

Si il est mort de sa belle mort (comme tous les prophètes), sa résurrection est aussi un non sens.

Est-ce que tu veux dire qu'il s'agit d'un non sens chez les chrétiens ? si oui, pourquoi ?

abdelsalam_78 a écrit:

girouette a écrit:

Faut savoir si pour vous, musulmans, Jésus est mort ou sauvé de la croix.

Y'a-t-il des versets du coran disant l'un ou l'autre ?

4.157. et à cause leur parole : "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué

girouette a écrit:

Si il est mort de sa belle mort (comme tous les prophètes), sa résurrection est aussi un non sens.

Est-ce que tu veux dire qu'il s'agit d'un non sens chez les chrétiens ? si oui, pourquoi ?

Merci pour le verset.

Dans le catholicisme : la crucifixion prend tout son sens.

Salam Abdelsalam,

C'est un contre sens tout court, pour ressusciter, faut bien mourir avant. C'est évident, on va pas se mettre à débattre sur ça.

Par contre je reviens sur la sourate que tu cites :

"Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"

Là par contre il y a un vraiment un contre sens, car ceux qui voulaient tuer le christ, ne disaient pas de Jésus qu'il était le christ et messager d'Allah. Justement, ils disaient l'inverse.

y'a vraiment un soucis de concordance entre le sujet et le COD.

Tonton a écrit:

Salam Abdelsalam,

C'est un contre sens tout court, pour ressusciter, faut bien mourir avant. C'est évident, on va pas se mettre à débattre sur ça.

Salam Tonton,
Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je ne comprends pas pourquoi si Jésus est mort, il y aurait un contre sens à le voir réssucité. Et là, Girouette ne s'est pas encore expliqué (même pas juste ci-dessus)

Tonton a écrit:

Par contre je reviens sur la sourate que tu cites :

"Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"

Là par contre il y a un vraiment un contre sens, car ceux qui voulaient tuer le christ, ne disaient pas de Jésus qu'il était le christ et messager d'Allah. Justement, ils disaient l'inverse.

y'a vraiment un soucis de concordance entre le sujet et le COD.

C'est mal traduit, en fait c'est "Nous avons vraiment tué le Messie, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"

Qu'est-ce que t'en sais tu était là ?


qu'est ce tu veux dire au juste avec un souci de concordance entre sujet et COD ?

mon cher Abdelsalam,

ça revient au même, christ c'est messie en grec.

Dans cette phrase, tu as un sujet + un verbe + un complément d'objet direct.

le sujet est celui qui fait l'action découlant du verbe, et le COD celui qui subit l'action du verbe sous l'initiative du sujet forcement :

Le petit garçon mange des bonbons, ou les bonbons sont mangé par le petit garçon, veut dire la même chose.

Ici, ce qui ne concorde pas, c'est le fait que le sujet : Nous, fait 2 choses :

1- le sujet fait quoi : tuer

2- Qui : le messie.

la phrase étant à l'affirmatif, il est donc dit que le Nous savait qu'il tuait le messie. Donc le sujet reconnait Jésus comme étant le christ. Or ceux qui ont tué jésus ne reconnaissaient pas qu'il était le christ et messager d'Allah.

la phrase serait plutôt :

" nous avons tué Jésus le fils de Marie, celui qui se prétendait être le christ messager d'Allah ".

Car ce ne sont pas ceux qui reconnaissait Jésus comme étant le christ, messager d'Allah qui voulurent sa mort. Ceux qui n'avaient pas la foi en christ ne pouvaient pas dire de Jésus qu'il est le christ et messager d'Allah. Ceux qui avaient la foi en christ pouvaient le dire et eux n'ont pas tué Jésus.

Tu vois le problème de concordance ?

Ensuite pourquoi la résurrection ?

C'est simple, si Jésus était mort sur la croix puis plus rien. Alors, rien ne pourrait prouver que Jésus était un messager d'Allah. Ceux qui l'ont condamné aurait eu donc l'argument de dire, voyez comme son corps pourri sur la croix.

Il faut donc reconsidérer ce qu'est le supplice de la croix : une longue agonie au combien douloureuse, tout en voyant les vermines te ronger sans que tu puisses bouger. Pardon, mais imagine les brulures du soleil, puis le froid de la nuit, et la douleur des muscles qui ne peuvent plus bouger.

Or d'une certaine façon, Dieu a sauvé jésus de ce supplice puisqu'il a rendu son dernier souffle bien plus rapidement que le supplice entraînait.

Bien sûr, si je te dis que Dieu en ressuscitant Jésus, prouve la légitimité de son discours ( l'esprit de vérité ) ceux qui n'avaient pas la foi en son discours, ont tôt fait de dire que ses disciples avaient corrompu les gardes pour enlever le corps de Jésus et faire croire en sa résurrection. Cela pour ôter du crédit à ceux qui témoignèrent de sa résurrection, et qui donc affirmaient que jésus ne pouvait être qu'un envoyé d'Allah parce que ressuscité.

tu comprends pourquoi il y a un problème de concordance entre le sujet et le COD dans la sourate citée ?

Maintenant, si Jésus est mort pour prouver qu'il était, par sa résurrection, un envoyé d'Allah., il y a aussi un message fort à travers la symbolique de loi par le sang pour le pardon des péchés, comme le demandait la loi des hébreux. Mais il ne faut pas s'arrêter à la symbolique.

En gros si je résume brièvement, le sacrifice par le sang c'est de passer par un substitut ( agneau, bœuf, etc...) pour payer la dette : " je suis conscient que je n'agie pas tjrs en conformité avec ta loi, Mon Dieu, et je devrai mourir, mais c'est cet animal qui le fait à ma place ".

Sans cet échappatoire, ce serait la fin de l'humanité.

Donc la victime expiatoire, ne paye pas son péché, mais le péché du peuple.

Mais ça c'est le symbolique. On pourrait aussi dire que Jésus n'a pas mené son peuple à la guerre civile. il a préféré " prendre sur lui " oui, mais aussi, il savait bien que Dieu lui avait confié une mission, et qu'en allant au bout, après sa mort, il irait auprès de Dieu.

Donc on peut dire que Jésus est mort pour sa cause et pour ses convictions, et qu'il a été le seul a être " sacrifié " plutôt que de laisser une guerre civile faire bien plus de victime.

Cette question de péché, se situe bien dans le fait qu'une guerre aurait pu éclater entre les pro Jésus et les anti Jésus. Lui a préféré être la seule victime de ce conflit, mais e, ayant la foi, on peut plutôt dire qu'il savait qu'il fallait qu'il en soit ainsi, puisque par sa résurrection, toute les œuvres que Jésus a accompli ne visent pas à le glorifier lui, mais à glorifier Dieu. Jésus disant faire les œuvres du Père.

Ensuite la mort et la résurrection liées entre elles, portent un message au combien essentiel pour le croyant.

A cause de ce monde, tu peux être croyants, musulmans, juifs ou chrétiens, peu importe et être mal mené, jusqu'à subir la mort injustement. L'espoir est donc que la justice de Dieu et plus grande que celle des hommes, car elle intervient après la mort, ce qu'aucun homme ne peut faire.

Ainsi si Dieu est seul juge, c'est parce qu'il est le seul à pouvoir juger après la mort.

girouette a écrit:

Faut savoir si pour vous, musulmans, Jésus est mort ou sauvé de la croix.

Y'a-t-il des versets du coran disant l'un ou l'autre ?

avant de te donner les versets que tu cherche , voilà d'abords quelques indices pour comprendre comment le coran explique la résurrection :

Sourate La vache  Verset 28

Sourate La vache  Verset 259

Sourate Les Groupes  Verset 42

Allah reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu´Il renvoie les autres jusqu´à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent.

Sourate Les Femmes  Verset 157

Sourate La Famille Imran  Verset 55

Oui, j'ai eu le verset , merci azdan !

Bonjour Azdan,


juste pour explication :

les groupes 42, peut on comprendre dans le renvois des âmes non retenues, une forme de réincarnation ?

Ensuite aucune sourate ne contredit que ceux qui ont cru réussir à faire mourir Jésus se sont trompé car Christ est vivant parce que ressuscité. Donc ces sourates interpellent ceux qui n'ont pas cru en la résurrection, pas ceux qui y ont cru.

Je viens d'ailleurs de souligné, dans femme 157, avec Abdelsalam; le problème de concordance entre le sujet, le verbe et le COD. Le " Nous " ne pouvant pas affirmer une foi qui n'était pas la leur.

ACTE .5.    jour de visite du tombeau de jésus et La résurrection .


  je commence cette dernière partie par une étude de
William Lane Craig que j'apprécie énormément pour sa Logique , son objectivité  et sa manière d'investigations :

Les preuves historiques de la résurrection de Jésus
William Lane Craig
Examines the historical grounds for belief in Jesus’ resurrection, focusing on the empty tomb, his post-mortem appearances, and the origin of the disciples’ belief in his resurrection.
« L'homme,»  écrivit Loren Eisley, «est l'orphelin cosmique.» Il est la seule créature de l'univers qui a la capacité de se demander Pourquoi ? Les autres animaux sont guidés par l'instinct, mais l'homme a appris à se poser des questions.  Qui suis-je ? se demande-t-il. Pourquoi suis-je ici ? Où est-ce que je m'en vais ?
Depuis le Siècle des Lumières, époque où l'homme moderne a brisé les chaînes de la religion, l'être humain tente de répondre à ces questions sans tenir compte de Dieu. Cependant, les réponses qu'il a trouvées n'étaient pas exaltantes, mais plutôt sombres et troublantes. « Vous n'êtes que le sous-produit accidentel de la nature, le résultat de la matière, du temps, et du hasard. Il n'y a aucune raison pour votre existence, et votre issue finale est la mort. Votre vie n'est qu'une étincelle dans la noirceur infinie, une petite flamme qui apparaît, qui vacille et qui s'éteint pour toujours. »
L'homme moderne croyait qu'en se débarrassant de Dieu, il se libérerait de tout ce qui l'étouffait et le contraignait. Il a plutôt découvert qu'en tuant Dieu, il s'est  rendu orphelin.
Dans ce contexte difficile de la modernité, l'espérance chrétienne traditionnelle de la résurrection prend encore plus tout son éclat et sa signification. Grâce à elle, l'homme sait qu'il n'est pas orphelin après tout, mais qu'il est l'image personnelle du Dieu créateur de l'univers; sa vie n'est pas vouée à la mort, car par la résurrection, il peut vivre dans la présence de Dieu pour toujours.
Quelle espérance merveilleuse ! Cependant, une espérance qui n'est pas basée sur des faits n'est rien de plus qu'une simple illusion. Pourquoi l'espérance chrétienne de la résurrection devrait-elle constituer pour l'homme moderne plus qu'une simple utopie ? La réponse se trouve dans la conviction chrétienne qu'un homme a été ressuscité d'entre les morts par Dieu comme précurseur et modèle de notre propre résurrection. Cet homme était, bien sûr, Jésus de Nazareth, et sa résurrection historique d'entre les morts constitue le fondement factuel de l'espérance chrétienne. 
Bien entendu, les philosophes qui ont vécu après le Siècle des Lumières ne faisaient que peu de cas de la résurrection de Jésus au sens propre. Selon eux, les miracles sont impossibles, donc une résurrection historique était tout simplement hors de question, peu importe les preuves que l'on aurait pu leur présenter. Les récits de la résurrection dans le Nouveau Testament ont été qualifiés de fiction pieuse, le fruit de mythologie et de légende. Cette croyance en la résurrection de Jésus était un reliquat  de l'Antiquité, et il était grand temps que l'homme moderne s'en débarrasse.
Toutefois, un changement remarquable s'est produit pendant la seconde moitié du vingtième siècle. En 1968, l'ancien scepticisme avait perdu de son influence et il commençait à disparaître de façon considérable. En fait, le volte-face qui a eu lieu à cette époque concernant l’historicité des événements importants mentionnés dans les récits de la résurrection du Nouveau Testament  a été si complet que l'on n’exagère pas lorsqu'on parle d'un renversement radical de l'érudition à ce sujet, et ce à un tel point que ceux qui nient l'historicité de ces événements semblent maintenant être sur la défensive. Peut-être l’une des indications les plus surprenantes de cette nouvelle perspective est la déclaration de l'un des théologiens juifs les plus importants au monde, Pinchas Lapide, qui enseignait à l’Université Hébraïque de Tel-Aviv : il affirme être convaincu sur base des preuves historiques  que Jésus de Nazareth était ressuscité des morts. M. Lapide ridiculise les critiques du Nouveau Testament en raison de leur scepticisme injustifié, et conclut, à la lumière des preuves, que le Dieu d'Israël a ressuscité Jésus d'entre les morts.   
Quels sont les faits qui sous-tendent ce changement radical à propos de la crédibilité des récits de la résurrection de Jésus dans le Nouveau Testament ? Il me semble que l'on peut les regrouper en trois points : les apparitions de Jésus après sa mort, le tombeau vide, et l'origine de la foi chrétienne. Examinons chacun de ces points brièvement.
Premièrement, les apparitions de Jésus après sa mort. Sans aucun doute, la raison principale pour laquelle on a réexaminé ces apparitions est la démonstration de Joachim Jeremias, le très célèbre érudit allemand du Nouveau Testament, selon laquelle l'apôtre Paul cite dans I Corinthiens 15.3-5 une vieille tradition chrétienne, ou formule, qu'il a reçue et qu'il a transmise par la suite à ses convertis. Paul ecrit :
Je vous ai enseigné avant tout, comme je l'avais aussi reçu,
    que Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures; 
    et qu'il a été enseveli;
    et qu'il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures;
    et qu'il est apparu à Céphas, puis aux douze.
    Ensuite il est apparu à plus que cinq cents frères à la foi, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts.  Ensuite il  est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. [1 Cor 15.3-5]
Dans sa lettre aux églises de la Galatie, Paul raconte qu'il était à Jérusalem en mission de recherche trois ans après sa conversion sur le chemin de Damas. À cette occasion, il a pu s'entretenir pendant près de deux semaines avec Pierre et Jacques, et il a probablement reçu cette tradition à ce moment, si ce n'est avant. Étant donné que Jésus a été crucifié en l'an 30 apr. J.-C., et que Paul s'est converti en l'an 33 apr. J.-C., on peut en conclure que la liste des témoins remonte à moins de cinq ans après la mort de Jésus.
Il est donc inutile de qualifier ces apparitions de légendes.  On peut croire qu'il s’agissait d'hallucinations si l'on veut, mais on ne peut pas nier le fait qu'elles se soient produites. Les renseignements fournis par Paul nous assurent que divers groupes et personnes ont vu Jésus vivant après sa mort. Même Gerd Lüdemann, sceptique allemand et critique du Nouveau Testament, a dit : « Historiquement, on peut être certain que qu'après la mort de Jésus, Pierre et les disciples ont vécu des expériences où Jésus s'est manifesté à eux comme le Christ ressuscité. » Cette conclusion est presque incontestable. 
Malgré le fait que les érudits bibliques soient venus à une nouvelle appréciation de la crédibilité des informations que l'on retrouve dans les épîtres de Paul, il faut admettre que le scepticisme concernant la tradition des apparitions dans les Evangiles persiste. Ce scepticisme persistant me semble tout à fait injustifié. Il est fondé sur un préjugé contre la réalité physique  des apparitions relatées dans les Évangiles. 
Cependant, il est possible que les traditions qui sous-tendent ces récits des apparitions dans les évangiles soient aussi fiables que les traditions de Paul. Il est intéressant de noter que des sources anciennes, multiples et indépendantes, témoignent de l'aspect physique de ces apparitions, un facteur qui compte parmi les principaux critères employés par les historiens pour établir l'historicité d'un événement. En fait, les sources sont unanimes sur le fait que Jésus s'est manifesté corporellement. Il serait difficile d'expliquer cette unanimité de sources multiples et indépendantes si les premières apparitions n'avaient été que des visions ou des hallucinations. Que ces traditions aient pu être si altérées en si peu de temps serait presque sans précédent. Par conséquent, je trouve injustifié le scepticisme des critiques actuelles quant aux traditions des apparitions dans les Évangiles. La nouvelle appréciation de la valeur historique des renseignements fournis par Paul doit également être accompagnée d'un réexamen des traditions dans les Évangiles.
Deuxième point, le tombeau vide. Autrefois considéré comme un outrage à l'intelligence moderne et une source d'embarras pour la théologie chrétienne, le tombeau vide de Jésus est aujourd'hui classé parmi les faits généralement reconnus concernant le Jésus historique. Permettez-moi de faire un retour avec vous sur quelques preuves qui soutiennent cette conclusion.
(1) La fiabilité historique du récit de l'ensevelissement appuie le fait du tombeau vide. Si le récit de l'ensevelissement est exact, l'emplacement du tombeau de Jésus était connu des chrétiens et des juifs. Dans ce cas, on peut déduire facilement l’historicité du tombeau vide. Car si Jésus n'était pas réellement ressuscité et si l'on connaissait le site de son ensevelissement :
(a) Les disciples n'auraient jamais pu croire à la résurrection de Jésus. Pour un juif du premier siècle, l'idée qu'un homme puisse ressusciter d'entre les morts alors que son corps  gît dans un tombeau était une contradiction en soi. Comme l’a dit le critique du Nouveau Testament Earl Ellis : « Il est peu probable que les premiers chrétiens palestiniens aient pu faire une distinction entre une résurrection et une résurrection physique ''qui vide le tombeau''. Pour eux, une anastasis sans un tombeau vide aurait été aussi insensée qu'un cercle carré. »
(b) Même si les disciples avaient cru à la résurrection de Jésus, il est peu probable qu'ils aient pu convertir de nouveaux croyants. Tant que le corps aurait été enseveli dans le tombeau, un mouvement chrétien à Jérusalem fondé sur la croyance à la résurrection d'un homme mort aurait été une folie impossible.
(c) Les autorités juives auraient dévoilé toute la supercherie. La solution la plus efficace et la plus sûre à la proclamation de la résurrection de Jésus aurait été de simplement montrer du doigt son tombeau à flanc de montagne et même, si nécessaire, d'exhumer le corps pour que tout le monde puisse voir qu'il n'était pas ressuscité.
Pour ces trois raisons, l'exactitude du récit de l'ensevelissement appuie l'historicité du tombeau vide. Malheureusement pour ceux qui préfèrent nier l'existence du tombeau vide, le récit de l'ensevelissement compte parmi les traditions historiques les plus sûres que nous avons à propos de Jésus. Mais dans ce cas, comme je viens de l’expliquer, on arrive facilement à la conclusion que le tombeau était vide. Selon John Robinson de l’Université de Cambridge, l'ensevelissement de Jésus dans le tombeau est « l'un des faits les plus anciens et les mieux attestés que nous avons au sujet de Jésus ».
(2) Le témoignage de Paul appuie le fait historique du tombeau vide. On peut mentionner deux aspects de la preuve apportée par Paul :
(a) Dans la tradition citée par Paul, l'expression « il est ressuscité » qui suit « il a été enseveli » sous-entend que le tombeau était vide. Un juif du premier siècle n'aurait pas pu penser autrement. Dans ses excellentes recherches sur le tombeau, E. L. Bode observe que cette idée d'une résurrection spirituelle alors que le corps repose encore dans le tombeau est propre à la théologie moderne. Pour les juifs, ce sont les restes humains dans le tombeau, en particulier les ossements, qui  étaient l’objet de la résurrection, d'où les pratiques funéraires juives voulant que l'on conserve soigneusement les ossements des morts dans des ossuaires pour la résurrection des morts à la fin des temps. On ne peut plus douter que Paul, ainsi que la tradition chrétienne qu'il cite, présupposent l'existence du tombeau vide.
(b) L'expression « le troisième jour » se réfère probablement à la découverte du tombeau vide. En bref, puisque personne n'a été témoin oculaire de la résurrection de Jésus, comment les premiers chrétiens ont ils pu s'arrêter sur la date du « troisième jour » ? La réponse la plus probable est que cette date correspond à la découverte du tombeau vide par les femmes disciples de Jésus. Par conséquent, on a désigné ce jour comme étant  celui de la résurrection elle-même. Nous avons donc dans cette vieille formule chrétienne citée par Paul des preuves extrêmement anciennes qui appuient l'existence du tombeau vide de Jésus.  
(3) Le récit du tombeau vide fait partie d'un récit de la passion qui est antérieur à l’Evangile de Marc et il est donc très ancien. Le récit du tombeau vide représentait probablement la fin de la source qu'a consulté Marc pour écrire les événements de la Passion. Puisque l’Évangile de Marc est le plus ancien de nos Évangiles, cette source doit elle-même être encore plus ancienne. En fait, le commentateur Rudolph Pesch prétend qu’il s’agit d’une source incroyablement ancienne. Il a cité deux preuves qui soutiennent cette conclusion :
(a) Le récit de Marc du dernier repas est encore plus primitif que celui de Paul dans 1 Corinthiens 11. Puisque les traditions de Paul sont elles-mêmes très anciennes, la source de Marc doit être encore plus ancienne.
(b) Le récit de la Passion dans la source antérieure à l'Évangile Marc ne réfère jamais au souverain sacrificateur par son nom. C’est comme si je disais : « Le Président donne un dîner à la Maison-Blanche ». Tout le monde sait de qui je parle, à savoir l’homme qui est actuellement au pouvoir. De même, le récit de la Passion dans la source antérieure à l'Évangile de Marc ne désigne jamais Caïphe par son nom, mais il fait référence au « souverain sacrificateur » comme s’il était encore au pouvoir. Puisque Caïphe était au pouvoir de 18 à 37 ap. J-C, la source antérieure à l'Évangile de Marc doit dater de moins de sept ans après la mort de Jésus. Cette source remonte donc aux premières années de l’église de Jérusalem et elle est dès lors une source ancienne et précieuse de renseignements historiques.
(4) Le récit de Marc est simple et ne comporte pas de développement légendaire. Le récit du tombeau vide n’est pas teinté par les thèmes théologiques et apologétiques qui seraient caractéristiques d’un récit légendaire tardif. Voici ce que dit le récit de Marc :
Quand le sabbat fut passé, Marie de Magdala, Marie, mère de Jacques, et Salomé achetèrent des huiles aromatiques pour aller embaumer le corps de Jésus. Il était encore très tôt, le dimanche matin, lorsqu’elles arrivèrent au tombeau. Le soleil se levait. En chemin, elles s’étaient demandé les unes aux autres : Qui nous roulera la pierre qui ferme l'entrée du tombeau? Or, en levant les yeux, elles s’aperçurent que la pierre avait été roulée sur le côté, et c’était un bloc énorme. Elles pénétrèrent dans le caveau et virent, assis du côté droit, un jeune homme vêtu d'une robe blanche. Elles furent saisies de frayeur. Mais le jeune homme leur dit: N’ayez pas peur! Vous cherchez Jésus de Nazareth, celui qui a été crucifié? Il est ressuscité, il n'est plus ici. Voyez l’endroit où on l'avait déposé. Et maintenant, allez annoncer à ses disciples, et aussi à Pierre, qu'il vous précède en Galilée; c'est là que vous le verrez, comme il vous l'a dit. Elles se précipitèrent hors du tombeau et s’enfuirent, toutes tremblantes et bouleversées. Elles ne dirent rien à personne, tant elles étaient effrayées. [Marc 16.1-8]
La façon la plus convaincante d’apprécier la simplicité de ce récit est peut-être de le comparer aux récits du tombeau vide que l'on trouve dans les évangiles apocryphes du deuxième siècle après J.-C.. Par exemple, dans le soi-disant Évangile selon Pierre, une voix retentit du ciel pendant la nuit, la pierre se déplace  d’elle-même, et deux hommes descendent du ciel pour entrer dans le tombeau. Ensuite on voit trois hommes sortir du tombeau, les deux premiers soutenant le troisième. Les têtes des deux premiers atteignent  les nuages, mais celle du troisième dépasse les nuages. Puis une croix sort du tombeau et une voix demande : « As-tu annoncé la nouvelle à ceux qui dorment? » Et la croix répond : « Oui.» Voilà une véritable légende! Les légendes sont colorées par des thèmes théologiques. Le récit de Marc par contre est austère dans sa simplicité.
(5) Ce sont probablement des femmes qui ont découvert le tombeau vide. Pour comprendre ce point, il faut se rappeler deux faits concernant le rôle des femmes dans le société juive :
(a) La femme était au bas de l'échelle sociale juive. On peut observer ce fait dans certaines expressions rabbiniques telles que : « Mieux vaut brûler les paroles de la loi que de les remettre à une femme » et « Heureux l'homme qui a des fils, mais malheureux celui qui a des filles. »
(b) Le témoignage des femmes avait si peut de valeur que, selon l'historien juif Josèphe, elles n'avaient même pas le droit de témoigner dans une cour de justice. À la lumière de ces faits, cela doit sembler incroyable que ce soit des femmes qui aient découvert le tombeau vide de Jésus. Une légende écrite plus tard aurait certainement raconté que des hommes comme Pierre et Jean avaient découvert le tombeau vide. Le fait que ce soit non des hommes mais plutôt des femmes, dont le témoignage n'avait aucune valeur, qui soient les principaux témoins du tombeau vide s'explique le mieux par le fait que, qu'on le veuille ou non, ce soient elles qui aient découvert le tombeau vide. Et les auteurs des Évangiles rapportent avec exactitude ce qui était, pour eux, un fait plutôt gênant et embarrassant.
(6) La toute première polémique juive présuppose que le tombeau était vide. Au vingt-huitième chapitre de l'Évangile de Matthieu, nous observons une tentative des chrétiens de réfuter la toute première polémique juive contre la résurrection. Que disaient les juifs en réponse à la proclamation des disciples « il est ressuscité des morts ! » ? Que son corps reposait toujours dans le tombeau à flanc de montagne ? Que les disciples étaient fous ? Non, ils disaient : « Les disciples sont venus voler son corps. » Pensez-y une minute. « Les disciples sont venus voler son corps. » La toute première réponse juive à la proclamation de la résurrection était elle-même une tentative d'expliquer la disparition du corps. Donc, même les affirmations des adversaires des premiers chrétiens appuient l'historicité du tombeau vide.
On pourrait continuer, mais peut-être avons-nous déjà assez de raisons pour expliquer le changement d'avis chez les érudits à propos de l'historicité du tombeau vide. Jakob Kremer a dit : « La plupart des exégètes croient fermement à la fiabilité des déclarations bibliques concernant le tombeau vide. » Il est donc aujourd’hui largement reconnu que le tombeau vide de Jésus est un fait historique.  Selon D. van Daalen: « Il est extrêmement difficile de soulever une objection contre le tombeau vide pour des raisons historiques; ceux qui le nient le font en fonction de suppositions théologiques ou philosophiques. » Il se peut, cependant, que l'on doive changer certaines de ces suppositions à la lumière des faits historiques.
Enfin, passons au troisième élément de preuve qui appuie la résurrection : l'origine de la foi chrétienne. Même les érudits les plus sceptiques admettent que les premiers disciples croyaient sincèrement que Jésus avait été ressuscité des morts. En fait, les disciples avaient mis presque tous leurs espoirs dans cette conviction. Le christianisme n'aurait jamais pu exister sans la croyance en la résurrection de Jésus.  La crucifixion serait restée la tragédie finale de la vie malheureuse de Jésus. L'origine du christianisme dépend entièrement de la croyance de ces premiers disciples que Jésus était ressuscité d'entre les morts.
La question inévitable se pose : Comment expliquer l'origine de cette croyance ? Imaginez un peu la situation devant laquelle les disciples se trouvaient après la crucifixion de Jésus :
1. Leur chef était mort, et les attentes messianiques des juifs ne comprenaient aucune notion d'un Messie qui, au lieu de triompher des ennemis d'Israël, subirait une mort honteuse comme criminel aux mains de ses ennemis.
2. Selon le loi de l'Ancien Testament, l'exécution de Jésus démontrait qu'il était un hérétique, un homme littéralement maudit de Dieu.
3. Les croyances juives en ce qui concerne la vie après la mort excluaient la résurrection d'une personne à la gloire et à l'immortalité avant la résurrection de tous les morts à la fin des temps.
Néanmoins, les premiers disciples se sont soudainement mis à croire si fort que Dieu avait ressuscité Jésus qu'ils étaient prêts à mourir pour la véracité de cette croyance. Reginald Fuller insiste que même les critiques les plus sceptiques doivent admettre qu'il a fallu un facteur X quelconque pour déclencher ce mouvement. Mais, quel a été ce mystérieux facteur X ?
Si l'on refuse d'admettre que ce facteur X est en réalité la résurrection de Jésus, on doit alors expliquer la croyance des disciples en cette résurrection par des influences juives ou chrétiennes. Mais il est évident qu'elle ne peut pas être le résultat d'une influence chrétienne, car à cette époque le christianisme n'existait pas encore ! Puisque cette croyance en la résurrection de Jésus est le fondement de l'origine de la foi chrétienne, il est impossible qu'elle résulte de cette foi.
On ne peut pas dire non plus que cette croyance en la résurrection était due aux influences juives. Pour comprendre ceci, il faut revenir un peu en arrière. Dans l’Ancien Testament, on mentionne à trois reprises la croyance juive en la résurrection des morts au jour du Jugement (Ézéchiel 37; Ésaïe 26.19; Daniel 12.2). Pendant la période qui sépare l’Ancien Testament du Nouveau Testament, la croyance à la résurrection s’est épanouie et on en fait souvent mention dans la littérature juive de l'époque. Du temps de Jésus, le groupe religieux juif des Pharisiens maintenait la croyance en la résurrection; et Jésus a montré son accord à ce sujet, s’opposant ainsi à l’autre groupe important, les Sadducéens. La notion de la résurrection n’était donc pas nouvelle en soi.  
Cependant, la résurrection de Jésus se distinguait de la conception juive de la résurrection à deux égards importants et fondamentaux. Dans la mentalité juive, la résurrection (1) avait toujours lieu après la fin des temps, non pendant l’histoire, et (2) elle s’appliquait toujours à tous les êtres humains, non pas une personne individuelle. La résurrection de Jésus, au contraire, a eu lieu pendant l’histoire et pour une seule personne.
Joachim Jeremias a écrit :
« Le judaïsme antique n’a jamais connu une résurrection anticipée comme un événement de l’histoire. On ne trouve rien dans la littérature qui se compare à la résurrection de Jésus. On connaissait, bien sûr, des résurrections de morts, mais il était toujours question de réanimations, d’un retour à la vie terrestre. Une résurrection à la doxa (gloire) n’est jamais mentionnée dans la littérature judaïque ancienne comme un événement de l’histoire. »
La croyance des disciples à la résurrection de Jésus ne peut donc s’expliquer par des influences juives ou chrétiennes. Laissés à eux-mêmes, les disciples n’auraient jamais inventé une telle histoire. Et souvenez-vous : ils étaient des pêcheurs et des collecteurs d’impôts, non des théologiens. Nous n’avons toujours pas identifié le mystérieux facteur X.  Thomas Wright, l’éminent érudit britannique, conclut ainsi : « C’est pour cette raison que, en tant qu’historien, je ne peux pas expliquer l’essor du christianisme primitif à moins que Jésus ne soit ressuscité, laissant derrière lui un tombeau vide. »
Ensemble, ces trois grands faits historiques – les apparitions de Jésus après sa mort, le tombeau vide, et l’origine de la foi chrétienne – semblent faire de la résurrection de Jésus l’explication la plus plausible.
Bien sûr, d’autres raisonnements ont été avancés pour expliquer les apparitions de Jésus après sa mort, le tombeau vide, et l’origine de la foi chrétienne. Cependant, selon les érudits modernes, elles n’ont pas réussi à fournir  une explication plausible des faits. On peut le constater en examinant rapidement les principales explications qui ont été apportées.
Première explication :  Les disciples ont volé le corps de Jésus et ont menti au sujet des apparitions de Jésus. Cette explication a caractérisé la première polémique antichrétienne des juifs et elle a été relancée sous forme de la théorie de complot du déisme au XVIIIe siècle. Cette théorie est rejetée universellement par les érudits critiques et subsiste aujourd’hui uniquement dans la presse populaire. Regardons seulement deux considérations importantes : (i) Moralement, il est impossible d’accuser les disciples de Jésus d’un tel crime. Quels qu’aient été leurs défauts, il s’agissait certainement d’hommes et de femmes fervents et bons, non d’imposteurs. Toute personne ayant lu le Nouveau Testament de façon impartiale ne peut douter de la sincérité évidente de ces premiers croyants. (ii) Il est anachronique d’attribuer aux disciples l'intention de monter un canular quant à la résurrection de Jésus. Dans la théorie du complot, on considère  la situation des disciples du point de vue de l’histoire chrétienne. Cependant pour un juif du premier siècle, la crucifixion représentait la fin des prétentions de Jésus en tant que Messie juif. Le Messie devait vaincre les ennemis d’Israël et rétablir le trône de David à Jérusalem, non pas être exécuté par ses ennemis d’une manière humiliante, comme un criminel. On trouvait des mouvements messianiques à la pelle dans le judaïsme, et les Romains éliminaient ces soi-disant sauveurs de la même façon. Si votre Messie favori se faisait crucifier, deux choix s'offraient à vous : soit vous rentriez chez vous, soit vous vous trouviez un nouveau Messie. Il semble donc qu’expliquer le tombeau vide et les apparitions de Jésus après sa mort par la théorie du complot soit hors de question.
Deuxième explication:  Jésus n’est pas mort sur la croix; il a été placé vivant dans le tombeau, où il a repris conscience et s’est échappé pour convaincre les disciples qu’il était ressuscité des morts. Les rationalistes allemands de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle ont pris fait et cause pour cette théorie de la mort apparente. Cependant, aujourd’hui, on a totalement renoncé à cette théorie pour deux raisons : (i) Du point de vue médical, il est quasiment impossible que Jésus ait survécu aux rigueurs de sa torture et de sa crucifixion, encore moins qu'il ne soit pas mort de froid dans le tombeau. (ii) Cette théorie est inadéquate comme explication,  car un Jésus à moitié mort ayant désespérément besoin de soins médicaux n’aurait pas suscité l’adoration de ses disciples comme le Seigneur ressuscité et le vainqueur de la mort. Ces  raisons, à elles seules, font que cette théorie de la mort apparente soit indéfendable.
Troisième explication:  Les disciples ont eu des hallucinations de Jésus après sa mort, et ils ont déduit à tort qu'il était ressuscité. La théorie des hallucinations est devenue populaire au cours du XIXe siècle et elle a continué de l’être pendant la première moitié du XXe siècle. Encore une fois, il y a de bonnes raisons de rejeter cette hypothèse : (i) Il est peu plausible, sur le plan psychologique, qu'une telle suite d'hallucinations puisse se produire. Les hallucinations sont généralement causées par des maladies mentales ou des drogues. Dans le cas des disciples, par contre, il ne semble pas avoir de prédispositions psycho-biologiques .De plus, la fréquence et la variété des circonstances démentent la théorie des hallucinations. En effet, Jésus est apparu, non pas une seule fois, mais à plusieurs reprises; pas à une seule personne, mais à plusieurs personnes; pas seulement à des individus, mais aussi à des groupes; pas à un seul endroit ou dans une seule circonstance, mais dans plusieurs; pas uniquement à des croyants, mais aussi à des sceptiques et des non-croyants. Cette théorie des hallucinations ne peut pas être adaptée de façon plausible à une telle diversité. (ii) De toute façon, des hallucinations n’auraient pas pu mener les disciples à croire en la résurrection de Jésus. Parce que les hallucinations sont des projections de ce qui se trouve dans nos pensées, elles ne peuvent pas contenir des éléments qui ne sont pas déjà dans nos pensées. Pourtant,  nous avons déjà vu que la résurrection de Jésus différait de la mentalité juive sur deux points fondamentaux. Vu leur mentalité juive, les disciples, s’ils avaient eu des hallucinations, auraient eu des visions de Jésus glorifié dans le sein d’Abraham, où les justes décédés d’Israël demeurent jusqu’à la résurrection à la fin des temps. Donc, les hallucinations auraient, tout au plus, amené les disciples à croire à l’ascension de Jésus au ciel ou à son exaltation, mais certainement pas à sa résurrection, une idée qui allait carrément contre la mentalité juive. (iii) Les hallucinations n'expliquent pas non plus toutes les preuves. Elles expliquent peut-être les apparitions de Jésus après sa mort, mais pas le tombeau vide; elles n'offrent donc pas une réponse complète et satisfaisante. Il semble alors que l'hypothèse des hallucinations ne suffit pas comme contre explication plausible des faits entourant la résurrection de Jésus-Christ.
Donc aucune des contre explications mentionnées ne peut expliquer les preuves de façon aussi plausible que la résurrection elle-même. On pourrait se demander : alors comment les érudits sceptiques expliquent-ils les apparitions de Jésus, le tombeau vide, et l’origine de la foi chrétienne? La réalité, c'est qu’ils n'ont pas de réponse. Les érudits modernes ne reconnaissent aucune alternative plausible à la résurrection de Jésus. Ceux qui refusent d’accepter la résurrection comme un fait historique avouent qu’ils n'ont simplement aucune explication.
Ces trois grands faits – les apparitions de Jésus après sa mort, le tombeau vide, et l’origine de la foi chrétienne – conduisent inévitablement à une seule et même conclusion : la résurrection de Jésus a bel et bien eu lieu ! Aujourd’hui, on peut difficilement reprocher à un homme rationnel de croire qu’un miracle s’est produit le premier matin de Pâques.

références :[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Read more: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


qu'en pensez vous ?

azdan a écrit:

qu'en pensez vous ?

Moi ce que j'ai hâte de voir, c'est ce que tu vas nous sortir, toi, après tes recherches, sur la résurrection de Jésus. Comment toi tu vas nous expliquer cette résurrection de Jésus et surtout ces apparitions à ses Apôtres ?