L'athéisme serait-il un danger pour l'humanité ?

Rappel du premier message :

11 novembre 2013

On savait déjà que l’Eglise catholique considérait l’athéisme parmi « les faits les plus graves de notre société », cette affirmation étant écrite dans son « Directoire général pour la catéchèse ». Mais l’on ne savait pas pourquoi.
L’explication vient enfin d’être apportée par le pape Benoît XVI.
En effet, dans un message du 6/08/2010 « aux jeunes du monde », afin de les inviter aux XXVI èmes journées mondiales de la jeunesse en 2011 à Madrid, le pape a affirmé
« Or l’expérience enseigne qu’un monde sans Dieu est un enfer où prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d’amour, de joie et d’espérance. A l’inverse, là où les personnes et les peuples vivent dans la présence de Dieu, l’adorent en vérité et écoutent sa voix, là se construit très concrètement, la civilisation de l’amour, où chacun est respecté dans sa dignité, où la communion grandit avec tous ses fruits. »

Ce message a été repris par les principaux medias et a été diffusé dans toutes les églises catholiques du monde entier ainsi que sur tous les sites internet catholiques. On peut donc considérer que des centaines de millions de personnes en ont eu connaissance.
Ce message du pape est très important car il informe enfin sur la réalité de la vie des athées et des dangers de l’athéisme. Il est d’autant plus important que ceux qui ont été dès leur naissance baignés dans la religion peuvent ne pas connaître cette triste et dangereuse réalité.

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

bah s'il faut parler cash... effectivement le dieu théiste est un......... finalement ce n'est pas une bonne idée d'être cash.
Comment le dire sans le dire.....Quand je lis les écrits saints, mes valeurs morales en prennent un sacré coup!

mais le dieu des déistes....... bah j'y suis indifférente...

je n'arrive pas trop, désolé, à comprendre, pourquoi tu dis que la lecture des écrits saints, fait que tes valeurs morales en prennent un sacré coup ?

J'aurai cru l'inverse, car même si tu ne vois pas les choses de cette façon, j'ai le sentiment que si nous ne partageons pas les mêmes convictions, par contre, nous partageons un certain nombre de valeurs communes.

Et justement, ce que je lis des écrits saints, même si moi aussi parfois certaines choses me surprennent, dans l'ensemble, a l'effet inverse, ils me confortent justement dans mes valeurs morales.

Pourrais tu te montrer plus précise stp ? peut être pouvons nous partir d'une lecture commune, ces fameuses béatitudes, qui correspondent justement  à des " valeurs "  ?

Matthieux 5 à 7. Enfin si tu le désires, peut être qu'une simple phrase permettrait de mieux te comprendre.

Cherry-picking ou tout de A à Z?

Moi je commence par l'ancien testament...

1ere page:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

déjà je bloque.

et c'est une valeur importante pour moi comme expliqué précédemment.

doit-on passer toutes les pages?

le nouveau testament... c'est rarement beaucoup mieux au final... en dehors de aimer votre prochain ce qui va autour, qui oui oui c'est très peace and love, le christianisme ne se résume pas au sermon sur la montagne.

Tonton a écrit:

rosarum a écrit:

- être méfiant face à tout ce qui est irrationnel car c'est ouvrir la porte aux superstitions. (et les religions ne sont elles pas une forme de superstition ? )

Pour être cash, comme en parle Encelade, la superstition est interdite ( " illicte " dans nos religions chrétiennes et musulmanes, bien que tu peux souvent rencontrer une sorte de syncrétisme, à travers il est vrai une superstition qui demeure.

Nous le voyons souvent d'ailleurs chez les footballeurs, quand ils rentrent sur le terrain.

qui décide ce qui est superstition et ce qui ne l'est pas?

*Encelade* a écrit:

Cherry-picking....

Tu l'as aussi utilisé pour moi.

Ça veut dire quoi au juste ?

Sulay

*Encelade* a écrit:

Tonton a écrit:

Pour être cash, comme en parle Encelade, la superstition est interdite ( " illicte " dans nos religions chrétiennes et musulmanes, bien que tu peux souvent rencontrer une sorte de syncrétisme, à travers il est vrai une superstition qui demeure.

Nous le voyons souvent d'ailleurs chez les footballeurs, quand ils rentrent sur le terrain.

qui décide ce qui est superstition et ce qui ne l'est pas?

Ce n'est pas de l'ordre de la décision prise par quelqu'un qui te dit ensuite quoi faire. Donc personne.

La superstition consiste à penser qu'un acte, une action force le destin. Il faut donc voir d'abord, l'acte en lui même.

Ex  : ne pas passer sous une échelle, ça porte malheur, et comme quelqu'un l'a dit, sans réfléchir, bien des gens évitent de passer sous l'échelle. Or, c'est évidement complètement irrationnel.

Sauf ! si tu penses aux règles de sécurité, sur un chantier, ça ne l'est pas.  En effet, si celui qui est sur l'échelle lache son marteau, et que toi tu es en dessous, effectivement malheur arrive.

Donc parfois, les adages fixant les superstitions peuvent découler d'un récit bien rationnel, mais qui nous échappe, c'est à dire que le sens nous échappe faut de connaître de quoi ces adages proviennent.

Ce qui est illicite, dans la foi monothéiste, c'est l'idée qu'un acte puisse forcer le destin. Il est illicite de croire que tu décides que ta journée sera bonne ou mauvaise parce que tu lèves du pied gauche ou du droit.

Normalement, un croyant n'a pas le droit d'enseigner des choses comme ça, car pour un croyant un homme ou une femme, ne peut pas plus forcer le destin que de forcer Dieu.

Toutefois, il est clair que la superstition demeure malgré tout, y compris dans l'islam, qui pourtant est sans doute la religion qui lutte le plus contre les superstitions.

Tu peux parfois, mais faut le savoir, trouver du sel à l'entrée d'une maison de musulman, mais c'est de la superstition, ce n'est pas un acte préconiser selon le licite musulman.

Parfois, le rapport à la croix aussi est effectivement plein de superstition, mais dans l'ensemble, c'est une racine archaïque, de l'ordre du " talisman ". Même la bible, parfois. Je connais quelque chrétien qui ne la lise jamais, mais ils l'ont toujours dans leur sac, comme une sorte de protection.

J'ai été cash, dans ce cas, je conseille de l'attacher autour du coup ( dérision et sarcasme ).

Or le talisman c'est quoi ? : une idole. Ce qui est fortement déconseillé dans le monothéisme, mais ça tu le sais bien.



Encelade,

enfin, tu me balances toutes la bible !

Bon si tu veux partir de la genèse je veux bien ,mais attire l'attention sur quelque chose de précis.

On va pas reprendre l'ensemble du récit, et je ne vois pas en quoi ce texte parle de valeurs morales, car n'y préfigure que la notion de mal et de bien, et ceci est bien trop trop large, pour envisager un échange précis.

Donc quoi à l’intérieur de la genèse précisément ?

Tonton a écrit:

Sans la condamner, non elle n'est pas. Certains disent pourtant qu'on l'a rencontre chez les animaux, certes, mais sous condition : ne pas avoir accès aux femelles en raison de  la place occupée, c'est à dire de ne pas être mal dominant.

cela existe et rien ne l'empeche dans la nature de l'homme.

c'est comme si tu me disais que ce n'est pas normal de taper des mots sur un clavier car les animaux ne le font pas.

amour, attachement existe chez l'homme (ultra socialité) rien d'étrange.

par ailleurs rechercher dans la nature des justifications pour la morale humaine n'a aucun sens. Et il n'y a jamais 1 comportement type dans la nature... mais tout une palette, avec des fréquences diverses... on veut faire du plus fréquent une norme et du moins fréquent une aberration, ou une anormalité... alors que le moins fréquent fait tout autant parti de la nature, et n'a rien d'anormal. Le comportement homosexuel chez l'homme existe et n'a rien d'anormal ou de non naturel.

La pulsion reproductive n'est pas un absolu du point de vue de l'individu, ce n'est un impératif qu'au niveau de l'espèce. (relatif... personne n'oblige une espèce à persister). Y a des tas d'espèce où tous les individus ne se reproduisent pas, et inhibent leurs pulsions reproductives pour réaliser d'autres impératifs.
Aimer est un impératif humain.... l'homosexualité ne compromet rien en terme de perpétuation de l'espèce (sinon on serait pas là!). La relation a l'autre est un impératif suffisament important chez l'homme pour que cela surpasse la fonction reproductive. Bref c'est plutot cohérent et cela ne ressemble en rien en un comportement aberrant ethologiquement parlant.


j'ajoute que le comportement psychopathique existe aussi........ il fait parti de la nature... mais ce n'est pas pour autant que nous pouvons accepter des comportements agressifs ou délétères de ces personnes là.

ce que nous décidons de penser au sujet de l'homosexualité n'est pas lié au fait que ce soit naturel ou non... car la nature est immorale, et la morale est humaine avant tout. cet argument ne masque que la vacuité du rejet de ce comportement.

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

qui décide ce qui est superstition et ce qui ne l'est pas?

Ce n'est pas de l'ordre de la décision prise par quelqu'un qui te dit ensuite quoi faire. Donc personne.

La superstition consiste à penser qu'un acte, une action force le destin. Il faut donc voir d'abord, l'acte en lui même.

Ex  : ne pas passer sous une échelle, ça porte malheur, et comme quelqu'un l'a dit, sans réfléchir, bien des gens évitent de passer sous l'échelle. Or, c'est évidement complètement irrationnel.

Sauf ! si tu penses aux règles de sécurité, sur un chantier, ça ne l'est pas.  En effet, si celui qui est sur l'échelle lache son marteau, et que toi tu es en dessous, effectivement malheur arrive.

Donc parfois, les adages fixant les superstitions peuvent découler d'un récit bien rationnel, mais qui nous échappe, c'est à dire que le sens nous échappe faut de connaître de quoi ces adages proviennent.

Ce qui est illicite, dans la foi monothéiste, c'est l'idée qu'un acte puisse forcer le destin. Il est illicite de croire que tu décides que ta journée sera bonne ou mauvaise parce que tu lèves du pied gauche ou du droit.

Normalement, un croyant n'a pas le droit d'enseigner des choses comme ça, car pour un croyant un homme ou une femme, ne peut pas plus forcer le destin que de forcer Dieu.

Toutefois, il est clair que la superstition demeure malgré tout, y compris dans l'islam, qui pourtant est sans doute la religion qui lutte le plus contre les superstitions.

Tu peux parfois, mais faut le savoir, trouver du sel à l'entrée d'une maison de musulman, mais c'est de la superstition, ce n'est pas un acte préconiser selon le licite musulman.

Parfois, le rapport à la croix aussi est effectivement plein de superstition, mais dans l'ensemble, c'est une racine archaïque, de l'ordre du " talisman ". Même la bible, parfois. Je connais quelque chrétien qui ne la lise jamais, mais ils l'ont toujours dans leur sac, comme une sorte de protection.

J'ai été cash, dans ce cas, je conseille de l'attacher autour du coup ( dérision et sarcasme ).

Or le talisman c'est quoi ? : une idole. Ce qui est fortement déconseillé dans le monothéisme, mais ça tu le sais bien.

qui décide que la prière n'est pas une superstition?

Sulayman a écrit:

*Encelade* a écrit:

Cherry-picking....

Tu l'as aussi utilisé pour moi.

Ça veut dire quoi au juste ?  

Sulay  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sans méchanceté, ce n'est jamais intentionnel et on le fait tous... en avoir conscience permet de lutter contre cette tendance (d'ou l'utilité d'aller voir des avis contraires aux siens)

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Attention, tu sais bien que nos conceptions divergeront en raison de nos convictions religieuses différentes.

1 ) le rapport au livre en lui même, il n'est pas le même, et ce qui est mystérieux, dans la logique chrétienne, ne s'inscrit pas dans la nécessité de croire au miraculeux, mais dans la possibilité de comprendre quelque chose à travers " un langage ".

Exemple, Jonas et le poisson. On ne retient de cette histoire que ceci, et elle apparaît, dans sa vision populaire comme ceci, mais le texte en lui même, ne se limite pas du tout à ce simple point irrationnel, au contraire même.

Donc celui qui ne connaît pas le texte, dira : c'est irrationnel, mais celui qui le connait, ne dira pas le contraire, tout en pourtant avoir reçu un enseignement des plus rationnels en lisant le texte en entier.

Un peu comme dire, un corbeau qui tient un fromage dans son bec et un renard qui lui parle, c'est irrationnel, oui, ça personne ne dira le contraire, mais chacun lisant la fable comprendra ce que La Fontaine a voulu enseigner dans notre " conscience ".

Nous avons ce rapport là avec les aspects irrationnels de notre livre, et je pourrai t'écrire des pages sur ça.

Si tu me lis unpeu Tonton tu saura que mon rapport au Coran n'est pas le même que celui du sunnisme je dirais que je suis même moins attaché aux spparences du texte que le christianisme mais ne t'inquiete pas en repondant je me suis mis dans la peau du chretien en effet , je  ne parlais pas de Moïse et de la mere qui se separe en deux  ou de Jonss  bien que ca s'applique à certains ... je parlais plutot du mystère de la trinité , du mystere de l'origine de Dieu.. du peché original ..etc .   Mystère est une facon de dire qu'il n'y a pas de reponse rationelle .



Même si tu te concidère plus rationel que certains croyant tu as certainement une place pour le mystère et la foi .

On est dans le vague hein ? dans le flou ?

Tu parles de quoi ? de la foi ou des dogmes ?

La foi en elle même n'a rien de rationnelle, tu peux par exemple penser que la charité est indispensable à notre humanité alors que d'autres te diront qu'il faut que tu penses d'abord à toi.

Certains pensent que dans la vie, le plus important c'est l'amour et d'autres te diront, non c'est l'argent.

Te mettre à la place d'un chrétien en étant musulman ? ça paraît un peu compliqué non ? A moins bien sûr que tu deviennes chrétien ? Non, tu conçois par contre qu'un chrétien a le droit au même respect de sa foi, que toi même dans ta foi musulmane, ce qui est différent.

Maintenant, la trinité est un dogme, il n'est pas objet en lui même, mais la somme de différent symbole, ensuite que tu ne le comprennes pas, je peux le concevoir, mais comprends tu celui qui souffle ses bougies ?

Ca sert à quoi de souffler des bougies sur un gâteau ? on a peur qu'il y a un incendie ?

*Encelade* a écrit:

Sulayman a écrit:

Tu l'as aussi utilisé pour moi.

Ça veut dire quoi au juste ?  

Sulay  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sans méchanceté, ce n'est jamais intentionnel et on le fait tous... en avoir conscience permet de lutter contre cette tendance (d'ou l'utilité d'aller voir des avis contraires aux siens)

Oui on le fait tous,

Mais est ce que considérer que ce n'est pas parce qu'un grain de raisin est moisi, qu'il faut jeter pour autant toute la grappe est de la cueillette ?

Néanmoins, j'aimerai parfois que tu me montres ton panier, car quand tu parles par exemple de cette moralité, je ne vois toujours pas de quoi tu parles.

Je te demande pas de citer mots par mots, un simple principe, que l'on connait biblique, n'aurait suffit largement.

Cash : parfois tu restes vagues et tu me donnes l'impression de détruire un moustique avec une bombe atomique.

*Encelade* a écrit:

qui décide que la prière n'est pas une superstition?

Ah la prière !

Et bien on en aborde des sujets, Encelade.

Parfois elle l'est, dans l'idée du devoir accompli, quand on la pratique par pur discipline comme un acte d'obéissance. Mais sous condition, de ne la pratiquer que comme ça, ce qui est rarement le cas.

Dans ce cas effectivement, c'est un deal : puisque je t'ai obéi Seigneur maintenant tu vas m'obéir....ben si un croyant pense comme ça, c'est qu'il est né sur une ile et vit seul, et encore, car la pratique en elle même, t'amène certaines choses que tu ne demandes pas.

En fait, ce n'est pas une doléance, la prière ne consiste pas à demander un truc en échange d'un truc, ça ça s'appelle le troc.

C'est avant tout, une mise au point avec soi même, un temps passé dans le silence. ( citation des psaumes xyz : - silence - )

Ensuite, la discipline est utile, même si le sentiment du devoir accompli prédomine, toute pratique demande un peu de discipline, mais quand un athlète se discipline, ce n'est  pas pour aller sur le moment présent, c'est pour préparer un moment futur.

Pourquoi fais tu du sport : pour être en bonne santé et par plaisir.

C'est la même chose avec la discipline spirituelle.

Ensuite, quand tu pries, il se passe des trucs, pas toujours, mais parfois, il y a ce que nous appelons les prières par l'Esprit. Comment te les expliquer ?

En général, elles viennent d'un élan; tu penses à un truc, et le besoin se fait sentir de prier, et dans ce cas, parfois, ce que tu dis te surprend, il y a une sorte de décalage, comme si tu étais observateur de tes propres propos.

Puis en réalité, la prière est continue, et c'est important de la maintenir, même si ce n'est qu'en pensée furtive, car il faut de l'attention pour trouver une réponse à ton questionnement.

Et la réponse que tu reçois, ne t'est pas forcement favorable, parfois elle peut se formuler sous cette forme : es tu certain de vouloir ce que tu demandes  ?

vague:
2nde page... femme crée pour être la compagne de l'homme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@ Tonton et Encelade

J'habite depuis trop longtemps hors de France alors je ne comprends pas tout: Que signifie "cash" en français?

*Encelade* a écrit:

.....................................
le nouveau testament... c'est rarement beaucoup mieux au final... en dehors de aimer votre prochain ce qui va autour, qui oui oui c'est très peace and love, le christianisme ne se résume pas au sermon sur la montagne.

En effet. Le coeur du message christique est la Rédemption accordée à toute l'humanité par le sacrifice de Jésus sur la croix et par sa Résurrection.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Ce n'est pas tellement différent de ce que pense un croyant.

Au contraire Tonton .

1) quand quelque chose est irrationel le Croyant instruit s'en mefie mais , si l'eglise ou les textes en parle il se dira qu'elle n'est pas irrationel mais , c'est plutot un mystère .. Dieu sait mieu.

2) le Croyant ne pense pas que l'univers est tout ils pensent au contraire qu'il y'a tout un univers parallèle qu'on voit pas et que les textes devoilent ... les anges , le paradis , les esprits ..etc ... c'est même le premier adjectif que donne le Coran des croyants .. justement un acte de foi est necessaire quand il y'a absence de preuve .

3) en plus d'être soumis aux lois de la la nature le croyant esr soumis aux lois scripturaire ... rappel toi les pratiques homosexuel sont un peché or les lois de la nsture n'empeche pas ca ...sans oublier la conception du monde particulière et relative impregné dans les religions monotheistes .

merci Thedjezeyri14, c'est tout à fait ça

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

.....................................
le nouveau testament... c'est rarement beaucoup mieux au final... en dehors de aimer votre prochain ce qui va autour, qui oui oui c'est très peace and love, le christianisme ne se résume pas au sermon sur la montagne.

En effet. Le coeur du message christique est la Rédemption accordée à toute l'humanité par le sacrifice de Jésus sur la croix et par sa Résurrection.

cher Mario, c'est sans doute le coeur du message de l'Eglise, mais je ne dirai pas que c'est le coeur du message évangélique.

Tonton a écrit:

La superstition consiste à penser qu'un acte, une action force le destin. Il faut donc voir d'abord, l'acte en lui même.

croire qu'un acte peut avoir pour effet que tu iras en enfer n'est ce pas une forme de superstition ?

les croyances des religions "paiennes" sont elles des superstitions ? en quoi les croyances des religions monothéistes sont elles plus dignes de considération ?

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

La superstition consiste à penser qu'un acte, une action force le destin. Il faut donc voir d'abord, l'acte en lui même.

croire qu'un acte peut avoir pour effet que tu iras en enfer n'est ce pas une forme de superstition ?

les croyances des religions "paiennes" sont elles des superstitions ? en quoi les croyances des religions monothéistes sont elles plus dignes de considération ?

La Superstition repose essentiellement sur la réalisation correcte d’un rituel, d’un geste... C’est de l’ortho praxie ...

C’est la différence entre religion et superstition. Les religions ont des doctrines qui sont plus importantes que le rituel, que le geste. Ceci vaut surtout  pour le christianisme, d’où l’origine du terme religion pour désigner le christianisme et non de « superstitio » qui désignait les « religions » de l.antiquite.

cailloubleu* a écrit:

@ Tonton et Encelade

J'habite depuis trop longtemps hors de France alors je ne comprends pas tout: Que signifie "cash" en français?

parler cash... franchement, sans détour

*Encelade* a écrit:

Sulayman a écrit:

Tu l'as aussi utilisé pour moi.

Ça veut dire quoi au juste ?  

Sulay  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sans méchanceté, ce n'est jamais intentionnel et on le fait tous... en avoir conscience permet de lutter contre cette tendance (d'ou l'utilité d'aller voir des avis contraires aux siens)

J'ai lu ce qu'est le cherry-picking et je sais qu'il n'y a pas de méchanceté dans ta remarque, ma cher Encelade.

Bon, j'essaierai d'être plus attentif à cette tendance que j'ai quand j'exprime un point de vue  

*Encelade* a écrit:

c'est quoi la loi naturelle des choses?
ce que ton bon sens te dicte, avec un peu de cherry-picking de confirmation?
Ou ce que nous apprenons chaque jour sur le fonctionnement de la vie? (tu es au courant que le consensus actuel indique que les animaux ont également une conscience?...)

alors c'est quoi selon toi, la loi naturelle des choses?

Les animaux ont une conscience selon les propres limites de leur nature biologique. Pour la question de l'âme, je ne saurai répondre la dessus, contrairement à l'âme humaine décrit dans la religion de Dieu, Sa Majesté. Tout ce que je peux dire est que même les animaux seront soumis à l'examen du jugement divin au jour de la Résurrection.

La loi naturelle des choses de cette vie est la loi du plus fort : l'homme tue les individus de sa propre espèce pour imposer sa domination dans un esprit de conquête et de pouvoir, un peu à l'image du lion qui dévore la gazelle pour se nourrir et tue les lionceaux pour assoeir la domination de son règne jusqu'à ce qu'il se fasse détroner par un mâle plus fort et plus jeune.

Alors quand tu parles d'empathie, je veux bien te croire dans une société où règne la paix pour une petite durée, mais bon, je ne pense pas que ce soit la loi naturelle des choses de l'espèce humaine.

L'homme est un ennemi pour lui-même et pour ses semblables.

Pour moi, la religion de Dieu apporte des pistes sérieuses pour tendre vers la paix des hommes mais bon, l'homme reste trop égocentrique, trop préhistorique, trop barbare pour atteindre l'état de cette paix durable.

Et ne me sors pas que l'homme a évolué dans le bon sens quand je vois qu'il est capable aujourd'hui d'éradiquer toute son espèce par l'abondance des armes thermonucléaires qui couvrent toute la planète. L'histoire récente a montré que l'homme est capable de lacher des bombes atomiques sur des populations lors de la 2nde guerre mondiale 1939-1945 (Nagasaki, Hiroshima).

Si tu penses que l'homme est suffisament évolué pour vivre dans un monde en paix alors voyage dans le monde et constate par toi-même si l'être humain a vraiment évolué dans le bon sens avec empathie et respect de la vie tant humaine que animale.

*Encelade* a écrit:

Sulayman a écrit:

L'homme de par sa nature cherche à dominer ce qui est plus faible que lui

tu as des sources ? car ce n'est pas ce qui domine dans la cherche en éthologie humaine actuellement... y a beaucoup de travaux sur l'empathie, tu devrais t'y pencher.

L'histoire des civilisations construites sur les guerres de conquête.
Un exemple récent et concret : les Etats-Unis et le génocide des indiens d'amérique.

L'homme est le seul être vivant dit "évolué" qui assure son existence et sa domination en écrasant sa propre espèce.

Cordialement,
Sulay

Une adolescente tondue et frappée par sa famille parce qu’elle fréquente un chrétie.

Une jeune fille de 17 ans a été tondue et frappée par sa famille ce lundi soir à Besançon. Celle-ci lui reproche de fréquenter un homme de confession chrétienne. La mère, le père, l’oncle et la tante de la victime ont été placés en garde à vue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est ici le danger, les athées ne sont pas le problème, le problème c'est cet islam rigoriste avec des conceptions moyenâgeuses qui non seulement pourrissent la vie des quartiers, mais qui en plus détruit petit à petit la société française.

Il y a des gens qui n'ont rien à faire en France et s'ils veulent vivre comme au bled, qu'ils y retournent.

Joanni a écrit:

Une adolescente tondue et frappée par sa famille parce qu’elle fréquente un chrétie.

Une jeune fille de 17 ans a été tondue et frappée par sa famille ce lundi soir à Besançon. Celle-ci lui reproche de fréquenter un homme de confession chrétienne. La mère, le père, l’oncle et la tante de la victime ont été placés en garde à vue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est ici le danger, les athées ne sont pas le problème, le problème c'est cet islam rigoriste avec des conceptions moyenâgeuses qui non seulement pourrissent la vie des quartiers, mais qui en plus détruit petit à petit la société française.

Il y a des gens qui n'ont rien à faire en France et s'ils veulent vivre comme au bled, qu'ils y retournent.

La lecture de l'article que tu as mis en lien , mon cher JOANNI, est bouleversant.

mario-franc_lazur a écrit:

Joanni a écrit:

Une adolescente tondue et frappée par sa famille parce qu’elle fréquente un chrétie.

Une jeune fille de 17 ans a été tondue et frappée par sa famille ce lundi soir à Besançon. Celle-ci lui reproche de fréquenter un homme de confession chrétienne. La mère, le père, l’oncle et la tante de la victime ont été placés en garde à vue.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il est ici le danger, les athées ne sont pas le problème, le problème c'est cet islam rigoriste avec des conceptions moyenâgeuses qui non seulement pourrissent la vie des quartiers, mais qui en plus détruit petit à petit la société française.

Il y a des gens qui n'ont rien à faire en France et s'ils veulent vivre comme au bled, qu'ils y retournent.

La lecture de l'article que tu as mis en lien , mon cher JOANNI, est bouleversant.

J'ai regardé plusieurs articles sur ce fait divers assez dramatique mais qui arrive parfois dans les familles : une banale et triste affaire entre famille Serbe et Bosniac qui a mal tourné avec 2 adolescents qui s'aiment et qui ont fugué ensemble. On sait que les Serbes et les Bosniac se vouent une véritable haine à cause de la guerre en Europe de l'Est dans le siècle dernier.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'argument religieux du conflit familial n'est qu'un prétexte à mon sens car même issue de la même religion, les serbes et les bosniacs ne se marient pas ensemble.
Pourtant les 2 familles voisines entretenaient un bon voisinage puis tout a dérapé quand les 2 adolescents ont voulu se marier, avec une fugue de plusieurs jours derrière.

L'enquête est en cours visiblement....

Prendre un fait divers pour généraliser une situation supposé catastrophique de la vie des quartiers et de la société française à cause de l'Islam est juste inexacte et injuste face à la réalité du quotidien  des gens.
Quand notre cher frère Joanni parle de "pourrisse la vie des quartiers et détruit la société française", il exprime simplement sa peur et son animosité envers l'Islam, rien de plus.  
Je ne me reconnais pas dans cette vision fantasmé de la présence néfaste de l'Islam en France car j'ai toujours vécu dans les quartiers où les musulmans et les chrétiens vivent en bon terme. Après les embrouilles de familles qui tournent mal, malheureureusment, il y en a.

Cordialement,
Sulay  

Sulay... sur quoi te fondes tu pour déterminer ce que sont les lois de la nature? Ce qu'est la nature de l'homme?

Sulayman a écrit:

L
L'homme est le seul être vivant dit "évolué" qui assure son existence et sa domination en écrasant sa propre espèce.

Cordialement,
Sulay

Ca c'est pas naturel du tout, c'est même un contre sens car le principe c'est la survie de l'espèce.

Par contre il est vrai que certaines espèces se livrent à des luttes fratricides, mais c'est pour assurer la survie de la colonie. De ce fait si il y a quelque chose de naturel dans les conflits humains, c'est plus sous cet angle ci.

Pour certains historiens, les conflits humains sont issus de la sédentarisation, ils pensent que c'est la notion de propriété qui entraîne l'instinct de conservation. Mais quand ils parlent de conflits, ils parlent de " nation " contre " nation ".

Or, si on considère, selon ce point de vue, que les peuples nomades, n'ayant pas vraiment de territoire à préserver, sont plus à l'abris des querelles entre humains, par contre des conflits peuvent quand même éclater à cause de l’accès à un point d'eau.

Donc les conflits selon moi, viennent surtout en raison d'une disette de quelque chose, et l'on peut extrapoler sur les raisons empiriques, dans les politiques d’expansion, par la volonté de prendre une matière première qui n'est pas ou peu disponible à l'intérieur de la nation conquérante.

Ensuite comme l'humain est conscience, il construit par des principes idéologiques, ses justifications, en raison de sa conscience du bien et du mal.

Donc, de part nature, l'humain a conscience que le conflit avec d'autres humains, n'est pas naturel, quelque chose en lui, lui dicte la règle de préservation. Ainsi, pour agir contre nature justement, il met en place une politique de justification, en diabolisant l'autre humain, qui a ce qu'il convoite.

C'est la théorie du bouc émissaire. je veux ce que tu as, mais je sais que c'est pas respectable, alors je te diabolise.

Ceci étant, pour franchir cette limite, il faut tenir compte de l'élément le permettant, la pulsion qui permet de mettre en place, ces principes d'auto justification, et selon mon opinion, c'est l'orgueil qui permet de franchir cette limite.

Ainsi, si la disette ou la misère, peut expliquer les conflits, l'orgueil le permet également.

la tonte des femmes en raison de leur fréquentation, sans chercher la raison, n'est pas sans rappeler une histoire qui s'est produite en France, à la libération.

Il semble interdit de tomber amoureux de l'occupant.

C'est environ 600 000 enfants adultes dans les années 70, sans connaître leur papa, qui s'imposaient la loi du silence, y compris dans le cercle familial, sous réserve que leurs mamans, leur avaient dis la vérité sur les origines de leurs papas.

Tonton a écrit:

la tonte des femmes en raison de leur fréquentation, sans chercher la raison, n'est pas sans rappeler une histoire qui s'est produite en France, à la libération.

Il semble interdit de tomber amoureux de l'occupant.

C'est environ 600 000 enfants adultes dans les années 70, sans connaître leur papa, qui  s'imposaient la loi du silence, y compris dans le cercle familial, sous réserve que leurs mamans, leur avaient dis la vérité sur les origines de leurs papas.

Oui, j'avai vu un reportage dessus après la libération en France à la fin de la 2nde guerre mondiale et ce qui était fait aux femmes françaises collabo des nazistes allemands: le rasage des cheveux et l'humiliation en place publique.

Je n'avais pas fait le rapprochement avec ce fait divers entre serbe et bosniac mais cela coincide bien avec mon commentaire.

Merci frangin.

Sulay

Tonton a écrit:

Sulayman a écrit:

L'homme est le seul être vivant dit "évolué" qui assure son existence et sa domination en écrasant sa propre espèce.

Cordialement,
Sulay

Ca c'est pas naturel du tout, c'est même un contre sens car le principe c'est la survie de l'espèce.

Par contre il est vrai que certaines espèces se livrent à des luttes fratricides, mais c'est pour assurer la survie de la colonie. De ce fait si il y a quelque chose de naturel dans les conflits humains, c'est plus sous cet angle ci.

Pour certains historiens, les conflits humains sont issus de la sédentarisation, ils pensent que c'est la notion de propriété qui entraîne l'instinct de conservation. Mais quand ils parlent de conflits, ils parlent de " nation " contre " nation ".

Or, si on considère, selon ce point de vue, que les peuples nomades, n'ayant pas vraiment de territoire à préserver, sont plus à l'abris des querelles entre humains, par contre des conflits peuvent quand même éclater à cause de l’accès à un point d'eau.

Donc les conflits selon moi, viennent surtout en raison d'une disette de quelque chose, et l'on peut extrapoler sur les raisons empiriques, dans les politiques d’expansion, par la volonté de prendre une matière première qui n'est pas ou peu disponible à l'intérieur de la nation conquérante.

Ensuite comme l'humain est conscience, il construit par des principes idéologiques, ses justifications, en raison de sa conscience du bien et du mal.

Donc, de part nature, l'humain a conscience que le conflit avec d'autres humains, n'est pas naturel, quelque chose en lui, lui dicte la règle de préservation.  Ainsi, pour agir contre nature justement, il met en place une politique de justification, en diabolisant l'autre humain, qui a ce qu'il convoite.

C'est la théorie du bouc émissaire. je veux ce que tu as, mais je sais que c'est pas respectable, alors je te diabolise.

Ceci étant, pour franchir cette limite, il faut tenir compte de l'élément le permettant, la pulsion qui permet de mettre en place, ces principes d'auto justification, et selon mon opinion, c'est l'orgueil qui permet de franchir cette limite.

Ainsi, si la disette ou la misère, peut expliquer les conflits, l'orgueil le permet également.

Je rejoins bien ton commtaire frangin sauf quand tu dis que la violence humaine envers sa propre espèce est un acte contre nature alors que selon ma comprehension religieuse et psychologique de l'être humain, l'homme est de nature violente et son existence sur terre est fait de violence envers lui-même, sa propre espèce et la destruction des autres espèces à defaut de les dominer.
L'histoire humaine le prouve.

Comment dire alors que ce n'est pas dans la nature de l'homme d'être violent dans cette logique naturelle de la loi du plus fort ?

Regarde Kain qui tue son frère Abel : n'étais-ce pas dans sa nature de le faire ?

Cordialement,
Sulay

Sulayman a écrit:

Tonton a écrit:

la tonte des femmes en raison de leur fréquentation, sans chercher la raison, n'est pas sans rappeler une histoire qui s'est produite en France, à la libération.

Il semble interdit de tomber amoureux de l'occupant.

C'est environ 600 000 enfants adultes dans les années 70, sans connaître leur papa, qui  s'imposaient la loi du silence, y compris dans le cercle familial, sous réserve que leurs mamans, leur avaient dis la vérité sur les origines de leurs papas.

Oui, j'avai vu un reportage dessus après la libération en France à la fin de la 2nde guerre mondiale et ce qui était fait aux femmes françaises collabo des nazistes allemands: le rasage des cheveux et l'humiliation en place publique.

Je n'avais pas fait le rapprochement avec ce fait divers entre serbe et bosniac mais cela coincide bien avec mon commentaire.

Merci frangin.

Sulay

A l'époque, personne, en France, ne criaient au scandale et celles qui démangeaient vers des régions lointaines, étaient souvent rattrapées par leurs passés; et de nouveau stigmatisées.

Donc oui, un français a raison de crier au scandale pour cette affaire, c'est évidant, mais qu'il n'oublie pas qu'il y a des chances que ses " ancêtres " ont peut être fait la même chose.

*Encelade* a écrit:

Sulay... sur quoi te fondes tu pour déterminer ce que sont les lois de la nature? Ce qu'est la nature de l'homme?

L'histoire humaine des civilisations, et tout ce qu'on peut apprendre de la psychologie humaine tant dans les sciences humaines que dans les sciences religieuses.

N'es-ce pas dans la nature de l'homme de détruire son environnement et sa propre espèce pour des raisons purement égocentriques comme c'est normal aussi pour la Nature de vouloir détruire à terme l'espèce humaine avec des catastrophes naturelles, des séismes, des ouragans, des incendies, des virus afin de rétablir un équilibre pour la survie de la planète si on part du principe que la Nature serait la conscience vivante de la planète ?

Bien entendu, l'homme sait aussi faire du bien à son espèce et à son environnement dans une certaine mesure mais au final, il finit par tout détruire.

Pourquoi si ce n'est sa nature qui l'y contraint ?

Donne-moi vraiment ton avis et ton sentiment sur ce qu'est la nature humaine dans ce rapport à cette violence destructrice qui habite l'homme et qui existe depuis son apparition sur terre.

Cordialement,
Sulay  

Si tu t'en tiens à des principes naturalistes frangin, l'homme ne pourrait construire sa survie par la violence, mais plutôt par la fuite ou la soumission.

Cet instinct de survie, siège dans la conscience selon un fonctionnement cérébral, et la zone où se trouve l'instinct de survie, se définit organiquement par la neurologie dans une partie de notre cerveau commune au monde animal : le cerveau reptilien.

C'est une petite zone de notre cerveau, dans laquelle nous retrouvons le point de départ de la pulsion primitive.

Maintenant si tu pars donc d'un principe naturaliste, seul les grands prédateurs doivent leur survie dans l'obligation d'accepter une violence sur leur proie, pour ensuite les manger.

On peut dire que le lion ne peut pas survivre sans cette violence effectivement, mais l'espèce animale humaine, son profil physiologique, ne correspond pas à celle d'un grand prédateur.

Mets toi tout nu, et dis moi, en te comparant à un ours, un lion, un requin, si tu peux vraiment rentrer en compétition ? Face à eux, tu ne feras pas le poids, et le pire dans tout ça, c'est que tu ne cours même pas assez vite pour pouvoir fuir.

Que vas tu faire ? probablement grimper à un arbre, c'est à dire utiliser ta capacité à te servir de ton environnement pour te protéger.

Et finalement, ce n'est qu'en assemblant certains composant de ton environnement que tu pourras rentrer en compétition avec un grand prédateur.

Donc la survie dans le monde animal se décompose selon ces principes :

- l'attaque

- la contre attaque

- la fuite

- la soumission ( qui est adoptée en fait, dans l'espoir de trouver une ouverture, dans le principe de la fuite ).

Alors, l'humain dans son cerveau primitif adopte effectivement les mêmes dispositions, mais ce qui le place, en tant qu'espèce dominante, n'est pas du à sa capacité d'attaquer ou de fuir, mais à sa capacité d'user de son imagination ( qui ne se trouve pas dans justement le cerveau reptilien ) afin de se construire des mesures de protection ou la possibilité de s'adapter pour changer de condition en devenant lui même prédateur par ses travaux.

Sulayman a écrit:

Donne-moi vraiment ton avis et ton sentiment sur ce qu'est la nature humaine dans ce rapport à cette violence destructrice qui habite l'homme et qui existe depuis son apparition sur terre.

Cordialement,
Sulay  

je met à part, ceci, car c'est un parallèle avec l'autre développement qui selon moi, montre que la violence ne serait correspondre à une nécessité naturaliste en raison des dispositions physiologiques du genre humain ( ni croc, ni griffe ) .

Ce parallèle, qui reste malgré tout possible par un regard naturaliste, à ta question sur la nature même de l'humain permet de constater que la survie passe aussi par une organisation sociale.

Certaines espèces ne doivent leur survie que grâce à leur sens de l'organisation sociale. C'est un fonctionnement interne, le côté ruche , mais c'est aussi une organisation en réponse à la prédation.

En effet, certaines espèces, ne doivent leur survie, quand elles doivent vivre avec un prédateur, que par le nombre. Alors non pas en raison du nécessaire sacrifice, bien que cela existe, mais aussi pour contrer le prédateur.

C'est souvent ce que l'on retrouve dans l'organisation des troupeaux, mais sous condition, de disposer d'une élite, qui assure la protection des plus fragiles. Ce qui est assez proche des dispositions humaines.

Mais il existe un autre organisation social, que l'on retrouve surtout chez les poissons et les oiseaux, qui elle ne bénéficie pas de cette élite. Les individus étant proche, l'un par rapport à l'autre.

Dans ce cas, la stratégie consiste, à se faire soit gros par le nombre, ce qui est un élément que l'on peut retrouver dans les organisations humaines, soit afin de semer le trouble dans l'esprit d'un prédateur qui ne sait alors que choisir ( ce qui par contre, à ma connaissance, n'a jamais été similaire dans l'organisation humaine ).

Ainsi, en plus des dispositions physiologique, qui montre que l'humain n'a pas de disposition à se servir de la violence ( la parade étant de se servir de son environnement, en refuge et en construction, construction, seul l'humain en a la capacité, le refuge étant courant ), il faut tenir compte que l'humain doit aussi sa survie à son sens de l'organisation sociale.

Si tu tiens compte donc de la nécessaire organisation sociale, ce n'est pas du tout naturel, de tuer un semblable, au contraire, il est considéré comme un élément indispensable à la survie.

Code:

Quand notre cher frère Joanni parle de "pourrisse la vie des quartiers
et détruit la société française", il exprime simplement sa peur et son
animosité envers l'Islam, rien de plus

Le sujet n'est pas ma détestation de ta religion et son côté dangereux. Je ne suis pas le seul à dire qu'il y a un problème avec l'islam en France, je ne suis pas le seul à dire que certains se sont coupés de la république et qu'ils pratiquent leur propre loi. L'affaire des Tchétchènes à été révélateur. C'est un imam qui à réglé le problème au lieu et place de la république. Il y a une compromission et une lâcheté des hommes politiques face à ce qui se passe dans les quartiers populaires.

La majorité voudrait vivre en paix et se font agresser, enquiquiner par des individus barbus qui mettent en place leur charia sur le sol de la république. Les filles sont obligées de se voilées si elles ne veulent pas se faire insulter de p***.

Les athées n'ont pas le même pouvoir de nuisance que ces racailles.


Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

Joanni a écrit:

Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

Tu vis à Beyrouth ? rue barbare ? ( référence au film avec Bernard Giraudeau )

Tu m'aurais dit pour qu'ils prennent confiance en eux j'aurai compris.

Joanni a écrit:

Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

Et la petite? Une fille doit savoir se défendre aussi contre tous ces hommes.

Joanni a écrit:

Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

En Algerie j'habitais à coté d'un quartier racaille une des solutions c'est un berger allemand ou un pitbull c'est tres efficace ca les eloigne .

Thedjezeyri14 a écrit:

Joanni a écrit:

Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

En Algerie j'habitais à coté d'un quartier racaille une des solutions c'est un berger allemand ou un pitbull c'est tres efficace ca les eloigne .

supprimé : inutile comme commentaire. PENIA


Cela me rappelle qu’en France dans les années 80-90 beaucoup de gens que l.on classaient habituellement comme proche des idées du Front National tenaient ce même genre d’argument : un bon berger allemand cela fait peur à la racaille.

cailloubleu* a écrit:

Joanni a écrit:

Petit message personnel, si j'ai voulu que mes 2 fils pratiquent un art martial c'est aussi et surtout pour qu'ils puissent se défendre.

Et la petite? Une fille doit savoir se défendre aussi contre tous ces hommes.

Elle a 2 ans, donc on va attendre un peu...

Joanni a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et la petite? Une fille doit savoir se défendre aussi contre tous ces hommes.

Elle a 2 ans, donc on va attendre un peu...

Joanni a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et la petite? Une fille doit savoir se défendre aussi contre tous ces hommes.

Elle a 2 ans, donc on va attendre un peu...

MashaAllah, comme ma petite dernière et elle a déjà un sacré temperamment, tout comme son père, à la fois tendre et fort dans le caractère

fantomette a écrit:

Cela me rappelle qu’en France dans les années 80-90 beaucoup de gens que l.on classaient habituellement comme proche des idées du Front National tenaient ce même genre d’argument : un bon berger allemand cela fait peur à la racaille.

Oui et tu as raison apres relecture c'est un argument qui ressemble au FN le FN n'est pas extraterrestre il a son pendant dans tout les pays du monde j'ai effectivement repeter une phrase que j'entendais souvent en Algerie qui vient possiblement des millieu riche qui meprisent les pauvres .. mais ca reste vrai personellement quand je vois un pitbull je change de trotoire et beaucoup de jeune racaille font ca peut etre parcequ'ils savent de quoi est capable un chien de combat et ont du mal a realiser que les chiens sont en general tres calmes

Thedjezeyri14 a écrit:

fantomette a écrit:

Cela me rappelle qu’en France dans les années 80-90 beaucoup de gens que l.on classaient habituellement comme proche des idées du Front National tenaient ce même genre d’argument : un bon berger allemand cela fait peur à la racaille.

Oui et tu as raison apres relecture c'est un argument qui ressemble au FN le FN n'est pas extraterrestre il a son pendant dans tout les pays du monde j'ai effectivement repeter une phrase que j'entendais souvent en Algerie qui vient possiblement des millieu riche qui meprisent les pauvres .. mais ca reste vrai personellement quand je vois un pitbull je change de trotoire et beaucoup de jeune racaille font ca peut etre parcequ'ils savent de quoi est capable un chien de combat et ont du mal a realiser que les chiens sont en general tres calmes

Pourquoi des milieux riches qui méprisent les pauvres ? Vous croyez qu’il y a que les riches qui n’aiment pas être voler par la racaille ? Personne n’aime être voler, même pas la racaille.

Moi je propose qu’on leur coupe la main ! C’est pas chouette comme programme ?

fantomette a écrit:

Pourquoi des milieux riches qui méprisent les pauvres ? Vous croyez qu’il y a que les riches qui n’aiment pas être voler par la racaille ? Personne n’aime être voler, même pas la racaille.

Moi je propose qu’on leur coupe la main ! C’est pas chouette comme programme ?

Je parle de la phrase .. elle a une odeur de prejugé .. personellement j'ai peur des chiens parceque je me faisais porsuivre par des chiens de combat ou des chiens de rue en general et je me demande si la personne qui me voit changer de trottoir est-ce qu'elle se dit que je suis une racaille ??

Bin ecoute si  tout les riches de ton pays ne meprisent pas les pauvres tant mieux en Algerie il y a ce conflit des classes sociales et les prejugés ne manque pas d'un coté comme de l'autre n'empeche ceux qui en souffrent le plus c'est les pauvres .



Couper la main ?? Tu te trouve drole ?? Tu sais je ne suis pas francais et j'ai un peu de difficulté a comprendre le but de ce commentaire ce serait bien si un français m'explique si tu essaye d'etre drôle ou mechant ou que sais-je peut etre que tu troll comme à ton habitude?

Thedjezeyri14 a écrit:

fantomette a écrit:

Pourquoi des milieux riches qui méprisent les pauvres ? Vous croyez qu’il y a que les riches qui n’aiment pas être voler par la racaille ? Personne n’aime être voler, même pas la racaille.

Moi je propose qu’on leur coupe la main ! C’est pas chouette comme programme ?

Je parle de la phrase .. elle a une odeur de prejugé .. personellement j'ai peur des chiens parceque je me faisais porsuivre par des chiens de combat ou des chiens de rue en general et je me demande si la personne qui me voit changer de trottoire es-ce qu'elle se dit que je suis une racaille ??

Bin ecoute si  tout les riches de ton pays ne meprisent pas les pauvres tant mieu en Algerie il y'a ce conflit des classes sociales et les prejugé ne manque pas d'un coté comme de l'autre n'empeche ceux qui en souffrent le plus c'est les pauvres .



Couper la main ?? Tu te trouve drole ?? Tu sais je ne suis pas francais et j'ai unpeu de difficulté a comprendre le but de ce commentaire ce serait bien si un francais m'explique si tu essaye d'etre drole ou mechant ou que sais-je peut etre que tu troll comme à ton habitude?

Tu voles, on te coupe la main... comme cela tu ne voles plus avec ta main coupée. Et puis si tu voles avec ton autre main... on te la coupe ... et puis voilà, après cela la racaille aura vraiment du mal à voler. Non ? Tu ne trouves que cela est une bonne idée ?

Finis les multiples recidividistes

fantomette a écrit:

Tu voles, on te coupe la main... comme cela tu ne voles plus avec ta main coupée. Et puis si tu voles avec ton autre main... on te la coupe ... et puis voilà, après cela la racaille aura vraiment du mal à voler. Non ? Tu ne trouves que cela est une bonne idée ?

Finis les multiples recidividistes

Je trouve que c'est une pratique moyenageuse .. je prefere la prison , les dedomagement et la réeducation .

fantomette a écrit:

Tu voles, on te coupe la main... comme cela tu ne voles plus avec ta main coupée. Et puis si tu voles avec ton autre main... on te la coupe ... et puis voilà, après cela la racaille aura vraiment du mal à voler. Non ? Tu ne trouves que cela est une bonne idée ?

Finis les multiples recidividistes

tu n'envoies pas le bouchon un peu trop loin fantomette ? en tout cas, ça n'a pas de sens, je pourrais aussi te dire qu'avec les bêtises que tu racontes parfois (pas toujours, parce que tu sais écrire des choses censées), on pourrait aussi te couper les doigts, ça t'éviterait de les écrire et nous... de devoir te modérer.

Thedjezeyri14 a écrit:

fantomette a écrit:

Tu voles, on te coupe la main... comme cela tu ne voles plus avec ta main coupée. Et puis si tu voles avec ton autre main... on te la coupe ... et puis voilà, après cela la racaille aura vraiment du mal à voler. Non ? Tu ne trouves que cela est une bonne idée ?

Finis les multiples recidividistes

Je trouve que c'est une pratique moyenageuse .. je prefere la prison , les dedomagement et la réeducation .

 Oui vous avez le droit de penser que ce n’est pas une bonne idée, que c’est une idée de sauvage. 

Mais moi, je suis pragmatique : pas de bras pas de chocolat