L'athéisme serait-il un danger pour l'humanité ?

Rappel du premier message :

11 novembre 2013

On savait déjà que l’Eglise catholique considérait l’athéisme parmi « les faits les plus graves de notre société », cette affirmation étant écrite dans son « Directoire général pour la catéchèse ». Mais l’on ne savait pas pourquoi.
L’explication vient enfin d’être apportée par le pape Benoît XVI.
En effet, dans un message du 6/08/2010 « aux jeunes du monde », afin de les inviter aux XXVI èmes journées mondiales de la jeunesse en 2011 à Madrid, le pape a affirmé
« Or l’expérience enseigne qu’un monde sans Dieu est un enfer où prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d’amour, de joie et d’espérance. A l’inverse, là où les personnes et les peuples vivent dans la présence de Dieu, l’adorent en vérité et écoutent sa voix, là se construit très concrètement, la civilisation de l’amour, où chacun est respecté dans sa dignité, où la communion grandit avec tous ses fruits. »

Ce message a été repris par les principaux medias et a été diffusé dans toutes les églises catholiques du monde entier ainsi que sur tous les sites internet catholiques. On peut donc considérer que des centaines de millions de personnes en ont eu connaissance.
Ce message du pape est très important car il informe enfin sur la réalité de la vie des athées et des dangers de l’athéisme. Il est d’autant plus important que ceux qui ont été dès leur naissance baignés dans la religion peuvent ne pas connaître cette triste et dangereuse réalité.

Sulayman a écrit:

Salut à tous,

Peut-il exister un terrain d'entente entre athé et croyant en Dieu dans ce sujet, à defaut d'y avoir du respect ?

Si oui, donnez vos conditions et discutons dans le respect des uns et des autres.

Si non, je demanderai à notre cher Rosarum s'il est d'accord pour que je verrouille son sujet.

Que chacun soit responsable, mes chers forumeurs.

Cordialement,
Modérateur,
Sulayman

Bien sûr qu'il existe un terrain d'entente mon cher Sulayman.

-Le croyant peut arrêter de contredire ce que ressent l'athée, qui est mieux placé que quiconque pour savoir ce qu'il vit, et il doit écouter l'autre, c'est du respect, exactement comme un chrétien ne doit pas se perdre en conjectures sur les motivations et le ressenti d'un musulman, il doit écouter ce que dit l'autre et prendre acte.

- et vice-versa, l'athée ne doit pas contrdire le croyant sur son ressenti et ses motivations de croyant  non plus.

Si on agit ainsi il n'y a pas la moindre dispute.

*Encelade* a écrit:

Allez avoue tu fais exprès???

te répondre avec des arguments.... Mais tu ne les lis pas... ca fait des annnées que tu ne les lis pas... ca fait des années que tu me fais tourner en bourrique....

On te dit: écrire ça est insultant et dégradant.... on te dit comment nous on voit les choses.... et toi tu persistes à dégrader et à ignorer notre vision... tu continue à dRéception ire ce qu'est l'athéisme, pour toi, même si on tte dit que c'est dégradant de nier ainsi l'autre.

Donc soit tu as un vrai problème, soit tu fais exprès.

toujours du dénigrement sur ma personne, mais je ne vois pas de quoi tu parles précisément.

Ensuite,

1 : ce n'est pas une conception personnelle de l'athéisme, tu te trompes, car  si ne pas croire en Dieu est un péché, dans le christianisme on ne condamne pas le pêcheur.

Pourquoi ?

Parce que selon la conviction chrétienne, nous sommes tous créatures de Dieu et ce n'est que Dieu qui décide quand il rend visite à ses créatures. De ce faite dans la foi chrétienne, tous, peu importe qui nous soyons et ce que nous pensons, nous aurons un jour la révélation du Seigneur. Si justement le chrétien ne condamne pas l'athée, c'est en raison de ceci.

Bien sûr que tu n'as pas l'obligation à adhérer à cette vision. Mais dans le cas précis de cette discussion, j'ai dit à Suly qu'il ne fallait pas critiquer les athées et leurs doutes, car nous même en tant que croyants nous avons les nôtres.

Donc pour moi un athée est juste une personne qui ignore Dieu, mais un jour il sera obligé d'y croire, car Dieu se révélera à lui. Bien sûr c'est une conviction de foi. Et ici, on est pas dans espace laïc.

C'est donc normal de rencontrer des gens avec des convictions religieuses.

2e point :  et dommage que tu l'es pris pour toi, c'est un fait évidant, certains se sentent les grands démystificateurs, et le complotisme confirme la tendance. Or il existe parmi les athées, des gens persuadés qu'ils peuvent démontrer que nos convictions religieuses sont des foutaises, j'en ai rencontré quelques uns.

3e point :

Pour finir, je dis juste que toutes ces pages, ou toi et d'autres, vous parlez du hasard, de la place de la science, en les opposant à la croyance , n'aboutiront à rien. Ce n'est pas cette discussion qui fera que certains se mettront à croire à Dieu et d'autres à ne plus y croire.

J'aimerai savoir maintenant ce que tu gênes sur ces 3 points, qui forcement sont de l'ordre de mes propres convictions, et fait l'effort stp, de me dire autre chose que des attaques sur ma personne.


et bien Encelade, sur cette page, je ne compte plus le nombre d'attaque que tu fais sur ma réputation.

Non, je ne suis pas à la place de l'athée, je l'ai été, et forcement, il y en a toute sorte.

J'adhère au texte en question, j'ai déjà dit mainte fois qu'il ne sert à rien de vouloir prouver l'existence de Dieu ou l'inverse, de vouloir prouver son inexistence.

et tu as le culot de dire que je ne lis pas.....

En tout cas, tu te permets de me juger personnellement, et de bien de façons, alors que tu ne me connais pas.

Joanni a écrit:

Code:

Comme je te l'ai déjà dit, pour ma part, c'est mon opinion, l'athéisme n'existe pas

Je ne veux pas parler à la place de Tonton, mais je pense qu'il se réfère sur le fait qu'il y a très peu de philosophe vraiment athée et que beaucoup pensent que l'athéisme n'existe pas parce que les rares philosophes athées sont incapables de prouver comment fonctionne le monde sans être premier.

Je pense qu'ils se trompent, la théorie de l'évolution explique le mécanisme du monde, le big bang aussi, d'un point de vue scientifique c'est la foi qui est improuvable, tout simplement parce que ne n'est pas son domaine de le prouver.

Il y a des athées, mais tout le monde croit en quelque chose qu'ils le veulent ou non. Je nuancerai donc ce propos que Tonton prends pour quelque chose de définitif.

Non, ce n'est pas pour ça, c'est d'abord en raison de la position chrétienne sur l'athéisme, à savoir que toutes hommes et toutes femmes aura un jour la révélation du Seigneur.

je pense donc qu'il y en chaque être humain, l'once d'une foi, en raison d'être fait à l'image de Dieu même.

De plus, je suis un ancien athée, c'est aussi sans aucun doute qui fait que selon moi, l'athéisme n'est en rien une finalité. Mais je dirai aussi que ma principale réflexion à ça, c'est que bien des athées admettent facilement qu'il y a quelque chose, la tendance étant le déisme.

Toujours dans le pluralisme, je constate aussi que bien des gens ne se posent simplement pas la question, ils vivent ni sans se demander si Dieu existe, ni sans se demander de Dieu n'existe pas.

je reste d'ailleurs aussi dubitatif, quand un athée appuie sur son frein en disant " mon Dieu ".

Ainsi, si tu reprends bien ma discussion avec Suly, je lui dit que pour moi, en réalité, les principaux acteurs à la mécréance sont les religieux, étant dans mes convictions que l'état naturel de l'humain de de croire.

Bien sûr, on est pas obligé d'être d'accord avec moi, mais c'est ma conviction, reste à savoir si sur ce forum, il est encore permis d'exprimer une conviction religieuse sans craindre de s'attirer le courroux d'un athée que l'on aurait contrarié.

Tonton a écrit:

et bien Encelade, sur cette page, je ne compte plus le nombre d'attaque que tu fais sur ma réputation.

Non, je ne suis pas à la place de l'athée, je l'ai été, et forcement, il y en a toute sorte.

J'adhère au texte en question, j'ai déjà dit mainte fois qu'il ne sert à rien de vouloir prouver l'existence de Dieu ou l'inverse, de vouloir prouver son inexistence.

C'est entendu et ce n'est pas la question Encelade n'essaye pas de prouver que Dieu n'existe pas, d'ailleurs ce serait HORS-SUJET

Citation :

et tu as le culot de dire que je ne lis pas.....

En tout cas, tu te permets de me juger personnellement, et de bien de façons, alors que tu ne me connais pas.

[/quote]

Encelade te demande en parlant des athées de ne pas ignorer ce qu'elle dit sur son expérience personnelle,


RETOUR AU SUJET L'EVOLUTION VERS L'ATHÉISME

Sulayman a écrit:

Salut à tous,

Peut-il exister un terrain d'entente entre athé et croyant en Dieu dans ce sujet, à defaut d'y avoir du respect ?

Si oui, donnez vos conditions et discutons dans le respect des uns et des autres.

Si non, je demanderai à notre cher Rosarum s'il est d'accord pour que je verrouille son sujet.

Que chacun soit responsable, mes chers forumeurs.

Cordialement,
Modérateur,
Sulayman

Ah mais frangin, il y a un autre moyen : éviter certaines discussions inutiles.

C'est certes moins prestigieux que ce que demande Caillou, mais plus à notre portée.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

et bien Encelade, sur cette page, je ne compte plus le nombre d'attaque que tu fais sur ma réputation.

Non, je ne suis pas à la place de l'athée, je l'ai été, et forcement, il y en a toute sorte.

J'adhère au texte en question, j'ai déjà dit mainte fois qu'il ne sert à rien de vouloir prouver l'existence de Dieu ou l'inverse, de vouloir prouver son inexistence.

C'est entendu et ce n'est pas la question Encelade n'essaye pas de prouver que Dieu n'existe pas, d'ailleurs ce serait HORS-SUJET

Citation :

et tu as le culot de dire que je ne lis pas.....

En tout cas, tu te permets de me juger personnellement, et de bien de façons, alors que tu ne me connais pas.

Encelade te demande en parlant des athées de ne pas ignorer ce qu'elle dit sur son expérience personnelle,


RETOUR AU SUJET L'EVOLUTION VERS L'ATHÉISME[/quote]

et bien des athées, il y a de toutes sortes, mais des athées radicaux je n'ai pas rencontré bcp.

ils ont toujours le même discours : on croit au Père Noël .

la plupart sont respectueux de notre foi, d'autres ne se posent même pas de question et pas mal ne sont pas totalement hermétiques à l'idée de " Dieu " quoique souvent totalement insatisfaits des réponses que fournissent les religions.

bref, il y a toute sorte gens, et on peut pas définir un profil précis.

Par contre, ce que je constate, c'est que le message est vraiment transmis, et ça c'est à notre charge, à nous croyants. Dans les réponses insatisfaisantes, force est de constater, que c'est surtout les réponses des intégristes religieux qui sont rejetés, et si pour certains le message de ces intégristes religieux est conforme au message en lui même, c'est que quelque part, il y a alors un problème.

Pour finir, ma cher Caillou, j'ai quand même ma conviction personnelle, si c'est encore permis, et pour moi, donc selon ma foi, un athée est un croyant qui s'ignore. Or si tu fais le lien avec ce que j'ai dit ci dessus, c'est aussi peut être parce que finalement, c'est bien les extrémistes religieux qui sont les principaux fossoyeurs de la foi.

Comme je l'ai dit, il suffit de regarder quoi, un siècle en arrière, et de regarder l'ensemble, à travers le temps, à partir de toutes les religions, pour constater que si on veut parler de façon rationnelle, l'humain semble bien plus croire au divin que de ne pas y croire.

Ensuite, Encelade, n'est pas l'athéisme à elle seule, elle a sa façon de penser, mais on ne peut pas vraiment accorder de " prophètes " ou de référence à l'athéisme, il n'y a pas de courant bien précis pour le définir. Il y a plutôt une multitude de personnalités.

Tonton a écrit:

Pour finir, ma cher Caillou, j'ai quand même ma conviction personnelle, si c'est encore permis, et pour moi, donc selon ma foi, un athée est un croyant qui s'ignore.

Frangin,

Penses-tu que ta manière de voir l'athéisme est la bonne et la seule valable ?

Tu as été un athé par le passé alors peux-tu nous dire que signifiait pour toi être une personne athé ?

Et au final, penses-tu que le dialogue entre athé et croyant en Dieu est-il vraiment impossible dans la question de l'existence de Dieu, l'Unique ?

Dans mon expérience relationnelle, j'ai toujours aimé discuté de la question de l'existence de Dieu avec des personnes athés avec toujours à la fin un bel enrichissement humain dans les 2 sens, et les seules fois où j'ai connu des disputes sur cette question se trouvent être sur le forum et non dans la vraie vie.

L'être humain est très étrange.

Cordialement,
Sulay

cailloubleu* a écrit:

Sulayman a écrit:

Salut à tous,

Peut-il exister un terrain d'entente entre athé et croyant en Dieu dans ce sujet, à defaut d'y avoir du respect ?

Si oui, donnez vos conditions et discutons dans le respect des uns et des autres.

Si non, je demanderai à notre cher Rosarum s'il est d'accord pour que je verrouille son sujet.

Que chacun soit responsable, mes chers forumeurs.

Cordialement,
Modérateur,
Sulayman

Bien sûr qu'il existe un terrain d'entente mon cher Sulayman.

-Le croyant peut arrêter de contredire ce que ressent l'athée, qui est mieux placé que quiconque pour savoir ce qu'il vit, et il doit écouter l'autre, c'est du respect, exactement comme un chrétien ne doit pas se perdre en conjectures sur les motivations et le ressenti d'un musulman, il doit écouter ce que dit l'autre et prendre acte.

- et vice-versa, l'athée ne doit pas contrdire le croyant sur son ressenti et ses motivations de croyant  non plus.

Si on agit ainsi il n'y a pas la moindre dispute.

Je prend l'exemple de la trinité la position d'un musulman lambda concernant la trinité c'est du shirk c'est precisement du trinitarisme surtout quand on sait que des savants musulmans ecrivent des livres pour inculuquer cette idée mais , on voit dans ce forum que certains musulmans par exemple skander et salmsam ont fait preuve d'empathie bien qu'ils ne soit pas convaincu par la trinité et qu'il l'a trouve fausse il ont ecouté la position chretienne et accepté le fait qu'on puisse parler de monotheisme en tout cas c'est clair aussi pour moi que la trinité n'a rien à voir avec le tritheisme.

Tonton est en general capable d'une empathie rare quand il s'agit de l'islam et des musulmans .


Ce qui manque enormement aux personne croyantes c'est cette empathie envers les athés le minimum serait d'ecouter la definition de l'atheisme donné par l'athée .

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Encelade te demande en parlant des athées de ne pas ignorer ce qu'elle dit sur son expérience personnelle,


RETOUR AU SUJET L'EVOLUTION VERS L'ATHÉISME

et bien des athées, il y a de toutes sortes, mais des athées radicaux je n'ai pas rencontré bcp.

ils ont toujours le même discours : on croit au Père Noël .

la plupart sont respectueux de notre foi, d'autres ne se posent même pas de question et pas mal ne sont pas totalement hermétiques à l'idée de " Dieu "  quoique souvent totalement insatisfaits des réponses que fournissent les religions.

bref, il y a toute sorte gens, et on peut pas définir un profil précis.

Par contre, ce que je constate, c'est que le message est vraiment transmis, et ça c'est à notre charge, à nous croyants. Dans les réponses insatisfaisantes, force est de constater, que c'est surtout les réponses des intégristes religieux qui sont rejetés, et si pour certains le message de ces intégristes religieux est conforme au message en lui même, c'est que quelque part, il y a alors un problème.

Pour finir, ma cher Caillou, j'ai quand même ma conviction personnelle, si c'est encore permis, et pour moi, donc selon ma foi, un athée est un croyant qui s'ignore. Or si tu fais le lien avec ce que j'ai dit ci dessus, c'est aussi peut être parce que finalement, c'est bien les extrémistes religieux qui sont les principaux fossoyeurs de la foi.

C.

C'est totalement hors-sujet, =>en quoi une société plus scientifique s'oriente vers l'athéisme, oui ou non?

Mon cher Tonton, pour te souhaiter la bienvenue après ta longue absence, je n'effacerai pas ton post hors-sujet mais c'est mon dernier avertissement aux membres du forum.

Si vous voulez parler de l'athéisme en général ou de la tolérance envers les uns et les autres. Ouvrez un nouveau sujet

zlitni a écrit:

On savait déjà que l’Eglise catholique considérait l’athéisme parmi « les faits les plus graves de notre société », cette affirmation étant écrite dans son « Directoire général pour la catéchèse ». Mais l’on ne savait pas pourquoi.
L’explication vient enfin d’être apportée par le pape Benoît XVI.
En effet, dans un message du 6/08/2010 « aux jeunes du monde », afin de les inviter aux XXVI èmes journées mondiales de la jeunesse en 2011 à Madrid, le pape a affirmé
« Or l’expérience enseigne qu’un monde sans Dieu est un enfer où prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d’amour, de joie et d’espérance. A l’inverse, là où les personnes et les peuples vivent dans la présence de Dieu, l’adorent en vérité et écoutent sa voix, là se construit très concrètement, la civilisation de l’amour, où chacun est respecté dans sa dignité, où la communion grandit avec tous ses fruits. »

Ce message a été repris par les principaux medias et a été diffusé dans toutes les églises catholiques du monde entier ainsi que sur tous les sites internet catholiques. On peut donc considérer que des centaines de millions de personnes en ont eu connaissance.
Ce message du pape est très important car il informe enfin sur la réalité de la vie des athées et des dangers de l’athéisme. Il est d’autant plus important que ceux qui ont été dès leur naissance baignés dans la religion peuvent ne pas connaître cette triste et dangereuse réalité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le message d'introduction est................ woooooow.


et après ne demandez pas pourquoi les athées sont persécutés....


c'est de la haine à ce niveau là.... et dans la même tirade, dire que chacun est respecté tout en stigmatisant une partie de la population...

Sulayman a écrit:

Tonton a écrit:

Pour finir, ma cher Caillou, j'ai quand même ma conviction personnelle, si c'est encore permis, et pour moi, donc selon ma foi, un athée est un croyant qui s'ignore.

Frangin,

Penses-tu que ta manière de voir l'athéisme est la bonne et la seule valable ?

Tu as été un athé par le passé alors peux-tu nous dire que signifiait pour toi être une personne athé ?

Et au final, penses-tu que le dialogue entre athé et croyant en Dieu est-il vraiment impossible dans la question de l'existence de Dieu, l'Unique ?

Dans mon expérience relationnelle, j'ai toujours aimé discuté de la question de l'existence de Dieu avec des personnes athés avec toujours à la fin un bel enrichissement humain dans les 2 sens, et les seules fois où j'ai connu des disputes sur cette question se trouvent être sur le forum et non dans la vraie vie.

L'être humain est très étrange.

Cordialement,
Sulay  

Pour répondre à ta première question, bien sur que non ! comme ci tu ne me connais pas, on est pas tous chrétien convaincu qu'en chaque homme ou femme, créature à l'image de Dieu, il y a l'once de la foi, semée par Dieu lui même.

Cette " germe " en tout homme et toute femme, ne pousse pas selon la volonté du croyant, qui lui ne fait que témoigner de la sienne, et son témoignage ne sera utile que le jour où Dieu décide de rendre visite.

C'est ce que dit Pierre dans son épître et je suis d'accord avec lui : la foi, ça ne se passe qu'entre l'homme ou la femme et Dieu, personne ne peut la construire.

Cette germe donnera t-elle des fruits ? selon Jésus ça dépend du " terrain ", mais là encore personne ne peut construire le jardin intérieur d'une autre personne, chacun le sien.

Impossible de discuter non, mais impossible aussi de convaincre, il y a un moment mieux vaut passer à autre chose. Et dans la réalité comme ici, il faut faire face à des " préjugés ", une ignorance de la Parole en elle même.

Car cette ignorance est responsable déjà, des contresens religieux, bien des croyants ignorent en réalité son sens, et tordent les écritures, finalement, pour des intérêts personnels, faisant ainsi l'actualité du moment, que parfois des athées, qui n'ont pas la connaissance des écritures, ou plus que superficielle, prennent comme étant, le contenu réel du Message.

Ce que je me rend compte souvent, c'est des athées qui disent connaître nos textes et je me rend compte dans la conversation, que c'est faux. La large majorité n'ont jamais lu la bible en entier, en sachant de plus qu'une seule lecture ne serait suffire pour bien faire jaillir le plus important.

Car rare sont ceux qui savent que l'attitude religieuse qu'ils rejettent était celle justement, des pharisiens qui ont conduit Jésus devant Pilate, alors que c'est une base importante de nos textes.

Ils ont une vision et une opinion, la plupart du temps, que selon l'attitude des croyants.

Ce pourquoi je dis que principalement ce que nous rencontrons ce n'est pas le rejet de Dieu, mais surtout le rejet de l'attitude de certains croyants.

*Encelade* a écrit:

zlitni a écrit:

On savait déjà que l’Eglise catholique considérait l’athéisme parmi « les faits les plus graves de notre société », cette affirmation étant écrite dans son « Directoire général pour la catéchèse ». Mais l’on ne savait pas pourquoi.
L’explication vient enfin d’être apportée par le pape Benoît XVI.
En effet, dans un message du 6/08/2010 « aux jeunes du monde », afin de les inviter aux XXVI èmes journées mondiales de la jeunesse en 2011 à Madrid, le pape a affirmé
« Or l’expérience enseigne qu’un monde sans Dieu est un enfer où prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d’amour, de joie et d’espérance. A l’inverse, là où les personnes et les peuples vivent dans la présence de Dieu, l’adorent en vérité et écoutent sa voix, là se construit très concrètement, la civilisation de l’amour, où chacun est respecté dans sa dignité, où la communion grandit avec tous ses fruits. »

Ce message a été repris par les principaux medias et a été diffusé dans toutes les églises catholiques du monde entier ainsi que sur tous les sites internet catholiques. On peut donc considérer que des centaines de millions de personnes en ont eu connaissance.
Ce message du pape est très important car il informe enfin sur la réalité de la vie des athées et des dangers de l’athéisme. Il est d’autant plus important que ceux qui ont été dès leur naissance baignés dans la religion peuvent ne pas connaître cette triste et dangereuse réalité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

le message d'introduction est................ woooooow.


et après ne demandez pas pourquoi les athées sont persécutés....


c'est de la haine à ce niveau là.... et dans la même tirade, dire que chacun est respecté tout en stigmatisant une partie de la population...

Depuis ce message du Pape, est ce que les catholiques se sont mis à persécuter les athées ? Je ne crois pas, donc je ne vois pas pourquoi tu dis qu'en raison de ce message, même si tu le rejettes, il n'est pas nécessaire de demander pourquoi les athées sont persécutés.

Les catholiques ne persécutent pas les athées, c'est faux.

Tonton a écrit:

Ils ont une vision et une opinion, la plupart du temps, que selon l'attitude des croyants.

Ce pourquoi je dis que principalement ce que nous rencontrons ce n'est pas  le rejet de Dieu, mais surtout le rejet de l'attitude de certains croyants.

Les questions que je pose sont surtout là pour depassionner le débat et non pour t'embêter, frangin

Tu penses donc si je te comprends bien que l'athéisme ne peut exister sans la croyance en Dieu, non ?

Il est vrai que l'athéisme est quelque chose d'assez étrange et inhabituel chez les musulmans mais c'est un état de non-croyance très répandu malheureusement chez les personnes de culture chrétienne.

Pourquoi d'après toi puisque tu as été un ancien athé ?

Y-a-t-il eu un décrochage entre les générations dans l'éducation de la foi, car la foi s'éduque aussi par la connaissance et non pas seulement par l'expérience intime avec Dieu, l'Unique ?

Cordialement,
Sulay

Effectivement, tu ne peux pas aborder la question sous le même angle selon ce que tu sois chrétien ou musulman.

Mais avant cela, même dans un pays traditionnellement chrétien, il faut voir aussi de quel pays on parle.

Car la France est sans doute le pays où il y a le moins la croyance, si tu compares aux USA, à la Pologne ou à l'Italie. Donc déjà, il faut bien comprendre la particularité française pour débattre ensuite pourquoi elle est aussi attaché à la laïcité.

Je pense donc plutôt qu'en France, l'opinion majoritaire c'est de définir un espace de cohabitation entre les différentes confessions en raison de la façon dont est composée sa population.

la foi n'a pas vraiment disparue en France, mais elle se définie peut être dans le besoin même de définir la laïcité, sous la forme de tradition et un peu moins de pratique.

En fait en France, bien des gens vont se dire chrétien mais sans jamais aller à l'église et bien des gens vont se dire musulmans mais sans aller à la mosquée.

Tonton a écrit:

Effectivement, tu ne peux pas aborder la question sous le même angle selon ce que tu sois chrétien ou musulman.

Mais avant cela, même dans un pays traditionnellement chrétien, il faut voir aussi de quel pays on parle.

Car la France est sans doute le pays où il y a le moins la croyance, si tu compares aux USA, à la Pologne ou à l'Italie. Donc déjà, il faut bien comprendre la particularité française pour débattre ensuite pourquoi elle est aussi attaché à la laïcité.

Je pense donc plutôt qu'en France, l'opinion majoritaire c'est de définir un espace de cohabitation entre les différentes confessions en raison de la façon dont est composée sa population.

la foi n'a pas vraiment disparue en France, mais elle se définie peut être dans le besoin même de définir la laïcité, sous la forme de tradition et un peu moins de pratique.

En fait en France, bien des gens vont se dire chrétien mais sans jamais aller à l'église et bien des gens vont se dire musulmans mais sans aller à la mosquée.

La France à pourtant été si honorée par la Vierge Marie à commencer. Le Seigneur, des saints nombreux..... Je comprends mal.........

Sulayman a écrit:

Tonton a écrit:

Ils ont une vision et une opinion, la plupart du temps, que selon l'attitude des croyants.

Ce pourquoi je dis que principalement ce que nous rencontrons ce n'est pas  le rejet de Dieu, mais surtout le rejet de l'attitude de certains croyants.

Les questions que je pose sont surtout là pour depassionner le débat et non pour t'embêter, frangin

Tu penses donc si je te comprends bien que l'athéisme ne peut exister sans la croyance en Dieu, non ?

nous ne pouvons être déclaré non-croyant, sans qu'il y ai par ailleurs croyance. Donc effectivement le terme athéisme n'existe uniquement car le mot théisme existe.

Mais attention la subtilité est là...

Le mot croyant apporte une information porteuse de sens, cela définit tout un pan de la personne.

Le mot non-croyant n'apporte aucune info... on ne peut être définit par une absence. On ne peut que savoir ce que nous ne sommes pas, mais pas du tout ce que nous sommes.

Or, ce mot est utilisé pour définir les personnes, et cela n'a aucun sens...

Citation :

Il est vrai que l'athéisme est quelque chose d'assez étrange et inhabituel chez les musulmans mais c'est un état de non-croyance très répandu malheureusement chez les personnes de culture chrétienne.

en europe, mais pas ailleurs.

Citation :

Pourquoi d'après toi puisque tu as été un ancien athé ?

le choix?
La liberté de penser comme on le veut.... cela évite l'hypocrisie... inutile de simuler la foi pour faire comme tout le monde.
En france, on s'en fout...
Il arrive que les gens me demandent si je crois... et cela ne va jamais plus loin.

Un athée n'est pas un autre... car comme dit plus haut, ce mot ne définit rien.

(toi tu es bien non-croyant en Zeus.... comme moi... tu vois bien que cela ne dit rien de tes croyances, de ce que tu es)

Transposer sa propre expérience sur l'autre en la matière n'est pas nécessairement pertinent.

Citation :

Y-a-t-il eu un décrochage entre les générations dans l'éducation de la foi, car la foi s'éduque aussi par la connaissance et non pas seulement par l'expérience intime avec Dieu, l'Unique ?

perso, j'ai eu une éducation religieuse assez poussée....... et c'était très creux spirituellement dans mon vécu... je ne ressentais rien... juste que j'aimais bien les questionnements philosophique et moraux que cela soulevait.

rosedumatin a écrit:

Tonton a écrit:

Effectivement, tu ne peux pas aborder la question sous le même angle selon ce que tu sois chrétien ou musulman.

Mais avant cela, même dans un pays traditionnellement chrétien, il faut voir aussi de quel pays on parle.

Car la France est sans doute le pays où il y a le moins la croyance, si tu compares aux USA, à la Pologne ou à l'Italie. Donc déjà, il faut bien comprendre la particularité française pour débattre ensuite pourquoi elle est aussi attaché à la laïcité.

Je pense donc plutôt qu'en France, l'opinion majoritaire c'est de définir un espace de cohabitation entre les différentes confessions en raison de la façon dont est composée sa population.

la foi n'a pas vraiment disparue en France, mais elle se définie peut être dans le besoin même de définir la laïcité, sous la forme de tradition et un peu moins de pratique.

En fait en France, bien des gens vont se dire chrétien mais sans jamais aller à l'église et bien des gens vont se dire musulmans mais sans aller à la mosquée.

La France à pourtant été si honorée par la Vierge Marie à commencer. Le Seigneur, des saints nombreux..... Je comprends mal.........

ca fait longtemps que la France a perdu son statut de grande sœur de l'église.

En fait, selon une association caritative de jeune, inter-communautaire, la France est en gros composé de 3 x 1/3.

1/3 de croyants, 1/3 de non croyants et 1/3 sans opinions. Il n'y pas bcp de pays où il y a moins de 1/2 de croyants. Les pays nordiques peut être, mais si on compare avec un pays comme les USA, on est plus dans le même échelon, là bas la grande majorité est croyante.

*Encelade* a écrit:

Mais attention la subtilité est là...

Le mot croyant apporte une information porteuse de sens, cela définit tout un pan de la personne.

Le mot non-croyant n'apporte aucune info... on ne peut être définit par une absence. On ne peut que savoir ce que nous ne sommes pas, mais pas du tout ce que nous sommes.

Or, ce mot est utilisé pour définir les personnes, et cela n'a aucun sens...

Oui c'est très subtil ma chère Encelade, merci pour ton analyse.

En même temps on peut dire qu'être croyant signifie croire en Dieu même si on ne complète pas l'adjectif par le mot Dieu, mais malgré tout croire et ne pas croire ce n'est pas une différence entre noir et blanc, car il y a mille façons d'être non-croyants ou croyants, ce sont peut-être des gris foncés et des gris clairs dont il est question?

Une personnalité humaine est tellement difficile à analyser que la croyance n'est qu'une composante et ne dit rien sur la personne, il est donc vain de faire des généralisations sur ce que sont les athées car ça tombe toujours à côté et c'est toujours offensant.

Autant faire des définitions sur ce qu'est un juif ou un musulman, on tombe tout de suite dans le racisme.

rosedumatin a écrit:

Tonton a écrit:

....................................
la foi n'a pas vraiment disparue en France, mais elle se définie peut être dans le besoin même de définir la laïcité, sous la forme de tradition et un peu moins de pratique.

En fait en France, bien des gens vont se dire chrétien mais sans jamais aller à l'église et bien des gens vont se dire musulmans mais sans aller à la mosquée.

La France à pourtant été si honorée par la Vierge Marie à commencer. Le Seigneur, des saints nombreux..... Je comprends mal.........

Ne t'inquiète pas, ma chère ROSE, la foi reviendra, comme elle est revenue en force au XIXème siècle, après la période d'incroyance et de persécutions des années 1789-1800. Ou comme elle revient en Russie après près d'un siècle d'athéisme militant.

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

La France à pourtant été si honorée par la Vierge Marie à commencer. Le Seigneur, des saints nombreux..... Je comprends mal.........

Ne t'inquiète pas, ma chère ROSE, la foi reviendra, comme elle est revenue en force au XIXème siècle, après la période d'incroyance et de persécutions des années 1789-1800. Ou comme elle revient en Russie après près d'un siècle d'athéisme militant.

Oui, c'est d'ailleurs ce que certains sociologues ont envisagé du XXe siècle, un retour vers la foi. Ben on peut par dire qu'ils se soient bcp trompé si on tient compte de l'essor de l'islam et des églises évangéliques, mais ce n'est pas pour rien que ces 2 courants sont aussi actif en France.

L'église catholique dans tout ça ? Ben il me semble que du coup elle a compris la nécessité d'un renouvellement charismatique et je pense, ça n'engage que moi, que la nomination de François n'est pas étrangère à ça.

Et il est vrai que vu la dimension de l'institution catholique, nous pouvons effectivement penser qu'elle participera grandement à ce retour vers la foi. Ben elle y participe déjà, c'est assez significatif par le retour de la jeunesse vers l'église.

Ensuite, mon cher Mario, si en raison des positions partisanes, pour certains il est important que leur confession soit dominante, dans le sens plus nombreuse, il y a là à mon avis une incohérence théologique.

En effet, bien des mouvances religieuses prêchent la prophétie de leur disparition, en accusant parfois les autres religions d'être de fausses religions et donc il y alors incohérence si en même temps, on ressent la nécessité que notre religion se répandent aux 4 coins de la terre; si bien sûr que la foi disparaisse au profit d'une fausse religion soit la prophétie qui s'accomplie sur le moment.

A mon avis, je dit bien à mon avis, on fait fausse route en pensant de cette façon, car selon moi, cette fausse religion c'est celle du " Dieu argent " et aucune des mouvances religieuses les plus répandues sur cette terre.

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

La France à pourtant été si honorée par la Vierge Marie à commencer. Le Seigneur, des saints nombreux..... Je comprends mal.........

Ne t'inquiète pas, ma chère ROSE, la foi reviendra, comme elle est revenue en force au XIXème siècle, après la période d'incroyance et de persécutions des années 1789-1800. Ou comme elle revient en Russie après près d'un siècle d'athéisme militant.

Oui, c'est d'ailleurs ce que certains sociologues ont envisagé du XXe siècle, un retour vers la foi.

Nazisme et Stalinisme ont nié ce retour, lequel n'est visible qu'aujourd'hui !

Citation :

Ben on peut par dire qu'ils se soient bcp trompé si on tient compte de l'essor de l'islam et des églises évangéliques, mais ce n'est pas pour rien que ces 2 courants sont aussi actif en France.

L'église catholique dans tout ça ? Ben il me semble que du coup elle a compris la nécessité d'un renouvellement charismatique et je pense, ça n'engage que moi, que la nomination de François n'est pas étrangère à ça.

L'action du pape François va dans le bon sens, tu as raison, mon cher TONTON.

Citation :

A mon avis, je dit bien à mon avis, on fait fausse route en pensant de cette façon, car selon moi, cette fausse religion c'est celle du " Dieu argent " et aucune des mouvances religieuses les plus répandues sur cette terre.

Il n'y a pas que le "dieu-argent" :
Et je te cite quelques-unes des idoles modernes qui sont en concurrence avec DIEU :

- l'argent, bien sûr, mais aussi :
- la drogue;
- le sexe;
- le pouvoir;
- l'amour de son nombril, alors que DIEU demande l'amour de son prochain.....

ce sont des dieux selon vous? Vous avez une curieuse idée de ce qu'est un être divin.


Tout péché devient un "dieu" si j'ai bien compris?...


y a le dieu gourmandise aussi? nan?


penser que cela a puisse être en remplacement de votre dieu, c'est finalement assez réducteur pour lui.






ou comment diaboliser l'incroyance.

*Encelade* a écrit:

ce sont des dieux selon vous? Vous avez une curieuse idée de ce qu'est un être divin.

Tout péché devient un "dieu" si j'ai bien compris?...

y a le dieu gourmandise aussi? nan?

penser que cela a puisse être en remplacement de votre dieu, c'est finalement assez réducteur pour lui.

ou comment diaboliser l'incroyance.

Lis plus attentivement, cela te sera profitable : TONTON avait parlé du "dieu-argent", mais moi j'ai parlé des "idoles modernes". Ce qui n'a pas le même sens.

Alors, ton ricanement garde-le pour toi. Et regarde un peu comment vit notre société. Notre société est amorale et nombriliste, et si elle te plaît comme ça, sois heureuse dans le meilleur des mondes.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

ce sont des dieux selon vous? Vous avez une curieuse idée de ce qu'est un être divin.

Tout péché devient un "dieu" si j'ai bien compris?...

y a le dieu gourmandise aussi? nan?

penser que cela a puisse être en remplacement de votre dieu, c'est finalement assez réducteur pour lui.

ou comment diaboliser l'incroyance.

Lis plus  attentivement, cela te sera profitable : TONTON avait parlé du "dieu-argent", mais moi j'ai parlé des "idoles modernes". Ce qui n'a pas le même sens.

Alors, ton ricanement garde-le pour toi. Et regarde un peu comment vit notre société. Notre société est amorale et nombriliste, et si elle te plaît comme ça, sois heureuse dans le meilleur des mondes.

oui, mais bon, pour comprendre ce qu'est réellement l’idolâtrie dans notre contexte, aujourd'hui, qui peut être aussi son automobile, il faut d'abord comprendre les principes du carême.

L'idée est de se détacher de l'importance de la matière, mais ça colle pas avec l'idée que le monothéisme serait à l’origine de la sur consommation.

Sans aller jusqu'à l'ascétisme, pendant longtemps, il était souvent reproché aux religieux de ne pas savoir profiter des " délices de la vie ", maintenant on nous reproche que notre conception du divin, est à l’origine des excès dans les délices de la vie.

Toute ces choses, y compris le sexe, ne sont pas mauvaise en soit, c'est juste quand elles deviennent ce qui nous guide. Car si on parle de la drogue, le problème c'est bien quand c'est la drogue qui dirige la vie d'une personne.

Ainsi pour un toxicomane, la drogue devient comme un dieu qui dirige sa vie, jusqu'au jour où il se rend comte que c'est un dieu qui le détruit.

*Encelade* a écrit:

ce sont des dieux selon vous? Vous avez une curieuse idée de ce qu'est un être divin.


Tout péché devient un "dieu" si j'ai bien compris?...


y a le dieu gourmandise aussi? nan?


penser que cela a puisse être en remplacement de votre dieu, c'est finalement assez réducteur pour lui.






ou comment diaboliser l'incroyance.

Je t'ai déjà rappelé qu'ici c'est un forum religieux, alors à quoi tu t'attends ? Pourquoi es tu surprise ?

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

ce sont des dieux selon vous? Vous avez une curieuse idée de ce qu'est un être divin.

Tout péché devient un "dieu" si j'ai bien compris?...

y a le dieu gourmandise aussi? nan?

penser que cela a puisse être en remplacement de votre dieu, c'est finalement assez réducteur pour lui.

ou comment diaboliser l'incroyance.

Lis plus  attentivement, cela te sera profitable : TONTON avait parlé du "dieu-argent", mais moi j'ai parlé des "idoles modernes". Ce qui n'a pas le même sens.

Alors, ton ricanement garde-le pour toi. Et regarde un peu comment vit notre société. Notre société est amorale et nombriliste, et si elle te plaît comme ça, sois heureuse dans le meilleur des mondes.

ce n'était pas mieux avant...

le truc c'est que vous liez les errances sociétale avec l'incroyance... or c'est un peu facile...


désigner un bouc émissaire, ce ne peut être une bonne idée.... cela permet juste de montrer l'autre du doigt et s'épargner une remise en question.

Pas vraiment Encelade, sous condition de prendre en compte que " nous sommes tous pêcheurs ". Même quand nous croyons.

Normalement ceci devrait nous conduire justement, à ne pas désigner de " bouc émissaire ", néanmoins, ce que ces textes présentent, dans les défaillances semble perdurer.

C'est à dire que malgré le rapport à la Grâce, tu trouveras toujours des croyants qui se croient mieux que tout le monde en désignant parfois une communauté pour tout lui mettre sur le dos.

Ceci étant, ce n'est pas le cas de Mario, loin de là même.

Tonton a écrit:

C'est à dire que malgré le rapport à la Grâce, tu trouveras toujours des croyants qui se croient mieux que tout le monde en désignant parfois  une communauté pour tout lui mettre sur le dos.

Ceci étant, ce n'est pas le cas de Mario, loin de là même.

Mon cher TONTON, de l'avoir dit.

Seul le pape le fait alors? (Cf message introductif)




Vous jamais vous n'avez désigné les incroyants en leur faisant adorer des idoles... Non?

Alors je n'ai pas compris les messages précédents. Serait il possible de me les expliquer?

*Encelade* a écrit:

Seul le pape le fait alors? (Cf message introductif)




Vous jamais vous n'avez désigné les incroyants en leur faisant adorer des idoles... Non?

Alors je n'ai pas compris les messages précédents. Serait il possible de me les expliquer?

Je comprend que ce message puisse te heurter, et je comprend aussi ce que le pape a voulu dire, du moins en raison de sa position.

Toutefois, je n'y adhère pas, du moins, formulé de cette façon, mais avec la conscience, qu'il s'adresse à un peuple de croyants avec des raisons, peut être prosélytes, dans tous les cas, apte à comprendre le sous entendu.

Ceci étant, tu ne peux pas dire que le peuple catholique du coup, persécute les athées, non, ce n'est pas vrai. Il y a certes de la violence, pour un athée, d'entendre ce genre discours, mais ensuite, ce n'est pas pour autant que les catholiques persécutent les athées.

Bon, si personnellement je n'adhère pas à la formulation, c'est bien sûr qu'il est faux de prétendre que seule la possibilité d'agir dans l'amour, vient de l'acceptation du divin. D'autant plus que certains croyants sont même capables de tuer le prochain, au nom de Dieu.

Je pense que ce qu'il a voulu dire, c'est que lorsque la conscience ne repose pas sur l'idée qu'en toute circonstance, même seul, il y a un Dieu qui voit et qui juge, alors l'homme se croit un peu tout permis.

Ce qui est faux, car malgré la non croyance, l'homme peut quand même avoir en lui, la notion de conscience collective. Mais il ne l'appelle pas Dieu. Un pape, dans sa fonction, ne peut pas parler comme je viens de le faire, du moins, parfois certains discours papaux, sont à considérer, selon la fonction et selon le moment. C'est à dire à l'intérieur d'un ensemble de responsabilités vis à vis de la place occupée dans le système catholique.

Ensuite, l’idolâtrie.

Ce n'est pas uniquement, même si dans les textes, la notion se décline principalement autour de faux dieux que les hommes construisent avec la pierre, un objet devant lequel on se place en lui accordant des vertus divines.

C'est en gros tout ce qui est matière, c'est à dire tout ce que l'homme peut fabriquer de ses mains en creusant la terre. L'or et les diamants sont aussi objet de vénération, que Dieu déconseille dans les textes.

Puis c'est aussi, la vénération de lui même, c'est à dire vénérer ce qu'il peut faire dans l'ensemble, le pouvoir qu'il a sur lui même et sur ceux qui l'entoure, sa capacité à organiser son lendemain, à penser que l'homme peut s'en sortir sans son Dieu.

C'est probablement, ce qu'a voulu dire le pape mais parfois pour certains croyants, il y a un objet de vénération qui prend aussi la place de Dieu : sa religion.

*Encelade* a écrit:

Seul le pape le fait alors? (Cf message introductif)

Vous jamais vous n'avez désigné les incroyants en leur faisant adorer des idoles... Non?

Alors je n'ai pas compris les messages précédents. Serait il possible de me les expliquer?

Le pape disait : « Or l’expérience enseigne qu’un monde sans Dieu est un enfer où prévalent les égoïsmes, les divisions dans les familles, la haine entre les personnes et les peuples, le manque d’amour, de joie et d’espérance. A l’inverse, là où les personnes et les peuples vivent dans la présence de Dieu, l’adorent en vérité et écoutent sa voix, là se construit très concrètement, la civilisation de l’amour, où chacun est respecté dans sa dignité, où la communion grandit avec tous ses fruits. »

Un enfer : on l'a connu avec le paganisme nazi ;
Les divisions dans les familles : il n'y a jamais eu autant de divorces, et les enfants en sont victimes ;
La haine entre les personnes et les peuples : on l'a vu avec la dictature stalinienne ;
Le manque d'espérance : le messianisme marxiste a été une fausse espérance.

La civilisation de l'Amour auquel rêve le pape émérite est empêchée de s'épanouir à cause des idoles modernes que je citais plus haut.

Ceci dit, je reconnais bien volontiers que cette civilisation de l'Amour n'a jamais existé si ce n'est dans les monastères et dans la vie des saints. Le chrétien lambda (moi-même entre autres) en est bien souvent fort loin.

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

*Encelade* a écrit:

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

*Encelade* a écrit:

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

Les saints et les moines comme les religieuses sont le contre-poids de cette amoralité publique, de même que les associations laïques de bienfaisance.

« Il y a aujourd’hui en France une destruction des racines chrétiennes à bas bruit. L’athée que je suis ne va pas aller contre l’évidence. »

Voilà ce que vient de déclarer sur LCI le philosophe Michel Onfray à la suite de l’incendie de la cathédrale de Nantes.

*Encelade* a écrit:

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

Effectivement, je pense que c'est plutôt le nihilisme le problème.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

Les saints et les moines comme les religieuses sont le contre-poids de cette amoralité publique, de même que les associations laïques de bienfaisance.

« Il y a aujourd’hui en France une destruction des racines chrétiennes à bas bruit. L’athée que je suis ne va pas aller contre l’évidence. »

Voilà ce que vient de déclarer sur LCI le philosophe Michel Onfray à la suite de l’incendie de la cathédrale de Nantes.

Ce n'est pas pour autant, que ce philosophe ou les autres athées en sont responsables. Que ce soit de l'incendie ou la destruction des racines chrétiennes. Tu sais très bien que les responsabilités au départ sont religieuses : " Vipère au poing " ou l'attitude bourgeoise et l’austérité religieuse.

Dans mon institution, qui date de 1860, il y a encore des résidents, plus tout jeune, qui ont connu l'époque des sœurs. Tous disent, à part quelques unes, c'étaient des peaux de vache.

Donc, bien des gens ont été dans le rejet de l'église, à cause de souvenir d'enfant et de l’austérité éducatif bien présent dans la bourgeoisie catholique de la fin du XIXe.

Bien sûr, nous ne vivons plus à la même époque, même si une forme d'autoritarisme perdure, chez quelques uns uniquement, dans le milieu bourgeois toujours, on peut pas comparer les siècles, mais il faut quand même partir du commencement.

Ce rejet, plus les avancées technologiques, ont crée l’émergence d'une pensée humaniste : le positivisme, c'est à dire le pouvoir de l'homme par la science, dans un idéal optimiste.

Mais depuis la bombe H, l'homme a aussi compris qu'il pouvait détruire la planète, c'est le " No Futur " qui a suivi. On ne croit plus ni en Dieu ni en l'homme.

Tonton a écrit:

Ce rejet, plus les avancées technologiques, ont crée l’émergence d'une pensée humaniste : le positivisme, c'est à dire le pouvoir de l'homme par la science, dans un idéal optimiste.

Mais depuis la bombe H, l'homme a aussi compris qu'il pouvait détruire la planète, c'est le " No Futur " qui a suivi. On ne croit plus ni en Dieu ni en l'homme.

Mais c'est aussi la science et la technologie qui ont les seules réponses pour corriger les erreurs de la science.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

la partie en gras invalide les exemples plus haut car si les croyants n'ont pas fait mieux que les incroyants c'est bien que ce n'est pas l'incroyance le problème.

Les saints et les moines comme les religieuses sont le contre-poids de cette amoralité publique, de même que les associations laïques de bienfaisance.

« Il y a aujourd’hui en France une destruction des racines chrétiennes à bas bruit. L’athée que je suis ne va pas aller contre l’évidence. »

Voilà ce que vient de déclarer sur LCI le philosophe Michel Onfray à la suite de l’incendie de la cathédrale de Nantes.

onfray?

Je n'ai rien à voir avec les idées de cet homme.... Je suis d'accord rarement avec lui.


Sinon sa citation..... et?

En quoi cela fait de l'incroyance un danger?

*Encelade* a écrit:

En quoi cela fait de l'incroyance un danger?

En soi, aucun.

Sauf pour certains religieux eux-même qui voient dans l'athéisme le reflet non-assumé de leur propre doute sur Dieu, peut-être.

J'entends souvent de la part de croyants que le doute fait parti de la foi mais étrangement, je n'ai jamais douté que Dieu, Createur, existe.
Les seules fois où je doute, c'est dans les choix que je peux faire dans la vie à savoir si c'est bien ou mal vis à vis de Dieu, Sa Majesté, et des gens.

En fait ce qui me dérange dans l'athéisme, c'est cette idée que la vie n'a aucune suite au delà de la mort et que tout ce que nous vivons finalement disparaitra dans le néant et qu'au final, la vie ne se résume qu'à vivre sans but au delà même de cette vie.

A quoi sert de vivre pour vivre si tout doit disparaitre comme si tout cela n'avait jamais existé et qu'au final, tout n'est qu'illusion comme faire le bien et le mal.

A quoi sert même le bien et le mal si rien n'existe au delà de la vie après la mort ?

A quoi sert aussi la conscience du moi si au final, nous ne sommes que l'équivalent inerte d'une pierre voué à disparaitre dans le néant supposé de l'existence athéiste ?

Bref, un sujet bien interessant  

Cordialement,
Sulay  

Sulayman a écrit:

*Encelade* a écrit:

En quoi cela fait de l'incroyance un danger?

En soi, aucun.
.................................
En fait ce qui me dérange dans l'athéisme, c'est cette idée que la vie n'a aucune suite au delà de la mort et que tout ce que nous vivons finalement disparaitra dans le néant et qu'au final, la vie ne se résume qu'à vivre sans but au delà même de cette vie.

A quoi sert de vivre pour vivre si tout doit disparaitre comme si tout cela n'avait jamais existé et qu'au final, tout n'est qu'illusion comme faire le bien et le mal.

A quoi sert même le bien et le mal si rien n'existe au delà de la vie après la mort ?

A quoi sert aussi la conscience du moi si au final, nous ne sommes que l'équivalent inerte d'une pierre voué à disparaitre dans le néant supposé de l'existence athéiste ?

Bref, un sujet bien interessant  

Cordialement,
Sulay  

C'est en cela que l'athéisme peut consister en un danger pour l'humanité.