Le Divorce est il permis dans le christianisme ?

Rappel du premier message :

30 septembre 2012

le divorce est interdit chez les chretiens es ce que cela est toujours respecté chez eux ?, es ce que les pretres accepte de mariés des personnes divorcées ??une question que je me pose depuis longtemps salam

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

La méthode Billings permet à la femme de savoir si elle est fertile et quel jours sont potentiellement fertiles.

En moyenne, sur un mois de 30 jours
- 5 jours de règles
- 4 à 6 jours de fertilité potentiellle
- 20 jours de non fertilité.

Donc tu peux utiliser la méthode ou bien pour avoir des enfants, ou bien pour ne pas en avoir.

La méthode a le même indice de pearl que les pilules micro-dosées, sauf qu'il n'y a pas de produits chimiques ni de plastique.
Seule l'observation des signes suffit (signes qui, soit dit en passant, sont absents quand on est sous contraception chimique)

IL est impératif de suivre une formation complète avec des gens spécialisés.

Les méthodes naturelles de contraceptions sont autorisées par le Pape Paul VI (humanae vitae, 1968)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement s'il y a des taquyaiste chez les musulmans, c'est qu'ils prennent des cours de taquya chez vous, car vousêtes vraiment les champions du monde en ce domaine.
Je te file la médaille d'or pour ta "magnifique" prestation sur le sujet de la contraception.

Il n'y a aucune taqiya : j'ai toujours dit en pleine lumière que les musulmans, s'ils recherchent la vérité, doivent lire aussi les textes chrétiens
pour qu'ils voient que le coran se trompe sur eux. "Venez et voyez". Rien de plus.

Voici l'extrait du texte d'humanae vitae.

Paul VI a écrit:

L'Eglise est conséquente avec elle-même quand elle estime licite le recours aux périodes infécondes, alors qu'elle condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses. En réalité, il existe entre les deux cas une différence essentielle: dans le premier cas, les conjoints usent légitimement d'une disposition naturelle; dans l'autre cas, ils empêchent le déroulement des processus naturels. Il est vrai que, dans l'un et l'autre cas, les conjoints s'accordent dans la volonté positive d'éviter l'enfant pour des raisons plausibles, en cherchant à avoir l'assurance qu'il ne viendra pas; mais il est vrai aussi que dans le premier cas seulement ils savent renoncer à l'usage du mariage dans les périodes fécondes quand, pour de justes motifs, la procréation n'est pas désirable, et en user dans les périodes agénésiques, comme manifestation d'affection et sauvegarde de mutuelle fidélité. Ce faisant, ils donnent la preuve d'un amour vraiment et intégralement honnête.

Raziel a écrit:

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

La méthode Billings permet à la femme de savoir si elle est fertile et quel jours sont potentiellement fertiles.

En moyenne, sur un mois de 30 jours
- 5 jours de règles
- 4 à 6 jours de fertilité potentiellle
- 20 jours de non fertilité.

Donc tu peux utiliser la méthode ou bien pour avoir des enfants, ou bien pour ne pas en avoir.

La méthode a le même indice de pearl que les pilules micro-dosées, sauf qu'il n'y a pas de produits chimiques ni de plastique.
Seule l'observation des signes suffit (signes qui, soit dit en passant, sont absents quand on est sous contraception chimique)

IL est impératif de suivre une formation complète avec des gens spécialisés.

Les méthodes naturelles de contraceptions sont autorisées par le Pape Paul VI (humanae vitae, 1968)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement s'il y a des taquyaiste chez les musulmans, c'est qu'ils prennent des cours de taquya chez vous, car vousêtes vraiment les champions du monde en ce domaine.
Je te file la médaille d'or pour ta "magnifique" prestation sur le sujet de la contraception.

Il n'y a aucune taqiya : j'ai toujours dit en pleine lumière que les musulmans, s'ils recherchent la vérité, doivent lire aussi les textes chrétiens
pour qu'ils voient que le coran se trompe sur eux. "Venez et voyez". Rien de plus.

Voici l'extrait du texte d'humanae vitae.

Paul VI a écrit:

L'Eglise est conséquente avec elle-même quand elle estime licite le recours aux périodes infécondes, alors qu'elle condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses. En réalité, il existe entre les deux cas une différence essentielle: dans le premier cas, les conjoints usent légitimement d'une disposition naturelle; dans l'autre cas, ils empêchent le déroulement des processus naturels. Il est vrai que, dans l'un et l'autre cas, les conjoints s'accordent dans la volonté positive d'éviter l'enfant pour des raisons plausibles, en cherchant à avoir l'assurance qu'il ne viendra pas; mais il est vrai aussi que dans le premier cas seulement ils savent renoncer à l'usage du mariage dans les périodes fécondes quand, pour de justes motifs, la procréation n'est pas désirable, et en user dans les périodes agénésiques, comme manifestation d'affection et sauvegarde de mutuelle fidélité. Ce faisant, ils donnent la preuve d'un amour vraiment et intégralement honnête.

Ben si, c'est un magnifique exemple de taquya, tu as nié que la contraception était un pêché dans le catholicisme, alors que ca en est un. Quand à l'abstinence comme seul recours pour ne pas avoir un enfant c'est justement le signe d'une interdiction de tout moyen contraceptif, puisque la chretienne doit aller jusqu'a ne pas avoir de relation sexuelle avec son époux si elle ne veut pas de gosse, car justement les moyens contraceptif lui sont interdit.

Par exemple, En Islam la contraception n'est pas interdite donc une musulmane peut avoir une relation sexuelle avec son époux tout en utilisant des moyens contraceptif pour ne pas tomber enceinte.

Tu es, comme la plupart des chrétiens du forum, un vrai taquyaiste. Tu ne dis jamais clairement les choses sur les points qui, dans ta religion, ne sont plus dans l'air du temps. Donc vous faites de la langue de bois, de la dissimulation, vous tournez autour du pot etc...

Et c'est ainsi que je n'ai que rarement des réponses clair aux question que je pose sur des points précis de votre religion. Et c'est gavant j'te jure.

salamsam a écrit:

Et c'est ainsi que je n'ai que rarement des réponses clair aux question que je pose sur des points précis de votre religion. Et c'est gavant j'te jure.

N'importe quoi salamsam, c'est toi qui ne veut pas lire, nuance.

Donc dans la tradition avoir un rapport sans volonté de procréer est un péché.
Mais selon l'évangile, nous avançons en Amour et en Liberté par la foi en la grâce.
A toi de savoir si un rapport amoureux quand il est sincère est un péché devant Dieu,
Moi je ne me pose pas la question, le faudrait il ? Je sais où est la pensée de vie et où est la pensée de mort.
Le corps n'est pas maudit en soi car il est aussi de la création de Dieu et l'amour reste l'Amour.

Tu trouveras dans la littérature un gamme de textes entre ses 2 points de vue,
Le tout étant de ne pas tomber dans la concupiscence.

Ne cherche pas dans le christianisme précepte sur précepte, règle sur règle, Ce n'est pas ainsi qu'il procède
Car il ne procède pas en jugement par la loi mais en grâce par la foi, afin d'être sauvé vers la véritable vie.

Je vous le dis en vérité,
Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel,
Et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, Je dirai aux moissonneurs:
Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.

Il semble que la moisson soit déjà passée sur certaines traditions à moins d'être aveugle.

Je vous dis encore que, si deux d'entre vous s'accordent sur la terre pour demander une chose quelconque,
Elle leur sera accordée par mon Père qui est dans les cieux

En tout cas si l'on s'accorde pour donner vie, c'est bien un don de Dieu que l'on peut toucher, c'est déjà ça

brigit ^^ a écrit:

salamsam a écrit:

Et c'est ainsi que je n'ai que rarement des réponses clair aux question que je pose sur des points précis de votre religion. Et c'est gavant j'te jure.

N'importe quoi salamsam, c'est toi qui ne veut pas lire, nuance.

Donc dans la tradition avoir un rapport sans volonté de procréer est un péché.
Mais selon l'évangile, nous avançons en Amour et en Liberté par la foi en la grâce.
A toi de savoir si un rapport amoureux quand il est sincère est un péché devant Dieu,
Moi je ne me pose pas la question, le faudrait il ? Je sais où est la pensée de vie et où est la pensée de mort.
Le corps n'est pas maudit en soi car il est aussi de la création de Dieu et l'amour reste l'Amour.

Tu trouveras dans la littérature un gamme de textes entre ses 2 points de vue,
Le tout étant de ne pas tomber dans la concupiscence.

Ne cherche pas dans le christianisme précepte sur précepte, règle sur règle, Ce n'est pas ainsi qu'il procède
Car il ne procède pas en jugement par la loi mais en grâce par la foi, afin d'être sauvé vers la véritable vie.

Je vous le dis en vérité,
Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel,
Et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, Je dirai aux moissonneurs:
Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.

Il semble que la moisson soit déjà passée sur certaines traditions à moins d'être aveugle.

Je vous dis encore que, si deux d'entre vous s'accordent sur la terre pour demander une chose quelconque,
Elle leur sera accordée par mon Père qui est dans les cieux

En tout cas si l'on s'accorde pour donner vie, c'est bien un don de Dieu que l'on peut toucher, c'est déjà ça

Brigit, toi tu balance des discours de ta propre vision du christianisme. Elle vaut ce qu'elle vaut, moi ce qui m'interresse c'est les traditions religieuses des autres églises, pas la petite compote que chaque chrétien va se faire.

Raziel m'a finalement répondu en citant un texte trés clair et qui n'a rien à voir avec ton discours.

L'Eglise est conséquente avec elle-même quand elle estime licite le recours aux périodes infécondes, alors qu'elle condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses. En réalité, il existe entre les deux cas une différence essentielle: dans le premier cas, les conjoints usent légitimement d'une disposition naturelle; dans l'autre cas, ils empêchent le déroulement des processus naturels. Il est vrai que, dans l'un et l'autre cas, les conjoints s'accordent dans la volonté positive d'éviter l'enfant pour des raisons plausibles, en cherchant à avoir l'assurance qu'il ne viendra pas; mais il est vrai aussi que dans le premier cas seulement ils savent renoncer à l'usage du mariage dans les périodes fécondes quand, pour de justes motifs, la procréation n'est pas désirable, et en user dans les périodes agénésiques, comme manifestation d'affection et sauvegarde de mutuelle fidélité. Ce faisant, ils donnent la preuve d'un amour vraiment et intégralement honnête.

Je me contrefiche du christianisme selon Brigit, mais ce qui m'interresse c'est le christianisme selon l'église catholique, l'église orthodoxe, les différentes églises protestante.

Les gens qui se font leurs petites compote religieuse dans leur coin, qu'ils se disent musulman, chrétien ou Juif, ne m'interresse pas.

Et avant le prophète Ogino il faisait comment les chrétiens, bref...
Cela ne tient sur rien ces traditions. Et si tu veux tout savoir tu vas voir le crédo catholique.
Et cela n'a rien à voir avec ce genre de discours complètement débiles. Ce que je dis serait une mixture ? Qui n'en fait pas ! Mais en l'occurrence c'est toi qui fait sans cesse une affreuse mixture de la foi chrétienne car elle t'échappe et tu lui en veux, du coup c'est un réel déplaisir d'échanger avec toi car tu es sans cesse à charge au lieu de comprendre.


La sexualité est ordonnée à l’amour conjugal de l’homme et de la femme. Dans le mariage l’intimité corporelle des époux devient un signe et un gage de communion spirituelle. Entre les baptisés, les liens du mariage sont sanctifiés par le sacrement.

2361 " La sexualité, par laquelle l’homme et la femme se donnent l’un à l’autre par les actes propres et exclusifs des époux, n’est pas quelque chose de purement biologique, mais concerne la personne humaine dans ce qu’elle a de plus intime. Elle ne se réalise de façon véritablement humaine que si elle est partie intégrante de l’amour dans lequel l’homme et la femme s’engagent entièrement l’un vis-à-vis de l’autre jusqu’à la mort " (FC 11) :
Tobie se leva du lit, et dit à Sara : " Debout, ma sœur ! Il faut prier tous deux, et recourir à notre Seigneur, pour obtenir sa grâce et sa protection ". Elle se leva et ils se mirent à prier pour obtenir d’être protégés, et il commença ainsi : " Tu es béni, Dieu de nos pères ... C’est toi qui a créé Adam, c’est toi qui a créé Eve sa femme, pour être son secours et son appui, et la race humaine est née de ces deux-là. C’est toi qui a dit : ‘Il ne faut pas que l’homme reste seul, faisons-lui une aide semblable à lui’. Et maintenant, ce n’est pas le plaisir que je cherche en prenant ma sœur, mais je le fais d’un cœur sincère. Daigne avoir pitié d’elle et de moi et nous mener ensemble à la vieillesse ! " Et ils dirent de concert : "Amen, amen ". Et ils se couchèrent pour la nuit (Tb 8, 4-9).

2362 " Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissance " (GS 49, § 2).

La sexualité est source de joie et de plaisir :
Le Créateur lui-même (...) a établi que dans cette fonction [de génération] les époux éprouvent un plaisir et une satisfaction du corps et de l’esprit. Donc, les époux ne font rien de mal en recherchant ce plaisir et en en jouissant. Ils acceptent ce que le Créateur leur a destiné. Néanmoins, les époux doivent savoir se maintenir dans les limites d’une juste modération (Pie XII, discours 29 octobre 1951).

2363 Par l’union des époux se réalise la double fin du mariage : le bien des époux eux-mêmes et la transmission de la vie. On ne peut séparer ces deux significations ou valeurs du mariage sans altérer la vie spirituelle du couple ni compromettre les biens du mariage et l’avenir de la famille.
L’amour conjugal de l’homme et de la femme est ainsi placé sous la double exigence de la fidélité et de la fécondité.

Fin du débat, c'est la voix par le canal officiel qui te parle. A un moment donné il faut accepter la parole de l'autre et s'ouvrir au lieu de s'enfermer dans ses préconçues stupides. Encore une fois, tu as tort, j'ai raison, mais là je joue à la maison.

salamsam a écrit:

Ben si, c'est un magnifique exemple de taquya, tu as nié que la contraception était un pêché dans le catholicisme, alors que ca en est un.

Tu peux croire, Salamsam, que la contraception est un péché pour les catholiques, mais tu te trompes.

Tu te trompes tellement, que je te donne le texte du Vatican : du pape en personne !.
Et bien non ! Tu ne crois toujours pas !

Donne-moi donc ta source issue du magistère !

Serais-tu à ce point déraisonnable de lire des textes et de ne pas croire à leur existence ?
Ne vas pas nous parler de RAISON dans l'islam, alors !

Ce qui est très fortement déconseillé, c'est la contraception artificielle, c'est à dire qui a recours à autre chose que l'observation.

D'ailleurs, le pape avait admis que des religieuses soumises à un risque de viol, puissent prendre des pilules contraceptives.

salamsam a écrit:

brigit ^^ a écrit:

N'importe quoi salamsam, c'est toi qui ne veut pas lire, nuance.

Donc dans la tradition avoir un rapport sans volonté de procréer est un péché.
Mais selon l'évangile, nous avançons en Amour et en Liberté par la foi en la grâce.
A toi de savoir si un rapport amoureux quand il est sincère est un péché devant Dieu,
Moi je ne me pose pas la question, le faudrait il ? Je sais où est la pensée de vie et où est la pensée de mort.
Le corps n'est pas maudit en soi car il est aussi de la création de Dieu et l'amour reste l'Amour.

Tu trouveras dans la littérature un gamme de textes entre ses 2 points de vue,
Le tout étant de ne pas tomber dans la concupiscence.

Ne cherche pas dans le christianisme précepte sur précepte, règle sur règle, Ce n'est pas ainsi qu'il procède
Car il ne procède pas en jugement par la loi mais en grâce par la foi, afin d'être sauvé vers la véritable vie.

Je vous le dis en vérité,
Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel,
Et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'à la moisson, et, à l'époque de la moisson, Je dirai aux moissonneurs:
Arrachez d'abord l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon grenier.

Il semble que la moisson soit déjà passée sur certaines traditions à moins d'être aveugle.

Je vous dis encore que, si deux d'entre vous s'accordent sur la terre pour demander une chose quelconque,
Elle leur sera accordée par mon Père qui est dans les cieux

En tout cas si l'on s'accorde pour donner vie, c'est bien un don de Dieu que l'on peut toucher, c'est déjà ça

Brigit, toi tu balance des discours de ta propre vision du christianisme. Elle vaut ce qu'elle vaut, moi ce qui m'interresse c'est les traditions religieuses des autres églises, pas la petite compote que chaque chrétien va se faire.

Raziel m'a finalement répondu en citant un texte trés clair et qui n'a rien à voir avec ton discours.

L'Eglise est conséquente avec elle-même quand elle estime licite le recours aux périodes infécondes, alors qu'elle condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses. En réalité, il existe entre les deux cas une différence essentielle: dans le premier cas, les conjoints usent légitimement d'une disposition naturelle; dans l'autre cas, ils empêchent le déroulement des processus naturels. Il est vrai que, dans l'un et l'autre cas, les conjoints s'accordent dans la volonté positive d'éviter l'enfant pour des raisons plausibles, en cherchant à avoir l'assurance qu'il ne viendra pas; mais il est vrai aussi que dans le premier cas seulement ils savent renoncer à l'usage du mariage dans les périodes fécondes quand, pour de justes motifs, la procréation n'est pas désirable, et en user dans les périodes agénésiques, comme manifestation d'affection et sauvegarde de mutuelle fidélité. Ce faisant, ils donnent la preuve d'un amour vraiment et intégralement honnête.

Je me contrefiche du christianisme selon Brigit, mais ce qui m'interresse c'est le christianisme selon l'église catholique, l'église orthodoxe, les différentes églises protestante.

Les gens qui se font leurs petites compote religieuse dans leur coin, qu'ils se disent musulman, chrétien ou Juif, ne m'interresse pas.

Excuse moi Salamsam, j'avais répondu à un de tes posts plus haut, ou tu m'accusait de taqiya, sans lire celui-ci.

Effectivement, Brigit à mon sens se positionne sur un catholicisme scientiste et qui refuse les vertus de la souffrance.
J'ai pour ma part l'esprit du moyen-âge, de Saint Thomas d'Aquin, et je préfère les femmes à voile que les femmes à poil.

La vraie vertu est de bâtir du neuf avec l'héritage de la tradition, au lieu de démolir la Tradition, mais
il ne faut pas diviniser la vertu (shirk), et il faut parfois faire plier la Tradition pour la mettre au service de l'homme, dans sa destinée vers Dieu.

Citation :

Cailloubleu a écrit : Une femme qui désobéit constamment à son mari?

C'est écrit où?
L 'acte de désobéissance est-il objectif ou subjectif? On ne prêche pas le consensus dans l'Eglise chrétienne? il y en a un qui décide et l'autre qui suit?

Tu rigoles Shalom

   Une femme vertueuse est un don de Dieu et elle doit obéir à son mari, penses-tu vraiment que Dieu accepterait d'unir un homme vertueux à une femme desobéissante et irrespectueuse ?

    Proverbes 19:14 On peut hériter de ses pères une maison et des richesses, Mais [u]une femme intelligente est un don de l'Eternel

      Proverbes 31:10 Qui peut trouver une femme vertueuse? Elle a bien plus de valeur que les perles.

[/u]

Raziel a écrit:

salamsam a écrit:

Les gens qui se font leurs petites compote religieuse dans leur coin, qu'ils se disent musulman, chrétien ou Juif, ne m'interresse pas.

Excuse moi Salamsam, j'avais répondu à un de tes posts, ou tu m'accusait de taqiya, sans lire celui-ci.

Effectivement, Brigit à mon sens se positionne sur un catholicisme scientiste et qui refuse les vertus de la souffrance.
J'ai pour ma part l'esprit du moyen-âge, de Saint Thomas d'Aquin, et je préfère les femmes à voile que les femmes à poil.

Oui, Oui, tu espéres le voile musulman car c'était un signe de soumission de la femme, pas très catholique.  
Quant aux attaques de Salamsam, il n'a pas plus que cette critique à la bouche, ne te joins pas au loup.
Il voudrait que les catholiques pensent selon sa caricature, il n'a qu'à suivre le pape, il verra bien de lui même.
En attendant vous avez tous un extrait sous les yeux du crédo officiel du vatican, voilà fin du débat, vous êtes libres.
Vous faites invariablement tous les 2 des attaques à la personne, vos imperfections répétitives sont lassantes.
Vertu de la souffrance ! Il faudrait que tu souffres un peu plus et que tu fasses souffrir les autres un peu moins.
Cela serait un bon début je pense pour venir dans le chemin du Christ.

Ps : C'est quoi catholique scientiste ?

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

salamsam a écrit:

Les gens qui se font leurs petites compote religieuse dans leur coin, qu'ils se disent musulman, chrétien ou Juif, ne m'interresse pas.

Excuse moi Salamsam, j'avais répondu à un de tes posts, ou tu m'accusait de taqiya, sans lire celui-ci.

Effectivement, Brigit à mon sens se positionne sur un catholicisme scientiste et qui refuse les vertus de la souffrance.
J'ai pour ma part l'esprit du moyen-âge, de Saint Thomas d'Aquin, et je préfère les femmes à voile que les femmes à poil.

Oui, Oui, tu espéres le voile musulman car c'était un signe de soumission de la femme, pas très catholique.  
Quant aux attaques de Salamsam, il n'a pas plus que cette critique à la bouche, ne te joins pas au loup.
Il voudrait que les catholiques pensent selon sa caricature, il n'a qu'à suivre le pape, il verra bien de lui même.
En attendant vous avez tous un extrait sous les yeux du crédo officiel du vatican, voilà fin du débat, vous êtes libres.
Vous faites invariablement tous les 2 des attaques à la personne, vos imperfections répétitives sont lassantes.
Vertu de la souffrance ! Il faudrait que tu souffres un peu plus et que tu fasses souffrir les autres un peu moins.
Cela serait un bon début je pense pour venir dans le chemin du Christ.

Ps : C'est quoi catholique scientiste ?

La vertu de la souffrance apparaît quand elle est offerte en sacrifice pour les autres.
C'est le sens de la Croix Chrétienne et du sacrifice que le Père a fait du Fils, et qui était en image dans le sacrifice d'Abraham.

Romains 8, 29 a écrit:

Car ceux que d'avance il a discernés, il les a aussi prédestinés à reproduire l'image de son Fils, afin qu'il soit l'aîné d'une multitude de frères;
et ceux qu'il a prédestinés, il les a aussi appelés; ceux qu'il a appelés, il les a aussi justifiés; ceux qu'il a justifiés, il les a aussi glorifiés.
Que dire après cela? Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous?
Lui qui n'a pas épargné son propre Fils mais l'a livré pour nous tous, comment avec lui ne nous accordera-t-il pas toute faveur?
Qui se fera l'accusateur de ceux que Dieu a élus? C'est Dieu qui justifie.

Quant au scientisme, c'est un mouvement né au 19°s siècle, qui consiste à croire que la science progresse nécessairement, alors qu'on sait parfaitement qu'elle fait des retours en arrière fréquemment.

Cet respect quasi religieux des certitudes scientifiques quand il est le fait d'un chrétien, s'appelle scientisme chrétien.

bonjour,

je me demande bien comment nous avons pu passer du divorce à la contraception.

En tout cas la pilule est néfaste pour l'environnement car via les urines certains composant se retrouvent dans les eaux usagées.

Un homme peut apprendre à se maîtriser, c'est la meilleure façon pour éviter d'avoir des enfants non désirés.

Tonton a écrit:

bonjour,

je me demande bien comment nous avons pu passer du divorce à la contraception.

En tout cas la pilule est néfaste pour l'environnement car via les urines certains composant se retrouvent dans les eaux usagées.

Un homme peut apprendre à se maîtriser, c'est la meilleure façon pour éviter d'avoir des enfants non désirés.  

Les deux notions sont liées, puisque le mariage chrétien est défini par Jésus comme étant "ils ne feront qu'une seule chair".
Le Démon attaque l'institution du mariage chrétien par tous les bouts,

1) soit par le mariage civil, qu'il a ensuite dégradé par le Divorce, puis le mariage pour tous, puis récemment encore par le divorce sans juge
2) soit par la contraception, qui est un encouragement à l'adultère, puisque les conséquences de l'adultère (un enfant) sont enlevées dans 95% des cas.

Raziel a écrit:

Tonton a écrit:

bonjour,

je me demande bien comment nous avons pu passer du divorce à la contraception.

En tout cas la pilule est néfaste pour l'environnement car via les urines certains composant se retrouvent dans les eaux usagées.

Un homme peut apprendre à se maîtriser, c'est la meilleure façon pour éviter d'avoir des enfants non désirés.  

Les deux notions sont liées, puisque le mariage chrétien est défini par Jésus comme étant "ils ne feront qu'une seule chair".
Le Démon attaque l'institution du mariage chrétien par tous les bouts,

1) soit par le mariage civil, qu'il a ensuite dégradé par le Divorce, puis le mariage pour tous, puis récemment encore par le divorce sans juge
2) soit par la contraception, qui est un encouragement à l'adultère, puisque les conséquences de l'adultère (un enfant) sont enlevées dans 95% des cas.

Raziel, je suis tout-à-fait de ton avis !!!!

Le démon sévit en ces temps, il est déchaîné ...........

Raziel a écrit:

Les deux notions sont liées, puisque le mariage chrétien est défini par Jésus comme étant "ils ne feront qu'une seule chair".
Le Démon attaque l'institution du mariage chrétien par tous les bouts,

1) soit par le mariage civil, qu'il a ensuite dégradé par le Divorce, puis le mariage pour tous, puis récemment encore par le divorce sans juge
2) soit par la contraception, qui est un encouragement à l'adultère, puisque les conséquences de l'adultère (un enfant) sont enlevées dans 95% des cas.

Raziel tu retardes, si tous les couples étaient chastes et attendaient la nuit de noce comme au temps de nos parents, il y aurait encore plus de divorces. Et si le divorce était interdit alors il y aurait des adultères, ou bien des suicides (ou des meurtres)
La contraception permet de vivre en couple à l'essai et de remarquer avant le mariage que les choses vont mal et qu'il vaut mieux chercher ailleurs.
Quant aux avortements il y en a autant dans les couples mariés que dans les autres, et avant sa légalisation, les filles allaient en bus en Angleterre pour se faire avorter et celles qui n'avaient pas les moyens mouraient dans des circonstances sordides. Je ne serais pas étonné que ce soit jouissif pour toi l'idée d'une pécheresse mourant pour avoir voulu tuer son embryon.

A la base de ces sanctions morales il y a la haine de la fornication, du coup la haine de Dieu car c'est Lui qui a choisi le sexe pour multiplier l'espèce. Je ne vois pas de différence entre ceux qui vouent les femmes adultères à la lapidation et ceux qui aimeraient qu'elles crèvent chez les faiseuses d'anges.

Christian51 a écrit:

Raziel a écrit:

Les deux notions sont liées, puisque le mariage chrétien est défini par Jésus comme étant "ils ne feront qu'une seule chair".
Le Démon attaque l'institution du mariage chrétien par tous les bouts,

1) soit par le mariage civil, qu'il a ensuite dégradé par le Divorce, puis le mariage pour tous, puis récemment encore par le divorce sans juge
2) soit par la contraception, qui est un encouragement à l'adultère, puisque les conséquences de l'adultère (un enfant) sont enlevées dans 95% des cas.

Raziel tu retardes, si tous les couples étaient chastes et attendaient la nuit de noce comme au temps de nos parents, il y aurait encore plus de divorces. Et si le divorce était interdit alors il y aurait des adultères, ou bien des suicides (ou des meurtres)
La contraception permet de vivre en couple à l'essai et de remarquer avant le mariage que les choses vont mal et qu'il vaut mieux chercher ailleurs.
Quant aux avortements il y en a autant dans les couples mariés que dans les autres, et avant sa légalisation, les filles allaient en bus en Angleterre pour se faire avorter et celles qui n'avaient pas les moyens mouraient dans des circonstances sordides. Je ne serais pas étonné que ce soit jouissif pour toi l'idée d'une pécheresse mourant pour avoir voulu tuer son embryon.

A la base de ces sanctions morales il y a la haine de la fornication, du coup la haine de Dieu car c'est Lui qui a choisi le sexe pour multiplier l'espèce. Je ne vois pas de différence entre ceux qui vouent les femmes adultères à la lapidation et ceux qui aimeraient qu'elles crèvent chez les faiseuses d'anges.

Je crois comprendre que pour toi, la haine de la fornication serait une haine de Dieu qui a inventé le sexe....
C'est cela ?

Fornication vient du grec pornê, et cela désigne l'usage du sexe hors mariage (qu'il y ait copulation ou pas)

La fornication a toujours été condamnée par l'Eglise catholique, et ton petit avis perso ne change rien à l'affaire.

Si tous les couples étaient chastes et attendaient la nuit de noce comme au temps de nos parents, il y aurait encore plus moins de divorces
car les divorces sont bien souvent dûs à des personnes incapables de rester chastes en voyage ou au bureau.