'Preuve' de la crucifixion de Jésus et de l'erreur gnostique du Coran

Rappel du premier message :

20.12.2017

samuel777444 a écrit:

Tonton a écrit:

Jésus s'adressera aussi à l'ensemble de ses disciples pour leur dire qu'ils sont la lumière du monde. Ou encore le sel de la terre.

Oui et il est question de cela comme etant le corps de Christ (l'Eglise) par l'Esprit-Saint par lequel le Pere et le Fils font leur maison, encore une fois ce n'est pas dans l'optique qu'ils serait eux meme la lumiere du monde mais comme il dit quelque verset plus tard ''on allume pas une LAMPE pour la mettre sous le boisseau''.

Aucun prophete n'a jamais dit; Je suis le chemin, je suis la vie, je suis la veritee, je suis la resurrection, je suis la lumiere du monde, je suis la manne descend du ciel, je suis le bon berger (etc). Aussi aucun prophete n'a jamais repondu a quelqu'un lui disant; ''montre nous Dieu'' -cela fait si longtemps que je suis avec vous et tu ne me connais pas? Celui qui m'a vu a vu Dieu. Aucun prophete n'a ete adorer par tout les anges comme le dit Hebreux. etc, etc, etc.

Et qui a dit aussi "pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a de bon que Dieu seul."

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais moi, je t'ai répondu; mais tu n'en en as rien à faire de mes réponses !

Entre autres, celles-ci :

"Les hébraïsmes nombreux de l'évangile de Matthieu prouvent bien qu'il s'agit d'une traduction presque au mot à mot et donc très fidèle à l'évangile en hébreu de Matthieu.

Origène, saint Jérôme et d’autres Pères attribuent l’évangile à Matthieu et affirment que celui-ci s’adresse à des chrétiens venus du judaïsme. La langue, les procédés littéraires, le vocabulaire, la connaissance approfondie des Écritures et l’habileté à les interpréter à la lumière du Christ révèlent l’érudition de l’auteur de l’évangile. On note par exemple 130 références à l’Ancien Testament, dont 44 citations directes et 86 allusions.

je rappelle aussi ce qu'a dit Bart D. Ehrman  professeur d’histoire des religions aux Etats-Unis, et auteur de nombreux ouvrages sur la littérature chrétienne, En 2005 il écrit un livre intitulé : "Misquoting Jesus : l'histoire derrière qui a changé la bible et pourquoi" ,ou il explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible, concernant le mythe des  "manuscrits originaux" 

Erhman affirme : " Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux


il est aussi unanimement reconnu que l’Évangile selon Mathieu comporte plusieurs ajout tardifs :

exemple : Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14  sont des un ajouts tardifs etc...

Vous avez beaucoup d'arguments (fallacieux) ad hominem mais puisque tu es un adepte des grandes connaissances de l'athee du nom d'Erhman,

Erhman sur la crucifixion;

Skipper,

j'aimerai que tu t'exprimes sur les jardiniers et leur uniforme et sur la façon dont le chagrin et l'incrédulité peut nous mettre en erreur comme j'en ai parlé ci dessus.

répond juste à la question : et vous ?

Je crains bien Samuel que ce soit pour Mr Ehrman, comme pour le reste, Skipper et sa cie internet, ne prennent que ce qui leur convient.

Il le font avec la bible mais aussi avec le coran, car avec les hadiths, il semble possible de lui faire dire ce qu'on veut.

Mais pas seulement,

Sais tu comment Jésus est appelé dans le coran ? : Sa ( celle de Dieu ) Parole.

Avec un S majuscule dans le texte.

Il faut que tu saches que dans l'idée du coran incréé, l'incréé vient du fait que La parole de Dieu n'est pas dissociable de Dieu lui même. Bon, sont pas tous d'accord la dessus comme sur d'autre chose.

Mais quand nous disons que Jésus est La parole de Dieu, donc indissociable et intégré dans le dogme de la trinité là, il y a scandale.

Tu vois donc le soucis, pour certain, à partir du moment où tu n'es pas musulman, même si tu dis un peu la même chose, tu n'es pas écouté.

Tu me diras, dans l'autre sens c'est pareil, le musulman peut s'exprimer aussi de cette façon.

La vérité serait elle donc ailleurs que dans les textes ?

Tonton a écrit:

Il se trouve que ces " rajout " tardifs, se retrouve dans les autres évangiles. Skipper tu vas nous parler de la femme adultère par ex, mais cet épisode est aussi relaté dans celui de Jean.

Ainsi, ta source à toi, on la connait, c'est pas la bible, c'est les morceaux choisis via des cites de propagandes islamistes.

Donc tu fais parti de ceux qui manipule les textes, tu ne peux donc donner de leçon.


Sinon, je suis persuadé que tous les écrits relatant un fait passé à une époque lointaine, ne peuvent être considéré comme complètement précis. Tous !

Citation :

Mais toi, tu fais 2 poids et 2 mesures, tu vas même présenter un Dieu tantôt incapable de préserver sa Parole, tantôt capable : il lui a juste fallu le temps de créer les arabes...


C'est très orgueilleux comme discours, et c'est même raciste si tu regardes bien que de prétendre que seul les arabes sont authentiques.

Vu le bazar avec les hadiths et la façon dont lisent le coran les salafistes agressifs, le coran n'a strictement rien de plus que les autres livres, lui aussi écrit selon une tradition orale.


Aussi, nous n'avons pas  ce besoin d'aller imaginer que les hommes de Dieu ont eu à leur disposition une machine à écrire et une photocopieuse. Jésus n'a pas donné ce genre de matériel, il a donné un esprit.

C'est donc dans la vérité de l'esprit qu'il faut chercher la vérité de la lettre. C'est une vibration invariable, et vu comment le coran vibre chez certains, tous tes discours de secrétaire de direction, ne peuvent suffire pour affirmer que le coran a un avantage sur les autres écritures.

le fond Skipper, c'est le fond que Dieu édifie et non la forme, et ce fond, il est infalsifiable, car gravé en nous, dés la conception de l'humanité.

   ma source ce sont que les évangiles que vous dites être canoniques

le récit de la femme adultère n'est qu'un exemple

Citation :

Mais toi, tu fais 2 poids et 2 mesures, tu vas même présenter un Dieu tantôt incapable de préserver sa Parole, tantôt capable : il lui a juste fallu le temps de créer les arabes...


C'est très orgueilleux comme discours, et c'est même raciste si tu regardes bien que de prétendre que seul les arabes sont authentiques.

Non tu déformes mes propos et c’est malhonnête


Allah dit aussi  :
CORAN 6:115  « Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient. »

En ce qui concerne les Ecritures antérieures (torah et évangile), elles ont été révélées pour une durée de temps limitée. Allah a donné aux êtres humains la responsabilité de les préserver, mais ils les ont perdues, corrompues, modifiées ou encore dissimulées.
Allah dit dit a ce propos dans :

CORAN 5:44  « Nous avons fait descendre le Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C'est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d'Allah, et ils en sont les témoins […] » /44).

il ne s'agit pas de dire que parceque le CORAN a été révélè en arabe il est destine seulement aux arabes et.D'ailleurs c’est un raisonnement tres simpliste puisque la bible fut révélè en hébreux et en araméen (Jésus paix sur lui parlait l’araméen)  pour le NT

et tout ca tu le sais je suppose ...

Citation :

le fond Skipper, c'est le fond que Dieu édifie et non la forme, et ce fond, il est infalsifiable, car gravé en nous, dés la conception de l'humanité.

le fond dans les religions dites monothéistes c'est se rattacher normalement a l’unicité de DIEU  en évitant de donner des associes a a DIEU

car la passion  de chacun peut nous dicter des choses contraires aux commandement voulues par DIEU le créateur de l'univers que vous appelez l’Éternel et que nous musulmans appelons Allah exalte soit il

Tonton a écrit:

Skipper,

j'aimerai que tu t'exprimes sur les jardiniers et leur uniforme et sur la façon dont le chagrin et l'incrédulité peut nous mettre en erreur comme j'en ai parlé ci dessus.

répond juste à la question : et vous ?

Ce n'est qu'un parmi plusieurs  tant d'autres indices qui réfutent la crucifixion de Jésus paix sur lui ...

Et moi j'aimerai bien que tu nous parle des auteurs véridiques de la bible

Qui a ecrit la bible d’après toi ? les apôtres ?

Les musulmans oui clairement mais pour Erhman ce n'est qu'un specialiste de la critique textuelle et qu'il dise ce qu'il veut nous avons de solide fondement ainsi qu'une bonne scholastique chretienne specialistes des textes pour le refuter.

Pour la religion de paix (sans aucune contrainte) la critique n'est tout simplement pas possible;

samuel777444 a écrit:

SKIPEER a écrit:

je rappelle aussi ce qu'a dit Bart D. Ehrman  professeur d’histoire des religions aux Etats-Unis, et auteur de nombreux ouvrages sur la littérature chrétienne, En 2005 il écrit un livre intitulé : "Misquoting Jesus : l'histoire derrière qui a changé la bible et pourquoi" ,ou il explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible, concernant le mythe des  "manuscrits originaux" 

Erhman affirme : " Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux


il est aussi unanimement reconnu que l’Évangile selon Mathieu comporte plusieurs ajout tardifs :

exemple : Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14  sont des un ajouts tardifs etc...

Vous avez beaucoup d'arguments (fallacieux) ad hominem mais puisque tu es un adepte des grandes connaissances de l'athee du nom d'Erhman,

Erhman sur la crucifixion;

 il est tout a fait normal que Bart Ehrman ne reconnaisse pas que DIEU puisse élever Jésus paix sur lui sinon il serait croyant comme toi et moi mais si je le prends comme référence sur l'autenticite de la bible c'est parce qu’il donne des preuves logiques 

Figure toi qu'il est rapporte que même certains apôtres croyaient que Jésus paix sur lui  fut crucifie et ce qui est blâmable ce n'est pas tant la crucifixion mais ce qui en a découle comme croyances chrétiennes après (rédemption des péchés ; trinité ; divinité de Jésus psl etc...

samuel777444 a écrit:

Les musulmans oui clairement mais pour Erhman ce n'est qu'un specialiste de la critique textuelle et qu'il dise ce qu'il veut nous avons de solide fondement ainsi qu'une bonne scholastique chretienne specialistes des textes pour le refuter.

Pour la religion de paix (sans aucune contrainte) la critique n'est tout simplement pas possible;

oui mais il ne dit pas peu être la vrai raison qui est peu être  qu'il ne connait pas correctement l’arabe pour faire une bonne critique du saint CORAN

ou qu'il a remarque que c’était chose impossible

Il ne connait  pas l'Arabe...  

Sinon comme je disais argument (fallacieux) ad hominem,
Vous ne prenez ce qui vous arrange meme contre toute logique.
Votre argument de faux semblant est ce qui ne fait aucun sens, de plus que cela vient de la gnose.
Mais la gnose que tu utilise comme argument affirmait que Christ etait un Dieu mais non un homme de chair et d'os.
Tu vois meme la gnose croyait tout le contraire de vous    

Ton seul argument se resume au Coran, ce qui n'en est vraiment pas un au finale.

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

Skipper,

j'aimerai que tu t'exprimes sur les jardiniers et leur uniforme et sur la façon dont le chagrin et l'incrédulité peut nous mettre en erreur comme j'en ai parlé ci dessus.

répond juste à la question : et vous ?

Ce n'est qu'un parmi plusieurs  tant d'autres indices qui réfutent la crucifixion de Jésus paix sur lui ...

Et moi j'aimerai bien que tu nous parle des auteurs véridiques de la bible

Qui a ecrit la bible d’après toi ? les apôtres ?

et qui a écrit le coran ?


tu ne réponds alors,

je reformule

si tu était en train de pleurer sur la tombe de ton frère ( longue vie à lui ) et qu'il venait vers toi, alors que tu as les yeux plein de larme, ne croirais tu pas, dans un premier que c'est un autre ? Ou normal d'ailleurs tu t'attendais à le voir réapparaître comme nous le faisons tous quand nous perdons un proche ?

Ensuite, selon toi, les jardiniers hébreux étaient habillés comment ?

Donc, mon cher Skipper, chacun peut constater que tes propos accepte le ridicule si il peut servir ta cause, c'est ça ?


En tout cas, la bible me parle au cœur, les vérités qui s'y trouve sont comme le sang dans les veines.

et toi, tu ne fais que des fanfaronnades, affirmant des choses si stupides que rien qu'avec le cœur, comme ci dessus, on voit que tu en oublies même d'être simplement humain :

c'est normal que de pleurer sur un être aimé et de ne pas s'attendre le voir revenir et donc le prendre pour un autre, c'est tout à fait normal et humain.

De quelle planète viens tu ????

abdelsalam_78 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Oui et il est question de cela comme etant le corps de Christ (l'Eglise) par l'Esprit-Saint par lequel le Pere et le Fils font leur maison, encore une fois ce n'est pas dans l'optique qu'ils serait eux meme la lumiere du monde mais comme il dit quelque verset plus tard ''on allume pas une LAMPE pour la mettre sous le boisseau''.

Aucun prophete n'a jamais dit; Je suis le chemin, je suis la vie, je suis la veritee, je suis la resurrection, je suis la lumiere du monde, je suis la manne descend du ciel, je suis le bon berger (etc). Aussi aucun prophete n'a jamais repondu a quelqu'un lui disant; ''montre nous Dieu'' -cela fait si longtemps que je suis avec vous et tu ne me connais pas? Celui qui m'a vu a vu Dieu. Aucun prophete n'a ete adorer par tout les anges comme le dit Hebreux. etc, etc, etc.

Et qui a dit aussi "pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a de bon que Dieu seul."

Et aussi "TOUT ce que possède Dieu est à moi"

Quel prétentieux ce Jésus pour dire une énormité pareille.

A moins que.....!

Mais que possède donc Dieu ?




.

Poisson vivant a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et qui a dit aussi "pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a de bon que Dieu seul."

Et aussi "TOUT ce que possède Dieu est à moi"

Quel prétentieux ce Jésus pour dire une énormité pareille.

A moins que.....!

Mais que possède donc Dieu ?




.

un costume de jardinier, des gants, un tablier, un chapeau de paille et des bottes en caoutchouc...

un déguisement de jardiner, lol, y'a vraiment rien qui les arrêtent

a ton avis, les jardiniers hébreux, ils étaient habillés comment ?

a mon avis comme tout le monde non ?

je pense que Skipper prend le film : " 2 heures moins le quart avant Jésus Christ " pour un document historique...

Non Skipper, c'était pas comme aujourd'hui, juste une robe et des sandales, rien de plus...enfin...Dieu aurait du fournir une imprimante aux prophètes, mais il a préféré attendre les arabes parce que tous les autres, c'est des menteurs...

samuel777444 a écrit:

Il ne connait  pas l'Arabe...  

Sinon comme je disais argument (fallacieux) ad hominem,
Vous ne prenez ce qui vous arrange meme contre toute logique.
Votre argument de faux semblant est ce qui ne fait aucun sens, de plus que cela vient de la gnose.
Mais la gnose que tu utilise comme argument affirmait que Christ etait un Dieu mais non un homme de chair et d'os.
Tu vois meme la gnose croyait tout le contraire de vous    

Ton seul argument se resume au Coran, ce qui n'en est vraiment pas un au finale.

personne connait l'arabe, il y a débat sur les traductions et le coran n'est rien sans comprendre les hadiths, bonjour la clarté !!!

samuel777444 a écrit:

Il ne connait  pas l'Arabe...  

Sinon comme je disais argument (fallacieux) ad hominem,
Vous ne prenez ce qui vous arrange meme contre toute logique.
Votre argument de faux semblant est ce qui ne fait aucun sens, de plus que cela vient de la gnose.
Mais la gnose que tu utilise comme argument affirmait que Christ etait un Dieu mais non un homme de chair et d'os.
Tu vois meme la gnose croyait tout le contraire de vous    

Ton seul argument se resume au Coran, ce qui n'en est vraiment pas un au finale.

Figure toi que ceux qui prétendent faire la critique PROFONDE du saint CORAN sans connaitre la langue originelle du CORAN qui est l'arabe ne pourront pas aller loin dans leurs travail ...

les occidentalistes ont essaye mais ont échoué ...

SKIPEER a écrit:

samuel777444 a écrit:

Il ne connait  pas l'Arabe...  

Sinon comme je disais argument (fallacieux) ad hominem,
Vous ne prenez ce qui vous arrange meme contre toute logique.
Votre argument de faux semblant est ce qui ne fait aucun sens, de plus que cela vient de la gnose.
Mais la gnose que tu utilise comme argument affirmait que Christ etait un Dieu mais non un homme de chair et d'os.
Tu vois meme la gnose croyait tout le contraire de vous    

Ton seul argument se resume au Coran, ce qui n'en est vraiment pas un au finale.

Figure toi que ceux qui prétendent faire la critique PROFONDE du saint CORAN sans connaitre la langue originelle du CORAN qui est l'arabe ne pourront pas aller loin dans leurs travail ...

les occidentalistes ont essaye mais ont échoué ...

Quand tu dis ils ont echoues tu veux dire probablement qu'ils ne peuvent faire reellement de critique et qu'ils craignent pour leurs vies, ouais parfaitement d'accord.

Tonton a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ce n'est qu'un parmi plusieurs  tant d'autres indices qui réfutent la crucifixion de Jésus paix sur lui ...

Et moi j'aimerai bien que tu nous parle des auteurs véridiques de la bible

Qui a ecrit la bible d’après toi ? les apôtres ?

et qui a écrit le coran ?


tu ne réponds alors,

je reformule

si tu était en train de pleurer sur la tombe de ton frère ( longue vie à lui ) et qu'il venait vers toi, alors que tu as les yeux plein de larme, ne croirais tu pas, dans un premier que c'est un autre ? Ou normal d'ailleurs tu t'attendais à le voir réapparaître comme nous le faisons tous quand nous perdons un proche ?

Ensuite, selon toi, les jardiniers hébreux étaient habillés comment ?

Donc, mon cher Skipper, chacun peut constater que tes propos accepte le ridicule si il peut servir ta cause, c'est ça ?


En tout cas, la bible me parle au cœur, les vérités qui s'y trouve sont comme le sang dans les veines.

et toi, tu ne fais que des fanfaronnades, affirmant des choses si stupides que rien qu'avec le cœur, comme ci dessus, on voit que tu en oublies même d'être simplement humain :

c'est normal que de pleurer sur un être aimé et de ne pas s'attendre le voir revenir et donc le prendre pour un autre, c'est tout à fait normal et humain.

De quelle planète viens tu ????

Puisque tu te rattache a la question du Jardinier je vais clarifier les choses :


Jean 20 :15 Jésus lui dit: Femme, pourquoi pleures-tu? Qui cherches-tu? Elle, pensant que c'était le jardinier, lui dit: Seigneur, si c'est toi qui l'as emporté, dis-moi où tu l'as mis, et je le prendrai.

ce passage est clair Marie de Magdala n'a pas reconnu Jésus paix sur lui qu'elle avait connu auparavant et qui  était si proche d'elle

Voyons c'est ridicule !!!

Citation :

De quelle planète viens tu ????

Et toi tu vis dans tes rêves avec ta passion pour Jésus paix sur lui   ...

samuel777444 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Figure toi que ceux qui prétendent faire la critique PROFONDE du saint CORAN sans connaitre la langue originelle du CORAN qui est l'arabe ne pourront pas aller loin dans leurs travail ...

les occidentalistes ont essaye mais ont échoué ...

Tu veux rire le gars est un specialiste de la langue arabe, du syriaque, de l'arameen, des langues semites...  
Quand tu dis ils ont echoues tu veux dire probablement qu'ils ne peuvent faire reellement de critique et qu'ils craignent pour leurs vies.
Donc ouais parfaitement d'accord ils ont echoues.

Spécialiste de la langue arabe dis tu ?


donne moi donc des preuves ?

Tonton a écrit:

.Dieu aurait du fournir une imprimante aux prophètes, mais il a préféré attendre les arabes parce que tous les autres, c'est des menteurs...

Non c'est faux mais il faut dire plutot que DIEU a fait confiance aux rabbins et aux moines pour preserver les ecritures saintes mais ils n'ont pas reussi dans leurs mission .Pour le CORAN il fut appris par coeur des sa revelation et c'est le secret de sa preservation jusqu'a nos jours

D'ailleurs tu peux bruler si tu veux tous les CORANS du monde ce dernier sera toujours intouchable car il est préservé dans les poitrines des musulmans

Poisson vivant a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et qui a dit aussi "pourquoi m'appelles-tu bon ? Il n'y a de bon que Dieu seul."

Et aussi "TOUT ce que possède Dieu est à moi"

Quel prétentieux ce Jésus pour dire une énormité pareille.

A moins que.....!

Mais que possède donc Dieu ?
.

alors pourquoi refuse-t-il qu'on l'appelle bon Dieu ?

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Justement, ce n'est pas l'auteur de l'Evangile selon Jean qui est le témoin direct !

Justement si ! 21.24
C'est ce disciple qui rend témoignage de ces choses, et qui les a écrites. Et nous savons que son témoignage est vrai.
21.25
Jésus a fait encore beaucoup d'autres choses; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait.


"nous savons" = ceux qui entouraient Jean au moment où il a écrit cet évangile.

Justement non !

Si c'était le cas l'auteur aurait dit "c'est moi qui ai écrit ces choses, et mon témoignage est vrai"

De plus, on attribue cet Evangile à Jean sans preuve (on parle de "ce disciple" qui peut être n'importe qui)

On ne peut pas se donner témoignage pour soi-même. Seule une tierce personne peut dire que le témoignage d'un tel est vrai

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Justement non !

Si c'était le cas l'auteur aurait dit "c'est moi qui ai écrit ces choses, et mon témoignage est vrai"

De plus, on attribue cet Evangile à Jean sans preuve (on parle de "ce disciple" qui peut être n'importe qui)

On ne peut pas se donner témoignage pour soi-même. Seule une tierce personne peut dire que le témoignage d'un tel est vrai

et comment cette tierce personne peut-elle savoir si le témoignage est vrai ou non ?

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais moi, je t'ai répondu; mais tu n'en en as rien à faire de mes réponses !

Entre autres, celles-ci :

"Les hébraïsmes nombreux de l'évangile de Matthieu prouvent bien qu'il s'agit d'une traduction presque au mot à mot et donc très fidèle à l'évangile en hébreu de Matthieu.

Origène, saint Jérôme et d’autres Pères attribuent l’évangile à Matthieu et affirment que celui-ci s’adresse à des chrétiens venus du judaïsme. La langue, les procédés littéraires, le vocabulaire, la connaissance approfondie des Écritures et l’habileté à les interpréter à la lumière du Christ révèlent l’érudition de l’auteur de l’évangile. On note par exemple 130 références à l’Ancien Testament, dont 44 citations directes et 86 allusions.

oui mais laisse moi le temps pour le faire cher mario

Ce n'est pas ce que disent d'autres sources puisqu'on raconte aussi que Matthieu et Luc s’étaient servis du livre de Marc pour composer leurs Évangiles, et qu’ils s’étaient référés à une source supplémentaire un document que les spécialistes appellent Q (de l’allemand Quelle, “ source ”)
James Robinson, professeur de sciences religieuses, déclare : “ Q est indéniablement le texte chrétien le plus important dont nous disposons. ”

ça, c'est du vieux. C'est une thèse qui date de la fin du XIXème siècle. La source Q n'est que la mémorisation des paroles de Jésus. Et Robinson que tu cites (mais il ne s'appelait pas James !) a modifié son point de vue. La preuve :

Robinson écrit  : «  Un des faits les plus étranges de la recherche néotestamentaire est sans doute le suivant  : ce qui, de toute évidence, devrait apparaître comme l’événement de loin le plus facilement datable et le plus culminant de l’époque – la chute de Jérusalem en 70 après J.-C. – n’est jamais mentionné comme un fait passé. (…)  »
Prenez le discours par lequel Jésus annonce cet événement dans l’Évangile de saint Marc  : «  Lorsque vous verrez l’abomination de la désolation installée là où elle ne doit pas être (que le lecteur comprenne  !), alors que ceux qui seront en Judée s’enfuient dans les montagnes, que celui qui sera sur la terrasse ne descende pas pour rentrer dans sa maison et prendre ses affaires  ; et que celui qui sera aux champs ne retourne pas en arrière pour prendre son manteau  !  » (Mc 13, 14-16) Des exégètes ont soutenu que ce discours avait été écrit après les événements de 70, et modelé sur eux en forme de prophétie ex eventu. Mais c’est impossible  : loin de se réfugier dans les montagnes, aux mains des Romains dès l’automne 67, les chrétiens, nous le savons par Eusèbe, s’enfuirent à Pella, «  une cité grecque de la Décapole située sous le niveau de la mer, à l’est du Jourdain  ». (…)


Et j'ajoute : aucun évangéliste, lorsqu'il cite la prophétie de Jésus concernant la ruine du Temple, ne dit : "et cela est bien arrivé " !!!


Sujet déjà traité ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu es HS pour faire diversion !!

D'accord Skipeer...

samuel777444 a écrit:

Quelques temoignages d'auteurs Juifs et paiens;


Le Christ est mentionné dans les Antiquités judaïques, ouvrage historique rédigé à Rome par l'historien juif (non chrétien) Flavius Josèphe entre 93 et 94: «Des principaux de notre nation l'ayant accusé devant Pilate, il le fit crucifier» (Ant. Iud., 5, 1-7)

Connu pour être une interpolation ultérieure. Il y a en a même deux en concurrences, l'autre venant d'un manuscrit slavon du Moyen-Âge.

Voici ce qu'écrit le traducteur de la version française d'Antiquités Judaïques : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

(29) Ce passage nous semble une interpolation chrétienne: 1° il interrompt le récit des événements funestes survenus aux Juifs sous Tibère, car έτερόν τι δεινόν (65) ne peut que renvoyer à la fin de 62 : 2° Josèphe évite autant que possible de parler des mouvements messianiques qui ont tous pour but ou pour effet l'expulsion des Romains de Judée; 3° les expressions employées en parlant du Christ ne peuvent avoir été écrites que par un homme appartenant au moins à une secte judéo-chrétienne. On peut admettre qu'il s'agit là d'une note marginale mise par un lecteur chrétien et passée ensuite dans le texte. L'interpolation a dû se faire vers l'époque de Concile de Nicée. Georges MATHIEU et LEON HERRMANN. [Sur le résidu authentique de ce texte, analogue à celui que la vieille version slave offre dans la Guerre, voir Th. Reinach, Revue des Etudes Juives t. XXXV. 1897, p. 1 et suiv. ; Rev. archéol., 1926, I, p. 322; Congrès d'histoire du Christianisme, t. I (1928), p. 99-113; Rev. des Etudes slaves, 1927, p. 53-74. - S. R]

samuel777444 a écrit:

Tacite, dans ses Annales, écrites vers 116, rapporte à propos des Chrétiens lors de l'incendie de Rome et de la persécution de Néron en 64: «Le nom de chrétiens leur vient du Christ, qui sous Tibère fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus.» (Annales, XV, 44). Ailleurs, Tacite parle d'une «ingens multitudo» (multitude immense) de Chrétiens se trouvant à Rome dès 64, seulement trente ans après la mort de Jésus-Christ.

Là aussi une interpolation ultérieure.

De [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :

Spoiler:

Cyniquement, l'auteur de ce passage suggère que l'ensemble des dieux romains n'avaient pas le pouvoir suffisant pour faire taire la rumeur selon laquelle Néron aurait ordonné l'incendie de Rome. Il fait également de Rome le centre et la source de tous les péchés ("mais dans Rome même, où tout ce que le monde enferme d'infamies et d'horreurs afflue et trouve des partisans"), ce qui est impensable sous la plume de Tacite, historien romain membre de la haute société romaine. L'auteur du passage cherche à attirer la compassion du lecteur au sujet des Chrétiens en parlant d'une "infinité" (ou immense multitude) à Rome même, ce qui est invraisemblable à cette date.
Enfin, il commet la même erreur que Flavius Josèphe et Philon en parlant de Ponce Pilate comme "procurateur" de Judée, alors que l'on sait maintenant par une inscription à Césarée que le titre de Ponce Pilate était préfet de Judée et non procurateur de Judée, le changement de la titulature de préfet en procurateur ayant eu lieu plus tard sous l'empereur Claude.
Or Tacite, sénateur romain, n'aurait pas pu commettre cette erreur.

samuel777444 a écrit:

L'écrivain Lucien de Samosate, dans la deuxième partie du IIe siècle, fait une allusion au supplice de Jésus : « celui que l'on avait adoré en Palestine et qui subit là-bas le supplice de la croix, coupable, aux yeux de ses semblables, d'avoir inventé de nouveaux mystères pour l'humanité. » (§ 11) et « Ces pauvres chrétiens se croient immortels et s'imaginent que l'éternité les attend. Ils se moquent pas mal des supplices et se jettent avec courage dans les bras de la mort. Celui qui fut leur législateur les convainquit que tous les hommes étaient frères. Une fois convertis, ils mettent au rebut les dieux des Grecs, pour vénérer ce sophiste mis en croix dont ils suivent à la lettre les moindres préceptes. » (§ 13).

Lucien de Samosate est trop tardif par rapport à l'époque supposée des faits pour prouver leur quelconque historicité.
Il prouve juste qu'une croyance existait à cette époque.

samuel777444 a écrit:

Dans une lettre à Trajan en 111 ou 112, Pline le Jeune demande à l'empereur la conduite à tenir à l'égard des premiers chrétiens de Bithynie. il y est écrit qu'« ils s'assemblaient, à jour marqué, avant le lever du soleil ; ils chantaient tour à tour des hymnes à la louange du Christ, comme en l'honneur d'un dieu ; ils s'engageaient par serment, non à quelque crime, mais à ne point commettre de vol, de brigandage, d'adultère, à ne point manquer à leur promesse, à ne point nier un dépôt ; après cela, ils avaient coutume de se séparer, et se rassemblaient de nouveau pour manger des mets communs et innocents. »

L'existence d'une secte d'adorateurs de Shiva ne prouve pas l'existence de Shiva lui-même.

samuel777444 a écrit:

(Talmud de Babylone, Sanhedrin 43a) : « La tradition rapporte : la veille de la Pâque, on a pendu Yeshu [...] Que ceux qui connaissent le moyen de le défendre viennent et témoignent en sa faveur. Mais on ne trouva personne qui témoignât en sa faveur et donc on le pendit la veille de la Pâque ».

Le Talmud a été mis par écrit à partir du 2e ou 3e siècle ap. JC et sa rédaction achevée vers le 6e siècle, et encore si l'on en croit la tradition juive. Impossible de prouver quoi que ce soit historiquement au sujet du 1er siècle à partir de cela.

samuel777444 a écrit:

Il y a egalement les grafitis (romains) tres anciens pour ce moquer des chretiens;

Oui.

samuel777444 a écrit:

*Sans parler du poid de tout les auteurs chretiens du premier siecle qui nous donnes historiquement des preuves beaucoup plus solides de l'existence (et cruxifiction) de Jésus-Christ que de l'existence de Cicéron ou de Jules-César ou de bien d'autres dont pourtant personne ne doute.

Voire ! Si ça se trouve, Jésus-Christ était en réalité Jules César.  
Ils ont tous les deux traversé un fleuve symboliquement crucial, le Rubicon pour l'un, le Jourdain pour l'autre.
Gallia ressemble phonétiquement étrangement à Galilea, tous deux entrent ensuite dans une ville, à Corfinium pour l'un et à Capharnaum pour l'autre.
Il y a d'autres parallèles, comme Pompée / César et Jésus / Jean-Baptiste : Pompée est celui qui a lancé la carrière politique de César, tout comme Jean-Baptiste a baptisé Jésus. Ou encore le parallèle entre Brutus et Barabbas, tous deux assassins.

La suite ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

anoushirvan a écrit:

Connu pour être une interpolation ultérieure. Il y a en a même deux en concurrences, l'autre venant d'un manuscrit slavon du Moyen-Âge.
Voici ce qu'écrit le traducteur de la version française d'Antiquités Judaïques : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
 

Le point de vue général de l'érudition est que, bien que le Testimonium Flavianum comporte des interpolations plus tardives, il se composait à l'origine d'un noyau authentique avec une référence à l'exécution de Jésus par Pilate qui était ensuite soumise à interpolation. James Dunn affirme qu'il existe un «large consensus» parmi les chercheurs concernant la nature d'une référence authentique à Jésus dans le Témoignage et à quoi ressemblerait le passage sans les interpolations. Entre autres choses, l'authenticité de ce passage aiderait à donner un sens à la référence ultérieure dans le livre des Antiquités des Juifs de Josèphe 20, chapitre 9, où Josephus se réfère à la lapidation de "Jacques le frère de Jésus". Feldman rend "τοῦ λεγομένου Χριστοῦ" non comme "qui s'appelait Christ" mais comme "le Christ susdit" et voit cela comme la confirmation qu'il avait mentionné Jésus Christ plus tôt, à savoir dans le Témoignage.

La première référence se trouve dans les écrits de l'apologiste et historien chrétien du quatrième siècle, Eusebius, qui utilisa abondamment les travaux de Josephus comme source de sa propre Historia Ecclesiastica. En écrivant au plus tard en 324, Eusebius cite le passage essentiellement sous la même forme que celle conservée dans les manuscrits existants.

Quote a écrit:

Là aussi une interpolation ultérieure. De [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] :

Les spécialistes considèrent généralement que la référence de Tacite à l'exécution de Jésus par Pilate est authentique et qu'elle a une valeur historique en tant que source romaine indépendante. Eddy et Boyd déclarent qu'il est maintenant «fermement établi» que Tacite fournit une confirmation non-chrétienne de la crucifixion de Jésus.

refs
Van Voorst, Robert E. Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence pages 39–42
Jesus as a figure in history: how modern historians view the man from Galilee by Mark Allan Powell page 33
Jesus and His Contemporaries: Comparative Studiesby Craig A. Evans  page 42
Ancient Rome by William E. Dunstan page 293
An introduction to the New Testament and the origins of Christianity by Delbert Royce Burkett page 485
Pontius Pilate in History and Interpretation by Helen K. Bond  page XI

quote a écrit:

Lucien de Samosate est trop tardif par rapport à l'époque supposée des faits pour prouver leur quelconque historicité.
Il prouve juste qu'une croyance existait à cette époque.  

Cette source ancienne meme si n'etant pas du premier siecle n'est pas sans valeur et appuie les multiples sources bibliques (et autres) du premier siècle deja solidement etabli.

quote a écrit:

L'existence d'une secte d'adorateurs de Shiva ne prouve pas l'existence de Shiva lui-même.  

Non evidement, mais il n'est pas question de Shiva mais de Jesus-Christ homme, crucifie et persecute comme l'on ete par la suite ces disciples.

quote a écrit:

Le Talmud a été mis par écrit à partir du 2e ou 3e siècle ap. JC et sa rédaction achevée vers le 6e siècle, et encore si l'on en croit la tradition juive. Impossible de prouver quoi que ce soit historiquement au sujet du 1er siècle à partir de cela.

Il est juste interessant de  voir que meme dans la tradition des opposants au Christ ces miracles et sa crucifixion sont affirmes.

SKIPEER a écrit:

tu es HS pour faire diversion !!

Question qui n'est pas hors du sujet : qui pourrait me dire pourquoi les disciples de Jésus ont "inventé cette fable" de la résurrection de leur messie la 3° nuit après sa mort? et pourquoi tant de gens y ont cru ???? Et pourquoi, si c'est un sosie qui est mort à la place de Jésus, pourquoi sa mère qui était au pied de la croix ne s'en est pas aperçue ?


Fraternellement

SKIPEER a écrit:

je rappelle aussi ce qu'a dit Bart D. Ehrman  professeur d’histoire des religions aux Etats-Unis, et auteur de nombreux ouvrages sur la littérature chrétienne, En 2005 il écrit un livre intitulé : "Misquoting Jesus : l'histoire derrière qui a changé la bible et pourquoi" ,ou il explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible, concernant le mythe des  "manuscrits originaux" 

Erhman affirme : " Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux
...

Mais sur la crucifixion ( notre sujet), Bartman ne va pas dans ton sens, mon cher SKIPEER :

Les musulmans disent que Jésus n'a pas été crucifié ni donc ressuscité ! Cette affirmation est très problématique et va à l'encontre des données historiques des 1 er et 2 ème siècle. Pour cette raison, le héros supposé de l'Islam, Bart Ehrman rejette la position de l'Islam que Jésus n'aurait pas été crucifié et il a ouvertement déclaré qu'il croit que Jésus a été crucifié selon les données disponibles. Dans son ouvrage "The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings" il déclare:

"En tout état de cause, le rapport de Tacite confirme ce que nous savons par d'autres sources, que Jésus a été exécuté par ordre du gouverneur romain de Judée, Ponce Pilate."
Bart Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, Oxford University Press, 2000], p. 197

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

je rappelle aussi ce qu'a dit Bart D. Ehrman  professeur d’histoire des religions aux Etats-Unis, et auteur de nombreux ouvrages sur la littérature chrétienne, En 2005 il écrit un livre intitulé : "Misquoting Jesus : l'histoire derrière qui a changé la bible et pourquoi" ,ou il explique les conclusions tirées de la critique textuelle de la bible, concernant le mythe des  "manuscrits originaux" 

Erhman affirme : " Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux
...

Mais sur la crucifixion ( notre sujet), Bartman ne va pas dans ton sens, mon cher SKIPEER :

Les musulmans disent que Jésus n'a pas été crucifié ni donc ressuscité ! Cette affirmation est très problématique et va à l'encontre des données historiques des 1 er et 2 ème siècle. Pour cette raison, le héros supposé de l'Islam, Bart Ehrman rejette la position de l'Islam que Jésus n'aurait pas été crucifié et il a ouvertement déclaré qu'il croit que Jésus a été crucifié selon les données disponibles. Dans son ouvrage "The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings" il déclare:

"En tout état de cause, le rapport de Tacite confirme ce que nous savons par d'autres sources, que Jésus a été exécuté par ordre du gouverneur romain de Judée, Ponce Pilate."
Bart Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, Oxford University Press, 2000], p. 197

Probablement que Hermann et meme tous les historiens sont du même acabit que Rosarum, c'est-à-dire qu'ils ne pensent pas qu'une telle chose :  un faux-semblant au sujet de la crucifixion puisse être vrai. Mais vous les chrétiens vous pouvez y croire parce que vous croyez en tous les miracles effectués par Jésus par la permission de Dieu.
On ne demande pas à un historien de se positionner en religion, mais de nous fournir des datation sur les manuscrits etc. Ainsi, si les chrétiens se basent en religion sur le fait que leurs textes doivent dater du 1er siècle, alors Hermann ne va pas dans leurs sens !

abdelsalam_78 a écrit:

On ne demande pas à un historien de se positionner en religion, mais de nous fournir des datation sur les manuscrits etc.

 Pourtant les positions des historiens sont souvent les bonne parceque ils suivent un raisonement logique or les religieux utilisent des miracles a volonté et chacun oppose son miracle au miracle de l'autre.

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On ne demande pas à un historien de se positionner en religion, mais de nous fournir des datation sur les manuscrits etc.

 Pourtant les positions des historiens sont souvent les bonne parceque ils suivent un raisonement logique or les religieux utilisent des miracles a volonté et chacun oppose son miracle au miracle de l'autre.

Oui c'est precisement ce que j'ai dit !  Mais si Dieu existe, les miracles peuvent exister ! Est ce que tu penses qu'Adam avait un pere ?

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

.Dieu aurait du fournir une imprimante aux prophètes, mais il a préféré attendre les arabes parce que tous les autres, c'est des menteurs...

Non c'est faux mais il faut dire plutot que DIEU a fait confiance aux rabbins et aux moines pour preserver les ecritures saintes mais ils n'ont pas reussi dans leurs mission .Pour le CORAN il fut appris par coeur des sa revelation et c'est le secret de sa preservation jusqu'a nos jours

D'ailleurs tu peux bruler si tu veux tous les CORANS du monde ce dernier sera toujours intouchable car il est préservé dans les poitrines des musulmans

On peut changer le mot par " confiance " si tu veux :

On ne peut pas faire confiance aux rabbins et aux moines , mais on peut faire confiance aux arabes.


C'est du pareil au même et si tu ne vois pas là planer l'ombre d'une forme de racisme, je vais peut être t'en donner le sens :

se croire supérieur aux autres.

Sans doute que tu n'es pas raciste, mais ce dogme là l'est.


Pour ma part, je n'ai aucun soucis avec l'idée que la bible n'est peut être à 100 % identique à ce qui s'est passé à une époque si lointaine.


Seul le bon sens suffit pour pouvoir l'envisager.

C'est juste toi qui est coincé avec tes dogmes qui au fil des découvertes, s'effilochent.

Nous n'avons pas ce problème là et nous avons la possibilité de constater que d'autres documents parle de cela...toi non !!!


Donc, avec juste un peu de bon sens, nous pouvons tous constater tes supercheries.

" Elle crue que c'était le jardinier " c'est ce qui écrit, et toi tu lis " Jésus est déguisé en jardinier ".

Si tu ne vois pas que c'est pas la même phrase, tu as un grave problème.

Avec le bon sens :

les jardiniers hébreux étaient habillés comme tout le monde, et tu sais bien qu'ils ne portaient pas d'uniforme.

Donc un déguisement de jardinier façon Nicolas de l'ile aux enfants, ça n'existe pas.


Toujours avec un peu de bon sens,

Quand nous perdons un proche, nous nous attendons certainement pas à le voir venir, donc dans le chagrin, en voyant un peu moins claire que normalement, c'est un peu normal que Marie l'est pris pour un autre, et à par le jardinier, c'est possible qu'elle n'est croisé personne d'autre.

Faut être humain, non, et pour ces raisons psychologiques et physiologiques, on peut comprendre sa confusion, plutôt d'inventer un déguisement qui n'existe pas et une phrase qui n'existe.

Alors, si être musulman comme toi, signifie perdre de son humanité et de son bon sens, sans vouloir te vexer, aussi imparfaite soit elle, je préfère ma religion.

SKIPEER a écrit:

Tonton a écrit:

.Dieu aurait du fournir une imprimante aux prophètes, mais il a préféré attendre les arabes parce que tous les autres, c'est des menteurs...

Non c'est faux mais il faut dire plutot que DIEU a fait confiance aux rabbins et aux moines pour preserver les ecritures saintes mais ils n'ont pas reussi dans leurs mission .Pour le CORAN il fut appris par coeur des sa revelation et c'est le secret de sa preservation jusqu'a nos jours

D'ailleurs tu peux bruler si tu veux tous les CORANS du monde ce dernier sera toujours intouchable car il est préservé dans les poitrines des musulmans

Lesquelles ? toi ou ces fous de Daesh ?

Depuis le commencement, il y a d'un côté la Parole de Dieu et de l'autre ce que les hommes en font.

Si tu n'as pas compris ça, c'est que ta relation avec Dieu s'est figée un moment.


Prend juste conscience que tu manipules la bible énormément. Ca marche peut être au sein d'un mosquée, car les gens ne connaissent pas, mais pas avec des chrétiens.

Aussi, si tu penses que certains osent manipuler les textes, pourquoi te ranges tu de leur côté en faisant la même chose ?

abdelsalam_78 a écrit:

Probablement que Hermann et meme tous les historiens sont du même acabit que Rosarum, c'est-à-dire qu'ils ne pensent pas qu'une telle chose :  un faux-semblant au sujet de la crucifixion puisse être vrai. Mais vous les chrétiens vous pouvez y croire parce que vous croyez en tous les miracles effectués par Jésus par la permission de Dieu.

Et bien non, nous avons;
-nos saintes ecritures (datant du premier siècle) composes de temoignages multiples de la crucifixion des contemporains et  disciples de Christ. Presque tous mort martyr pour leur foi.
-temoignage (extracanonique) de chretiens du premier, deuxieme, troisieme siecles dont certains etaient meme comteporains des Apotres. Presque tous mort pour leur foi.
-il n'y a absolument aucune raison rationnelle de men.tir sur ce point encore moins de souffrir le martyr pour une invention.
-quelques temoignages romains et juif du premier, deuxieme et troisieme siècle.
-la loi sacerdocale de l'ancienne alliance et les propheties messianiques qui sont totalement en phase avec (le pardon des peches par) la mort sur la croix du Messie.
-nous avons le Saint-Esprit nous convainquant de la mort et resurrection de Christ.
-nous avons meme des plus grands critiques et hostiles a la Bible tel Ehrman qui pourtant affirme l'historicite de la crucifixion du Christ.

Pour votre histoire de 'faux semblant' vous avez;
-la gnose et la gnose cad le Coran et la gnose.

abdelsalam_78 a écrit:

Est ce que tu penses qu'Adam avait un pere ?

Bien évidemment que Adam avait un père puisqu'il fut le premier homme sur cette terre mais pas le premier homme sur une autre terre.

Je croyais qu'en temps que Musulman tu savais qu'il y avait plusieurs mondes puisque le Coran le dit.

Et un esprit est éternel donc sur le principe d'éternité Adam est plus proche d'une existence faramineuse en années que la petite existence de notre terre.

abdelsalam_78 a écrit:

....  un faux-semblant au sujet de la crucifixion puisse être vrai.

Qu'est-ce que cela veut dire dans le contexte faux-semblant ?

On est tous d'accord pour dire que Jésus dérange les prêtres Juifs et ça va s’amplifier après sa mort et sa résurrection.

La foi en Jésus (hormis quelques personnes), commence après la résurrection et cette résurrection dont les Juifs ne croient pas, les embarrassent.

Mort de Jésus sur la croix ==> Résurrection de Jésus

Pourquoi les Juifs dans leur majorité ne nient pas la mort de Jésus sur la croix, ce serait la meilleure façon de renier la résurrection auxquels ils ne croient pas et démonter la foi naissante ?





.

Poisson vivant a écrit:

On est tous d'accord pour dire que Jésus dérange les prêtres Juifs et ça va s’amplifier après sa mort et sa résurrection.

La foi en Jésus (hormis quelques personnes), commence après la résurrection et cette résurrection dont les Juifs ne croient pas, les embarrassent.

Mort de Jésus sur la croix ==> Résurrection de Jésus

Pourquoi les Juifs dans leur majorité ne nient pas la mort de Jésus sur la croix, ce serait la meilleure façon de renier la résurrection auxquels ils ne croient pas et démonter la foi naissante ?

.

Les juifs ont raison puisque les chretiens expliquent que Jesus n'est pas mort, c'est juste sa partie humaine qui aurait péri !

abdelsalam_78 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

On est tous d'accord pour dire que Jésus dérange les prêtres Juifs et ça va s’amplifier après sa mort et sa résurrection.

La foi en Jésus (hormis quelques personnes), commence après la résurrection et cette résurrection dont les Juifs ne croient pas, les embarrassent.

Mort de Jésus sur la croix ==> Résurrection de Jésus

Pourquoi les Juifs dans leur majorité ne nient pas la mort de Jésus sur la croix, ce serait la meilleure façon de renier la résurrection auxquels ils ne croient pas et démonter la foi naissante ?

.

Les juifs ont raison puisque les chrétiens expliquent que Jesus n'est pas mort, c'est juste sa partie humaine qui aurait péri !

Mais vous parlez sans état d'âme, c'est du Fils de Dieu dont nous parlons et alors que le Fils de Dieu mérite tous les égards pour son rang, le Fils de Dieu souffre pour toi entre autres abdelsalam.

Dire qu'après tout les chrétiens expliquant que Jésus ne meurt pas puisque ressuscité, les Juifs ont raison de dire que Jésus ne soit pas mort et cela va dans ton sens quelque part ?

Mais tu appelles ce procédé comment Abdelsalam ? Ce ne serait pas de la cruauté ?

Les échanges sont trop scolastiques, pensez à Jésus qui vous écoute tout de même, qui vous écoute parler de Lui.