Les hadiths qui nuisent à l'image du Prophète de l'Islam

Rappel du premier message :

Les hadiths qui nuisent à l'image du Prophète de l'Islam


quand on parcours les hadiths, on en trouve parfois qui montrent le Prophète de l'islam sous un jour peu favorable.
( mariage précoce avec Aïcha, prise de butin, cruauté envers ses ennemis et quelques autres du même genre.)

Quand on évoque ces faits, les musulmans tentent soit de discréditer le hadith, soit de trouver des circonstances qui justifierait ces actes, mais bien entendu cela ne suffit pas à convaincre les non musulmans.

Quand bien même ces hadiths seraient faux, je pose donc la question suivante :

comment se fait t il que des hadiths qui portent atteinte à l'image du Prophète aient pu être rapportés, transmis et compilés sans que personne dans la chaine de transmission ne s'en soit rendu compte ?
et s'ils sont faux, pourquoi n'ont t ils pas été éliminés ?

abdelsalam_78 a écrit:

et ?

quoi et ?
je t'explique que souvent quand un musulman tue un autre musulman (lors de guerres), à leurs yeux ce ne sont pas de vrais musulmans, ils les ont apostasiés (guerres sunnites/chiites par exemple)
donc le sujet est bien plus complexe que tu veux ne le faire paraître

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Sun Back a écrit:

tout comme les chrétiens/athées etc "pacifistes" sont pour une guerre contre daesh
je pense que tu as mal compris ce que je veux dire lorsque j'emploie ce terme
cela dit, vu que tu es chiite, cela est un peu différent pour toi, étant donné qu'il y a un grand nombre de choses très violentes qu'a fait mohamed auxquelles tu ne crois pas (hadiths pour commencer)
je parle surtout des sunnites lorsque je parle de tout cela, puisqu'ils sont bien évidemment beaucoup plus nombreux en occident..!



c'est un autre sujet ; mais je veux dire par la que les valeurs qui sont inculquées sont "paix et amour", "les guerres mondiales étaient horribles" blabla..
je ne dis pas qu'il n'y a pas de famine, de méchancetés, etc ; loin de là ! je dis simplement l'état d'esprit dans lequel nous grandissons, en france par exemple



non sinon ils partiraient rejoindre daesh
on voit bien dans leur discours, qu'ils font tout pour le condamner "mais non nous c'est paix amour!!"
ils condamnent le djihad, et certains actes de mohamed, tout ça parce que ça plait pas à leur état d'esprit pacifique
attention je le répète, pacifique ne veut pas dire qu'ils ne considèrent pas un non musulman comme un mécréant (quoi que...!) ; mais qu'ils sont dans un registre "anti guerre" "anti violence"
et je rajoute que ça c'est pour la majorité des musulmans occidentaux, il reste tout de même une minorité qui eux sont pour daesh

Les musulmans non violents , bien que majoritaires, seront malheureusement contraints de suivre par les musulmans violents, précisément parce que la violence des seconds fait peur aux premiers.
On a bien vu ça: dans les villes conquises par daesh, les musulmans pacifiques n'ont pas levé le petit doigt pour secourir leurs voisins chrétiens.

Et il ne s'agit pas ici de juger les hommes, mais de juger le dogme. En gros: le dogme musulman autorise t'il ou non la violence?

des musulmans qui tuent d'autres musulmans forment une fitnah : il est obligatoire de ne pas les suivre !
Cela parce que le prophète (saws) a expliqué que le tueur comme le tué iront en enfer : chacun ayant eu l'intention de tuer l'autre !

Mais certains savants de l'Islam soutiennent le contraire... et affirment que Daesh pratique le vrai islam.
C'est parce que votre livre est contradictoire, et autorise les interprétations inverses.

Roger76 a écrit:

Citation :

Parce que le seul authentique Coran a été rédigé du vivant de Mohammed et DE SA PROPRE MAIN comme cela lui fut demandé "d'En-Haut" !

Rédigé du vivant de Mohammed et DE SA PROPRE MAIN, d'où tiens-tu cela phoenix ?

Pas du tout, ce qui est repris dans le texte coranique officialisé préexistait à la prédication par Muhammad de ce qui lui a été expliqué par des croyants issus des juifs chassés de Jérusalem.

Chacun y va de sa petite hypothèse qui l'arrange, sans avoir la MOINDRE preuve de ce qu'ils prétendent. Mais comme on ne pourrait nier la nature de prophète si Mohammad (pbsl) était bien illétré et qu'en plus il n'avait pas recut d'enseignement biblique, dés lors les uns disent, "c'est un juif qui lui a tout soufflé", les autres disens que "c'est un chrétien qui lui a tout soufflé", certain disent même que Mohammad était lui même Juif(sic), enfin certain ajoutent qu'il n'était pas illétré...
MAIS OU SONT VOS PREUVE ! Apportez les nous, on les attends toujours, depuis 14 siècle.

Même les idolatres Arabes, qui vivaient et voyaient de leurs yeux le prophète Mohammad, ne l'ont jamais calomnié comme vous le faites. Ils l'ont accusé de n'être qu'un "poète ensorcelé".

C'est juste hilarant

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Les musulmans non violents , bien que majoritaires, seront malheureusement contraints de suivre par les musulmans violents, précisément parce que la violence des seconds fait peur aux premiers.
On a bien vu ça: dans les villes conquises par daesh, les musulmans pacifiques n'ont pas levé le petit doigt pour secourir leurs voisins chrétiens.

Et il ne s'agit pas ici de juger les hommes, mais de juger le dogme. En gros: le dogme musulman autorise t'il ou non la violence?

des musulmans qui tuent d'autres musulmans forment une fitnah : il est obligatoire de ne pas les suivre !
Cela parce que le prophète (saws) a expliqué que le tueur comme le tué iront en enfer : chacun ayant eu l'intention de tuer l'autre !

Mais certains savants de l'Islam soutiennent le contraire... et affirment que Daesh pratique le vrai islam.
C'est parce que votre livre est contradictoire, et autorise les interprétations inverses.

D'où la parole de grande sagesse de Ibn Al Qayyim : écoutez les propos des savants qui sont morts car ceux qui sont en vie sont sujet aux troubles !
Et donc retour à la source prophétique dans la sunnah concernant Deach !

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

des musulmans qui tuent d'autres musulmans forment une fitnah : il est obligatoire de ne pas les suivre !
Cela parce que le prophète (saws) a expliqué que le tueur comme le tué iront en enfer : chacun ayant eu l'intention de tuer l'autre !

Mais certains savants de l'Islam soutiennent le contraire... et affirment que Daesh pratique le vrai islam.
C'est parce que votre livre est contradictoire, et autorise les interprétations inverses.

D'où la parole de grande sagesse de Ibn Al Qayyim : écoutez les propos des savants qui sont morts car ceux qui sont en vie sont sujet aux troubles !
Et donc retour à la source prophétique dans la sunnah concernant Deach !

et quand les savants d'aujourd'hui seront morts, ils deviendront dignes de foi ?, malgré leur contradictions?

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Mais certains savants de l'Islam soutiennent le contraire... et affirment que Daesh pratique le vrai islam.
C'est parce que votre livre est contradictoire, et autorise les interprétations inverses.

D'où la parole de grande sagesse de Ibn Al Qayyim : écoutez les propos des savants qui sont morts car ceux qui sont en vie sont sujet aux troubles !
Et donc retour à la source prophétique dans la sunnah concernant Deach !

et quand les savants d'aujourd'hui seront morts, ils deviendront dignes de foi ?, malgré leur contradictions?

Bah justement les savants qui ne restent pas dans les mémoires ne sont certainement pas si savants que cela ! Et là, on ne sera plus là pour en parler, donc contentons-nous de suivre ce qui est légiféré et évitons de suivre aveuglément un homme qui cherche sa renommée aupres des gens, ou la grande fortune, plutôt que l'agrément de Dieu !

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

D'où la parole de grande sagesse de Ibn Al Qayyim : écoutez les propos des savants qui sont morts car ceux qui sont en vie sont sujet aux troubles !
Et donc retour à la source prophétique dans la sunnah concernant Deach !

et quand les savants d'aujourd'hui seront morts, ils deviendront dignes de foi ?, malgré leur contradictions?

Bah justement les savants qui ne restent pas dans les mémoires ne sont certainement pas si savants que cela ! Et là, on ne sera plus là pour en parler, donc contentons-nous de suivre ce qui est légiféré et évitons de suivre aveuglément un homme qui cherche sa renommée aupres des gens, ou la grande fortune, plutôt que l'agrément de Dieu !

Pourtant ceux qui tuent au nom d'Allah se réclament eux aussi de l'enseignement de l'islam, et même de la vie du prophète, et ils tirent cet enseignement de savant décédés.

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

et quand les savants d'aujourd'hui seront morts, ils deviendront dignes de foi ?, malgré leur contradictions?

Bah justement les savants qui ne restent pas dans les mémoires ne sont certainement pas si savants que cela ! Et là, on ne sera plus là pour en parler, donc contentons-nous de suivre ce qui est légiféré et évitons de suivre aveuglément un homme qui cherche sa renommée aupres des gens, ou la grande fortune, plutôt que l'agrément de Dieu !

Pourtant ceux qui tuent au nom d'Allah se réclament eux aussi de l'enseignement de l'islam, et même de la vie du prophète, et ils tirent cet enseignement de savant décédés.

Ne pas suivre aveuglément

Le pretres pédophiles se disaient bien hommes d'Eglise, non ? Ils tiraient bien leur enseignement de la Bible qui contient les 10 commandements !!!

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Bah justement les savants qui ne restent pas dans les mémoires ne sont certainement pas si savants que cela ! Et là, on ne sera plus là pour en parler, donc contentons-nous de suivre ce qui est légiféré et évitons de suivre aveuglément un homme qui cherche sa renommée aupres des gens, ou la grande fortune, plutôt que l'agrément de Dieu !

Pourtant ceux qui tuent au nom d'Allah se réclament eux aussi de l'enseignement de l'islam, et même de la vie du prophète, et ils tirent cet enseignement de savant décédés.

Ne pas suivre aveuglément

Le pretres pédophiles se disaient bien hommes d'Eglise, non ?

Mais le dogme chrétien n'autorise en aucun cas la pédophilie...

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Pourtant ceux qui tuent au nom d'Allah se réclament eux aussi de l'enseignement de l'islam, et même de la vie du prophète, et ils tirent cet enseignement de savant décédés.

Ne pas suivre aveuglément

Le pretres pédophiles se disaient bien hommes d'Eglise, non ?

Mais le dogme chrétien n'autorise en aucun cas la pédophilie...

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Ne pas suivre aveuglément

Le pretres pédophiles se disaient bien hommes d'Eglise, non ?

Mais le dogme chrétien n'autorise en aucun cas la pédophilie...

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Mais le dogme chrétien n'autorise en aucun cas la pédophilie...

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

les prêtres pédophiles étaient autant chrétien que toi !

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

les prêtres pédophiles étaient autant chrétien que toi !

la tu fais expres ce n ai ecris nul part de faire ca dans la bible il le fais il devra regler ca avec dieu mais les guerres de religions sont lie a cause de la lecture du coran

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Mais le dogme chrétien n'autorise en aucun cas la pédophilie...

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans et l'Eglise est à la base d'un grand nombre de guerre de religions !

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Mais le dogme musulman n'autorise pas à des musulmans de tuer d'autres musulmans !

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans !

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

bah si c est ce qui se passe en syrie entre sunnite chiites et alaouites qui sont musulmans autant que toi

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans !

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans !

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

tu te faufile toujour avec dautre sujet je te parle de quelque tu me tourne la page tu es fort a ce jeux j avoue mais ca montre ta franchise a repondre avec sinceriter

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans !

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

donc vous etes bien un retour en arriere de ce qui avez preceder tu es bien d accord

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

là tu le fais expres, il n'est écrit nulle part que des musulmans pouvaient tuer d'autres musulmans !

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

c est ce que j ai mis juste en haut de ton message un retour de ce qui nous a deja preceder

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

suryoyo a écrit:

comme dit tt tu fais parti des bisounours de France paix et amour lol qui dans le monde entiere se bat a cause et a travers la religion ai un peu d honneter envers nous chretien ?

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

Donc la chrétienté était mal comprise par vos prédécesseurs ! Qu'est ce qui justifie que vous ne soyez pas dans l'erreur aujourd'hui excepté le laxisme ?

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

Donc la chrétienté était mal comprise par vos prédécesseurs ! Qu'est ce qui justifie que vous ne soyez pas dans l'erreur aujourd'hui excepté le laxisme ?

donc tous ce qui se passer auparavant dois etre accetper aujoud hui a ce qui se passe dans l islam ???? ce n ai pas une raison si chretien se sont fais la guerre , dois ton pour cela accetper la guerre islamique , dois t elle etre justifier a cause de nous ????

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

En France, on appelle guerres de religion une série de huit conflits, qui ont ravagé le royaume de France dans la seconde moitié du XVIe siècle et où se sont opposés catholiques et protestants, appelés aussi huguenots. (wikipedia)

Si tu commençais par etre honnete avec toi-même, hein ?

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

Donc la chrétienté était mal comprise par vos prédécesseurs ! Qu'est ce qui justifie que vous ne soyez pas dans l'erreur aujourd'hui excepté le laxisme ?

Dieu veut nous inciter à aller vers le bien, à reconnaître nos erreurs du passé et à essayer de mieux suivre son message.
si nous faisons cela, en plus de nous rapprocher du paradis, nous améliorons notre vie ici bas, c'est en quelque sorte une double récompense divine  

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

C'est pour ça que nous comparons l'islam d'aujourd'hui à la chrétienté d'hier: une religion moyenageuse.

Donc la chrétienté était mal comprise par vos prédécesseurs ! Qu'est ce qui justifie que vous ne soyez pas dans l'erreur aujourd'hui excepté le laxisme ?

Dieu veut nous inciter à aller vers le bien, à reconnaître nos erreurs du passé et à essayer de mieux suivre son message.
si nous faisons cela, en plus de nous rapprocher du paradis, nous améliorons notre vie ici bas, c'est en quelque sorte une double récompense divine  

Et tu trouves cette explication uniquement dans ta tête ? Tu dis qu'il faut suivre le message de Dieu et tu explique que Dieu ne laisse pas de message aux hommes ????

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Donc la chrétienté était mal comprise par vos prédécesseurs ! Qu'est ce qui justifie que vous ne soyez pas dans l'erreur aujourd'hui excepté le laxisme ?

Dieu veut nous inciter à aller vers le bien, à reconnaître nos erreurs du passé et à essayer de mieux suivre son message.
si nous faisons cela, en plus de nous rapprocher du paradis, nous améliorons notre vie ici bas, c'est en quelque sorte une double récompense divine  

Et tu trouves cette explication uniquement dans ta tête ? Tu dis qu'il faut suivre le message de Dieu et tu explique que Dieu ne laisse pas de message aux hommes ????

Il ne laisse pas de message écrit sous forme de livre en tous cas, c'est pour moi certain...

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

Dieu veut nous inciter à aller vers le bien, à reconnaître nos erreurs du passé et à essayer de mieux suivre son message.
si nous faisons cela, en plus de nous rapprocher du paradis, nous améliorons notre vie ici bas, c'est en quelque sorte une double récompense divine  

Et tu trouves cette explication uniquement dans ta tête ? Tu dis qu'il faut suivre le message de Dieu et tu explique que Dieu ne laisse pas de message aux hommes ????

Il ne laisse pas de message écrit sous forme de livre en tous cas, c'est pour moi certain...

Médites sur les conséquences si tu te trompes !

Le risque est-il plus grand en ce mettant à l'œuvre ou ne faisant rien ?

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et tu trouves cette explication uniquement dans ta tête ? Tu dis qu'il faut suivre le message de Dieu et tu explique que Dieu ne laisse pas de message aux hommes ????

Il ne laisse pas de message écrit sous forme de livre en tous cas, c'est pour moi certain...

Médites sur les conséquences si tu te trompes !

Le risque est-il plus grand en ce mettant à l'œuvre ou ne faisant rien ?

Pascal a déjà posé ce pari, et y a répondu. Et la question ne se pose que si j'avais un doute sur le coran. Or, je n'en ai aucun.

abdelsalam_78 a écrit:

tt a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et tu trouves cette explication uniquement dans ta tête ? Tu dis qu'il faut suivre le message de Dieu et tu explique que Dieu ne laisse pas de message aux hommes ????

Il ne laisse pas de message écrit sous forme de livre en tous cas, c'est pour moi certain...

Médites sur les conséquences si tu te trompes !tu veux dire se faire tromper c est pas la meme chose

Le risque est-il plus grand en ce mettant à l'œuvre ou ne faisant rien ?

des fois ne rien faire es mieux que de faire et nuire au gens

Chacun y va de sa petite hypothèse qui l'arrange, sans avoir la MOINDRE preuve de ce qu'ils prétendent. Mais comme on ne pourrait nier la nature de prophète si Mohammad (pbsl) était bien illétré et qu'en plus il n'avait pas recut d'enseignement biblique, dés lors les uns disent, "c'est un juif qui lui a tout soufflé", les autres disens que "c'est un chrétien qui lui a tout soufflé", certain disent même que Mohammad était lui même Juif(sic), enfin certain ajoutent qu'il n'était pas illétré...
MAIS OU SONT VOS PREUVE ! Apportez les nous, on les attends toujours, depuis 14 siècle.

Même les idolatres Arabes, qui vivaient et voyaient de leurs yeux le prophète Mohammad, ne l'ont jamais calomnié comme vous le faites. Ils l'ont accusé de n'être qu'un "poète ensorcelé".

C'est juste hilarant

Mais salamsam les preuves sont là dans la partie mekkoise de la prétendue révélation coranique.
Il suffit de relire le texte dans l'ordre chronologique de la prédication par Muhammad : les citations de récits mythiques de la bible abondent, ce sont d'ailleurs le plus souvent de simples allusions, comme des "rappels".
Le Coran est ainsi rempli "d'histoires bibliques", la plupart de ces "histoires" (qui n'ont rien de faits historique) ont été redites dans un style très elliptique ou ce qu'on a appelé un style allusif ou référentiel.
Pour quelqu'un qui n'avait pas lu ou entendu réciter la Bible, beaucoup de ces récits coraniques n'auraient eu aucun sens. Mais ils ont été compris, de toute évidence, et nous ne pouvons que conclure que les auditoires de Muhammad à La Mekke n'ont pas entendu ces histoires pour la première fois, ce que la remarque de "ressasser de vieilles histoires» [25: 5] suggère elle-même.
Manifestement l'auditoire, annoncé comme polythéiste et idolâtre, est plus ou moins informé déjà des personnages bibliques d'Abraham, Isaac, Ismaël, Agar, Joseph, Enoch, David et Salomon entre autres.
D'où l'accusation tout à fait justifiée de leur part que Muhammad est informé par des juifs.
En réalité par une hérésie d'origine juive, croyant en un Jésus prophète.

Je maintiens donc :
Quand on retrouve des origines et des sources les plus diverses dans le Coran il est manifeste qu'il n'a été ni dicté par Dieu ni écrit par Muhammad, qui n'a à La Mekke fait que transmettre.

Transmettre ce qui lui était enseigné par ceux qui manipulaient les écritures antérieures y compris les textes les plus apocryphes.
Notamment Muhammad n'a écrit aucun hadith, c'est deux siècles après lui que plus d'un million de ahadith ont été inventés.
Donc quelque 200 ahadith par jour, dont on n'en a retenu que des milliers.

C'est encore beaucoup trop...

Rétablir un vérité, faire de l'exégèse moderne, et calomnier sont trois positions différentes voire en opposition.
La calomnie est une "critique injustifiée et mensongère, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur". En ce sens c'est une notion proche de l'injure et de la diffamation.

Où est la "critique injustifiée et mensongère, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur" quand je constate que les Mekkois avaient manifestement connaissance de ces "contes d'anciens" ?
Où y aurait-il calomnie à constater, à la relecture même du Coran, que Muhammad a d'abord été adepte d'une hérésie judéo-nazoréenne centrée sur le Temple à Jérusalem mais qu'il s'en est détourné pour se tourner vers La Mekke après l'échec de l'expédition sur Jérusalem et ses démêlés avec les juifs ?

Depuis quand dégager une vérité, qui peut être dérangeante certes, serait de la calomnie ?

Quand on n'a pour "preuves" que des affirmations de foi on n'a pas à exiger des contrepreuves.

Roger76 a écrit:

Chacun y va de sa petite hypothèse qui l'arrange, sans avoir la MOINDRE preuve de ce qu'ils prétendent. Mais comme on ne pourrait nier la nature de prophète si Mohammad (pbsl) était bien illétré et qu'en plus il n'avait pas recut d'enseignement biblique, dés lors les uns disent, "c'est un juif qui lui a tout soufflé", les autres disens que "c'est un chrétien qui lui a tout soufflé", certain disent même que Mohammad était lui même Juif(sic), enfin certain ajoutent qu'il n'était pas illétré...
MAIS OU SONT VOS PREUVE ! Apportez les nous, on les attends toujours, depuis 14 siècle.

Même les idolatres Arabes, qui vivaient et voyaient de leurs yeux le prophète Mohammad, ne l'ont jamais calomnié comme vous le faites. Ils l'ont accusé de n'être qu'un "poète ensorcelé".

C'est juste hilarant

Mais salamsam les preuves sont là dans la partie mekkoise de la prétendue révélation coranique.
Il suffit de relire le texte dans l'ordre chronologique de la prédication par Muhammad : les citations de récits mythiques de la bible abondent, ce sont d'ailleurs le plus souvent de simples allusions, comme des "rappels".
Le Coran est ainsi rempli "d'histoires bibliques", la plupart de ces "histoires" (qui n'ont rien de faits historique) ont été redites dans un style très elliptique ou ce qu'on a appelé un style allusif ou référentiel.
Pour quelqu'un qui n'avait pas lu ou entendu réciter la Bible, beaucoup de ces récits coraniques n'auraient eu aucun sens. Mais ils ont été compris, de toute évidence, et nous ne pouvons que conclure que les auditoires de Muhammad à La Mekke n'ont pas entendu ces histoires pour la première fois, ce que la remarque  de "ressasser de vieilles histoires» [25: 5] suggère elle-même.  
Manifestement l'auditoire, annoncé comme polythéiste et idolâtre, est plus ou moins informé déjà des personnages bibliques d'Abraham, Isaac, Ismaël, Agar, Joseph, Enoch, David et Salomon entre autres.
D'où l'accusation tout à fait justifiée de leur part que Muhammad est informé par des juifs.
En réalité par une hérésie d'origine juive, croyant en un Jésus prophète.

Je maintiens donc :
Quand on retrouve des origines et des sources les plus diverses dans le Coran il est manifeste qu'il n'a été ni dicté par Dieu ni écrit par Muhammad, qui n'a à La Mekke fait que transmettre.

Transmettre ce qui lui était enseigné par ceux qui manipulaient les écritures antérieures y compris les textes les plus apocryphes.
Notamment Muhammad n'a écrit aucun hadith, c'est deux siècles après lui que plus d'un million de ahadith ont été inventés.
Donc quelque 200 ahadith par jour, dont on n'en a retenu que des milliers.

C'est encore beaucoup trop...

Rétablir un vérité, faire de l'exégèse moderne, et calomnier sont trois positions différentes voire en opposition.
La calomnie est une "critique injustifiée et mensongère, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur". En ce sens c'est une notion proche de l'injure et de la diffamation.

Où est la "critique injustifiée et mensongère, inventée avec le dessein de nuire à la réputation ou à l’honneur" quand je constate que les Mekkois avaient manifestement connaissance de ces "contes d'anciens" ?
Où y aurait-il calomnie à constater, à la relecture même du Coran, que Muhammad a d'abord été adepte d'une hérésie judéo-nazoréenne centrée sur le Temple à Jérusalem mais qu'il s'en est détourné pour se tourner vers La Mekke après l'échec de l'expédition sur Jérusalem et ses démêlés avec les juifs ?

Depuis quand dégager une vérité, qui peut être dérangeante certes, serait de la calomnie ?

Quand on n'a pour "preuves" que des affirmations de foi on n'a pas à exiger des contrepreuves.

toutes les preuves qui pouvez nuire a l islam on toute ete bruler la seule preuve qu il reste c es mohamed mais rien qui pretend que tout vient de lui