Que croire du pseudo dialogue islamo chrétien ?

Rappel du premier message :


09.03.2015


Ces quelques versets coraniques et ahadiths ( propos de Mohamed ) suffiront à nous persuader que les musulmans ne nous aiment pas et que s'ils viennent vers nous avec le sourire ce n'est que par souci de conversion. Regardez cette page afin de rappeler les méthodes pour prêcher l'islam et susciter le maximum de conversions : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Regardez ce charmant article intitulé " la dawa ( prosélytisme ) sur le web : utiliser la technologie des koffars pour convertir les koffars " ( koffars = mécréants. Est mécréant tout ce qui n'est pas musulman... ) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

qadassi a écrit:

Raziel a écrit:

Algorab a écrit:

C'est exactement ça ! Où est le problème dans ce cas ^^

Le problème, c'est qu'en discutant de façon courtoise avec un mushrikun, le musulman cache tout le mal qu'il pense de l'avenir de cette personne.
De même, j'ai un effroi gigantesque quand je sais qu'un musulman qui honore sa femme chrétienne, se dit intérieurement "toi, tu iras en enfer, mais en attendant, je profite".

Voilà le problème auquel les musulmans n'offrent pas de réponse.

Lorsque l'on decouvre la foi dans une religion monotheiste, il est impossible de continuer à douter sur ses origines divines et de revenir en arriere ou d'apostasier, au mieux, on enrichit sa voie et on ne doute plus maladivement, mais ceux qui ne connaissent pas la foi débattrons longtemps dessus, sur ses annulatifs, ses causes et ses conséquences jusqu'à s'entretuer.
C'est le message que j ai ecris après le temoignage de estandrine ici
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mais tu n es pas obligé de me croire, 
Il y a aussi quelques versets que j ai cité dans cette discussion
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Qadassi. Par ta pseudo-réponse, tu montres à tout me monde que j'avais raison.

Raziel a écrit:

Le problème, c'est qu'en discutant de façon courtoise avec un mushrikun, le musulman cache tout le mal qu'il pense de l'avenir de cette personne.
De même, j'ai un effroi gigantesque quand je sais qu'un musulman qui honore sa femme chrétienne, se dit intérieurement "toi, tu iras en enfer, mais en attendant, je profite".

Voilà le problème auquel les musulmans n'offrent pas de réponse.

Raziel?????

Un croyant musulman qui se marie avec une croyante chrétienne devrait penser qu'elle ira au paradis pour sa foi en Dieu.
Je te dis que celle ou celui qui a découvert en premier la foi chretienne ou judeenne ne doutera plus sur sa foi et sur son bien fondée.
Le chirk et l'idolatrie sont des concepts, les hommes et leurs convictions sont autres choses.

Discutes avec le paien, et tu verras qu'il n'a de paien que les mots mais que son coeur et son ame sont plus purs que 1000 chrétiens.
Idem pour le chretien, le musulman etc....

Mais si quelqu'un a de l'aversion, qu'elle soit sur les concepts quant aux hommes, qu'il modère ses gouts et qu'il montre de la retenue et de la tolérance, surtout en cette periode contemporaines ou aucun saint n'est credible à cause des troubles et des tensions.

Mais qu'est ce que la tolérance si ce n'est pas le choix de garder le bon comportement meme quand on ne s'aime pas. Et je te garantis que les problemes viscéraux n ont pas toujours des fondements religieux, et que entre les meilleurs chretiens ce n'est pas toujours aussi beau que cela parait.

Les sympathie et les antipathies n'ont rien à avoir avec les dogmes religieux et sont plus souvent circonstanciels que premedités.

qadassi a écrit:

Raziel?????

Un croyant musulman qui se marie avec une croyante chrétienne devrait penser qu'elle ira au paradis pour sa foi en Dieu.
Je te dis que celle ou celui qui a découvert en premier la foi chretienne ou judeenne ne doutera plus sur sa foi et sur son bien fondée.
Le chirk et l'idolatrie sont des concepts, les hommes et leurs convictions sont autres choses.

Discutes avec le paien, et tu verras qu'il n'a de paien que les mots mais que son coeur et son ame sont plus purs que 1000 chrétiens.
Idem pour le chretien, le musulman etc....

Mais si quelqu'un a de l'aversion, qu'elle soit sur les concepts quant aux hommes, qu'il modère ses gouts et qu'il montre de la retenue et de la tolérance, surtout en cette periode contemporaines ou aucun saint n'est credible à cause des troubles et des tensions.

Mais qu'est ce que la tolérance si ce n'est pas le choix de garder le bon comportement meme quand on ne s'aime pas. Et je te garantis que les problemes vicereux n ont pas toujours des fondements religieux, et que entre les meilleurs chretiens ce n'est pas toujours aussi beau que cela parait.

Les sympathie et les antipathies n'ont rien à avoir avec les dogmes religieux et sont plus souvent circonstanciels que premedités.

Qadassi !!!!!!!!!!!!!!!

Le croyant musulman ne doit-il pas croire de tout son coeur ce verset coranique ?

4:116 a écrit:

. Dieu ne pardonne pas qu'on lui associe [d'autres dieux] et pardonne à qui il souhaite ce qui est hors de cela. Quiconque associe [d'autres dieux]
à Dieu, s'est égaré d'un égarement lointain.

vrai ou faux ?

Raziel a écrit:

qadassi a écrit:

Raziel?????

Un croyant musulman qui se marie avec une croyante chrétienne devrait penser qu'elle ira au paradis pour sa foi en Dieu.
Je te dis que celle ou celui qui a découvert en premier la foi chretienne ou judeenne ne doutera plus sur sa foi et sur son bien fondée.
Le chirk et l'idolatrie sont des concepts, les hommes et leurs convictions sont autres choses.

Discutes avec le paien, et tu verras qu'il n'a de paien que les mots mais que son coeur et son ame sont plus purs que 1000 chrétiens.
Idem pour le chretien, le musulman etc....

Mais si quelqu'un a de l'aversion, qu'elle soit sur les concepts quant aux hommes, qu'il modère ses gouts et qu'il montre de la retenue et de la tolérance, surtout en cette periode contemporaines ou aucun saint n'est credible à cause des troubles et des tensions.

Mais qu'est ce que la tolérance si ce n'est pas le choix de garder le bon comportement meme quand on ne s'aime pas. Et je te garantis que les problemes vicereux n ont pas toujours des fondements religieux, et que entre les meilleurs chretiens ce n'est pas toujours aussi beau que cela parait.

Les sympathie et les antipathies n'ont rien à avoir avec les dogmes religieux et sont plus souvent circonstanciels que premedités.

Qadassi !!!!!!!!!!!!!!!

Le croyant musulman ne doit-il pas croire de tout son coeur ce verset coranique ?

4:116 a écrit:

. Dieu ne pardonne pas qu'on lui associe [d'autres dieux] et pardonne à qui il souhaite ce qui est hors de cela. Quiconque associe [d'autres dieux]
à Dieu, s'est égaré d'un égarement lointain.

vrai ou faux ?

Il croit de tout son coeur ce verset car il sait exactement ce qu'il renferme dans SON PROPRE COEUR, quant aux coeurs des autres, donnes leurs la parole à condition déjà qu'ils te répondent.

Sais tu que Abraham demandait le pardon pour son pere jusqu'à ce que Dieu le lui interdise, de même Mohamed aussi.
Et je demanderais le pardon de Dieu aux autres jusqu'à ce que Dieu me l'interdise directement et précisement

qadassi a écrit:

Raziel a écrit:

qadassi a écrit:

Raziel?????
Un croyant musulman qui se marie avec une croyante chrétienne devrait penser qu'elle ira au paradis pour sa foi en Dieu.
Je te dis que celle ou celui qui a découvert en premier la foi chretienne ou judeenne ne doutera plus sur sa foi et sur son bien fondée.
Le chirk et l'idolatrie sont des concepts, les hommes et leurs convictions sont autres choses.
Discutes avec le paien, et tu verras qu'il n'a de paien que les mots mais que son coeur et son ame sont plus purs que 1000 chrétiens.
Idem pour le chretien, le musulman etc....
Mais si quelqu'un a de l'aversion, qu'elle soit sur les concepts quant aux hommes, qu'il modère ses gouts et qu'il montre de la retenue et de la tolérance, surtout en cette periode contemporaines ou aucun saint n'est credible à cause des troubles et des tensions.
Mais qu'est ce que la tolérance si ce n'est pas le choix de garder le bon comportement meme quand on ne s'aime pas. Et je te garantis que les problemes vicereux n ont pas toujours des fondements religieux, et que entre les meilleurs chretiens ce n'est pas toujours aussi beau que cela parait.
Les sympathie et les antipathies n'ont rien à avoir avec les dogmes religieux et sont plus souvent circonstanciels que premedités.

Qadassi !!!!!!!!!!!!!!!
Le croyant musulman ne doit-il pas croire de tout son coeur ce verset coranique ?

4:116 a écrit:

. Dieu ne pardonne pas qu'on lui associe [d'autres dieux] et pardonne à qui il souhaite ce qui est hors de cela. Quiconque associe [d'autres dieux]
à Dieu, s'est égaré d'un égarement lointain.

vrai ou faux ?

Il croit de tout son coeur ce verset car il sait exactement ce qu'il renferme dans SON PROPRE COEUR, quant aux coeurs des autres, donnes leurs la parole à condition déjà qu'ils te répondent.

Bien Qadassi.

Tu a prouvé ce que je dis :
1) Le musulman croit fermement DE TOUT SON COEUR que le muhrikun va en enfer
2) Si le mushrikun est sa femme, alors il se trouve dans la situation que j'ai dite , à savoir

Raziel a écrit:

De même, j'ai un effroi gigantesque quand je sais qu'un musulman qui honore sa femme chrétienne, se dit intérieurement "toi, tu iras en enfer, mais en attendant, je profite".
Voilà le problème auquel les musulmans n'offrent pas de réponse.

Le mushrikun qui meurt mécréant oui...

Mais le mushrkun actuel, encore en vie, j'espère de TOUT MON COEUR qu'il soit guidé.
Si c'est ma propre femme par exemple encore plus. (chrétienne ou juive du coup)

Et les monothéistes ne sont pas forcément loin de l'Islam si Dieu les guide...Jusqu'à sa mort, on ne sait pas ce que Dieu aura décidé pour cette personne.

seul Dieu sait ce qu'il y a dans les coeurs, surement pas moi. Donc je ne vais pas être sûr que telle ou telle personne ira en enfer.

Déjà je ne le sais pas pour mon propre cas... !!!

Algorab a écrit:

Le mushrikun qui meurt mécréant oui...

Mais le mushrkun actuel, encore en vie, j'espère de TOUT MON COEUR qu'il soit guidé.
Si c'est ma propre femme par exemple encore plus. (chrétienne ou juive du coup)

Et les monothéistes ne sont pas forcément loin de l'Islam si Dieu les guide...Jusqu'à sa mort, on ne sait pas ce que Dieu aura décidé pour cette personne.

seul Dieu sait ce qu'il y a dans les coeurs, surement pas moi. Donc je ne vais pas être sûr que telle ou telle personne ira en enfer.

Déjà je ne le sais pas pour mon propre cas... !!!

OK Algorab.

Je corrige donc ma synthèse, grâce à ton intervention

Raziel a écrit:

De même, j'ai un effroi gigantesque quand je sais qu'un musulman qui honore sa femme chrétienne, se dit intérieurement "toi, tu iras en enfer si tu restes pareille à toi-même, mais en attendant, je profite".

Voilà le problème auquel les musulmans n'offrent pas de réponse.

Si tu ignores ton avenir (enfer ou paradis) c'est que ta religion te ment.

Non Raziel, je ne prendrais pas le travail des anges de l'enfer ni ne l'assisteraient pour y conduire les gens.
Allah n'a pas besoin des hommes pour ce travail, seuls les anges peuvent s'en charger.

Les versets du Coran relatifs aux pechés et à leurs chatiments font partis de ma croyance, et à leur lecture, je prie Dieu pour son pardon et le pardon aux autres sans exception, meme ceux que Dieu connait et à qui il ne va pas pardonner, moi, je peux demander le pardon et s'Il refuse, Il est le plus Savant.
Je préfère participer avec les autres anges qui guident les gens au bien, à la vérité et à la sagesse.

Et quant à toi Raziel, j'aimerais que tu me rejoignes dans cet exercice. Rien ne m'empechera de croire que les apparences de shirk ne sont pas comme les intentions de shirks.

Raziel, veux- tu sciemment faire l'amalgame entre les actes apparents et les intentions secretes?
Tu parlais de taqya, surtout celle de la ruse malsaine, mais sais tu que la foi la plus pure et la plus félicitée auprès de Dieu NE POURRA JAMAIS ETRE EXPRIMER PAR DES ACTES ET DES MOTS? Que l'athée ou l'idolatre ou le mécréant peuvent l'avoir sans s'en rendre, aller au paradis à la place des faux devots semeurs de troubles?

Et si tu crois à ça, les apparences de pechés ne resteront que des apparences, et la taqya des pervers rusés ne te ferait plus peur car ta foi est encore plus profonde, impenetrable et imperturbable que leurs ruses qui resterons toujours déjouable.

Raziel, malgré que tu te dis religieux, pourquoi donnes tu une prevalance aux apparences qu'aux intentions?
Pourquoi les sépares tu pour ensuite justifier que le musulman n'est pas cohérent avec ses propres lois?

Je préfère rester en contradiction avec toi et en accord avec moi meme que le contraire. Je constate les apparences de chirk mais JE ME DIS QU IL Y A DEVANT MOI UNE PERSONNE INTERIEUREMENT PLUS PIEUSE et dévouer à Dieu que moi.

Pourras-tu trouver le verset du coran qui le permet? Mais tu connais mieux ceux qui sont là pour la dissuasion et les avertisements sur l'enfer que ceux qui sont pour l'invitation et les exhortations au bien et au paradis!

---

Algorab, juges les actes de chirks ou les concepts de shirk mais jamais les mushriks, laisses cette tache difficile à ceux qui rivalisent entre eux pour se rapprocher des sultans et des emirs.

Algorab a écrit:

Le mushrikun qui meurt mécréant oui...

Mais le mushrkun actuel, encore en vie, j'espère de TOUT MON COEUR qu'il soit guidé.
Si c'est ma propre femme par exemple encore plus. (chrétienne ou juive du coup)

Et les monothéistes ne sont pas forcément loin de l'Islam si Dieu les guide...Jusqu'à sa mort, on ne sait pas ce que Dieu aura décidé pour cette personne.

seul Dieu sait ce qu'il y a dans les coeurs, surement pas moi. Donc je ne vais pas être sûr que telle ou telle personne ira en enfer.

Déjà je ne le sais pas pour mon propre cas... !!!

Ce que je ne comprends pas dans la foi musulmane c'est ceci:

Croire en une seul Dieu OK.

Mais pourquoi vouloir croire que "Mohamed est son prophète"? Par exemple je crois en un seul Dieu, qui n'est pas défini d'ailleurs, comment définir Dieu?, il est quelque part autour, là-haut.

J'essaie de faire le bien, lorsque je fais une ânerie, j'essaie de ne pas la refaire, si je suis injuste ou en colère, j'essaie de ne pas recommencer, ne pas être égoiste, être charitable, etc.

Pourquoi faut-il en plus que je croie en un prophète précis?

Et si je crois en un seul Dieu, sans prophète, que se passe-t-il?

Supposons qu'un Musulman zélé me dise non non ça ne marche pas sans Mohamed. Alors on dirait que Mohamed est plus important que Dieu.

Je ne comprends vraiment pas.

Alors, je ne peux pas te répondre avec exactitude car je ne suis pas savant, et l'attestation de foi est plus profonde que juste dire "je crois en Mohammad (BSDL)"

L’attestation de foi (J'atteste qu'il n'y a de Dieu que Dieu et que Mohammad est le Messager de Dieu) est le premier pilier de la foi du Musulman et le plus important.

Mais il faut réfléchir à son sens propre, ce ne sont pas que des mots. Cette profession de foi dévoile que :


- il ny a pas d'autre Créateur qu'Allah, et que nul ne peut être associé à Dieu.
Hormis Dieu, rien ni personne ne doit être invoqué.


- La deuxième partie concerne la reconnaissance de Muhammad (BSDL) comme Prophète de Dieu et que Le Coran lui a été révélé.
Il faut comprendre que si Muhammad n'était pas un prophète de Dieu, alors il ne pourrait lui être révélé aucun message, et donc on ne pourrait croire au contenu du Coran en tant que livre de Dieu.

Algorab a écrit:

Alors, je ne peux pas te répondre avec exactitude car je ne suis pas savant, et l'attestation de foi est plus profonde que juste dire "je crois en Mohammad (BSDL)"

L’attestation de foi (J'atteste qu'il n'y a de Dieu que Dieu et que Mohammad est le Messager de Dieu) est le premier pilier de la foi du Musulman et le plus important.

Mais il faut réfléchir à son sens propre, ce ne sont pas que des mots. Cette profession de foi dévoile que :


- il ny a pas d'autre Créateur qu'Allah, et que nul ne peut être associé à Dieu.
Hormis Dieu, rien ni personne ne doit être invoqué.


- La deuxième partie concerne la reconnaissance de Muhammad (BSDL) comme Prophète de Dieu et que Le Coran lui a été révélé.
Il faut comprendre que si Muhammad n'était pas un prophète de Dieu, alors il ne pourrait lui être révélé aucun message, et donc on ne pourrait croire au contenu du Coran en tant que livre de Dieu.

Ah! Alors c'est fichu pour moi, je ne crois en aucun livre.

j'ai pas dit que c'était 100% fichu.

Mais dis-moi : tu crois en Dieu, jusque là c'est bon.

Mais sans Livre, quelles sont les préceptes que tu suis ? les commandements ?

Car, excuse moi, mais admettons qu'un athée décide du jour au lendemain de croire en un Dieu (déisme)  mais il peut très bien s'inventer dans sa tête que Dieu a dit de faire ci et ça, sans suivre aucun commandement divin.

Tu penses réellement qu'il est dans le vrai ? comment sais-tu que tu as trouvé Dieu ?

Algorab a écrit:

j'ai pas dit que c'était 100% fichu.

Mais dis-moi : tu crois en Dieu, jusque là c'est bon.

Mais sans Livre, quelles sont les préceptes que tu suis ? les commandements ?

Car, excuse moi, mais admettons qu'un athée décide du jour au lendemain de croire en un Dieu (déisme)  mais il peut très bien s'inventer dans sa tête que Dieu a dit de faire ci et ça, sans suivre aucun commandement divin.

Tu penses réellement qu'il est dans le vrai ? comment sais-tu que tu as trouvé Dieu ?

Nul besoin de 613 lois ou de 114 sourates pour se rapprocher de Dieu.
Un seul précepte suffit : Amour.  C'est universel. Le reste ce n'est que blabla.
Qui peut donc s'écarter de l'Amour impunément ? Ce qui est en dehors de la pierre de fondation ne passera le temps.

Jésus leur dit: N'avez-vous jamais lu dans les Ecritures: La pierre qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient Est devenue la principale de l'angle; C'est du Seigneur que cela est venu, Et c'est un prodige à nos yeux? C'est pourquoi, je vous le dis, le royaume de Dieu vous sera enlevé, et sera donné à une nation qui en rendra les fruits. - Matthieu

Algorab a écrit:

j'ai pas dit que c'était 100% fichu.

Mais dis-moi : tu crois en Dieu, jusque là c'est bon.

Mais sans Livre, quelles sont les préceptes que tu suis ? les commandements ?

Car, excuse moi, mais admettons qu'un athée décide du jour au lendemain de croire en un Dieu (déisme)  mais il peut très bien s'inventer dans sa tête que Dieu a dit de faire ci et ça, sans suivre aucun commandement divin.

Tu penses réellement qu'il est dans le vrai ? comment sais-tu que tu as trouvé Dieu ?

pourquoi un Dieu devrait t il obligatoirement donner des lois et des commandements ?

s'il a fait les lois de la Nature, que veux tu de plus ?

rosarum a écrit:

Algorab a écrit:

j'ai pas dit que c'était 100% fichu.

Mais dis-moi : tu crois en Dieu, jusque là c'est bon.

Mais sans Livre, quelles sont les préceptes que tu suis ? les commandements ?

Car, excuse moi, mais admettons qu'un athée décide du jour au lendemain de croire en un Dieu (déisme)  mais il peut très bien s'inventer dans sa tête que Dieu a dit de faire ci et ça, sans suivre aucun commandement divin.

Tu penses réellement qu'il est dans le vrai ? comment sais-tu que tu as trouvé Dieu ?

pourquoi un Dieu devrait t il obligatoirement donner des lois et des commandements ?

s'il a fait les lois de la Nature, que veux tu de plus ?

Car c'est meilleur pour l'Homme

M in a écrit:

rosarum a écrit:

Algorab a écrit:

j'ai pas dit que c'était 100% fichu.

Mais dis-moi : tu crois en Dieu, jusque là c'est bon.

Mais sans Livre, quelles sont les préceptes que tu suis ? les commandements ?

Car, excuse moi, mais admettons qu'un athée décide du jour au lendemain de croire en un Dieu (déisme)  mais il peut très bien s'inventer dans sa tête que Dieu a dit de faire ci et ça, sans suivre aucun commandement divin.

Tu penses réellement qu'il est dans le vrai ? comment sais-tu que tu as trouvé Dieu ?

pourquoi un Dieu devrait t il obligatoirement donner des lois et des commandements ?

s'il a fait les lois de la Nature, que veux tu de plus ?

Car c'est meilleur pour l'Homme

- si c'était vrai, on s'en serait déjà aperçu.
- vos soi disant lois divines sont bafouées tous les jours et vous avez du inventer l'enfer pour tenter de les faire respecter
- elle se contredisent entre les religions pour le plus grand bonheur des athées.  

seules les lois de la Nature sont universelles et inviolables

si donc il existe des lois véritablement "divines", ce sont celles là et aucune autre

rosarum a écrit:

M in a écrit:

rosarum a écrit:

pourquoi un Dieu devrait t il obligatoirement donner des lois et des commandements ?

s'il a fait les lois de la Nature, que veux tu de plus ?

Car c'est meilleur pour l'Homme

- si c'était vrai, on s'en serait déjà aperçu.
- vos soi disant lois divines sont bafouées tous les jours et vous avez du inventer l'enfer pour tenter de les faire respecter
- elle se contredisent entre les religions pour le plus grand bonheur des athées.  

seules les lois de la Nature sont universelles et inviolables

si donc il existe des lois véritablement "divines", ce sont celles là et aucune autre

Le si c'etait vrai on s'en serait deja aperçu c'est de l'argument irréfutable!
Pourquoi dis tu vos dis nos ne t'exclus pas bien sur qu'elles sont bafouées car il s'agit de morale et de conscience de volonté et d'equilibre de comportement des uns vis a vis des autres.
il n'ya aucune contradiction dans ce que Dieu nous impose etre equitable juste et humble.
Mais bien sur que les lois de la Nature sont immuable et inviolable de part leur nature même et bien evidemment quelles sont divines
La Nature inconsciente qui donne conscience à sa propre création tout un concept...

M in a écrit:

rosarum a écrit:

M in a écrit:

Car c'est meilleur pour l'Homme

- si c'était vrai, on s'en serait déjà aperçu.
- vos soi disant lois divines sont bafouées tous les jours et vous avez du inventer l'enfer pour tenter de les faire respecter
- elle se contredisent entre les religions pour le plus grand bonheur des athées.  

seules les lois de la Nature sont universelles et inviolables

si donc il existe des lois véritablement "divines", ce sont celles là et aucune autre

Le si c'etait vrai on s'en serait deja aperçu c'est de l'argument irréfutable!

tu dis que le lois soit disant "divines" sont les meilleures
je dis que si c'était le cas, notre monde devrait être proche de la perfection.

Citation :

Pourquoi dis tu vos dis nos ne t'exclus pas bien sur qu'elles sont bafouées car il s'agit de morale et de conscience de volonté et d'equilibre de comportement des uns vis a vis des autres.
il n'ya aucune contradiction dans ce que Dieu nous impose etre equitable juste et humble.

si ce n'était que cela peut être.... mais tu sais bien que les lois inventées par les religions ne se limitent pas à çà.

Citation :

Mais bien sur que les lois de la Nature sont immuable et inviolable de part leur nature même et bien evidemment quelles sont divines
La Nature inconsciente qui donne conscience à sa propre création tout un concept...

voilà au moins un point où nous sommes d'accord

rosarum a écrit:

M in a écrit:

Le si c'etait vrai on s'en serait deja aperçu c'est de l'argument irréfutable!

tu dis que le lois soit disant "divines" sont les meilleures
je dis que si c'était le cas, notre monde devrait être proche de la perfection.

Citation :

Pourquoi dis tu vos dis nos ne t'exclus pas bien sur qu'elles sont bafouées car il s'agit de morale et de conscience de volonté et d'equilibre de comportement des uns vis a vis des autres.
il n'ya aucune contradiction dans ce que Dieu nous impose etre equitable juste et humble.

si ce n'était que cela peut être.... mais tu sais bien que les lois inventées par les religions ne se limitent pas à çà.

Citation :

Mais bien sur que les lois de la Nature sont immuable et inviolable de part leur nature même et bien evidemment quelles sont divines
La Nature inconsciente qui donne conscience à sa propre création tout un concept...

voilà au moins un point où nous sommes d'accord

Parlons du dernié point si tu le veut bien tu es quelqu'un d'intelligent et cultivé je n'use pas de flatterie je le pense.
Explique moi comment la Nature peut donner un attribut à sa création qui l'a transcende?



je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve

M in a écrit:

M in a écrit:

rosarum a écrit:

tu dis que le lois soit disant "divines" sont les meilleures
je dis que si c'était le cas, notre monde devrait être proche de la perfection.



si ce n'était que cela peut être.... mais tu sais bien que les lois inventées par les religions ne se limitent pas à çà.



voilà au moins un point où nous sommes d'accord

Parlons du dernié point si tu le veut bien tu es quelqu'un d'intelligent et cultivé je n'use pas de flatterie je le pense.
Explique moi comment la Nature peut donner un attribut à sa création qui l'a transcende?

je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

Prix Nobel au moins!

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

M in a écrit:

Parlons du dernié point si tu le veut bien tu es quelqu'un d'intelligent et cultivé je n'use pas de flatterie je le pense.
Explique moi comment la Nature peut donner un attribut à sa création qui l'a transcende?

je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

Prix Nobel au moins!

ahahahaahahaha je dis pas non au 100 000 €

Plus serieusement as-tu des arguments à faire valoir?

M.in a écrit:

je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

tu as donné un bon argument en faveur de l'existence d'une forme de transcendance.
de là imaginer un Dieu tel que celui auquel tu crois, il y a un gouffre.
(il me semble que ce que tu décris est du panthéisme)

j'aurai du mal à vous suivre tous, donc on va faire le point calmement et là je vais demander aux musulmans de répondre à mes deux questions suivantes puisque toute la discussion est centrée sur "mushrikun" et "mécréants". Par la suite, on pourra discuter.

1. Que veut dire "mushrikun" selon les musulmans?

2. Que veut dire "mécréants" selon les musulmans?

M in a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

Prix Nobel au moins!

ahahahaahahaha je dis pas non au 100 000 €

Plus serieusement as-tu des arguments à faire valoir?

100.000 c'est plutôt 1.000.000

Chercheur a écrit:

j'aurai du mal à vous suivre tous, donc on va faire le point calmement et là je vais demander aux musulmans de répondre à mes deux questions suivantes puisque toute la discussion est centrée sur "mushrikun" et "mécréants". Par la suite, on pourra discuter.

1. Que veut dire "mushrikun" selon les musulmans?

2. Que veut dire "mécréants" selon les musulmans?

Chercheur

Si tu permets, je ne suis pas musulmane mais un mot a cet avantage, d'avoir une étymologie et aussi il est bon de dire que le mot est

1/ Soit interprété et là il peut très bien être mal interprété

2/ Soit avoir pour attribut sa véritable interprétation et c'est cela que je te soumets


La véritable définition du mot "mécréance" est :


Mécréant vient du mot croire, le préfixe "mé" Étymologie Du vieux-francique *missa (« faux »)  donne au verbe le tout et son contraire. Etant donner que le verbe "croire" est intransitif, on ne peut lui accorder son contraire car un contraire ne peut s'accorder qu'à un verbe transitif. Comme l'on peut dire "connaître" le contraire "méconnaitre" lequel signifie "ne pas" donne au verbe "connaître" son résultat "faux" on ne peut pas dire de "mécroire" donne au verbe "croire" son résultat "faux" car "l'on croit à........... donc intransitif tandis que "l'on connaît que.......... donc transitif.

Par conséquent d'après l'étude épistémologique de ce verbe "mécroire" le préfixe "mé" lui accorde un sens d'objection, un refus d'acceptabilité. Mécroire est donc "refuser de croire" et non "ne pas croire". Il y a dans la langue française des subtilités dont il faut tenir compte pour bien appréhender le sens d'un mot.

Il ne s'agit pas de foi mais de croyance car "mé" "créance" si l'on distingue le préfixe et le suffixe, on peut distinguer un mot connu "créance" qui signifie étymologiquement  du latin credentia (« confiance, croyance »)

Je refuse la croyance, c'est ça la mécréance.

Il faut par conséquent se dire que si Dieu l'a utilisé c'est pour la bonne et simple raison qu'il doit être utilisé à bon escient.

Ensuite te diront les Musulmans ce qu'eux entendent par ce mot là.

Mais....

Mécréance = AUSSI mau.vaise foi

Il y a dans cette image allégorique "mau.vaise foi " la part objective de son origine qui puise sa source dans mécréance.

Mau.vaise foi est une foi ou credenza - croyance ou crédence, ou support de notre foi qui est mauvaise.

La crédence ou croyance ou support étant l'interprétation que se font les terroristes du Coran, on peut dire d'elle qu'elle est mauvaise, c'est une mé-créance >> créance Du latin credentia (« confiance, croyance »)

Le support ou crédence est mauvais. Mécréance.

La foi est mauvaise cela veut dire que la foi est là mais elle n'est pas respectée comme doit être la foi c'est à dire que l'enseignement de DIEU n'est pas respecté.

Sachant que nous marchons dans le respect grâce aux Commandements de Dieu, le mécréant fait défaut à sa foi en ne les respectant pas tous ou en partie.

Je pense que nous pouvons conclure par cela, la mécréance est la mau.vaise foi au sens littéral du terme, est la foi qui, dans son application, n'est pas correctement exercée.



Le mot "foi".
Origine
Le mot 'foi' nous vient du latin 'fides' qui avait différents sens assez proches : confiance, loyauté, promesse, parole donnée.
D'ailleurs, en latin chrétien, on retrouvait cette notion de 'confiance', puisque le mot était spécialisé au sens de "confiance en Dieu".

C'est avec la signification de 'loyauté' qu'on le retrouve dès la fin du XIIe siècle dans "bonne foi" et un peu plus tard dans "male foi" qui ne se transformera qu'au XVIe siècle en "mau.vaise foi ".

qadassi a écrit:

Raziel, malgré que tu te dis religieux, pourquoi donnes tu une prevalance aux apparences qu'aux intentions?
Pourquoi les sépares tu pour ensuite justifier que le musulman n'est pas cohérent avec ses propres lois?
Je préfère rester en contradiction avec toi et en accord avec moi meme que le contraire. Je constate les apparences de chirk mais JE ME DIS QU IL Y A DEVANT MOI UNE PERSONNE INTERIEUREMENT PLUS PIEUSE et dévouer à Dieu que moi.
Pourras-tu trouver le verset du coran qui le permet? Mais tu connais mieux ceux qui sont là pour la dissuasion et les avertisements sur l'enfer que ceux qui sont pour l'invitation et les exhortations au bien et au paradis!

---

Algorab, juges les actes de chirks ou les concepts de shirk mais jamais les mushriks, laisses cette tache difficile à ceux qui rivalisent entre eux pour se rapprocher des sultans et des emirs.

Qadassi je te salue pour la qualité de tes phrases et de notre échange.

C'est le Coran qui condamne, tantôt une apparence, tantôt une intention.

Par exemple, dans la citation des mushrikun :

5:726 a écrit:

Ils ont mécru ceux qui ont dit: "Dieu c'est le Messie, fils de Marie". Alors que le Messie a dit: "Ô fils d'Israël! Adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Quiconque associe [d'autres dieux] à Dieu, Dieu lui interdit le jardin. Le feu sera son abri. Les oppresseurs n'auront pas de secoureurs!

Dis-moi-donc : "ceux qui ont dit" est un verbe plutôt du côté de l'apparence ou de l'intention ?

De l'apparence bien sûr. Car la parole entre dans nos oreilles et crée un sentiment, qui est une apparence.

Si le coran avait dit, tout du long, de A à Z, "Il ont mécru ceux qui ont l'intention de dire, ou l'intention de croire que "Dieu c'est le messie, fils de de Marie"
alors on pourrait avancer tous les deux, cher Qadassi.

Mais moi, je lis dans le coran, à beaucoup d'endroits, des condamnations qui sont sur l'apparence, et tu dois y croire, en tant que musulman soucieux de la précision des mots coraniques. Dire, c'est Dire. Penser, c'est penser, Vouloir c'est vouloir.

C'est donc bien un fait majeur dans la relation entre un musulman authentique et un femme chrétienne de vivre dans le non-dit,
ou l'un pense de l'autre "Tu es destinée à l'enfer si tu continues dans ta voie apparente, car tu dis dans tes prières du matin,
le crédo,  que Jésus (=le fils) est consubstantiel au Père" !!

Voilà pourquoi ces mariages sont sous le sceau des langages vitreux et des pensées biaises, sauf quand le musulman est un musulman lointain et ignorant.

Dieu seul connait l'apparent et le caché, revenant aux hommes.

A. Certaines personnes condamnent les actes sans chercher davantage et sans accuser les intentions.
B. Certaines autres esperent et croient les bonnes intentions malgré les actes et les propos.
C. Ceux qui condamnent les deux.
D. Ceux qui dédouinent les deux.

I. Il y a qui campe toujours sur une seule des options avec tout le monde.
II. Il y a celui qui analyse la situation pour choisir la meilleure option.

Maintenant, comment comprends tu la phrase "ils ont mecru ceux qui ont dit Jesus est le fils de Dieu"?

Tu as Campé sur l'unique option de Condamner les propos et les intentions. Tu es chrétien mais tu lis le Coran comme tu l'as entendu de daech qui ont choisi la facilité de jugement.

Tu peux aussi bien réfléchir à la situation pour choisir celle qui permettrait de facilité le dialogue Islam-Chrétien.

J'ai choisi de campé sur l'option de dédouaner les actes et l'intentions, puisque le dialogue est actif.
D'autres bons musulmans ont campé sur l'option de condamner uniquement les propos.
D'autres ont été banni pour avoir camper sur la condamnation de l'intention et des propos.
D'autres essayent d'analyser pour voir la bonne option en adoptant un discours qui semble double et prennent le risque de bannissement en espérant avoir réveiller la conscience de son interlocuteur.

qadassi a écrit:

Dieu seul connait l'apparent et le caché, revenant aux hommes.

Maintenant, comment comprends tu la phrase "ils ont mecru ceux qui ont dit Jesus est le fils de Dieu"?

Ce que tu dis est faux.
L'apparent est par définition à la portée des hommes. Savoir si un tel a dit ou pas "Jesus fils de Dieu" est une affaire qu'un homme
peut affirmer.

L'homme ET Dieu connaissent l'apparent.

Est-ce une philosophie daéschienne de dire cela ?
Tu me traite de Daash car je lis le coran de manière littérale, tel qu'il est écrit réellement.

Toi, en revanche, comme tu vois bien où ce raisonnement parfaitement logique mène, tu t'accroches à ta foi, et tu finis par contester
ce que veut dire "DIRE".

La foi musulmane oblige donc le croyant à renoncer au sens évident des mots.

Le Allah du coran condamne donc parfois sur l'intention, parfois sur l'apparence.

Lire les propos sur un forum et les entendre en face à face sont des choses différentes.
Le battement sanguin d'un interlocuteur n'est pas accessible à n'importe qui durant un face à face, et moins encore, les tensions nerveuses alors qu'elles restent des apparences évidentes pour ceux qui parlent la main dans la main ou qui savent reconnaitre le stress des mots.
Et même avec cela, les apparences n'ont pas les meme significations selon les cultures et les langues.

Pour revenir à la logique de la lecture litteraliste du coran. Je lis de cette manière quand je m'adresse le Coran à moi même. Si en temps que musulman, et après avoir compris le Coran, je dis que Jesus est fils de Dieu, rien qu'à la légère ou au sens figuré, je risque de mécroire sans que mes intentions ne soient écoutées.
Mais je n'ai aucune responsabilité sur les autres à cause du mauvais comportement des musulmans et de non musulmans pour les troubles qu'ils ont généré.

Tu me parles d'une réalité qui existe ailleurs dans le monde, et je te rappelle que nous sommes que sur un forum, et qu'il sera impossible d'étendre la question au dela de certaines limites.

prisca a écrit:

Chercheur a écrit:

j'aurai du mal à vous suivre tous, donc on va faire le point calmement et là je vais demander aux musulmans de répondre à mes deux questions suivantes puisque toute la discussion est centrée sur "mushrikun" et "mécréants". Par la suite, on pourra discuter.

1. Que veut dire "mushrikun" selon les musulmans?

2. Que veut dire "mécréants" selon les musulmans?

Chercheur

Si tu permets, je ne suis pas musulmane mais un mot a cet avantage, d'avoir une étymologie et aussi il est bon de dire que le mot est

1/ Soit interprété et là il peut très bien être mal interprété

2/ Soit avoir pour attribut sa véritable interprétation et c'est cela que je te soumets


La véritable définition du mot "mécréance" est :


Mécréant vient du mot croire, le préfixe "mé" Étymologie Du vieux-francique *missa (« faux »)  donne au verbe le tout et son contraire. Etant donner que le verbe "croire" est intransitif, on ne peut lui accorder son contraire car un contraire ne peut s'accorder qu'à un verbe transitif. Comme l'on peut dire "connaître" le contraire "méconnaitre" lequel signifie "ne pas" donne au verbe "connaître" son résultat "faux" on ne peut pas dire de "mécroire" donne au verbe "croire" son résultat "faux" car "l'on croit à........... donc intransitif tandis que "l'on connaît que.......... donc transitif.

Par conséquent d'après l'étude épistémologique de ce verbe "mécroire" le préfixe "mé" lui accorde un sens d'objection, un refus d'acceptabilité. Mécroire est donc "refuser de croire" et non "ne pas croire". Il y a dans la langue française des subtilités dont il faut tenir compte pour bien appréhender le sens d'un mot.

Il ne s'agit pas de foi mais de croyance car "mé" "créance" si l'on distingue le préfixe et le suffixe, on peut distinguer un mot connu "créance" qui signifie étymologiquement  du latin credentia (« confiance, croyance »)

Je refuse la croyance, c'est ça la mécréance.

Il faut par conséquent se dire que si Dieu l'a utilisé c'est pour la bonne et simple raison qu'il doit être utilisé à bon escient.

Ensuite te diront les Musulmans ce qu'eux entendent par ce mot là.

Mais....

Mécréance = AUSSI  mau.vaise foi

Il y a dans cette image allégorique "mau.vaise foi " la part objective de son origine qui puise sa source dans mécréance.

Mau.vaise foi est une foi ou credenza - croyance ou crédence, ou support de notre foi qui est mauvaise.

La crédence ou croyance ou support étant l'interprétation que se font les terroristes du Coran, on peut dire d'elle qu'elle est mauvaise, c'est une mé-créance >> créance Du latin credentia (« confiance, croyance »)

Le support ou crédence est mauvais. Mécréance.

La foi est mauvaise cela veut dire que la foi est là mais elle n'est pas respectée comme doit être la foi c'est à dire que l'enseignement de DIEU n'est pas respecté.

Sachant que nous marchons dans le respect grâce aux Commandements de Dieu, le mécréant fait défaut à sa foi en ne les respectant pas tous ou en partie.

Je pense que nous pouvons conclure par cela, la mécréance est la mau.vaise foi au sens littéral du terme, est la foi qui, dans son application, n'est pas correctement exercée.



Le mot "foi".
Origine
Le mot 'foi' nous vient du latin 'fides' qui avait différents sens assez proches : confiance, loyauté, promesse, parole donnée.
D'ailleurs, en latin chrétien, on retrouvait cette notion de 'confiance', puisque le mot était spécialisé au sens de "confiance en Dieu".

C'est avec la signification de 'loyauté' qu'on le retrouve dès la fin du XIIe siècle dans "bonne foi" et un peu plus tard dans "male foi" qui ne se transformera qu'au XVIe siècle en "mau.vaise foi ".

Merci chère prisca mais j'aurais aimé lire la réponse d'un musulman pour voir si cette définition colle avec ce qu'ils disent ou pas!

Salut Chercheur.

Il y a un sens littéraire commun et figuré, de même qu'un sens juridique principal et secondaire pour le chirk=idolatrie et le kufr=mécréance.

Prisca t'a donné la définition dans un contexte latin et biblique, je vais essayer de te donner celui dans un contexte arabe et islamique.

Kufr, de k-f-r, la verbe kafara signifie en langage courant (dico almaany.com) couvrir. Il signifie aussi au sens figuré cacher une chose.
Dans un registre islamique, alkufr, la mecreance, signifie rejeter et ne pas adhérer au sens principal, et ingratitude au sens secondaire.

Shirk, sh-r-k, le verbe sharika signifie en langage courant, lier et au sens figuré signifie s'associer à un individu dans une action.
Dans un registre islamique, alshirk, l'idolatrie, signifie adorer autre que Allah au sens principal, et signifie au sens secondaire s'attacher à autre qu'Allah.

Les actes de shirk et de kufr sont à prendre dans la majorité des cas au sens principal dans le Coran et plus rarement au sens secondaire, sauf lorsque les tafsirs les explicitent clairement.

qadassi a écrit:

Lire les propos sur un forum et les entendre en face à face sont des choses différentes.
Le battement sanguin d'un interlocuteur n'est pas accessible à n'importe qui durant un face à face, et moins encore, les tensions nerveuses alors qu'elles restent des apparences évidentes pour ceux qui parlent la main dans la main ou qui savent reconnaitre le stress des mots.
Et même avec cela, les apparences n'ont pas les meme significations selon les cultures et les langues.

Pour revenir à la logique de la lecture litteraliste du coran. Je lis de cette manière quand je m'adresse le Coran à moi même. Si en temps que musulman, et après avoir compris le Coran, je dis que Jesus est fils de Dieu, rien qu'à la légère ou au sens figuré, je risque de mécroire sans que mes intentions ne soient écoutées.
Mais je n'ai aucune responsabilité sur les autres à cause du mauvais comportement des musulmans et de non musulmans pour les troubles qu'ils ont généré.

Tu me parles d'une réalité qui existe ailleurs dans le monde, et je te rappelle que nous sommes que sur un forum, et qu'il sera impossible d'étendre la question au dela de certaines limites.

Je ne comprend rien à ton texte. RIEN. Aucun rapport avec ce que j'ai dit depuis le début.

Allah du Coran condamne ceux qui disent que Jésus est fils de Dieu. Point.

La mari musulman d'une femme chrétienne est donc dans une situation de relation biaisée avec sa femme, puisqu'il considère
qu'elle ira en enfer (si elle ne change pas), mais en profite bien quand même.

Raziel a écrit:

qadassi a écrit:

Lire les propos sur un forum et les entendre en face à face sont des choses différentes.
Le battement sanguin d'un interlocuteur n'est pas accessible à n'importe qui durant un face à face, et moins encore, les tensions nerveuses alors qu'elles restent des apparences évidentes pour ceux qui parlent la main dans la main ou qui savent reconnaitre le stress des mots.
Et même avec cela, les apparences n'ont pas les meme significations selon les cultures et les langues.

Pour revenir à la logique de la lecture litteraliste du coran. Je lis de cette manière quand je m'adresse le Coran à moi même. Si en temps que musulman, et après avoir compris le Coran, je dis que Jesus est fils de Dieu, rien qu'à la légère ou au sens figuré, je risque de mécroire sans que mes intentions ne soient écoutées.
Mais je n'ai aucune responsabilité sur les autres à cause du mauvais comportement des musulmans et de non musulmans pour les troubles qu'ils ont généré.

Tu me parles d'une réalité qui existe ailleurs dans le monde, et je te rappelle que nous sommes que sur un forum, et qu'il sera impossible d'étendre la question au dela de certaines limites.

Je ne comprend rien à ton texte. RIEN. Aucun rapport avec ce que j'ai dit depuis le début.

Allah du Coran condamne ceux qui disent que Jésus est fils de Dieu. Point.

La mari musulman d'une femme chrétienne est donc dans une situation de relation biaisée avec sa femme, puisqu'il considère
qu'elle ira en enfer (si elle ne change pas), mais en profite bien quand même.

La relation d'un couple musulman avec une chrétienne dépend de tellement de situations différentes qu'il est préférable de dire que le mariage est légal sans se perdre dans un méandre et un dédale de situation et de point de vue logique.
Dans ton raisonnement, il y a une contradiction puisque certains couples n'ont tellement pas le temps ni les connaissances théologiques pour juger que leur couple est biaisé, ils s'aiment, se respectent, et souhaitent le pardon de Dieu l'un pour l'autre. Il remercie leurs religions respectives pour cette facilité et tolérance devant certaines problématiques de l'amour et de la force des sentiments. Ils s'aiment sincérement et en sont certains l'un et l'autre.
Peut etre que cela t echappe, et que ta force logique l'emporte sur tes sentiments?
Tu pourras ensuite dire pourquoi l'inverse est interdit par l'islam? Je te repondrais que à l'époque, peut etre que les chrétiens arabes étaient superstitieux et ne connaissaient pas la meme propreté que les musulmans de médine.

M in a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

je vais faire mes questions reponses
la réponse est: impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

Prix Nobel au moins!

ahahahaahahaha je dis pas non au 100 000 €

Plus serieusement as-tu des arguments à faire valoir?

Oui le postulat de départ est faux ou un parti pris.
La nature n a pas d intention. Elle ne donne pas, elle est. L homme en fait parti.

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Prix Nobel au moins!

ahahahaahahaha je dis pas non au 100 000 €

Plus serieusement as-tu des arguments à faire valoir?

Oui le postulat de départ est faux ou un parti pris.
La nature n a pas d intention. Elle ne donne pas, elle est. L homme en fait parti.

Tu ne m'a pas convaincu comment la Nature peut elle doter sa creation d'un attribut quelle ne possede pas?

M in a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

ahahahaahahaha je dis pas non au 100 000 €

Plus serieusement as-tu des arguments à faire valoir?

Oui le postulat de départ est faux ou un parti pris.
La nature n a pas d intention. Elle ne donne pas, elle est. L homme en fait parti.

Tu ne m'a pas convaincu comment la Nature peut elle doter sa creation d'un attribut quelle ne possede pas?

j ai édité mon message précédent mais ça n à pas marché. Je réessaie Sur tel c est pas pratique. Je m expliquerais encore mieux demain si tu le souhaites

La nature n est pas une entité. C est un concept. Humain . C est la manière de se représenter le monde.

Pour que ton raisonnement tienne il faut postuler la conclusion. Raisonnement circulaire.

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Oui le postulat de départ est faux ou un parti pris.
La nature n a pas d intention. Elle ne donne pas, elle est. L homme en fait parti.

Tu ne m'a pas convaincu comment la Nature peut elle doter sa creation d'un attribut quelle ne possede pas?

j ai édité mon message précédent mais ça n à pas marché. Je réessaie Sur tel c est pas pratique. Je m expliquerais encore mieux demain si tu le souhaites

La nature n est pas une entité. C est un concept. Humain . C est la manière de se représenter le monde.

Pour que ton raisonnement tienne il faut postuler la conclusion. Raisonnement circulaire.

J'attendrai demain insh'allah

Je reprends ton raisonnement.

M in a écrit:

Explique moi comment la Nature peut donner un attribut à sa création qui l'a transcende?
je vais faire mes questions reponses
la réponse est:  impossible que la Nature dote sa création d'un attribut qu'elle ne possède pas!
La Nature a conscience de sa propre conscience c'est un attribut intrinseque à son, essence
Si la Nature est consciente alors elle EST! et si elle EST alors elle est Dieu le Créateur!
Je viens de prouver de manière rationnel que Dieu existe!
Nous en sommes la preuve!

Tu commences avec une question dans laquelle tu postules que la Nature est une entité. Tu lui mets une majuscule, tu lui pretes une intention, et tu lui prêtes de créer.
Tu postules déjà au départ de ton raisonnement que la nature est créatrice et consciente. (Un dieu en somme)

Or, tu n'as pas démontré que la Nature était une entité. Tu n'as pas démontré qu'elle pouvait avoir une intention, qu'elle pouvait agir.


Si on va à l'origine du mot "nature", c'est un concept.
Définition du mot concept: concept. Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances.

La nature est un objet de pensée, créé par l'homme. C'est la manière qu'il a eu de nommer son environnement et l'ensemble de phénomènes qui d'y produisent. C'est le mot qu'il utilise pour modéliser ses connaissances. C'est l'homme qui a créé cet objet de pensée pour servir de support à sa réflexion. C'est un point de vue humain une création intellectuelle humaine (même pas universellement humain... d'autres cultures n'ont pas conceptualisé les choses de cette manière)

Donc en te basant sur une Nature qui est un dieu, c'est pas très difficile de démontrer que c'est un dieu. Raisonnement circulaire.



Et si l'existence d'un Dieu pouvait se démontrer en 5 lignes, ca se saurait. Il faut quand même manquer de beaucoup d'humilité pour penser qu'un raisonnement de ce genre suffit à résoudre un des mystères de l'humanité.

Un conseil, quand tu penses parvenir à démontrer un truc que personne n'a jamais pu démontrer, tu dois de penser en 1er lieu que tu as commis une erreur de raisonnement et donc le creuser, le soumettre à la publication pour grand nombre confirme l'absence d'erreur. Les autres ne sont pas des idiots. Penser que la démonstration que Dieu existe est si facile et accessible, c'est prendre les millions d'athées de part le monde pour des idiots. Des philosophes, des scientifiques s'y sont cassé les dents... Et ont montré que l'existence ou l'inexistence n'est ni démontrable, ni prouvable.

Je n'aurais pas la prétention de démontrer l'un ou l'autre. Mais je peux reconnaître les raisonnements erronés.

D'où ma blague sur le prix Nobel....

qadassi a écrit:

Salut Chercheur.

Il y a un sens littéraire commun et figuré, de même qu'un sens juridique principal et secondaire pour le chirk=idolatrie et le kufr=mécréance.

Prisca t'a donné la définition dans un contexte latin et biblique, je vais essayer de te donner celui dans un contexte arabe et islamique.

Kufr, de k-f-r, la verbe kafara signifie en langage courant (dico almaany.com) couvrir. Il signifie aussi au sens figuré cacher une chose.
Dans un registre islamique, alkufr, la mecreance, signifie rejeter et ne pas adhérer au sens principal, et ingratitude au sens secondaire.

Shirk, sh-r-k, le verbe sharika signifie en langage courant, lier et au sens figuré signifie s'associer à un individu dans une action.
Dans un registre islamique, alshirk, l'idolatrie, signifie adorer autre que Allah au sens principal, et signifie au sens secondaire s'attacher à autre qu'Allah.

Les actes de shirk et de kufr sont à prendre dans la majorité des cas au sens principal dans le Coran et plus rarement au sens secondaire, sauf lorsque les tafsirs les explicitent clairement.

Quand l'étymologie d'un mot est perdu, il faut aller la chercher dans les écrits hébraïques et araméens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les cafres sont ceux qui sont recouverts de noir.
Noé calfeutre son arche de goudron.
Le pénitent se recouvre de poussière.
Dieu recouvre les fautes de chacun par sa grâce.
L'expiation est la clef. Le KFR est celui qui expie devant Dieu au jour de l'expiation Kippour.

Le KFR est celui qui entend la parole de Dieu mais s'y oppose en la recouvrant de sa propre parole.
Celui qui s'oppose à la Vérité de Dieu connaîtra l'expiation sur terre comme dans l'au delà.

Une fois chaque année, Aaron fera des expiations (wə-ḵip-per) sur les cornes de l'autel;
Avec le sang en offrande des péchés d'expiation (hak-kip-pu-rîm),
Il y sera fait des expiations (yə-ḵap-pêr) une fois chaque année parmi vos descendants.
Ce sera la chose la plus sainte devant l'Eternel.

leur coran est en arabe, pas en hébreu ou araméen. J'aurais voulu la réponse d'un musulman maîtrisant l'arabe mais bon.