droit au blasphème ou interdiction du blasphème ?

Rappel du premier message :

23 janvier 2015

Certains parlent en France d'un droit nouveau: le droit au blasphème ; alors que, en Arabie Saoudite, les Tribunaux ont condamné à 1000 coups de fouet pour blasphème, Raef Badaoui ...

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

SKIPEER a écrit:

DIEU dit dans CORAN 111. Les fibres (Al-Masad)
1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres.

Cette Sourate comporte un véritable miracle. En effet, dans le Saint Coran, qu’ALLAH (SWT) a préservé de toute atteinte ou altération d’où qu’elle vienne, nous apprenons qu’Abou Lahab mourra en état de mécréance et il ira en Enfer. Son destin non enviable avait été annoncé au Messager.

 Imaginons ce qui pourrait arriver à l’Islam, alors encore à l’état embryonnaire, si ce mécréant, de son vivant, avait eu l’idée de rassembler les gens et avait annoncé tout simplement autour de lui :

« Vous avez vu que Mohammad a dit que le Coran a prédit que je mourrai mécréant et que j’irai en Enfer. Eh bien ! Me voici devant vous faisant profession de foi, reconnaissant que celui-ci est bien le Messager d’Allah, et la véracité du message qui Lui est révélé! »

Les gens pourraient croire par ce stratagème que le Prophète avait « menti ». Abou Lahab aurait pu dire cela, même en hypocrite. L’idée aurait pu lui venir à l’esprit au cours des nombreuses années qu’il a vécues après  que cette Sourate fût descendue... Mais il ne l’a pas fait!

Il est bon de le rappeler, en effet.

Il aurait suffit que Abou Lahab se convertisse à l'Islam, même de façon hypocrite, pour rendre trompeuse cette sourate et partant, tout le Coran.

Il n'en a rien été et il est resté mécréant de nombreuses années jusqu'à sa mort. Il fut le premier à insulter le Prophète Mohammed.

je ne comprend pas ce raisonnement tortueux.

Abou Lahab ne croyait pas au Dieu de Mohamed mais il ne pouvait pas se convertir à l'islam car cela aurait été une capitulation.
à cette époque, se convertir à l'islam ce n'est pas simplement remplacer un dieu par un autre.
c'est aussi et surtout faire allégeance à Mohamed, reconnaître son autorité et lui payer un tribut (zakat).

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

Skander a écrit:

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

J'appelle cela de la prédestination : tout est réglé par avance par le Créateur. Koulchi mektoub

Où se situe alors notre liberté, mon cher SKANDER ?

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

J'appelle cela de la prédestination : tout est réglé par avance par le Créateur. Koulchi mektoub

Où se situe alors notre liberté, mon cher SKANDER ?

Notre liberté commence avec le choix que nous faisons, ou pas, d'obéir aux ordres de Dieu afin de nous mettre sous sa protection.

À partir de là, et comme tout ce qui doit arriver émane de Sa Volonté, on lui demande la meilleure destinée.

Le débat entre le libre arbitre et la prédestinée est aussi vieux que la religion, et tu connais la réponse je suppose, non ?  

Bien que nous soyons prédestinés, nous possédons notre propre volonté dans l'accomplissement des actes que nous avons choisis. Et surtout ce ne doit pas être un prétexte à la résignation, rien que cette phrase mériterait de plus amples développements.

Voici un verset du Coran qui illustre ce concept de libre arbitre et de prédestinée...

Sourate 2; v. 286. "Dieu n'oblige une personne que selon sa capacité/ àelle ce qu'elle a gagné et contre elle ce qu'elle a délibérément gagné."

La prédestination d'un boeuf, c'est de finir en steak dans nos assiettes.
Et cela, le boeuf ne le sait pas.
La prédestination de l'homme, c'est de finir dans un linceul.
Et cela, l'homme le sait assez tôt.
Et entre la naissance et la mort, il y a la vie..........
Vie, faite de liberté en tout à condition que ce tout soit
raisonnable. Autrement dit, nous ne sommes pas les pantins
de Dieu

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

Il est bon de le rappeler, en effet.

Il aurait suffit que Abou Lahab se convertisse à l'Islam, même de façon hypocrite, pour rendre trompeuse cette sourate et partant, tout le Coran.

Il n'en a rien été et il est resté mécréant de nombreuses années jusqu'à sa mort. Il fut le premier à insulter le Prophète Mohammed.

je ne comprend pas ce raisonnement tortueux.

Abou Lahab ne croyait pas au Dieu de Mohamed mais il ne pouvait pas se convertir à l'islam car cela aurait été une capitulation.
à cette époque, se convertir à l'islam ce n'est pas simplement remplacer un dieu par un autre.
c'est aussi et surtout faire allégeance à Mohamed, reconnaître son autorité et lui payer un tribut (zakat).

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

J'appelle cela de la prédestination : tout est réglé par avance par le Créateur. Koulchi mektoub

Où se situe alors notre liberté, mon cher SKANDER ?

c'est prédestiné certes cher mario mais Abou lahab pouvait désavouer le prophete Mohammed paix sur lui et malgre tout il ne l'a pas fait et il a confirme qu'il ira au feux de la géhenne en raison  surtout de sa haine et son entêtement .Dommage pour lui !!

SKIPEER a écrit:

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

je ne vois toujours pas le rapport avec la sourate

1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres.


pourquoi voudrais tu qu'Abu-Lahab se convertisse même hypocritement s'il ne croit pas au dieu de Mohamed ? à sa place, j'aurais moi aussi traité ces menaces par le mépris.

et s'il le faisait en quoi sa conversion changerait la malédiction de Mohamed ?

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

je ne vois toujours pas le rapport avec la sourate

1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres.


pourquoi voudrais tu qu'Abu-Lahab se convertisse même hypocritement s'il ne croit pas au dieu de Mohamed ? à sa place, j'aurais moi aussi traité ces menaces par le mépris.

et s'il le faisait en quoi sa conversion changerait la malédiction de Mohamed ?

A quoi tu joues vraiment?

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

je ne vois toujours pas le rapport avec la sourate

1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres.


pourquoi voudrais tu qu'Abu-Lahab se convertisse même hypocritement s'il ne croit pas au dieu de Mohamed ? à sa place, j'aurais moi aussi traité ces menaces par le mépris.

et s'il le faisait en quoi sa conversion changerait la malédiction de Mohamed ?

Il ne pouvait pas le faire car le décret divin qui l'a condamné au feu est irréversible. Ce n'était plus de sa volonté de pouvoir le changer et s'il ne l'a pas fait, ce n'est par par une attitude méprisante mais parce que ça lui était impossible d'aller contre la décision de Dieu.

Si le Coran n'avait pas été Kallimoullah, la parole de Dieu, il aurait pu se convertir par fanfaronnade uniquement pour montrer qu'il pouvait contredire le Coran.

Contrairement à ce que vous pensez, les Qoraïsh ne prenaient pas à la légère les malédictions du Coran ou du Prophète Mohammed. Ainsi, quand Utba, le fils d'Abou Lahab alla insulter le Prophète Mohammed, il blasphéma aussi sur le Coran. Le prophète Mohammed fit alors l'invocation suivante ...

"Ô Allah, lâche sur lui l'un de tes chiens !"

Quand Abou Lahab appris cela, il dit à son fils ...

"Mon fils, je jure par Allah qu'à la suite de son invocation, je ne peux plus assurer ta sécurité."

Effectivement, Utba mourra peu de temps après lors du voyage qu'il devait entreprendre.

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Skander a écrit:

.
.........................
Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

J'appelle cela de la prédestination : tout est réglé par avance par le Créateur. Koulchi mektoub

Où se situe alors notre liberté, mon cher SKANDER ?

c'est prédestiné certes cher mario mais Abou lahab pouvait désavouer le prophete Mohammed paix sur lui et malgre tout il ne l'a pas fait et il a confirme qu'il ira au feux de la géhenne en raison  surtout de sa haine et son entêtement .Dommage pour lui !!

Il ne pouvait pas, à mon avis, désavouer le Prophète, mon cher SKANDER, puisqu'il était écrit qu'il ne le désavouerait pas...

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

je ne vois toujours pas le rapport avec la sourate

1. Que périssent les deux mains d'Abu-Lahab et que lui-même périsse.
2. Sa fortune ne lui sert à rien, ni ce qu'il a acquis.
3. Il sera brûlé dans un Feu plein de flammes.
4. de même sa femme, la porteuse de bois,
5. à son cou, une corde de fibres.


pourquoi voudrais tu qu'Abu-Lahab se convertisse même hypocritement s'il ne croit pas au dieu de Mohamed ? à sa place, j'aurais moi aussi traité ces menaces par le mépris.

et s'il le faisait en quoi sa conversion changerait la malédiction de Mohamed ?

Il ne pouvait pas le faire car le décret divin qui l'a condamné au feu est irréversible. Ce n'était plus de sa volonté de pouvoir le changer et s'il ne l'a pas fait, ce n'est par par une attitude méprisante mais parce que ça lui était impossible d'aller contre la décision de Dieu.

parce qu'il ne l'a pas fait tu en déduis qu'il ne pouvait pas le faire !

c'est une supposition que rien ne vient étayer (sauf ta foi mais elle ne regarde que toi)

mario-franc_lazur a écrit:

Certains parlent en France d'un droit nouveau: le droit au blasphème ; alors que, en Arabie Saoudite, les Tribunaux ont condamné à 1000 coups de fouet pour blasphème, Raef Badaoui ...

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici ce qui arrive à ceux qui se réclame un droit de blasphème :

Second livre des Rois, chapitre 19 :

1 Et il arriva, quand le roi Ézéchias eut entendu [ces choses], qu’il déchira ses vêtements, et se couvrit d’un sac, et entra dans la maison de l’Éternel.
2 Et il envoya Éliakim, qui était [préposé] sur la maison, et Shebna, le scribe, et les anciens des sacrificateurs, couverts de sacs, vers Ésaïe, le prophète, fils d’Amots ;
3 et ils lui dirent : Ainsi dit Ézéchias : Ce jour est un jour de détresse, et de châtiment, et d’opprobre*; car les enfants sont venus jusqu’à la naissance, et il n’y a point de force pour enfanter.
4 Peut-être l’Éternel, ton Dieu, entendra-t-il toutes les paroles du Rab-Shaké, que le roi d’Assyrie, son seigneur, a envoyé pour outrager le Dieu vivant, et punira-t-il les paroles que l’Éternel, ton Dieu, a entendues ? Fais donc monter une prière pour le résidu qui se trouve [encore].
— v. 3 : ou : réjection.
5 Et les serviteurs du roi Ézéchias vinrent vers Ésaïe.
6 Et Ésaïe leur dit : Vous direz ainsi à votre seigneur : Ainsi dit l’Éternel : Ne crains pas à cause des paroles que tu as entendues, par lesquelles les serviteurs* du roi d’Assyrie m’ont blasphémé.
7 Voici, je vais mettre en lui un esprit, et il entendra une nouvelle, et retournera dans son pays ; et je le ferai tomber par l’épée dans son pays.
— v. 6 : hébreu : jeunes hommes.

Ceux qui veulent outrager L'Éternel Dieu en blasphémant son très saint Nom, pèche contre eux-mêmes. Mon Seigneur ne me demande pas de venger l'outrage qui lui est fait par ses ennemies, mon Seigneur sait très bien s'en occuper; ce que mon Seigneur me demande, c'est de lui être fidèle.

Ceux qui condamne un homme à plus de quarante coup pour le corriger, vont eux-même contre la volonté de Dieu enseigné à Moïse, car il est dit dans la loi, en Deutéronome :

Chapitre 25
1 Quand il y aura une contestation entre des hommes, et qu’ils viendront devant la justice et qu’on les jugera, on déclarera juste le juste, et on déclarera méchant le méchant.
2 Et s’il arrive que le méchant ait mérité d’être battu, le juge le fera mettre par terre et battre devant lui d’un certain nombre [de coups], selon la mesure de sa méchanceté.
3 Il le fera battre de quarante [coups], sans les dépasser, de peur que s’il continuait à le battre de beaucoup de coups outre ceux-là, ton frère ne soit méprisable à tes yeux.

JP

JPG a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Certains parlent en France d'un droit nouveau: le droit au blasphème ; alors que, en Arabie Saoudite, les Tribunaux ont condamné à 1000 coups de fouet pour blasphème, Raef Badaoui ...

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici ce qui arrive à ceux qui se réclame un droit de blasphème :

Second livre des Rois, chapitre 19 :

1 Et il arriva, quand le roi Ézéchias eut entendu [ces choses], qu’il déchira ses vêtements, et se couvrit d’un sac, et entra dans la maison de l’Éternel.
2 Et il envoya Éliakim, qui était [préposé] sur la maison, et Shebna, le scribe, et les anciens des sacrificateurs, couverts de sacs, vers Ésaïe, le prophète, fils d’Amots ;
3 et ils lui dirent : Ainsi dit Ézéchias : Ce jour est un jour de détresse, et de châtiment, et d’opprobre*; car les enfants sont venus jusqu’à la naissance, et il n’y a point de force pour enfanter.
4 Peut-être l’Éternel, ton Dieu, entendra-t-il toutes les paroles du Rab-Shaké, que le roi d’Assyrie, son seigneur, a envoyé pour outrager le Dieu vivant, et punira-t-il les paroles que l’Éternel, ton Dieu, a entendues ? Fais donc monter une prière pour le résidu qui se trouve [encore].
— v. 3 : ou : réjection.
5 Et les serviteurs du roi Ézéchias vinrent vers Ésaïe.
6 Et Ésaïe leur dit : Vous direz ainsi à votre seigneur : Ainsi dit l’Éternel : Ne crains pas à cause des paroles que tu as entendues, par lesquelles les serviteurs* du roi d’Assyrie m’ont blasphémé.
7 Voici, je vais mettre en lui un esprit, et il entendra une nouvelle, et retournera dans son pays ; et je le ferai tomber par l’épée dans son pays.
— v. 6 : hébreu : jeunes hommes.

Ceux qui veulent outrager L'Éternel Dieu en blasphémant son très saint Nom, pèche contre eux-mêmes. Mon Seigneur ne me demande pas de venger l'outrage qui lui est fait par ses ennemies, mon Seigneur sait très bien s'en occuper; ce que mon Seigneur me demande, c'est de lui être fidèle.

Ceux qui condamne un homme à plus de quarante coup pour le corriger, vont eux-même contre la volonté de Dieu enseigné à Moïse, car il est dit dans la loi, en Deutéronome :

Chapitre 25
1 Quand il y aura une contestation entre des hommes, et qu’ils viendront devant la justice et qu’on les jugera, on déclarera juste le juste, et on déclarera méchant le méchant.
2 Et s’il arrive que le méchant ait mérité d’être battu, le juge le fera mettre par terre et battre devant lui d’un certain nombre [de coups], selon la mesure de sa méchanceté.
3 Il le fera battre de quarante [coups], sans les dépasser, de peur que s’il continuait à le battre de beaucoup de coups outre ceux-là, ton frère ne soit méprisable à tes yeux.

JP

Non, même pas, mon cher JPG, car Jésus n'a nommé qu'un seul péché impardonnable : le péché contre l'Esprit. Et contre ce péché, une seule punition : la damnation éternelle !(Mathieu 12, 31).

"Les pharisiens avaient accusé Jésus de faire des prodiges par la puissance du diable. En vérité, c’est par la puissance de l’Esprit que Jésus opérait les miracles (Matthieu 12.28). Les pharisiens qualifiaient donc le Saint Esprit de Satan! C’est pourquoi Jésus lança un sévère avertissement à tous ceux qui, comme eux, blasphémeraient contre l’Esprit de Dieu.

Mais pourquoi, en agissant de la sorte, se rend-on coupable d’un péché éternel? La réponse est bien simple. Examinons la situation. Pensez-vous que les pharisiens et les scribes ont accusé Jésus dans l’ignorance de ses pouvoirs divins? Pas du tout. Ils ont refusé d’admettre la vérité, sachant fort bien que la puissance de Jésus ne pouvait pas provenir de Satan. Ils ont délibérément discrédité le travail de l’Esprit même s’il n’y avait pas d’autres façons d’expliquer l’exorcisme dont ils venaient d’être témoins. Ils savaient pertinemment que la puissance de Dieu était en Christ dans ce miracle mais ils ont quand même nié cette vérité en déclarant publiquement que Jésus détenait son pouvoir du diable."


Yves I-Bing Cheng, M.D., M.A.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

je ne comprend pas ce raisonnement tortueux.

Abou Lahab ne croyait pas au Dieu de Mohamed mais il ne pouvait pas se convertir à l'islam car cela aurait été une capitulation.
à cette époque, se convertir à l'islam ce n'est pas simplement remplacer un dieu par un autre.
c'est aussi et surtout faire allégeance à Mohamed, reconnaître son autorité et lui payer un tribut (zakat).

L'enjeu était plus grand qu'une simple capitulation. La conversion, même hypocrite, d'Abou Lahab aurait détruit l'image d'authenticité du Coran, il n'aurait plus été considéré comme véridique par les Musulmans nouvellement convertis car il ne faut pas oublier que l'Islam n'en était qu'à ses débuts.

D'ailleurs, cela se déroulait pendant la période Mekkoise et le Zakat n'existait pas encore, pas plus que l'obligation d'allégeance qui ne sont apparus qu'à la période Médinoise. Abou Lahab n'aurait pas eu à payer quoi que ce soit ni à obéir au Prophète Mohammed, il lui aurait suffi d'aller réciter les deux shahada devant les Qoraïsh pour démontrer que le Coran s'était trompé.

Abou Lahab n'aurait pas été le seul hypocrite à faire ça, certains entraient dans l'Islam pour en ressortir publiquement et dénigrer la religion de cette façon. Alors pourquoi Abou Lahab ne l'aurait-il pas fait ?

Tout simplement parce qu'il ne le pouvait pas, parce que son destin était scellé par cette terrible sourate qui le maudit jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'au Jour du Jugement.

Cela prouve l'authenticité de la parole divine contenue dans le Coran.

 Barakallahou fik frère Skander d'avoir répondu a ma place et oui je partage tout ce que tu dis plus haut

Wa laka al'barik

La seule chose considéré comme sacrée donc blasphématoire quand on la critique dans notre beau pays c'est la shoa , là tout l'appareil d'état vous tombe dessus . Mais ça n'est pas blasphématoire de ridiculiser jesus ou le prophète des musulmans c'est juste de la liberté d'expression :)

penseur libre a écrit:

La seule chose considéré comme sacrée donc blasphématoire quand on la critique dans notre beau pays c'est la shoa , là tout l'appareil d'état vous tombe dessus .

Apprend d'abord le sens des mots.
La shoah est un évènement historique, qui n'a rien à voir avec la critique d'une religion, seul cas où on peut parler de sacré ou de blasphème.

Citation :

Mais ça n'est pas blasphématoire de ridiculiser jesus ou le prophète des musulmans c'est juste de la liberté d'expression :)

Le blasphème n'existe que pour ceux qui croient dans une certaine religion. Donc dans un état laïque, le blasphème n'existe pas.

Est-ce qu'on va pouvoir faire des procès au Coran, et aux musulmans qui le citent, parce les religions polythéistes du temps de Mohammed y sont insultées donc blasphémées?

Tomi a écrit:

penseur libre a écrit:

La seule chose considéré comme sacrée donc blasphématoire quand on la critique dans notre beau pays c'est la shoa , là tout l'appareil d'état vous tombe dessus .

Apprend d'abord le sens des mots.
La shoah est un évènement historique, qui n'a rien à voir avec la critique d'une religion, seul cas où on peut parler de sacré ou de blasphème.

Citation :

Mais ça n'est pas blasphématoire de ridiculiser jesus ou le prophète des musulmans c'est juste de la liberté d'expression :)

Le blasphème n'existe que pour ceux qui croient dans une certaine religion. Donc dans un état laïque, le blasphème n'existe pas.

Est-ce qu'on va pouvoir faire des procès au Coran, et aux musulmans qui le citent, parce les religions polythéistes du temps de Mohammed y sont insultées donc blasphémées?

et pourtant la shoa est considérée comme sacrée et intouchable dans ce pays malgré en effet que ce soit un évènement historique (je ne suis pas attardé je te rassure) que tu le veuilles ou non c'est la cas alors [modéré par MFL] stp .

penseur libre a écrit:

Tomi a écrit:

penseur libre a écrit:

La seule chose considéré comme sacrée donc blasphématoire quand on la critique dans notre beau pays c'est la shoa , là tout l'appareil d'état vous tombe dessus .

Apprend d'abord le sens des mots.
La shoah est un évènement historique, qui n'a rien à voir avec la critique d'une religion, seul cas où on peut parler de sacré ou de blasphème.

Citation :

Mais ça n'est pas blasphématoire de ridiculiser jesus ou le prophète des musulmans c'est juste de la liberté d'expression :)

Le blasphème n'existe que pour ceux qui croient dans une certaine religion. Donc dans un état laïque, le blasphème n'existe pas.

Est-ce qu'on va pouvoir faire des procès au Coran, et aux musulmans qui le citent, parce les religions polythéistes du temps de Mohammed y sont insultées donc blasphémées?

et pourtant la shoa est considérée comme sacrée et intouchable dans ce pays malgré en effet que ce soit un évènement historique (je ne suis pas attardé je te rassure) que tu le veuilles ou non c'est la cas alors stp .
[modéré par MFL]

Tu mélanges (intentionnellement?) le sens général de "sacré" et "intouchable" avec le sens religieux de ces mots, d'où la dérive vers la notion de blasphème.

Un certain nombre de choses sont considérées comme sacrées et intouchables, et ce dans tous les pays, sans avoir un rapport avec la religion.

Tomi a écrit:

Un certain nombre de choses sont considérées comme sacrées et intouchables

oui mais dis nous qui les a rendu pour autant sacre ?

SKIPEER a écrit:

Tomi a écrit:

Un certain nombre de choses sont considérées comme sacrées et intouchables

oui mais dis nous qui les a rendu pour autant sacre ?

Il faudrait commencer par donner des exemples de choses sacrées (au sens non-religieux). Je ne suis pas anthropologue pour pouvoir donner l'origine de chaque comportement humain, mais à partir du moment où on reconnait du respect pour, je cite au hasard, l'intégrité de l'enfant (tabou de l'inceste) ou pour l'amour de la patrie, rien n'empêche, pour celui qui veut, de sortir des mots comme "sacré", ou "caractère sacré" de l'enfant, de la patrie, et que sais-je encore.

Je répète que le mot "sacré", utilisé par notre collègue, est dans un sens non-religieux dans l'exemple donné sur la shoah.
Ce qui me fait réagir, c'est de mélanger les significations, de jouer sur les mots.

SKIPEER a écrit:

Tomi a écrit:

Un certain nombre de choses sont considérées comme sacrées et intouchables

oui mais dis nous qui les a rendu pour autant sacre ?

en effet moi perso , je ne mélange rien mais c'est bien le gouvernement , les medias qui mélangent intentionnellement les choses afin d'empecher quiconque de se rebeller . il fait le naif là

Tomi a écrit:

SKIPEER a écrit:

Tomi a écrit:

Un certain nombre de choses sont considérées comme sacrées et intouchables

oui mais dis nous qui les a rendu pour autant sacre ?

Il faudrait commencer par donner des exemples de choses sacrées (au sens non-religieux). Je ne suis pas anthropologue pour pouvoir donner l'origine de chaque comportement humain, mais à partir du moment où on reconnait du respect pour, je cite au hasard, l'intégrité de l'enfant (tabou de l'inceste) ou pour l'amour de la patrie, rien n'empêche, pour celui qui veut, de sortir des mots comme "sacré", ou "caractère sacré" de l'enfant, de la patrie, et que sais-je encore.

Je répète que le mot "sacré", utilisé par notre collègue, est dans un sens non-religieux dans l'exemple donné sur la shoah.
Ce qui me fait réagir, c'est de mélanger les significations, de jouer sur les mots.

deja le terme shoa fut inventé par un américain (un comble fut le génocide des amérindiens) . de ce fait il devient un symbole émotionnel qui surplombe tous les autres massacres et devient sacré et indiscutable alors que la raison nous impose de toujours revoir l'histoire et l'etudier en se basant sur les faits et non l'emotionnel a outrance

penseur libre a écrit:

deja le terme shoa fut inventé par un américain (un comble fut le génocide des amérindiens) . de ce fait il devient un symbole émotionnel qui surplombe tous les autres massacres et devient sacré et indiscutable alors que la raison nous impose de toujours revoir l'histoire et l'etudier en se basant sur les faits et non l'emotionnel a outrance

"Au lendemain de la guerre, le tribunal de Nuremberg a défini l'extermination des Juifs comme un génocide . Presque aussitôt, des auteurs américains l'ont appelé « holocauste ». Mais ce terme crée un problème en raison de son sens de sacrifice. Aussi, à l'exception du monde anglo-saxon qui l'utilise encore, les Juifs européens emploient-ils de plus en plus le mot « Shoah » qui signifie « catastrophe ».
D'après Jean-Pierre Azéma et François Bédarida,
1938-1948, Les années de tourmente de Munich à Prague,
Dictionnaire crtitique,
article "Shoah", Flammarion, 1995"

Citation :

deja le terme shoa fut inventé par un américain (un comble fut le génocide des amérindiens) . de ce fait il devient un symbole émotionnel qui surplombe tous les autres massacres et devient sacré et indiscutable alors que la raison nous impose de toujours revoir l'histoire et l'etudier en se basant sur les faits et non l'emotionnel a outrance

C'est pourtant la situation actuelle. L'histoire de cette période est dictée par les conclusions d'un tribunal militaire tenu au lendemain de la Seconde Guerre. Les chercheurs, à cause de la loi Gayssot, ne peuvent pas réviser les conclusions de ce tribunal sous peine de subir des poursuites pénales.

Je trouve curieux que les gens descendent dans les rues pour demander le respect de la liberté d'expression alors qu'il acceptent depuis des années que certains sujets soient complètement exclus du domaine de la recherche scientifique. Et ensuite on nous dit que la liberté d'expression ne doit pas comporter de limites...

Arya a écrit:

......................
Je trouve curieux que les gens descendent dans les rues pour demander le respect de la liberté d'expression alors qu'il acceptent depuis des années que certains sujets soient complètement exclus du domaine de la recherche scientifique. Et ensuite on nous dit que la liberté d'expression ne doit pas comporter de limites...

.................sauf quand il s'agit de ridiculiser les religions, religion juive exclue !

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

......................
Je trouve curieux que les gens descendent dans les rues pour demander le respect de la liberté d'expression alors qu'il acceptent depuis des années que certains sujets soient complètement exclus du domaine de la recherche scientifique. Et ensuite on nous dit que la liberté d'expression ne doit pas comporter de limites...

.................sauf quand il s'agit de ridiculiser les religions, religion juive exclue !

tout est dit , je suis pret a accepter la liberté d'expression si elle est totale , c'est tout ce que je dis .... apres ce qu'un journal peut ecrire ou dessiner ça m'est égal , je ne l'achète pas et m'en désinteresse tout simplement, ca n'est pas cela qui ébranlera ma foi mais je ne veux pas jouer le jeu hypocrite du "je suis charlie" juste pour suivre le courant qui est malhonnête selon moi

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

deja le terme shoa fut inventé par un américain (un comble fut le génocide des amérindiens) . de ce fait il devient un symbole émotionnel qui surplombe tous les autres massacres et devient sacré et indiscutable alors que la raison nous impose de toujours revoir l'histoire et l'etudier en se basant sur les faits et non l'emotionnel a outrance

"Au lendemain de la guerre, le tribunal de Nuremberg a défini l'extermination des Juifs comme un génocide . Presque aussitôt, des auteurs américains l'ont appelé « holocauste ». Mais ce terme crée un problème en raison de son sens de sacrifice. Aussi, à l'exception du monde anglo-saxon qui l'utilise encore, les Juifs européens emploient-ils de plus en plus le mot « Shoah » qui signifie « catastrophe ».
D'après Jean-Pierre Azéma et François Bédarida,
1938-1948, Les années de tourmente de Munich à Prague,
Dictionnaire crtitique,
article "Shoah", Flammarion, 1995"

Le mot hébreu sho'a "catastrophe, calamité" correspond au mot arabe sû' "mal, calamité".

Citation :

Le mot hébreu sho'a "catastrophe, calamité" correspond au mot arabe sû' "mal, calamité".

Et pourquoi ce génocide doit avoir un nom à lui tout seul pour le distinguer des autres?

On nous fait croire que c'est un génocide qu'on ne peut pas expliquer et qu'il est différent des autres, j'ai beau chercher je ne trouve rien de différent des autres. Je trouve même que celui des Indiens d'Amérique est encore plus grave car il a conduit à leur quasi-extinction. On ne peut pas en dire de même des juifs, ils ont même un Etat à eux maintenant.

De plus, lorsque le pays qui dirige maintenant le monde est construit sur le sang d'autant de morts, il ne faut pas s'étonner de leur relation particulière à la violence. Ce sont des cow-boys qui s'imaginent pourvoir tout régler avec la violence comme l'ont fait leurs ancêtres.

Arya a écrit:

Et pourquoi ce génocide doit avoir un nom à lui tout seul pour le distinguer des autres?

C'est quoi cette police de la pensée? Chacun nomme ce qu'il a décidé de nommer, de la façon qui lui convient, dans la langue qu'il utilise.

Pourquoi les palestiniens appellent les évènements malheureux de 1948 (expulsions, création de l'état d'Israel) du nom de Nakba (catastrophe) pour les distinguer des autres? En avaient-ils le droit, d'après toi?

Tomi a écrit:

Arya a écrit:

Et pourquoi ce génocide doit avoir un nom à lui tout seul pour le distinguer des autres?

C'est quoi cette police de la pensée? Chacun nomme ce qu'il a décidé de nommer, de la façon qui lui convient, dans la langue qu'il utilise.

Pourquoi les palestiniens appellent les évènements malheureux de 1948 (expulsions, création de l'état d'Israel) du nom de Nakba (catastrophe) pour les distinguer des autres? En avaient-ils le droit, d'après toi?

Ton avis sur les amérindiens s'il te plait
ont ils le droit de revendiquer leurs terres et demander reparation

étéop a écrit:

Tomi a écrit:

Arya a écrit:

Et pourquoi ce génocide doit avoir un nom à lui tout seul pour le distinguer des autres?

C'est quoi cette police de la pensée? Chacun nomme ce qu'il a décidé de nommer, de la façon qui lui convient, dans la langue qu'il utilise.

Pourquoi les palestiniens appellent les évènements malheureux de 1948 (expulsions, création de l'état d'Israel) du nom de Nakba (catastrophe) pour les distinguer des autres? En avaient-ils le droit, d'après toi?

Ton avis sur les amérindiens s'il te plait
ont ils le droit de revendiquer leurs terres et demander reparation

Bien sûr qu'ils ont le droit, et ils l'ont fait depuis longtemps.

Jusqu'en 2013, 566 tribus indiennes on déjà été reconnues par le gouvernement fédéral américain. Pour les détails des demandes et réparations tu peux consulter les 46 volumes suivants [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tomi a écrit:

étéop a écrit:

Tomi a écrit:

C'est quoi cette police de la pensée? Chacun nomme ce qu'il a décidé de nommer, de la façon qui lui convient, dans la langue qu'il utilise.

Pourquoi les palestiniens appellent les évènements malheureux de 1948 (expulsions, création de l'état d'Israel) du nom de Nakba (catastrophe) pour les distinguer des autres? En avaient-ils le droit, d'après toi?

Ton avis sur les amérindiens s'il te plait
ont ils le droit de revendiquer leurs terres et demander reparation

Bien sûr qu'ils ont le droit, et ils l'ont fait depuis longtemps.

Jusqu'en 2013, 566 tribus indiennes on déjà été reconnues par le gouvernement fédéral américain. Pour les détails des demandes et réparations tu peux consulter les 46 volumes suivants [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne sais pas l’anglais
Est ce qu'ils ont obtenu leurs terres ancestrales
Aux usa je vois toujours les blancs au pouvoir avec le drapeau aux 50 etoiles
Au Canada ils vivent dans des reserves protégées par peur de perdre cette race avec toute sa culture et croyance

étéop a écrit:

je ne sais pas l’anglais
Est ce qu'ils ont obtenu leurs terres ancestrales
Aux usa je vois toujours les blancs au pouvoir avec le drapeau aux 50 etoiles
Au Canada ils vivent dans des reserves protégées par peur de perdre cette race avec toute sa culture et croyance

Si ça ne te dérange pas, restons dans la région du Proche-Orient.

Tomi a écrit:

étéop a écrit:

je ne sais pas l’anglais
Est ce qu'ils ont obtenu leurs terres ancestrales
Aux usa je vois toujours les blancs au pouvoir avec le drapeau aux 50 etoiles
Au Canada ils vivent dans des reserves protégées par peur de perdre cette race avec toute sa culture et croyance

Si ça ne te dérange pas, restons dans la région du Proche-Orient.

Tu vois Tomi vous avez le discours du double langage

étéop a écrit:

Tomi a écrit:

étéop a écrit:

je ne sais pas l’anglais
Est ce qu'ils ont obtenu leurs terres ancestrales
Aux usa je vois toujours les blancs au pouvoir avec le drapeau aux 50 etoiles
Au Canada ils vivent dans des reserves protégées par peur de perdre cette race avec toute sa culture et croyance

Si ça ne te dérange pas, restons dans la région du Proche-Orient.

Tu vois Tomi vous avez le discours du double langage

Là, mon cher ETEOP, tu exagères, car tu dois savoir que le droit de vote est acquis pour les Indiens aux Etats-Unis, et partout en Amérique :


1869 (26 février) Le Congrès vote le XVe amendement : « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera dénié ou limité par les États-Unis, ou par aucun État, pour des raisons de race, couleur, ou de condition antérieure de servitude. ».

Et en 1965 (6 août) Le président Lyndon Johnson signe le Voting Rights Act, qui interdit de façon permanente les barrières directes à la participation politique des minorités raciales et ethniques, interdit toute pratique électorale qui nie le droit de vote sur base de la race, et exige des juridictions qui ont une tendance historique discriminatoire qu'elles obtiennent une approbation fédérale avant l'application de toute modification de leurs lois électorales. Les tests d'alphabétisation et toutes les autres barrières à l'inscription des électeurs sont abolis. L'Acte donne également pouvoir au Ministère de la Justice pour superviser les juridictions à problèmes et de permettre à chaque citoyen de se pourvoir individuellement devant les tribunaux en cas de violations des droits de vote des minorités.

Citation :

C'est quoi cette police de la pensée? Chacun nomme ce qu'il a décidé de nommer, de la façon qui lui convient, dans la langue qu'il utilise.

Pourquoi les palestiniens appellent les évènements malheureux de 1948 (expulsions, création de l'état d'Israel) du nom de Nakba (catastrophe) pour les distinguer des autres? En avaient-ils le droit, d'après toi?

Sauf que le terme Nakba n'a aucune incidence juridique. Vous pouvez dire que ce n'est pas une catastrophe sans être poursuivi. Essayez de dire que la shoah n'est pas catastrophe ou en minimiser les effets qu'on rigole un peu. D'un côté, vous pouvez nier tous les autres génocides et de l'autre, il vous est interdit de nier ou même minimiser les conséquences de la shoah.

Donc oui, cette appellation n'est rien d'autre qu'un moyen de marquer le "tabou" entourant ce génocide.

Citation :

Là, mon cher ETEOP, tu exagères, car tu dois savoir que le droit de vote est acquis pour les Indiens aux Etats-Unis, et partout en Amérique :

Cela leur fait une bien belle jambe d'avoir un droit qui sert à élire des guignols alors qu'ils ont été spoliés, massacrés et ont perdu leur culture.

Le droit de vote compense-t-il les massacres et la destruction des cultures ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

Citation :

Là, mon cher ETEOP, tu exagères, car tu dois savoir que le droit de vote est acquis pour les Indiens aux Etats-Unis, et partout en Amérique :

Cela leur fait une bien belle jambe d'avoir un droit qui sert à élire des guignols alors qu'ils ont été spoliés, massacrés et ont perdu leur culture.

Le droit de vote compense-t-il les massacres et la destruction des cultures ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Car tu penses que les Musulmans sont purs de tout massacre ? :

Ainsi le massacre des esclaves Zandj révoltés, calomnie, ou triste réalité historique ?

Au VIII° siècle (ère chrétienne), à l'époque des califes abassides,les Noirs d'Afrique orientale servent de main d'oeuvre aux plantations d'Iraq. Il s'agit de Noirs Bantous , Zandj.

Dans le marais du bas-Iraq, couverte d'une végétation gigantesque de joncs et de roseaux, hauts souvent de plusieurs mètres, les grands propriétaires avaient besoin de faire drainer ces terrains incultes. Il fallait une main d'oeuvre capable d'effectuer ces durs travaux . On amena des Noirs d'Afrique orientale, les Zandjs, de l'île de Zanzibar . L'historien Claude Cahen décrit "de grands groupes d'esclaves démunis de tout, travaillant dans des conditions terribles sous la surveillance de gardes-chiourme intraitables." Vincent Monteil, qui ne peut pas être souponné de "délires anti-islamiques" dit la même chose dans "L'islam noir, une religion à la conquête de l'Afrique".

Moreau de Charbonneau, administrateur du Sénégal de 1674 à 1677, dit ceci :

"On a dit que la conversion à l'Islam était d'un grand bénéfice pour les Noirs car un Musulman ne réduisait pas à l'esclavage d'autres Musulmans. ....... Mais , ajoute-t-il, il y avait un bon nombre de captifs musulmans dans les baraquements de la traite; ces esclaves avaient été livrés aux Français par des Musulmans."
Ceci ne lave en rien les Français qui achetaient ces captifs et les transportaient, pieds et mains liés , aux Antilles !

Que Dieu nous pardonne, Musulmans et Chrétiens, de ces abominations que nous avons commises il y a peu de siècles.

Peut-être, Satan nous avait-il poussé dans les bras de l'immonde ?!?

Toujours est-il que ces esclaves révoltés ont connu une lente agonie avant l’écrasement final. À cette époque, les Zandj devinrent le principal souci du califat de Bagdad qui agit méthodiquement, nettoyant tout sur son passage, laissant les Zandj s’enfermer dans la région des canaux, où ils subirent un siège en règle, dirigé par "le régent de l’Empire", al-Muwaffak, et son fils, Abû l-’Abbâs (le futur calife, al-Mu’tadid). Finalement, leur chef ‘Alî ibn Muhammad fut tué, ses plus proches compagnons et officiers faits prisonniers et transférés à Bagdad où ils seront décapités deux ans plus tard, alors que certains membres de sa famille finiront leurs jours en prison.


Fraternellement

Là, on parle d'un génocide de 100 millions de personnes, pas 6, pas 12 et pas 30 même. Et tout le monde s'en fout du meurtre délibéré de 100 millions de personnes.

Arya a écrit:

Là, on parle d'un génocide de 100  millions de personnes, pas 6, pas 12 et pas 30 même. Et tout le monde s'en fout du meurtre délibéré de 100 millions de personnes.

Qui t'a dit que l'on s'en foutait ?

La différence est aussi que les Noirs Zandj ont disparu, victimes d'un vrai génocide, alors que les Indiens sont toujours nombreux, surtout en Amérique du Sud !