droit au blasphème ou interdiction du blasphème ?

Rappel du premier message :

23 janvier 2015

Certains parlent en France d'un droit nouveau: le droit au blasphème ; alors que, en Arabie Saoudite, les Tribunaux ont condamné à 1000 coups de fouet pour blasphème, Raef Badaoui ...

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Tu es sans doute inconsciente de la hargne qui t'habite !....

Désolée de ne pas aimer le double langage, les doubles intentions et l'hypocrisie, ça ce n'est pas ma tasse de thé. Et force est de constater que cela devient la norme ici. Donc je réitère ma demande, je souhaite que mon compte soit définitivement supprimé.

Ne parlons pas d'hypocrisie, mais de manque d'information qui aboutit à des jugements abrupts/

Sur ce point tu avais cité 3 pays dans lesquels l'élément indigène a presque complètement disparu ! Et moi, par réaction je cite les pays dans lesquels les Indiens sont nombreux !

De plus, ce ne fut pas un génocide comme l'ont été sciemment les oeuvres de Hitler ou ceux des Hutus.

Car le plus grand nombre des victimes indiennes ne sont pas le résutat de violences contre eux mais le résultat catstrophique des épidémies .

Je cite :

" Mais les Blancs ne se contentèrent pas d'apporter l'alcool, les fusils, la concurrence commerciale et les guerres intestines ; ils importèrent des facteurs d'épidémies - variole, rougeole, grippe, typhoïde, tuberculose, choléra, pestes... – qui, jusqu'alors avaient été totalement absentes d'Amérique du Nord : ce second apport fut un véritable désastre démographique pour les Indiens.

Jusqu'en 1650, ces épidémies décimèrent jusqu'à 90% de la population des tribus mais elles restaient limitées localement du fait de l'isolement dont pouvait encore bénéficier les tribus n'étant alors pas encore entrées en contact avec les Blancs et de la relative lenteur de l'expansion de ces derniers ! Mais, à partir de 1650, les épidémies se sont progressivement étendues à l'ensemble de l'Amérique du Nord avec des fréquences très régulières[32] et une ampleur considérable.

Ces épidémies n'ont pas été seulement un désastre démographie relevant du génocide ; elles ont eu de graves et irrémédiables conséquences, de nature ethnocidaire : des familles, des clans, des confréries disparaissaient et, avec eux, des identités individuelles et collectives, des fonctions sociales, des savoir-faire, des connaissances, le lien social, la mémoire collective, la continuité de la lignée ancestrale…. De surcroît, elles heurtaient les convictions indiennes : qu’en était-il de l’harmonie avec l’univers ? La fierté et la dureté de la force indienne ? L’Indien ne croyait plus, en lui-même parce qu'il ne se reconnaissait plus dans l'Univers où il avait toujours eu sa place et son sens mais que les Blancs anéantissaient : des destructions d’objets collectifs, des pathologies mentales et des vagues de suicides ont régulièrement suivi ces épidémies. "


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La massacre des bisons (source de nourriture des amerindiens) par l'armée americaine afin d'affaiblir le soulevement de toutes les tributs   t'as oublié?
t'as oublié Geronimo?
les usa pratiquent encore cette forme de blocus contre les pays qui ne veulent pas se soumettre
devise: affamér les peuples pour bien les dompter

Comment on peut se dire chrétien si on accepte aucun blasphème?
Pour qu'une religion évolue il faut accepter les critiques, sinon l'église ne peut pas évoluer, toute les évolutions qu'il y'a  eu dans les courant du christianisme sont arrivé grâce, à des gens qui ont critiqué, les dogme de l'église.

Vous semblé ignoré que c'est grâce à Martin Luther, qui est l'un des père du protestantisme, que les pasteurs peuvent aujourd'hui se mariée, et que ça représente un progrès phénoménale, pour le peuple dieu, qui reste encore divisé même aujourd'hui.
Tout les progrès ont été au début considéré comme des blasphème, mais si on réfléchie un petit peu, il était pas dépourvue de bon sens.

Le blasphème permet de remettre en question certain dogme, ou aberration que la religion à instauré, ça fait réfléchir quand ont voit que certain chrétien ne connaissent pas leurs religion, dès  quand leurs pose des question d'ordre théologique, il fonce se caché parfois ça fait peur.

Donc il faut faire la différence entre blasphème et critique, car parfois on considère une critique comme un blasphème et ce n'est pas totalement la même choses.

Faire des caricatures, ont à le droit à partir du moment ou l'on respecte les communauté, visée, et les gens ne sont pas si idiot, il savent très bien que c'est pour rigoler.
On est pas débile !


Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !
Il est légitime quand une religion abuse de sont pouvoir pour imposer des choses à autrui, ou quand elle invente des dogmes qui ne sont pas biblique.

Voila ma conclusion

simplicite a écrit:

Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !

je regrette il faut faire la différence entre la critique constructive que tout le monde approuve  et blasphémer en se moquant de la croyance des autres

la moquerie est une forme d'expression meme si je ne suis pas d'accord , je ne remet pas cette liberté en cause pour ma part je dis juste qu'elle est limité dans certains cas donc la liberté totale d'expression est une utopie car dans le réel elle s effondre quand elle touche les pouvoirs en place. et trouve cela hypocrite quand on nous sort qu'il faut etre charlie

SKIPEER a écrit:

simplicite a écrit:

Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !

je regrette il faut faire la différence entre la critique constructive que tout le monde approuve  et blasphémer en se moquant de la croyance des autres

J'ai jamais dit le contraire, mais je me suis mal exprimer, je voulait dire critique de la religion !
On confond souvent blasphème et critique, bien que ça se rejoint, car la critique peut viré au blasphème, si on si prend mal.

simplicite a écrit:

J'ai jamais dit le contraire, mais je me suis mal exprimer, je voulait dire critique de la religion !
On confond souvent blasphème et critique, bien que ça se rejoint, car la critique peut viré au blasphème, si on si prend mal.

Dans l'islam il est strictement interdit d'offenser Dieu et son messager Mohammed paix sur lui

CORAN 33:57 « Ceux qui offensent Allah et Son messager, Allah les maudit ici-bas, comme dans l’au-delà et leur prépare un châtiment avilissant.»
Même les autres messagers de DIEU sont concernes :


CORAN 2:98. [Dis:] ‹Quiconque est ennemi d'Allah, de Ses anges, de Ses messagers, de Gabriel et de Michaël... [Allah sera son ennemi] car Allah est l'ennemi des infidèles›.

simplicité a écrit:

Malheureusement beaucoup de fausses églises ont fait leur apparition, c'est à nous chrétiens de rétablir la vérité entre ce qui viens de Dieu et ce qui est hérétique.

Donc oui au blasphème !

Ces deux phrases me paraissent antinomiques, car si tu reconnais la réalité de l'hérésie et qu'il faille s'y opposer et la contredire, alors n'oublie pas que le blasphème peut être considéré comme une hérésie, ou du moins comme une impiété.

La critique qui corrige et qui est constructive n'est pas forcément blasphématoire alors que l'impiété en elle-même porte le germe du blasphème, si elle n'en est pas à l'origine.

simplicité a écrit:

Comment on peut se dire chrétien si on accepte aucun blasphème?
Pour qu'une religion évolue il faut accepter les critiques, sinon l'église ne peut pas évoluer, toute les évolutions qu'il y'a  eu dans les courant du christianisme sont arrivé grâce, à des gens qui ont critiqué, les dogme de l'église.

La critique oui ! quand en ai-je dit du mal ? Oui, la critiuqe est nécessaire, mais la grossièreté érotique pour faire passer son message : NON ....

Comprends-tu mieux ?

Et ce ne sont pas les dogmes qui ont été transformés dans l'Eglise, mais les comportements !

simplicité a écrit:

Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !
Il est légitime quand une religion abuse de sont pouvoir pour imposer des choses à autrui, ou quand elle invente des dogmes qui ne sont pas biblique.

Voila ma conclusion

Quels dogmes ont été abandonnés par le fait de blasphèmes ?

Quant aux blasphèmes grossiers et érotiques, encore une fois, je dis NON !!!!

penseur libre a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

je ne vois rien de haineux dans les propos d'arya , elle apporte des faits et eluder ces faits tout en pointant les exactions commises par les musulmans c'est faire preuve d'hypocrisie , il faut d'abord enlever la pierre qui nous cache la vue avant de pointer le brin de paille chez l'autre . Malgre que je ne trouve rien de divin dans le coran (avis perso) je ne me voile pas la face sur l'hypocrisie que fait preuve l'occident envers tous ceux qui n'adherent pas a leur doctrine douteuse et leur democratie a deux vitesses .

Nous sommes au XXIème siècle, et "autres temps autres moeurs " ... Pas vrai ?

je ne vois aucune difference avec la colonisation de l'afrique par l'occident d'antan  et l'ingérence de celui-ci au moyen orient et en afrique aujourd'hui c'est juste plus subtil et ca leur coute moins d'argent dsl

Cela reste à prouver : l'intervention militaire au Mali n'a pas été sans coût: 647 millions d'euros en 2013. Des dépenses dont la France se serait bien passée en pleine disette budgétaire.

penseur libre a écrit:

la moquerie est une forme d'expression meme si je ne suis pas d'accord , je ne remet pas cette liberté en cause pour ma part je dis juste qu'elle est limité dans certains cas donc la liberté totale d'expression est une utopie car dans le réel elle s effondre quand elle touche les pouvoirs en place. et trouve cela hypocrite quand on nous sort qu'il faut etre charlie

..................... ou quand elle attaque la juiverie de France !.... LOL !!!!

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Nous sommes au XXIème siècle, et "autres temps autres moeurs " ... Pas vrai ?

je ne vois aucune difference avec la colonisation de l'afrique par l'occident d'antan  et l'ingérence de celui-ci au moyen orient et en afrique aujourd'hui c'est juste plus subtil et ca leur coute moins d'argent dsl

Cela reste à prouver : l'intervention militaire au Mali n'a pas été sans coût: 647 millions d'euros en 2013. Des dépenses dont la France se serait bien passée en pleine disette budgétaire.

il y a toujours des interets economiques derriere , croire que la france interviendrait juste par compassion ou un souci de paix est naif
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
le mali a de grosses ressources minieres comme l'or et crois moi ca amortira les depenses d'une guerre que nous payons , par contre l'or on en verra pas la couleur . encore une fois le peuple qu'il soit malien ou francais sera le dindon de la farce

penseur libre a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Nous sommes au XXIème siècle, et "autres temps autres moeurs " ... Pas vrai ?

je ne vois aucune difference avec la colonisation de l'afrique par l'occident d'antan  et l'ingérence de celui-ci au moyen orient et en afrique aujourd'hui c'est juste plus subtil et ca leur coute moins d'argent dsl

Cela reste à prouver : l'intervention militaire au Mali n'a pas été sans coût: 647 millions d'euros en 2013. Des dépenses dont la France se serait bien passée en pleine disette budgétaire.

il y a toujours des interets economiques derriere , croire que la france interviendrait juste par compassion ou un souci de paix est naif
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
le mali a de grosses ressources minieres comme l'or et crois moi ca amortira les depenses d'une guerre que nous payons , par contre l'or on en verra pas la couleur . encore une fois le peuple qu'il soit malien ou francais sera le dindon de la farce

Les causes du conflit : sécession des Touarègue, Djihadistes enrichis par le narcotrafic, déstabilisation libyenne et ambiguïtés algériennes, financements occultes saoudiens, et propagande wahhabiste… Voici toutes les raisons de la guerre.

Il y a déjà plus de 20 ans, il y avait déjà au Mali des Pakistanais et des Soudanais financés par les Saoudiens qui prêchaient le wahhabisme sous forme d’organisation humanitaire, en effectuant la construction de puits, de mosquées. Ils comblaient les carences des autorités dans le domaine social. D’où la prolifération des djihadistes. Le développement du wahhabisme dans le nord-Mali a commencé il y a déjà 25 ans

Fallait-il donc laisser les Djihadsites occuper la capitale du Mali et donc contrôler tout le pays ?

Je cite Wikipedia :

Nous sommes en janvier 2013 : "Les jihadistes, forts d'environ 1 200 hommes, menacent alors Mopti et Sévaré, dernier verrou avant la capitale, Bamako. Le président malien par intérim, Dioncounda Traoré, appelle alors le président français, François Hollande, et lui demande une aide immédiate. Le président français décide dès le 11 janvier dans l'après-midi d'engager l'armée française : c'est le début de l'opération Serval. De l'aide logistique venant de plusieurs nations arrivent au fil des jours pour appuyer cette mission et le déploiement de la mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine."



Fallait-il refuser cet appel au secours ?

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

la moquerie est une forme d'expression meme si je ne suis pas d'accord , je ne remet pas cette liberté en cause pour ma part je dis juste qu'elle est limité dans certains cas donc la liberté totale d'expression est une utopie car dans le réel elle s effondre quand elle touche les pouvoirs en place. et trouve cela hypocrite quand on nous sort qu'il faut etre charlie

..................... ou quand elle attaque la juiverie de France !.... LOL !!!!

mario ??!!!!!!!!!

mario-franc_lazur a écrit:

simplicité a écrit:

Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !
Il est légitime quand une religion abuse de sont pouvoir pour imposer des choses à autrui, ou quand elle invente des dogmes qui ne sont pas biblique.

Voila ma conclusion

Quels dogmes ont été abandonnés par le fait de blasphèmes ?

Quant aux blasphèmes grossiers et érotiques, encore une fois, je dis NON !!!!

Bon déjà je me suis mal exprimer, car je voulais pas parler de blasphème, mais de critique virulente envers l'église, ce qui à conduit au schisme entre catholique et protestant.
A l'époque celui qui à lancer cette révolution était Martin Luther, il à osez critiquer certain dogme de l'église, comme les sacrements, et le baptême en disant qu'il n'était pas indispensable à la foi en elle même.

Et si la foi n'était qu'un rapport personnel avec dieu, disait Luther, tout ceci à déclenché une vague de contestation au sein de l'église catholique qui la considéré justement comme un blasphémateur, et un hérétique.
C'est grâce à lui que les pasteurs peuvent se marier aujourd'hui dans l'église protestante notamment, donc voilà, c'est de ça que je parlait.

Après c'est vrai que insulter le christ, en le caricaturant dans des scène sexuel, je suis contre bien évidement, car c'est une insulte à la vérité.
Donc voilà je corrige ma pensé.

simplicité a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

simplicité a écrit:

Le blasphème pour moi fait partie de la liberté d'expression !
Il est légitime quand une religion abuse de sont pouvoir pour imposer des choses à autrui, ou quand elle invente des dogmes qui ne sont pas biblique.

Voila ma conclusion

Quels dogmes ont été abandonnés par le fait de blasphèmes ?

Quant aux blasphèmes grossiers et érotiques, encore une fois, je dis NON !!!!

Bon déjà je me suis mal exprimer, car je voulais pas parler de blasphème, mais de critique virulente envers l'église, ce qui à conduit au schisme entre catholique et protestant.
A l'époque celui qui à lancer cette révolution était Martin Luther, il à osez critiquer certain dogme de l'église, comme les sacrements, et le baptême en disant qu'il n'était pas indispensable à la foi en elle même.

Et si la foi n'était qu'un rapport personnel avec dieu, disait Luther, tout ceci à déclenché une vague de contestation au sein de l'église catholique qui la considéré  justement comme un blasphémateur, et un hérétique.
C'est grâce à lui que les pasteurs peuvent se marier aujourd'hui dans l'église protestante notamment, donc voilà, c'est de ça que je parlait.

Après c'est vrai que insulter le christ, en le caricaturant dans des scène sexuel, je suis contre bien évidement, car c'est une insulte à la vérité.
Donc voilà je corrige ma pensé.  

Tu as bien fait, ma chère SIMPLICITE ...

Le chant du cygne a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

la moquerie est une forme d'expression meme si je ne suis pas d'accord , je ne remet pas cette liberté en cause pour ma part je dis juste qu'elle est limité dans certains cas donc la liberté totale d'expression est une utopie car dans le réel elle s effondre quand elle touche les pouvoirs en place. et trouve cela hypocrite quand on nous sort qu'il faut etre charlie

..................... ou quand elle attaque la juiverie de France !.... LOL !!!!

mario ??!!!!!!!!!

Il m'arrive donc à moi aussi de déraper dans mon langage ... Qu'on me pardonne !....

Lu dans un site catholique de Corse : "En tant que liberté individuelle, la liberté d’expression s’inscrit dans le cadre de la vie en société. Vouloir en faire un absolu, c’est renoncer à construire la paix sociale. De ce point de vue, réagir aux attentats par une diffusion massive de caricatures de Mohamed est la plus mauvaise des réponses. Certains revendiquent et interprètent ce choix comme le refus de céder au terrorisme.

On peut comprendre cette réaction, mais elle est selon moi le signe d’un manque de recul. Nous n’avons pas compris qu’à force d’insulter ou de tourner en dérision les autres nous générons de la haine. Donner à sa propre expression des limites dans le souci de respecter les autres n’est pas une perte de liberté mais au contraire le signe d’une grande liberté intérieure."

(signé : l'évêque d'Ajaccio : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

mario-franc_lazur a écrit:

penseur libre a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Cela reste à prouver : l'intervention militaire au Mali n'a pas été sans coût: 647 millions d'euros en 2013. Des dépenses dont la France se serait bien passée en pleine disette budgétaire.

il y a toujours des interets economiques derriere , croire que la france interviendrait juste par compassion ou un souci de paix est naif
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
le mali a de grosses ressources minieres comme l'or et crois moi ca amortira les depenses d'une guerre que nous payons , par contre l'or on en verra pas la couleur . encore une fois le peuple qu'il soit malien ou francais sera le dindon de la farce

Les causes du conflit : sécession des Touarègue, Djihadistes enrichis par le narcotrafic, déstabilisation libyenne et ambiguïtés algériennes, financements occultes saoudiens, et propagande wahhabiste… Voici toutes les raisons de la guerre.

Il y a déjà plus de 20 ans, il y avait déjà au Mali des Pakistanais et des Soudanais financés par les Saoudiens qui prêchaient le wahhabisme sous forme d’organisation humanitaire, en effectuant la construction de puits, de mosquées. Ils comblaient les carences des autorités dans le domaine social. D’où la prolifération des djihadistes. Le développement du wahhabisme dans le nord-Mali a commencé il y a déjà 25 ans

Fallait-il donc laisser les Djihadsites occuper la capitale du Mali et donc contrôler tout le pays ?

Je cite Wikipedia :

Nous sommes en janvier 2013 : "Les jihadistes, forts d'environ 1 200 hommes, menacent alors Mopti et Sévaré, dernier verrou avant la capitale, Bamako. Le président malien par intérim, Dioncounda Traoré, appelle alors le président français, François Hollande, et lui demande une aide immédiate. Le président français décide dès le 11 janvier dans l'après-midi d'engager l'armée française : c'est le début de l'opération Serval. De l'aide logistique venant de plusieurs nations arrivent au fil des jours pour appuyer cette mission et le déploiement de la mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine."



Fallait-il refuser cet appel au secours ?

le probleme est que l'occident a ete le pyromane en soutenant et armant des groupes jihadistes contre la lybie et la syrie et maintenant il s'etonne et vient en pompier quand ca s'etant et touche d'autres pays . khadafi assurait une certaine stabilité en afrique . donc qu'on ne me sorte pas qu'ils se sont deplace pour defendre les valeurs democratiques[/quote]

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

la question est : est ce que les musulmans africains noirs veulent vivre selon la charia arabe ?

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

la question est : est ce que les musulmans africains noirs veulent vivre selon la charia arabe ?

en effet rien n'est moins sur

mario-franc_lazur a écrit:

simplicité a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Quels dogmes ont été abandonnés par le fait de blasphèmes ?

Quant aux blasphèmes grossiers et érotiques, encore une fois, je dis NON !!!!

Bon déjà je me suis mal exprimer, car je voulais pas parler de blasphème, mais de critique virulente envers l'église, ce qui à conduit au schisme entre catholique et protestant.
A l'époque celui qui à lancer cette révolution était Martin Luther, il à osez critiquer certain dogme de l'église, comme les sacrements, et le baptême en disant qu'il n'était pas indispensable à la foi en elle même.

Et si la foi n'était qu'un rapport personnel avec dieu, disait Luther, tout ceci à déclenché une vague de contestation au sein de l'église catholique qui la considéré  justement comme un blasphémateur, et un hérétique.
C'est grâce à lui que les pasteurs peuvent se marier aujourd'hui dans l'église protestante notamment, donc voilà, c'est de ça que je parlait.

Après c'est vrai que insulter le christ, en le caricaturant dans des scène sexuel, je suis contre bien évidement, car c'est une insulte à la vérité.
Donc voilà je corrige ma pensé.  

Tu as bien fait, ma chère SIMPLICITE ...

Non je suis homme, mon chère plutôt !

merci

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

la question est : est ce que les musulmans africains noirs veulent vivre selon la charia arabe ?

la charia arabe ? cela n'existe pas en Islam

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

Alors explique-moi, toi qui sais les choses, pourquoi les chefs d'Etat se sont alliés entre eux et avec l'anglophone Nigérien pour contrer et éradiquer l'Afrique de la perversité inhumaine de Boko Haram ?

picollo a écrit:

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

la question est : est ce que les musulmans africains noirs veulent vivre selon la charia arabe ?

la charia arabe ? cela n'existe pas en Islam

tu sais très bien que l'islam africain n'est pas l'islam arabe qui n'est pas non plus l'islam indonésien

rosarum a écrit:

picollo a écrit:

rosarum a écrit:

la question est : est ce que les musulmans africains noirs veulent vivre selon la charia arabe ?

la charia arabe ? cela n'existe pas en Islam

tu sais très bien que l'islam africain n'est pas l'islam arabe qui n'est pas non plus l'islam indonésien

Je parle de l'Islam révélé par ALLAH il n'existe pas d'Islam Arabe ou Africain pour ALLAH je ne peux pas être plus clair

mario-franc_lazur a écrit:

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

Alors explique-moi, toi qui sais les choses, pourquoi les chefs d'Etat se sont alliés entre eux et avec l'anglophone Nigérien pour contrer et éradiquer l'Afrique de la perversité inhumaine de Boko Haram ?

des dictateurs qui s'allient entre eux qui sont en plus les valets des occidentaux ? cela te surprend ? la perversité inhumaine tu devrais la voir du coté des gouvernements occidentaux ....

picollo a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

picollo a écrit:

appelle au secours? la bonne blague le président malien est un pantin placé par la France donc quand il demande de l'aide c'est un fonctionnaire francais qui demande de l'aide a l'état francais .... la france a toujours une vision coloniale ...le mali est une colonie officieuse de la France .... en réalité la France n'a aucune légitimité si les musulmans veulent faire appliquer la charia chez eux en terre islamique sa les regarde ,la France n'a pas a intervenir dans les affaires religieuses du monde islamique ...que notre pays s'occupe de ses frontières et de ses affaires ... arreter de nous faire croire que la France vient au secours des maliens elle vient au secours de sa colonie ...les palestiniens ont bien demander de l'aide a la France je crois? pour autant elle n'est jamais intervenue donc arrêter votre hypocrisie .... la France en réalité ne veut pas que les musulmans vivent selon leurs traditions sur leur terre car cela mettrait en péril sa domination ....  

Alors explique-moi, toi qui sais les choses, pourquoi les chefs d'Etat se sont alliés entre eux et avec l'anglophone Nigérien pour contrer et éradiquer l'Afrique de la perversité inhumaine de Boko Haram ?

des dictateurs qui s'allient entre eux qui sont en plus les valets des occidentaux ? cela te surprend ? la perversité inhumaine tu devrais la voir du coté des gouvernements occidentaux ....

et pourtant tu tiens le meme discours qu'eux tu es juste agacé de voir qu'ils ont les moyens de les appliquer . tu reverais que boko haram impose par la force la charia car tu penses que c'est pour le bien du peuple mais son avis tu t'en balances . tu es hypocrite et ne vaut pas mieux que tous ceux qui sont aveuglé par leur ideologie

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Alors explique-moi, toi qui sais les choses, pourquoi les chefs d'Etat se sont alliés entre eux et avec l'anglophone Nigérien pour contrer et éradiquer l'Afrique de la perversité inhumaine de Boko Haram ?

des dictateurs qui s'allient entre eux qui sont en plus les valets des occidentaux ? cela te surprend ? la perversité inhumaine tu devrais la voir du coté des gouvernements occidentaux ....

et pourtant tu tiens le meme discours qu'eux tu es juste agacé de voir qu'ils ont les moyens de les appliquer . tu reverais que boko haram impose par la force la charia car tu penses que c'est pour le bien du peuple mais son avis tu t'en balances . tu es hypocrite et ne vaut pas mieux que tous ceux qui sont aveuglé par leur ideologie

il y a une nuance que tu ne prends pas en compte on parle ici de terre d'Islam et en terre d'Islam la légitimité c'est la charia l'occident n'a aucune légitimité politique,morale en terre d'Islam .... c'est pas compliquer a comprendre sur les territoires islamique l'occident n'a rien n'a dire

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

des dictateurs qui s'allient entre eux qui sont en plus les valets des occidentaux ? cela te surprend ? la perversité inhumaine tu devrais la voir du coté des gouvernements occidentaux ....

et pourtant tu tiens le meme discours qu'eux tu es juste agacé de voir qu'ils ont les moyens de les appliquer . tu reverais que boko haram impose par la force la charia car tu penses que c'est pour le bien du peuple mais son avis tu t'en balances . tu es hypocrite et ne vaut pas mieux que tous ceux qui sont aveuglé par leur ideologie

il y a une nuance que tu ne prends pas en compte on parle ici de terre d'Islam et en terre d'Islam la légitimité c'est la charia l'occident n'a aucune légitimité politique,morale en terre d'Islam .... c'est pas compliquer a comprendre sur les territoires islamique l'occident n'a rien n'a dire

il n'y a pas de terre d'islam ou chretienne , il y a des gens qui devraient decider de leur destin alors arrete ton discours de facho, hitler disait la meme chose et tenait ce meme discours , tu craint

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

et pourtant tu tiens le meme discours qu'eux tu es juste agacé de voir qu'ils ont les moyens de les appliquer . tu reverais que boko haram impose par la force la charia car tu penses que c'est pour le bien du peuple mais son avis tu t'en balances . tu es hypocrite et ne vaut pas mieux que tous ceux qui sont aveuglé par leur ideologie

il y a une nuance que tu ne prends pas en compte on parle ici de terre d'Islam et en terre d'Islam la légitimité c'est la charia l'occident n'a aucune légitimité politique,morale en terre d'Islam .... c'est pas compliquer a comprendre sur les territoires islamique l'occident n'a rien n'a dire

il n'y a pas de terre d'islam ou chretienne , il y a des gens qui devraient decider de leur destin alors arrete ton discours de facho, hitler disait la meme chose et tenait ce meme discours , tu craint

Mais nous musulmans te disons qu'il existe une terre d'Islam ...c'est une réalité géopolitique ..... tu peux faire l'autruche si cela t'amuses ....

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

il y a une nuance que tu ne prends pas en compte on parle ici de terre d'Islam et en terre d'Islam la légitimité c'est la charia l'occident n'a aucune légitimité politique,morale en terre d'Islam .... c'est pas compliquer a comprendre sur les territoires islamique l'occident n'a rien n'a dire

il n'y a pas de terre d'islam ou chretienne , il y a des gens qui devraient decider de leur destin alors arrete ton discours de facho, hitler disait la meme chose et tenait ce meme discours , tu craint

Mais nous musulmans te disons qu'il existe une terre d'Islam ...c'est une réalité géopolitique ..... tu peux faire l'autruche si cela t'amuses ....

la preuve que non , il n'y a aucune terre qui vous appartiennent vraiment actuellement. ca n'est pas une realite geopolitique mais bien une ideologie religieuse

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

il n'y a pas de terre d'islam ou chretienne , il y a des gens qui devraient decider de leur destin alors arrete ton discours de facho, hitler disait la meme chose et tenait ce meme discours , tu craint

Mais nous musulmans te disons qu'il existe une terre d'Islam ...c'est une réalité géopolitique ..... tu peux faire l'autruche si cela t'amuses ....

la preuve que non , il n'y a aucune terre qui vous appartienne vraiment actuellement. ca n'est pas une realite geopolitique mais bien une ideologie religieuse

la preuve que non ? va a Bagdad ,a Damas,Alger,en Arabie,Jakarta,a Peshawar ;Islamabad ,a Sanaa,Istanbul, etc etc tu verras alors si les terres d'Islam n'existent point .....

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

Mais nous musulmans te disons qu'il existe une terre d'Islam ...c'est une réalité géopolitique ..... tu peux faire l'autruche si cela t'amuses ....

la preuve que non , il n'y a aucune terre qui vous appartienne vraiment actuellement. ca n'est pas une realite geopolitique mais bien une ideologie religieuse

la preuve que non ? va a Bagdad ,a Damas,Alger,en Arabie,Jakarta,a Peshawar ;Islamabad ,a Sanaa etc etc tu verras alors si les terres d'Islam n'existent point .....

politiquement et economiquement ils ne sont pas des terres d'islam car tous les pays que tu viens de citer sont soumis a ce que j'appelle le pouvoir economique occidental . les seuls pays encore independants sont l'iran et une partie de la syrie et n'appliquent pas le modele islamique demandé par le coran dsl

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

la preuve que non , il n'y a aucune terre qui vous appartienne vraiment actuellement. ca n'est pas une realite geopolitique mais bien une ideologie religieuse

la preuve que non ? va a Bagdad ,a Damas,Alger,en Arabie,Jakarta,a Peshawar ;Islamabad ,a Sanaa etc etc tu verras alors si les terres d'Islam n'existent point .....

politiquement et economiquement ils ne sont pas des terres d'islam car tous les pays que tu viens de citer sont soumis a ce que j'appelle le pouvoir economique occidental . les seuls pays encore independants sont l'iran et une partie de la syrie et n'appliquent pas le modele islamique demandé par le coran dsl

On va pas philosopher va dans une de ses régions que j'ai cités et tu verras alors si les terres d'Islam existent ou pas ..... ensuite il faut faire la distinction entre le peuple et le pouvoir .... nous savons que la plupart des gouvernements en terre d'Islam sont corrompu ...le califat qui a repris vie essaye de changer les choses

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

la preuve que non ? va a Bagdad ,a Damas,Alger,en Arabie,Jakarta,a Peshawar ;Islamabad ,a Sanaa etc etc tu verras alors si les terres d'Islam n'existent point .....

politiquement et economiquement ils ne sont pas des terres d'islam car tous les pays que tu viens de citer sont soumis a ce que j'appelle le pouvoir economique occidental . les seuls pays encore independants sont l'iran et une partie de la syrie et n'appliquent pas le modele islamique demandé par le coran dsl

On va pas philosopher va dans une de ses régions que j'ai cités et tu verras alors si les terres d'Islam existent ou pas .....  ensuite il faut  faire la distinction entre le peuple et le pouvoir .... nous savons que la plupart des gouvernements en terre d'Islam sont corrompu ...le califat qui a repris vie essaye de changer les choses

je suis d'accord donc ca n'est pas une realite geoplitique comme tu le pretends mais une ideologie religieuse suivie par le peuple musulman , c'est different

de plus nous sommes dans la section questions philosophiques , c'est justement l'endroit pour philosopher

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

politiquement et economiquement ils ne sont pas des terres d'islam car tous les pays que tu viens de citer sont soumis a ce que j'appelle le pouvoir economique occidental . les seuls pays encore independants sont l'iran et une partie de la syrie et n'appliquent pas le modele islamique demandé par le coran dsl

On va pas philosopher va dans une de ses régions que j'ai cités et tu verras alors si les terres d'Islam existent ou pas .....  ensuite il faut  faire la distinction entre le peuple et le pouvoir .... nous savons que la plupart des gouvernements en terre d'Islam sont corrompu ...le califat qui a repris vie essaye de changer les choses

je suis d'accord donc ca n'est pas une realite geoplitique comme tu le pretends mais une ideologie religieuse suivie par le peuple musulman , c'est different

C'est quoi la géopolitique ? c'est une réalité politique ,historique ,culturelle,religieuse,ethnique etc ..... le monde islamique est une réalité géopolitique ....le monde musulman est un fait

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

On va pas philosopher va dans une de ses régions que j'ai cités et tu verras alors si les terres d'Islam existent ou pas .....  ensuite il faut  faire la distinction entre le peuple et le pouvoir .... nous savons que la plupart des gouvernements en terre d'Islam sont corrompu ...le califat qui a repris vie essaye de changer les choses

je suis d'accord donc ca n'est pas une realite geoplitique comme tu le pretends mais une ideologie religieuse suivie par le peuple musulman , c'est different

C'est quoi la géopolitique ? c'est une réalité politique ,historique ,culturelle,religieuse,ethnique etc ..... le monde islamique est une réalité géopolitique ....le monde musulman est un fait

j'ai dis la realite geopolitique actuelle ! ce qui etait une realite geopolitique du temps de la grandeur islamique ne l'est plus . elle n'est plus qu'une ideologie religieuse suivie par une partie du peuple tout comme le pouvoir royal catholique par exemple , meme si le nombre de personnes qui ont cette vision religieuse est minime par rapport au peuple musulman

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

je suis d'accord donc ca n'est pas une realite geoplitique comme tu le pretends mais une ideologie religieuse suivie par le peuple musulman , c'est different

C'est quoi la géopolitique ? c'est une réalité politique ,historique ,culturelle,religieuse,ethnique etc ..... le monde islamique est une réalité géopolitique ....le monde musulman est un fait

j'ai dis la realite geopolitique actuelle ! ce qui etait une realite geopolitique du temps de la grandeur islamique ne l'est plus . elle n'est plus qu'une ideologie religieuse suivie par une partie du peuple tout comme le pouvoir royal catholique par exemple , meme si le nombre de personnes qui ont cette vision religieuse est minime par rapport au peuple musulman

On n'a pas la même définition de la géopolitique libre a toi de croire que le monde musulman n'existe pas ....

picollo a écrit:

penseur libre a écrit:

picollo a écrit:

C'est quoi la géopolitique ? c'est une réalité politique ,historique ,culturelle,religieuse,ethnique etc ..... le monde islamique est une réalité géopolitique ....le monde musulman est un fait

j'ai dis la realite geopolitique actuelle ! ce qui etait une realite geopolitique du temps de la grandeur islamique ne l'est plus . elle n'est plus qu'une ideologie religieuse suivie par une partie du peuple tout comme le pouvoir royal catholique par exemple , meme si le nombre de personnes qui ont cette vision religieuse est minime par rapport au peuple musulman

On n'a pas la même définition de la géopolitique libre a toi de croire que le monde musulman n'existe pas ....

ca n'est pas ce que jj'ai dis , quand tu te retrouves bloqué , tu deformes mes propos . il t'est arrivé une fois d'admettre que tu as tort? le terme monde musulman est vague et n'ai jamais dit qu'il n'existait pas , il est inutile de parler avec vous , vous etes obtus , fermés et de [......] , ciao , et continue de coire que tu as raison t'es un bon

« Moins il y a de culture religieuse, plus il y a la tentation d’aller dans la foi pure » Yvon Quiniou

En France, où les héritiers de Voltaire préfèrent la liberté d’expression qui s’use si l’on ne s’en sert pas à la paix des culs-bénits, le blasphème n’est pas puni par la loi. À l’ONU, les pays musulmans tentent de faire adopter un délit de blasphème à un monde laïc qui s’y oppose. Dans notre affaire, le dialogue de sourds qui s’est tenu entre le profanateur qui déclare « on est en France et on peut brûler un livre de Winnie l’Ourson, comme le Coran » et l’autorité musulmane qui répond « si on ne réagit pas, on autorise les gens à brûler un livre saint », témoigne de ce décalage des approches et des civilisations.

La liberté de croire est garantie par notre droit mais la liberté de se moquer aussi. Si la loi reconnaissait la sainteté d’une croyance ou d’une idéologie, elle rendrait celle-ci intouchable et réprimerait bientôt non seulement les provocations insultantes mais aussi toute caricature et toute critique, empêchant toute remise en question et toute adaptation à la modernité.
Aucun homme de foi n’aime voir son crédo ridiculisé ou les objets saints de son culte être traités comme de l’ordinaire profane. Mais c’est le prix à payer pour vivre dans le monde libre de la raison et du progrès. La liberté de penser et de s’exprimer par le rire ou la provocation ne peut s’arrêter aux sujets décrétés tabous par les croyants.


Propos tiré du site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Le monde irait-il mieux sans religion ?

Joanni a écrit:

 Dans notre affaire, le dialogue de sourds qui s’est tenu entre le profanateur qui déclare « on est en France et on peut brûler un livre de Winnie l’Ourson, comme le Coran » et l’autorité musulmane qui répond « si on ne réagit pas, on autorise les gens à brûler un livre saint », témoigne de ce décalage des approches et des civilisations.  

Il faudrait peut-être faire avancer les débats en demandant aux musulmans si punir le fait de brûler un Coran ne tient pas de la divinisation du Coran ?

Prenons un parallèle.
Si j'apprenais que quelqu'un avait fait brûler une Bible par mépris, par dégoût, ou par haine pour son enseignement,
je serais déçu, mais il ne me viendrait pas à l'idée de punir pénalement cette personne... tout simplement parce-que la Bible est un livre en papier, et non une chose divinisée par superstition.

Finalement, quand on voit comment la plupart des musulmans réagissent face à de supposés blasphèmes envers Mohamed ou le Coran,
on se rend compte que la foi trinitaire des chrétiens les a protégé du paganisme et de la tentation de diviniser des choses (ou des gens) qui n'ont pas à l'être.