droit au blasphème ou interdiction du blasphème ?

Rappel du premier message :

23 janvier 2015

Certains parlent en France d'un droit nouveau: le droit au blasphème ; alors que, en Arabie Saoudite, les Tribunaux ont condamné à 1000 coups de fouet pour blasphème, Raef Badaoui ...

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

marine a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Il faut calmer l'hystérie au sujet du blasphème.

Il faut calmer l'hystérie, en fait il faut dire aux gens hystériques puisque vous êtes des hystériques, nous agissons sous la pression, la peur, et pour la paix donc en ne disant rien, mais en sachant toutefois que puisque vous êtes hystériques, votre hystérie ne se calmera pas du fait que vous avez agi sous le coup de l'hystérie ?

Je prends un exemple : un adolescent de 14 ans frappe sa mère. Sa mère sachant que son fils est violent et qu'il en vient à la frapper, pour avoir la paix, se laissera frapper, de cette manière l'enfant passera sa colère sur elle, et elle trouvera la paix quand l'enfant aura terminé avec les coups ?

La mère sait qu'elle aura une trêve, celle qui arrive après les coups, mais en se disant aujourd'hui s'en est terminé, mais demain je sais pertinemment que ça recommencera car je connais mon fils.

Donc que se passe t il, une souffrance installée doublement, un enfant qui frappe sa mère car il y a au fond de lui quelque chose qui le pousse à le faire, une instabilité mentale pour lui et la mère qui souffre d'avoir à souffrir des coups de son fils, en se demandant tout le temps, pourquoi mon fils me frappe t il pourtant je me laisse frapper, donc je suis gentille.

Un gamin de 14 ans qui frappe sa mère , peut aller en prison ( oauis ok , les prisons pour mineurs ) .. C est bien la loi .
Certainement que des avertissements seront donnés pour éviter tout de même que le gamin aille prématurément en prison .
Mais je t assure qu il recommence , si la mère le veut , si la mère s est bien protégée juridiquement , le gamin n y échappera pas , et il n aura pas beaucoup d excuse

Mais je ne vois pas le rapport avec le blasphème .

Comment peux tu comparer une violence physique avec  un blasphème qui n est qu une offense passagère .
Est ce que l offense provoquée par le blasphème perdure  ? Non

marine a écrit:

Il y a dans l'hystérie un problème à la base lequel pousse l'hystérique à être violent.

Je suis de ceux qui seront plus enclins à chercher la source du problème et le solutionner.

Si Charlie Hebdo blasphème il y a plusieurs raisons à cela.

Ils sont des athées, à ce titre ils ont aussi une aversion envers le culte, la religion. Ils expriment leur aversion par l'image et les pamphlets. Cela veut dire qu'à terme ils sont mus par un sentiment, la haine. On ne se moque pas gratuitement des gens. Il y a chez eux comme chez beaucoup d'athées un sentiment très fort concernant le pouvoir de la religion, lequel pouvoir s'immisce dans leurs vies, et ces gens là ne veulent pas que le dogme déborde dans leurs vies sachant que beaucoup de gens dans le dogme abusent de leulr autorité au sein de l'église de la mosquée de la synagogue.

En somme ta façon de voir toi le croyant que tu sois juif chrétien ou musulman à moi me déplait et de surcroit je suis obligé de vivre avec ça car je dois me "coltiner" bien des manifestations à cause de toi, et en plus aujourd'hui il y a des morts à cause de la religion. C'est en sorte ce que pense Charlie Hebdo, non pas que ce soit d'aujourd'hui, ils ont toujours été des athées endurcis mais aujourd'hui ils ont matière à dessiner voilà que l'Islam nous provoque au point que nous sommes tous déstabilisés.

Mais il s'agit d'un manifeste d'un mouvement de haine.

Et sous couvert de la liberté d'expression le gouvernement que fait il ?

Le gouvernement est conscient qu'il doit composer avec tout le monde, faire plaisir à tout le monde, et les athées représentent une population non négligeable.

Il faut contenter le croyant et l'athée.

Alors puisque le politique est là surtout pour récolter des voix il autorise la liberté d'expression car par là il va donner à l'athée le moyen de s'exprimer comme le croyant le fait d'une autre manière.

De surcroit aujourd'hui, l'état islamique tue, l'état a tout intérêt à autoriser les blasphèmes car de cette manière c'est un défouloir pour les gens qui sentent l'oppression des terroristes et peuvent se donner courage en se réunissant sous une bannière celle de la liberté d'expression où ils disent ouvertement, vous nous tuez nous on tue votre image.

Il s'agit dans tout ça du donnant donnant mais au fond le problème lui reste ENTIER.

Et bien pour moi , je classe le blasphème dans le même registre que les querelles . Cela ne va pas plus loin .

Tu oublies qu un écologiste pourrait aussi crier  au blasphème
Un chasseur anti ecolo pourrait aussi appeler au blasphème
Un défenseur des droits des animaux pourrait aussi crier au blasphème
Un industriel pourrait aussi crier au blasphème
et ainsi de suite ...

Au final  tu obtiens une société complètement immobile parce que tout le monde pers son temps dans les tribunaux .


Et surtout , tu fabriques une société où ceux qui se victimisent sont les vrais bourreaux
Et comme très souvent , les personnes qui se victimisent ne sont pas des réelles victimes , qu elles feignent une douleur et une souffrance ( toujours invisible et subjective , comme par hasard ) qu elles n ont pas vraiment , tu crées finalement une société encore plus méchante.
N oublies pas que lorsque tu crées une loi , c est toujours une arme à double tranchant .
Tu ne sauras jamais si le méchant utilisera la loi pour abuser de sa méchanceté sur les autres , et ce n est pas un tribunal judiciaire qui
ne connait pas les personnes qui le découvrira

Ne mélange pas ce qui peut être résolu en 5 minutes en se séparant d autrui avec des affaires plus graves

@ Nickel

22h56 demain je prendrais le temps de voir tes réponses.

En attendant deux sujets ont été débattus, la symbolique et le blasphème.

La symbolique n'est pas directement liée au blasphème puisque le symbole peut revêtir plusieurs formes dans plusieurs domaines tandis que le blasphème ne s'applique qu'aux personnes dans le religieux et bien évidemment les représentations divines.

Le blasphème est l'injure.

Si on touche à la symbolique, on touche à la préciosité d'un objet, d'une idée, d'une idéologie, d'une personne aussi, et là impossible de légiférer.

Mais il s'agit du savoir vivre.

Il ne faut pas tout légiférer mais se dire, moi qui respecte la France, je ne touche pas à ce drapeau qui en est le symbole. Il ne s'agit pas de blasphème. L'atteinte à un symbole républicain est passible d'emprisonnement.

La symbolique dans la religion, la Bible, le Chapelet, la Croix, et bien d'autres si elle est bafouée par un acte volontaire délibéré d'un individu qui veut en la brulant, la salissant par l'image, la salissant par les mots, est considérée comme symbolique faisant l'objet d'un blasphème et là il est facile de légiférer car de dire, la religion est interdite à toute offense de n'importe quel type contraint l'offenseur à subir des peines (amende ou prison).

Le but de la réprimande c'est la prévention.

Si les gens sont prévenus que s'il intentent quoi que ce soit à un symbole religion, ils encourent des peines.

De cette manière, les portes se ferment déjà, dès le départ à ceux qui veulent enfreindre cette loi qui pour l'instant n'existe pas.

Le problème est que, n'existant pas, il y a libre cours à tous débordements en ce domaine, et les attentats Charlies Hebdo est une réponse des offensés envers cette liberté qui a mis en danger des vies.

Alors comme je suis adepte de la prudence, moi, je légifèrerais et j'interdirais toutes diffusions diffamatoires, tous dessins porteurs d'un message blasphématoire pour éviter les effusions de sang et débordements.

De même, ceux qui usent de tous débordements qui touchent à des symboles républicains doivent être réprimandés.

Par exemple les tags sont une atteinte à notre espace de vie. Le tag devrait être très réprimandé.

C'est vrai que tout réprimander donnerait une société totalitaire.

Mais lorsque on connaît comme on le connaît aujourd'hui une liberté qui se transforme en laxisme, il faut resserrer l'étau afin de rétablir la loi.

Quand on donne trop de liberté la liberté n'est pas un bienfait, elle est une liberté de la liberté outrepassée qui entrave la liberté elle même.

Si certains brulent le Coran, c'est une manifestation de haine raciale.

Si certains brulent la Bible, c'est une manifestation de haine raciale.

La haine raciale est interdite, tous ces débordements sont interdits, et la question ne se pose pas pour les livres saints sur lesquels nous débattons depuis des heures, puisque la loi interdit toute atteinte à l'ordre public déjà, et toutes atteintes à tendance raciale.

Le problème se pose dans les pays arabes qui eux, font preuve de débordements. Mais là nous le savons, ces pays sont totalitaires et il faudrait un grand coup de chiffon à dépoussiérer pour tout remettre dans l'ordre.

Mais cela ne nous regarde pas, ils sont chez eux, mais qu'ils ne viennent pas jeter des bombes sous prétexte qu'ils utilisent le Coran pour trouver quelque éducation qui leur donnent le droit de nous tuer.

S'ils veulent faire la loi chez eux, soit, mais chez eux stop.