Y a t'il contradictions et falsifications dans la bible et le coran

Rappel du premier message :

Y a t'il des contradictions et falsifications dans la bible et le coran?

 

A chacun sa bible ,pour certain c'est Adam, pour d'autre c'est le singe...


Pour en finir avec les évolutionnistes athées

emmo a écrit:

A chacun sa bible ,pour certain c'est Adam, pour d'autre c'est le singe...


Pour en finir avec les évolutionnistes athées

Une heure de vidéo : trop long, mon cher EMMO !!!

Peux-tu nous résumer les arguments ?

mario-franc_lazur a écrit:

emmo a écrit:

A chacun sa bible ,pour certain c'est Adam, pour d'autre c'est le singe...


Pour en finir avec les évolutionnistes athées

Une heure de vidéo : trop long, mon cher EMMO !!!

Peux-tu nous résumer les arguments ?

Oui c'est un peu long , la vidéo parle de plusieurs scientifiques (philosophes ,biologistes ,physiciens ,mathématiciens) qui se sont réunis parce qu'à travers les progrès de la science et leurs recherches ,la théorie de l'évolution n'a plus aucun sens et ne tient plus la route...Devant les faits et observations du réel ,il y a une vérité qu'ils ne peuvent plus nier....la complexité d'une bactérie et l'information présent dans l'Adn ne peuvent absolument pas être le fait d'une sélection naturelle ,mais bien la résultante d'un concept ou d'un dessein intelligent...mais dès qu'ils deviennent publiques , il y a toute une pression médiatique de nature  athéistes pour les critiquer ,les censurer ,les accuser d'être religieux...et qui leur fait barrages...mais qui ne peuvent absolument pas les contester avec des preuves..La science est piloté par la politique qui tient à garder son pouvoir tout en cachant  aussi bien les expériences de la science qu' en diffusant toutes sortent de mensonges au publique...

Cette vérité vaincra et l'athéisme disparaitra...obligatoirement...c'est le chemin

Louange à Dieu



SUITE ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je ne te donne pas tort. Pourtant le coup de la complexité du flagelle (argument central de la théorie du dessein intelligent) de spermatozoïde a été brillamment démonté par les scientifiques.
De toute façon, le dessein intelligent ne s'oppose pas vraiment à Darwin ; ou alors à la marge… Il ne nie en aucun cas l'évolution des espèces: faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce qu'il dit, c'est que le hasard est à l'origine des mutations génétiques. Ceci est douteux et en plus idéologique (ce qui fait qu'on n'a pas le droit de travailler contre cela). Si les mutations se font par le biais de causes bien déterminées, alors l'histoire du hasard n'a plus lieu d'être, et ça ça plaît pas aux scientifiques intégristes athées. Sinon la base darwinienne (la sélection naturelle) demeure solide.




SUITE ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et puisque j'ai pas envie de discuter 107 ans pour rien, voici le résumé de la publication scientifique dont je parle :


Abstract: The bacterial flagellum is a complex molecular system with multiple components required for functional motility.  Such systems are sometimes proposed as puzzles for evolutionary theory on the assumption that selection would have no function to act on until all components are in place.  Previous work (Thornhill and Ussery, 2000, A classification of possible routes of Darwinian evolution. J Theor Biol. 203 (2), 111-116) has outlined the general pathways by which Darwinian mechanisms can produce multi-component systems. However, published attempts to explain flagellar origins suffer from vagueness and are inconsistent with recent discoveries and the constraints imposed by Brownian motion.  A new model is proposed based on two major arguments. First, analysis of dispersal at low Reynolds numbers indicates that even very crude motility can be beneficial for large bacteria.  Second, homologies between flagellar and nonflagellar proteins suggest ancestral systems with functions other than motility.  The model consists of six major stages: export apparatus, secretion system, adhesion system, pilus, undirected motility, and taxis-enabled motility.  The selectability of each stage is documented using analogies with present-day systems.  Conclusions include: (1) There is a strong possibility, previously unrecognized, of further homologies between the type III export apparatus and F1F0-ATP synthetase. (2) Much of the flagellum’s complexity evolved after crude motility was in place, via internal gene duplications and subfunctionalization.  (3) Only one major system-level change of function, and four minor shifts of function, need be invoked to explain the origin of the flagellum; this involves five subsystem-level cooption events.  (4) The transition between each stage is bridgeable by the evolution of a single new binding site, coupling two pre-existing subsystems, followed by coevolutionary optimization of components.  Therefore, like the eye contemplated by Darwin, careful analysis shows that there are no major obstacles to gradual evolution of the flagellum.

Avec le lien qui va bien pour celui qui a encore envie de nier (bon courage).


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



SUITE ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le chant du cygne a écrit:

Et puisque j'ai pas envie de discuter 107 ans pour rien, voici le résumé de la publication scientifique dont je parle :

Avec le lien qui va bien pour celui qui a encore envie de nier (bon courage).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne sert à rien de discuter 107 ans J. Matzke est un évolutionniste qui conteste le créationnisme et surtout il a contesté la conception intelligente (Dieu) ,il est chargé de l'information publique sous ordre des politiques...

Bon courage pour celle ou celui qui a encore a envie de nier...

Nicholas J. Matzke est l'ancien directeur de projet l'information du public au Centre national pour l'enseignement des sciences (NCSE) et a servi un rôle déterminant dans la préparation de NCSE pour 2005 Kitzmiller v Dover Area School District procès. [1] L'une de ses principales contributions a été découvrir les projets de des pandas et des personnes qui ont démontré que le terme « intelligent design »a été plus tard remplacé par" créationnisme ". Cela est devenu un élément clé de Barbara Forrest témoignage ». [2] [3] Après le procès, il a co-écrit un commentaire dans Nature Immunology , [4] [5] a été interrogé sur Talk of the Nation , [6] et a été profilée dans le magazine de semences comme l'un des neuf «esprit révolutionnaire». [7]

Matzke a écrit de nombreuses pièces en profondeur et a fait de fréquents messages en ligne, régulièrement, y compris les blogs au pouce du panda . Il a écrit un long article sur l' évolution des flagelles [8] et a contesté la conception intelligente soutient que les flagelles sont irréductiblement complexe . [9] [10] [11] Il a co-écrit une critique de Stephen C. Meyer papier s 'qui est devenu important dans la Sternberg examen par les pairs controverse . [12] [13] Il a également critiqué Jonathan Wells réserver les icônes de l'évolution [14] et a contribué au livre de NCSE pas dans nos salles de classe . [15] Moins sérieusement, il co-écrit une parodie de recherche sur la base de NCSE projet Steve . [16] Il a d'abord fait un nom pour lui-même affichage sur talk.origins que "Nic Tamzek".

Il est actuellement un stage postdoctoral à l' Institut national de la mathématique et de synthèse biologique . Il a reçu un doctorat en biologie de l'évolution à l' Université de Californie, Berkeley en 2013. [17]



SUITE ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmo a écrit:

Le chant du cygne a écrit:

Et puisque j'ai pas envie de discuter 107 ans pour rien, voici le résumé de la publication scientifique dont je parle :

Avec le lien qui va bien pour celui qui a encore envie de nier (bon courage).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne sert à rien de discuter 107 ans J. Matzke est un évolutionniste qui conteste le créationnisme et surtout il a contesté la conception intelligente (Dieu) ,il est chargé de l'information publique sous ordre des politiques...

Bon courage pour celle ou celui qui a encore a envie de nier...

Nicholas J. Matzke est l'ancien directeur de projet l'information du public au Centre national pour l'enseignement des sciences (NCSE) et a servi un rôle déterminant dans la préparation de NCSE pour 2005 Kitzmiller v Dover Area School District procès. [1] L'une de ses principales contributions a été découvrir les projets de des pandas et des personnes qui ont démontré que le terme « intelligent design »a été plus tard remplacé par" créationnisme ". Cela est devenu un élément clé de Barbara Forrest témoignage ». [2] [3] Après le procès, il a co-écrit un commentaire dans Nature Immunology , [4] [5] a été interrogé sur Talk of the Nation , [6] et a été profilée dans le magazine de semences comme l'un des neuf «esprit révolutionnaire». [7]

Matzke a écrit de nombreuses pièces en profondeur et a fait de fréquents messages en ligne, régulièrement, y compris les blogs au pouce du panda . Il a écrit un long article sur l' évolution des flagelles [8] et a contesté la conception intelligente soutient que les flagelles sont irréductiblement complexe . [9] [10] [11] Il a co-écrit une critique de Stephen C. Meyer papier s 'qui est devenu important dans la Sternberg examen par les pairs controverse . [12] [13] Il a également critiqué Jonathan Wells réserver les icônes de l'évolution [14] et a contribué au livre de NCSE pas dans nos salles de classe . [15] Moins sérieusement, il co-écrit une parodie de recherche sur la base de NCSE projet Steve . [16] Il a d'abord fait un nom pour lui-même affichage sur talk.origins que "Nic Tamzek".

Il est actuellement un stage postdoctoral à l' Institut national de la mathématique et de synthèse biologique . Il a reçu un doctorat en biologie de l'évolution à l' Université de Californie, Berkeley en 2013. [17]



SUITE ICI  :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La science, c'est pas un pédigré (très moyen en plus).