Y a t'il contradictions et falsifications dans la bible et le coran

Rappel du premier message :

Y a t'il des contradictions et falsifications dans la bible et le coran?

Falsifier veut dire tromper ,et beaucoup de mécréants aiment bien dire que les églises n'ont pas hésité tout au long de l'histoire à enlever ou a rajouter voir modifier des textes...le mécréant agit comme le scientifique ,démontrer par tous les moyens que Dieu n'existe pas..Il peut s'agir aussi de différence entre religions ou courants religieux...

Bonsoir tout le monde,
J'ai lu un passage dans la Bible où DIEU tout puissant dit de tuer tous les nouveaux nés d'Egypte.
Frères chrétiens, pouvez vous m'expliquer pourquoi DIEU tout puissant a t-il tué des bébés ?
Que DIEU vous bénisse.

ali14 a écrit:

Bonsoir tout le monde,
J'ai lu un passage dans la Bible où DIEU tout puissant dit de tuer tous les nouveaux nés d'Egypte.
Frères chrétiens, pouvez vous m'expliquer pourquoi DIEU tout puissant a t-il tué des bébés ?
Que DIEU vous bénisse.

salut ,
Dieu à bon dos , mais ça doit être le diable à tout les coups...
Que Dieu te bénisse

Salut emmo,
pourtant c'est écrit dans la Bible !

ali14 a écrit:

Salut emmo,
pourtant c'est écrit dans la Bible !

Tout ce qui touche à la pureté d'un enfant est toujours comparé  à l'oeuvre du diable
Tous les livres ont des passages auquel moi je ne suis pas nécessairement d'accord
Il y a de l'histoire entre eux et nous aussi...

Donc tu veux dire que DIEU tout puissant s'est trompé en tuant les bébés ?!

ali14 a écrit:

Donc tu veux dire que DIEU tout puissant s'est trompé en tuant les bébés ?!

J'ai dit que c'était l'oeuvre du diable

Je ne te suis pas mon ami. Car C'est bien écrit dans la BIBLE que c'est DIEU tout puissant qui les a tué !
Sois plus précis s'il te plaît ... pour gagner du temps.

ali14 a écrit:

Je ne te suis pas mon ami. Car C'est bien écrit dans la BIBLE que c'est DIEU tout puissant qui les a tué !
Sois plus précis s'il te plaît ... pour gagner du temps.

Le diable est un ange déchu qui s'oppose à Dieu
Je ne peux pas être plus précis
ça n'est que mon avis

Tu n'as pas répondu à ma question. Mais, merci comme même.
Peut être des frères chrétiens peuvent m'aider à comprendre.

ali14 a écrit:

Tu n'as pas répondu à ma question. Mais, merci comme même.
Peut être des frères chrétiens peuvent m'aider à comprendre.

Je vais essayer de te le dire autrement

Je suppose que pour toi tout ce qui vient du coran vient de Dieu et tout ce qui ne vient pas du  coran et qui existe ou qui est contre vient de qui?De DIEU tout puissant ou pas?

Je ne parle pas du CORAN, je veux seulement comprendre ce que fait ce passage dans la BIBLE

ali14 a écrit:

Je ne parle pas du CORAN, je veux seulement comprendre ce que fait ce passage dans la BIBLE

Dans tous les livres il y a des passages de guerres au nom de Dieu

D'où ma question

Je suppose que pour toi tout ce qui vient du coran vient de Dieu et tout ce qui ne vient pas du  coran et qui existe ou qui est contre vient de qui?De DIEU tout puissant ou pas?

Comme je suis musulman, ma foi me dit que ce passage a été ajouté par l'homme et donc ne devrait pas se retrouver dans la BIBLE, c'est à mon avis la seule explication.

ali14 a écrit:

Comme je suis musulman, ma foi me dit que ce passage a été ajouté par l'homme et donc ne devrait pas se retrouver dans la BIBLE, c'est à mon avis la seule explication.

Et les chrétiens pensent aussi que les passages du coran ou on parle de guerre sainte ont été rajouté par l'homme et je suis d'accord avec les musulmans et avec les chrétiens

... sauf que dans le CORAN, il n'est pas écrit que DIEU a tué des enfants !
rien à voir avec les guerres musulmanes qui avaient pour but de libérer l'homme de l'injustice que vivaient chrétiens, juifs, ...

ali14 a écrit:

... sauf que dans le CORAN, il n'est pas écrit que DIEU a tué des enfants !
rien à voir avec les guerres musulmanes qui avaient pour but de libérer l'homme de l'injustice que vivaient chrétiens, juifs, ...

Ce sont des guerres sainte ,au nom de Dieu , même si les détails ne sont pas écrits ,les guerres sont toutes horribles...Tout ce qui partent en guerre disent tous que c'est pour le bien et la justice  ,mais  il y a une différence entre libérer l'homme et tuer les infidèles...

Ma foi me dit que ces guerres saintes avaient pour but de libérer l'homme de l'injustice, de la pauvreté, de l'usure, ... et non pour le tuer ... il y a différence, ne pense tu pas ?

ali14 a écrit:

Ma foi me dit que ces guerres saintes avaient pour but de libérer l'homme de l'injustice, de la pauvreté, de l'usure, ... et non pour le tuer ... il y a différence, ne pense tu pas ?

Je pense que toute les religions ont fait des guerres et c'était juste pour eux ,mais  pas pour les autres...il y a toujours la volonté de conquérir et de dominer sous la façade de la justice

Mais si tu lis les 10 commandements , tu vois vraiment les vraies lois .
Et la personne qui à accomplie ces commandements sont Jésus .

RoisDesRois a écrit:

Mais si tu lis les 10 commandements , tu vois vraiment les vraies lois .
Et la personne qui à accomplie ces commandements sont Jésus .

Oui , mais Jésus c'est un Dieu vivant

Mais vous dites qu'il est mort sur la croix, ce qui est impossible puisque DIEU tout puissant ne peut jamais mourir !

ali14 a écrit:

Mais vous dites qu'il est mort sur la croix, ce qui est impossible puisque DIEU tout puissant ne peut jamais mourir !

Il n'est pas mort il est ressuscité

Mon chère Ali je t'invite à lire mes postes dans le sujet "Qui est l'Ange de l'Eternel"
Et tu comprendras comment Jésus est Dieu .

Cher RoisDesRois,
Avant d'être ressuscité, il était mort. Ce qui est impossible pour DIEU tout puissant!

Va lire et sa t'éclaircira sur le fait que Jésus est "Dieu"

Cher RoisDesRois,
je te demande seulement de nous expliquer comment se fait-il que DIEU tout puissant puisse mourir pour ensuite ressusciter. Pourtant ma question est toute simple !
Si tu n'es pas capable de répondre, alors ce n'est pas grave, je chercherai ailleurs.

Pour les chrétiens Jésus est la parole de Dieu et l'esprit saint ,donc il représente le Dieu des cieux qui se présente aux hommes à travers jésus

Tu ne comprendras pas , faut d'abord que tu comprenne comment Jésus est "Dieu". Donc je t'invite à lire :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Roger76 a écrit:

Si tu voulais dire par là que le premier homme "Adam" est l'être humain

Roger76 a écrit:

l’histoire des religions ma recherche m’a à la fois fait découvrir la prodigieuse imagination de « Homo Religiosus », toutes religions de tous temps et tous lieux confondues, et les barrières mentales que les religions actuelles ont dressées. Chaque religion a sa propre réponse, à cela j’objecte que "cela ne s’est pas passé comme le dit le récit mythique.
Pour ce qui est de la lecture des Textes Sacrés, tu peux vérifier que là je suis intraitable : ce sont paroles d’hommes qui ont donné leur propre réponse aux énigmes que cherchent à éclaircir les scientifiques.
Les deux démarches ne sont pas incompatibles à condition de savoir dépasser la lecture littéraliste et comprendre le texte dans le contexte.
Il n’y a pas que métaphore ou mythe dans les textes sacrés. Quand ils ont été écrits c’était vu comme vérité : on n’y voyait pas métaphore
Nos connaissances évoluent, on a encore beaucoup à éclaircir, la science se remet régulièrement en question, c’est là une démarche inconnue en religion, il faudra bien y venir.
Quand j’ai entendu notre petite fille m’interroger, inquiète, « dis papy c’est vrai que quand j’étais dans le ventre de maman j’étais un petit singe » j’ai eu conscience du mal que font les créationnistes en faisant de telles caricatures d’une réalité observable par qui accepte de voir.
, avant la Bible il n’y avait aucun Livre connu, elle est expression des croyances de l’époque : les juifs n’y voyaient pas métaphore mais vérités.

Si pour toi les livres sont des paroles d'hommes et vérité de l'époque tu n'es n'y croyant ,ni catholique. Tous les vrais croyants sont créationnistes et tu es évolutionniste ,le profil que tu affiches est déjà un premier m.ensonge .
Pour comprendre les livres ,il faut avoir la foi et il apparait que tu as lu les livres pour les contredire de manière scientifiques ,mais la science n'explique pas la métaphysique....
Ce sont les évolutionnistes qui ont fait du mal à ta fille puisse qu'ils ont inventé que l'homme descend du singe .Ils n'avaient aucuns d'arguments face aux religions ,alors ils en ont inventé un...l'écriture a commencé ,il y a 4000 av JC et il y avait la transmission orale...la spiritualité date de l'ère des premiers hommes

Roger76 a écrit:

Si tu voulais dire par là que le premier homme "Adam" est l'être humain qui a pris conscience qu'il y a un au delà, et a honoré ses morts au lieu de les dévorer, et a acquis une certaine spiritualité, animiste vraisemblablement, alors je suis d'accord. Mais il avait une longue lignée d'humanoïdes primitifs...

Si Adam est le premier ,c'est qu'il n'y a personne avant lui .Quant à prétendre qu'il croyait à l'au-delà ,où bien qu'il honorait ses morts?.Mais de quels morts s'agit'il  puisse qu'il était tout seul avec Eve ? Il est peut être  parti en premier. Peut-être qu'il organisait des messes pour prier ? Où bien qu'il était tout nu ,sans habit ,sans feu ,sans outil et sans armes , occupé à survivre pour manger et à évoluer à travers la faune sauvage ,tu as l'air sûr de toi pourtant...mais il n'y a aucune preuve et trace de lui.

Mais c'est bien au moins tu avoues que toute l'histoire du singe est bidon malgré que les livres d'histoire et l'enseignement ne change pas pour autant .
Pourquoi s'arrêterait il a un m.ensonge et pourquoi tu défends des menteurs?
Tu ne réponds pas aux questions que je te pose et tu ne fais que d'étaler les mensonges des évolutionnistes ,sans jamais la moindre preuve
Déjà pour commencer la datation des fossiles n'est pas une science exacte et les évolutionnistes ont déjà triché avec les fossiles.
On ne peut pas faire d'analyse ADN d'un fossile représentant un os. et s' il y avait une ligné d'homme avant qui aurait disparu miraculeusement , Adam en ferait partie puisque c'est le premier homme vivant sur terre .
On ne compte plus les scientifiques et preuves qui ridiculisent la théorie de l'évolution ,alors il faut qu'il invente autre chose ,le mot singe est remplacé par humanoïde primitif ...
Les croyants créationnistes descendent de l'homme et les mécréants évolutionnistes   descendent du singe, à chacun sa descendance ...
Les croyants ont une conscience humaine éveillée et savent que Dieu existe et les mécréant ont une conscience de primate renfermé alors ils ne savent pas que Dieu existe... on appelle ça la théorie de la réalité....

Roger76 a écrit:

Les lois régissant l'Univers n'ont rien à voir avec Darwin, et justement elles n'existaient pas avant le Big Bang.
Ce n'est franchement pas ce que dit la science et cela exige une confirmation scientifique, rien ne confirme cela.

Tu as prétendu pour mettre en avant Darwin cette phrase:

« j'ai découvert Dieu Créateur initial continuant indéfiniment à créer, à chaque instant. »

D'où ma question ,si Dieu a créé l'univers avec des lois qui le régissent ,pourquoi a-t-il besoin d'intervenir à chaque instant?

Roger: « je suis un scientifique de formation. en maths physique chimie« .

L'univers a engendré des lois physiques qui lui sont propres ,mais elles étaient toutes prédéfinis ,avant la naissance il faut 9 mois de gestation et surtout les lois de l'univers ne sont pas physique , mais métaphysique. Elles existaient avant le big bang et la science ne peut pas répondre à la question, car elle appartient au domaine de la métaphysique qui est une science à part entière et surtout réaliste sur l'univers qui nous entoure.

Le mur de planck se situe avant le big bang au point 10-43 seconde,et la théorie des cordes confirme que l'univers est très bien ordonné et que le hasard n'existe pas ,la science commence enfin à comprendre ce que la métaphysique a toujours dit....

La science peut intervenir sur un embryon avant la naissance s'il y a un problème ,
mais elle travaille aussi sur la modification la séquence génétique et peut engendrer un homme programmé qui deviendrait alors un esclave. Alors elle essaye de convaincre le grand public (en fabriquant des m.ensonges)que la mutation génétique est quelque chose de naturel.

La science représente plusieurs scientifiques avec plusieurs thèses et elle n'explique pas tout et se trompe beaucoup et la métaphysique est une science qui amène des réponses

La théorie de l'évolution sur une soit disant mutation génétique naturelle est non seulement de la désinformation, mais une tromperie démontrée par de nombreux scientifiques.

Roger76 a écrit:

Faux, il n’y a rien de tout cela, la très grande majorité des scientifiques affirme que singes homme crevette girafe lézard ou oiseau platane ou marguerite tous sont arrière arrière petits cousins, tous sont descendants par ramification d’un ancêtre commun qui serait apparu il y a entre 3 et 4 milliards d’années.
Cela pour le caractère évolution, le problème reste non résolu de l’origine même de la vie, et on débat sur LUCA : il ne serait pas si primitif que cela mais déjà un être complexe, bien plus complexe que les premières formes de vie. Mais bien réel.

Non ,ce n'est pas faux la théorie de Darwin que tu défends affirme cela :un poisson qui devient reptile et un reptile qui devient oiseau ou un singe qui devient homme ...et on ne compte plus les scientifique qui s'y opposent

définition:

La théorie de l'évolution permet d'expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique

Crois-tu que l'homme deviendra oiseau avec des ailes ?

Une partie de la science ridiculise elle-même la théorie de Darwin ,mais pour ses propres expérience ,elle a besoin de mettre la génétique sur le premier plan , alors elle invente d'autres théorie...

Il n'y a aucune preuve de LUCA ,il s'agit encore d'une tromperie évolutionniste ,l'ADN n'est pas unique dans l'eau , mais multiple....donc il existe une multitude de code génétique et le partage de gène commun s'effectue dans l'eau...

Rassure toi

Notre ancêtre commun est l'ADN humain....

Roger76 a écrit:

Tu lis avec des lunettes déformantes, où ai-je parlé d’animaux mutants ?
L’épeautre et autres céréales trouvées dans les tombes égyptiennes, qui ont donné le blé et les céréales de maintenant, en quelques milliers d’années seulement ?

Met des lunettes et relis toi ,tu n'as de cesse de défendre la théorie Darwin qui affirme que les animaux sont mutants , d'où la question ,où sont donc ces fossiles d'animaux mutant?

Mais comme il n'y en a pas , tu détournes la question en me parlant des oiseaux et du blé dans les champs... les arguments que tu avances ne sont que des copies et des mensonges de la propagande évolutionniste.

L'épeautre est une variété de blé qui existe toujours , mais qui a été délaissé .Le blé est arrivé en France des millénaire avant jésus et c'est le même qu'aujourd'hui , mais cette variété « épeautre « n'est pas la meilleure et maintenant l'homme fait des croisements ou des ogm....

Roger76 a écrit:

Le pinson à bec fin se nourrissant de petites graines devenu pinson à gros bec quand il a colonisé des îles avec fruits à coque dure ?
Et le lézard, mangeur d’insectes, qui est devenu mangeur d’herbe, quand il a été implanté sur une île en Méditerranée, en à peine quelques dizaines d’années, développant des organes spécifiques pour digérer la fibre ? Désinformation?

La vision de Darwin n'est pas une preuve scientifique , il y a pleins de variété de pinson et personne n'est retourné sur l'ile faire des analyses Adn de ces pinsons pour prouver que c'est la même espèce .L'estomac du lézard est capable de s'adapter à la situation ,si tu vas dans le désert ,ton corps va s'adapter à la chaleur. Le lézard n'a pas développé des organes ,mais ces enzymes digestives se sont adaptés à la situation donc oui ,c'est de la désinformation

Roger76 a écrit:

Des mutations on en observe tous les jours, à notre échelle de vie : et les nombreux microbes pathogènes devenus antibio-résistants ? Remarque au passage que la mutation se fait sur un grand nombre de générations, cela va plus vite sur les êtres vivants se reproduisant vite.
Une bactérie est une cellule qui se reproduit par division, a priori en deux bactéries sœurs jumelles, sans apport de gènes extérieurs, ni mâle ni femelle ni accouplement. Et pourtant…

Les mutations que l'homme observe viennent de ces expériences , surtout que le corps s'adapte et c'est pour ça que certains indigènes des forêts peuvent être immunisés face à des poisons de plante ou d'animaux de leur environnement ,qui ne nous laisseraient pas indifférent. Le vaccin correspond à des microbes affaiblies pour que nos globules blancs s'entraînent à vaincre la maladie et après notre corps est immunisé.. Une cellule se divise ,il n'y a pas de mutation....Ton ADN est un code génétique ou l'information te désigne comme humain et cette information ne changera pas pour devenir l'information singe. Dans le cas d'une division cellulaire sexuel ,l'ADN diffère ,mais pas l'information et on est au stade de la création. Un chromosome défaillant au code cré un handicapé. Le code génétique humain est établie et ne peux pas muter et le singe et l’homme non pas le même schéma chromosomique.

Roger76 a écrit:

L'homme descend  d'Adam et Eve, l’homme actuel oui, c’est établi, mais Adam et Eve descendent eux-mêmes de bien plus loin.
A propos de formes je ne dirai pas mutantes, il faut des siècles et des millénaires pour les observer, va donc voir ces étranges petits poissons-lézards qui peuplent les embouchures vaseuses des fleuves en Amérique du Sud. Ce sont des poissons, qui nagent et vivent dans l’eau douce avec leurs branchies.
A marée basse ils montent sur la vase, avec leurs nageoires-pattes, et broutent les débris comestibles. Ils respirent alors avec leurs poumons.
Tu ne penses vraiment pas qu’ils ont vocation à devenir une nouvelle espèce, Dieu seul sait dans quel sens et quand, lézard amphibie ou poisson grimpeur.

L’homme descend  d'Adam et Eve qui sont les premiers humains sur terre  sans aucune descendance , même  la science avoue  ,mais 2000 plus tard…Si on parle de forme intermédiaire , on parle de mutation ,mais les fossiles ont prouvé  que c’était un m.ensonge établie.

La science est capable de lâcher des animaux ogm dans la nature pour les étudier ,de quel laboratoire sort ce poisson? Après il  y a aussi des animaux handicapé....

Tu as le sentiment que l'humain deviendra une nouvelle espèce? Les poissons volants ne sont pas devenus des oiseaux ...Dieu seul sait et nous observons ces créations à l'heure d'aujourd'hui ou à travers les fossiles pour s'apercevoir que le poisson volant était le même à l'époque et que le lézard n'a pas changé....

Roger76 a écrit:

A propos, contrairement à ce que prétend le corpus coranique, à part les météorites ferreuses le fer n’est pas tombé du ciel (lequel) sur la Terre en pluie. A sa création la Terre avait son fer, qui en effet existe dans l’Univers.

Quand un soleil s’éteint  il s’en émane de la poussière d’étoile  qui sert à la naissance d’une autre étoile .
Donc tout provient du ciel  et une fois que la terre s’est formée   ,elle avait ses propre minéraux
Elle a été aussi percuté par de nombreuses météorite ferreuse..la terre s’est formé elle-même d’un nuage de poussière qui s’est condensé…la plupart du fer natif sur terre est  d'origine météorique et il y a aussi de la présence ferreuse de la poussière d’étoile….

Roger76 a écrit:

Absolument faux il n’y a aucune trace d’oxygène libre dans l’Espace et il n’y avait pas d’oxygène dans l’atmosphère terrestre, la Terre était inhabitable : il est extrêmement facile de combiner oxygène et hydrogène pour en faire de l’eau, avec un fort dégagement d’énergie, il faut apporter la même énergie pour séparer les deux composants : curieux, et heureux, pas d’hydrogène libre dans l’air que nous respirons.
C’est le végétal qui par photosynthèse a apporté l’oxygène indispensable à la grande majorité de la vie animale. Pas étonnant donc si nous avons une majorité de nos gènes en commun avec notre cousin, et non ancêtre, le chimpanzé, mais aussi des gènes partagés avec le coquelicot ou d’autres plantes : toute vie est constituée d’assemblages diversifiés et complexes des mêmes briques de base.

Tu te trompe ,quand une étoile s’éteint elle dégage de la matière et  du gaz  et dans les poussières interstellaires , il y a de l’oxygène  .Maintenant quand la terre s’est formé  ,ce sont les volcans qui ont produit des gaz  , et quand l’atmosphère s’est refroidie  elle s’est transformé en vapeur d’eau  puis en océans et la  photolyse permet de séparer l’oxygène de l’eau et de l’air  , la lumière du soleil suffit .et c’est grâce à cette oxygène que la vie  est apparue sur terre .Ensuite les plantes À travers la photosynthèse  rejettent l’oxygène surtout le jour  et le gaz carbonique la nuit …mais elles consomment en  permanence de l’oxygène .c’est  normal  que nous avons des gènes communs
puisse qu’ils s’assemblent dans l’eau…mais le hasard n’existe pas….

Roger76 a écrit:

C’est bel et bien le créationnisme qui est une croyance fumeuse : oui nous sommes créés mais pas du tout à la manière dite par les nombreuses religions. Qui ne sont pas d'accord...
L’homme joue à l’apprenti sorcier avec les manipulations génétiques, mais ce n’est pas la théorie de l’évolution qui permet ces manipulations : c’est bien l’expérimentation qui confirme la théorie, pas la théorie qui produit le phénomène.

Les évolutionniste sont des menteurs et des falsificateurs , c'est de l'incroyance qui partira en fumé
et qui na jamais été crédible , tu ne fais que de répéter leurs mensonges ...toutes les religions se rejoignent sur la base du créationnisme. Tu ne ressembles pas à un scientifique ou à un catholique comme tu le prétends. C'est la preuve qui Confirme le m.ensonge et c'est l'expérimentation génétique qui confirme que c'est l'homme qui modifie et non la nature et l'évolutionniste raconte tellement de m.ensonge pour arriver à ses fins que même si un jour il dit quelque chose de vrai plus personne ne le croira....

Roger76 a écrit:

De quel gène du maïs ou de la plante parles-tu ?

Je n’ai pas écrit le mot « maïs »

Il y a une chose qui modifie la nature , c’est l’homme lui-même (ogm) ou sa pollution chimique
(pesticide)mais qui ne modifie pas le gêne de la plante

Roger76 a écrit:

Citation :
   « Le génome du maïs est le plus complexe jamais séquencé. » Et il est grand aussi : 2,3 milliards de paires de nucléotides (les briques élémentaires qui constituent l'ADN, représentées par les lettres A, G, C, T) réparties sur 32 000 gènes dans 10 chromosomes.
(du CNRS)

Dans un laboratoire ,ils ont nourris des rats  pendant deux ans avec un maïs OGM et les résultats ont conclus qu’ils mouraient  plus jeunes et souffraient  de cancers

Roger76 a écrit:

Ta nouvelle vidéo réduit la théorie de l’évolution à la seule question de l’origine des humanoïdes, on ne dit mot du déchiffrement des génomes. Un siècle et demi de retard.
Or la génétique, observation du réel, n’est pas réductible à la seule question de l’apparition de l’humain sur Terre
Sur ce point il y a blocage culturel. Le créationnisme qui consiste à professer que toutes les espèces ont été créées telles quelles sont ça ne tient pas la route. La fourmi est une gu^pe qui a perdu ses ailes... et les retrouve pour la reproduction.

La vidéo explique  que la supercherie a été démasqué et prouvée et que rien ne change .
La science ne reconnait pas ces erreurs  et elle essaye de trouver ou de fabriquer des preuves en utilisant la génétique pour démontrer que c’est quelque chose de naturel dans le but de rendre légitime ses expériences La fourmi est une fourmi et la guêpe est une guêpe  avec des schémas chromosomiques et code ADN différents.

Roger76 a écrit:

"Nous avons des antécédents communs" ne veut pas dire que nous sommes des singes qui auraient évolué !
Avec la chimpanzé, le gorille, plus loin avec le cheval et encore plus loin avec la poisson et même des plantes.

Les livres d’histoires n’ont pas changés et l’enseignement  se poursuit à travers la théorie  de l’homme qui descend du singe.les séquences ADN se construisent dans l’eau  et nous venons tous de là.

Roger76 a écrit:

La grande majorité des musulmans aujourd’hui est créationniste, et même des chrétiens. Ce n’était pas le cas en islam il y a encore deux siècles. Cela depuis qu’on s’est mis, de part et d’autre à lire les Ecritures de manière littéraliste. C'est à dire la pire qui soit.
Cela veut dire quoi « Dieu a créé » ? Faut-il entendre par Dieu a créé Adam que Dieu l’a créé homme tel que nous sommes depuis, et directement d’une poignée d’argile ? Absurde.

Il y a toujours eu  la transmission orale et la spiritualité existe depuis le début d l’humanité.
et tu lis les textes sans foi ,c'est à dire de manière littérale . Dieu a créé l’univers tout entier.

Roger76 a écrit:

Adam est-il un homme, un individu « créé » d’une pièce ? Ou est-ce un passage, une étape, dans l’évolution de la vie ?
Vous osez croire que nous sommes identiques à ce mythique Adam, à qui Dieu aurait enseigné tout ce qui est jusqu’à la langue arabe et la religion musulmane ?

Il faut savoir faire une relecture intelligente des textes, dans l’esprit de Ibn Rushd , Averroès.
Dans une lecture intelligente des Textes sacrés, je ne trouve pas de contradiction entre ce que la recherche scientifique nous fait découvrir des réalités de l’Univers et de la vie, et la Vérité de la Révélation.

Adam représente  la symbolique du premier homme apparu sur terre. Dans la légende mythique d’Adam ,il peut y avoir des choses intéressantes, Il faut lire les livres avec la foi  pour en saisir tout son essence….la science et la métaphysique ne font qu’un car Dieu est la science…

Roger76 a écrit:

Avec l’apport de la génétique l’évolution n’est plus une théorie darwinienne mais un fait bien établi irréfutable.
La propagande mensongère et trompeuse n’est pas celle des évolutionnistes mais bel et bien celle des créationnistes.

La théorie darwinienne a été prouvé  par des fait établies et irréfutable  comme propagande mensongère et trompeuse  alors ce n’est pas la génétique qui peut prouver l’inverse  ,c’est le m.ensonge qui continue pour que l’homme puisse jouer avec la nature  ,mais il n’est pas Dieu.

Roger76 a écrit:

Un petit conseil, va donc auditionner ce que dit l’astrophysicien Nidhal Guessoum
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tout à fait bien vu.

Un petit conseil , arrête de croire tout ce que tu entends
Tout le monde sait que les évolutionnistes ont fraudés en arrangeant certains fossiles à leur manière.
La science avoue que Darwin est une escroquerie et le programme scolaire ne change pas
Dans la vidéo ,il défend la légende mythique d'Adam et Eve ,mais  il n'y a aucune trace d'eux. D'après les découvertes ,l'art et la spiritualité sont apparus progressivement et tout doucement ,mais pas chez les premières tribus.
Les évolutionnistes fabriquent eux-même des preuves à conviction sur la génétique , pour se rendre légitime aux yeux du grand public(comme avec Darwin ,c’est leur méthode depuis toujours)
Pourquoi ne parle t'il pas de l'ogm animal ou humains et crois tu que leurs intentions sont bonnes? Clonage et eugénisme...c'est comme la bombe nucléaire ,c'était  soit disant pour le bien de l'humanité....

ali14 a écrit:

Cher RoisDesRois,
je te demande seulement de nous expliquer comment se fait-il que DIEU tout puissant puisse mourir pour ensuite ressusciter. Pourtant ma question est toute simple !
Si tu n'es pas capable de répondre, alors ce n'est pas grave, je chercherai ailleurs.

Parce que Dieu ne meurt pas dans sa nature divine, mais dans la nature humaine que la personne de son Verbe assume. Quand toi tu meurs, ce n'est pas ta personne ou ton esprit qui meurt, c'est ton corps dont le coeur cesse de battre. Et c'est parce que ce Verbe n'est pas mort en tant que personne divine qu'il est capable de ressusciter son corps. Mais attention, il ne ressuscite pas son corps à la vie normal, comme il avait ressuscité Lazare dans son corps ; il ressuscite son corps en transformant totalement ses propriétés. Son corps a revêtu les propriétés de l'Esprit, car il n'est plus prisonnier du temps et de l'espace.

petero a écrit:

ali14 a écrit:

Cher RoisDesRois,
je te demande seulement de nous expliquer comment se fait-il que DIEU tout puissant puisse mourir pour ensuite ressusciter. Pourtant ma question est toute simple !
Si tu n'es pas capable de répondre, alors ce n'est pas grave, je chercherai ailleurs.

Parce que Dieu ne meurt pas dans sa nature divine, mais dans la nature humaine que la personne de son Verbe assume. Quand toi tu meurs, ce n'est pas ta personne ou ton esprit qui meurt, c'est ton corps dont le coeur cesse de battre. Et c'est parce que ce Verbe n'est pas mort en tant que personne divine qu'il est capable de ressusciter son corps. Mais attention, il ne ressuscite pas son corps à la vie normal, comme il avait ressuscité Lazare dans son corps ; il ressuscite son corps en transformant totalement ses propriétés. Son corps a revêtu les propriétés de l'Esprit, car il n'est plus prisonnier du temps et de l'espace.

Luc 24.39 Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai.

Qui a raison, Jésus (as) ou Petero ?
Salam

Dieu ou le diable ne sont pas humain , mais l'antichrist qui est parfois considéré comme un système ou un homme représente l'incarnation du diable en homme ce qui amène à l'inverse que le Christ est l'incarnation de Dieu en personne ,parce qu'il est l'élue de Dieu pour sauver l'humanité et que son esprit est en chacun de nous.

Dieu sauve l'humanité à travers jésus ,qui sauve l'humanité? Dieu ou jésus?

Selon la prophétie du retour de Jésus , c'est une question de foi après

le duel entre l'ange et le démon ,entre le bien et le mal sur le plan terrestre

abdelsalam_78 a écrit:

petero a écrit:

ali14 a écrit:

Cher RoisDesRois,
je te demande seulement de nous expliquer comment se fait-il que DIEU tout puissant puisse mourir pour ensuite ressusciter. Pourtant ma question est toute simple !
Si tu n'es pas capable de répondre, alors ce n'est pas grave, je chercherai ailleurs.

Parce que Dieu ne meurt pas dans sa nature divine, mais dans la nature humaine que la personne de son Verbe assume. Quand toi tu meurs, ce n'est pas ta personne ou ton esprit qui meurt, c'est ton corps dont le coeur cesse de battre. Et c'est parce que ce Verbe n'est pas mort en tant que personne divine qu'il est capable de ressusciter son corps. Mais attention, il ne ressuscite pas son corps à la vie normal, comme il avait ressuscité Lazare dans son corps ; il ressuscite son corps en transformant totalement ses propriétés. Son corps a revêtu les propriétés de l'Esprit, car il n'est plus prisonnier du temps et de l'espace.

Luc 24.39 Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai.

Qui a raison, Jésus (as) ou Petero ?
Salam

Les deux, mon cher ABDELSALAM : car Jésus est ressuscité en "corps spirituel", ce même corps qui sera le nôtre après notre mort et notre entrée dans le Royaume ! Jésus, ressuscité, passe à travers les murs :

Jean, ch. 20, 26 Et voilà que de nouveau, huit jours plus tard, les disciples étaient à l’intérieur et Thomas avec eux. Alors que les portes étaient fermées, Jésus vint et se tint au milieu. Il dit :

— “Soyez en paix.”

emmo a écrit:

Dieu ou le diable ne sont pas humain , mais l'antichrist qui est parfois considéré comme un système ou un homme représente l'incarnation du diable en homme  ce qui amène à l'inverse que le Christ est l'incarnation de Dieu en personne ,parce qu'il est l'élue de Dieu pour sauver l'humanité et que son esprit est en chacun de nous.

Dieu sauve l'humanité à travers jésus ! qui sauve l'humanité? Dieu ou jésus?

Jésus est le seul Médiateur, le seul Chemin qui mène à DIEU ! Le seul Sauveur est donc Jésus , mais cela par la Volonté du Père !


Fraternellement

Roger76 a écrit:

Fort intéressantes les vidéos citées, je suis ennemi des vidéos, elles n'appellent pas au dialogue.
Surtout, celles-là ouvrent sur d'autres très pertinentes.

Je suis contre le principe des vidéos où celui qui la poste ne dit pas de quoi il s'agit.
Ici les vidéos ne viennent que pour étayer une idée ; donc le sujet est explicite dès le départ : c'est la falsification du Coran. La vidéo explique pourquoi et comment le coran avant et après Mohamed n'est pas le même

ali14 a écrit:

Cher RoisDesRois,
je te demande seulement de nous expliquer comment se fait-il que DIEU tout puissant puisse mourir pour ensuite ressusciter. Pourtant ma question est toute simple !
Si tu n'es pas capable de répondre, alors ce n'est pas grave, je chercherai ailleurs.

Notre frère ROISDESROIS sachant que sa réponse serait hors du sujet par rapport au titre de ce fil te renvoyait à des topics plus adéquats .

Vite fait, je me permets de te donner ce début de réponse, mon cher ALI :

Sur la Croix, ce n'est pas DIEU, ce n'est pas YHWH qui est mort, bien évidemment , mais la nature humaine de Jésus, car Jésus était homme, homme ET Verbe de DIEU !

eric121 a écrit:

Roger76 a écrit:

Fort intéressantes les vidéos citées, je suis ennemi des vidéos, elles n'appellent pas au dialogue.
Surtout, celles-là ouvrent sur d'autres très pertinentes.

Je suis contre le principe des vidéos où celui qui la poste ne dit pas de quoi il s'agit.
Ici les vidéos ne viennent que pour étayer une idée ; donc le sujet est explicite dès le départ : c'est la falsification du Coran. La vidéo explique pourquoi et comment le coran avant et après Mohamed n'est pas le même

OK ! Mais , une vidéo ne permet pas de citer l'argument exposé dans la vidéo, et donc, comme le dit pertinemment notre frère ROGER, n'incite pas au dialogue !

mario-franc_lazur a écrit:

eric121 a écrit:

Roger76 a écrit:

Fort intéressantes les vidéos citées, je suis ennemi des vidéos, elles n'appellent pas au dialogue.
Surtout, celles-là ouvrent sur d'autres très pertinentes.

Je suis contre le principe des vidéos où celui qui la poste ne dit pas de quoi il s'agit.
Ici les vidéos ne viennent que pour étayer une idée ; donc le sujet est explicite dès le départ : c'est la falsification du Coran. La vidéo explique pourquoi et comment le coran avant et après Mohamed n'est pas le même

OK ! Mais , une vidéo ne permet pas de citer l'argument exposé dans la vidéo, et donc, comme le dit pertinemment notre frère ROGER, n'incite pas au dialogue !

Entièrement d'accord... juste que ça prends du temps d'aller chercher les hadiths qui parlent de ça... mais si quelqu'un me les demande je les chercherais

Le récit qui t’inquiète Ali14 fait partie du Pentateuque , un des cinq, et non un seul livre, donné à Moïse la Tora selon le corpus coranique.

C’est le modèle même de ce que j’appelle un récit mythique : le texte a la forme narrative mais seulement la forme d’un récit historique, il n’en est rien, le but n’est pas de raconter l’histoire de la sortie d'Egypte événement créateur d'Israël mais d’apporter une leçon.
Un enseignement spirituel certes mais avec une arrière pensée politique : Yahvé soutient Israël et lui donne la victoire sur ses ennemis (il y en aura d'autres de cet acabit, comme le Livre d'Esther)

Ici, on apprend le soutien indéfectible de YHWH à Moïse et Aaron et au peuple hébreu "en esclavage" en Egypte.

Sachant par la recherche scientifique et archéologique qu’on ne trouve aucune trace d’esclavage ni de Moïse en Egypte, cela montre bien qu’il ne s’agit pas d’un livre d’histoire !

Et ce récit est d’ailleurs plein de contradiction :

Revois donc ce long récit depuis :


Yahvé envoie Moïse et Aaron en démarche auprès de Pharaon mais c’est lui-même qui endurcit le cœur de Pharaon, lequel ne tient pas sa promesse, et Yahvé châtie en frappant l’Egypte de dix plaies. Donc Dieu châtie les égyptiens après avoir fait que lui-même que Pharaon ne tient pas sa parole?

Comment expliquer cela ? Un dieu qui sanctionne l’Egypte entière parce que Pharaon a eu le cœur endurci… par ce dieu même.

Un peu incohérent non ? Mais c'est ainsi que les juifs ont pensé leur Histoire.

Autre contradiction, ce récit purement imaginé par les prêtres et les scribes d’Israël est confirmé comme véridique par le Coran, tout en l’altérant pour le mettre en conformité avec la nouvelle doctrine :

Coran 28 AL-QASAS , 29-46…
C'est bien la même "histoire", de même que pour l'histoire de joseph, mais pour le moins adaptée, revue et corrigée.

Où est la falsification, alors même que ce sont des hommes et non Dieu ni même Moïse qui ont écrit ce récit mythique des plaies d’Egypte ? Comme ils ont écrit et réécrit tous les Livres...

Rassure-toi donc, Dieu tout-puissant n’a pas exterminé les bébés, ce sont des hommes qui ont écrit ça, et d’autres qui l’ont cru et réécrit.

Tous ces textes ne sont qu’œuvres d’hommes inspirés, à qui Dieu Se révélé tout en restant voilé, c'est le reflet de leurs croyances, de leur rapport à Dieu : il est important de relire les Textes sacrés dans le contexte, et d’y voir non des livres d’histoire mais des témoignages de foi en découverte du divin.

Citation :

Comme je suis musulman, ma foi me dit que ce passage a été ajouté par l'homme et donc ne devrait pas se retrouver dans la BIBLE, c'est à mon avis la seule explication.

 Mais rajouté à quoi donc, Ali14 ?

On ne peut rien rajouter à ce qui n’existe pas !

@ emmo :

Ton message de cette nuit est bien long, trop long, j’y reviendrai, mais pas en détail et je ne comprends pas comment et pourquoi être  chrétien serait incompatible avec les réalités scientifiques.

Une supernova vient d’apparaître dans une galaxie proche : c’est une étoile qui a explosé en fait il y a 4 milliards d’années.

Donc en fait 10 milliards d’années après la création initiale de l’Univers selon les créationnistes.

Serais-tu TJ ?

De deux choses l’une, selon le sujet que tu as ouvert :

Ou bien les textes sacrés (et il y en a bien plus que trois !) sont authentiques, mais bien contradictoires entre eux, venant de Dieu UN, car chrétien je crois en UN SEUL DIEU.

Ou bien tous les textes fondateurs ont été falsifiés, tous sans exception et dans toutes les religions du monde, et alors tu te tires une balla dans le pied.

Je dis que tous les textes sacrés et traditions de toutes religions y compris les plus extravagantes sont tous œuvre humaine.

Donc aucun texte aucune tradition n’est falsifié à proprement parler.

Mais ils sont en effet trompeurs selon la lecture qu’on en fait ! Ce n'est pas le texte qui trompe c'est l'homme qui est faillible.
Sans aller jusqu'à chercher le diable comme bouc émissaire et responsable, l'homme est capable du meilleur, c'est heureux et c'est la prière que Dieu nous adresse, mais aussi il est capable du pire, et là c'est de lui-même.