L'épisode de la femme adultère est-il authentique (Jean VII, 53) ?

3 juin 2013

Citons le texte incriminé :

"Et ils s’en retournèrent chacun dans sa maison. Jésus s’en alla sur la montagne des Oliviers ; Mais, dès le point du jour, il retourna dans le temple, et tout le peuple vint à lui. Et s’étant assis, il les enseignait. Alors les Scribes et les Pharisiens lui amenèrent une femme surprise en adultère, et l’ayant fait avancer, ils dirent à Jésus : « Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère. » Or Moïse, dans la Loi, nous a ordonné de lapider de telles personnes. Vous, donc, que dites-vous ? C’était pour l’éprouver qu’ils l’interrogeaient ainsi, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait sur la terre avec le doigt. Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit :« Que celui de vous qui est sans péché lui jette la première pierre. » Et s’étant baissé de nouveau, il écrivait sur la terre. Ayant entendu cette parole, et se sentant repris par leur conscience, ils se retirèrent les uns après les autres, les plus âgés d’abord, puis tous les autres, de sorte que Jésus resta seul avec la femme qui était au milieu. Alors Jésus s’étant relevé, et ne voyant plus que la femme, lui dit : « Femme, où sont ceux qui vous accusent ? Est-ce que personne ne vous a condamnée ? Elle répondit : « Personne, Seigneur » ; Jésus lui dit « Je ne vous condamne pas non plus. Allez, et ne péchez plus. "

les musulmans nient l'authenticité de ce récit  pour tenter de décrédibiliser le Christianisme, parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient sur rien, ou mieux dit parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient que sur cette fable de la Different de la Bible (puisque le coran la contredit c'est donc qu'elle est falsifiée, n'est-ce pas.)

les musulmans devraient aussi se demander, puisque selon eux ce récit n'est pas authentique, pourquoi alors les chrétiens en 2000 ans n'ont jamais lapidé les adultères????

Bref, ajoutons que des manuscrits très anciens rapportent l'épisode, notamment Le Codex Bezae Cantabrigensis, fait a la meme époque que le Codex Sinaiticus (IVe siècle) , de même que  saint Jérôme, saint Ambroise, saint Augustin etc...

saint Augustin (De coniugiis adulteris):

CHAPITRE VI. DE LA RÉCONCILIATION ENTRE ÉPOUX APRÈS L'ADULTÈRE.
5. "Il vous paraît dur qu'un époux puisse se réconcilier avec l'autre époux coupable d'adultère; supposez la foi vive et rien ne sera plus facile. Pourquoi regarder encore comme adultères ceux que le baptême a régénérés ou que nous croyons guéris par la pénitence? Ces crimes pour l'expiation desquels la loi ancienne n'avait point de sacrifices, sont maintenant expiés par le sang du Nouveau Testament; voilà pourquoi il était alors si rigoureusement défendu à un homme de recevoir son. épouse quand elle avait connu un autre mari. Nous lisons cependant que la fille de Saül, donnée d'abord à David pour épouse et livrée ensuite par son père à un autre mari, fut reprise par David, qui en cela ne désobéissait à la loi ancienne que pour préfigurer le Nouveau Testament (II Rois III, 14.). Maintenant, depuis que Jésus-Christ a dit à la femme adultère : « Ni moi, je ne vous condamnerai pas, allez et ne péchez plus à l'avenir», qui ne comprend qu'en voyant le Seigneur pardonner, un mari doit pardonner aussi et ne plus reprocher l'adultère à celle qui en a fait pénitence et à qui la miséricorde divine a fait grâce?"

et

CHAPITRE VII. QUE SONT CES MARIS QUI SÉVISSENT CONTRE LEURS FEMMES ADULTÈRES?
6. "Mais cette conduite du Sauveur soulève l'indignation des infidèles; on trouve même des chrétiens de peu de foi ou plutôt ennemis de la vraie foi, qui craignant l'impunité pour leurs femmes, arrachent des exemplaires sacrés le récit de l'indulgence accordée par Jésus-Christ à la femme adultère. Mais a-t-il donné la permission de pécher, Celui qui a dit: « Désormais ne péchez plus? » ou bien pour éviter le scandale de ces malades, Dieu, le souverain médecin de nos âmes, devait-il refuser de guérir cette femme en lui pardonnant son péché? Gardons-nous de croire que ceux qui s'irritent de cette conduite du Sauveur, soient eux-mêmes d'une pureté sans tache et d'une austère chasteté : mettons-les plutôt au nombre de ceux à qui le Sauveur adresse ces mots: « Que celui d'entre vous qui est sans péché lui jette la première pierre ». Ceux qui entendaient ces paroles, sentant tout à coup les tourments de la conscience, s'éloignèrent et cessèrent de tenter le Sauveur et de poursuivre cette femme adultère (Jean, VIII, 7-11.). De nos jours au contraire nous en trouvons qui sont malades et qui repoussent le médecin, qui, coupables d'adultère sévissent contre leurs femmes adultères. Si on leur disait, non pas seulement en général: « Que celui d'entre vous qui est sans péché », mais d'une manière plus précise : que celui qui est innocent de ce péché, « lui jette la première pierre » ; peut-être cela leur donnerait-il à réfléchir et à reconnaître enfin qu'ils sont bien coupables de réclamer à grands cris la mort d'une femme adultère, eux qui seraient morts depuis longtemps pour le même crime, si Dieu ne les avait épargnés dans son infinie miséricorde."

Ainsi  saint Augustin (IVe siècle) nous apprend la raison de l'absence de ce passage dans certains manuscrits:

"on trouve même des chrétiens de peu de foi ou plutôt ennemis de la vraie foi, qui craignant l'impunité pour leurs femmes, arrachent des exemplaires sacrés le récit de l'indulgence accordée par Jésus-Christ à la femme adultère."

Ou sont les musulmans qui nient ce passage du NT ? ou? moi je ne les vois pas.

Citation :

les musulmans nient l'authenticité de ce récit pour tenter de décrédibiliser le Christianisme, parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient sur rien, ou mieux dit parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient que sur cette fable de la Different  de la Bible (puisque le coran la contredit c'est donc qu'elle est falsifiée, n'est-ce pas.)

Tu devrai consulter, ça devient urgent !


Moi je sais juste que la bible que tu tiens entre tes mains a été traduite du  codex sinaiticus et ce passage n'existe pas du tout dans ce Codex ! Alors regardons ce que tu nous donnes :

Le Codex Bezae Cantabrigensis
is a codex of the New Testament dating from the 5th century written in an uncial hand on vellum.

Codex Sinaiticus
The codex is an Alexandrian text-type manuscript written in the 4th century in uncial letters on parchment.

Si l'histoire existe dans le 5ème siècle et qu'elle n'existait pas au 4ème c'est une preuve CLAIRE et NETTE de la Different .

Merci pour ton aide, je connaissais pas le codex Bezae
30721

amr a écrit:

kabyl-latina a écrit:

les musulmans nient l'authenticité de ce récit pour tenter de décrédibiliser le Christianisme, parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient sur rien, ou mieux dit parce qu'ils savent très bien que leur "religion" ne tient que sur cette fable de la falsification de la Bible (puisque le coran la contredit c'est donc qu'elle est falsifiée, n'est-ce pas.)

les musulmans devraient aussi se demander, puisque selon eux ce récit n'est pas authentique, pourquoi alors les chrétiens en 2000 ans n'ont jamais lapidé les adultères????
[/color]

"Ordonnances Ecclésiastiques" de Genève [l’Edit de 1566] :

"...L’homme non marié qui aura paillardé avec la femme mariée sera condamné et puni par le fouet public, et banni perpétuellement ; et s’il estoit serviteur en la maison, sera puni de mort.
La femme mariée qui aura paillardé sera, pour les causes ci-dessus déclarées punies de mort.
L’homme marié qui aura commis adultère avec la femme mariée sera semblablement puni de mort."


Source:Emile Rivoire (éd.), Sources du droit du Canton de Genève, vol.3 (1551-1620), Aarau, 1933, [ Edit contre la paillardise, 1566]

tu vois le mot "lapidé" ????

kabyl-latina, je crois qu'au 4éme siècle saint Augustin parle ou fait référence à ce passage bien avant le Codex Bezae .

Il est clair qu'il existe un mystère dans ce passage !



.

kabyl-latina a écrit:

amr a écrit:

"Ordonnances Ecclésiastiques" de Genève [l’Edit de 1566] :

"...L’homme non marié qui aura paillardé avec la femme mariée sera condamné et puni par le fouet public, et banni perpétuellement ; et s’il estoit serviteur en la maison, sera puni de mort.
La femme mariée qui aura paillardé sera, pour les causes ci-dessus déclarées punies de mort.
L’homme marié qui aura commis adultère avec la femme mariée sera semblablement puni de mort."


Source:Emile Rivoire (éd.), Sources du droit du Canton de Genève, vol.3 (1551-1620), Aarau, 1933, [ Edit contre la paillardise, 1566]

tu vois le mot "lapidé" ????

non,je vois qu'on leur distribue un apéritif!

17 juillet 2013

Ce qu'il faut commencer par dire, c'est que ce "péricope" de « La femme adultère » nous était parvenue seulement par le canal de la tradition dite occidentale : le Codex Bezae (V e siècle) et divers manuscrits, grecs ou latins, dérivant d’elle.

On admet aujourd’hui que le Codex Bezae reproduisait une ancienne édition des évangiles faite à Smyrne, aux environs de l’an 120.

Il restait possible, malgré tout, que cette seule tradition occidentale nous eût transmis le texte original, et intégral,  du IV e évangile. Saint Augustin pour sa part pensait que l’épisode avait été supprimé de l’évangile par des gens d’Eglise de tendance encratique, craignant qu’il ne servît à justifier l’adultère.

Et je pense, pour ma part, qu'il avait vu juste.

La péricope aurait été détachée de très bonne heure du texte de l’évangile : dès l’envoi du premier exemplaire en Egypte. C’était la raison pour laquelle on ne le trouverait dans aucun papyrus,  ni dans les grands codices provenant de cette province de l’empire. Toutefois elle nous serait parvenue par une autre voie, tout aussi ancienne, tout aussi fiable : la tradition dite occidentale, originaire sans doute de l’Asie proconsulaire, comme on l’avait dit.

Plus tard d’autres scribes, étonnés de ne pas trouver la péricope dans le texte d’origine alexandrine, l’auraient replacée à d’autres endroits de l’évangile de Jean, ou même dans l’évangile de Luc.

La critique interne seule pouvait donc décider, avec quelque chance de succès, quelque vraisemblance, si la péricope appartenait bien, d’origine, à l’évangile de Jean, et si elle se trouvait à sa bonne place dans le texte habituellement reçu.

C'est ce que je vous propose d'étudier.


Voyons d'abord quand cet évènement a lieu. C'est le chapitre 7 qui nous le dit :

7  1  Après cela, Jésus parcourait la Galilée; il n'avait pas pouvoir de circuler en Judée, parce que les Juifs cherchaient à le tuer.
7  2  Or la fête juive des Tentes était proche.
7  3  Ses frères lui dirent donc : "Passe d'ici en Judée, que tes disciples aussi voient les oeuvres que tu fais
7  4  on n'agit pas en secret, quand on veut être en vue. Puisque tu fais ces choses-là, manifeste-toi au monde."
7  5  Pas même ses frères en effet ne croyaient en lui.
7  6  Jésus leur dit alors : "Mon temps n'est pas encore venu, tandis que le vôtre est toujours prêt.
7  7  Le monde ne peut pas vous haïr; mais moi, il me hait, parce que je témoigne que ses oeuvres sont mauvaises.
7  8  Vous, montez à la fête; moi, je ne monte pas à cette fête, parce que mon temps n'est pas encore accompli."
7  9  Cela dit, il resta en Galilée.
7  10  Mais quand ses frères furent montés à la fête, alors il monta lui aussi, pas au grand jour, mais en secret.

Les Apôtres invite Jésus à se rendre à la fête des Tentes. Après avoir dit qu'il n'irait pas parce que son temps n'était pas encore venu, Jésus se ravise et y monte lui aussi, pas au grand jour, mais en secret.

Une fois arrivé, le bruit sur sa présence circula et les juifs se mirent à le chercher.

7  11  Les Juifs le cherchaient donc pendant la fête et disaient : "Où est-il?"
7  12  On chuchotait beaucoup sur son compte dans les foules. Les uns disaient : "C'est un homme de bien." D'autres disaient : "Non, il égare la foule."
7  13  Pourtant personne ne s'exprimait ouvertement à son sujet par peur des Juifs.

C'est alors que Jésus, alors que la fête des Tentes avait commencé, monta au Temple pour enseigner.

7  14  On était déjà au milieu de la fête, lorsque Jésus monta au Temple et se mit à enseigner.

Et là Jésus de nouveau doit faire face à l'hostilité des juifs :

7  28  Alors Jésus, enseignant dans le Temple, s'écria "Vous me connaissez et vous savez d'où je suis; et pourtant ce n'est pas de moi-même que je suis venu, mais il m'envoie vraiment, celui qui m'a envoyé. Vous, vous ne le connaissez pas.
7  29  Moi, je le connais, parce que je viens d'auprès de lui et c'est lui qui m'a envoyé."
7  30  Ils cherchaient alors à le saisir, mais personne ne porta la main sur lui, parce que son heure n'était pas encore venue.

Ils cherchaient à le lapider.

Des juifs vont aller voir les pharisiens qui vont envoyé des gardes pour se saisir de Jésus, mais ceux-ci ne vont pas le saisir. Et Jésus se retire au Mont des Oliviers où il dormait.

8  1  Quant à Jésus, il alla au mont des Oliviers.
8  2  Mais, dès l'aurore, de nouveau il fut là dans le Temple, et tout le peuple venait à lui, et s'étant assis il les enseignait.

Et c'est là que les pharisiens qui n'ont pas réussi à se saisir de Jésus pour le lapider, vont s'y prendre autrement. Il lui amènent cette femme prise en flagrant délit d'adultère.

Vraisemblablement que Jésus enseignait sur le parvis des femmes. Dailleurs tous les discours de Jésus aux foules et les âpres discussions avec les Juifs, racontés par l’évangéliste Jean depuis le verset 7,37 jusqu’au verset 8,59 auraient eu pour cadre le parvis des femmes, où se trouvait le Trésor (cf. Jn 8,20) et pour date le grand jour de la fête des Tentes (cf. Jn 7,37).

Ceci, de soi, était peu vraisemblable quand on sait l’énorme affluence qui pouvait encombrer le Temple ce jour-là. De plus, le déploiement des fastes liturgiques eût empêché une prédication prolongée de Jésus, à ce moment-là et dans ce lieu-là.
Les sermons de Jésus dans le parvis des femmes, et ses discussions avec les Juifs, paraissaient beaucoup plus vraisemblables le lendemain, après la fête. Ainsi la péricope de la « Femme adultère » venait-elle s’insérer d’une manière très naturelle dans la séquence des événements de cette fête des Tentes.

Revisitons rapidement ladite séquence :

(1). Le Grand jour de la fête Jésus prononçait un discours assez bref sur les « fleuves d’eau vive » (7,37-39), qui lui était inspiré par le rite des libations d’eau, propre à cette journée. Ce discours provoquait une division au sein de la foule, et une discussion parmi les responsables juifs, avec intervention de Nicodème en faveur de Jésus (7,40-52).

(2). Le soir de ce même jour (8,1) Jésus se retirait au mont des Oliviers. Ce qui n’avait rien que de très normal puisqu’il avait campé là toute la semaine, pendant la fête des Tentes.

(3). Dès l’aurore (8,2) il regagné le Temple pour enseigner. Ce qui ouvrait une très longue journée de prédications et de miracles (8,2 --- 10,21).

(4). Ses ennemis, les scribes et les Pharisiens, traduisaient devant lui une femme surprise en flagrant délit d’adultère (8,3).
Cet épisode était là bien en situation.

Il faut savoir que la fête des Tentes devait être propice aux unions illégitimes, car l’on devait vivre sept jours sous la tente en dehors de son domicile, selon les prescriptions du Lévitique (23,42).

Le Talmud prévoyait que les femmes coupables d’adultère fussent amenées « traînées par le col de leur robe » à la porte de Nicanor, dans le parvis des femmes, pour y être jugées.

Or c’était précisément l’endroit où se tenait Jésus ce jour-là d’après la suite du récit (cf. 8,20).

(5). Peu après Jésus prononçait son discours sur ce thème : « Je suis la lumière du monde » (8,12-20). Discours bien en situation, lui aussi, puisque nous étions le matin (cf. 8,2) face au soleil levant, le Temple étant orienté vers l’est.

Ainsi donc les versets 7,53 à 8,11 participaient quasi nécessairement à la suite du récit, et à l’enchaînement des faits. On ne saurait les supprimer sans inconvénient grave.

Voilà pourquoi je pense que ce péricope n'a pas été ajouté, mais remis à sa place après qu'on l'est retiré dans les documents les plus anciens qu'on est trouvé, par peur que les juifs ne prennent la réponse de Jésus comme une autorisation à commettre l'adultère.

petero a écrit:

Je remonte le sujet.

 je vous invite a voir une belle vidéo du frère Cédric Ali et on discutera après :

[quote="SKIPEER"]

petero a écrit:

Je remonte le sujet.

 je vous invite a voir une belle vidéo du frère Cédric Ali et on discutera après :

Les textes les plus anciens qu'on est trouvé dans lesquels on ne trouvent pas ce passage de la femme adultère ne sont pas le texte le plus ancien qui a été écrit. Comme je l'ai expliqué, ce passage ne figure pas dans ces textes parce qu'il avait été retiré.

En étudiant le contexte, ce passage de Jean que l'on retrouve dans quelques autres manuscrit, est tout à fait à sa place dans cet évangile. L'évènement est reconnu comme authentique (canonique) par la plus part des église chrétiennes, dont l'Eglise catholique.

Jésus a bien pardonné à cette femme prise en flagrant délit d'adultère qu'on lui emmène sur le parvis des Femmes, dans le Temple où il enseignait le lendemain de la fête des Tentes.

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Je remonte le sujet.

 je vous invite a voir une belle vidéo du frère Cédric Ali et on discutera après :

Les textes les plus anciens qu'on est trouvé dans lesquels on ne trouvent pas ce passage de la femme adultère ne sont pas le texte le plus ancien qui a été écrit. Comme je l'ai expliqué, ce passage ne figure pas dans ces textes parce qu'il avait été retiré.

En étudiant le contexte, ce passage de Jean que l'on retrouve dans quelques autres manuscrit, est tout à fait à sa place dans cet évangile. L'évènement est reconnu comme authentique (canonique) par la plus part des église chrétiennes, dont l'Eglise catholique.

Jésus a bien pardonné à cette femme prise en flagrant délit d'adultère qu'on lui emmène sur le parvis des Femmes, dans le Temple où il enseignait le lendemain de la fête des Tentes.

 tout dabord tu dis le passage de la femme adultere existait auparavant Queles sont tes preuves

Ensuite tu dis qui'il a ete retire Donc tu avoue qu'il a eu corruption des ecris

Enfin tu dis que ce passage de jean trouve sa place dans l'evangile hors si on enleve ce passage on comprend mieux le contexte

SKIPEER a écrit:

tout dabord tu dis le passage de la femme adultere existait auparavant Queles sont tes preuves

Je n'ai pas de preuve, c'est simplement une hypothèse. Le document le l'évangile de Jean que l'on a retrouvé n'est pas le plus ancien qui ai existé, il en a certainement existé un autre. Ce que l'on sait, c'est que dans ce document que l'on a retrouvé c'est que la rencontre de Jésus avec la femme adultère n'est pas présent. Par contre, on le retrouve dans le Codex Bezae (V e siècle) et divers manuscrits, grecs ou latins, dérivant d’elle. On admet aujourd’hui que le Codex Bezae reproduisait une ancienne édition des évangiles faite à Smyrne, aux environs de l’an 120.

Ce qui veut dire qu'en l'an 120, on parlait de la rencontre de Jésus avec cette femme adultère et Eusèbe de Césaré qui a parlé de Papias dans son histoire écclésiastique, et d'un évangile des hébreux qui aurait circulé, fait allusion à cette femme à qui Jésus aurait pardonné ses péchés.

SKIPEER a écrit:

Ensuite tu dis qui'il a ete retire Donc tu avoue qu'il a eu corruption des ecris

NON, car avant d'être mis par écrit, l'évangile selon St Jean fût annoncer oralement. L'Evangile par écrit ne fait que reprendre des enseignements que l'Apôtre Jean a donné ici où là. Jean n'enseignait pas son Evangile tel qu'il est présenté dans l'Evangile écrit. Il témoignait de ce que Jésus avait dit, de ce qu'il avait fait et de ce qui lui était arrivé et de ce que l'Esprit Saint lui avait révélé quand il méditait sur l'Evangile de Jésus.

Ceux qui ont reproduis cet évangile qui était annoncé vers l'an 120, du côté de la communauté de Jérusalem dont viennent les codex qui ne parlent pas de cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, on fait le choix de ne pas parler dans leur copie de l'évangile de Jean, de cette femme adultère, parce qu'ils craignaient que le pardon des péchés de cette femme prise en flagrant délit d'adultère, ne laissent penser que l'adultère était permis par Jésus.

Moi ne n'appelle pas cela de la "corruption", mais d'un choix qui a été fait. Et si l'on retrouve ce passage dans une autre tradition, c'est parce que les personnes qui ont transmis cette tradition, eux, n'ont pas fait le même choix, ils ont choisis de laisser cette rencontre.

SKIPEER a écrit:

Enfin tu dis que ce passage de jean trouve sa place dans l'evangile hors si on enleve ce passage on comprend mieux le contexte

NON, on ne comprends pas mieux le contexte. Disons que cela arrange les musulmans que cette rencontre de Jésus avec cette femme prise en flagrant délit d'adultère ne soit pas mentionné   Ce rencontre de Jésus avec cette femme qui aurait du être lapidé pour son péché, gêne considérablement les musulmans qui sont toujours pour la lapidation des femmes prises en flagrant délit d'adultère, à cause du Coran qui préconise toujours la lapidation.

Le message qui nous laissé par la péricope : « Personne ne t’a condamnée ?... Moi non plus,… je ne te condamne pas » (Jn 8,10.11) se trouve en consonance parfaite avec le reste de l’évangile. Il en représe même l’un des thèmes majeurs : cf. Jn 3,17.18 ; 5,24.45 ; 8,15 ; 12,47 (le verset 8,15 venant de suite après la péricope, et semblant la résumer).

d’un point de vue purement structurel, l’épisode de la « Femme adultère » forme l’un des cinq éléments du plan de la 8 e journée (de la fête des Tentes).

a) 8,2-11 : Jésus venait au Temple le matin. Comparution d’une femme surprise en adultère.
b) 8,12-20 : Discours de Jésus sur le thème : « Je suis la lumière du monde. »
c) 8,21-59 : Discussions avec les Juifs au sujet de son identité divine.
d) 9,1-41 : Guérison d’un aveugle-né.
e) 10,1-21 : Discours sur le thème : « Je suis le Bon Pasteur. »

Le chiasme, la rupture, passait dans la partie centrale (c) : les Juifs, bien que se prétendant fils d’Abraham, ne tentaient pas moins d’assassiner le Messie. La présence des versets 8,2 à 8,11 permettait d’assurer le rythme quinquénaire (impair) de la journée, rythme usuel chez Jean.

Enfin la péricope elle-même s’ordonne selon ce même rythme quinquénaire.(Les versets 7,53 et 8,1 appartenant à la fin de la 7 e journée).

a) 8,2-11 : Comparution de la femme adultère.
alpha) 8,2. De bon matin, Jésus au Temple.
bêta) 8,3-6 a. Comparution de la femme adultère.
gamma) 8,6 b-9. Réplique de Jésus aux scribes et aux Pharisiens. Ceux-ci se retiraient.
delta) 8,10-11 a. Dialogue de Jésus avec la femme laissée seule.

On a bien fait paraître devant Jésus, pour le piéger, cette femme prise en flagrant délit d'adultère. Cette rencontre est authentique, même si cela déplaît à nos frères musulmans.

Jésus a bien abolit la lapidation des pécheurs. Jésus n'est pas venu pour condamner les pécheurs, mais pour leur pardonner leurs péchés et les sauver, leur faire don de l'Esprit Saint qui va chasser de leur coeur l'esprit du monde qui les poussent à commettre leurs péché.

petero a écrit:

Je n'ai pas de preuve, c'est simplement une hypothèse.

c'est une bonne chose que tu avoue que tu n'as aucune preuve     :mais tu complique les choses après en essayant de justifier l'injustifiable
 mais tu oublie que la péricope est d'abord atteste en latin (4' siecle) et APRÈS dans un texte bilingue latin-grec (Bezae du 5' siecle) et ensuite en grec (6' siecle).
La péricope n'est dans AUCUN manuscrit grec avant le Bezae ! ni dans le Vaticanus (4' siecle), ni le Sinaiticus (4' siecle), ni les papyrus P45, P66 et P75 qui datent d'environ l'an 200.Alors si 12 versets on put etre retirer avant l'an 200 puis rajouter au 5' siecle... Je ne vois vraiment pas comment avoir confiance en les evangile

petero a écrit:

Moi Ceux qui ont reproduis cet évangile qui était annoncé vers l'an 120, du côté de la communauté de Jérusalem dont viennent les codex qui ne parlent pas de cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, on fait le choix de ne pas parler dans leur copie de l'évangile de Jean, de cette femme adultère, parce qu'ils craignaient que le pardon des péchés de cette femme prise en flagrant délit d'adultère, ne laissent penser que l'adultère était permis par Jésus.ne n'appelle pas cela de la "corruption", mais d'un choix qui a été fait. Et si l'on retrouve ce passage dans une autre tradition, c'est parce que les personnes qui ont transmis cette tradition, eux, n'ont pas fait le même choix, ils ont choisis de laisser cette rencontre.

Excuse moi mais ca me fait rire    tu dis qu'ils ont omis SCIEMMENT  de ne pas parler d'une partie de l’évangile et tu le JUSTIFIE en plus

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Je n'ai pas de preuve, c'est simplement une hypothèse.

c'est une bonne chose que tu avoue que tu n'as aucune preuve     :mais tu complique les choses après en essayant de justifier l'injustifiable
 mais tu oublie que la péricope est d'abord atteste en latin (4' siecle) et APRÈS dans un texte bilingue latin-grec (Bezae du 5' siecle) et ensuite en grec (6' siecle).
La péricope n'est dans AUCUN manuscrit grec avant le Bezae ! ni dans le Vaticanus (4' siecle), ni le Sinaiticus (4' siecle), ni les papyrus P45, P66 et P75 qui datent d'environ l'an 200.Alors si 12 versets on put etre retirer avant l'an 200 puis rajouter au 5' siecle... Je ne vois vraiment pas comment avoir confiance en les evangile

Cesse donc de jouer aux hypocrites, je sais très bien que rien ne te fera accepter les évangiles. Cette histoire de péricope c'est uniquement un prétexte  

Jésus a bien rencontré cette femme et il lui a pardonné son péché d'adultère et surtout il a abolit la lapidation des pécheurs que Mohamed a rendu licite à nouveau.

petero a écrit:

Excuse moi mais ca me fait rire    tu dis qu'ils ont omis SCIEMMENT  de ne pas parler d'une partie de l’évangile et tu le JUSTIFIE en plus

Parce que les évangiles servaient de catéchèse et dans les milieux juifs on a préféré ne pas parler de cette rencontre de Jésus avec cette femme, par peur que l'on prenne le pardon qu'il lui a donné, comme une autorisation de commettre l'adultère.

La preuve c'est que vous, vous n'acceptez pas que Jésus ai abolit la lapidation, car c'est la preuve que le Coran que vous a donné votre prophète n'est pas la Parole de Dieu, car Jésus qui est Dieu, a bien aboli la lapidation en ne faisant pas lapider cette femme.

Jésus n'est pas venu pour tuer les pécheurs, mais pour les aider à se convertir pour entrer dans son Royaume et recevoir sa Vie éternelle.

petero a écrit:

Cesse donc de jouer aux hypocrites, je sais très bien que rien ne te fera accepter les évangiles. Cette histoire de péricope c'est uniquement un prétexte [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 

Jésus a bien rencontré cette femme et il lui a pardonné son péché d'adultère et surtout il a abolit la lapidation des pécheurs que Mohamed a rendu licite à nouveau.

Non mon cher c'est toi qui est le seul a ne pas vouloir accepter que c'est un ajout datant du 4ieme siècle point a la ligne c'est simple
mais je comprends si tu accepte la vérité tu mettrai en péril toute la foi des chrétiens .tu veux sauver a tout prix les meubles

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Cesse donc de jouer aux hypocrites, je sais très bien que rien ne te fera accepter les évangiles. Cette histoire de péricope c'est uniquement un prétexte [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 

Jésus a bien rencontré cette femme et il lui a pardonné son péché d'adultère et surtout il a abolit la lapidation des pécheurs que Mohamed a rendu licite à nouveau.

Non mon cher c'est toi qui est le seul a ne pas vouloir accepter que c'est un ajout datant du 4ieme siècle point a la ligne c'est simple
mais je comprends si tu accepte la vérité tu mettrai en péril toute la foi des chrétiens .tu veux sauver a tout prix les meubles

Tu te mets le doigt dans l'oeil, parce même sans ce péricope, on voit bien que Jésus ne condamne pas les pécheurs à la lapidation.

La vérité n'est absolument pas mis en péril si on ne tenait pas compte de cette rencontre de Jésus avec la femme adultère  

Jésus est le Sauveur de l'humanité ; il est Dieu venu prendre soin des ses brebis perdues à cause du péché.

petero a écrit:

Tu te mets le doigt dans l'oeil, parce même sans ce péricope, on voit bien que Jésus ne condamne pas les pécheurs à la lapidation.

  avec des additions sur les textes .décidément ca devient une habitude chez vous mon cher

Salut SKIPEER !    

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Cesse donc de jouer aux hypocrites, je sais très bien que rien ne te fera accepter les évangiles. Cette histoire de péricope c'est uniquement un prétexte [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jésus a bien rencontré cette femme et il lui a pardonné son péché d'adultère et surtout il a abolit la lapidation des pécheurs que Mohamed a rendu licite à nouveau.

Non mon cher c'est toi qui est le seul a ne pas vouloir accepter que c'est un ajout datant du 4ieme siècle point a la ligne c'est simple
mais je comprends si tu accepte la vérité tu mettrai en péril toute la foi des chrétiens .tu veux sauver a tout prix les meubles

Tu dis :

SKIPEER a écrit:

... c'est un ajout datant du 4ieme siècle...

Mon cher SKIPEER, si c’est un ajout, il est évident que cet ajout a été reconnu "canonique" par l’Eglise...

Autrement dit, l’Eglise reconnaît que cet ajout raconte une histoire qui s’est réellement passé...

C’est-à-dire que cette histoire de la femme adultère est vraie…

Ici, je dois rappeler que l’Eglise existe par la volonté de DIEU-SAUVE...

C’est LUI-MÊME qui a annoncé l’Eglise...
Et IL l’a fait très solennellement…

Regarde :

Citation :

"... Et moi je te dis :
"Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église et la mort elle-même ne pourra rien contre elle."

=> Matthieu 16:18

Voilà pourquoi l’Eglise (du grec ecclèsia = assemblée) est la seule Assemblée qui a 2000 ans d’existence…

Jésus dit encore à Pierre:

Citation :

"Je te donnerai les clés du Royaume des Cieux;
tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux."  
=> Matthieu 16:19

Ainsi, DIEU-SAUVE annonce que la Foi de l’Eglise conduit au Royaume des Cieux…
Autrement dit, l’Eglise est chargée de déclarer ce qui est vrai et ce qui n’est pas vrai…

C’est pour cette raison que Saint Paul appelle l’Eglise "colonne et support de la Vérité"...

Il écrit à Timothée:

Citation :

"...  tu sauras ainsi comment il faut se conduire dans la maison de Dieu, — je veux dire l'Eglise du Dieu vivant — qui est la colonne et le support de la vérité."

=> 1Timothée 3:15

Je reviens au début...

Si le récit de la femme adultère a été écrit plus tard, il faut chercher pourquoi...

Car ce n’est pas deux ou trois mots abstraits... c’est un récit complet, une histoire détaillée...
Alors, pourquoi Jean n’a-t-il pas mis cette histoire par écrit ?

Eh bien, mon cher SKIPEER, la réponse est dans l’histoire elle-même.

Il suffit de se mettre à la place de la femme…
et à la place de ceux qui ont écrit les évangiles.
Car tout le monde comprend que cette femme pardonnée a eu sa vie bouleversée.  

Bouleversée d’abord quand elle a été découverte en flagrant délit d'adultère,
et amenée au temple par les maîtres de la Loi et les Pharisiens.

Au Temple où tout le peuple était là pour écouter Jésus...
=> Jean 8:2-3

En plus, c’était pendant une grande fête religieuse et les juifs de tous les pays étaient venus à Jérusalem.

Bouleversée parce qu’elle savait qu’elle allait mourir lapidée.
Bouleversée encore par la Sagesse et la Miséricorde de Jésus qui l’a sauvée de la mort...

Et bouleversée définitivement puisque pendant toute sa vie le peuple Juif (et de tous les pays) se rappellera son histoire.

Mais cette femme a découvert l'AMOUR de DIEU pour elle, et on comprend qu'elle s’est convertie…

On comprend qu'elle faisait partie des premiers chrétiens...
Et on comprend aussi que tous les croyants connaissaient son histoire...

Son histoire qui est une merveille à proclamer pourtant…  
Car, avec une seule Parole, Jésus sauve cette femme de la mort sans nier la Loi de Moïse !!!

Donc, son histoire, Jean (et les autres évangélistes) ne l’a pas mise par écrit par respect pour cette femme parce qu’elle vivait parmi eux…
Elle et ses enfants, bien sûr...

Mais, il a fini par arriver un temps où on n’avait plus besoin de cacher cette merveille...

Et là, le récit de son histoire a pu être mis par écrit.
Ce temps est arrivé bien plus tard (lorsque la femme et ses enfants n’étaient plus en vie)

Alors, son histoire (qui fait partie de la Bonne Nouvelle du Salut) a pu être proclamée et écrite pour tous…[/size


[size=19]Encore un mot pour dire que le peuple a été bouleversé lui aussi…
Pourquoi ?

Parce que, et pour la première fois, la Loi que DIEU avait donné à Moïse n’a pas pu être appliquée…

C’est-à-dire que la Loi de l’Ancienne Alliance a été mise en échec par une Parole qui change tout…  

Citation :

"Que celui d'entre vous qui n'a pas de péché lui jette la première pierre."  

=> Jean 8. 7

C’est une Parole de Lumière qui montre à tous les Hommes le chemin de la Vérité…

Une Parole Nouvelle que personne n’avait jamais entendue…
Une Parole sortie de la bouche de DIEU-SAUVE…

Car (sans nier ni abolir la Loi de Moïse) cette Parole Sauve…

Elle Sauve même les accusateurs...

Car en entendant cette Parole de Lumière et de Vérité, les accusateurs se sont retrouvés face à leurs péchés…

Eux, les accusateurs publics, ils ont été accusés silencieusement par leurs propres péchés...
Alors, ils sont partis la tête basse... avec tous les autres.

DIEU-SAUVE dit toujours avec humilité des Paroles "INVINCIBLES"…

et "UNIVERSELLES"…

La prochaine fois je répondrai à ceci :

SKIPEER a écrit:

… accepter que c'est un ajout… tu mettrai en péril toute la foi des chrétiens...

Mon cher SKIPEER, que DIEU nous bénisse Tous !

Tite a écrit:

...............................................
On comprend qu'elle faisait partie des premiers chrétiens...
Et on comprend aussi que tous les croyants connaissaient son histoire...

Son histoire qui est une merveille à proclamer pourtant…  
Car, avec une seule Parole, Jésus sauve cette femme de la mort sans nier la Loi de Moïse !!!

Donc, son histoire, Jean (et les autres évangélistes) ne l’a pas mise par écrit par respect pour cette femme parce qu’elle vivait parmi eux…
Elle et ses enfants, bien sûr...

Mais, il a fini par arriver un temps où on n’avait plus besoin de cacher cette merveille...

Et là, le récit de son histoire a pu être mis par écrit.
Ce temps est arrivé bien plus tard (lorsque la femme et ses enfants n’étaient plus en vie)

Alors, son histoire (qui fait partie de la Bonne Nouvelle du Salut) a pu être proclamée et écrite pour tous…


à suivre... [/color][/font][/size]

Ma chère TITE .....  

Tite a écrit:

Mon cher SKIPEER, si c’est un ajout, il est évident que cet ajout a été reconnu "canonique" par l’Eglise...

c'est une bonne chose d'avoir le courage d'avouer que c'etait un ajout c'est une marque de courage et d’honnêteté 

Tite a écrit:

Ici, je dois rappeler que l’Eglise existe par la volonté de DIEU-SAUVE...

C’est LUI-MÊME qui a annoncé l’Eglise...
Et IL l’a fait très solennellement…
. Et moi je te dis :
"Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église et la mort elle-même ne pourra rien contre elle."

=> Matthieu 16:18

oui mais j'ai d'autres versions ma chère  :

Pour prouver que l’Église est fondée sur Pierre,il est cité depuis longtemps les paroles de Jésus rapportées en Matthieu 16:18 : “ Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai ma congrégation. ” VERSION TMN    

Cette citation figure d’ailleurs en latin sous le dôme de la basilique Saint-Pierre de Rome.

Augustin, illustre Père de l’Église, pensait de même que la congrégation reposait sur Pierre. Vers la fin de sa vie, toutefois, il est revenu sur le sens des paroles de Jésus. Dans ses Révisions, il a écrit que l’Église, autrement dit la congrégation chrétienne, n’était pas bâtie sur Pierre, mais sur Jésus. :DQUI DIT VRAI ???? 

tout en sachant que La TMN se base sur le canon protestant. Elle ne contient donc pas les livres apocryphes ou deutérocanoniques reconnus par l'Église catholique romaine   

Tite a écrit:

Eh bien, mon cher SKIPEER, la réponse est dans l’histoire elle-même.

Il suffit de se mettre à la place de la femme…
et à la place de ceux qui ont écrit les évangiles.
Car tout le monde comprend que cette femme pardonnée a eu sa vie bouleversée.  

Bouleversée d’abord quand elle a été découverte en flagrant délit d'adultère,
et amenée au temple par les maîtres de la Loi et les Pharisiens.

Au Temple où tout le peuple était là pour écouter Jésus...

Ma chère Tite tu essaye vainement de trouver des excuses a cette innombrable acte odieux qui est de rajouter des textes aux originaux et de dire DIEU A DIT DE FAIRE ou de ne pas faire ceci ou cela
 
Dabord sache que Dieu condamne ces actes  en disant dans :CORAN 2 :79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent!

tu pense alors que c’est a cause de la soit disant femme adultère qui était soit disant bouleverse que les évangélistes ont soit disant omis de reprendre son histoire mais voyons Tite tu me prend pour un naif .Personne ne pourrait avaler ca
 
En plus si comme tu dis que c’est a cause de la femme Dis moi pourquoi la bible étale elle les détails des soit disant pêchers des prophètes (Lot david salomon ) qui dans la bible sont accuses faussement d’inceste, adultère et  j’en passe et que le CORAN innocente


Dis moi stp pourquoi l'Eglise Catholique a melange ce personnage de la femme adultère avec Marie-Madeleine d’une part et la femme qui lave les pieds (ou la tête) de Jésus (psl) avec du parfum et les essuie avec ses cheveux ?

Tite a écrit:

Salut SKIPEER !    

Là, je dois partir travailler, alors à ce soir mon frère...  

"Que le Seigneur te bénisse et te garde !
Que le Seigneur fasse briller sur toi son visage, qu'il se penche vers toi !
Que le Seigneur tourne vers toi son visage, qu'il t'apporte la Paix !"

         

Tu travailles par cette chaleur, ma chère TITE !!!!!

SKIPEER a écrit:

Ma chère Tite tu essaye vainement de trouver des excuses a cette innombrable acte odieux qui est de rajouter des textes aux originaux

Le codex Sinaïticus dans lequel cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, n'est pas un texte original, mais la plus ancienne copie complète du Nouveau Testament qu'on ai trouvé pour le moment.

De plus, les Apôtres ont d'abord annoncé la Bonne Nouvelle de Jésus, oralement ; et certainement qu'ils ont parlé de cette rencontre de Jésus avec cette femme adultère. Celui qui a fait la copie du Codex Sinatïcus, a choisit de ne pas citer ce passage ; quand celui qui a recopié l'évangile dans le codex Bazaé, a choisit, lui, d'en parler.

Cela ne s'appelle pas "de la falsification". Ils ont simplement tenu compte des personnes pour qui ils recopiaient les enseignements de Jésus.

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ma chère Tite tu essaye vainement de trouver des excuses a cette innombrable acte odieux qui est de rajouter des textes aux originaux

Le codex Sinaïticus dans lequel cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, n'est pas un texte original, mais la plus ancienne copie complète du Nouveau Testament qu'on ai trouvé pour le moment.

De plus, les Apôtres ont d'abord annoncé la Bonne Nouvelle de Jésus, oralement ; et certainement qu'ils ont parlé de cette rencontre de Jésus avec cette femme adultère. Celui qui a fait la copie du Codex Sinatïcus, a choisit de ne pas citer ce passage ; quand celui qui a recopié l'évangile dans le codex Bazaé, a choisit, lui, d'en parler.

Cela ne s'appelle pas "de la falsification". Ils ont simplement tenu compte des personnes pour qui ils recopiaient les enseignements de Jésus.

 toujours fidèle a ses idées petero : l'extrapolation

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ma chère Tite tu essaye vainement de trouver des excuses a cette innombrable acte odieux qui est de rajouter des textes aux originaux

Le codex Sinaïticus dans lequel cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, n'est pas un texte original, mais la plus ancienne copie complète du Nouveau Testament qu'on ai trouvé pour le moment.

De plus, les Apôtres ont d'abord annoncé la Bonne Nouvelle de Jésus, oralement ; et certainement qu'ils ont parlé de cette rencontre de Jésus avec cette femme adultère. Celui qui a fait la copie du Codex Sinatïcus, a choisit de ne pas citer ce passage ; quand celui qui a recopié l'évangile dans le codex Bazaé, a choisit, lui, d'en parler.

Cela ne s'appelle pas "de la falsification". Ils ont simplement tenu compte des personnes pour qui ils recopiaient les enseignements de Jésus.

 toujours fidèle a ses idées petero : l'extrapolation

Non, fidèle à Jésus. Quant à toi, tu ne connais que ce mot "extrapolation" quand tu es à court d'argument  

Au fait, j'attends que tu répondes à la question que j'ai posé sur "le fruit de la vigne" que les serviteurs et le Fils du Maître de la Vigne sont venus récolter ; toi le spécialiste de l'interprétation de nos Ecritures  

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Le codex Sinaïticus dans lequel cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, n'est pas un texte original, mais la plus ancienne copie complète du Nouveau Testament qu'on ai trouvé pour le moment.

De plus, les Apôtres ont d'abord annoncé la Bonne Nouvelle de Jésus, oralement ; et certainement qu'ils ont parlé de cette rencontre de Jésus avec cette femme adultère. Celui qui a fait la copie du Codex Sinatïcus, a choisit de ne pas citer ce passage ; quand celui qui a recopié l'évangile dans le codex Bazaé, a choisit, lui, d'en parler.

Cela ne s'appelle pas "de la falsification". Ils ont simplement tenu compte des personnes pour qui ils recopiaient les enseignements de Jésus.

 toujours fidèle a ses idées petero : l'extrapolation

Non, fidèle à Jésus. Quant à toi, tu ne connais que ce mot "extrapolation" quand tu es à court d'argument  

Au fait, j'attends que tu répondes à la question que j'ai posé sur "le fruit de la vigne" que les serviteurs et le Fils du Maître de la Vigne sont venus récolter ; toi le spécialiste de l'interprétation de nos Ecritures  

 tu aura tes réponses inchallah  comme toujours dailleurs chaque chose en son temps petero ne t’inquiète pas

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Le codex Sinaïticus dans lequel cette rencontre de Jésus avec la femme adultère, n'est pas un texte original, mais la plus ancienne copie complète du Nouveau Testament qu'on ai trouvé pour le moment.

De plus, les Apôtres ont d'abord annoncé la Bonne Nouvelle de Jésus, oralement ; et certainement qu'ils ont parlé de cette rencontre de Jésus avec cette femme adultère. Celui qui a fait la copie du Codex Sinatïcus, a choisit de ne pas citer ce passage ; quand celui qui a recopié l'évangile dans le codex Bazaé, a choisit, lui, d'en parler.

Cela ne s'appelle pas "de la falsification". Ils ont simplement tenu compte des personnes pour qui ils recopiaient les enseignements de Jésus.

 toujours fidèle a ses idées petero : l'extrapolation

Non, fidèle à Jésus. Quant à toi, tu ne connais que ce mot "extrapolation" quand tu es à court d'argument  

Au fait, j'attends que tu répondes à la question que j'ai posé sur "le fruit de la vigne" que les serviteurs et le Fils du Maître de la Vigne sont venus récolter ; toi le spécialiste de l'interprétation de nos Ecritures  

 tu aura tes réponses inchallah  comme toujours dailleurs chaque chose en son temps petero ne t’inquiète pas

Tout va bien donc ??? Restons  

Tite a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu travailles par cette chaleur, ma chère TITE !!!!!

Il faut bien mon cher Mario...

En attendant le mois d’août et les vacances !     

Tu vas t'absenter au mois d'aôut ?!? Tu nous manqueras, ma chère TITE ...

Salut SKIPEER !

Excuse-moi pour ce retard mon frère...    

SKIPEER a écrit:

Tite a écrit:

Mon cher SKIPEER, si c’est un ajout, il est évident que cet ajout a été reconnu "canonique" par l’Eglise...

c'est une bonne chose d'avoir le courage d'avouer que c'etait un ajout c'est une marque de courage et d’honnêteté  

Tite a écrit:

Ici, je dois rappeler que l’Eglise existe par la volonté de DIEU-SAUVE...

C’est LUI-MÊME qui a annoncé l’Eglise...
Et IL l’a fait très solennellement…
. Et moi je te dis :
"Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église et la mort elle-même ne pourra rien contre elle."

=> Matthieu 16:18

oui mais j'ai d'autres versions ma chère  :

Pour prouver que l’Église est fondée sur Pierre,il est cité depuis longtemps les paroles de Jésus rapportées en Matthieu 16:18 : “ Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai ma congrégation. ” VERSION TMN  

Cette citation figure d’ailleurs en latin sous le dôme de la basilique Saint-Pierre de Rome.

Augustin, illustre Père de l’Église, pensait de même que la congrégation reposait sur Pierre. Vers la fin de sa vie, toutefois, il est revenu sur le sens des paroles de Jésus. Dans ses Révisions, il a écrit que l’Église, autrement dit la congrégation chrétienne, n’était pas bâtie sur Pierre, mais sur Jésus. :DQUI DIT VRAI ????  

tout en sachant que La TMN se base sur le canon protestant. Elle ne contient donc pas les livres apocryphes ou deutérocanoniques reconnus par l'Église catholique romaine  

Tite a écrit:

Eh bien, mon cher SKIPEER, la réponse est dans l’histoire elle-même.

Il suffit de se mettre à la place de la femme…
et à la place de ceux qui ont écrit les évangiles.
Car tout le monde comprend que cette femme pardonnée a eu sa vie bouleversée.  

Bouleversée d’abord quand elle a été découverte en flagrant délit d'adultère,
et amenée au temple par les maîtres de la Loi et les Pharisiens.

Au Temple où tout le peuple était là pour écouter Jésus...

Ma chère Tite tu essaye vainement de trouver des excuses a cette innombrable acte odieux qui est de rajouter des textes aux originaux et de dire DIEU A DIT DE FAIRE ou de ne pas faire ceci ou cela

Dabord sache que Dieu condamne ces actes  en disant dans :CORAN 2 :79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent!

tu pense alors que c’est a cause de la soit disant femme adultère qui était soit disant bouleverse que les évangélistes ont soit disant omis de reprendre son histoire mais voyons Tite tu me prend pour un naif .Personne ne pourrait avaler ca

En plus si comme tu dis que c’est a cause de la femme Dis moi pourquoi la bible étale elle les détails des soit disant pêchers des prophètes (Lot david salomon ) qui dans la bible sont accuses faussement d’inceste, adultère et  j’en passe et que le CORAN innocente

SKIPEER a écrit:

c'est une bonne chose d'avoir le courage d'avouer que c'etait un ajout c'est une marque de courage et d’honnêteté  

Cher SKIPEER, on dirait que pour toi, un ajout veut dire "inventé" (faux)

Mais mon frère, "ajout" ne signifie pas "invention"…  

Et si l’Eglise a reconnu cet ajout comme "canonique" c’est tout simplement parce qu’Elle sait que "cette histoire est réellement arrivée"...

Continuons... tu dis :

Citation :

…
Pour prouver que l’Église est fondée sur Pierre,il est cité depuis longtemps les paroles de Jésus rapportées en Matthieu 16:18 : “ Tu es Pierre, et sur ce roc je bâtirai ma congrégation. ” VERSION TMN  

Là, rien qu’en voyant le mot "congrétation" je savais que tu citais la traduction de la Bible faite par les Témoins de Jéhovah…
Vers 1950 ils ont fait cette traduction sous prétexte que la majorité des traductions étaient "archaïques"…

Mais les spécialistes savent que leurs traducteurs étaient "incompétents"…

Je suppose d’ailleurs qu’ils s’en sont aperçus eux-mêmes et que c’est pour cette raison qu’ils ont choisi comme Titre :
"Traduction du Monde Nouveau des Saintes Écritures"

Le mot "Bible" est pourtant recommandé...
Pas vrai ?  

Mais ce n’est pas tout...
Témoins de Jéhovah (qui sont arrivés au 19ième siècle) ne savent pas que l’Eglise ne s’est jamais appelée "Congrégation"
Ce mot vient du latin "congregatio" qui signifie "réunion"
c’est-à-dire "réunir des parties divisées"

Mais Eglise vient du grec "ecclèsia" qui signifie "assemblée"…
Autrement dit des personnes qui sont ensembles dans un même lieu autour d'un sujet commun...

C’est pour ça que Jésus dit :

Citation :

"... Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux."

=> Matthieu 18:20

Et au temps de Moïse, quand DIEU parle de Son Peuple IL dit souvent l’assemblée des enfants d’Israël…

Citation :

"L'Éternel parla à Moïse, et dit:
"Parle à toute l'assemblée des enfants d'Israël, et tu leur diras:
"Soyez saints, car je suis saint, moi, le Seigneur, votre Dieu."

=> Lévitique 19 :1-2

à suivre...


Tu dis aussi :  

SKIPEER a écrit:

…
Augustin, illustre Père de l’Église, pensait de même que la congrégation reposait sur Pierre. Vers la fin de sa vie, toutefois, il est revenu sur le sens des paroles de Jésus. Dans ses Révisions, il a écrit que l’Église, autrement dit la congrégation chrétienne, n’était pas bâtie sur Pierre, mais sur Jésus. :DQUI DIT VRAI ????  

C’est simple mon frère, il suffit de lire pour tout voir…
donc, tout savoir…

On voit d’abord que Jésus pose à ses disciples la question primordiale :  

Citation :

"D’après les gens, qui suis-je, qui est le Fils de l’Homme ?"

=> Matthieu 16:13

...     ...
C’est la première fois dans toute la Bible que quelqu’un pose une question pareille...  

Voyons la suite...

Citation :

Ils répondirent :
"Certains disent que tu es Jean-Baptiste, d'autres que tu es Élie, et d'autres, que tu es Jérémie, ou l'un des prophètes."

=> Matthieu 16:14

Puis, Jésus continue…

Citation :

"... Jésus leur dit :
"Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ?"

=> Matthieu 16:15

On voit que Jésus insiste…
Alors, on comprend que c’est une question essentielle pour tous les hommes…

Et c’est Pierre (qui s’appelle encore Simon) qui répond le premier…

Citation :

"Prenant la parole, Simon-Pierre répondit:
"Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant !"

=> Matthieu 16:16

Simon proclame donc sa Foi...

Il dit que Jésus est le "Christ"...
C’est-à-dire le "Messie" annoncé par les prophètes...
Et annoncé pendant des siècles...

Mais ce n’est pas tout !
Car Simon proclame en même temps que le "Christ" est "Fils du DIEU-VIVANT" !!!
Autrement dit, que Jésus est "DIEU le Fils"…

Déjà, l’expression "Fils du DIEU-VIVANT" est tout simplement inouï…

Inouï au sens propre comme au sens figuré...
Puisque l’expression "Fils du Dieu vivant" ne se trouve nulle part dans l’Ancien Testament…

Autrement dit, personne n’a jamais entendu ces mots…


En fait, c’est DIEU le Père qui vient de révéler à Simon que Jésus est "DIEU le Fils"…  

Voilà pourquoi Jésus fait à Simon cette déclaration solennelle…

Citation :

"Heureux es-tu, Simon fils de Yonas,
car ce n'est pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela,
mais mon Père qui est aux cieux."

=> Matthieu 16:17

Oui, la Foi que Simon vient de proclamer ne vient pas de sa propre pensée (qui est humaine)

La Foi de Simon vient de DIEU...
de DIEU qui lui a révélé la Vérité divine la plus incroyable...

Voilà pourquoi en parlant de la Foi, Jésus dit que c’est l’oeuvre de DIEU...
L’oeuvre de DIEU dans le coeur de l'homme bien sûr...

Jésus dit :  

Citation :

"... L'oeuvre de Dieu, c'est que vous croyiez en celui qu'il a envoyé."

=> Jean 6. 29

[size=31]Pierre est donc le premier qui a "reçu la Foi"...

Lui, un homme qui n’a même pas fait d’études...
=> Actes 4:13

Un homme choisi par Jésus pour être Apôtre...
et pour être le premier au milieu d’eux…
=> Matthieu 10:2 + Matthieu 16:19 + Marc 3:16-18 + Luc 6:13-14 + Actes 1:13 + Matthieu 8:14 + Marc 1:29 + Luc 4:38 + Matthieu 17:25-27 + Jean 6:68-69 + Jean 20:3-8 + Marc 16:7 + Actes 1:14-15 + Actes 2:14 + Actes 2:37-38 + Actes 31:11 + Actes 3:4-8 + Actes 3:12 + Actes 4:1-8 + Actes 5:1-3 + Actes 5 :29 + Actes 8:17-23 + Actes 12:1-10 + Actes 15:4-7

Maintenant je dois partir, cher SKIPEER...
La prochaine fois on examinera la suite => Matthieu 16:18 et 19 ainsi, je répondrai à ta question: [/size]

SKIPEER a écrit:

... QUI DIT VRAI ????  

[size=31]

Sois béni mon frère !
[/size]

Azdan a écrit:

aucun ancien manuscrit de jean ne contient ce passage de la femme adultère

Déjà, il n'existe pas de manuscrits anciens de Jean. Ce que l'on sait de l'évangile de Jean, nous le savons grâce aux codex, recueil des textes du nouveau testament, reçu de 2 traditions : le codex Bazae et le Codex Vaticanus, qui sont tous 2 des copies qui date de la même époque mais venant de 2 sources, sans que l'on sache, à propose du récit de la femme adultère, s'il a été ajouté ou retranché. Ce péricope de la femme adultère est absent du Codex Vaticanus alors qu'on le retrouve dans le Codex Bazae.

Comme on ne possède pas de manuscrit plus ancien, on n'a rien pour trancher.

Donc ce qu'il faut voir c'est : "Est-ce que ce récit de la femme adultère" a sa place dans l'évangile de Jean ? L'évènement qu'il raconte contredit-il Jésus dans sa manière de traiter les pécheurs ?

La réponse est clairement NON. On voit Jésus, traité cette femme comme il traitait tous les pécheurs qu'il rencontrait. Il n'y a vraiment rien d'anormal à ce que Jésus pardonne à cette femme, ne la condamne pas ; et on reconnaît aussi dans ce récit, la ruse des pharisiens qui cherchaient à le prendre en défaut sur la Loi pour pouvoir le faire arrêter et condamner.

Donc, tous ceux qui s'évertuent à nous faire croire que ce récit est un ajout pur et simple pour nier que Jésus fût contre l'adultère, ils perdent leur temps

petero a écrit:

Azdan a écrit:

aucun ancien manuscrit de jean ne contient ce passage de la femme adultère

Déjà, il n'existe pas de manuscrits anciens de Jean. Ce que l'on sait de l'évangile de Jean, nous le savons grâce aux codex, recueil des textes du nouveau testament, reçu de 2 traditions : le codex Bazae et le Codex Vaticanus, qui sont tous 2 des copies qui date de la même époque mais venant de 2 sources, sans que l'on sache, à propose du récit de la femme adultère, s'il a été ajouté ou retranché. Ce péricope de la femme adultère est absent du Codex Vaticanus alors qu'on le retrouve dans le Codex Bazae.  

Comme on ne possède pas de manuscrit plus ancien, on n'a rien pour trancher.

Donc ce qu'il faut voir c'est :  "Est-ce que ce récit de la femme adultère" a sa place dans l'évangile de Jean ?  L'évènement qu'il raconte contredit-il Jésus dans sa manière de traiter les pécheurs ?

La réponse est clairement NON. On voit Jésus, traité cette femme comme il traitait tous les pécheurs qu'il rencontrait. Il n'y a vraiment rien d'anormal à ce que Jésus pardonne à cette femme, ne la condamne pas ; et on reconnaît aussi dans ce récit, la ruse des pharisiens qui cherchaient à le prendre en défaut sur la Loi pour pouvoir le faire arrêter et condamner.

Donc, tous ceux qui s'évertuent à nous faire croire que ce récit est un ajout pur et simple pour nier que Jésus fût contre l'adultère, ils perdent leur temps

Moise a enseigné de lapider les adultérains n'est ce pas?
Si Jesus dit oui il faut la lapider alors il viole son enseignement d'amour et de méséricorde n'est ce pas?
Mais si il dit non pardonnez là alors il case la loi de Moise n'est ce pas?
Donc que va t il dire?
Et bien jesus a eu son idée de comment sortir de ce piege: on lit qu'il se baissa et commenca à écrire sur le sol puis il se leva en disant: que celui qui n'a jamais péché lui jette la premiere pierre
Puis il se rebaissa de nouveau et se remit à ecrire sur le sol
Et l'un apres l'autres les juifs se sentirent coupable de leur propre péché et partirent jusqu a que jesus se releve et ne restait plus personne et il dit à la femme: eh bien sont donc passés tes accusateurs ?
Personne, Seigneur, lui repondit-elle
Alors Jesus lui répondit; je ne te condamne pas non plus Va mais desormais ne peches plus
Cette magnifique histoire qui contienne 2 grandes citations de Jesus: cette histoire n'est pas à l'origine dans l'Evangile de Jean c'est un ajout tartif à l'evangile de Jean par des scribes
Il y a de nombreux manuscrits anciens de l'evangile de jean cette histoire ne se trouve dans aucun manuscrit ancien de l'evangile de jean
Les lecteurs grecs qui ont inseré des commentaires dans l'evangiles de jean à travers les siecles n'ont mentionné cette histoire qu'a partir du 10 siecle (1000 ans apres la vie de jesus} le style littéraire de cette histoire si vous le lisez en grec est different du style litteraire de l'evangile de jean
Par consequant les savants savent depuis des annees que c'e passage est un ajout tardif de l'evangile
Alors pourquoi cela c'est retrouvé dans la bible?
Propablement ce qui c'est passé et que certains scribes ont entendu cette histoire et on décidé que cela illustrait bien certains des enseignements de l'evangile de jean chapitre 7 et ils ont ecrit l'histoire à la marge un deuxieme scribe est venu à la suite et a vu l'histoire à la marge et a pense que cela faisait parti du texte et a donc ecrit son manuscrit en introduisant l'histoire dans le texte un autre scribe a la suite a copié ce manuscrit jusqu a ce que cela fasse parti de la tradition textuelle et ce sont ces manuscrits qui ont ete utilisé par les traducteurs de la version du roi James de la bible en 1611 par exemple

couleuvre a écrit:

Il y a de nombreux manuscrits anciens de l'evangile de jean cette histoire ne se trouve dans aucun manuscrit ancien de l'evangile de jean
Les lecteurs grecs qui ont inseré des commentaires dans l'evangiles de jean à travers les siecles n'ont mentionné cette histoire qu'a partir du 10 siecle (1000 ans apres la vie de jesus}

Certains père de l'Eglise en on parlé dans leurs écrit, notamment Saint Augustin et Saint Ambroise au 4ème siècle. Donc, raconter que cette histoire n'a été mentionnée qu'à partir du 10ème siècle, c'est oublier qu'au 4ème siècle, cette histoire était connue.

Saint Augustin va même jusqu'à dire que certaines personnes ont exclu ce passage de peur que cela donne l'impression que le Seigneur Jésus ne condamnait pas l'adultère.

couleuvre a écrit:

le style littéraire de cette histoire si vous le lisez en grec est different du style litteraire de l'evangile de jean

Cette histoire telle qu'elle est raconté, est plus du style littéraire de Luc et d'ailleurs, dans certains manuscrit, on retrouve ce récit dans Luc.

couleuvre a écrit:

Par consequant les savants savent depuis des annees que c'e passage est un ajout tardif de l'evangile

Un ajout tardif dans l'évangile de Jean, oui, car l'origine il devait se trouver dans l'Evangile de Luc.

couleuvre a écrit:

Alors pourquoi cela c'est retrouvé dans la bible?
Propablement ce qui c'est passé et que certains scribes ont entendu cette histoire et on décidé que cela illustrait bien certains des enseignements de l'evangile de jean chapitre 7 et ils ont ecrit l'histoire à la marge un deuxieme scribe est venu à la suite et a vu l'histoire à la marge et a pense que cela faisait parti du texte et a donc ecrit son manuscrit en introduisant l'histoire dans le texte un autre scribe a la suite a copié ce manuscrit jusqu a ce que cela fasse parti de la tradition textuelle et ce sont ces manuscrits qui ont ete utilisé par les traducteurs de la version du roi James de la bible en 1611 par exemple

Pure spéculation.

La question qu'il faut se poser, c'est pas de savoir quand ce péricope a été ajouté dans l'évangile de Jean, mais de savoir si ce récit est contraire à l'enseignement de Jésus.

Jésus a condamné l'adultère, c'est évident, mais certainement pas les pécheurs, car Jésus est venu pour sauver les pécheurs et donc tous les hommes car tous les hommes sont des pécheurs, commettent des péchés.

Ce que reprochait Jésus aux docteurs de la Loi, aux pharisiens, c'était d'utiliser la Loi pour condamner les pécheurs, au lieu de l'utiliser pour les sauver, car Dieu n'avait pas donné la loi pour condamner, mais pour éduquer, montrer le chemin à suivre.

Ce sont les hommes qui font fini par détourner la loi, faisant de la loi un instrument de mort, alors que la loi au départ avait été donné pour indiquer le chemin à suivre pour sortir du péché.

C'est justement ce que faisait les pharisiens, ils utilisaient la loi pour chercher à condamner Jésus et il finiront par le condamner lui-même à mort, en s'appuyant sur la Loi.

Ce récit de la femme adultère, ne portent nullement atteinte à l'enseignement de Jésus, au contraire, il vient le conforter. Jésus, face à ses détracteurs qui se servaient de la loi pour condamner les pécheurs, nous invitent à regarder la loi non pas comme un outil pour condamner le pécheur, mais un outil pour éduquer le pécheur. Et qui plus est, Jésus est venu donner au pécheur, l'Esprit qui va l'aider à se libérer de son péché, ce qu'il n'arrivait pas à faire avec la loi qui ne faisait qu'indiquer le chemin. L'Esprit, lui, il nous conduit sur le chemin de la conversion, sur le chemin de la guérison.

petero a écrit:

 il n'existe pas de manuscrits anciens de Jean. Ce que l'on sait de l'évangile de Jean, nous le savons grâce aux codex, recueil des textes du nouveau testament, reçu de 2 traditions : le codex Bezæ  et le Codex Vaticanus, qui sont tous 2 des copies qui date de la même époque mais venant de 2 sources, sans que l'on sache, à propose du récit de la femme adultère, s'il a été ajouté ou retranché. Ce péricope de la femme adultère est absent du Codex Vaticanus alors qu'on le retrouve dans le Codex Bezæ. 

En fait, on possède bien un manuscrit quasiment complet de l’Évangile de Jean daté de l'an 200.

Voilà l'article pris su Wikipédia :
" Le Papyrus 66 (référencé sous le sigle \mathfrak{P}66), également appelé codex saint Jean, est un codex presque complet de l'Évangile selon Jean. Il fait partie de la collection des Papyri Bodmer.

Le manuscrit contient Jean 1:1-6:11, 6:35b-14:26, 29-30; 15:2-26; 16:2-4, 6-7; 16:10-20:20, 22-23; 20:25-21:9, 12, 171. C'est un des plus anciens manuscrits connus du Nouveau Testament. Daté des alentours de 2002, il appartient au groupe des textes chrétiens d'Alexandrie où se développait une culture chrétienne florissante à la fin du IIe siècle. Il est proche du texte du codex Sinaiticus.

Le Papyrus 66 ne contient pas l'épisode de la femme adultère (Jean 7,53-8,11) ; il n'est pas une transcription bout-à-bout de l'Évangile selon Jean, mais de passages choisis. Il utilise fréquemment des Nomina sacra.

Le manuscrit est conservé à la Bibliothèque Bodmer à Cologny près de Genève. Il est composé de 39 folios (soit 78 feuilles et 156 pages), d'une taille de 14,2 cm x 16,2 cm pour chaque feuille avec 15 à 25 lignes par page.

Selon de récentes études menées par les spécialistes des papyri Karyn Berner et Philip Comfort, il est évident que \mathfrak{P}66 est le fruit du travail de trois individus: un scribe professionnel, un correcteur principal et un correcteur secondaire. "


En fait, l'histoire de la femme adultère se trouve initialement dans l'évangile de Luc. On appelle la série f13, l'ensemble des manuscrits fragmentaires de Luc du II et IIIe siècles où se trouve ce récit. L'histoire de la femme adultère n'a été placé dans l’Évangile de Jean que tardivement, vers le IVe siècle dans le codex Bezæ , mais cela ne signifie pas qu'il a été inventé à cette époque... En effet, il existait dans Luc avant.


Il est tout à fait possible que le récit de la femme adultère soit une authentique anecdote de la vie du Christ.... ce serait Luc qui en aurait mis par écrit le témoignage, avant que des scribes ne recopie son texte dans l’évangile de Jean, trois siècles plus tard !

bruno76 a écrit:

La femme répondit : “ Je n’ai point de mari ”. Jésus lui dit : “ Tu as eu raison de dire : Je n’ai point de mari. Car tu as eu cinq maris, C. En cela tu as dit vrai ”. “ Seigneur, lui dit la femme, je vois que tu es prophète.

par combien de peuples fut occupé la terre des juifs de l'époque ?
la "femme adultère" et Jésus ne font-ils pas allusion à ces épisodes de l'histoire du peuple juif ?
quel était du temps de Jésus (pbsl) la situation pour qu'il dise
“ Car tu as eu cinq maris, et celui que tu as maintenant n’est pas ton mari. En cela tu as dit vrai ”  

Salut Bruno,

Une petite remarque : l'épisode de la femme adultère se réfère habituelle au passage (placé dans Jean) où des pharisiens conduisent une femme prise en flagrant délit d'adultère pour lui demander de la juger et ...éventuellement de la lapider. Il s'agit de Jean 8, verset 1 à 11.

L'épisode que tu cites, met en scène également une femme peu chaste, mais il s'agit de l'épisode de la Samaritaine qui puise de l'eau au puits de Jacob, un jour où Jésus y souhaite boire (Jean 4, 1-31).
Petero avait lancé le sujet sur la femme adultère  (Jean 8, verset 1 à 11), qui a été écrit initialement par Luc, mais qui a été placé dans l’Évangile de Jean vers le IVe siècle.


Mais pour répondre à ta question sur la Samaritaine (Jean 4, 1-31), il ne faut pas prendre tous les travaux de théologiens au pied de la lettre.  Certains de leurs travaux sont tout de même vaguement agnostiques...  !
Il est possible qu'il y ait quelques paraboles dans les récits qui mettent en scène Jésus... mais la vraisemblance historique veut qu'il s'agisse aussi de véritables anecdotes de la vie de Jésus. Tout ne doit pas y être lu de façon symbolique, à moins que l'on suppose que la vie de Jésus est uniquement mythologique (qu'il ne s'agisse que d'inventions tardives !).

Tu n'es pas chrétien, tu as donc le droit de croire que les Évangiles sont de la mythologie... encore que cette conviction devrait être argumentée par des preuves. Les évangiles ont été écrits entre l'an 66 et 66, par des gens qui ont connu Jésus. Il n'y a aucune raison de ne pas les croire, d'autant qu'ils ont été 4 à raconter des choses similaires.
Moi qui suis chrétien, je suis convaincu que les 4 Évangélistes sont des témoins sérieux, qui ont collecté et réunis les témoignages de la vie publiques de Jésus. Les 4 évangélistes nous racontent donc des choses qui se sont réellement produites.

Qu'au cours du travail de rédaction, ou de corrections tardives, on ait voulu voir des choses symboliques dans ces 5 maris.... peut-être ! Mais je me méfie de la numérologie : on fait dire n'importe quoi aux chiffres.

Il ne faut jamais oublier le premier niveau de lecture quand on lit les évangiles : la lecture anecdotique : celle qui nous apprend un fait historique de la vie de Jésus, homme authentique !

couleuvre a écrit:

est ce que cette femme adultaire est bien marie de magdala

SSSSsssssSSSSSSsssssSSSSSs Avec tes questions tu perdras des hommes mais pas une religion. Désolé Couleuvre de te le dire, mais c'est nul ta démarche.
Mais peut-être y prends-tu plaisir comme d'un acte adultérin hi hi

brigit a écrit:

couleuvre a écrit:

est ce que cette femme adultaire est bien marie de magdala

SSSSsssssSSSSSSsssssSSSSSs Avec tes questions tu perdras des hommes mais pas une religion. Désolé Couleuvre de te le dire, mais c'est nul ta démarche.
Mais peut-être y prends-tu plaisir comme d'un acte adultérin hi hi

Je suis serieuse

couleuvre a écrit:

est ce que cette femme adultaire est bien marie de magdala
Je suis serieuse

Et bien d'où tires-tu cette question bien étrange ? Au delà de notre amour pour la femme adultère évidement, bien à elle