Mohamed -le sceaux des prophète - a-t-il vraiment existé ?

Rappel du premier message :

9 septembre 2012

Ce n'est pas par la foi en Mohamed (saws) qu'il faut être musulman ...Mais par des preuves tangibles qu'il faut reconnaitre son existence historique d'abord et par la suite reconnaitre  sa mission en tant que prophète et messager de Dieu .
Le musulman n'a que faire d'une foi ne reposant pas sur des assises réelles historiques et ensuite logiques et acceptables selon l'éthique des hommes et leur besoins de prospérité naturelle sociale .

Les seuls textes  lus par nos amis chrétiens sur l'histoire du sceaux des prophète Mohamed saws  sont des textes de la tradition musulmane, ce qui les rend un témoignage unilatérale et donc il n'est pas une preuve  acceptable comme en dit en termes juridique  "testis unus, testis nullus "(one witness [equals] no witness) !

Aussi dans ce topique nous essayerons de trouver des preuves historiques acceptables par tout chercheur sur la véracité de l'existence de Mohamed saws et sa mission prophétique .

Merci mes amis d'apporter des éclaircissement sur ce sujet .

Agnos a écrit:

Je suis très étonné du titre du sujet. Il est évident que Mohammed a bel et bien existé...

Pourquoi une telle question ?

c'est précisé dans le premier poste :

Citation :

Ce n'est pas par la foi en Mohamed (saws) qu'il faut être musulman ...Mais par des preuves tangibles qu'il faut reconnaitre son existence historique d'abord et par la suite reconnaitre sa mission en tant que prophète et messager de Dieu .
Le musulman n'a que faire d'une foi ne reposant pas sur des assises réelles historiques et ensuite logiques et acceptables selon l'éthique des hommes et leur besoins de prospérité naturelle sociale .

Les seuls textes lus par nos amis chrétiens sur l'histoire du sceaux des prophète Mohamed saws sont des textes de la tradition musulmane, ce qui les rend un témoignage unilatérale et donc il n'est pas une preuve acceptable comme en dit en termes juridique "testis unus, testis nullus "(one witness [equals] no witness) !

Aussi dans ce topique nous essayerons de trouver des preuves historiques acceptables par tout chercheur sur la véracité de l'existence de Mohamed saws et sa mission prophétique .

Merci mes amis d'apporter des éclaircissement sur ce sujet .

Ce qui est en rouge brique ,est une observation d'un très cher ami chrétien refaite pour le besoin du dialogue ,

Agnos a écrit:

Je suis très étonné du titre du sujet. Il est évident que Mohammed a bel et bien existé...

Pourquoi une telle question ?

Il y en a bien, mon cher AGNOS, qui ont nié l'historicité de Jésus !!!

mario-franc_lazur a écrit:

Agnos a écrit:

Je suis très étonné du titre du sujet. Il est évident que Mohammed a bel et bien existé...

Pourquoi une telle question ?

Il y en a bien, mon cher AGNOS, qui ont nié l'historicité de Jésus !!!

Sans vouloir polémiquer, mon cher Mario, les preuves de l'existence de Jésus en dehors de la bible sont extrêmement minces en dehors de la bible.
Il est bien plus compliqué de prouver l'existence de Jésus que celle de Mohammed.

mario-franc_lazur a écrit:

Agnos a écrit:

Je suis très étonné du titre du sujet. Il est évident que Mohammed a bel et bien existé...

Pourquoi une telle question ?

Il y en a bien, mon cher AGNOS, qui ont nié l'historicité de Jésus !!!

Oui ,il y a en a les athées surtout . les musulmans de part l'existence historique de Mohamed qui affirme l'existence prophétique et messianique de Jésus ,ne peuvent le nier sinon ils seront des non croyants .

(Entre parenthèse je crois qu'il est nécessaire d'ouvrir un topic sur l'existence historique et le trace matérielle de Jésus bénit soit il .)

Je voudrais comprendre.
Qui a décidé de dire que Mohamed est le sceau des prophètes.
Lui-même (autoproclamé) ou ces successeurs et disciples?

Bonjour à tous,

Savez que le prophète paix sur lui, est le seul prophéte qui a laissé des traces historique, en gréce, à rome...... aussi dans les écriture ancienne de la bible

חִכּוֹ, מַמְתַקִּים, וְכֻלּוֹ, מַחֲמַדִּים; זֶה דוֹדִי וְזֶה רֵעִי, בְּנוֹת יְרוּשָׁלִָ

Hiko mamtakim vé khulo Mahamad im , zé dodi vé zé réi , bnot yarushalaim .

traduite par: Son palais n'est que douceur, Et toute sa personne est pleine de charme .
Tel est mon bien-aimé, tel est mon ami, Filles de Jérusalem!
(Bible Louis Segond).

Bref, pour moi la véritable preuve de ça venu et de son authenticité c'est dans les principe qu'il a enseigné, avec la bénédiction d'allah....j'ai longtemps pensé que dieu nous a créé un cerveau donc il a créé l'enfer dieu est le plus savant, si vous chercher la vérité touchera votre coeur, dans le cas ou vous laisser les préjugés et les médias vous manipuler, le jours final tous les prophète que ce sois Moîse ou Jésus vous nous vous avons dit de le suivre....

Paix à vous les amies.

Mohamedseddik a écrit:

Bonjour à tous,

Savez que le prophète paix sur lui, est le seul prophéte qui a laissé des traces historique, en gréce, à rome...... aussi dans les écriture ancienne de la bible

חִכּוֹ, מַמְתַקִּים, וְכֻלּוֹ, מַחֲמַדִּים; זֶה דוֹדִי וְזֶה רֵעִי, בְּנוֹת יְרוּשָׁלִָ

Hiko mamtakim vé khulo Mahamad im , zé dodi vé zé réi , bnot yarushalaim .

traduite par: Son palais n'est que douceur, Et toute sa personne est pleine de charme .
Tel est mon bien-aimé, tel est mon ami, Filles de Jérusalem!
(Bible Louis Segond).

De nouveau cet argument idiot. Qui a lancé ça sur les sites de propagande musulmans?

La seule chose que le mot mahamaddim et le nom Mohammed ont de commun est la racine h-m-d.
Cette racine sémitique se rapporte à l'idée de louange et de désir. En hébreu, seul le sens de désir a prévalu, et en arabe celui de louange.

Mohammad est le (très) loué, et mahamaddim, "très désirable", évoque le désir qu'un homme éveille dans une femme.

Ok daccord, même si je pense que c'est seulement votre explication, la réalité est autre....bref, et que dite vous de ce verset...
On trouve dans l’Évangile selon Jean (14 : 30) : « Je ne vous parlerai plus longtemps, car le meneur de ce monde viendra… »
Jean 16 : 13) : « […] car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu... »: le terme « le paraclet » – qui peut s’écrire aussi « paraklêtos » – signifie le consolateur.
Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang, v.6, que Jésus a explicitement mentionné le nom Ahmad : (Et quand Jésus fils de Marie dit : « Ô Enfants d’Israël ! Je suis vraiment envoyé de Dieu vers vous, confirmant ce qui est venu avant moi dans la Thora, et pour annoncer un Messager après moi, dont le nom sera "Ahmad". Puis, lorsque celui-ci vint à eux avec des preuves claires, ils dirent : "C’est une magie évidente." »)
Ahmad est le second nom du Prophète Muhammad et qui veut dire littéralement celui qui est le plus loué, le même sens que le « paraclet ». Cependant, examinons tout de même, dans le contexte de la Bible, si ce consolateur convient au personnage du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui)[1][18] ou pas :

a. Jean (14 : 16) : « Un autre consolateur. » Donc, plusieurs consolateurs étaient déjà venus et il y en avait un qui devait encore venir. Ainsi, cette annonce ne convient plus au « Saint-Esprit ».
b. Jean : « Afin qu'il demeure éternellement avec vous ». Étant donné que le besoin pour un autre de venir après lui n'existait plus et qu'il serait le dernier de tous les prophètes. En effet, l’enseignement du prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) demeure pour toujours et reste intact : le Coran et tous ses enseignements demeurent comme ils l'étaient il y a 1400 ans.
c. Jean (16 : 8) : « Il convaincra le monde en ce qui concerne le péché » : Tous les autres Prophètes, y compris Abraham, Moïse, David et Salomon corrigeaient leurs voisins et leur peuple pour leurs péchés, mais pas le monde comme l'a fait Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui). Il n'extirpa pas seulement l'idolâtrie de l'Arabie en l'espace de 23 ans, mais envoya aussi des émissaires à Héraclius, aux souverains des empires de Perse (Chosroês) et de Rome, au Négus, le roi d'Éthiopie, et à Mouqawqis, le gouverneur d'Égypte. Il réprimandait les chrétiens pour avoir divisé l'unité de Dieu en trinité, et pour avoir élevé Jésus au rang de fils de Dieu et ensuite de Dieu lui-même. C'est lui qui condamna les juifs et les chrétiens pour avoir corrompu leurs Écritures, et c'est lui qui a blanchi tous les Prophètes des imputations d'adultère, inceste, viol et idolâtrie.
c. Jean (16 : 13) : « Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu » Le Saint Coran est la parole de Dieu. Il n'y a pas un seul mot du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) ni de ses compagnons qui y a été inclus. L'ange Gabriel le lui récita, le Prophète le mémorisa, et les paroles furent notées par ceux qui étaient chargés d’écrire les versets du Coran. Les propres paroles du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) et ses enseignements furent enregistrés dans les Hadith ou traditions. Comparez avec le Deutéronome (18 : 18) : « [...] je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.»

Ceci correspond avec la sourate l'Étoile (versets 2-4) : (Et il ne prononce rien sous l’effet de la passion ; ce n’est qu’une révélation qui lui est faite.)
d. Jean (16 : 13) : « et il vous annoncera les choses à venir. » Toutes les prophéties du prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) se réalisent. Le prophète (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) annonça nombre de signes révélant l’approche du jour dernier, qu’ils soient mineurs ou majeurs. Déjà, beaucoup de signes mineurs ont fait leur apparition, et les signes majeurs suivront sans le moindre doute, comme notre prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) nous en a informé…

Au plaisir de vous relire...

ChrisLam a écrit:

Je voudrais comprendre.
Qui a décidé de dire que Mohamed est le sceau des prophètes.
Lui-même (autoproclamé) ou ces successeurs et disciples?

C'est une question de foi l'ami : C'est comme si tu nous dis qui a décidé que Jésus est le Messie ? :Lui même (autoproclamé) ou ses successeurs et disciples?

La même réponse tu aura de chaque coté .

Mohamedseddik a écrit:

Ok daccord, même si je pense que c'est seulement votre explication

Oui, c'est mon explication. Il y a quelques années, j'ai examiné le mot et le verset en hébreu, puisque je peux lire cette langue, j'ai consulté des traductions, des dictionnaires ,des commentaires bibliques, et je connais l'explication grammaticale du nom Mouhammad. Tout ce que j'ai lu a confirmé mes recherches.

Citation :

la réalité est autre....

Nous attendons que tu nous fasses profiter de cette autre réalité. Au plaisir de la lire.

C'est tout a fait normal que vous croyais ce que vous croyais, car sinon votre religion tombe a l'eau, mais c'est pas normal de donné a un nom propre une traduction car la seul traduction qui correspond c'est "le loué" et qui correspond avec le paraclet et le consolateur....mais vous vous êtes arrêter au nom de Mohammed alors que ce n'est pas la seul preuve...
on sait tous que la bible est falsifié, car les versions ne sont que des traduction "elles sont complétement différente" ou presque, mais comme même dieu laisse trôner la vérité si il le veut il est le plus savant, louange à dieu le miséricordieux...

Mohamedseddik a écrit:

...mais vous vous êtes arrêter au nom de Mohammed

Je m'arrête aux éléments tu nous as présentés.

Citation :

alors que ce n'est pas la seul preuve...

On attend les autres preuves.

Citation :

on sait tous que la bible est falsifié

Faux, les 2 milliards 200 millions de chrétiens ne le savent pas, ou plutôt n'y croient pas.

Est-ce que tu pourrais nous dire quelle partie de la Bible est falsifiée?

Qui l'a falsifiée? A quelle époque?

Citation :

car les versions ne sont que des traduction "elles sont complétement différente"

Quoi est complètement différent avec quoi? J'ai l'impression que tu recopies mal des sites musulmans anti-chrétiens.
Depuis des années, ils répètent en boucle les mêmes arguments. Il faudrait penser à les actualiser. Garder les bons arguments et supprimer ceux qui sont ridicules ou absurdes.

Mohamedseddik a écrit:

C'est tout a fait normal que vous croyais ce que vous croyais, car sinon votre religion tombe a l'eau, mais c'est pas normal de donné a un nom propre une traduction car la seul traduction qui correspond c'est "le loué" et qui correspond avec le paraclet et le consolateur....mais vous vous êtes arrêter au nom de Mohammed alors que ce n'est pas la seul preuve...
on sait tous que la bible est falsifié, car les versions ne sont que des traduction "elles sont complétement différente" ou presque, mais comme même dieu laisse trôner la vérité si il le veut il est le plus savant, louange à dieu le miséricordieux...

Paix sur toi cher Mohamedseddik. j'ai lu ton message et la première chose qui m'est venue à l'esprit est : "que puis-je faire, maintenant, avec son message, dans l'optique d'un dialogue inter-religieux ?" tu pourrais me répondre, toi ?

ensuite, je voudrais tout de même t'expliquer une chose toute simple mais très importante. les chrétiens et les juifs croient à ce qui est contenu dans la Bible. en 1940, les croyants possédaient une traduction de la Bible basée sur un manuscrit datant de l'an 1008 de l'ère chrétienne. ce manuscrit avait donc 932 ans. ce manuscrit s'appelle le "Codex Leningradensis" et il est le plus ancien manuscrit complet de la Bible hébraïque (c'est-à-dire l'Ancien Testament). en 1947, un Bédouin découvre dans une grotte des manuscrits dans la région de Transjordanie. les fouilles ont lieu de 1947 à 1956. ces parchemins ont été datés entre le IIIe siècle avant l'ère chrétienne et le Ier siècle (selon les manuscrits). et sais-tu ce qu'ils nous ont révélé, ces manuscrits ?

QUE LA BIBLE QUE LES GENS POSSEDAIENT CHEZ EUX (ET QUI ETAIT BASEE SUR LE CODEX LENINGRADENSIS) ETAIT LA MEME QUE CEUX QUE LES JUIFS LISAIENT DANS LA SYNAGOGUE TROIS SIECLES AVANT JESUS-CHRIST

oui, tu as très bien compris : tous les manuscrits retrouvés ont confirmé le texte que l'on possédait : pas un seul n'a démenti le texte du Codex leningradensis ! est-ce que tu sais ce que cela veut dire pour nous, les lecteurs de la Bible du XXIe siècle, mon cher Frère ?

QUE LA BIBLE QUE NOUS LISONS AUJOURD'HUI EST LA MEME QUE CELLE DU RABBIN QUI VIVAIT IL Y A 2300 ANS.

pour comparer, le Coran a 1350 ans, soit MILLE ans de moins que la Bible.

voilà qui infirme tes propos au sujet de la Bible, mon cher Frère.

Il n'y a pas plus sourd que celui qui refuse d'entendre.
Je sais certains vont me retourner le compliment…….
Je crois qu'on arrivera jamais à être d'accord sur certains points.
Une seule chose nous unis DIEU et c'est déjà pas mal.
Une seconde chose nous unit aussi c'est que nous avons des valeurs morales étiques, humaines communes.
Là nous pouvons discuter et seulement là.
Pour moi Jésus est l’aboutissement parfait qui fait entrer au paradis. Point!
Ce qui me navre dans nos discutions c'est qu'on veut à tout prix dénigrer l'autre, le rabaisser et tous, même moi nous tombons dans le piège de ces discutions qui bien des fois sont stériles.
Vivons notre FOI en Dieu le mieux que nous pouvons cela serra un bon commencement pour dialoguer fructueusement.
Mettons nos passions, nos revanches, nos certitudes humaines, notre orgueil de coté et acceptons ensemble de vivre dans le respect mutuel les uns envers les autres.
Nos cœurs de pierre doivent se transformer en cœurs de chairs.

gan a écrit:

QUE LA BIBLE QUE NOUS LISONS AUJOURD'HUI EST LA MEME QUE CELLE DU RABBIN QUI VIVAIT IL Y A 2300 ANS.

pour comparer, le Coran a 1350 ans, soit MILLE ans de moins que la Bible.

voilà qui infirme tes propos au sujet de la Bible, mon cher Frère.

peut on dire la même chose du nouveau testament ?

ASHTAR a écrit:

gan a écrit:

QUE LA BIBLE QUE NOUS LISONS AUJOURD'HUI EST LA MEME QUE CELLE DU RABBIN QUI VIVAIT IL Y A 2300 ANS.

pour comparer, le Coran a 1350 ans, soit MILLE ans de moins que la Bible.

voilà qui infirme tes propos au sujet de la Bible, mon cher Frère.

peut on dire la même chose du nouveau testament ?

le Nouveau Testament que nous possédons est basé sur des manuscrits ayant parfois 1800 ans. et il n'y a aucune différence notable entre le texte que nous avons aujourd'hui et ces manuscrits.

gan a écrit:

le Nouveau Testament que nous possédons est basé sur des manuscrits ayant parfois 1800 ans. et il n'y a aucune différence notable entre le texte que nous avons aujourd'hui et ces manuscrits.

Mais qu'en dit saint Jérôme sur les traductions ?
Et les écrits de saint Paul sont il tous de lui ?

Du calme mes frère,

Tout d'abord j'aimerais encore une fois éclaircir une chose, parfois au cours d'un débat quelques mots sonnent mal et paraissent blessant; ce n'est pas mon intension car dieu le tout puissant ma interdit de débattre avec les gens du livre que de la meilleur des façon : " (46) Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: « Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons » sourat 29. aussi en débattant je n'ai de but personnel, mon seul but c'est de faire éclater la vérité car il ne peut y avoir deux vérité regarder ce que le tout puissant dis a son prophète: Dis: « Si le Tout Miséricordieux avait un enfant, alors je serais le premier à l'adorer ». (82) Gloire au Seigneur des cieux et de la terre, Seigneur du Trône; Il transcende ce qu'ils décrivent." sourat 43.

Vous m'avez compris, si vous disiez vrais je serais le premier à adorer ce que vous adorer, mais la réalité est autre.....

mon cher chris le fait est: même si des manuscrits existe on sait que l'église reconnait par elle même 4 évangile: Matthieu, Marc, Luc et Jean. les autres ne sont pas reconnu, ce qui ce trouve ce n'est pas la parole de dieu mais la parole des compagnons de jésus écrite après jésus et ce n'est pas un scoop que l'homme oublis et ce trompe, c'est pour ça qu'ils ont peut être trouvé ces manuscrit datant du premier siécle, le coran demeure inchangé car on a 5 prière obligatoire, ou on lis le coran obligatoirement sans compté la lecture journalière qui est presque obligatoire, et les prières surérogatoires.........

mais tous cela nous éloigne de notre sujet du départ le sceau de la prophétie: je vais vous donner un petite exercice; comparer entre deux choses; entre le christianisme quand l'église avait le pouvoir et les musulmans quand ils avaient prit le coran comme source principale sur laquelle repose leurs constitution....je le répète ce n'est pas en quête de blessé mais de faire valoir la vérité...faite la comparaison et regardons ensemble les conclusions tiré.....

Bien à vous..paix à vous.

Mohamedseddik a écrit:

mais tous cela nous éloigne de notre sujet du départ le sceau de la prophétie: je vais vous donner un petite exercice; comparer entre deux choses; entre le christianisme quand l'église avait le pouvoir et les musulmans quand ils avaient prit le coran comme source principale sur laquelle repose leurs constitution....je le répète ce n'est pas en quête de blessé mais de faire valoir la vérité...faite la comparaison et regardons ensemble les conclusions tiré.....
Bien à vous..paix à vous.

Perso je ne doute en aucune manière de l'existance de Mohamed.
Qu'on croit en lui ou pas c'est une question de foi, n'empêche que c'est un personnage historique important ayant façonné une partie de l'histoire de l'humanité. Et les 1,5 milliard de musulmans méritent tout le respect.

Concernant ta dernière reflexion, je dirais que tout régime théocratique est par essence globalisant, autoritaire et hégémonique car tirant sa légitimité de Dieu. En plus, le système de royauté n'avait fait que maintenir à son profit ce régime.
Tu parles de constitutions. C'est une notion relativement récente chez les arabes car la première étant la constitution tunisienne de 1861. Comme tu l'as suggéré, regardons les pays ayant la "charia" dans leurs constitutions : Afganistan des talibans, le Soudan, l'Arabie saoudite, l'Iran. Et regardons les états des libertés dans ces pays. De vraies dictatures! C'est celà le modèle que tu aimes ? Après tout, c'est ton choix.
Par contre, nous avons bien connu le régime de l'Eglise. Un régime théocratique dictatorial. Rares les personnes qui demandent son rétablissement (en tout cas moi j'en connais personne). Pour moi c'est clair : la religion est une question individuelle, pas une affaire d'état car l'état rassemble tous les citoyens qu'ils soient croyants ou pas, chacun est libre.

ASHTAR a écrit:

gan a écrit:

le Nouveau Testament que nous possédons est basé sur des manuscrits ayant parfois 1800 ans. et il n'y a aucune différence notable entre le texte que nous avons aujourd'hui et ces manuscrits.

Mais qu'en dit saint Jérôme sur les traductions ?
Et les écrits de saint Paul sont il tous de lui ?

Paix sur toi cher Frère. tout le monde convient qu'une traduction fait perdre quelque chose au texte original. et puis, est-ce qu'il existe des traductions du Coran ? donc, je ne vois pas où tu veux en venir. pour ce qui est des épîtres de Paul, elles ne sont pas toutes de Paul. on appelle cela des pseudépigraphes, ce qui était une pratique courante dans l'Antiquité. tu vois, aujourd'hui on s'attribuerait plutôt les écrits des autres (c'est le plagiat) alors qu'avant on mettait plutôt le nom d'un grand maître, d'une autorité reconnue, sur son propre ouvrage. en signe de respect pour le maître, en vue que l'ouvrage soit considéré...

Mohamedseddik a écrit:

Du calme mes frère,

Tout d'abord j'aimerais encore une fois éclaircir une chose, parfois au cours d'un débat quelques mots sonnent mal et paraissent blessant; ce n'est pas mon intension car dieu le tout puissant ma interdit de débattre avec les gens du livre que de la meilleur des façon : " (46) Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: « Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons » sourat 29. aussi en débattant je n'ai de but personnel, mon seul but c'est de faire éclater la vérité car il ne peut y avoir deux vérité regarder ce que le tout puissant dis a son prophète: Dis: « Si le Tout Miséricordieux avait un enfant, alors je serais le premier à l'adorer ». (82) Gloire au Seigneur des cieux et de la terre, Seigneur du Trône; Il transcende ce qu'ils décrivent." sourat 43.

Vous m'avez compris, si vous disiez vrais je serais le premier à adorer ce que vous adorer, mais la réalité est autre.....

Paix sur toi cher Mohamedseddik. tu crois vraiment faire avancer le dialogue avec ta dernière phrase ? tu dis que si nous prodiguions la vérité, tu croirais. cela signifie que nous n'enseignons pas la Vérité de ton point de vue. et sous-entendu que toi tu la connais (puisque tu cites des versets du Coran). donc, comment expliques-tu que la Vérité ne nous convainquent pas, nous ? or, d'après ce que tu déclares, elle convainc ! franchement, et je te le dis en toute amitié, ta phrase est provocatrice et est de nature à crisper, à cabrer les gens.

Citation :

mon cher chris le fait est: même si des manuscrits existe on sait que l'église reconnait par elle même 4 évangile: Matthieu, Marc, Luc et Jean. les autres ne sont pas reconnu, ce qui ce trouve ce n'est pas la parole de dieu mais la parole des compagnons de jésus écrite après jésus et ce n'est pas un scoop que l'homme oublis et ce trompe, c'est pour ça qu'ils ont peut être trouvé ces manuscrit datant du premier siécle, le coran demeure inchangé car on a 5 prière obligatoire, ou on lis le coran obligatoirement sans compté la lecture journalière qui est presque obligatoire, et les prières surérogatoires.........

que les musulmans déclarent le Coran inchangé n'est pas un argument acceptable et encore moins une preuve. si on lit les études des orientalistes, il ressort que le Coran n'est pas du tout ce qu'en disent les musulmans. un dogme n'est valable que pour ceux qui y souscrivent.

Citation :

mais tous cela nous éloigne de notre sujet du départ le sceau de la prophétie: je vais vous donner un petite exercice; comparer entre deux choses; entre le christianisme quand l'église avait le pouvoir et les musulmans quand ils avaient prit le coran comme source principale sur laquelle repose leurs constitution....je le répète ce n'est pas en quête de blessé mais de faire valoir la vérité...faite la comparaison et regardons ensemble les conclusions tiré.....

Bien à vous..paix à vous.

tu veux faire de la musculation religieuse, et tu perdras. ou en tout cas tu ne gagneras pas. et puis je ne comprends pas ton exercice. fraternellement.

Ma chère marie,

les régime que vous avez cité sont tout sauf musulman car un régime musulman se base sur trois choses: l'égalité, la justice et la consultation (une sourat qui porte son nom).

je parle de cette islam là qui à été en europe pendant 600 ans ou plus...

la libérté de la religion dans l'islam c'est quelque chose de connu même si avec le temps en l'a un peu oublier, le prophéte paix sur lui a habité avait un voisin juifs, il a promis aux chrétiens...ou attendez je l'ai trouvé sur internet la voilà: La Promesse à Ste Catherine :

« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

enfin là ou je ne suis pas d'accord avec vous c'est là ou vous dite que la religion ce n'est "qu'une" affaire individuelle: si dieu a fait une religion c'est pour que le monde soit meilleur, il faut que cette dernière (d'après moi) me donne des solution a la fois spirituelle, et des solutions de la vie de tous les jours: c'est pour ça que je suis Musulman, car l'islam ma montré même comment faire mes besoins.......

Au plaisir de vous relire....

cher chris,

ne regarde pas le verre à moitié vide, car heureusement j'ai fait une introduction qui apparemment n'a pas fais un effet souhaité, car je ne suis pas la pour sous entendre je parle avec des versets car en est dans un débat inter religieux et je ne peut pas parler de la religion de dieu en mon propre nom, ensuite tu dis que ma dernière phrase est une provocation, je m'excuse pour ma franchise car si vous croyez en l'islam vous serais musulman, moi aussi....en disant que la réalité est autre, avant de tiré des conclusions hâtives comprenez ce que je dis je ne parle pas du christianisme mais aujourd'hui le chrétien donne une image qui est a l'opposé de ça religion: corrigé moi si je me trompe vous avez des verset parlant du voile: 1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
1Co 11:6 Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux. Mais s'il est déshonnête pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle soit couverte.
1Co 11:7 Car l'homme, étant l'image et la gloire de Dieu, ne doit pas se couvrir la tête; mais la femme est la gloire de l'homme.....

Aujaurd'hui nous voyons des chrétiens reproché aux musulmans le voile et disent que c'est une insulte a la femme.....

et pour le coran l'histoire est bien connu.... , mais seulement pour attisé ta curiosité: dans le coran la lettre est écrite a ça place, ou nous trouvons le chiffre 19 omniprésent...donc si il a été falsifié les calcules seront faux: par ex la premiére sourat comporte 114 lettre, sur 19 ça nous fait 7, elle a été descendu a la 7 position sur mohamed paix sur lui et 114 égale le nombre de sourat.... pour le reste je vous laisse le plaisir de chercher...

fraternellement.

Mohamedseddik a écrit:

cher chris,

ne regarde pas le verre à moitié vide, car heureusement j'ai fait une introduction qui apparemment n'a pas fais un effet souhaité, car je ne suis pas la pour sous entendre je parle avec des versets car en est dans un débat inter religieux et je ne peut pas parler de la religion de dieu en mon propre nom, ensuite tu dis que ma dernière phrase est une provocation, je m'excuse pour ma franchise car si vous croyez en l'islam vous serais musulman, moi aussi....en disant que la réalité est autre, avant de tiré des conclusions hâtives comprenez ce que je dis je ne parle pas du christianisme mais aujourd'hui le chrétien donne une image qui est a l'opposé de ça religion: corrigé moi si je me trompe vous avez des verset parlant du voile: 1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
1Co 11:6 Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux. Mais s'il est déshonnête pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle soit couverte.
1Co 11:7 Car l'homme, étant l'image et la gloire de Dieu, ne doit pas se couvrir la tête; mais la femme est la gloire de l'homme.....

Aujaurd'hui nous voyons des chrétiens reproché aux musulmans le voile et disent que c'est une insulte a la femme.....

les chrétiens ne reprochent le voile que dans un cadre : quand il est un objet d'oppression de la femme. car il y a un malentendu : à quoi sert ce voile ? à marquer sa soumission à Dieu ? à ne pas provoquer les hommes ? on entend les deux arguments, et toi que dis-tu ? qu'est-ce qui est écrit dans le Coran ?

mais ce qui dérange vraiment les Occidentaux, c'est certains voiles : le niqab et la burka. il faut lutter ardemment contre ces voiles et mettre les maris de ces femmes en prison. le hijab et le tchador ne posent aucun problème, mais notre morale occidentale réprouve la domination de l'homme sur la femme. est-ce que tu laisserais quelqu'un consommer de la drogue dans ta maison ? non parce que je suppose que c'est contre tes principes. eh bien, le voile intégral va à l'encontre des principes occidentaux.

Citation :

et pour le coran l'histoire est bien connu.... , mais seulement pour attisé ta curiosité: dans le coran la lettre est écrite a ça place, ou nous trouvons le chiffre 19 omniprésent...donc si il a été falsifié les calcules seront faux: par ex la premiére sourat comporte 114 lettre, sur 19 ça nous fait 7, elle a été descendu a la 7 position sur mohamed paix sur lui et 114 égale le nombre de sourat.... pour le reste je vous laisse le plaisir de chercher...

tu ne dois pas croire que seul le Coran "bénéficie" de cette magie. l'Ancien Testament en est la cible également avec la kabbale. pourtant, ça n'empêche pas les musulmans de prétendre que l'AT a changé au cours des siècles... il y a sur ce point un manque de cohérence : ce qui compte pour argument pour le Coran ne compte plus dès qu'il s'agit de la Bible hébraïque...

Citation :

fraternellement.

fraternellement, mon cher Mohamedseddik.

Mohamedseddik a écrit:

cher chris,

ne regarde pas le verre à moitié vide, car heureusement j'ai fait une introduction qui apparemment n'a pas fais un effet souhaité, car je ne suis pas la pour sous entendre je parle avec des versets car en est dans un débat inter religieux et je ne peut pas parler de la religion de dieu en mon propre nom, ensuite tu dis que ma dernière phrase est une provocation, je m'excuse pour ma franchise car si vous croyez en l'islam vous serais musulman, moi aussi....en disant que la réalité est autre, avant de tiré des conclusions hâtives comprenez ce que je dis je ne parle pas du christianisme mais aujourd'hui le chrétien donne une image qui est a l'opposé de ça religion: corrigé moi si je me trompe vous avez des verset parlant du voile: 1Co 11:5 et toute femme qui prie ou qui prophétise, la tête découverte, déshonore sa tête, car c'es la même chose qu'une femme qui serait rasée.
1Co 11:6 Car si la femme n'est pas couverte, qu'on lui coupe aussi les cheveux. Mais s'il est déshonnête pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle soit couverte.
1Co 11:7 Car l'homme, étant l'image et la gloire de Dieu, ne doit pas se couvrir la tête; mais la femme est la gloire de l'homme.....

Aujaurd'hui nous voyons des chrétiens reproché aux musulmans le voile et disent que c'est une insulte a la femme.....

et pour le coran l'histoire est bien connu.... , mais seulement pour attisé ta curiosité: dans le coran la lettre est écrite a ça place, ou nous trouvons le chiffre 19 omniprésent...donc si il a été falsifié les calcules seront faux: par ex la premiére sourat comporte 114 lettre, sur 19 ça nous fait 7, elle a été descendu a la 7 position sur mohamed paix sur lui et 114 égale le nombre de sourat.... pour le reste je vous laisse le plaisir de chercher...

fraternellement.

Les math religieuse .... ZUT!

PRIÈRE DE RESTER SUR LE SUJET. MERCI [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ASHTAR a écrit:

PRIÈRE DE RESTER SUR LE SUJET. MERCI [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Paix sur toi mon cher ASHTAR. tant qu'on y est, soyons perfectionnistes : ce sujet n'a rien à faire sur la partie dialogue entre chrétiens et musulmans. il devrait se trouver sur la partie réservée à l'islam... fraternellement.

Mais pourquoi l'homme ne se couvre-t-il pas la tête? Je ne comprends pas.

gan a écrit:

ASHTAR a écrit:

PRIÈRE DE RESTER SUR LE SUJET. MERCI [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Paix sur toi mon cher ASHTAR. tant qu'on y est, soyons perfectionnistes : ce sujet n'a rien à faire sur la partie dialogue entre chrétiens et musulmans. il devrait se trouver sur la partie réservée à l'islam... fraternellement.

Le sujet n'a pas une optique théologique mais historique , et j'ai voulu que tout le monde y participe .
Mais pour parler du voile et des miracles mathématique il y a déjà des sujets ouvert .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mohamedseddik a écrit:

Ma chère marie,

les régime que vous avez cité sont tout sauf musulman car un régime musulman se base sur trois choses: l'égalité, la justice et la consultation (une sourat qui porte son nom).

je parle de cette islam là qui à été en europe pendant 600 ans ou plus...

la libérté de la religion dans l'islam c'est quelque chose de connu même si avec le temps en l'a un peu oublier, le prophéte paix sur lui a habité avait un voisin juifs, il a promis aux chrétiens...ou attendez je l'ai trouvé sur internet la voilà: La Promesse à Ste Catherine :

« Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

enfin là ou je ne suis pas d'accord avec vous c'est là ou vous dite que la religion ce n'est "qu'une" affaire individuelle: si dieu a fait une religion c'est pour que le monde soit meilleur, il faut que cette dernière (d'après moi) me donne des solution a la fois spirituelle, et des solutions de la vie de tous les jours: c'est pour ça que je suis Musulman, car l'islam ma montré même comment faire mes besoins.......

Au plaisir de vous relire....

J'ai vraiment beaucoup apprécié le discours de la promesse à St Catherine. Je l'ai lu à maintes reprises tellement il est beau, surtout qu'il y a une partie qui me concerne personnellement puisque mon mari est musulman. En effet je plussoie car mon mari ne m'a jamais empêché d'aller à la messe, ni de prier à la maison.

Bref, je constate qu'aucun pays islamique appliquant la "charia" ne respecte ce texte. Il est resté en réalité lettre morte!

Tu disais :" je parle de cette islam là qui à été en europe pendant 600 ans ou plus..."
Tu es sûr en Europe ? où ? Tu parles probablement de l'Andalousie ? Si oui, peux-tu me dire si les gouvernants étaient des espagnols musulmans ? Peux-tu me dire si le christianisme, religion des espagnols, était accepté en tant que religion à côté de l'islam? D'après les historiens arabes musulmans, la réponse à ces questions était NON. Celà veut dire qu'il s'agissait d'une colonisation. Tout comme la colonisation française en Algérie. Toute colonisation finira un jour. C'est ce que l'histoire nous apprenne. Alors de grâce, n'idéalise pas cette période.

Mohamedseddik a écrit:

enfin là ou je ne suis pas d'accord avec vous c'est là ou vous dite que la religion ce n'est "qu'une" affaire individuelle: si dieu a fait une religion c'est pour que le monde soit meilleur, il faut que cette dernière (d'après moi) me donne des solution a la fois spirituelle, et des solutions de la vie de tous les jours: c'est pour ça que je suis Musulman, car l'islam ma montré même comment faire mes besoins.......

Tu n'es pas d'accord avec moi. Soit. Raisonnons un peu pas à pas...
Prenons l'exemple de la France. Notre pays est composé de citoyens et citoyennes égaux. Tu es d'accord ? Si oui, cela veut qu'un citoyen français catholique a les mêmes droits et obligations vis-à-vis de la loi qu'un autre citoyen français de confession juive, musulmane, bouddhiste ou même athée. Tu es d'accord ? Si oui, supposons maintenant que la France est à majorité musulmane et qu'elle inscrirait dans sa constitution la "charia", fermera-t-elle les boîtes? la production et la vente des spiritueux? les femmes en décolletés et en shorts? les casinos ? les journaux satiriques ? la production et la vente de viande de porc ? etc.
Ta réponse est oui ou non ?

@"marie-chantal"

Les musulmans en Andalousie n'avaient pas une option colonisatrice ,ni contraindre les chrétiens de suivre la religion :La preuve c'est qu'après 800 ans ils ont été jeté dehors ou massacré par les catholiques .
Mais n’empêche qu'ils ont été les porte parole des hommes de sciences arabes ou la première école musulmane qui recevait des chrétiens dans plusieurs disciplines :Médecine ,philosophie,algèbre, astronomie...

On peut dire que l'Islam en Andalousie a échoué dans la discipline thologique (l'islam )mais il a réussi dans d'autres .

Ceci étant c'est toujours dans l'esprit de l'alliance de saint catherine que les Califes du prophète ont oeuvré :on peut lire dans mon blog (cf.ma signature)le pacte de Jérusalem(Elia )écrit par Omar ibn al Khattab :

Le pacte d'Omar accordé aux habitants d'Elia, al-Quds, en l'an 637.

« Au nom du Dieu, le Miséricordieux, le Tout Miséricorde.

Voici ce que donne l’esclave de Dieu, Omar, Commandeur des Croyants, en guise de protection aux gens d'Elia:

Il leur donne la protection pour eux-mêmes et leurs biens, pour leurs églises et leurs croix, leurs malades et leurs innocents ainsi que toute leur communauté, que leurs églises ne soient ni habitées ni détruites, qu'elles ne soient ni dépouillées ni diminuées, qu'on ne touche ni à leurs croix ni à leur argent, qu'ils ne subissent pas de contrainte à cause de leur religion, qu'on ne porte pas atteinte à l'un d'entre eux, qu'aucun juif n’habite avec eux à Elia (une condition de capitulation exigée par le patriarche de Jérusalem sachant que la ville fut plus ou moins interdite aux juifs par les Romains et puis les chrétiens depuis l’insurrection juive de Bar Kokhba contre les Romains en l’an 135, et que les chrétiens gardaient encore en mémoire l'alliance des juifs avec les Perses lors de la prise de Jérusalem en 614 par ces derniers. Cependant des sources historiques confirment qu’Omar autorisa des juifs à s’installer à Jérusalem dans leur propre quartier, Ndr).

Aux gens d'Elia de s'acquitter du tribut comme le font ceux des autres cités.

Il leur appartient d'expulser les Romains et les malfaiteurs.

Quiconque parmi ces derniers décide de quitter la ville est assuré de notre protection pour lui-même et pour ses biens jusqu'à ce qu'il atteigne son lieu de sécurité, et qui veut y rester sera protégé, il n'aura qu'à s'acquitter du tribut comme les autres gens d'Elia.

Et ceux parmi les gens d'Elia qui désirent partir avec les Romains en emportant leurs biens et en délaissant leurs oratoires et croix, ceux-là sont assurés de notre protection pour eux-mêmes et pour leurs églises et croix jusqu'à ce qu'ils rejoignent leur lieu de sécurité.

Ceux parmi les autochtones, gens de la terre, qui se trouvaient là, ils peuvent rester s'ils le désirent, il leur incombe de s'acquitter du tribut à l'instar des gens d'Elia, s'ils le veulent, qu'ils partent avec les Romains, ou qu'ils reviennent auprès des leurs, rien ne leur sera pris avant la récolte.

Par le contenu de cet écrit, nous engageons le serment de Dieu et la garantie de Son Envoyé ainsi que celle des califes et des croyants auprès de tous ceux qui s’acquittent du tribut.

En furent témoins Khaled Ibn al-Walîd, ‘Amr Ibn al-‘Aç, ‘Abd er-Rahmân Ibn al-‘Awf, Mu’âwiya Ibn Abî Sufyân.

Ecrit et prêt à l’application en l’an quinze de l’hégire (soit 637 après JC) ».

Dans le lien du blog tu peux lire aussi la pacte de Najrane entre le prophète saws et les chrétiens de Najrane.

Ma chere mari,

Je viens de lire le ton message, et voilà la réponse:

Tu vois la promesse à l'église de st cathrine et à tous les chretiens?, cela prouve que l'islam est pour la liberté dans son sens le plus vaste, Mohammed dit (paix et salut sur lui) à ce propos :
« Celui qui fait du mal à un Juif ou à un Chrétien trouvera en moi son adversaire au Jour du Jugement.»

La première chose que le Prophète Mohammad (psl) fit après s'être établi à Médine, où il avait été invité comme chef, fut de conclure un traité entre les Musulmans et les gens du Livre (les Juifs et les Chrétiens). D'après ce traité, les Musulmans garantissaient à ceux-ci la liberté de croyance et leur accordaient les mêmes droits et obligations que ceux dont ils jouissaient eux-mêmes.

. Lorsque le premier calife, Abou Bakr, envoya une armée en Syrie pour combattre les brutales légions romaines, il prit la peine d’aller les encourager avant leur départ. Il dit : « Vous y trouverez certainement un groupe de personnes qui ont dédié leur vie à l’adoration de Dieu [i.e. des moines]; laissez-les à leurs occupations. »

Ce sont des exemples important qui nous laisse dire que même si un musulman est gouverneur, les autres religion résteront libre à savoir une libérté réspéctueuse envers les autres, pour les croisades je vous laisse chercher mais ça n'avait rien avoir avec des colonisation, je vous assure, aprés plusieurs siècles que les choses ont commençaient à changer..malheureusement..

ASHTAR a écrit:

Au nom d'Allah le Miséricordieux, le tout Miséricorde

« Ceci est un message de Mohamed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment.
Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est.
Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

Est-il possible de nous montrer le texte en Arabe ?
Je pense que Mahomé a existé, mais pratiquement tout ce qui est dit dans le Coran et les hadiths n'est pas prouvé
Par exemple, la monnaie ? c'est un des meilleurs moyen pour prouver des faits historiques. Si on a trouvé des monnaies datant de l'époque du prophète, à quoi ressemblent-elles ?

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Au nom d'Allah le Miséricordieux, le tout Miséricorde

« Ceci est un message de Mohamed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment.
Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est.
Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). »

Est-il possible de nous montrer le texte en Arabe ?
Je pense que Mahomé a existé, mais pratiquement tout ce qui est dit dans le Coran et les hadiths n'est pas prouvé
Par exemple, la monnaie ? c'est un des meilleurs moyen pour prouver des faits historiques. Si on a trouvé des monnaies datant de l'époque du prophète, à quoi ressemblent-elles ?

1-
Je n'ai pas trouvé le texte complet mais en voici une partie que j'ai trouvé dans le net ...la majorité des site sont l'objet d’attaque de virus ???

( بسم الله الرحمن الرحيم هذا كتاب كتبه محمد بن عبد الله إلى كافة الناس أجمعين بشيراً ونذيراً ومؤتمناً على وديعة الله فى خلقه لئلا يكون للناس على الله حجة بعد الرسل وكان الله عزيزاً حكيماً كتبه لأهل ملته ولجميع من ينتحل دين النصرانية من مشارق الأرض ومغاربها قريبها وبعيدها فصيحها وعجميها معروفها ومجهولها كتاباً جعله لهم عهداً فمن نكث العهد الذى فيه وخالفه إلى غيره وتعدى ما أمره كان لعهد الله ناكثاً ولميثاقه ناقضاً وبدينه مستهزئاً وللّعنة مستوجباً سلطاناً كان أو غيره من المسلمين المؤمنين- لا يغير أسقف من أسقفيته ولا راهب من رهبانيته ولا حبيس من صومعته ولا سايح من سياحته ولا يهدم بيت من بيوت كنائسهم وبيعهم ولا يدخل شئ من بناء كنايسهم فى بناء مسجد ولا فى منازل المسلمين فمن فعل شئ من ذلك فقد نكث عهد الله وخالف رسوله ولا يحمل على الرهبان والأساقفة ولا من يتعبد جزيةً ولا غرامة وأنا أحفظ ذمتهم أين ما كانوا من بر أو بحر فى المشرق والمغرب والشمال والجنوب وهم فى ذمتى وميثاقى وأمانى من كل مكروه - ولا يجادلوا إلاّ بالتى هى أحسن ويحفظ (ويخفض) لهم جناح الرحمة ويكف عنهم أذى المكروه حيث ما كانوا وحيث ما حلوا - ويعاونوا على مرمّة بيعهم وصوامعهم ويكون ذلك معونة لهم على دينهم وفعالهم بالعهد ".


Le traité de la sainte Catherine en photo:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


2- pour ce qui est de la monnaie ,nous savons que les musulmans faisaient en majorité du troc ,mais aussi il détenaient des pièces de monnaies Perse et Romaines en or qu'ils échangeaient aussi car il étaient en majorité des commerçants .
La première monnaie arabe musulmane je pense fut frappée sous le règne omayade .
Mais je verrais aussi si je me suis pas trompé .

ASHTAR a écrit:

1-
Je n'ai pas trouvé le texte complet mais en voici une partie que j'ai trouvé dans le net ...la majorité des site sont l'objet d’attaque de virus ???

OK, on attendra

ASHTAR a écrit:

2- pour ce qui est de la monnaie ,nous savons que les musulmans faisaient en majorité du troc ,mais aussi il détenaient des pièces de monnaies Perse et Romaines en or qu'ils échangeaient aussi car il étaient en majorité des commerçants .
La première monnaie arabe musulmane je pense fut frappée sous le règne omayade .

C'est bien ce qui me semblait, vers 692 je crois, soit 60 ans après la mort du prophète

eric121 a écrit:

C'est bien ce qui me semblait, vers 692 je crois, soit 60 ans après la mort du prophète

Il existe ,il est vrai ,que le coran et les hadith parlent de la monnaie :
Coran :
[3.75] Et parmi les gens du Livre, il y en a qui, si tu lui confies un qintar, te le rend. Mais il y en a aussi qui, si tu lui confies un dinar, ne te le rendra que si tu l'y contrains sans relâche. Tout cela parce qu'ils disent: ‹Ces (arabes) qui n'ont pas de livre n'ont aucun chemin pour nous contraindre.› Ils profèrent des mensonges contre Allah alors qu'ils savent.
[12.20] Et ils le vendirent à vil prix: pour quelques dirhams comptés. Ils le considéraient comme indésirable.
Hadith :
تصدَّقُوا قال رجلٌ عندِي دينارٌ قال تصدَّقْ بِهِ على نفسِكَ قال عندي دينارٌ آخرُ قال تصدقْ به على زوجِكَ قال عندي دينارٌ آخر قال تصدق به على ولدِكَ قال عندي دينار آخر قال تصدقْ بِهِ على
خادِمِكَ قال عندي دينار آخر قال أنتَ أبْصَرُ لراوي: أبو هريرة - المصدر: مسند أحمد

Le messager d'Allah a dit : "Donner l’aumône".Un homme a dit j'ai un dinar .Le messager d’Allah a dit :"dépense le pour toi(fait le aumône sur ta propre personne) ".Il a dit ,j'ai un autre dinar .il a dit :"donne le en aumône pour ta femme( dépense sur ta femme)".l'homme a dit j'en ai encor un autre dinar .Et le messager d’Allah a dit :Dépense sur ton fils . Il a encore dit j'en un autre ,le prophète a dit :"dépense le sur ton serviteur" .Et l'homme a encore dit ,j'ai un autre dinar ,et le prophète lui a dit : "Tu es le mieux à savoir où le dépenser" .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bn Al Hareth (DAS), frère de Jouwayriya Bent Al Hareth, la mère des Croyants (DAS), a dit: "A sa mort, le Messager de Dieu (bénédiction et salut de Dieu sur lui) n'a laissé ni dinar, ni dirham, ni esclave, ni servante et ni rien d'autre si ce n'est sa mule blanche qui lui servait de monture ainsi que ses armes et quelques terres qu'il avait léguées aux étrangers de passage". (Rapporté par Boukhari)

Les hadiths sont nombreux citant dirham et dinar .

Le dirham du messager d’Allah (Mohamed saws)est en argent ,d'un poids de 2 grammes et 975 sur 1000 du gramme (c'est à dire presque 3 gramme d'argent pure.


Ibn Khaldoun a dit :la communauté s'est mit d'accord depuis les la venue de l'islam et le temps des compagnons du prophète et les suivants :que le dirham de la charia est celui dont 10 d'entre lui pèsent 7 Mitkal d'or ,et l'Oukia du dirham vaut 40 dirhams ,alors selon cela il est 7sur 10 du dinar .(prolégomènes)
قال العلامة ابن خلدون :فاعلم أن الإجماع منعقد منذ صدر الإسلام وعهد الصحابة والتابعين : أن الدرهم الشرعي هو الذي تزن العشرة منه سبعة مثاقيل من الذهب ، والأوقيَّة منه : أربعين درهماً ، وهو على هذا سبعة أعشار الدينار .. .. وهذه المقادير كلها ثابتة بالإجماع .مقدمة ابن خلدون ( ص 263 ) .

Le dinar egalait au temps du prophète 12 dirhams
وكان الدينار في عهد النبي صلى الله عليه وسلم يعادل ( 12 ) درهماً .

Actuellement on pourrait dire -comparé danbs notre temps - que le Dinar vaut :4 grammes d'or et un quart (24 carats)
والدينار هو ما يزن - في وقتنا الحالي - : أربعة جرامات وربع من الذهب - عيار 24 - .


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Dinar Omayade du temps d'Abdelmalik bnou Merwane


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]diham ommayade

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



LE DINAR BYZANTIN frappé en 629 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le DIRHAM PERSE :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le fil' s فلس
Est une monnaie en cuivre que les musulmans avaient aussi equivaut à 1 sur six du dirham .

J'ai trouvé aussi des photos de monnaie arabo-sassanide ou arabo-byzantin d'avant 696 (je n'ai pas pu les téléchargé).
D'un côté est écrit Mohamed et/ou Allah, mais de l'autre côté, il y a ... tiens tiens.... bizarre... une image (d'un calife ?)
Donc l'interdiction de l'image n'est apparu qu'à partir de la fin du 7° siècle.
Il y a même un fals arabo-byzantin avec une croix !!!
Bon, on sort su sujet là : l'existence de Mohamed en tant que chef militaire est indéniable pour moi; mais pour le reste c'est une autre histoire...

eric121 a écrit:

J'ai trouvé aussi des photos de monnaie arabo-sassanide ou arabo-byzantin d'avant 696 (je n'ai pas pu les téléchargé).
D'un côté est écrit Mohamed et/ou Allah, mais de l'autre côté, il y a ... tiens tiens.... bizarre... une image (d'un calife ?)
Donc l'interdiction de l'image n'est apparu qu'à partir de la fin du 7° siècle.
Il y a même un fals arabo-byzantin avec une croix !!!
Bon, on sort su sujet là : l'existence de Mohamed en tant que chef militaire est indéniable pour moi; mais pour le reste c'est une autre histoire...

La monnaie été tiré en pays perse ou romain ...elle n'est jamais issue des pays arabes !
le fait de la trouver en pays arabe est du au commerce .Et ce n'est que les omayades qui ont fait la première monaie ou il est écrit sur une face La illah illa allah ....et dans l'autre Mohamed rassoulou allah .(il n'y a de Dieu que Dieu et Mohamed est le messager de Dieu )

Donc la première monnaie musulmane atteste de Mohamed le messager de Dieu . Et donc Mohamed est un personnage historique !

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

J'ai trouvé aussi des photos de monnaie arabo-sassanide ou arabo-byzantin d'avant 696 (je n'ai pas pu les téléchargé).
D'un côté est écrit Mohamed et/ou Allah, mais de l'autre côté, il y a ... tiens tiens.... bizarre... une image (d'un calife ?)
Donc l'interdiction de l'image n'est apparu qu'à partir de la fin du 7° siècle.
Il y a même un fals arabo-byzantin avec une croix !!!
Bon, on sort su sujet là : l'existence de Mohamed en tant que chef militaire est indéniable pour moi; mais pour le reste c'est une autre histoire...

La monnaie été tiré en pays perse ou romain ...elle n'est jamais issue des pays arabes !
le fait de la trouver en pays arabe est du au commerce .Et ce n'est que les omayades qui ont fait la première monaie ou il est écrit sur une face La illah illa allah ....et dans l'autre Mohamed rassoulou allah .(il n'y a de Dieu que Dieu et Mohamed est le messager de Dieu )

Donc la première monnaie musulmane atteste de Mohamed le messager de Dieu . Et donc Mohamed est un personnage historique !

Je ne sais pas où ont été trouvé ces monnaies dont je t'ai parlé, ce qu'on peut constater c'est qu'il y a écrit dessus Mohamed et Allah en lettres arabes.
PS : je n'arrive pas à insérer mes images, car il faut passer par l'hébergeur d'image serving.com (c'est moins compliqué dans d'autres forums)

ASHTAR a écrit:

@"marie-chantal"

Les musulmans en Andalousie n'avaient pas une option colonisatrice ,ni contraindre les chrétiens de suivre la religion :La preuve c'est qu'après 800 ans ils ont été jeté dehors ou massacré par les catholiques .
Mais n’empêche qu'ils ont été les porte parole des hommes de sciences arabes ou la première école musulmane qui recevait des chrétiens dans plusieurs disciplines :Médecine ,philosophie,algèbre, astronomie...

On peut dire que l'Islam en Andalousie a échoué dans la discipline thologique (l'islam )mais il a réussi dans d'autres .

C'est bien connu, quand les Arabo Musulmans ont envahi la Péninsule Ibérique, ils l'ont fait dans la joie et la bonne humeur.
Ils passaient et disaient aux populations locales, "On vient vous voler vos terres dans la joie et la bonne humeur"

Comment peut on croire à des contes de fées pareils ?


Les seuls à avoir accueilli favorablement les Arabo Musulmans sont les Juifs qui étaient persécutés par les Chrétiens.



Les arabo Musulmans ont réintroduit en Europe des travaux qui étaient à la base Européen (surtout Grec), qu'ils ont amélioré, mais pas que Grec, Indien aussi.








.