L’imam d’Al-Azhar juge la polygamie « injuste » pour la femme

Rappel du premier message :

4/03/2019

L’imam d’Al-Azhar juge la polygamie « injuste » pour la femme


À quelques jours de la Journée de la femme, le Cheikh Ahmed Al Tayyeb, à la tête de l’université sunnite du Caire (Égypte), considère que la polygamie est une « injustice » pour les femmes et qu’elle n’est pas la norme dans l’islam.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

ce sont les savants musulmans évidemment, tout comme pour toi c'est le Pape, mais rien n'empêche un non croyant de donner son interprétation non croyante d'un livre saint.
parce que un livre saint est un livre comme les autres, avec un auteur qui avait quelque chose à dire et que l'on doit pouvoir comprendre.

Du moment qu’on sait lire chaque interprétation justifiée a la même valeur, il n’y a pas d’argument d’autorité.

Mucem a écrit:

rosarum a écrit:

ce sont les savants musulmans évidemment, tout comme pour toi c'est le Pape, mais rien n'empêche un non croyant de donner son interprétation non croyante d'un livre saint.
parce que un livre saint est un livre comme les autres, avec un auteur qui avait quelque chose à dire et que l'on doit pouvoir comprendre.

Du moment qu’on sait lire chaque interprétation justifiée a la même valeur, il n’y a pas d’argument d’autorité.

sauf pour certains croyants où le Pape, le Cheik ou le "savant" fait autorité.

rosarum a écrit:

Mucem a écrit:

Du moment qu’on sait lire chaque interprétation justifiée a la même valeur, il n’y a pas d’argument d’autorité.

sauf pour certains croyants où le Pape, le Cheik ou le "savant" fait autorité.

Lorsqu’on ne comprend rien à une question, l’opinion d’un savant bien choisi est pratique.

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

tu ne fais que reprendre
L'avis d'anoushirvan
C'est dans ses recherches
Il faut le préciser ma chère cailloux bleu

Tu me fais un grand compliment mon cher Eteop, car  cette fois je n'ai pas consulté Anoushirvan, je le crois simplement car je suis très critique envers l'origine de nos livres sacrés, chrétiens, juifs ou musulmans, je pense qu'ils ont tous été écrits par des hommes.
Ils sont d'une grande sagesse et certains sont véritablement inspirés.

Donc logiquement mon cher Eteop, si je suis de toute façon convaincue que le Coran n'a pas été dicté par Dieu, il est normal que je me pose la question: qui l'a écrit?
Est-ce vraiment Mohamed? Il y a tellement d'histoires contradictoires à son sujet et les hadiths disent parfois du mal de lui.

Ne m'en veux pas Eteop, si je croyais à la divinité du Coran, je serais bien sûr musulmane.

Citation :

La dernière fois je t'ai posté une vidéo qui prouve l'authenticité du coran et j'ai remarqué que t'as pas répondu car t'as pas osé l'écouter

Excuse-moi ce n'était pas intentionnel, je n'ai pas vu ta vidéo, ou bien j'étais pressée. Je la chercherai.

Citation :

Quant à Mohammed messager de l'Éternel a existé sa tombe est en Arabie Saoudite
Les hadiths sunnites ou cheittes prouve sont existence
Qu'ils soient exacts faibles ou faux
Maintenant je te demande si t'es d'accord avec lui lorsque qu'il affirme que Jésus des évangiles est une parabole qu'il n'a jamais existé
Que c'est Josué le vrai Jésus

Non je ne suis pas d'accord avec cela, car il n'y a pas besoin de parabole pour Jésus.
- Soit on est athée et on se dit que Jésus était un prêcheur qui n'a pas eu de chance. Certains athées le considèrent comme un prêcheur de génie.

- Soit on est chrétien et on se dit que Jésus est le Fils de Dieu.

- Soit on appartient à des Eglises moins courantes qui voient en lui un prophète.

- Ou bien on est musulman, bouddhiste

Mais il a bel et bien existé, à mon avis.

C'est un hors-sujet dans ce topic, cependant.

oui t'es pas musulmane et t'as le droit de critiquer mais
Pour cela il faut de vrais preuves
La tu donnes que des hypothèses
C'est comme l'Éternel existe t il
Y a des athées comme Encelade qui est sûre qu'il n'existe pas
Y a des athées comme roSarum qu'il y a un dieu en spaghetti
Y a des gens qui doutent
Y a des déistes
Y a des hypocrite qui font croire que l'Éternel existe mais ne croient pas
Etc..
Nous connaissons nôtre prophète et messager de l'Éternel à travers les hadiths
Mais est-ce que nous connaissons très bien les pharaons Jules César et même hytler
Non
L'histoire c'est les hommes qui l'écrivent et souvent elle est écrite par les plus fort
L'histoire n'est pas une science exacte
Quant a Jésus chez les chrétiens il a réduite et s'est envolé vers les cieux
Donc il n'y a pas de tombeau
Comment peux tu dire qu'il a existé
Pour toi Mohammed n'a pas existé mais Jésus oui
J'appelle cela de l'hypocrisie

rosarum a écrit:

Baruc a écrit:

On peut faire le même parallèle avec un autres verset qui dit que Mohammed est un beau modèle pour les musulmans. Et ce beau modèle est polygame.

J'aimerai savoir une chose, qui est ce qui donne l'interprétation d'un verset coranique. C'est nous les occidentaux qui lisons les traductions ou les savants musulmans légitimés par les musulmans  

ce sont les savants musulmans évidemment, tout comme pour toi c'est le Pape, mais rien n'empêche un non croyant de donner son interprétation non croyante d'un livre saint.
parce que un livre saint est un livre comme les autres, avec un auteur qui avait quelque chose à dire et que l'on doit pouvoir comprendre.

Je suis d'accord avec toi, sauf que cet ouvrage est tellement confus et contradictoire que tu as forcement besoin  des aides extérieures le comprendre .

rosarum a écrit:

tu peux faire un parallèle avec Jésus et la lapidation de la femme adultère.
si tu lis bien le texte, il n'a pas abrogé la lapidation, mais il y a mis une condition impossible à remplir.
"que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre"

Jésus n'a jamais supprimé la lapidation.
C'est juste que la lapidation n'est pas un jeux, il faut 4 témoins très fiables et fidèles et des preuves irréfutables de ce qu'ils prétendent.

Qui a livré cette femme a Jésus ?

Ce sont les scribes et les pharisiens qui ont livré cette femme à Jésus.

Les scribes et le pharisiens sont-ils une référence fiable ? Sont-ils des témoins fiables et fidèles ?
Ont-ils apportés des preuves suffisantes ?

Les scribes et les pharisiens sont loin d'être des témoins fiables. Le prophète Jean et Jésus ont traités les scribes et les pharisiens de races de vipère, d'hypocrites, de ment-eur et de tous les noms.

Donc c'est bien normal que Jésus n'a pas accepter de lapider, et a envoyé balader les scribes et les pharisiens en leur disant "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché, jette la première pierre".

Car Jésus savais très bien que ces scribes et pharisiens sont des gens mauvais.
Il se trouve même que ce sont les scribes et le pharisiens qui ont pratiqué l'adultère avec elle et l'ont ensuite livré à Jésus.

En effet, Jésus a dit dans l'évangile, que "les scribes et les pharisiens disent mais ne font pas"

C'est à dire par exemple ils nous disent "ne pratiquez pas l'adultère" alors qu'ils le pratiquent eux même.

Comment donc Jésus accepterait de tels témoins (les scribes et pharisiens) ?

Aucune fiabilité et c'est pourquoi Jésus les a envoyé balader. Tout en avertissant quand même la femme de ne plus recommencer.

Le coran et hadiths, chaque fois qu'il cite des châtiments corporels, il dit toujours que s'il y a possibilité il vaut mieux pardonner.

Etant donner que c'était des gens très mauvais et de très mauvais témoins (scribes et pharisiens) qui ont livré cette femme à Jésus, alors il y a forte possibilité de pardonner. Jésus n'a fait qu'appliquer la loi de Dieu "pardonnez s'il y a possibilité".

rosarum a écrit:

c'est comme pour le vin, c'est de la "pédagogie divine".

Dieu n'a jamais autorisé l'alcool dans le coran.
Donc il n'y a pas de verset qui abroge l'alcool puisque le coran n'a jamais autorisé l'acool.

Jean Bernard a écrit:

rosarum a écrit:

c'est comme pour le vin, c'est de la "pédagogie divine".

Dieu n'a jamais autorisé l'alcool dans le coran.
Donc il n'y a pas de verset qui abroge l'alcool puisque le coran n'a jamais autorisé l'alcool.

ce n'est pas ce que disent les sunnites.

eteop a écrit:

Quant a Jésus chez les chrétiens il a réduite et s'est envolé vers les cieux
Donc il n'y a pas de tombeau
Comment peux tu dire qu'il a existé
Pour toi Mohammed n'a pas existé mais Jésus oui
J'appelle cela de l'hypocrisie

Je n'ai pas dit que Mohammed n'a pas existé ou bien je me suis très mal exprimée, je voulais dire Mohammed tel qu'on nous le présente, je pense que la tradition a brodé comme on fait volontiers avec des héros. Combien y a-t-il eu de hadiths au départ? 500 000? Mohammed ne peut pas avoir fait tout ça et dit tout ça.

On romance toujours les héros même s'ils ne sont pas religieux, on a fait pareil avec Charlemagne, Roland, Richard Coeur de Lion, Duguesclin, Jeanne d'arc, et de nos jours Elvis Presley, Michael Jackson.

La nature humaine aime broder.

En ce qui concerne Jésus s'il est Fils de Dieu il ne peut être enterré, donc c'est normal.

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

Quant a Jésus chez les chrétiens il a réduite et s'est envolé vers les cieux
Donc il n'y a pas de tombeau
Comment peux tu dire qu'il a existé
Pour toi Mohammed n'a pas existé mais Jésus oui
J'appelle cela de l'hypocrisie

Je n'ai pas dit que Mohammed n'a pas existé ou bien je me suis très mal exprimée, je voulais dire Mohammed tel qu'on nous le présente, je pense que la tradition a brodé comme on fait volontiers avec des héros. Combien y a-t-il eu de hadiths au départ? 500 000? Mohammed ne peut pas avoir fait tout ça et dit tout ça.

On romance toujours les héros même s'ils ne sont pas religieux, on a fait pareil avec Charlemagne, Roland, Richard Coeur de Lion, Duguesclin, Jeanne d'arc,  et de nos jours Elvis Presley, Michael Jackson.

La nature humaine aime broder.

En ce qui concerne Jésus s'il est Fils de Dieu il ne peut être enterré, donc c'est normal.

nous disons mille fois que le Coran prime sur les hadiths
nous disons mille fois que dans les hadiths qui sont paroles d'hommes y a du vrai et du faux et dans les hadiths qui contredisent le Coran est automatiquement rejeter
les hadiths ne sont pas sacrés
de meme les avis des oulemas ne sont pas sacré et tu le sais tres bien ils peuvent se tromper
parcontre dans les evangiles c'est comme les hadiths y a du vrai et du faux
marc luc jean matthieu sont comme boukari ou mouslim
tu peux critiquer l'islmam le coran le prophete mais nous insinuer que le prophete n'a pas existé là je ne suis pas d'accord
nous dire que jesus s'il est fils de dieu et qu'il n'est pas enterre que c'est normal là pour un non croyant il va rire jusqu'à demain
nous musulmans croyant à son existence sans qu'il soit fils de dieu
tu vois la différence
les juiifs disent qu'ils l'ont enlevé et fait disparaitre à jamais pour que pas les chrétiens fassent de la grotte un mausolée ou sanctuaire en sa memoire

eteop a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Je n'ai pas dit que Mohammed n'a pas existé ou bien je me suis très mal exprimée, je voulais dire Mohammed tel qu'on nous le présente, je pense que la tradition a brodé comme on fait volontiers avec des héros. Combien y a-t-il eu de hadiths au départ? 500 000? Mohammed ne peut pas avoir fait tout ça et dit tout ça.

On romance toujours les héros même s'ils ne sont pas religieux, on a fait pareil avec Charlemagne, Roland, Richard Coeur de Lion, Duguesclin, Jeanne d'arc,  et de nos jours Elvis Presley, Michael Jackson.

La nature humaine aime broder.

En ce qui concerne Jésus s'il est Fils de Dieu il ne peut être enterré, donc c'est normal.

nous disons mille fois que le Coran prime sur les hadiths
nous disons mille fois que dans les hadiths qui sont paroles d'hommes y a du vrai et du faux et dans les hadiths qui contredisent le Coran est automatiquement rejeter
les hadiths ne sont pas sacrés
de meme les avis des oulemas ne sont pas sacré et tu le sais tres bien ils peuvent se tromper
parcontre dans les evangiles c'est comme les hadiths y a du vrai et du faux
marc luc jean matthieu sont comme boukari ou mouslim
tu peux critiquer l'islmam le coran le prophete mais nous insinuer que le prophete n'a pas existé là je ne suis pas d'accord
nous dire que jesus s'il est fils de dieu et qu'il n'est pas enterre que c'est normal là pour un non croyant il va rire jusqu'à demain
nous musulmans croyant à son existence sans qu'il soit fils de dieu
tu vois la différence
les juiifs disent qu'ils l'ont enlevé et fait disparaitre à jamais pour que pas les chrétiens fassent de la grotte un mausolée ou sanctuaire en sa memoire

Personne ne conteste l'existence de Mohamed. Mais il a dû faire des erreurs pour que Dieu ne bénisse pas sa polygamie !

Car en tant que « mâle dominant » de la péninsule arabique, même si le Coran n’autorisait que 4 femmes, Mohamed en avait beaucoup plus et ses compagnons lui ont fait remarquer son incohérence, alors un verset (S33.50) lui fut révélé qui lui permit d'augmenter son quota, et en même temps, d’éviter qu’on ne le dérange dans son gynécée (s33.55) « dispersez-vous sans chercher à vous rendre familiers pour causer » Mohamed était timide et n’osait pas les congédier !
A noter qu’aucune de ses femmes ne lui donna d’enfant mâle à l’exception de Khadija, sa première épouse, qui accoucha de quatre enfants mâles, tous décédés en bas âge, et de quatre filles. Myriam la Copte, aura également un fils, Ibrahim – Abraham –, qui mourra à l’âge de 2 ans.
Les enfants étant un « Don de Dieu », alors Dieu aurait-il refusé de bénir sa polygamie pour avoir abusé de ‘révélation divine’ ?
Tous les califes, sultans, cheiks qui se prennent pour des descendants du prophète n’ont-ils pas pris exemple sur lui en transgressant la loi divine qui n’autorise que 4 femmes ?

eteop a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Je n'ai pas dit que Mohammed n'a pas existé ou bien je me suis très mal exprimée, je voulais dire Mohammed tel qu'on nous le présente, je pense que la tradition a brodé comme on fait volontiers avec des héros. Combien y a-t-il eu de hadiths au départ? 500 000? Mohammed ne peut pas avoir fait tout ça et dit tout ça.

On romance toujours les héros même s'ils ne sont pas religieux, on a fait pareil avec Charlemagne, Roland, Richard Coeur de Lion, Duguesclin, Jeanne d'arc,  et de nos jours Elvis Presley, Michael Jackson.

La nature humaine aime broder.

En ce qui concerne Jésus s'il est Fils de Dieu il ne peut être enterré, donc c'est normal.

nous disons mille fois que le Coran prime sur les hadiths
nous disons mille fois que dans les hadiths qui sont paroles d'hommes y a du vrai et du faux et dans les hadiths qui contredisent le Coran est automatiquement rejeter
les hadiths ne sont pas sacrés
de meme les avis des oulemas ne sont pas sacré et tu le sais tres bien ils peuvent se tromper
parcontre dans les evangiles c'est comme les hadiths y a du vrai et du faux
marc luc jean matthieu sont comme boukari ou mouslim
tu peux critiquer l'islmam le coran le prophete mais nous insinuer que le prophete n'a pas existé là je ne suis pas d'accord
nous dire que jesus s'il est fils de dieu et qu'il n'est pas enterre que c'est normal là pour un non croyant il va rire jusqu'à demain
nous musulmans croyant à son existence sans qu'il soit fils de dieu
tu vois la différence
les juiifs disent qu'ils l'ont enlevé et fait disparaitre à jamais pour que pas les chrétiens fassent de la grotte un mausolée ou sanctuaire en sa memoire

Il est normal défendre sa foi et il est normal qu'on trouve à redire à la religion de l'autre, tout peut être dit à condition d'être respectueux , sans haine et surtout sincèrement, sans mau.vaise foi.

Tu as tout à fait le droit de ne pas accepter mon explication sur Jésus. Tu n'es pas chrétien.

Je respecte tout à fait le Coran et je respecte votre prophète , mais si tu as remarqué les échanges, il y a des sujets entiers consacrés à Mohamed disant que c'était un sale type et une honte.
C'est dans les hadiths qu'ils trouvent leur accusation contre Mohamed.

Mon opinion est qu'il y a quelque chose qui ne colle pas entre le portrait que je me fais de Mohamed dans le Coran et celui que je me fais dans les hadiths. Et que donc les hadiths je ne les crois pas.

eteop a écrit:

nous disons mille fois que le Coran prime sur les hadiths

Pourquoi tu défends des postions haditiques qui n'ont aucune réalité coranique. si le Coran ne dit pas alors pas besoin de revenir dessus avec des hadiths

Je te pose la question, la circoncision et la lapidation font elles parties de l'Islam ?

eteop a écrit:

nous disons mille fois que dans les hadiths qui sont paroles d'hommes y a du vrai et du faux et dans les hadiths qui contredisent le Coran est automatiquement rejeter

Un livre qui se dit clair ne peut être expliquer par d'autres écrits. ce livre doit se suffire à lui même. est ce que tu comprends ?

cailloubleu* a écrit:

Mon opinion est qu'il y a quelque chose qui ne colle pas entre le portrait que je me fais de Mohamed dans le Coran et celui que je me fais dans les hadiths. Et que donc les hadiths je ne les crois pas.

.

Thierry Jean a écrit:

Personne ne conteste l'existence de Mohamed. Mais il a dû faire des erreurs pour que Dieu ne bénisse pas sa polygamie !

Si Mohamed a existé, il est né à Pétra et non à La Mecque.... On peut en déduire beaucoup de chose.
Et s'il a existé il n'a pas voulu fonder une religion, mais une alliance. Ce qui est très différent.

cailloubleu* a écrit:

Combien y a-t-il eu de hadiths au départ? 500 000? Mohammed ne peut pas avoir fait tout ça et dit tout ça.

Divise ces 500 000 hadiths sur 23 années et tu verra que 500 000 hadiths c'est même pas assez.
Il n'a pas sorti 500 000 hadiths en un seul jour mais sur 23 années, et notés par plusieurs homme en plus.

cailloubleu* a écrit:

Je respecte tout à fait le Coran et je respecte votre prophète , mais si tu as remarqué les échanges, il y a des sujets entiers consacrés à Mohamed disant que c'était un sale type et une honte.
C'est dans les hadiths qu'ils trouvent leur accusation contre Mohamed.

Mon opinion est qu'il y a quelque chose qui ne colle pas entre le portrait que je me fais de Mohamed dans le Coran et celui que je me fais dans les hadiths. Et que donc les hadiths je ne les crois pas.

Ce n'est pas raisonnable de rejeter l'intégralité des hadiths à cause de cela.

C'est clair qu'il y a des hadiths fabriqués par les ennemies du prophète,
des ennemies du prophète ont fabriqués ce genre de hadiths dans le but de salir le prophète afin que les gens se dégoûtent et se détournent du prophète et de ses enseignements.

Ce n'est pas une raison de rejeter l'intégralité des hadiths.
Chaque personne intelligente en lisant les hadiths est capable de savoir ce qui vient d'un homme de Dieu ou pas. Chacun peut lire ces hadiths et reconnaître ce qui vient de Dieu et ce qui est fabriqué. Il suffit de lire ces hadiths avec le coeur et l'esprit. Jésus a dit "vous les reconnaîtrez à leurs fruits".

Parmi les anciennes écritures divines il y a certaines écritures qui ne sont pas très sûre, qui contiennent des erreurs, des choses immorales ou fausses etc. et malgré cela vous n'aviez pas rejeté la totalité de ces écritures mais vous aviez classé une parti apocryche, puis vous aviez gardé une parti de l'écriture qui vous semble correcte (la bible).

Alors pourquoi rejeter l'intégralité des hadiths ?

Jean Bernard a écrit:

Alors pourquoi rejeter l'intégralité des hadiths ?

parce que ce n'est pas logique

1 - pour celui qui y croit, le coran est la pure parole de Dieu parfaitement reçue et transmise par votre prophète. Le Coran est la lumière la plus parfaite qui puisse exister.
Les hadiths ce sont des paroles d'homme rapportés par des hommes et tu admets qu'il y a du vrai et du faux. donc c'est du gris.
interpréter le coran avec des hadiths, c'est comme regarder le coran au travers d'une vitre sale. enlève la vitre, tu verras mieux la lumière du coran.

2 - parce que si Dieu envoie un message universel et pour toute l'humanité, ce message doit se suffire à lui même et non pas être tributaire des actes d'un arabe du VII siècle.
ce qui compte c'est le message et non le messager
Si Allah avait choisi un Esquimau comme messager, vous fêteriez l'Aïd en sacrifiant un phoque mais le message serait le même

rosarum a écrit:

parce que ce n'est pas logique

1 - pour celui qui y croit, le coran est la pure parole de Dieu parfaitement reçue et transmise par votre prophète. Le Coran est la lumière la plus parfaite qui puisse exister.
Les hadiths ce sont des paroles d'homme rapportés par des hommes et tu admets qu'il y a du vrai et du faux. donc c'est du gris.
interpréter le coran avec des hadiths, c'est comme regarder le coran au travers d'une vitre sale. enlève la vitre, tu verras mieux la lumière du coran.

Et si Dieu dans le coran a envie que l'on obéi au coran et a son messager il est où le problème ?

Non les hadiths ne sont pas des paroles d'un homme ordinaire, ce sont des paroles du messager de Dieu que les gens amoureux ont notés et préservés.

Et le messager de Dieu ne prononce absolument rien de lui-même,
tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée :


3 et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;

4 ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.

(verset 3 dans la sourate 53 L'ÉTOILE / AN-NAJM)

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

nous disons mille fois que le Coran prime sur les hadiths
nous disons mille fois que dans les hadiths qui sont paroles d'hommes y a du vrai et du faux et dans les hadiths qui contredisent le Coran est automatiquement rejeter
les hadiths ne sont pas sacrés
de meme les avis des oulemas ne sont pas sacré et tu le sais tres bien ils peuvent se tromper
parcontre dans les evangiles c'est comme les hadiths y a du vrai et du faux
marc luc jean matthieu sont comme boukari ou mouslim
tu peux critiquer l'islmam le coran le prophete mais nous insinuer que le prophete n'a pas existé là je ne suis pas d'accord
nous dire que jesus s'il est fils de dieu et qu'il n'est pas enterre que c'est normal là pour un non croyant il va rire jusqu'à demain
nous musulmans croyant à son existence sans qu'il soit fils de dieu
tu vois la différence
les juiifs disent qu'ils l'ont enlevé et fait disparaitre à jamais pour que pas les chrétiens fassent de la grotte un mausolée ou sanctuaire en sa memoire

Il est normal défendre sa foi et il est normal qu'on trouve à redire à la religion de l'autre, tout peut être dit à condition d'être respectueux , sans haine et surtout sincèrement, sans mau.vaise foi.

Tu as tout à fait le droit de ne pas accepter mon explication sur Jésus. Tu n'es pas chrétien.

Je respecte tout à fait le Coran et je respecte votre prophète , mais si tu as remarqué les échanges, il y a des sujets entiers consacrés à Mohamed disant que c'était un sale type et une honte.
C'est dans les hadiths qu'ils trouvent leur accusation contre Mohamed.

Mon opinion est qu'il y a quelque chose qui ne colle pas entre le portrait que je me fais de Mohamed dans le Coran et celui que je me fais dans les hadiths. Et que donc les hadiths je ne les crois pas.

je suis musulman et crois en l'existence de Jésus
Mais toi t'essayes de nous faire douter de l'existence de notre prophète
Et là je n'accepte pas
On peut être poli dans les discussions mais tricheur et ça je n'aime pas aussi
Un non musulman qui critique le prophète mais croit à son existence celui là je ne le blâme pas
Tu comprends maintenant

Jean Bernard a écrit:

Non les hadiths ne sont pas des paroles d'un homme ordinaire, ce sont des paroles du messager de Dieu que les gens amoureux ont notés et préservés.

Pourtant tu ne crois pas en un tas de paroles de Mohammed quand d'autres Musulmans y croient et inversement.

Pourquoi ?
Qui a raison ?


.

Jean Bernard a écrit:

Et si Dieu dans le coran a envie que l'on obéi au coran et a son messager il est où le problème ?

Non les hadiths ne sont pas des paroles d'un homme ordinaire, ce sont des paroles du messager de Dieu que les gens amoureux ont notés et préservés.

Je ne suis personnellement pas si sûr de cela, c'est un mythe ce Mohammed qui a été construit après, par les califes.
Certains indices indiquent qu'il n'était pas forcément si aimé et respecté que cela, surtout vers la fin :
L'affront de laisser le corps du prophète se décomposer pendant deux jours, Aisha qui se rend compte de son enterrement par hasard en entendant les pioches, l'absence des compagnons, etc.
Pas très amoureux et pas très respectueux du prophète comme comportement...
La tentative d'assassinat d'al Aquaba aussi, très certainement ourdie par ses plus proches compagnons, Abu bakr et Omar...

Donc les dires des compagnons sont largement sujets à questions.

Jean Bernard a écrit:

rosarum a écrit:

parce que ce n'est pas logique

1 - pour celui qui y croit, le coran est la pure parole de Dieu parfaitement reçue et transmise par votre prophète. Le Coran est la lumière la plus parfaite qui puisse exister.
Les hadiths ce sont des paroles d'homme rapportés par des hommes et tu admets qu'il y a du vrai et du faux. donc c'est du gris.
interpréter le coran avec des hadiths, c'est comme regarder le coran au travers d'une vitre sale. enlève la vitre, tu verras mieux la lumière du coran.

Et si Dieu dans le coran a envie que l'on obéi au coran et a son messager il est où le problème ?

Non les hadiths ne sont pas des paroles d'un homme ordinaire, ce sont des paroles du messager de Dieu que les gens amoureux ont notés et préservés.

Et le messager de Dieu ne prononce absolument rien de lui-même,
tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée :


3 et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;

4 ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.

(verset 3 dans la sourate 53 L'ÉTOILE / AN-NAJM)

ce n'est pas en isolant des petites bouts de versets par ci par là  parce qu'ils vont dans ton sens que tu vas comprendre quelque chose au coran
je ne sais pas qui t"a enseigné l'islam mais il t'a bien enfumé

53.1. Par l'étoile lorsqu'elle décline !
53.2. En vérité, votre compatriote n'est ni un égaré ni un illuminé
53.3. et il ne dit rien sous l'effet de la passion !
53.4. Ce n'est en fait qu'une révélation inspirée
53.5. que lui a enseignée un être d'une force prodigieuse,
53.6. doué d'une sagacité inouïe, qui se manifesta devant lui sous sa forme angélique,

certains le prennent pour un égaré et un illuminé et ce passage dit que non, ce qu'il dit lui vient d'une authentique révélation.
mais cela ne concerne que le coran.
quand il dit "passe moi le sel s'il te plaît" ce n'est pas une révélation inspirée, sinon tu idolâtres ton prophète.

eteop a écrit:

je suis musulman et crois en l'existence de Jésus
Mais toi t'essayes de nous faire douter de l'existence de notre prophète
Et là je n'accepte pas
On peut être poli dans les discussions mais tricheur et ça je n'aime pas aussi
Un non musulman qui critique le prophète mais croit à son existence celui là je ne le blâme pas
Tu comprends maintenant

Tu répètes toujours la même chose, alors que depuis 3 posts je te dis que Mohamed a forcément existé, mais ce que je ne crois pas c'est le portrait qu'on fait de lui dans les hadiths.
Alors que dois-je faire maintenant? Men.tir pour te faire plaisir?

Et puis tu es bizarre tu préfères que les non-musulmans critiquent Mohamed?

Moi je préfère croire que c'était un homme de Dieu à la vie exemplaire et que les hadiths qui le présentent comme un sauvage ont médit de lui. Chacun ses choix.

rosarum a écrit:

ce n'est pas en isolant des petites bouts de versets par ci par là  parce qu'ils vont dans ton sens que tu vas comprendre quelque chose au coran
je ne sais pas qui t"a enseigné l'islam mais il t'a bien enfumé

53.1. Par l'étoile lorsqu'elle décline !
53.2. En vérité, votre compatriote n'est ni un égaré ni un illuminé
53.3. et il ne dit rien sous l'effet de la passion !
53.4. Ce n'est en fait qu'une révélation inspirée
53.5. que lui a enseignée un être d'une force prodigieuse,
53.6. doué d'une sagacité inouïe, qui se manifesta devant lui sous sa forme angélique,

certains le prennent pour un égaré et un illuminé et ce passage dit que non, ce qu'il dit lui vient d'une authentique révélation.
mais cela ne concerne que le coran.
quand il dit "passe moi le sel s'il te plaît" ce n'est pas une révélation inspirée, sinon tu idolâtres ton prophète.

C'est bien là le problème, c'est que les hadiths ont été sacralisés et qu'ils ont la même valeur, sinon plus que le Coran, même si certains musulmans s'en défendent.

Le voile n'est pas dans le Coran, il y est abondamment dans les hadiths et en conséquences les chiites, les Afghans et les Pakistanais fouettent, emprisonnent et tuent les femmes non voilées.

Et il se trouve toujours un "bon" croyant pour approuver.

Code:

Jésus n'a jamais supprimé la lapidation.
C'est juste que la lapidation n'est pas un jeux, il faut 4 témoins très fiables et fidèles et des preuves irréfutables de ce qu'ils prétendent.

J'allais passer à côté de cette perle issue soit d'une malhonnêteté intellectuelle, soit d'une immense ignorance. Mais comme je sens une soit d'apprendre et se mettre en chemin derrière le Christ...

Jean 8, est crucial pour comprendre : Jésus s’y révèle interprète de la loi, habile sans en contredire le texte de l'Ancien Testament et le dépasser en l’intériorisant absolument. Accomplir la loi consiste pour Jésus à se l’appliquer d'abord à soi-même avant de réclamer un châtiment pour autrui :"que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre".

Tout libéralisme est déclaré impur. Tout fondamentalisme qui voudrait condamner au lieu de sauver se trouve en frontale opposition avec l'Esprit du Christ :"je ne te condamne pas ; va et désormais ne pèche plus".

Au lieu d’être des bourreaux jetant des pierres à leurs opposants, les chrétiens, pendant les 3 premiers siècles (au moins), sont devenus les victimes de la lapidation que Jésus avait rendu obsolète.

Alors oui, c'est Jésus par ses paroles qui abolie la lapidation.

rosarum a écrit:

ce n'est pas en isolant des petites bouts de versets par ci par là  parce qu'ils vont dans ton sens que tu vas comprendre quelque chose au coran
je ne sais pas qui t"a enseigné l'islam mais il t'a bien enfumé

53.1. Par l'étoile lorsqu'elle décline !
53.2. En vérité, votre compatriote n'est ni un égaré ni un illuminé
53.3. et il ne dit rien sous l'effet de la passion !
53.4. Ce n'est en fait qu'une révélation inspirée
53.5. que lui a enseignée un être d'une force prodigieuse,
53.6. doué d'une sagacité inouïe, qui se manifesta devant lui sous sa forme angélique,

certains le prennent pour un égaré et un illuminé et ce passage dit que non, ce qu'il dit lui vient d'une authentique révélation.
mais cela ne concerne que le coran.
quand il dit "passe moi le sel s'il te plaît" ce n'est pas une révélation inspirée, sinon tu idolâtres ton prophète.

Mais cela concerne que le coran ? C'est écrit où dans le passage que cela concerne seulement le coran ?
C'est toi qui rajoute "coran" mais le passage est très clair, il ne prononce rien de lui-même, tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée.

rosarum a écrit:

Jean Bernard a écrit:

Et si Dieu dans le coran a envie que l'on obéi au coran et a son messager il est où le problème ?

Non les hadiths ne sont pas des paroles d'un homme ordinaire, ce sont des paroles du messager de Dieu que les gens amoureux ont notés et préservés.

Et le messager de Dieu ne prononce absolument rien de lui-même,
tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée :


3 et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;

4 ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.

(verset 3 dans la sourate 53 L'ÉTOILE / AN-NAJM)

ce n'est pas en isolant des petites bouts de versets par ci par là  parce qu'ils vont dans ton sens que tu vas comprendre quelque chose au coran
je ne sais pas qui t"a enseigné l'islam mais il t'a bien enfumé

53.1. Par l'étoile lorsqu'elle décline !
53.2. En vérité, votre compatriote n'est ni un égaré ni un illuminé
53.3. et il ne dit rien sous l'effet de la passion !
53.4. Ce n'est en fait qu'une révélation inspirée
53.5. que lui a enseignée un être d'une force prodigieuse,
53.6. doué d'une sagacité inouïe, qui se manifesta devant lui sous sa forme angélique,

certains le prennent pour un égaré et un illuminé et ce passage dit que non, ce qu'il dit lui vient d'une authentique révélation.
mais cela ne concerne que le coran.
quand il dit "passe moi le sel s'il te plaît" ce n'est pas une révélation inspirée, sinon tu idolâtres ton prophète.

+1

Poisson vivant a écrit:

Pourtant tu ne crois pas en un tas de paroles de Mohammed quand d'autres Musulmans y croient et inversement.

Pourquoi ?
Qui a raison ?

Un tas de paroles ? Il ne faut pas exagéré quand même.
Comme quoi par exemple ?
En tous cas c'est normal il faut bien remettre certains hadiths en questions lorsqu'il y a quelque chose qui va pas. Surtout si nos ancêtres ont mal fait le trie.

Vous les chrétiens vous aviez aussi différentes branches et certaines divergences entre vous.
Il y a des livres chez les orthodoxes que les catholiques n'ont pas etc., et inversement.

Pourquoi ?
Qui a raison ?
ça n'a pas une grande importance, ce ne sont que des choses minimes et secondaires mais nous sommes tous des frères quelque soit nos religions, nos branches, nos différences et nos point de vue, nous sommes tous unis vers Dieu.

Jean Bernard a écrit:

Pourquoi ?
Qui a raison ?
ça n'a pas une grande importance, ce ne sont que des choses minimes et secondaires mais nous sommes tous des frères quelque soit nos religions, nos branches, nos différences et nos point de vue, nous sommes tous unis vers Dieu.

On a pas besoin d'avoir des point en communs pour etre des frers .. tu peux croire en Dieu et moi et non on sera quand mene respecteux l'un envers l'autre et frer .

Thedjezeyri14 a écrit:

+1

Toi et Rosarum vous rajoutiez le mot "coran" alors que le passage n'a pas évoqué ce mot.
"Il ne prononce rien sous l'effet de la passion, tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée"
Au sujet de l'exemple du sel c'est ridicule comme exemple car dans "passe moi le sel" il n'y aucune révélation dedans, aucune déclaration.

Thedjezeyri14 a écrit:

On a pas besoin d'avoir des point en communs pour etre des frers .. tu peux croire en Dieu et moi et non on sera quand mene respecteux l'un envers l'autre et frer .

Exacte je parle juste ainsi pour que certaines personnes comprennent.
Lis ma signature mon frère.

Jean Bernard a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

+1

Toi et Rosarum vous rajoutiez le mot "coran" alors que le passage n'a pas évoqué ce mot.
"Il ne prononce rien sous l'effet de la passion, tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée"
Au sujet de l'exemple du sel c'est ridicule comme exemple car dans "passe moi le sel" il n'y aucune révélation dedans, aucune déclaration.

et donc il prononce quand même des paroles qui ne sont pas inspirées.

rosarum a écrit:

et donc il prononce quand même des paroles qui ne sont pas inspirées.

'Abdullah b. 'Amru b. al- 'As raconte: 

«J'écrivais tout ce que j'entendais de la bouche du Messager d'Allah (SAW) mais Quraïsh me le défendit sous prétexte qu'il était un homme qui pourrait parler dans un état de colère ou d'agrément. Je m'en suis alors abstenu. Quand je l'ai rapporté au Messager d'Allah, il me dit en montrant sa bouche du doigt: «Ecris, car, par Allah, seule la vérité en sort» 

Ad-Dârimî, Sunan, 1/125; Abû Dâûd, Sunan, 2/126; Ahmed, Al-Musnad, 2/162, 192, 207, 215; Al-Hâkim, Al-Mustadrak, 1/105-106 etc. 

Jean Bernard a écrit:

Mais cela concerne que le coran ? C'est écrit où dans le passage que cela concerne seulement le coran ?
C'est toi qui rajoute "coran" mais le passage est très clair, il ne prononce rien de lui-même, tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée.

Dans le Coran il est écrit que Dieu est garant du Coran, il ne peut être corrompu.

Sourate 15:9
En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien.




Le gardien du coran.
- Dieu ne donne aucune garantie pour les autres écrits, d'ailleurs on voit que la majorité des hadiths ont été écartés car non fiables.
Les hadiths ne sont pas protégés. 6000 sur 500 000, et parmi les 6000 il y en a encore beaucoup qui sont jugés douteux.

- D'après le Coran rien ne doit être associé à Dieu, et toi non seulement tu associes Mohamed, mais tu le crois plus que le Coran. Après cela il n'est plus besoin de dire que les chrétiens sont des associateurs.

Jean Bernard a écrit:

rosarum a écrit:

et donc il prononce quand même des paroles qui ne sont pas inspirées.

'Abdullah b. 'Amru b. al- 'As raconte: 

«J'écrivais tout ce que j'entendais de la bouche du Messager d'Allah (SAW) mais Quraïsh me le défendit sous prétexte qu'il était un homme qui pourrait parler dans un état de colère ou d'agrément. Je m'en suis alors abstenu. Quand je l'ai rapporté au Messager d'Allah, il me dit en montrant sa bouche du doigt: «Ecris, car, par Allah, seule la vérité en sort» 

Ad-Dârimî, Sunan, 1/125; Abû Dâûd, Sunan, 2/126; Ahmed, Al-Musnad, 2/162, 192, 207, 215; Al-Hâkim, Al-Mustadrak, 1/105-106 etc. 

soit tu en fais l'égal de Dieu car seul Dieu est infaillible et c'est très grave.
soit tu en fais un simple "haut parleur" de Dieu et ce n'est pas très glorieux.

cailloubleu* a écrit:

- D'après le Coran rien ne doit être associé à Dieu, et toi non seulement tu associes Mohamed, mais tu le crois plus que le Coran. Après cela il n'est plus besoin de dire que les chrétiens sont des associateurs.

Tu as dû très mal comprendre ce que signifie "associateur" dans le coran.
En plus les associateurs n'ont pas une religion particulière, ça peut être n'importe qui, y compris moi même. Je n'aurai pas le temps d'expliquer.

rosarum a écrit:

soit tu en fais l'égal de Dieu car seul Dieu est infaillible et c'est très grave.
soit tu en fais un simple "haut parleur" de Dieu et ce n'est pas très glorieux.

Ne dis pas ce que je n'ai pas dit sil te plaît ! Dieu n'a pas d'égal, mais il dévoile le ghayb (inconnaissable/mystère/invisible) à ses prophètes et certains hommes qu'il a choisit :


Coran 72:26-27

26 [C'est Lui] qui connaît le mystère (ghayb). Il ne dévoile Son mystère (ghayb) à personne,
27 sauf à celui qu'Il agrée comme Messager et qu'Il fait précéder et suivre de gardiens vigilants,

Jean Bernard a écrit:

rosarum a écrit:

et donc il prononce quand même des paroles qui ne sont pas inspirées.

'Abdullah b. 'Amru b. al- 'As raconte: 

«J'écrivais tout ce que j'entendais de la bouche du Messager d'Allah (SAW) mais Quraïsh me le défendit sous prétexte qu'il était un homme qui pourrait parler dans un état de colère ou d'agrément. Je m'en suis alors abstenu. Quand je l'ai rapporté au Messager d'Allah, il me dit en montrant sa bouche du doigt: «Ecris, car, par Allah, seule la vérité en sort» 

Ad-Dârimî, Sunan, 1/125; Abû Dâûd, Sunan, 2/126; Ahmed, Al-Musnad, 2/162, 192, 207, 215; Al-Hâkim, Al-Mustadrak, 1/105-106 etc. 

Abdullah ibn amr ibn al ass est un ennemie juré de Ali comment ca se fait que tu prend ce hadith pour du cash ?? C'est pour ca je te dit que ta methode n'est pas scientifique tu prend ce qui t'arrange ... quand ce meme abdallah ibn amr dit que les meilleur compagnon c'est Abu bakr , Omar et othman va tu le croire ?


Sans oublier que tu cite musnah ahmad , darimi ..etc mais tu ne rend meme pas compte que ces reucueils n'ont pas du tout rassemblé des hadiths sahih.



Ta methode n'est donc meme pas scientifique niveau 9 ème siècle .. c'est une methode hasardeuse.

Jean Bernard a écrit:

rosarum a écrit:

soit tu en fais l'égal de Dieu car seul Dieu est infaillible et c'est très grave.
soit tu en fais un simple "haut parleur" de Dieu et ce n'est pas très glorieux.

Ne dis pas ce que je n'ai pas dit sil te plaît ! Dieu n'a pas d'égal, mais il dévoile le ghayb (inconnaissable/mystère/invisible) à ses prophètes et certains hommes qu'il a choisit :


Coran 72:26-27

26 [C'est Lui] qui connaît le mystère (ghayb). Il ne dévoile Son mystère (ghayb) à personne,
27 sauf à celui qu'Il agrée comme Messager et qu'Il fait précéder et suivre de gardiens vigilants,

qui sont les gardiens vigilants qui ont précédé Mohamed ?

Jean Bernard a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

+1

Toi et Rosarum vous rajoutiez le mot "coran" alors que le passage n'a pas évoqué ce mot.
"Il ne prononce rien sous l'effet de la passion, tout ce qu'il prononce n'est que révélation inspirée"
Au sujet de l'exemple du sel c'est ridicule comme exemple car dans "passe moi le sel" il n'y aucune révélation dedans, aucune déclaration.

lis ceci et tu comprendras ton erreur

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

   16-89  « Le Jour où Nous susciterons du sein de chaque communauté un témoin contre eux, et que Nous t’amènerons [Muhammad] comme témoin contre ceux-là [ceux de ta communauté] alors que Nous t’avons révélé le Livre en tant qu’éclaircissement de toute chose/tibyân li-kulli shay’ et guidée, miséricorde et belle-annonce, pour ceux qui abandonnent pleinement leur être [à Dieu]. ».[1]

Pour autant, dès lors que l’on se situe selon une perspective coranique, l’importance en Islam de la Sunna prophétique ne peut qu’interpeller. Comment admettre cela lorsqu’au verset que nous venons de citer le Coran déclare lui-même qu’il est un exposé explicite et suffisant, un « éclaircissement en toute chose ». En quoi la Révélation aurait-elle eu donc besoin d’un vaste complément apporté par le Prophète ? Si le Prophète avait été malgré tout été chargé de transmettre des informations manquantes, pourquoi cela n’a-t-il pas eu lieu par voie de révélation ? Si le Coran dit à Muhammad : « ne t’incombe que la transmission  [du Coran]… », S3.V20, alors comment la foi musulmane peut-elle reconnaître que le Prophète aurait transmis un corpus de hadîths mille fois plus important en volume que le Coran ? Enfin, comment croire que le Prophète ait pu transgresser cet ordre de Dieu ?

La tradition relate que Mohammed lui même a été injuste avec ses épouses et qu'il a été réprimandé par ses compagnons

J'aurai aimé savoir ce qu'en pensent mes amis Musulmans




.