Les ansar et les nazaréens

Rappel du premier message :

19/01/2018

On sent une ressemblance étymologique entre ces deux populations :

1) les ansar NSR
2) les nazaréens NSR

est-ce un hasard ?

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

N'importe quoi !!!

Pas plus que ce qu'écrit Raziel au sujet de l'Islam.

Jésus transcende tellement Mohamed, qu'il inspire pour leur bien des centaines de religions et de sectes : protestants, évangélistes, mormons, Juhn Frum, les pentcôtistes
les chiites, les adventistes, les sunnites, les hindou, les ahmadistes,  les témoins de Jéhovah, les saints des derniers jours, etc etc etc

C'est bien évidement : le clé de tout c'est JESUS.

- Jésus né d'une vierge, pas Mohamed
- Jésus messie, pas Mohamed
- Jésus Juge du Monde, pas Mohamed
- Jésus pacifique, pas Mohamed
- Jésus miséricordieux, pas Mohamed
- Jésus qui souffre pour ses brebis, pas Mohamed.

qui continuera cette Litanie ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Pas plus que ce qu'écrit Raziel au sujet de l'Islam.

Jésus transcende tellement Mohamed, qu'il inspire pour leur bien des centaines de religions et de sectes : protestants, évangélistes, mormons, Juhn Frum, les pentcôtistes
les chiites, les adventistes, les sunnites, les hindou, les ahmadistes,  même.

C'est bien évidement : le clé de tout c'est JESUS.

- Jésus né d'une vierge, pas Mohamed
- Jésus messie, pas Mohamed
- Jésus Juge du Monde, pas Mohamed
- Jésus pacifique, pas Mohamed
- Jésus miséricordieux, pas Mohamed
- Jésus qui souffre pour ses brebis, pas Mohamed.

qui continuera cette Litanie ?

Faudrait que tu prouves que Jésus était tout cela !

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Jésus transcende tellement Mohamed, qu'il inspire pour leur bien des centaines de religions et de sectes : protestants, évangélistes, mormons, Juhn Frum, les pentcôtistes
les chiites, les adventistes, les sunnites, les hindou, les ahmadistes,  même.

C'est bien évidement : le clé de tout c'est JESUS.

- Jésus né d'une vierge, pas Mohamed
- Jésus messie, pas Mohamed
- Jésus Juge du Monde, pas Mohamed
- Jésus pacifique, pas Mohamed
- Jésus miséricordieux, pas Mohamed
- Jésus qui souffre pour ses brebis, pas Mohamed.

qui continuera cette Litanie ?

Faudrait que tu prouves que Jésus était tout cela !

Le doute existentiel sur les textes, il est du côté des musulmans.
En effet, ils ont "peur" du texte évangélique et pentateutique.
ils demandent des preuves de ce qui est pourtant écrit.

Nous n'avons pas peur, en revanche, du texte coranique. Nous y trouvons des éléments vrais, dont nous considérons
qu'ils sont un héritage des croyances nazaréennes. Mais nous y voyons aussi des choses carrément fausses, non pas parce qu'elles
sont contraires à notre foi, mais parce qu'elles sont contraires à l'histoire des hommes.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Pas plus que ce qu'écrit Raziel au sujet de l'Islam.

Jésus transcende tellement Mohamed, qu'il inspire pour leur bien des centaines de religions et de sectes : protestants, évangélistes, mormons, Juhn Frum, les pentcôtistes
les chiites, les adventistes, les sunnites, les hindou, les ahmadistes,  les témoins de Jéhovah, les saints des derniers jours, etc etc etc

C'est bien évidement : le clé de tout c'est JESUS.

- Jésus né d'une vierge, pas Mohamed
- Jésus messie, pas Mohamed
- Jésus Juge du Monde, pas Mohamed
- Jésus pacifique, pas Mohamed
- Jésus miséricordieux, pas Mohamed
- Jésus qui souffre pour ses brebis, pas Mohamed.

qui continuera cette Litanie ?

A ce jeu Jesus perd certainement devant Moise puisqu'a toute cette liste tu peux rajouter les pharisiens , saducéens , essenien , orthodoxe , reformiste , samaritain .... tu as ensuite Abraham qui gagne face a Moise .. et finalement Dieu .

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Jésus transcende tellement Mohamed, qu'il inspire pour leur bien des centaines de religions et de sectes : protestants, évangélistes, mormons, Juhn Frum, les pentcôtistes
les chiites, les adventistes, les sunnites, les hindou, les ahmadistes,  les témoins de Jéhovah, les saints des derniers jours, etc etc etc

C'est bien évidement : le clé de tout c'est JESUS.

- Jésus né d'une vierge, pas Mohamed
- Jésus messie, pas Mohamed
- Jésus Juge du Monde, pas Mohamed
- Jésus pacifique, pas Mohamed
- Jésus miséricordieux, pas Mohamed
- Jésus qui souffre pour ses brebis, pas Mohamed.

qui continuera cette Litanie ?

A ce jeu Jesus perd certainement devant Moise puisqu'a toute cette liste tu peux rajouter les pharisiens , saducéens , essenien , orthodoxe , reformiste , samaritain .... tu as ensuite Abraham qui gagne face a Moise .. et finalement Dieu .

Comment le Messie pourrait-il être battu pas Moïse ? De quelle Foi es-tu ?

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

A ce jeu Jesus perd certainement devant Moise puisqu'a toute cette liste tu peux rajouter les pharisiens , saducéens , essenien , orthodoxe , reformiste , samaritain .... tu as ensuite Abraham qui gagne face a Moise .. et finalement Dieu .

Comment le Messie pourrait-il être battu pas Moïse ? De quelle Foi es-tu ?

Il me semble que tu parlais de l'inspiration du personnage et que tu mesurait cela par le nombre de "sectes" qu'il aurait inspiré.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Comment le Messie pourrait-il être battu pas Moïse ? De quelle Foi es-tu ?

Il me semble que tu parlais de l'inspiration du personnage et que tu mesurait cela par le nombre de "sectes" qu'il aurait inspiré.

Je dis qu'il n'y a pas de personnage, aujourd'hui, plus admiré que Jésus.

Jésus est la clé de tout.

Raziel a écrit:

Le doute existentiel sur les textes, il est du côté des musulmans.
En effet, ils ont "peur" du texte évangélique et pentateutique.
ils demandent des preuves de ce qui est pourtant écrit.

Nous n'avons pas peur, en revanche, du texte coranique. Nous y trouvons des éléments vrais, dont nous considérons
qu'ils sont un héritage des croyances nazaréennes. Mais nous y voyons aussi des choses carrément fausses, non pas parce qu'elles
sont contraires à notre foi, mais parce qu'elles sont contraires à l'histoire des hommes.

Mais non, le doute existentiel existe aussi au sujet des évangiles. Il n'existe que des minuscules fragments de ceux-ci datant des débuts du christianisme.

Franchement, tu crois qu'une vierge qui enfante et un homme qui ressuscite ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?

Aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent, ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?

Si ça se trouve, tout ce que Jésus dit au sujet de l'amour des ennemis et du paiement des impôts à César, c'est peut-être le signe qu'en réalité il était un collabo ?

Tu vois, je peux interpréter le christianisme comme je le veux...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le doute existentiel sur les textes, il est du côté des musulmans.
En effet, ils ont "peur" du texte évangélique et pentateutique.
ils demandent des preuves de ce qui est pourtant écrit.

Nous n'avons pas peur, en revanche, du texte coranique. Nous y trouvons des éléments vrais, dont nous considérons
qu'ils sont un héritage des croyances nazaréennes. Mais nous y voyons aussi des choses carrément fausses, non pas parce qu'elles
sont contraires à notre foi, mais parce qu'elles sont contraires à l'histoire des hommes.

Mais non, le doute existentiel existe aussi au sujet des évangiles. Il n'existe que des minuscules fragments de ceux-ci datant des débuts du christianisme.

Ton doute actuel sur les évangiles illustre bien ce que je dis : le doute est du côté musulman.

OlivierV a écrit:

Franchement, tu crois qu'une vierge qui enfante et un homme qui ressuscite ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?
Aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent, ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?

C'est contraire à l'habitude. Mais si c'est un FAIT, ce n'est pas contraire à l'histoire.

OlivierV a écrit:

Si ça se trouve, tout ce que Jésus dit au sujet de l'amour des ennemis et du paiement des impôts à César, c'est peut-être le signe qu'en réalité il était un collabo ?
Tu vois, je peux interpréter le christianisme comme je le veux...

Jésus Collabo ? Ton interprétation n'est pas une interprétation du "christianisme", mais un tour de passe-passe dialectique sans intérêt.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais non, le doute existentiel existe aussi au sujet des évangiles. Il n'existe que des minuscules fragments de ceux-ci datant des débuts du christianisme.

Ton doute actuel sur les évangiles illustre bien ce que je dis : le doute est du côté musulman.

OlivierV a écrit:

Franchement, tu crois qu'une vierge qui enfante et un homme qui ressuscite ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?
Aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent, ce n'est pas contraire à l'histoire des hommes ?

C'est contraire à l'habitude. Mais si c'est un FAIT, ce n'est pas contraire à l'histoire.

OlivierV a écrit:

Si ça se trouve, tout ce que Jésus dit au sujet de l'amour des ennemis et du paiement des impôts à César, c'est peut-être le signe qu'en réalité il était un collabo ?
Tu vois, je peux interpréter le christianisme comme je le veux...

Jésus Collabo ? Ton interprétation n'est pas une interprétation du "christianisme", mais un tour de passe-passe dialectique sans intérêt.

A ton avis, pourquoi si peu de chrétiens arrivent à vivre l'Evangile ? C'est bien parce que c'est une construction qui ne tient absolument pas compte de la réalité.

Et sois tranquille, j'ai moins de doute concernant les évangiles que de certitudes...

Pas besoin d'être musulman pour renier la résurrection et l'incarnation supposée de Dieu dans un seul homme...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Ton doute actuel sur les évangiles illustre bien ce que je dis : le doute est du côté musulman.


C'est contraire à l'habitude. Mais si c'est un FAIT, ce n'est pas contraire à l'histoire.


Jésus Collabo ? Ton interprétation n'est pas une interprétation du "christianisme", mais un tour de passe-passe dialectique sans intérêt.

A ton avis, pourquoi si peu de chrétiens arrivent à vivre l'Evangile ? C'est bien parce que c'est une construction qui ne tient absolument pas compte de la réalité.

Et sois tranquille, j'ai moins de doute concernant les évangiles que de certitudes...

Pas besoin d'être musulman pour renier la résurrection et l'incarnation supposée de Dieu dans un seul homme...

La Loi de l'Evangile est la Loi la plus impossible. Elle va au delà des 613 règles judaïques, que Mohamed a dégradées à quelques unes.

Le but de la Loi évangélique n'est pas d'être adaptée au Monde, mais que le Monde s'y adapte, pour éviter le châtiment éternel.

Raziel a écrit:

Le but de la Loi évangélique n'est pas d'être adaptée au Monde, mais que le Monde s'y adapte, pour éviter le châtiment éternel.

Waouh, rien que ça ? Et bien il va y avoir une belle tripotée de chrétiens qui iront au châtiment éternel !

Selon moi la Loi de l’Évangile (j'aime pas trop ce terme), c'est de résister au pêché et de faire le maximum de bien autour de soi et Dieu jugera au moment venu




.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le but de la Loi évangélique n'est pas d'être adaptée au Monde, mais que le Monde s'y adapte, pour éviter le châtiment éternel.

Waouh, rien que ça ? Et bien il va y avoir une belle tripotée de chrétiens qui iront au châtiment éternel !

Pourquoi pas ?

Jésus a bien dit "étroite est la Porte" et "Je suis la Porte"

Thedjezeyri14 a écrit:

Maintenant , j'aimerais bien comprendre pourquoi tu as opté pour 617/624 ?? Est-ce les seules defaites/victoires ?? Et pourquoi chalcédonie ?? As-tu pris en compte l'expres​sion(أدنى الارض/ la terre la plus proche??) Du verset?

Tu as raison, Chalcédoine, en face de Constantinople, c'est vraisemblablement trop loin pour être qualifié de "adna al-Ardi", au plus proche de la terre.

Mais je me suis rendu compte d'une chose en cherchant à clarifier le sujet ces derniers jours : les dates des batailles de la guerre entre Byzantins et Perses ne semblent pas toujours très certaines.

Par exemple, la bataille de Chalcédoine, tantôt en 615, tantôt en 617.

Ou encore, on trouve parfois que l’Égypte est conquise par les Perses en 616. L’Égypte aurait très bien pu être qualifiée de "adna al-Ardi". Mais dans d'autres comptes-rendus, il est indiqué que l’Égypte est conquise par les Perses en 619.

On a la bataille d'Antioche en 613, elle aussi qualifiable de "adna al-Ardi".

Quant à Jérusalem 614, pour moi, ça ne colle pas, car d'après moi, "al-Ard", la terre, ici, désigne la Terre Sainte. Et dans ce cas, le verset aurait dit "ghulibat ar-Rum fi al-Ardi" au lieu de "ghulibat ar-Rum fi adna al-Ardi".

Finalement, c'est un peu hasardeux d'affirmer que le verset fait allusion précisément à telle ou telle défaite.

Raziel a écrit:

Red1 a écrit:

Affirmer ce qui est un fait n'est pas du concordisme .
Marie a eu un enfant sans avoir de rapport sexuel .

Affirmer ce qui est un fait n'est pas du concordisme.
Jésus a été crucifié, enseveli, et a ressuscité .

Et ce n'est pas un chef de guerre du 7° siècle qui changera un fait, pour lequel des milliers de témoins sont morts en martyrs
sous les coups des téméraires incroyants.

D'ailleurs, Jésus l'avait dit lui-même, "Je serai ressuscité", c'est même dans le coran....

Tu as tout à fait raison , je me suis mal exprimé .
Ce n'est pas un fait historique , mais une croyance qui est acceptée par le musulman et le chrétien ; voilà pourquoi j'ai dit que l'on pouvait considérer cela comme factuel alors que c'est plus un acte de foi. Mais d'un point de vue historique ce n'est pas un fait .

Red1 a écrit:

Raziel a écrit:

Affirmer ce qui est un fait n'est pas du concordisme.
Jésus a été crucifié, enseveli, et a ressuscité .

Et ce n'est pas un chef de guerre du 7° siècle qui changera un fait, pour lequel des milliers de témoins sont morts en martyrs
sous les coups des téméraires incroyants.

D'ailleurs, Jésus l'avait dit lui-même, "Je serai ressuscité", c'est même dans le coran....

Tu as tout à fait raison , je me suis mal exprimé .
Ce n'est pas un fait historique , mais une croyance qui est acceptée par le musulman et le chrétien ; voilà pourquoi j'ai dit que l'on pouvait considérer cela comme factuel alors que c'est plus un acte de foi. Mais d'un point de vue historique ce n'est pas un fait .

Donne-moi alors les éléments qui font que la virginité de la vierge serait un FAIT, et que la crucifixion n'en serait pas un ?

De quel côté se trouvent les témoins ? Ont-ils été jusqu'à se faire tuer en affirmant leur témoignage ?

J’ai dit que je me suis mal exprimé , c’est un acte de foi partagée.

Red1 a écrit:

J’ai dit que je me suis mal exprimé , c’est un acte de foi partagée.

Et bien, pour les chrétiens, la crucifixion de Jésus est un FAIT, attesté par des témoins,
qui ont donné leur vie pour en témoigner sous la maltraitance des incroyants.

L'acte de foi n'est pas d'y croire, mais de donner de la valeur au sacrifice des apôtres
qui ont vu Jésus sacrifié sur la croix, le jour où les juifs devaient tuer l'agneau de Dieu, chez eux,
alors qu'ils le tuaient sur la place publique.

Dieu prend à son compte d'être à la fois le Prêtre Sacrificateur (la loi de Moïse = Le Père), le Sacrifié (l'agneau=le Fils), et l'autel (le bois de la croix)

Le Sacrifice le plus immense de l'Univers ayant eu lieu devant témoin, aucun autre sacrifice de sang ne peut être exigé de Lui.

Le fruit du sacrifice, n'est plus un bout d'agneau cuit, mais le corps vivant de Dieu, sous la forme du Pain de Vie.

Raziel a écrit:

Le Sacrifice le plus immense de l'Univers ayant eu lieu devant témoin, aucun autre sacrifice de sang ne peut être exigé de Lui.

Le fruit du sacrifice, n'est plus un bout d'agneau cuit, mais le corps vivant de Dieu, sous la forme du Pain de Vie.

La crucifixion aurait eu lieu devant témoins. Le Sacrifice ultime, c'est une autre histoire.

Quant au pain de vie, là encore c'est pure foi, qui n'est même pas partagé par tous les chrétiens....

Raziel , je considère la crucifixion comme un fait historique , rassure toi .

Red1 a écrit:

Raziel , je considère la crucifixion comme un fait historique , rassure toi .

Bravo !

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le Sacrifice le plus immense de l'Univers ayant eu lieu devant témoin, aucun autre sacrifice de sang ne peut être exigé de Lui.

Le fruit du sacrifice, n'est plus un bout d'agneau cuit, mais le corps vivant de Dieu, sous la forme du Pain de Vie.

La crucifixion aurait eu lieu devant témoins. Le Sacrifice ultime, c'est une autre histoire.

Non ! C'est la même Histoire.

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

La crucifixion aurait eu lieu devant témoins. Le Sacrifice ultime, c'est une autre histoire.

Non ! C'est la même Histoire.

Ben non, cette histoire de sacrifice ultime, seule ta foi te permet d'y croire. Les faits historiques absolument pas....

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Le Sacrifice le plus immense de l'Univers ayant eu lieu devant témoin, aucun autre sacrifice de sang ne peut être exigé de Lui.

Le fruit du sacrifice, n'est plus un bout d'agneau cuit, mais le corps vivant de Dieu, sous la forme du Pain de Vie.

La crucifixion aurait eu lieu devant témoins. Le Sacrifice ultime, c'est une autre histoire.

Quant au pain de vie, là encore c'est pure foi, qui n'est même pas partagé par tous les chrétiens....

L'eucharistie est partagé par tous les chrétiens, mais sa réalité dans l'hostie effectivement non.

Je te rappelle que l'eucharistie est annoncé par le Christ, buvez ceci est mon sang, mangez ceci est mon corps.

L'eucharistie c'est la communion dans le Christ. Dire que certains chrétiens n'y croient pas c'est ne pas comprendre le christianisme.

Raziel a écrit:

Red1 a écrit:

Raziel , je considère la crucifixion comme un fait historique , rassure toi .

Bravo !

A croire que seul Jésus a connu ce traitement ! Ils sont tous des messies , ils sont tous Dieu...

Red1 a écrit:

Raziel , je considère la crucifixion comme un fait historique , rassure toi .

t'as fait le lien avec le verset 157 de la sourate 4 et le verset 55 de la sourate 3
alors qu'en réalité se sont deux versets différents
le 1er verset Allah témoigne: et à cause leur parole .... les gens disent avoir tué Jésus mais Allah répond: Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié.... et Il explique par choubbiha lahoum qui signifie leur a semblé et Il continue: discuter de cette histoire n'est que commérage
D’après les évangiles les juifs ne crucifient pas mais lapident on sait aussi que la soit crucifixion a eu lieu le jour de la fête de Pâques par conséquent les juifs étaient occupés au Temple pour immoler l'agneau donc ce jour là personne n'y était au Golgotha on sait aussi que tous les disciples ont déserté les lieux pour sauver leur vie à part l'Evangile de Jean  qui parle de témoins de 4 femmes et du disciple qu'il aimait
On peut se poser des questions comment se fait-il que les autres évangélistes n'ont pas mentionné les 4 femmes et le disciple 5 personnes c'est beaucoup
On peut se demander si vraiment cette crucifixion à eu lieu

le deuxième verset n'a aucun rapport avec la crucifixion

Je n’ai fait aucun lien ?

Red1 a écrit:

Je n’ai fait aucun lien ?

ok merci
Sourate 4 verset 159
Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas la foi en lui avant sa mort. Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.
comment tu le comprends ?

eteop a écrit:

Red1 a écrit:

Je n’ai fait aucun lien ?

ok merci
Sourate 4 verset 159
Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas la foi en lui avant sa mort. Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.
comment tu le comprends ?

Je sais pas , allahu a3lam .
Et toi ?

Wa 'In Min 'Ahli Al-Kitābi 'Illā Layu'uminanna Bihi Qabla Mawtihi ۖ Wa Yawma Al-Qiyāmati Yakūnu `Alayhim Shahīdāan


Explique nous ce verset .

Red1 a écrit:

eteop a écrit:

ok merci
Sourate 4 verset 159
Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas la foi en lui avant sa mort. Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.
comment tu le comprends ?

Je sais pas , allahu a3lam .
Et toi ?

nos frères chrétiens vont se moquer de toi Redouane

Se moquer de moi parce que je dis allahu a3lam ?
Ils peuvent , et toi aussi tu peux .
Ce n’est pas vraiment un souci .

Wa 'In Min 'Ahli Al-Kitābi 'Illā Layu'uminanna Bihi Qabla Mawtihi ۖ Wa Yawma Al-Qiyāmati Yakūnu `Alayhim Shahīdāan


Peux tu me donner toutes les compréhensions possibles et plausibles après analyse grammaticale ?

Red1 a écrit:

Se moquer de moi parce que je dis allahu a3lam ?
Ils peuvent , et toi aussi tu peux .
Ce n’est pas vraiment un souci .

Wa 'In Min 'Ahli Al-Kitābi 'Illā Layu'uminanna Bihi Qabla Mawtihi ۖ Wa Yawma Al-Qiyāmati Yakūnu `Alayhim Shahīdāan


Peux tu me donner toutes les compréhensions possibles et plausibles après analyse grammaticale ?

chacun des gens du Livre croira certainement en Jésus avant de faire face à la mort
au temps de Jésus  cependant, les juifs, eux-mêmes gens du Livre, n’ont pas eu la foi en ce dernier et ont même essayé de le tuer.par ailleurs il serait faux de dire que les juifs et les chrétiens qui ont vécu et sont morts après Jésus avaient foi la croyance véritable décrite dans le Coran  en lui. Il est clair que le verset renvoie à l’avenir
le vie de Jesus est suspendu pour le moment

Et c’est ce qui ressort de ton analyse grammaticale ?
Comment se construit le futur dans la langue arabe ?
Je ne sais pas je pose des questions je désire apprendre .

Red1 a écrit:

Et c’est ce qui ressort de ton analyse grammaticale ?
Comment se construit le futur dans la langue arabe ?
Je ne sais pas je pose des questions je désire apprendre .

t'as la traduction

C’est avec la traduction que l’on sait si le verset parle d’un futur ou non , je pensais sûen arabe il y avait des règles .

Red1 a écrit:

C’est avec la traduction que l’on sait si le verset parle d’un futur ou non , je pensais sûen arabe il y avait des règles .

es tu d'accord avec la traduction est-elle juste sinon donnes nous ta traduction

Écoute je t’ai déjà dit que je ne sais pas .
Pour savoir si la traduction est bonne il faut connaître la langue d’origine . Je suis nul en arabe ,je te demande donc de me dire comment se construit le futur et si le verset est au futur . Merci

Red1 a écrit:

Écoute je t’ai déjà dit que je ne sais pas .
Pour savoir si la traduction est bonne il faut connaître la langue d’origine . Je suis nul en arabe ,je te demande donc de me dire comment se construit le futur et si le verset est au futur . Merci

oui c'est ça fais semblant
t'as internet pour savoir comment se construit le futur en langue arabe
je trouve que t'essais de fuir la réalité car pour toi Jésus est mort une fois pour toute et qu'il ne reviendra pas avant la fin des temps
il a parlé dans le berceau qui est un miracle et il parlera apres son retour encore un miracle

eteop a écrit:

Red1 a écrit:

Écoute je t’ai déjà dit que je ne sais pas .
Pour savoir si la traduction est bonne il faut connaître la langue d’origine . Je suis nul en arabe ,je te demande donc de me dire comment se construit le futur et si le verset est au futur . Merci

oui c'est ça fais semblant
t'as internet pour savoir comment se construit le futur en langue arabe
je trouve que t'essais de fuir la réalité car pour toi Jésus est mort une fois pour toute et qu'il ne reviendra pas avant la fin des temps
il a parlé dans le berceau qui est un miracle et il parlera apres son retour encore un miracle

Pour chasser les cochons disent certains. Le grand méchant loup va avoir de la concurrence.

Bon, je n'adhère pas à cette volonté de faire des comparaisons entre Mohamed et Jésus, je n'en vois pas le sens car notre foi est envers Dieu.

Néanmoins, je constate que souvent, nous avons besoin d'un leader malgré pourtant la souveraineté de Dieu. Est ce que ce besoin vient de nous ou de Dieu ? je pense qu'il vient de nous et non de Dieu.

Il y a travers les écritures, des indices permettant de le constater.

- D'abord par Moïse. Tout laisse à croire, en lisant l'épisode du veau d'or, que le peuple, finalement, suivait Moïse plutôt que Dieu. Puisqu'il a suffit de son absence pour que ça parte en sucette. D'ailleurs le peuple dit à Moïse : " parce que tu n'étais plus là ".

Moïse ne pourra pas franchir le Jourdain. Selon les écritures, en raison de la faute commise dans le désert. Pourtant, Moïse n'a rien fait. Comment alors expliquer ? Je pense qu'il ne s'agit pas de punir Moïse car nous savons la place qu'il occupe dans les cieux. Je pense plutôt qu'il s'agissait de faire comprendre que le guide n'est pas Moïse que ce n'est pas lui qui les conduit vers la terre promise, c'est Dieu.

- Malgré tout, le peuple voudra un roi. Dieu savait que cette demande allait se produire. Et il accède à la demande via le prophète Samuel. Or quand nous lisons, nous voyons que Samuel est retissant à cette demande. Pour lui le roi est Dieu. Ainsi, Dieu lui répond qu'il faut accéder à cette requête car le peuple ne l'écoute pas lui, pourtant Dieu souverain, alors il n'écoutera pas non plus l'homme Samuel.

Que Dieu mijote t-il ? comment sa présence va t-elle se manifester tout en acceptant le couronnement d'un homme ?

Comment ne pas comprendre que l'intercession de Moïse vise à accompagner un peuple tout en leur enseignant que leur différence, il ne la doit
qu'à la présence de Dieu uniquement ? et non pas de leur mérite ?

Comment ne pas voir que selon Moïse, le peuple est différent des autres tribus ( pour servir d'exemple ) et ensuite constater que le peuple demanda par la nomination d'un roi, d'être comme les autres tribus ( clairement dans les textes de 1 Samuel ) ?

On dit que Dieu connaît les cœurs. Que voudra t-il montrer à travers l'histoire des rois ? Globalement, le premier roi, Saul, correspond tout à fait à l'idée que peuvent avoir les hommes d'un roi : stature, belle prestance...

Mais Saul, ne fera pas toujours confiance en Dieu. Parfois, il établira ses plans, sans même prendre le temps de consulter Dieu : échec.

Puis Dieu, nomme David. Samuel aussi se trompe en arrivant dans la famille de celui ci car il juge selon les apparences en pensant que parmi ceux qu'il a croisé, c'est celui qui a la plus prestance qui sera nommé. Dieu le corrigera.

Ainsi je pense que Dieu donne un roi selon les désirs des hommes et leur façon de voir et ce roi fera selon ses désirs et sa façon de voir.
Par David, Dieu montre qu'il voit différemment et la différence entre David et Saul se trouve dans la position de David vis à vis de Dieu. iIl entretient avec lui une vraie relation, lui parlant constamment, l'interrogeant constamment ( psaume ).

- Jésus. Pourquoi donne t-il sa vie ? Il dit d'ailleurs qu'il l'a donne de lui même. Volontairement. Puis ensuite il dit aussi qu'il ne laissera pas ces disciples orphelins, qu'il pria pour qu'ils reçoivent l'esprit de consolation ( en raison de son absence ) mais aussi de vérité ( car le doute planant ).

Il dit que son départ, est un avantage pour eux. Pourquoi ? Il dit que sa gloire vient en révélation de la gloire de Dieu. Quelle gloire sera présente quand il ne sera pas plus là ? en quoi le fait de ressusciter est une gloire pour Dieu ?

Toute ces questions m'amènent à me dire, que si Jésus est le chemin ( une exode ? ) ce chemin conduit vers le Père. Car il est question que la souveraineté de Jésus révèle la souveraineté de Dieu.