Pourquoi l'Eternel a permis à l'Islam de triompher de la sorte

Rappel du premier message :

20 août 2017

Rickson a écrit:

Pourquoi, l’Éternel a t-il permis à l'Islam de triompher de la sorte, car historiquement il leur a fallu 1/4 de siècle pour arriver à Jérusalem. Pourquoi malgré l'image négatif, autant de conversion...
Face à ses paroles Bibliques ci dessous cités, quel doit être mon comportement ?
Actes 5/…38
Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller. Si cette entreprise ou cette oeuvre vient des hommes, elle se détruira; 39 mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d'avoir combattu contre Dieu. 40 Ils se rangèrent à son avis. Et ayant appelé les apôtres, ils les firent battre de verges, ils leur défendirent de parler au nom de Jésus, et ils les relâchèrent.

Proverbes 21:30
Il n'y a ni sagesse, ni intelligence, Ni conseil, en face de l'Eternel.

Ésaïe 46:10
J'annonce dès le commencement ce qui doit arriver, Et longtemps d'avance ce qui n'est pas encore accompli; Je dis: Mes arrêts subsisteront, Et j'exécuterai toute ma volonté.

Actes 11:17
Or, puisque Dieu leur a accordé le même don qu'à nous qui avons cru au Seigneur Jésus-Christ, pouvais-je, moi, m'opposer à Dieu?

Bonjour, outre la religion, l'Islam (soufislme) est pour moi une nouvelle naissance, j'ai connu le baptême évangélique, mais l'Islam, c'est le retour vers mes origines.
Tous mes amis sont chrétiens, je n'ai qu'un seul musulman, je fréquente que des chrétiens catholiques mais comme dirait Moise, le pardon oui mais pas l'oubli.

Des travaux plus anciens, comme ceux d’Henry Queneuil (De la traite des Noirs et de l’esclavage, 1907) estimaient à environ 80 millions le nombre d’Africains vendus hors du continent comme esclave entre le XV° siècle et le début du XX° siècle

Janvier 1454 : l’Église catholique et le Pape Nicolas V bénissent l’esclavage et la traite négrière !nies françaises : les Antilles, la Guyane et l’île Bourbon. Puis, d'autres pays ont adopté un code du même genre.Extrait de la Bulle du Pape Nicolas V, du 8 janvier 1454, qui a eu pendant des siècles des conséquences désastreuses sur les Africains

" Nous avions jadis, par de précédentes lettres, concédé au Roi Alphonse du Portugal, entre autres choses, la faculté pleine et entière d’attaquer, de conquérir, de vaincre, de réduire et de soumettre tous les sarrasins (c’est-à-dire les Africains), païens et autres ennemis du Christ où qu’ils soient, avec leurs royaumes, duchés, principautés, domaines, propriétés, meubles et immeubles, tous les biens par eux détenus et possédés, de réduire leurs personnes en servitude perpétuelle, (...) de s’attribuer et faire servir à usage et utilité ces dits royaumes, duchés, contrés, principautés, propriétés, possessions et biens de ces infidèles sarrasins (Africains) et païens...

Beaucoup de Guinéens et d’autres Noirs qui avaient été capturés, certains aussi échangés contre des marchandises non prohibées ou achetées sous quelque autre contrat de vente régulier, furent envoyés dans les dits Royaumes ".

Pourquoi l'Islam triomphe, un retour vers les origines, il n'y a de Puissant que l’Éternel, revendiqué d'être musulman africain non Arabe en harmonie avec ma famille chrétienne d'où le terme Islamo judéo chrétien, c'est mon chemin et celui de ma famille. Par l'Islam je retrouve une Identité, et je ne laisse aucun Arabe venir me dicter ma voie, c'est pour cela le soufisme Français avec des auteurs comme René Guenon, Idris...

Comme le dit JOB, Dieu est bon, la souffrance DES ARIANISMES (massacrés après le concile de Nicée), lui a été intolérable.
Islam hérite des valeurs ésotérismes judéo chrétien. C'est l'hériter !
Mais j'aime profondément ma famille chrétienne !

rickson a écrit:

Bonjour, outre la religion, l'Islam (soufislme) est pour moi une nouvelle naissance, j'ai connu le baptême évangélique, mais l'Islam, c'est le retour vers mes origines.
Tous mes amis sont chrétiens, je n'ai qu'un seul musulman, je fréquente que des chrétiens catholiques mais comme dirait Moise, le pardon oui mais pas l'oubli.

Des travaux plus anciens, comme ceux d’Henry Queneuil (De la traite des Noirs et de l’esclavage, 1907) estimaient à environ 80 millions le nombre d’Africains vendus hors du continent comme esclave entre le XV° siècle et le début du XX° siècle

Janvier 1454 : l’Église catholique et le Pape Nicolas V bénissent l’esclavage et la traite négrière !nies françaises : les Antilles, la Guyane et l’île Bourbon. Puis, d'autres pays ont adopté un code du même genre.Extrait de la Bulle du Pape Nicolas V, du 8 janvier 1454, qui a eu pendant des siècles des conséquences désastreuses sur les Africains

" Nous avions jadis, par de précédentes lettres, concédé au Roi Alphonse du Portugal, entre autres choses, la faculté pleine et entière d’attaquer, de conquérir, de vaincre, de réduire et de soumettre tous les sarrasins (c’est-à-dire les Africains), païens et autres ennemis du Christ où qu’ils soient, avec leurs royaumes, duchés, principautés, domaines, propriétés, meubles et immeubles, tous les biens par eux détenus et possédés, de réduire leurs personnes en servitude perpétuelle, (...) de s’attribuer et faire servir à usage et utilité ces dits royaumes, duchés, contrés, principautés, propriétés, possessions et biens de ces infidèles sarrasins (Africains) et païens...

Beaucoup de Guinéens et d’autres Noirs qui avaient été capturés, certains aussi échangés contre des marchandises non prohibées ou achetées sous quelque autre contrat de vente régulier, furent envoyés dans les dits Royaumes ".

Pourquoi l'Islam triomphe, un retour vers les origines, il n'y a de Puissant que l’Éternel, revendiqué d'être musulman africain non Arabe  en harmonie avec ma famille chrétienne d'où le terme Islamo judéo chrétien, c'est mon chemin et celui de ma famille. Par l'Islam je retrouve une Identité, et je ne laisse aucun Arabe venir me dicter ma voie, c'est pour cela le soufisme Français avec des auteurs comme René Guenon, Idris...

Comme le dit JOB, Dieu est bon, la souffrance DES ARIANISMES (massacrés après le concile de Nicée), lui a été intolérable.
Islam hérite des valeurs ésotérismes judéo chrétien. C'est l'hériter !
Mais j'aime profondément ma famille chrétienne !

Ah ok. Si je comprend bien, tu utilise la bible pour prouver ta foi en l'islam?
Ma foi si l’islam n'est pas suffisant pour exister par lui même, c'est que ses fondements ne sont pas solide. Et ça rejoins le passage que je t'ai cité.

Tels que les évènements se précisent aujourd'hui Dieu bien entendu sait ce qu'il fait.

Le Coran aurait pu être tourné différemment, mais tel qu'il est tourné il a incité des hommes à dépasser les interdits.

Il le fallait pour que le monde connaisse ce raz de marée de reconnaissance de Dieu.

Tous les regards se tournent vers Dieu, y compris les athées qui se questionnent, c'est un pas vers Dieu.

Pourquoi ?

Parce qu'il faut que le plus de gens possibles puissent laver leurs âmes par la quête intérieure, et c'est bien déjà ce que nous faisons nous mêmes qui analysons avec honnêteté la Bible et pour certains le Coran.

Car n'oubliez pas les Paroles de Jésus

Matthieu Evangile 24

Spoiler:

21 Car alors, la détresse sera si grande qu'il n'y en a point eu de pareille depuis le commencement du
monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais.
22 Et, si ces jours n'étaient abrégés, personne ne serait sauvé; mais, à cause des élus, ces jours seront
abrégés.

Spoiler:

Est ce que vous comprenez ? "21 Car alors, la détresse sera si grande qu'il n'y en a point eu de pareille depuis le commencement du
monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais.22 Et, si ces jours n'étaient abrégés, personne ne serait sauvé; mais, à cause des élus, ces jours seront abrégés"

Ces jours ne sont pas abrégés car il faut laisser du temps encore pour que le maximum de personnes soit sauvées.

"des élus" : qui sont ils ?

Le Coran donne du regain à toutes les fois, c'est pour cela qu'il est dit qu'il prévaut, il sonne le glas, par la dissension qu'il a fait naitre, il a bousculé les esprits, et grâce à cette dissension, les hommes se remettent en question dans leur foi.

Il ne faut pas croire, il faut donner à Dieu plus de Puissance et de Gloire qui, bien entendu, dirige de Main de Maître le Monde.

Alors il n'y a rien qui n'appartienne au hasard ni au libre arbitre des hommes lorsqu'il s'agit d'agir dans les esprits des hommes.

Bonjour,
Désolé je n'utilise pas la Bible pour ma foi en l'islam, mais j'adhère la pensée de Guénon sur la Tradition Primordiale, je suis Islamo Judéo Chrétien, et personne ne pourra m'enlever cette approche de la Spiritualité. Quand j'étais Évangélique, mon Pasteur me disait tout le temps, il faut revenir à l'Eglise Primitive, tout le temps, et pour moi, l'Islam est cette Eglise Primitive.
Je me sens profondément Judéo-Chrétien, et de plus je lis plus souvent la Bible plus que le Coran, et les musulmans ne m'aiment pas, je me retrouve entre le marteau des musulmans et l'enclume de ma famille Chrétienne.
Quand on lit l'Introduction aux Evangiles synoptiques dans la Bible du Semeur, il exprime une Source, la source Q indispensable pour comprendre les évangiles.
Le chrétien Frédéric Amsler a fait paraître le livre : L'Evangile inconnu : La source des paroles de Jésus
Il résume parfaitement l'évangile primitif et c'est le dogme de l'Islam. Je ne veux pas citer tous les auteurs, mais l'Islam Ésotérique me rapproche de cette doctrine primitive de l'époque de Jésus vivant.

A ce sujet le débat a déjà eu lieu sur ce site :
Sujet: La Source Q et le Coran Sam 22 Mai 2010, 07:36 Sélectionner/Désélectionner multi-citation Répondre en citant Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post
Qu'est-ce que la Source Q?
Il s'agit d'une reconstruction critique de la Source Q d'après Matthieu et Luc. Cela comporte des limites mais permet de saisir aux moins deux choses des premières communautés (du moins celle de la Source Q) :

Conclusion
Cette source nous parle d'une communauté dont les croyances sont celles - à peu de chose près - du Coran! Cela n'est pas dû au hasard.

C'est pour cela je demande toujours pourquoi L’Éternel a permis à l'Islam de triompher ? Frédéric Amsler a une réponse, mais ce n'est qu'une réponse, ce site est un débat pas un pugilat ! Un débat d'ordre historique et religieux !

Bonjour,
Quand je cite l'Esclavagiste, c'est pour démontrer que ni les Chrétiens, ni les Musulmans sont exemptés de ce fait historique, mais jusqu'aujourdh'ui, regarde sur le net, un africain à Moscou, en Chine, en Allemagne, et surtout au Maroc, le négros c'est le mal aimé dans ce monde, nous, négros, nous avons besoin de nous construire tout seul, pour ma part l'Islam judéo chrétien est mon chemin. C'est un soufisme Occidental.
Cordialement

rickson a écrit:

Janvier 1454 : l’Église catholique et le Pape Nicolas V bénissent l’esclavage et la traite négrière !nies françaises : les Antilles, la Guyane et l’île Bourbon. Puis, d'autres pays ont adopté un code du même genre.Extrait de la Bulle du Pape Nicolas V, du 8 janvier 1454, qui a eu pendant des siècles des conséquences désastreuses sur les Africains..........

Permets-moi cette mise au point :

Dire que l'Eglise a encouragé l'esclavage est une erreur historique :

Certes on connaît la bulle assassine du pape Nicolas V justifiant la mise en esclavage des prisonniers maures et noirs ! Mais ensuite :

Ainsi :
Le pape Eugène IV publie le 13 janvier 1435 une courte encyclique sur le thème de l'esclavage, faisant ainsi pour la première fois de ce sujet un objet doctrinal, "Sicut Dunum" , dans lequel il fustige le comportement de chrétiens qui ont capturé ces indigènes, les ont privés de leurs biens et soumis à l'esclavage, quand bien même ceux-ci ne sont pas baptisés. Eugène IV exhorte ensuite les princes d'Occident, nobles et soldats à renoncer à ces pratiques. Enfin, il exige la libération immédiate de tous les esclaves des Iles Canaries sous peine d'excommunication.

L'autorité papale, malheureusement, était alors peu reconnue, et singulièrement par l'Espagne: si cet appel eut peu d'échos temporels, l'Eglise venait de planter un premier jalon doctrinal.

Ah si la papauté avait été plus puissante !!!

Ensuite il y eut les condamnations de l’esclavage par Pie II en 1462, Paul III en 1537, Urbain VIII en 1639, Benoît XIV en 1741, Pie VII en 1814, et dernier en date, le Pape Grégoire XVI qui condamne officiellement la traite négrière, dans "In supremo Apostolatus", les trafiquants comme les propriétaires.

Aux Amériques : (selon Wikipedia) : "Le 2 juin 1537, le pape Paul III l'interdit à son tour en termes vigoureux dans sa lettre Veritas ipsa, suivie le 29 mai de la bulle officielle Sublimis Deus. La controverse de Valladolid suivra treize ans plus tard. Le Nouveau Monde est toutefois loin de Rome, les nouvelles qui en parviennent ne sont que celles que des témoins peuvent ou veulent en donner, et il n'est par ailleurs « point de droit possible sans force pour le faire appliquer » : la bulle du pape sera complètement ignorée, en dépit d'actions de Bartolomé de Las Casas et d'une partie des évêques. »(fin de citation).

Dire que l'Eglise a encouragé l'esclavage est donc objectivement faux, mon cher RICKSON.

rickson a écrit:

Des travaux plus anciens, comme ceux d’Henry Queneuil (De la traite des Noirs et de l’esclavage, 1907) estimaient à environ 80 millions le nombre d’Africains vendus hors du continent comme esclave entre le XV° siècle et le début du XX° siècle

Janvier 1454 : l’Église catholique et le Pape Nicolas V bénissent l’esclavage et la traite négrière !nies françaises : les Antilles, la Guyane et l’île Bourbon. Puis, d'autres pays ont adopté un code du même genre.Extrait de la Bulle du Pape Nicolas V, du 8 janvier 1454, qui a eu pendant des siècles des conséquences désastreuses sur les Africains

" Nous avions jadis, par de précédentes lettres, concédé au Roi Alphonse du Portugal, entre autres choses, la faculté pleine et entière d’attaquer, de conquérir, de vaincre, de réduire et de soumettre tous les sarrasins (c’est-à-dire les Africains), païens et autres ennemis du Christ où qu’ils soient, avec leurs royaumes, duchés, principautés, domaines, propriétés, meubles et immeubles, tous les biens par eux détenus et possédés, de réduire leurs personnes en servitude perpétuelle, (...) de s’attribuer et faire servir à usage et utilité ces dits royaumes, duchés, contrés, principautés, propriétés, possessions et biens de ces infidèles sarrasins (Africains) et païens...

Beaucoup de Guinéens et d’autres Noirs qui avaient été capturés, certains aussi échangés contre des marchandises non prohibées ou achetées sous quelque autre contrat de vente régulier, furent envoyés dans les dits Royaumes ".

Je t'invite à te renseigner sur ce que fut la traite arabo-musulmane.

Des noirs déportés aux Amériques dans des conditions indignes par des puissances européennes, oui c'est une vérité historique, mais aujourd'hui on peut voir tous les descendants de ces noirs aux amériques.

Par contre ou sont les millions de noirs de la traite arabo-musulmane ?

Plusieurs pays européens ont pratiqué l'esclavagisme avec "la bénédiction" de l'Église.
Mais tu ne verras jamais un européen renier son passé (bon ou mauvais), l'histoire de ses ancêtres. pose la même question à un arabo-musulman

Il faut savoir se servir du passé pour ne plus refaire les mêmes erreurs.




.

Skander a écrit:

rickson a écrit:

Pour les collègues évangéliques, ils catalogues les musulmans comme Satan, cela fait presque 70 ans qu'ils se sont donnés pour mission de christianiser les musulmans, reste que les chiffres sont là, RIEN...

qu'est qu'on va faire ?

Je te répondrai cher Rickson par la phrase célèbre du Pape jean Paul II ... "N'ayez pas peur !"

Les évangéliques prêchent jusque dans la rue, j'en suis témoin puisque à Marseille où je vis ils m'ont quelquefois interpellé de la sorte. Mais leur message contient un sous-entendu de jugement qui est ressenti quand ils parlent, je veux dire que je sentais la désapprobation de ce que je suis, c'est à dire un Musulman, dans leur parole.

Je ne suis pas plus malin que les autres, si je l'ai ressenti c'est que d'autres aussi peuvent le ressentir. Faire du prosélytisme avec l'intention du prosélytisme est normal mais si cette intention repose sur un jugement de valeurs négatif au lieu de l'espoir d'annoncer l'Evangile, c'est ce jugement négatif qui va être perçu dans le coeur et non les paroles, pour éloquentes qu'elles puissent être.

Je pourrais en dire autant pour certains de mes frères et soeurs en Islam quand ils attaquent le Christianisme avec des arguments piochés au hasard du web au lieu de faire appel à leur raison et leur amour du prochain, mais notre forum a aidé beaucoup d'entre-nous à se faire une opinion différente de l'autre à force d'en débattre.

@ rikson: peut-etre en France le ration est moindre mais tu devrais revoir tes chiffres ils sont grandement biaise le plus grand nombre de convertis musulman sont protestant/evangelique...
Sinon j'apprecie pas tes prejuges/generalisation.. prenons juste sur ce forum Estandrine, Tonton, psaume23.1, Hubert-aimee et moi sommes tous protestant/evangelique y a t il un de nous qui vous diabolise????

@ skander: Tu connais leurs coeurs et leurs pensees maintenant genial. Question pour toi ton livre saint et ton prophete porte t il un jugement de valeur negatif et envers les pecheurs et non musulmans specialement juifs et chretiens?  

Pasteur Said Oujibou

inch Allah

Rickson a écrit:

Quand on lit l'Introduction aux Evangiles synoptiques dans la Bible du Semeur, il exprime une Source, la source Q indispensable pour comprendre les évangiles.
Le chrétien Frédéric Amsler a fait paraître le livre : L'Evangile inconnu : La source des paroles de Jésus

La source Q et/ou la dependance literraire est une fable venant des ''chretiens progressifs/modernes/liberaux''..

1. Le témoignage quasi unanime de l'église jusqu'au XIXe siècle a toujours été que Mathieu avait signé le premier Évangile. Le poids d'une telle tradition ne peut être ignoré.
2. Pourquoi Mathieu un Apôtre et un témoin des événements de la vie du Christ, dépendrait-il de Marc (qui ne fut pas un témoin oculaire), notamment pour le récit de sa propre conversion.
3. Une analyse statistique minutieuse des Évangiles synoptiques a révélé que les parallèles étaient de loin moins considérables, et les différences plus importantes, qu'on ne voulaient communément l'admettre ou l'avouer. Les différences, en particulier, plaident contre une dépendance littéraire entres les auteurs des Évangiles.
4. Puisque les Évangiles rapportent des événements historiques authentiques, il serait surprenant qu'ils ne suivent pas une séquence historique analogue. Un accord général quant au contenu ne prouvent aucunement une dépendance littéraire.
5. Les passages où Mathieu et Luc sont d'accord avec Marc forment a peu près un sixième de ces deux Évangiles. S'ils avaient utilisés l'Évangile de Marc comme source, il n'y aurait aucune explication satisfaisante pour justifier les modifications de formulation si fréquentes de Mathieu et de Luc.
6. La théorie des deux sources ne peut expliquer les sections importante de l'Évangile selon Marc(6:45-8:26) dont Luc ne fait pas mention. Une telle omission suggère que Luc n'avait pas lu l'Évangile de Marc lorsqu'il écrivit le sien.
7. Il n'existe aucune preuve historique ni manuscrite qu'un document Q ait jamais existé ; il s'agit d'une pure fabrication du scepticisme contemporain, qui ouvre la porte à la négation de l'inspiration des Évangiles.
8. Toute théorie d'une dépendance littéraire entre les rédacteurs des Évangiles néglige l'importance de leurs contacts personnels. Marc et Luc étaient tous deux compagnons de Paul (Phm 24), l'Église primitive (dont Mathieu fesait partie) s'est réunie pendant un temps dans la maison de la mère de Marc (Ac 12:12), Luc aurait facilement pu rencontrer Mathieu pendant les deux ans d'emprisonnement de Paul à Césarée. De tels contacts rendent inutiles les théories de dépendance littéraire mutuelle.
La solution la plus simple au problème synoptique, c'est que ce problème n'existe pas! Puisque les critiques ne peuvent prouver la moindre dépendance littéraire entre les auteurs des Évangiles, il n'y a aucune raison de l'expliquer. Le point de vue traditionnel -selon lequel les auteurs de l'Évangile furent inspirés par Dieu écrivirent indépendamment les uns des autres, chacun poussé par le même Saint-Esprit (2 Ti 3:16, 2 Pi 1:21)- demeure la seule manière de voir plausible.
Au fur et à mesure que le lecteur compare les différentes perspectives des Évangiles, il saisit à quel point ils s'accordent pour aboutir à une image plus parfaite de l'événement ou du message global. Les récits offrant une compréhension plus profonde lorsqu'on les étudie ensemble.

Bonjour,
Non je vous répète que toute mes amis sont chrétiens, je n'ai pas de préjugé, et je cite toujours mes sources.
Je rappelle que j'ai été protestant évangélique durant 3 ans, avant j'étais catholique, et j'ai entamé une licence en théologie catholique à DOMUNI.
Je ne suis pas contre le christianisme, quand je cite l'esclavagiste, c'est juste pour montrer qu'historiquement, l’Église a toujours été lié au pouvoir politique, et si j'ai stoppé avec les évangéliques, c'est du fait de l'arrogance de croire qu'il détienne la vérité. C'est une forme d'intégriste spirituel.
Une question, les juifs qui s'adresse à Dieu, sans la médiation de Christ, iront-il en enfer ?
Si je m'adresse au Père au lieu du fils, irais je en enfer ?
Qui est à la source première de toute chose, le Père ou le Fils ?
Si vous vous adressez au Fils, c'est votre droit et votre choix. Pourquoi toujours essayer de convaincre ceux qui s'adressent au Père, Le créateur, qu'ils sont dans l'erreur ?
Moi j'ai approché l'Islam seul, jamais un musulman n'est venue me voir.
Même si les Protestants Évangéliques gagneraient du terrain, pourquoi l'Afrique ?
Des missionnaires pentecôtistes y sont arrivés en Afrique, dès la fin des années 1910, soit peu de temps après l’émergence de ces Eglises aux Etats-Unis.
100 ans, normalement il ne devrait plus avoir de Musulman en Afrique, quand on sait qu'en 1/4 de siècle l'Islam est arrivé au porte de Jérusalem !
S'il n'y avait pas cet Intégriste Islamique, et si les musulmans étudiaient profondément leur religion ainsi que l'ensemble des dénominations chrétiennes, l'histoire des religions, ils seraient armés et fier d'être Musulman !
Cordialement
Je ne veux vexer personne !

rickson a écrit:

Bonjour,
Non je vous répète que toute mes amis sont chrétiens, je n'ai pas de préjugé, et je cite toujours mes sources.
Je rappelle que j'ai été protestant évangélique durant 3 ans, avant j'étais catholique, et j'ai entamé une licence en théologie catholique à DOMUNI.
Je ne suis pas contre le christianisme, quand je cite l'esclavagiste, c'est juste pour montrer qu'historiquement, l’Église a toujours été lié au pouvoir politique, et si j'ai stoppé avec les évangéliques, c'est du fait de l'arrogance de croire qu'il détienne la vérité. C'est une forme d'intégriste spirituel.
Une question, les juifs qui s'adresse à Dieu, sans la médiation de Christ, iront-il en enfer ?
Si je m'adresse au Père au lieu du fils, irais je en enfer ?
Qui est à la source première de toute chose, le Père ou le Fils ?
Si vous vous adressez au Fils, c'est votre droit et votre choix. Pourquoi toujours essayer de convaincre ceux qui s'adressent au Père, Le créateur, qu'ils sont dans l'erreur ?
Moi j'ai approché l'Islam seul, jamais un musulman n'est venue me voir.
Même si les Protestants Évangéliques   gagneraient du terrain, pourquoi l'Afrique ?
Des missionnaires pentecôtistes y sont arrivés en Afrique, dès la fin des années 1910, soit peu de temps après l’émergence de ces Eglises aux Etats-Unis.
100 ans, normalement il ne devrait plus avoir de Musulman en Afrique, quand on sait qu'en 1/4 de siècle l'Islam est arrivé au porte de Jérusalem !
S'il n'y avait pas cet Intégriste Islamique, et si les musulmans étudiaient profondément leur religion ainsi que l'ensemble des dénominations chrétiennes, l'histoire des religions, ils seraient armés et fier d'être Musulman !
Cordialement
Je ne veux vexer personne !

Desole je ne sais trop quoi repondre a ce que tu dis, c'est que c'est un peu meli-melo et incoherent... on dirais du brainstorming!  

Mais pour faire suite je dirais comment peux tu dire ''je n'ai pas de prejuges'' quand tu dis des choses du genre (par exemple) les evangeliques sont arrogants, les evangelique nous diabolise depuis 70 ans.. Personnellement se genre de discours de prejudice me derange (peu importe qui le tiens et envers qui), sans rancune.

Et pour le reste s'il y avait pas cet integriste islamique, selon moi, le nombre de chretiens exploseraient dans les terres musulmanes comme il l'a fait en Chine (en peu de temps)..

rickson a écrit:

Je rappelle que j'ai été protestant évangélique durant 3 ans, avant j'étais catholique, et j'ai entamé une licence en théologie catholique à DOMUNI.

C'est quoi DOMUNI ?

rickson a écrit:

Si je m'adresse au Père au lieu du fils, irais je en enfer ?
Qui est à la source première de toute chose, le Père ou le Fils ?
Si vous vous adressez au Fils, c'est votre droit et votre choix.
Pourquoi toujours essayer de convaincre ceux qui s'adressent au Père, Le créateur, qu'ils sont dans l'erreur ?

Tu ne dois pas bien connaitre les prières catholiques pour dire cela.  

Les plus célèbres sont le 'Notre Père' et le 'Je vous salue Marie', cette dernière est une intercession.

Notre Père, qui es aux cieux, que ton nom soit sanctifié, que ton règne vienne, que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel. Donne-nous aujourd'hui notre pain de ce jour. Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés. Et ne nous soumets pas à la tentation, mais délivre-nous du mal. Amen.

Je Vous Salue Marie, pleine de grâce, le Seigneur est avec vous, vous êtes bénie entre toutes les femmes et Jésus, le fruit de vos entrailles, est béni. Sainte Marie, Mère de Dieu, priez pour nous, pauvres pécheurs, maintenant et à l'heure de notre mort. Amen.

rickson a écrit:

Une question, les juifs qui s'adresse à Dieu, sans la médiation de Christ, iront-il en enfer ?

Non, ils n'iront pas en enfer et cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils soient juifs, cela vaut pour tous.

Bonjour à vous tous,

DOMUNI est une Université d'enseignement supérieur Française, qui prépare la Licence d’Etat de théologie, licence canonique de sciences religieuses ou licence de philosophie.
J'ai stoppé au moment des cours sur la trinité et des pères de l'Eglise, on nous demande de ne pas avoir peur d'utiliser la philosophie, et atteste que Saint Paul approchait la relation Père Fils comme une adoption filiale... là j'ai commencé à me poster des questions et j'ai beaucoup étudié.
Connaissez vous le Docteur en Théologie Bart Ehrman, ex Evangélique, et son livre sur les christianismes primitifs ?
Je pourrai vous citer un nombre important de Docteur en Sciences des religions, qui démontrent qu'aucun évangélistes ni apôtre a eu l'intention de mettre Jésus, à l'égal du Créateur !

Un symbole puissant le DOGME DU ROCHER, construit en l'an 72 de l'hégire, c’est-à-dire en 691 ou 692 de l'ère chrétienne.

Vous comprenez que la révélation islamique démarre en 690 et en 691 ils sont à Jérusalem sur l'endroit exact du Temple pour inscrire ce dogme :
Dogme du rocher (INSCRIPTION
Pore EST
Ne dites sur Dieu que le Vrai : seulement que le Messie Jésus, fils de Marie, était l’envoyé de Dieu, et Sa Parole, projetée en Marie, et un Esprit venu de Lui.
Croyez en Dieu et aux envoyés, ne dites pas : "Trois" ; cessez de le dire : mieux cela vaudra pour vous !
Dieu est un dieu unique,

Porte Nord Est
A Sa transcendance ne plaise qu'Il eût un fils ! A Lui tout ce qui est aux cieux et sur la terre. Là-dessus qu'il suffise de Dieu comme répondant. Il ne méprisait pas, le Messie, d'être un adorateur de Dieu.

Voilà pourquoi l’Éternel a permis à l'Islam de triompher, qu'il y ait plus de Chrétiens que de Musulmans, tant mieux pour les relations humaines car j'ai peur de certains musulmans, vraiment j'ai peur, mais là je vous parle du nœud de l'affaire, l'Islam s'inscrit totalement contre le dogme du christianisme triomphant. Ensuite que les musulmans ont institué une idéologie politique c'est dans toute les civilisations.

Mais "IL N'y A DE PUISSANT QUE LE CREATEUR" " Personne au Monde ne peut rien contre cette affirmation, c'est d'une force bouleversante pour moi et j'en conviens que d'autres c'est autre chose !

Jean 17:4
Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai achevé l'oeuvre que tu m'as donnée à faire.

Mes amis religieux, œuvrons pour la Gloire de Dieu Seul, en Imitation du Christ.
Jesus c'est mon modèle, mais l'ISLAM c'est la voie qui me rapproche du comportement terrestre de Jésus.

Il faudrait aussi lire la thèse de Gallez, qui écrit contre l'ISLAM mais qui ne comprend pas que l'ISLAM n'est pas une nouvelle religion, mais elle clos et hérite de la tradition JUDEO-CHREITENNE ! L'ISLAM RECOIT LE DEPOT, "il n'y a d'omniscient que Dieu Unique, Seigneur des cieux et de la TERRE"
"Edouard-Marie Gallez dans sa thèse Le Messie et son prophète fournit une autre hypothèse. Les guerriers arabes qui prennent Jérusalem sont accompagnés de « judeonazaréens » qui les ont convertis à leur croyance. Les judeonazaréens sont des judeo-chrétiens messianiques persuadés que la reconstruction du temple, détruit par les romains en 70, déclenchera le retour du « Messie Jésus », qui fera d'eux et de leurs alliés arabes le peuple élu du nouveau royaume. De ce fait, dès la prise de Jérusalem, les prêtres judeonazaréens se hâtent de construire un cube en pierre et en bois aux mêmes dimensions que le saint des saints du temple juif initial, pour y pratiquer les rites qui doivent faire revenir le messie. Le cube sera ensuite remplacé par une mosquée, le Dôme du rocher, sous Abd-Al-Malik."

Je vous dis qu'en tant que Chrétien, je n'avais jamais étudié l'histoire du christianisme, ni des religions, et sans cette approche historico-critique, personnellement, ma foi était aveugle car la "connaissance affranchie".
Mais surtout je ne veux convaincre personne, mais faire accepter qu'historiquement l'Islam primitif avait un rôle à jouer dans le plan de Dieu : L'unicité divine.
Sinon que fait le Dogme du ROCHER à l'emplacement exacte du temple avec les inscriptions que j'ai cité partiellement ?

rickson

La simplicité quelque fois est d'un plus grand secours que toutes questions profondément compliquées qui ne débouchent que sur des impasses.


Le Coran voit le jour tout simplement parce que des brebis restent égarées, elles n'ont pas cru bon de rejoindre Jésus, il faut cependant les rassembler, Dieu le fait par l'Islam, une religion pour eux, tout comme les Juifs ont une religion pour eux.

Les Juifs ont reçu par la grâce l'exemption de croire en Jésus pour connaître le Salut, Paul le dit.

Les Musulmans ont pour consigne de croire en Jésus pour connaître le Salut, condition sinéquanone

L'Islam est donc un rappel.

Mais l'Islam est aussi avertissements.

rickson a écrit:

Connaissez vous le Docteur en Théologie Bart Ehrman

Oui c'est un ''agnostique'', un produit du scepticisme moderne mon ami, (ceux qui detiennent des doctorats n'en sont pas a l'abri), et il s'est fait debattre par les reformes a mainte reprises. Par ex.


[relire la Charte]

Re: Pourquoi l'Eternel a permis à l'Islam de triompher de la sorte

Des vidéos de deux heures et plus c'est interdit sur notre forum.

Ce n'est plus du dialogue c'est de l'endoctrinement, cela ne convient pas du tout au moindre échange.

La question ouverte ne devrait pas même se poser.

L'Eternel est Créateur de l'Univers entier.
L'Univers a ses lois de fonctionnement.
Fixées par Dieu selon les croyants, lois dont les scientifiques n'ont pas percé tous les secrets.

Dieu est notre Créateur.

Mais Dieu nous a créés libres.
Adam lui-même... a été libre de transgresser.

Dieu n'est pas un monarque régentant dans le détail nos faits et gestes et les grands événements.

La venue de Jésus Christ est pour nous un événement heureux.

Pour Dieu c'est un non-événement.

L'Eternel nos a donné par la parole des Prophètes et par les philosophes et les sages des règles de conduite, des règles de vie en société, des croyances ou des incroyances.

Si l'islam a triomphé de la sorte c'est tout simplement parce que les circonstances lui étaient favorables, Dieu n'intervient pas au quotidien pour "permettre" ou "ne pas permettre" tel ou tel événement heureux ou malheureux.

Dieu n'a pas plus "permis" le triomphe de l'islam qu'il ne "permet" les ouragans les cyclones les inondations les tremblements de terre Pompéi et autres catastrophes ni les levers de Soleil resplendissants les progrès de la médecine pour lutter contre les maladies les engagements dans la lutte contre la faim la pollution le travail des enfants..

Dieu nous a faits libres et responsables, et nous a dotés de facultés de raison.

C'est à nous que Dieu a confié le monde, en responsables.

Dieu n'a pas plus "permis l'islam" qu'Il n'a "permis" le judaïsme le bouddhisme les animismes Lao Tseu ou Guru Granth Sahib.

L'Eternel "permet"-il que la Corée du Nord nous menace d'une troisième guerre mondiale?
Quand Russes et Américains ont un arsenal de bombes et de missiles pouvant détruire quarante fois notre petite planète encore bleue?

"Permet"-il les maladies les catastrophes les accidents de la route, les matins radieux la pluie bienfaisante les abeilles butinant les fleurs?

Question oiseuse.

Roger76 a écrit:

Re: Pourquoi l'Eternel a permis à l'Islam de triompher de la sorte  

Des vidéos de deux heures et plus c'est interdit sur notre forum.

Ce n'est plus du dialogue c'est de l'endoctrinement, cela ne convient pas du tout au moindre échange.

La question ouverte ne devrait pas même se poser.

L'Eternel est Créateur de l'Univers entier.
L'Univers a ses lois de fonctionnement.
Fixées par Dieu selon les croyants, lois  dont les scientifiques n'ont pas percé tous les secrets.

Dieu est notre Créateur.

Mais Dieu nous a créés libres.
Adam lui-même... a été libre de transgresser.

Dieu n'est pas un monarque régentant dans le détail nos faits et gestes et les grands événements.

La venue de Jésus Christ est pour nous un événement heureux.

Pour Dieu c'est un non-événement.

L'Eternel nos a donné par la parole des Prophètes et par les philosophes et les sages des règles de conduite, des règles de vie en société, des croyances ou des incroyances.

Si l'islam a triomphé de la sorte c'est tout simplement parce que les circonstances lui étaient favorables, Dieu n'intervient pas au quotidien pour "permettre" ou "ne pas permettre" tel ou tel événement heureux ou malheureux.

Dieu n'a pas plus "permis" le triomphe de l'islam qu'il ne "permet" les ouragans les cyclones les inondations les tremblements de terre Pompéi et autres catastrophes ni les levers de Soleil resplendissants les progrès de la médecine pour lutter contre les maladies les engagements dans la lutte contre la faim la pollution le travail des enfants..

Dieu nous a faits libres et responsables, et nous a dotés de facultés de raison.

C'est à nous que Dieu a confié le monde, en responsables.

Dieu n'a pas plus "permis l'islam" qu'Il n'a "permis" le judaïsme le bouddhisme les animismes Lao Tseu ou Guru Granth Sahib.

L'Eternel "permet"-il que la Corée du Nord nous menace d'une troisième guerre mondiale?
Quand Russes et Américains ont un arsenal de bombes et de missiles pouvant détruire quarante fois notre petite planète encore bleue?

"Permet"-il les maladies les catastrophes les accidents de la route, les matins radieux la pluie bienfaisante les abeilles butinant les fleurs?

Question oiseuse.

Roger! La voix de la raison!

Pas possible.... Qui a osé signalé la réponse de Roger??

C'est grave!!

Vous êtes vraiment obtus!


J'en reviens pas, on marche sur la tête....

Les video ne sont pas de l'endoctrinement mes des debats de personne ayant des doctorats (dans ce cas sur la valitite du nouveau testament) sujet complexe qui ne se traite pas en 2 minutes.. Et cela etait a l'egard de rickson (qui lis les ouvrage de dr. Ehrman, un homme instruits en la matiere mais ''ennemi de la foi chretienne'').


Pour le reste Roger, tu te contredis toi-meme en disant Dieu ''ne permet pas'' Dieu ''nous laisse libre'' car les deux sont synonyme...

samuel777444 a écrit:

Les video ne sont pas de l'endoctrinement mes des debats de personne ayant des doctorats (dans ce cas sur la valitite du nouveau testament) sujet complexe qui ne se traite pas en 2 minutes.. Et cela etait a l'egard de rickson (qui lis les ouvrage de dr. Erhman, un homme instruits en la matiere mais ennemi de la foi).


Pour le reste Roger, tu te contredis toi-meme en disant Dieu ''ne permet pas'' Dieu ''nous laisse libre'' car les deux sont synonyme...

Samuel,  voir autre chose que ces débats t'ouvrirai des horizon, tu es bien trop pétri de certitude. La foi n'a rien à voir avec le dogmatisme.

Roger ne se contredit absolument pas. Il dit simplement que Dieu n'intervient pas dans le libre arbitre de l'homme, ce n'est pas sa "volonté" ou sa "permission" qui est en jeu.

Roger76 a écrit:

Re: Pourquoi l'Eternel a permis à l'Islam de triompher de la sorte  

Des vidéos de deux heures et plus c'est interdit sur notre forum.

Ce n'est plus du dialogue c'est de l'endoctrinement, cela ne convient pas du tout au moindre échange.

La question ouverte ne devrait pas même se poser.

L'Eternel est Créateur de l'Univers entier.
L'Univers a ses lois de fonctionnement.
Fixées par Dieu selon les croyants, lois  dont les scientifiques n'ont pas percé tous les secrets.

Dieu est notre Créateur.

Mais Dieu nous a créés libres.
Adam lui-même... a été libre de transgresser.

Dieu n'est pas un monarque régentant dans le détail nos faits et gestes et les grands événements.

La venue de Jésus Christ est pour nous un événement heureux.

Pour Dieu c'est un non-événement.

L'Eternel nos a donné par la parole des Prophètes et par les philosophes et les sages des règles de conduite, des règles de vie en société, des croyances ou des incroyances.

Si l'islam a triomphé de la sorte c'est tout simplement parce que les circonstances lui étaient favorables, Dieu n'intervient pas au quotidien pour "permettre" ou "ne pas permettre" tel ou tel événement heureux ou malheureux.

Dieu n'a pas plus "permis" le triomphe de l'islam qu'il ne "permet" les ouragans les cyclones les inondations les tremblements de terre Pompéi et autres catastrophes ni les levers de Soleil resplendissants les progrès de la médecine pour lutter contre les maladies les engagements dans la lutte contre la faim la pollution le travail des enfants..

Dieu nous a faits libres et responsables, et nous a dotés de facultés de raison.

C'est à nous que Dieu a confié le monde, en responsables.

Dieu n'a pas plus "permis l'islam" qu'Il n'a "permis" le judaïsme le bouddhisme les animismes Lao Tseu ou Guru Granth Sahib.

L'Eternel "permet"-il que la Corée du Nord nous menace d'une troisième guerre mondiale?
Quand Russes et Américains ont un arsenal de bombes et de missiles pouvant détruire quarante fois notre petite planète encore bleue?

"Permet"-il les maladies les catastrophes les accidents de la route, les matins radieux la pluie bienfaisante les abeilles butinant les fleurs?

Question oiseuse.

04.09.2017 15:34:31
Bonsoir,
Dieu ne nous a jamais enseigné le fatalisme mais de prendre notre vie en mains.

L'homme ne contrôle pas tout mais quand il veut tout contrôler il se trompe souvent.

Notre liberté à un sens que si nous savons nous en servir et non asservir.

Dieu ne regarde pas la carrosserie mais le moteur bien entretenu chez l'Homme.

Un Homme = Une femme
Un juif = un musulman = un chrétien = un athée
Appliquons cela est nos propos passeront mieux entre nous.

La petite voix a écrit:

samuel777444 a écrit:

Les video ne sont pas de l'endoctrinement mes des debats de personne ayant des doctorats (dans ce cas sur la valitite du nouveau testament) sujet complexe qui ne se traite pas en 2 minutes.. Et cela etait a l'egard de rickson (qui lis les ouvrage de dr. Erhman, un homme instruits en la matiere mais ennemi de la foi).


Pour le reste Roger, tu te contredis toi-meme en disant Dieu ''ne permet pas'' Dieu ''nous laisse libre'' car les deux sont synonyme...

Samuel,  voir autre chose que ces débats t'ouvrirai des horizon, tu es bien trop pétri de certitude. La foi n'a rien à voir avec le dogmatisme.

Roger ne se contredit absolument pas. Il dit simplement que Dieu n'intervient pas dans le libre arbitre de l'homme, ce n'est pas sa "volonté" ou sa "permission" qui est en jeu.

Tu dis que les dogmes n'ont rien a voir avec la foi, et pourtant tu crois a la divinite de Christ cad au dogme de la Trinite.... donc je dirais non-sens... les dogmes ont leur raisons d'etre.. Sinon je n'ai que eu deux echanges avec toi et dans dans ces deux echanges tu ne fais que des presumption sur moi et reproche, est il possible de discuter sans que tu fasse cela??

samuel777444 a écrit:

Tu dis que les dogmes n'ont rien a voir avec la foi, et pourtant tu crois a la divinite de Christ cad au dogme de la Trinite.... donc je dirais non-sens... les dogmes ont leur raisons d'etre.. Sinon je n'ai que eu deux echanges avec toi et dans dans ces deux echanges tu ne fais que des presumption sur moi et reproche, est il possible de discuter sans que tu fasse cela??

Le dogmatisme:
Disposition d'esprit d'une personne à affirmer de façon péremptoire ou à admettre comme vraies certaines idées sans discussion; système qui en résulte.

C'est le problème de l'attachement à lettre sans l'Esprit.

Étant donné que tu t'es permis de critiquer ma vision (personnelle) sans même t'expliquer, je me permet de critiquer ta vision "globale" des autres qui ne pensent pas comme toi. Sachant que je connais très bien le milieu évangélique en étant moi même issue, je connais les passages qui sont "surinterprèté" pour en faire des pseudos "vérités"qui ne sont pourtant pas essentielle à la foi

Je n'ai absolument rien contre la critique de ma foi, mais je ne t'ai jamais dit des choses comme ''tu es etroit d'esprit''... Mais peu importe (diference entre discuter et insulter), bon j'en ferais pas tout un plat...

Cela dit:

Donc Augustin qui a beaucoup contribuer au dogme de la trinite n'avait pas l'Esprit?  Non sens encore une fois... Tu vois le probleme est que tu assume que si quelqu'un s'interesse au ecritures/dogmes il n'a pas l'Esprit???
En passant en parlant de surinterpretation...: le passage que tu cite tu le tord et twist dans ton sens, car la lettre et l'Esprit, dans ce passage  l'apotre Paul fesait allusion en disant cela de la premiere alliance versus la deuxieme

samuel777444 a écrit:

Je n'ai absolument rien contre la critique de ma foi, mais je ne t'ai jamais dit des choses comme ''tu es etroit d'esprit''... Mais peu importe (diference entre discuter et insulter), bon j'en ferais pas tout un plat...

Cela dit:

Donc Augustin qui a beaucoup contribuer au dogme de la trinite n'avait pas l'Esprit?  Non sens encore une fois... Tu vois le probleme est que tu assume que si quelqu'un s'interesse au ecritures/dogmes il n'a pas l'Esprit???
En passant en parlant de surinterpretation... le passage que tu cite tu le tord et twist dans ton sens, car la lettre et l'Esprit, dans ce passage  l'apotre Paul fesait allusion en disant cela de la premiere alliance versus la deuxieme

Je n'ai pas parlé du dogme mais du dogmatisme. Le dogme sert à rassembler tandis que le dogmatisme exclu.

Je ne critique pas ta foi mais ton dogmatisme.

Je n'ai rien tordu du tout, un passage à plusieurs interprétations possible et donc sens.
Donc si tu pense que j'ai pris ce verset pour dire le contraire prouve-moi que j'ai tord.

ahahaha d'accord et je suis dogmatisme a cause de?

En fait tu le tord le passage (prob. involontairement) lui fesant dire (comme beaucoup d'ailleurs) si je ne me trompe, la lettre significant les saintes ecritures par consequent souvent utiliser par les chretiens ''progressifs'' pour denigrer les chretiens plus ''conservateurs'' ou bien la theologie ou encore rabaisser la valeur de la bible, etc... Mais relis bien le passage ce n'est du tout de cela qu'il est question...

Roger76 a écrit:

Dieu est notre Créateur.

Mais Dieu nous a créés libres.
Adam lui-même... a été libre de transgresser.

Dieu n'est pas un monarque régentant dans le détail nos faits et gestes et les grands événements.

Mes frères lisaient ces paroles pleines de bon sens..................et méditer !

Dieu n'est pas celui que l'on croit connaitre.





.

samuel777444 a écrit:

ahahaha d'accord et je suis dogmatisme a cause de?

En fait tu le tord le passage (prob. involontairement) lui fesant dire (comme beaucoup d'ailleurs) si je ne me trompe, la lettre significant les saintes ecritures par consequent souvent utiliser par les chretiens ''progressifs'' pour denigrer les chretiens plus ''conservateurs'' ou bien la theologie ou encore rabaisser la valeur de la bible, etc... Mais relis bien le passage ce n'est du tout de cela qu'il est question...

Regarde un peu plus loin. On peut très bien transposer l'idée exprimé par Paul au delà du cercle des chrétiens. Penses-tu que Paul "dénigrait" ses frères? Il faisait appel à leur raison.

Citation :

Dieu n'est pas celui que l'on croit connaitre.

Socrate et Jésus ont été jugés et condamnés pour avoir dit moins que cela...

La petite voix a écrit:

samuel777444 a écrit:

ahahaha d'accord et je suis dogmatisme a cause de?

En fait tu le tord le passage (prob. involontairement) lui fesant dire (comme beaucoup d'ailleurs) si je ne me trompe, la lettre significant les saintes ecritures par consequent souvent utiliser par les chretiens ''progressifs'' pour denigrer les chretiens plus ''conservateurs'' ou bien la theologie ou encore rabaisser la valeur de la bible, etc... Mais relis bien le passage ce n'est du tout de cela qu'il est question...

Regarde un peu plus loin. On peut très bien transposer l'idée exprimer par Paul au delà du cercle des chrétiens. Penses-tu que Paul "dénigrait" ses frères? Il faisait appel à leur raison.

J'voit pas purquoi tu parle de denigrer ses freres cela n'a rien a voir.. Ce n'est pas ce qu'il fait! Paul dans cette lettre pastorale parle de l'alliance ecrite sur les tables de pierres versus l'alliance ecrite sur les table du Coeur par l'Esprit et non l'emploi ''populaire'' quand font souvent les chretiens ''progressifs'' a bon vent... comme tu viens de le faire (pour ces propres fins) desole mais cela s'appelle de la surinterpretation..!

Si je le mentionne c'est que beaucoup font cette erreur evangeliques,catholiques bref bcp!!!(je  l'ai aussi vu plusieurs foi sur ce forum)  Et je suis honnettement fatigue de l'entendre, c'est une mauvaise interpretation de ce que Paul a dit utiliser en plus pour denigrer !!!

Poisson vivant a écrit:

Roger76 a écrit:

Dieu est notre Créateur.

Mais Dieu nous a créés libres.
Adam lui-même... a été libre de transgresser.

Dieu n'est pas un monarque régentant dans le détail nos faits et gestes et les grands événements.

Mes frères lisaient ces paroles pleines de bon sens..................et méditer !

Dieu n'est pas celui que l'on croit connaitre.

Je n'avais pas vu ton commentaire mais

Voilà qui nous remet à notre place.

samuel777444 a écrit:

Le fait est que Paul parle de l'alliance ecrite sur les tables versus l'alliance ecrite sur les table du Coeur par l'Esprit et non l'emploi ''populaire quand font souvent les chretiens ''progressifs'' a bon vent... comme tu viens de le faire.. desole mais cela s'appelle de la surinterpretation..

Si je le mentionne c'est que beaucoup font cette erreur: evangeliques,catholiques bref bcp!!!

Pas du tout. C'est une expression populaire en dehors du cercle chrétien comme certaine parole de Jésus.

Dommage que tu surinterprète les intentions de ceux qui l'emploient.

rickson a écrit:

Bonjour,
Non je vous répète que toute mes amis sont chrétiens, je n'ai pas de préjugé, et je cite toujours mes sources.
Je rappelle que j'ai été protestant évangélique durant 3 ans, avant j'étais catholique, et j'ai entamé une licence en théologie catholique à DOMUNI.
Je ne suis pas contre le christianisme, quand je cite l'esclavagiste, c'est juste pour montrer qu'historiquement, l’Église a toujours été lié au pouvoir politique, et si j'ai stoppé avec les évangéliques, c'est du fait de l'arrogance de croire qu'il détienne la vérité. C'est une forme d'intégriste spirituel.
Une question, les juifs qui s'adresse à Dieu, sans la médiation de Christ, iront-il en enfer ?
Si je m'adresse au Père au lieu du fils, irais je en enfer ?
Qui est à la source première de toute chose, le Père ou le Fils ?
Si vous vous adressez au Fils, c'est votre droit et votre choix. Pourquoi toujours essayer de convaincre ceux qui s'adressent au Père, Le créateur, qu'ils sont dans l'erreur ?

DOMUNI a été fondé par les Dominicains. Je suis étonné qu'il te reste si peu de leur enseignement.

1) Les papes, après l'hérétique Nicolas V, ont sans cesse condamné l'esclavage ( je te l'ai déjà dit ailleurs);

2) La papauté a toujours voulu posséder un Etat pour être libre par rapport aux pouvoirs politiques ; le pape François est absolument libre par rapport à Trump ou à Poutine ;

3) Ni les Juifs, ni ni toi n'irez en enfer, si vous admettez aux portes de la mort et devant Jésus que vous vous êtes trompés ; le Purgatoire existe et évite l'enfer, ne le savais-tu pas ?

4) La source première est le Père puisqu'il est la Pensée Toute puissante qui engendre la Parole Créatrice;

5) La prière n° 1 des Chrétiens est le "Notre père", qui s'adresse bel et bien au Père.



Fraternellement

La petite voix a écrit:

samuel777444 a écrit:

Le fait est que Paul parle de l'alliance ecrite sur les tables versus l'alliance ecrite sur les table du Coeur par l'Esprit et non l'emploi ''populaire quand font souvent les chretiens ''progressifs'' a bon vent... comme tu viens de le faire.. desole mais cela s'appelle de la surinterpretation..

Si je le mentionne c'est que beaucoup font cette erreur: evangeliques,catholiques bref bcp!!!

Pas du tout. C'est une expression populaire en dehors du cercle chrétien comme certaine parole de Jésus.

Dommage que tu surinterprète les intentions de ceux qui l'emploient.

Tes intentions me semble pourtant claire dire pour X raisons, que ''je n'est pas l'Esprit'' ou que ''je ne parlais pas par l'Esprit''... car je suis trop attacher aux ecritures/ je ne comprend pas la lettre/je suis dogmatisme etc pour X raisons (inconnus).... Bref comme je disais, a bon vent cette expression est utiliser par les chretiens :) au plaisir

Mais bien sur tu ne parlais pas de moi ou de chretiens en disant cela, juste une expression populaire hors du cerle chretien que je surinterprete ahaha

rickson a écrit:

Connaissez vous le Docteur en Théologie Bart Ehrman, ex Evangélique, et son livre sur les christianismes primitifs ?
Je pourrai vous citer un nombre important de Docteur en Sciences des religions, qui démontrent qu'aucun évangélistes ni apôtre a eu l'intention de mettre Jésus, à l'égal du Créateur !

Oublie les gens qui pensent pour toi (Docteur en Sciences des religions), le Christianisme ce n'est pas l'Islam ou une minorité de savants a pensé pour la grande majorité.

Ma question va être toute simple, Jean, apôtre de Jésus, le disciple que Jésus aimait, dans son témoignage, ne dit il pas que le Fils Unique de Dieu est pleinement divin ?





.

Je pense qu'il serait opportun d'aller droit à une question fondamentale, pour que ce sujet puisse être traité avec plus d'applomb, et cette question est : "croyez vous que le Coran ait pu naitre de l'esprit d'un homme" ?

Il faut à mon sens traiter de cela, et pour se faire se dire si oui ou non le libre arbitre a sa place quand il s'agit de parler d'une religion vieille de 1500 ans bientôt laquelle soulève une foule si dense et a bousculé les esprits au point qu'aujourd'hui nous nous trouvions devant une impasse devant certains fanatiques qui en abusent plus qu'ils ne s'en soumettent.

Cela évidemment doit pouvoir s'évaluer à la mesure de notre foi, ou autrement dit, pensez vous que Dieu puisse tolérer que le domaine divin qui appartient donc par excellence à Dieu soit manipulé à ce point.

Le deuxième point est que nous pourrions redouter que tout bascule à cause de cela, et mon autre question est : pensez vous que le libre arbitre des hommes allant jusqu'à choisir de créer une religion laquelle met le monde à genou au point que tout s'arrête est pour vous signe que le libre arbitre des hommes peut aller jusqu'à cette extrémité ?

samuel777444 a écrit:

La petite voix a écrit:

Pas du tout. C'est une expression populaire en dehors du cercle chrétien comme certaine parole de Jésus.

Dommage que tu surinterprète les intentions de ceux qui l'emploient.

Tes intentions me semble pourtant claire dire pour X raisons, que ''je n'est pas l'Esprit'' ou que ''je ne parlais pas par l'Esprit''... car je suis trop attacher aux ecritures/ je ne comprend pas la lettre/je suis dogmatisme etc pour X raisons (inconnus).... Bref comme je disais, a bon vent cette expression est utiliser par les chretiens :) au plaisir

Mais bien sur tu ne parlais pas de moi ou de chretiens en disant cela, juste une expression populaire hors du cerle chretien que je surinterprete ahaha

Oh lala tu vas loin dans la surinterprétation de mes intentions.

Sors de tes réponses toutes prêtes ça te fera du bien

La petite voix a écrit:

Pas possible.... Qui a osé signalé la réponse de Roger??

C'est grave!!

Vous êtes vraiment obtus!


J'en reviens pas, on marche sur la tête....

Personne, rassure-toi, ma chère PETITE VOIX, c'est notre frère ROGER lui-même qui par errreur a porté plainte contre lui alors qu'il ne visait les vidéos de 2 heures environ que j'ai moi-même supprimées...

Poisson vivant a écrit:

Ma question va être toute simple, Jean, apôtre de Jésus, le disciple que Jésus aimait, dans son témoignage, ne dit il pas que le Fils Unique de Dieu est pleinement divin ?
.

Il le dit très clairement :

1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2
Elle était au commencement avec Dieu.
1.3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
1.4
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
...................................
1.14
Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
1.15
Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi.
1.16
Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce;
1.17
car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ.

Aquilas** a écrit:

Je pense qu'il serait opportun d'aller droit à une question fondamentale, pour que ce sujet puisse être traité avec plus d'applomb, et cette question est : "croyez vous que le Coran ait pu naitre de l'esprit d'un homme" ?

Il faut à mon sens traiter de cela, et pour se faire se dire si oui ou non le libre arbitre a sa place quand il s'agit de parler d'une religion vieille de 1500 ans bientôt laquelle soulève une foule si dense et a bousculé les esprits au point qu'aujourd'hui nous nous trouvions devant une impasse devant certains fanatiques qui en abusent plus qu'ils ne s'en soumettent.

Cela évidemment doit pouvoir s'évaluer à la mesure de notre foi, ou autrement dit, pensez vous que Dieu puisse tolérer que le domaine divin qui appartient donc par excellence à Dieu soit manipulé à ce point.

Le deuxième point est que nous pourrions redouter que tout bascule à cause de cela, et mon autre question est : pensez vous que le libre arbitre des hommes allant jusqu'à choisir de créer une religion laquelle met le monde à genou au point que tout s'arrête est pour vous signe que le libre arbitre des hommes peut aller jusqu'à cette extrémité ?

Tu as raison, mon cher AQUILAS : RETOUR AU SUJET

mario-franc_lazur a écrit:

Personne, rassure-toi, ma chère PETITE VOIX, c'est notre frère ROGER lui-même qui par errreur a porté plainte contre lui alors qu'il ne visait les vidéos de 2 heures environ que j'ai moi-même supprimées...

Oui skander me l'a signifié par mp.

C'est plutôt drôle comme situation

tout de même de le repréciser ici