Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 1)

Rappel du premier message :

22 octobre 2010

bonjour,

Le Coran contient des versets qui évoquent de façon poétique la grandeur et la beauté de la création. Ces versets sont une invite à la louange et l'adoration du créateur.

Toutefois, certains musulmans influencés par la science moderne essaient d'interpreter ces versets dans un sens scientifique afin d'y déceler de soi disant "miracles scientifiques". Le coran contiendrait, selon eux, des connaissances scientifiques inconnues à l'époque du Prophète et découvertes depuis par la science moderne. Ils espèrent ainsi "prouver" l'origine divine du Coran.
Mais il suffit d'examiner ces soi disant "miracles" avec un minimum de rigueur scientifique et de sens critique pour s'apercevoir qu'il ne s'agit que de pur concordisme.

on peut aussi prendre ces falsificateurs à leur propre piège en faisant une lecture "scientifique" d'autres versets qui contiennent les erreurs scientifiques manifestes.

en voici un exemple :

Spoiler:

il serait bon que nos amis musulmans qui se laissent prendre à ces mirages reviennent à la raison.
pour un non croyant, le miracle est impossible et  pour un vrai croyant, la foi n'a pas besoin de miracle.
(Mohamed  n'a jamais fait le moindre miracle et cela n'a pas empeché les premiers musulmans de croire en lui)

Il semble maintenant que les croyants aient exactement la même vision du monde que les incroyants, à savoir une scission consommée entre le monde de l'esprit et le monde de la "matière", un matérialisme de fait.
Qu'il y ait entre ce dernier et le monde principiel un monde subtil , l'équivalent macrocosmique de la psyché dans le microcosme, est devenu complètement impossible à percevoir pour la majorité des humains, non seulement impossible à percevoir, mais impossible à concevoir.
La conception traditionnelle du monde : monde principiel, monde subtil, monde grossier. Le monde grossier serait un pur mirage sans la présence du monde subtil dont il procède, et ce dernier pareillement procède du monde principiel, sans lequel rien ne saurait exister.

Instant a écrit:

Il semble maintenant que les croyants aient exactement la même vision du monde que les incroyants, à savoir une scission consommée entre le monde de l'esprit et le monde de la "matière", un matérialisme de fait.
Qu'il y ait entre ce dernier et le monde principiel un monde subtil , l'équivalent macrocosmique de la psyché dans le microcosme, est devenu complètement impossible à percevoir pour la majorité des humains, non seulement impossible à percevoir, mais impossible à concevoir.
La conception traditionnelle du monde : monde principiel, monde subtil, monde grossier. Le monde grossier serait un pur mirage sans la présence du monde subtil dont il procède, et ce dernier pareillement procède du monde principiel, sans lequel rien ne saurait exister.

Bonjour,
si pour certain c'est une question de foi ou de croyance matérielle elle n'en est pas pour d'autre comme moi par exemple .
Car je vis dans ces monde je les perçois tous ensemble et je vu parlé et saisi des êtres invisible à la perception matérielle.
Si juste hier la perception infra rouge et ultra violet ne pouvaient meme etre imaginée aussi bien que la vision pat le infra sons etc... elle nous révèle l'existence d'un monde imperceptible directement par les sens ,et je fait confiance encore à la science de déceler le secret encore caché des Anges et des Djinns!
Coran ;sourate 69:
Mais non... Je jure par ce que vous voyez, (38) ainsi que par ce que vous ne voyez pas, (39) que ceci [le Coran] est la parole d’un noble Messager, (40)

Ô
enfants d’Adam! Que le Diable ne vous tente point, comme il a fait
sortir du Paradis vos père et mère, leur arrachant leur vêtement pour
leur rendre visibles leurs nudités. Il vous voit, lui et ses suppôts,
d’où vous ne les voyez pas. Nous avons désigné les diables pour alliés à
ceux qui ne croient point, (7-27)

Donc d'après le coran ces réalité invisibles sont existantes et les djinns par exemple et les ange nous perçoivent du coté de la matière qu'on ne peut savoir l'angle ou la position ou la constitution qui leur est adéquate pour nous voir !
Il faut simplement ajuster sont regard par les moyens a découvrir si ils ne sont pas deja découverts pour voir les Diables et les Djinns par exemple !
Amicalement;
ASHTAR

ASHTAR a écrit:

Instant a écrit:

Il semble maintenant que les croyants aient exactement la même vision du monde que les incroyants, à savoir une scission consommée entre le monde de l'esprit et le monde de la "matière", un matérialisme de fait.
Qu'il y ait entre ce dernier et le monde principiel un monde subtil , l'équivalent macrocosmique de la psyché dans le microcosme, est devenu complètement impossible à percevoir pour la majorité des humains, non seulement impossible à percevoir, mais impossible à concevoir.
La conception traditionnelle du monde : monde principiel, monde subtil, monde grossier. Le monde grossier serait un pur mirage sans la présence du monde subtil dont il procède, et ce dernier pareillement procède du monde principiel, sans lequel rien ne saurait exister.

Bonjour,
si pour certain c'est une question de foi ou de croyance matérielle elle n'en est pas pour d'autre comme moi par exemple .
Car je vis dans ces monde je les perçois tous ensemble et je vu parlé et saisi des êtres invisible à la perception matérielle.
Si juste hier la perception infra rouge et ultra violet ne pouvaient meme etre imaginée aussi bien que la vision pat le infra sons etc... elle nous révèle l'existence d'un monde imperceptible directement par les sens ,et je fait confiance encore à la science de déceler le secret encore caché des Anges et des Djinns!
Coran ;sourate 69:
Mais non... Je jure par ce que vous voyez, (38) ainsi que par ce que vous ne voyez pas, (39) que ceci [le Coran] est la parole d’un noble Messager, (40)

Ô
enfants d’Adam! Que le Diable ne vous tente point, comme il a fait
sortir du Paradis vos père et mère, leur arrachant leur vêtement pour
leur rendre visibles leurs nudités. Il vous voit, lui et ses suppôts,
d’où vous ne les voyez pas. Nous avons désigné les diables pour alliés à
ceux qui ne croient point, (7-27)

Donc d'après le coran ces réalité invisibles sont existantes et les djinns par exemple et les ange nous perçoivent du coté de la matière qu'on ne peut savoir l'angle ou la position ou la constitution qui leur est adéquate pour nous voir !
Il faut simplement ajuster sont regard par les moyens a découvrir si ils ne sont pas deja découverts pour voir les Diables et les Djinns par exemple !
Amicalement;
ASHTAR

Cher Ashtar, vous marquez un point intéressant, en disant que l'infrarouge et l'ultra-violet ne sont pas "sensibles" directement.

On aurait aussi pu dire qu'on ne voit pas directement les atomes et les électrons, c'est bien vrai.

Mais, depuis que l'on a compris la notion de fréquences, et de la perception de certaines fréquences par les oreilles ou les yeux humains, ce 'mystère' n'en est plus vraiment un. La radio et la télévision ont utilisé ces avancées 'scientifiques' pour en faire des technologies.

Alors, certes, on peut dire que les djinns existent, mais qu'on ne peut les voir, mais, pour le moment, je ne connais pas de théorie scientifique sous-jacente: cela ne veut rien dire, c'est vrai. Mais Dieu a parlé - par différents moyens - pas les djinns, à ma connaissance.

Je crois, de toute façon, que nous nous écartons du sujet: il ne s'agit pas, ici, de dire que la science sait tout, et a tout montré. Il s'agit de dire que le Coran s'est trompé plusieurs fois dans certaines descriptions dites scientifiques, y compris l'histoire de la chair et des os dans le verset 14 de la sourate 23.

Le Coran dit parfois des choses intéressantes, voire extraordinaires, mais, dans ce cas, c'est une erreur manifeste - que, pour le moment, peu de musulmans reconnaissent, hélas.

Sur les djinns, ce n'est ni une erreur, ni une vérité, c'est, pour le moment, "indécidable".

Cher frere chrétien aucun musulman ,je dis aucun ne peut insinuer que Allah se serait trompé dans sa révélation ultime pour son sceau des prophètes Mohamed saaws .Et si c'etait le cas je ne serais pas là ni moi ni laréponse à prendre la défense de la parole divine le Coran que vous rejeter .
Pour prouver et trouver une toute petite erreur minuscule soit elle dans ce livre sacré appelé "parole d'Allah",je rejette ma foi illico !
Mais je n'ai pu voir qu'une incompréhension et un rejet sans fondement des affirmations coraniques .Alors par ex,que j'ai confirmé que le verset de la création des hommes est conforme à la science car c'est à partir de cellules primitive que que fut créé l'os alors qu'il est recouvert par la suite de chair (sans parler de création dans le coran) vous vous abstenez à rejeter la vérité pourtant claire .


Ne
méditent-ils donc pas sur le Coran? S’il provenait d’un autre qu’Allah,
ils y trouveraient certes maintes contradictions! (4_82)

ASHTAR a écrit:

Cher frere chrétien aucun musulman ,je dis aucun ne peut insinuer que Allah se serait trompé dans sa révélation ultime pour son sceau des prophètes Mohamed saaws .Et si c'etait le cas je ne serais pas là ni moi ni laréponse à prendre la défense de la parole divine le Coran que vous rejeter .
Pour prouver et trouver une toute petite erreur minuscule soit elle dans ce livre sacré appelé "parole d'Allah",je rejette ma foi illico !
Mais je n'ai pu voir qu'une incompréhension et un rejet sans fondement des affirmations coraniques .Alors par ex,que j'ai confirmé que le verset de la création des hommes est conforme à la science car c'est à partir de cellules primitive que que fut créé l'os alors qu'il est recouvert par la suite de chair (sans parler de création dans le coran) vous vous abstenez à rejeter la vérité pourtant claire .


Ne
méditent-ils donc pas sur le Coran? S’il provenait d’un autre qu’Allah,
ils y trouveraient certes maintes contradictions! (4_82)

Cher Ashtar,
je pense qu'il faudrait que vous vous mettiez d'accord avec "LA REPONSE".

En effet, à une question bien précise,

Citation :

Cher "LA RÉPONSE", si je comprends ce que vous écrivez, le Coran est un verbe divin. Donc tout musulman qui soutient le contraire n'est plus vraiment musulman. Ai-je bien compris?

LA REPONSE m'a repondu de la façon suivante:

Citation :

Pour être musulman il faut seulement dire et reconnaître qu'il n'y a de Dieu que Dieu et que Mohamed est son prophète. Et ne pas reconnaître l'une des deux c'est ne plus être musulman. Quand aux autres choses c'est surtout relié a la science de la théologie c'est a dire que celui qui ne croit pas a l'éternité coranique n'a pas de science en ce sens. Il doit être bousculé en ce sens par l'argumentation pour qu'il se ressaisisse et sache la vraie valeur du livre divin. Mais attention quelques fois son incompréhension ce n'est pas de l'incroyance mais seulement un choc théologique

Mais il ne peut en aucune façon sortir du monde musulman que s'il renie l'une des deux attestations précitées.

J'en conclue que LA REPONSE n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin.

Ennuyeux, n'est ce pas.

Cher Ashtar, allez vous 'logiquement' abandonner l'Islam, puisque telle était votre promesse d'abandonner illico votre foi.

Bruno Lemaire a écrit:

J'en conclue que LA REPONSE n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin.

Ennuyeux, n'est ce pas.

Cela ne concerne pas seulement l'attribut de la Parole qu'est le Coran mais beaucoup d'autres choses et attributs dans la théologie musulmane qui bien que précises ne font pas sortir quelqu'un directement de l'islam.

L'Islam protège l'homme de l'ignorance et n'est pas expéditif aux enfers. Mais toutefois quand la gravité est apparente le musulman est tenu de se ressaisir. Les connaissances ésotériques et théologiques ne sont pas totalement a notre portée et donc..

Mais cela ne change rien au fait que le Coran est bien le livre éternel du salut.

Bruno Lemaire a écrit:

Citation :

Cher "LA RÉPONSE", si je comprends ce que vous écrivez, le Coran est un verbe divin. Donc tout musulman qui soutient le contraire n'est plus vraiment musulman. Ai-je bien compris?

LA REPONSE m'a repondu de la façon suivante:

Citation :

Pour être musulman il faut seulement dire et reconnaître qu'il n'y a de Dieu que Dieu et que Mohamed est son prophète. Et ne pas reconnaître l'une des deux c'est ne plus être musulman. Quand aux autres choses c'est surtout relié a la science de la théologie c'est a dire que celui qui ne croit pas a l'éternité coranique n'a pas de science en ce sens. Il doit être bousculé en ce sens par l'argumentation pour qu'il se ressaisisse et sache la vraie valeur du livre divin. Mais attention quelques fois son incompréhension ce n'est pas de l'incroyance mais seulement un choc théologique

Mais il ne peut en aucune façon sortir du monde musulman que s'il renie l'une des deux attestations précitées.

J'en conclue que LA REPONSE n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin.

Ennuyeux, n'est ce pas.

Cher Ashtar, allez vous 'logiquement' abandonner l'Islam, puisque telle était votre promesse d'abandonner illico votre foi.

Je vois que tu l'a mal compris il devait normalement bien t'eclairer

Non,
mais quiconque soumet à Allah son être tout en faisant le bien, aura sa
rétribution auprès de son Seigneur. Pour eux, nulle crainte, et ils ne
seront point attristés. (112)

Se soumettre c'est etre musulman (en arabe) donc meme toi si tu te soumet à Allah et à son prophète Jesus (et non aus Dieu Jesus) tu aurai ta récompense .

la chahada renferme en elle meme l'unicité de Dieu et le sermon que Mohamed est le dernier des prophètes et messager ,donc si on fait cette liaison coronale on ne peut meme douter de la révélation faite à Mohamed saaws ni dire qu'il s'y trouve quelques erreurs !

Bien sur un bedouin ne peut s'elever dans l'investigation surtout s'il est illetré ;mais la règle est la même !
Et il y a un dicton ancestrale qui dit se prosterner à Allah sans connaissance c'est comme se prosterner à une idole !
Donc on doit connaitre et reconnaitre le premier pilier de l'Islam la Chahada !

Peut etre Laréponse parlait du soufisme et de la théologie et la connaissance des illuminés lorsqu'il t'a dit son apport ? c'est toi qui connais le contexte .

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

J'en conclue que LA REPONSE n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin.

Ennuyeux, n'est ce pas.

Cela ne concerne pas seulement l'attribut de la Parole qu'est le Coran mais beaucoup d'autres choses et attributs dans la théologie musulmane qui bien que précises ne font pas sortir quelqu'un directement de l'islam.

L'Islam protège l'homme de l'ignorance et n'est pas expéditif aux enfers. Mais toutefois quand la gravité est apparente le musulman est tenu de se ressaisir. Les connaissances ésotériques et théologiques ne sont pas totalement a notre portée et donc..

Mais cela ne change rien au fait que le Coran est bien le livre éternel du salut.

Cher frere fait attention à ce qu'il dit il te dis Tu n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin????

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

J'en conclue que LA REPONSE n'affirme plus que le CORAN est (entièrement) divin.

Ennuyeux, n'est ce pas.

Cela ne concerne pas seulement l'attribut de la Parole qu'est le Coran mais beaucoup d'autres choses et attributs dans la théologie musulmane qui bien que précises ne font pas sortir quelqu'un directement de l'islam.

L'Islam protège l'homme de l'ignorance et n'est pas expéditif aux enfers. Mais toutefois quand la gravité est apparente le musulman est tenu de se ressaisir. Les connaissances ésotériques et théologiques ne sont pas totalement a notre portée et donc..

Mais cela ne change rien au fait que le Coran est bien le livre éternel du salut.

Cher LA REPONSE, j'aime bien la dialectique, et je supporte les réponses dilatoires, mais jusqu'à un certain point, la Vérité ayant besoin de clarté.

Je repose donc ma question: quelqu'un qui dirait "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète", et qui, en même temps, dirait qu'il y a des erreurs dans le Coran pourrait-il être musulman?

La question me semble simple., et une réponse précise me serait fort agréable.

Pour nous, catholiques, quelqu'un qui rejetterait une partie du magistère de l'Eglise Catholique ne serait pas catholique: mais ce quelqu'un peut être quelqu'un de très bien, quand même.

Bruno Lemaire a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Cela ne concerne pas seulement l'attribut de la Parole qu'est le Coran mais beaucoup d'autres choses et attributs dans la théologie musulmane qui bien que précises ne font pas sortir quelqu'un directement de l'islam.

L'Islam protège l'homme de l'ignorance et n'est pas expéditif aux enfers. Mais toutefois quand la gravité est apparente le musulman est tenu de se ressaisir. Les connaissances ésotériques et théologiques ne sont pas totalement a notre portée et donc..

Mais cela ne change rien au fait que le Coran est bien le livre éternel du salut.

Cher LA REPONSE, j'aime bien la dialectique, et je supporte les réponses dilatoires, mais jusqu'à un certain point, la Vérité ayant besoin de clarté.

Je repose donc ma question: quelqu'un qui dirait "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète", et qui, en même temps, dirait qu'il y a des erreurs dans le Coran pourrait-il être musulman?

La question me semble simple., et une réponse précise me serait fort agréable.

Pour nous, catholiques, quelqu'un qui rejetterait une partie du magistère de l'Eglise Catholique ne serait pas catholique: mais ce quelqu'un peut être quelqu'un de très bien, quand même.

Mais non Monsieur nous parlions de connaissance et d'ignorance et point d'autres choses. Si quelqu'un venait a dire en connaissance de cause que le Coran comporte un cheveu d'erreur il aurait automatiquement perdu sa foi il n'y a aucun doute sur cela. Le Coran ne comporte pas l'ombre d'une erreur dans tout les domaines ....

Maintenant ce a quoi je te répondais c'est l'ignorance des gens. Si par exemple tu rencontrais un musulman qui te dirais moi je ne sais rien de tout cela et la seule chose que je sais et que j'atteste c'est qu'il n'y a de Dieu que Dieu et Mohamed est son prophète. Ça y est rien ne peut être retenu contre lui a part le fait qu'il ferait mieux de s'approfondir dans la science.

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Cher LA REPONSE, j'aime bien la dialectique, et je supporte les réponses dilatoires, mais jusqu'à un certain point, la Vérité ayant besoin de clarté.

Je repose donc ma question: quelqu'un qui dirait "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète", et qui, en même temps, dirait qu'il y a des erreurs dans le Coran pourrait-il être musulman?

La question me semble simple., et une réponse précise me serait fort agréable.

Pour nous, catholiques, quelqu'un qui rejetterait une partie du magistère de l'Eglise Catholique ne serait pas catholique: mais ce quelqu'un peut être quelqu'un de très bien, quand même.

Mais non Monsieur nous parlions de connaissance et d'ignorance et point d'autres choses. Si quelqu'un venait a dire en connaissance de cause que le Coran comporte un cheveu d'erreur il aurait automatiquement perdu sa foi il n'y a aucun doute sur cela. Le Coran ne comporte pas l'ombre d'une erreur dans tout les domaines ....

Maintenant ce a quoi je te répondais c'est l'ignorance des gens. Si par exemple tu rencontrais un musulman qui te dirais moi je ne sais rien de tout cela et la seule chose que je sais et que j'atteste c'est qu'il n'y a de Dieu que Dieu et Mohamed est son prophète. Ça y est rien ne peut être retenu contre lui a part le fait qu'il ferait mieux de s'approfondir dans la science.

cher "LA REPONSE", j'apprécie beaucoup votre réponse, que je comprends ainsi.

Un musulman est quelqu'un qui dit "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète".

Si cette personne dit, en plus, qu'il y a une erreur dans le Coran, il est encore musulman, mais c'est un "musulman ignorant".
En fait, il est doublement ignorant: d'abord, il se trompe, et en plus, il ignore m^me qu'il n'a pas le droit de critiquer le moindre verset du Coran.

Il faudrait peut être lui dire: même le plus ignorant des musulmans devrait réussir à comprendre un slogan aussi simple "tu ne dois pas critiquer le Coran". Nul besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre cela "nul (musulman) - aussi ignorant soit-il par ailleurs - ne doit critiquer le Coran"

Il faudrait vite éduquer, ou rééduquer, les scientifiques musulmans qui ont osé critiquer le livre "les miracles du Coran"

LA REPONSE a écrit:

l'Islam n'est subordonnée a aucune science mais bien plus supérieur a toute forme de pensée humaine

Mais tous les musulmans qui sombrent dans l'égarement des "miracles scientifiques" subordonnent l'Islam à la "Science"...

Un exemple :

ASHTAR a écrit:

lorsqu'on lis dans le coran:
Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux.
Il parle des sept couches de l'atmosphère

...Or il n'y a pas "7 couches" dans l'atmosphère. L'atmosphère est un continuum qu'on a divisé par convention en 7 couches.
De plus, affirmer une chose pareille, c'est nier les passages coraniques signalant que "Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé" (Coran XLI, 12)...

Je vous plains.

Bruno Lemaire a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Mais non Monsieur nous parlions de connaissance et d'ignorance et point d'autres choses. Si quelqu'un venait a dire en connaissance de cause que le Coran comporte un cheveu d'erreur il aurait automatiquement perdu sa foi il n'y a aucun doute sur cela. Le Coran ne comporte pas l'ombre d'une erreur dans tout les domaines ....

Maintenant ce a quoi je te répondais c'est l'ignorance des gens. Si par exemple tu rencontrais un musulman qui te dirais moi je ne sais rien de tout cela et la seule chose que je sais et que j'atteste c'est qu'il n'y a de Dieu que Dieu et Mohamed est son prophète. Ça y est rien ne peut être retenu contre lui a part le fait qu'il ferait mieux de s'approfondir dans la science.

cher "LA REPONSE", j'apprécie beaucoup votre réponse, que je comprends ainsi.

Un musulman est quelqu'un qui dit "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète".

Si cette personne dit, en plus, qu'il y a une erreur dans le Coran, il est encore musulman, mais c'est un "musulman ignorant".
En fait, il est doublement ignorant: d'abord, il se trompe, et en plus, il ignore m^me qu'il n'a pas le droit de critiquer le moindre verset du Coran.

Il faudrait peut être lui dire: même le plus ignorant des musulmans devrait réussir à comprendre un slogan aussi simple "tu ne dois pas critiquer le Coran". Nul besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre cela "nul (musulman) - aussi ignorant soit-il par ailleurs - ne doit critiquer le Coran"

Il faudrait vite éduquer, ou rééduquer, les scientifiques musulmans qui ont osé critiquer le livre "les miracles du Coran"

Tu sait cher frere chrétiens que celui qui dit par ignorance que le
coran comporte une toute petite erreur ,je dit qu'il a perdu sa foi en
Dieu et il n'est plus musulman alors que celui qui le dit en se croyant
plus savant que Dieu celui là est encore pire !

L'ignorant devait dire je ne sait pas au lieu de douter de la science illimité de Dieu !
Le connaisseur devait se dire que la carence ne vient pas du coran mais de lui .
Et combien de choses qu'on ne savait pas la raison pour laquelle elles
sont illicite et après des années on comprend la cause :Tel par exemple
la viande de porc,l'alcool ,la drogue,le tabac...etc...

Certes, c’est toi qui reçois le Coran, de la part d’un Sage, d’un Savant. (27-6)


Par ailleurs et pour ta connaissance il est à noter que le coran est pour le musulman en lui meme UN MIRACLE ! Et on traduit faussement les AYATS du Coran par "versets " or,la vraie signification est SIGNES
DIVINS .Donc aucune Ayat qui est en elle meme un signe divin ne peut
qu'être un miracle en elle même .Car chaque ayat comporte un défit pour
toute l'humanité d'avant d'apres et futur et tout doué de raison meme Un
ange !

Dis:
«Même si les hommes et les djinns s’unissaient pour produire quelque
chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de
semblable, même s’ils se soutenaient les uns les autres». (17-88)

Ren' a écrit:

Un exemple :

ASHTAR a écrit:

lorsqu'on lis dans le coran:
Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux.
Il parle des sept couches de l'atmosphère

...Or il n'y a pas "7 couches" dans l'atmosphère. L'atmosphère est un continuum qu'on a divisé par convention en 7 couches.
De plus, affirmer une chose pareille, c'est nier les passages coraniques signalant que "Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé" (Coran XLI, 12)...

Je vous plains.

C'est la différence des constituants de ces cieux et leur fonction qui est à la base de leur dénomination ,et une des chose que les astro physiciens ont compris depuis longtemps c'est que ces couches déforme la vision des étoiles et c'est pour cela qu'on voit leur billance la nuit comme des lanterne dans un premier temps nous constaton 7 couches atmosphériques qu'on peut assimiler à sept cieux ,mais il ne faux pas comprendre que ces cieux sont les seuls cieux qui existent car il y a un autre verset qui nous dit :

Allah
qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement
descend, afin que vous sachiez qu’Allah est en vérité Omnipotent et
qu’Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir. (65-12)

Alors là aussi on a assimilé les 7 terres au sept couches qui forme le globe terrestre
Dans
les paroles du prophète Mohamed ( le salut d’Allah et sa bénédiction
sur lui ) nous trouvons un hadith authentique (sahih), affirmant la
présence de sept couches terrestres entourant l’une l’autre.

« Celui
qui s’approprie injustement d’un empan d’un terrain, Allah lui en fera
un collier de sept terres » -rapporté par Aïcha dans sahih Musslim.

Le
schéma ci-joint montre bien ces sept couches avec leurs profondeurs
respectives conformément aux études récentes. Cette classification est
maintenant une vérité scientifique faisant partie des programmes
universitaires. Elle est confortée et confirmée par les calculs
sismiques et l’observation du champs magnétique terrestre, ainsi que par
d’autres études.

Par
ailleurs, les scientifiques ont découvert que l’atome est aussi
composée de sept couches. Ceci ne peut que confirmer l’unicité du
créateur et l’homogénéité des lois physiques qui gèrent l’univers.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bruno Lemaire a écrit:

cher "LA REPONSE", j'apprécie beaucoup votre réponse, que je comprends ainsi.

Un musulman est quelqu'un qui dit "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète".

Si cette personne dit, en plus, qu'il y a une erreur dans le Coran, il est encore musulman, mais c'est un "musulman ignorant".
En fait, il est doublement ignorant: d'abord, il se trompe, et en plus, il ignore m^me qu'il n'a pas le droit de critiquer le moindre verset du Coran.

Il faudrait peut être lui dire: même le plus ignorant des musulmans devrait réussir à comprendre un slogan aussi simple "tu ne dois pas critiquer le Coran". Nul besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre cela "nul (musulman) - aussi ignorant soit-il par ailleurs - ne doit critiquer le Coran"

Il faudrait vite éduquer, ou rééduquer, les scientifiques musulmans qui ont osé critiquer le livre "les miracles du Coran"

Cher Bruno Lemaire,
Pas si vite dans les conclusions car cela pourrait nuire même a ta profession de foi. Il faut savoir qu'en accord avec la valeur de l'humanité, et en prenant en considération le coeur, l'esprit, l'intelligence et le corps humain, le Coran est descendu des Hauteurs les plus Hautes. Contenant les messages les plus parfaits, c'est aussi un recueil de Lois Divines éternelles. Mais nous sommes croyants grâce à la foi dans notre coeur, pas grâce aux connaissances dans notre cerveau. Les preuves objectives et subjectives ne peuvent nous mener que jusqu'ici. Après quoi nous devons laisser de côté toutes ces choses si nous voulons accomplir un quelconque progrès spirituel. Si nous suivons notre coeur et notre conscience à la lumière du Coran, Dieu pourra nous guider à l'éclairement que nous recherchons............

Dire que « la foi est une question de conscience » signifie « j'affirme Dieu, Son Prophète, et le Coran » avec ma langue et ma conscience. Tout acte d'adoration lié à cette compréhension manifeste cette affirmation. Les musulmans ne peuvent réussir à s'unir qu'en affirmant et en croyant au Coran. Ceux qui ne peuvent le faire ne peuvent être musulmans, ni établir quelque unité durable parmi eux.

Nous nous référons parfois à la science et aux faits scientifiques en expliquant l'islam parce que certaines personnes sont déterminées à rejeter tout ce qui n'est pas « scientifique ». Les matérialistes et ceux qui s'opposent (ou qui sont indifférents) à la religion ont cherché à exploiter la science pour défier la religion et ont employé le prestige de la science pour promulguer leurs idées. Beaucoup ont suivi leur exemple, ce qui veut dire que nous devons utiliser les mêmes moyens de la science et de la technologie pour prouver qu'elles ne contredisent pas l'islam et pour mener l'humanité au droit chemin.

C'est Dieu et non pas la science qui établit les vérités de la foi dans notre conscience, car la foi vient uniquement par la guidance Divine. Il se peut que ceux qui cherchent à acquérir la foi à partir de la science ne ressentent jamais l'existence de Dieu dans leur conscience. En réalité, ils seront des adorateurs de la nature, pas des adorateurs de Dieu.

_________________

ASHTAR a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

cher "LA REPONSE", j'apprécie beaucoup votre réponse, que je comprends ainsi.

Un musulman est quelqu'un qui dit "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète".

Si cette personne dit, en plus, qu'il y a une erreur dans le Coran, il est encore musulman, mais c'est un "musulman ignorant".
En fait, il est doublement ignorant: d'abord, il se trompe, et en plus, il ignore m^me qu'il n'a pas le droit de critiquer le moindre verset du Coran.

Il faudrait peut être lui dire: même le plus ignorant des musulmans devrait réussir à comprendre un slogan aussi simple "tu ne dois pas critiquer le Coran". Nul besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre cela "nul (musulman) - aussi ignorant soit-il par ailleurs - ne doit critiquer le Coran"

Il faudrait vite éduquer, ou rééduquer, les scientifiques musulmans qui ont osé critiquer le livre "les miracles du Coran"

Tu sait cher frere chrétiens que celui qui dit par ignorance que le
coran comporte une toute petite erreur ,je dit qu'il a perdu sa foi en
Dieu et il n'est plus musulman alors que celui qui le dit en se croyant
plus savant que Dieu celui là est encore pire !

L'ignorant devait dire je ne sait pas au lieu de douter de la science illimité de Dieu !
Le connaisseur devait se dire que la carence ne vient pas du coran mais de lui .
Et combien de choses qu'on ne savait pas la raison pour laquelle elles
sont illicite et après des années on comprend la cause :Tel par exemple
la viande de porc,l'alcool ,la drogue,le tabac...etc...

Certes, c’est toi qui reçois le Coran, de la part d’un Sage, d’un Savant. (27-6)


Par ailleurs et pour ta connaissance il est à noter que le coran est pour le musulman en lui meme UN MIRACLE ! Et on traduit faussement les AYATS du Coran par "versets " or,la vraie signification est SIGNES
DIVINS .Donc aucune Ayat qui est en elle meme un signe divin ne peut
qu'être un miracle en elle même .Car chaque ayat comporte un défit pour
toute l'humanité d'avant d'apres et futur et tout doué de raison meme Un
ange !

Dis:
«Même si les hommes et les djinns s’unissaient pour produire quelque
chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de
semblable, même s’ils se soutenaient les uns les autres». (17-88)

Cher Ashtar, il semble donc bien, en fonction de votre remarque:
"celui qui dit par ignorance que le
coran comporte une toute petite erreur ,je dit qu'il a perdu sa foi en
Dieu et il n'est plus musulman alors que celui qui le dit en se croyant
plus savant que Dieu celui là est encore pire !"
que l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, ne soit plus musulman. J'espère qu'il ne perdra pas son poste universitaire dans les Emirats, voire davantage encore.

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

cher "LA REPONSE", j'apprécie beaucoup votre réponse, que je comprends ainsi.

Un musulman est quelqu'un qui dit "Il n'y a de Dieu que Dieu" et "Mohamed est son prophète".

Si cette personne dit, en plus, qu'il y a une erreur dans le Coran, il est encore musulman, mais c'est un "musulman ignorant".
En fait, il est doublement ignorant: d'abord, il se trompe, et en plus, il ignore m^me qu'il n'a pas le droit de critiquer le moindre verset du Coran.

Il faudrait peut être lui dire: même le plus ignorant des musulmans devrait réussir à comprendre un slogan aussi simple "tu ne dois pas critiquer le Coran". Nul besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre cela "nul (musulman) - aussi ignorant soit-il par ailleurs - ne doit critiquer le Coran"

Il faudrait vite éduquer, ou rééduquer, les scientifiques musulmans qui ont osé critiquer le livre "les miracles du Coran"

Cher Bruno Lemaire,
Pas si vite dans les conclusions car cela pourrait nuire même a ta profession de foi. Il faut savoir qu'en accord avec la valeur de l'humanité, et en prenant en considération le coeur, l'esprit, l'intelligence et le corps humain, le Coran est descendu des Hauteurs les plus Hautes. Contenant les messages les plus parfaits, c'est aussi un recueil de Lois Divines éternelles. Mais nous sommes croyants grâce à la foi dans notre coeur, pas grâce aux connaissances dans notre cerveau. Les preuves objectives et subjectives ne peuvent nous mener que jusqu'ici. Après quoi nous devons laisser de côté toutes ces choses si nous voulons accomplir un quelconque progrès spirituel. Si nous suivons notre coeur et notre conscience à la lumière du Coran, Dieu pourra nous guider à l'éclairement que nous recherchons............

Dire que « la foi est une question de conscience » signifie « j'affirme Dieu, Son Prophète, et le Coran » avec ma langue et ma conscience. Tout acte d'adoration lié à cette compréhension manifeste cette affirmation. Les musulmans ne peuvent réussir à s'unir qu'en affirmant et en croyant au Coran. Ceux qui ne peuvent le faire ne peuvent être musulmans, ni établir quelque unité durable parmi eux.

Nous nous référons parfois à la science et aux faits scientifiques en expliquant l'islam parce que certaines personnes sont déterminées à rejeter tout ce qui n'est pas « scientifique ». Les matérialistes et ceux qui s'opposent (ou qui sont indifférents) à la religion ont cherché à exploiter la science pour défier la religion et ont employé le prestige de la science pour promulguer leurs idées. Beaucoup ont suivi leur exemple, ce qui veut dire que nous devons utiliser les mêmes moyens de la science et de la technologie pour prouver qu'elles ne contredisent pas l'islam et pour mener l'humanité au droit chemin.

C'est Dieu et non pas la science qui établit les vérités de la foi dans notre conscience, car la foi vient uniquement par la guidance Divine. Il se peut que ceux qui cherchent à acquérir la foi à partir de la science ne ressentent jamais l'existence de Dieu dans leur conscience. En réalité, ils seront des adorateurs de la nature, pas des adorateurs de Dieu.

Je pense comme vous que le risque d'adorer la nature, au lieu d'adorer Dieu existe, en oubliant consciemmment ou non, que la nature est la création de Dieu. Et adorer une créature plutôt que le Créateur est de l'idolâtrie, ou du paganisme.

Mais, si je suis votre raisonnement , je ne peux qu'en conclure que, d'après vous, l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, est devenu un idolâtre (de la science ou de la nature) et qu'il n'est donc plus musulman.

Bruno Lemaire a écrit:

Cher Ashtar, il semble donc bien, en fonction de votre remarque:
"celui qui dit par ignorance que le
coran comporte une toute petite erreur ,je dit qu'il a perdu sa foi en
Dieu et il n'est plus musulman alors que celui qui le dit en se croyant
plus savant que Dieu celui là est encore pire !"
que l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, ne soit plus musulman. J'espère qu'il ne perdra pas son poste universitaire dans les Emirats, voire davantage encore.

Pour avoir un jugement il faut savoir dans quel sens il le critique et j'avoue n'avoir jamais lu sur ce sujet .
les ayates qui parle de signes dans la nature sont apporté pour affermir la foi du Musulman ,il se peut qu'Haroun Yahia dit des erreurs en voulant expliquer quelques ayates par des résultat scientifique en disant que c'est la signification du verset ,et il se peut qu'il se trompe et dans ce cas il est toujours un Bon musulman dans la recherche de la verité ou qu'elle soit !s'il se trompe il sera quant meme récompensé par Allah pour ses efforts !
Donc si c'est le cas ,et si c'est pour remettre haroun yahia sur les vraies significations que ton exemple va ,alors aucun tort n'est remarqué .

ASHTAR a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Cher Ashtar, il semble donc bien, en fonction de votre remarque:
"celui qui dit par ignorance que le
coran comporte une toute petite erreur ,je dit qu'il a perdu sa foi en
Dieu et il n'est plus musulman alors que celui qui le dit en se croyant
plus savant que Dieu celui là est encore pire !"
que l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, ne soit plus musulman. J'espère qu'il ne perdra pas son poste universitaire dans les Emirats, voire davantage encore.

Pour avoir un jugement il faut savoir dans quel sens il le critique et j'avoue n'avoir jamais lu sur ce sujet .
les ayates qui parle de signes dans la nature sont apporté pour affermir la foi du Musulman ,il se peut qu'Haroun Yahia dit des erreurs en voulant expliquer quelques ayates par des résultat scientifique en disant que c'est la signification du verset ,et il se peut qu'il se trompe et dans ce cas il est toujours un Bon musulman dans la recherche de la verité ou qu'elle soit !s'il se trompe il sera quant meme récompensé par Allah pour ses efforts !
Donc si c'est le cas ,et si c'est pour remettre haroun yahia sur les vraies significations que ton exemple va ,alors aucun tort n'est remarqué .

Voilà une partie de la diatribe qu'émet Nidhal GUESSOUM - à l'occasion d'un congrès 'scientifique' réunissant des "sommités musulmanes", contre tous ceux qui utilisent le Coran pour y voir des 'vérités' scientifiques, pour ne pas dire des miracles (cf. ouuma.com). Intéressant, n'est-ce pas:

Citation :

Le discours d’ouverture a été prononcé par M. Belkhadem, alors Premier Ministre algérien, en présence du ministre des Affaires religieuses et de nombreux dignitaires. M. Belkhadem a ainsi affirmé que « bon nombre de chercheurs et de savants ont fini par admettre que leurs prouesses et inventions existent bel et bien dans le Coran » ! La presse algérienne s’est largement fait l’écho de telles déclarations, sans omettre de souligner l’engouement du public et celui de nombreux scientifiques à ce sujet.

Pour avoir une idée des interventions qui ont été présentées, mentionnons les exemples suivants : « Les satellites témoignent de la vérité de la prophétie de Mohammed (Que la Paix et la Grâce soient sur lui) » ; « L’I`jaz scientifique dans la description dans le Coran du mouvement des ombres » ; « Le miracle dans la thérapie par le miel » ; « Le poids d’un atome dans une perspective numérique ».

La palme du « papier » le plus stupéfiant revient sans conteste à un chercheur du département d’énergie bio et de l’environnement (du centre des énergies renouvelables) qui estime avoir trouvé la technologie de l’énergie par la cellule d’hydrogène dans le fameux verset de la Lumière, qui un des plus sublimes et des plus imagés du Coran. On est en fait, pour prendre le contre-pied de ce « papier », en plein dans les ténèbres…

En décembre 2006, la même Autorité Mondiale sur l’I`jaz Scientifique dans le Coran et la Sunna avait organisé l’édition précédente de cette série de congrès, au Koweït (à l’hôtel Sheraton) en présence de nombreux dignitaires. Durant plusieurs jours, des « spécialistes » ont présenté 86 documents de travail (en sessions parallèles) sur des sujets comme[1] :

· L’I`jaz (miracle) scientifique dans la destruction par le cri puissant

· L’I`jaz scientifique dans la distinction entre l’urine de la jeune servante et celle du nourrisson mâle

· La maladie et le remède dans les deux ailes de la mouche

· La description miraculeuse de la (re-)création des corps humains (et non de l’âme) à partir de l’os de la queue, le jour de la résurrection

· Le miracle dans la « descente » du fer (du ciel) et ses graves endommagements

· Étude de l’effet d’une saignée sur la biologie moléculaire de patients atteints d’hépatite C

· La supériorité du traitement du bas du dos par des prières sur le traitement par lasers

· Aperçu de l’I`jaz scientifique dans le hadith prophétique relatif au remède par le vinaigre.


Pour clore cette série hallucinante de « recherches » et « congrès scientifiques », je voudrais signaler que certains « chercheurs » musulmans vont jusqu’à affirmer aujourd’hui que La Mecque est le centre magnétique du monde. J’ai personnellement entendu des professeurs d’universités insister sur ce point lors d’une conférence scientifique internationale. Une interview télévisée [2] d’un chercheur égyptien affirmant cela est ainsi disponible sur le net. En février 2008, j’ai même reçu une invitation pour participer à un colloque dont le thème était « La Kaaba comme centre du monde ! »

Certains lecteurs non avertis estimeront certainement que tout cela émane d’individus ignorants qui, par excès de zèle envers le Coran et la Sunna, consacrent leur temps à tenter de trouver des relations numériques ou « scientifiques » entre certains versets ou hadiths et les connaissances d’aujourd’hui que tout un chacun peut trouver sur un site ou dans un livre.

Cela est en partie vrai, et combien d’écrits de ce genre sont produits, vendus, achetés et présentés sur les chaînes de télévision arabes qui en « raffolent » particulièrement. Mais le plus dangereux est que cette tendance inclue également un grand nombre de professeurs d’universités qui demeurent convaincus par ces « trouvailles » jusqu’à y consacrer des « travaux de recherche » assidus.

L’exemple certainement le plus célèbre est celui du calcul de la vitesse de la lumière à partir d’un verset coranique (« Il réglemente (toutes) les affaires depuis les cieux jusqu’à la terre : au final (toutes les choses) vont vers Lui, en un Jour, dont la durée sera (comme) un millier d’années de ce que vous comptez ». 32:5) par Mansour Hassab-Elnaby, alors professeur de physique à l’Université de Ain Shams, au Caire, décédé depuis. Par un « tour de force » abracadabrantesque, il en tire la valeur précise de 299792.5 km/s !

Plus récemment, Kamel Ben Salem, professeur d’analyse des données dans le département des sciences informatiques de l’Université de Tunis, a suivi l’exemple et la « méthodologie » de Hassab-Elnaby en partant d’un verset similaire (70:4, qui donne un « jour » auprès de Dieu comme 50 000 ans au lieu de 1000 ans dans le verset utilisé pour la vitesse de la lumière) ; Ben Salem parvient à obtenir aussi bien l’âge de la terre (4 565 704 538 ans) que l’âge de l’univers (13 697 113 614 années), mais aussi le temps restant jusqu’au jour du jugement (4 565 704 538 ans aussi), tout cela avec une précision que même les techniques scientifiques les plus sophistiquées n’obtiennent pas !

Les exemples abondent, je dirai seulement qu’une recherche rapide sur Internet sur ce genre de littérature permet de découvrir des titres comme « Le monde subatomique dans le Coran », « La Science et la Sunna : le Code Génétique », « La Théorie de la Grande Unification (GUT) : ses Prédictions dans le Coran », « L’Islam et la Deuxième Loi de la Thermodynamique », etc. D’autres articles proclament tout simplement que le Coran avait prédit l’invention du téléphone, du fax, de l’email, de la radio, du télégraphe, de la télévision, des lasers, ainsi que l’existence des pulsars et des trous noirs…

Bruno Lemaire a écrit:

Mais, si je suis votre raisonnement , je ne peux qu'en conclure que, d'après vous, l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, est devenu un idolâtre (de la science ou de la nature) et qu'il n'est donc plus musulman.

Cher Bruno Lemaire,
Pourriez vous me donner une référence ou l'astrophysicien Nidhal GUESSOUM dit que le Coran comportait une quelconque erreur. Vous faites allusion a la critique de Zendani et de Haroun Yahia je me demande qu'est ce que cela a voir avec le Coran. Cet homme de science les critique pour objectivité scientifique et pour ne pas tomber dans le concordisme le plus bas et c'est tout....

Il se dresse contre le concept de l'islamisation d la science et nous ne pouvons qu'être totalement en plein accord avec lui.Mais cela c'est bien autre chose. Il appelle nettement a la séparation de la science et de la religion. Faut-il séparer la science de la religion ? Ou plutôt pliader pour un concordisme entre de ces deux disciplines ? Nidhal Guessoum prône une troisième voie, encore plus fidèle aux enseignements du Coran : celle d’une harmonisation ente la science et la religion...Le Coran dit-il est une richesse dans la mesure où il nous donne des principes éthiques, nécessaires à la sérénité de l’humanité, mais le Coran n’est pas un traité scientifique.

Nidal Guessoum n'a jamais cessé de rappeler que l’Islam, du premier verset révélé au Prophète jusqu’au dernier des hadiths, a toujours encouragé la quête de la connaissance en plaçant les savants au plus haut degré d’accomplissement de l’échelle humaine. L’Islam vise toujours le progrès continu de l’humanité. Donc étant donné que l’Islam encourage la recherche il ne pose donc , a priori, aucune limite au champ d’investigation....

Il critique en fait les deux parties en disant clairement "Les sépararationistes sont des penseurs qui insistent sur le fait que les deux champs n’ont pas d’intersection. Que chacun s’occupe de son jardin et on restera en paix, affirment-ils. Les concordistes, en revanche prétendent que tout est intégré, en soulignant souvent que la science n’est qu’un aspect de notre vie. Elle doit donc être régie et subordonnée à la religion, et ne peut jouir d’aucune indépendance…"

Par contre je n'ai pas encore vu la liste des erreurs qu'il aurait trouvé dans le Coran car nécessairement il doit penser comme tout les musulmans
QU'IL NE PEUT Y AVOIR D'ERREUR SCIENTIFIQUE DANS LE CORAN

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Mais, si je suis votre raisonnement , je ne peux qu'en conclure que, d'après vous, l'universitaire et astrophysicien Nidhal GUESSOUM (cf. oussam.com), qui critique l'auteur des "Miracles (scientifiques) du Coran", Harun Yahya, est devenu un idolâtre (de la science ou de la nature) et qu'il n'est donc plus musulman.

Cher Bruno Lemaire,
Pourriez vous me donner une référence ou l'astrophysicien Nidhal GUESSOUM dit que le Coran comportait une quelconque erreur. Vous faites allusion a la critique de Zendani et de Haroun Yahia je me demande qu'est ce que cela a voir avec le Coran. Cet homme de science les critique pour objectivité scientifique et pour ne pas tomber dans le concordisme le plus bas et c'est tout....

Il se dresse contre le concept de l'islamisation d la science et nous ne pouvons qu'être totalement en plein accord avec lui.Mais cela c'est bien autre chose. Il appelle nettement a la séparation de la science et de la religion. Faut-il séparer la science de la religion ? Ou plutôt pliader pour un concordisme entre de ces deux disciplines ? Nidhal Guessoum prône une troisième voie, encore plus fidèle aux enseignements du Coran : celle d’une harmonisation ente la science et la religion...Le Coran dit-il est une richesse dans la mesure où il nous donne des principes éthiques, nécessaires à la sérénité de l’humanité, mais le Coran n’est pas un traité scientifique.

Nidal Guessoum n'a jamais cessé de rappeler que l’Islam, du premier verset révélé au Prophète jusqu’au dernier des hadiths, a toujours encouragé la quête de la connaissance en plaçant les savants au plus haut degré d’accomplissement de l’échelle humaine. L’Islam vise toujours le progrès continu de l’humanité. Donc étant donné que l’Islam encourage la recherche il ne pose donc , a priori, aucune limite au champ d’investigation....

Il critique en fait les deux parties en disant clairement "Les sépararationistes sont des penseurs qui insistent sur le fait que les deux champs n’ont pas d’intersection. Que chacun s’occupe de son jardin et on restera en paix, affirment-ils. Les concordistes, en revanche prétendent que tout est intégré, en soulignant souvent que la science n’est qu’un aspect de notre vie. Elle doit donc être régie et subordonnée à la religion, et ne peut jouir d’aucune indépendance…"

Par contre je n'ai pas encore vu la liste des erreurs qu'il aurait trouvé dans le Coran car nécessairement il doit penser comme tout les musulmans
QU'IL NE PEUT Y AVOIR D'ERREUR SCIENTIFIQUE DANS LE CORAN

Nidal Guessoum critique en particulier Bucaille (le médecin converti à l'Islam pour avoir découvert les "vérités scientifiques" du Coran, en particulier dans le verset 14 de la sourate 23 portant sur la chair et les os de l'embryon) en ces termes:
"Maurice Bucaille, le chirurgien français qui a publié en 1976 le livre « La Bible, le Coran et la Science : Les écritures saintes examinées à la lumière des connaissances modernes » dans lequel il déclare que le Coran ne contient non seulement aucune assertion pouvant être contredite par les connaissances scientifiques les plus récentes" ce qui implique, implicitement et logiquement, que Nidal Guessom pense qu'il peut y avoir des assertions contredites par les connaissances scientifiques les plus récentes.

Cher "LA REPONSE", je ne connais évidemment pas très bien le Coran, mais ma formation logique me permet, en général, de voir les failles et les contradictions dans les raisonnements.

Si vous ne voyez pas que Nidal Guessoum critique la véracité scientifique du Coran, c'est bien dommage, mais c'est pourtant le cas. Si ce n'est pas plus explicite encore, c'est peut être que Nidal ne souhaite pas finir en martyr de la science...

LA REPONSE a écrit:

Par contre je n'ai pas encore vu la liste des erreurs qu'il aurait trouvé dans le Coran car nécessairement il doit penser comme tout les musulmans
QU'IL NE PEUT Y AVOIR D'ERREUR SCIENTIFIQUE DANS LE CORAN

Comme tu le sais, dans la Genèse, chapitre 1, le récit de la création en six jours est rapporté à la semaine de travail humaine ; et la Contemplation bienveillante de Dieu sur sa Création, au jour de repos où l'homme loue le Seigneur.

Ainsi dans ce récit le "Jour" n'a pas de définition !
(le premier Jour est au verset 5 ; et le jour et la nuit sont séparés au verset 14)

Or le Coran a le même récit. Donc le Coran n'a forcément aucun sens scientifique sur ces récits-là !

Par exemple :

Citation :

9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,
10. C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.

Il y a d'abord quatre jours, où sont créés les ressources alimentaires (végétaux et animaux), et ensuite deux jours où les étoiles sont créées !

Récapitulation :
- le coran parle de la création de la terre, de sa faune et la flore, et des étoiles
- avec des jours que le coran dit d'égale durée mais qui n'ont pas de définition scientifique
- et avec un ordre qui est opposé à l'ordre temporel d'apparition donné par la science

et toi tu dis après :
QU'IL NE PEUT Y AVOIR D'ERREUR SCIENTIFIQUE DANS LE CORAN

sachant que nous devrions croire après que le Coran contiendrait des
MIRACLES SCIENTIFIQUES
et encore que
LE CORAN CORRIGE LA BIBLE

Ce serait pas un fort de café, des fois ?

Ce serait pas plus simple de dire :
Le Coran ne s'intéresse pas à la science.
et encore que
Le Coran contient les mêmes récits que les récits bibliques

Bruno Lemaire a écrit:

Nidal Guessoum critique en particulier Bucaille (le médecin converti à l'Islam pour avoir découvert les "vérités scientifiques" du Coran

Bucaille ne s'est jamais converti à l'Islam... Mais il était converti aux pétro-dollars, et savait très bien comment jouer sur la crédulité de ses lecteurs musulmans pour se faire de l'argent.

nilamitp a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Par contre je n'ai pas encore vu la liste des erreurs qu'il aurait trouvé dans le Coran car nécessairement il doit penser comme tout les musulmans
QU'IL NE PEUT Y AVOIR D'ERREUR SCIENTIFIQUE DANS LE CORAN

Comme tu le sais, dans la Genèse, chapitre 1, le récit de la création en six jours est rapporté à la semaine de travail humaine ; et la Contemplation bienveillante de Dieu sur sa Création, au jour de repos où l'homme loue le Seigneur.

Ainsi dans ce récit le "Jour" n'a pas de définition !
(le premier Jour est au verset 5 ; et le jour et la nuit sont séparés au verset 14)

Or le Coran a le même récit. Donc le Coran n'a forcément aucun sens scientifique sur ces récits-là !

Par exemple :

Citation :

9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,
10. C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent.
11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.

Il y a d'abord quatre jours, où sont créés les ressources alimentaires (végétaux et animaux), et ensuite deux jours où les étoiles sont créées !

je ne pourrais que repondre parce qui est deja dit dans ce cas:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



J’ai lu la parole du Très Haut : «Votre Seigneur, c' est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis S' est établi "'istawâ" sur le Trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. (Il a créé) le soleil, la lune et les étoiles, soumis à Son commandement. La création et le commandement n' appartiennent qu' à Lui. Toute gloire à Allah, Seigneur de l' Univers! »(Coran, 7 : 54) et j’ai compris qu’Allah a créé les cieux et la terre en six jours. Ce qui est clair. Mais d’autres versets évoquant le même sujet disent : « Dis: "Renierez- vous (l' existence) de celui qui a créé la terre en deux jours et Lui donnerez- vous des égaux? Tel est le Seigneur de l' univers, - c' est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d' elle, l' a bénie et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d' égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t' interrogent. - Il S' est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu' à la terre: "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent: "Nous venons obéissants". - Il décréta d' en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles) et l' avons protégé. Tel est l' Ordre établi par le Puissant, l' Omniscient.» (Coran, 41 : 9-12).Ici, Allah dit qu’Il a réé la terre en deux jours, y a installé des montagnes, a procédé à la répartition des nourritures en quatre jours, d’où six jours au total. Et puis Il a créé les cieux en deux jours, ce qui porte le nombre de jours à huit. Comment concilier ces versets ?



Louanges à Allah

Certaines personnes qui n’ont pas pu comprendre les versets sus-indiqués ont cru qu’Allah a créé les cieux et la terre en huit jours d’après ces propos d’Allah dans la sourate 41 : «Dis: "Renierez- vous (l' existence) de celui qui a créé la terre en deux jours et Lui donnerez- vous des égaux? Tel est le Seigneur de l' univers, - c' est Lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d' elle, l' a bénie et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d' égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t' interrogent. - Il S' est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu' à la terre: "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent: "Nous venons obéissants". - Il décréta d' en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes (étoiles) et l' avons protégé. Tel est l' Ordre établi par le Puissant, l' Omniscient. » (Coran, 41 : 9-12). Ils ont cru que ces versets contredisent l’autre verset selon lequel la création des cieux et de la terre s’est faite en six jours. C’est une mauvaise compréhension.Notre réponse est qu’il n’y a ni contradiction ni opposition entre la durée mentionnée dans ces versets (41 : 9-12) et celle indiquée dans les autres qui parlent d’une durée précise de six jours. Dans les versets (41 : 9-12). Allah le Transcendant et Très Haut nous informe qu’Il a créé la terre en deux jours. Ensuite, Il : «l' a bénie et lui assigna ses ressources alimentaires» en deux autres jours qu’il faudrait ajouter aux deux premiers jours pendant lesquels Il a créé la terre. Ce qui porte le nombre de jours à quatre. Car il ne s’agit pas d’affirmer que la création des montagnes et la détermination des substances a pris quatre jours. C’est là que réside, peut-être, le manque de clarté qui a fait poser la question. On a du imaginer que si l’on ajoute les quatre jours aux deux premiers jours, cela fait six jours auxquels il faut ajouter les deux jours concernant la création des cieux «Il décréta d' en faire sept cieux en deux jours » ce qui porterait le total à huit jours et non à six. Mais le manque de clarté disparaît avec cette explication. La terre est créée en deux jours et la création des montagnes et la détermination des substances a porté les jours à quatre. Et puis la création des sept cieux en deux jours porte le total à six des jours d’Allah, le Transcendant et Très Haut.
Les commentateurs du Coran ont attiré l’attention des lecteurs sur cette vérité qui écarte toute mauvaise interprétation. Al-Qutoubi dit : « L’expression en quatre jours » est employée dans le sens qu’elle doit avoir dans cette phrase : Je suis partie de Basra à Bagdad en dix jours puis à Koufa au 15e jour. C’est-à-dire après mon départ (de Basra).Voir al-Djami li ahkam al-Qur’an, tome 15 p. 343. Source précédente ( ?).Al-Baghawi dit : « L’expression en quatre jours » s’applique à la création de ce qu’il y a dans la terre. Et la détermination des substances s’est faite en deux jours : le mardi et les mercredi, qui, ajoutés au dimanche et au lundi font quatre jours. Le dernier chiffre est additionné au premier. C’est comme si vous dites : j’ai épousé une femme hier et j’en ai deux aujourd’hui, l’une des deux étant celle que vous avez épousée hier.

Extrait du Tafsir d’al-Baghawi, 7/165.

Az-Zadjdjadj dit : « Au bout de quatre jours,
c’est-à-dire avec les deux premiers jours ».

Voir al-Kashshaf, tome 3 p. 444. Source
précédent.

Les versets (Coran,41 :9-12) confirment à leur tour que la création des cieux et la terre a pris six jours. Dès lors, il n’y a aucune contradiction entre les versets du Coran et il n’y a pas de disproportion dans les durées de la création des cieux et de la terre… Le Rappel sage est bien éloigné de tout cela.

Allah le sait mieux.

Toutefois le jour dans le coran n'est pas pris comme une unité temporelle semblable à la notre mais elle change selon les cas ,voilà deux exemples :
Et ils te demandent de hâter [l’arrivée] du châtiment. Jamais Allah ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez. (22-47)

Les Anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans. (70-4)

Aussi ,les jours de la création seront compris comme des étapes de durée astronomique non signalée .

Bruno Lemaire a écrit:

Si vous ne voyez pas que Nidal Guessoum critique la véracité scientifique du Coran, c'est bien dommage, mais c'est pourtant le cas. Si ce n'est pas plus explicite encore, c'est peut être que Nidal ne souhaite pas finir en martyr de la science...

Cher Bruno Lemaire,
C'est dommage que vous soyez si expéditif dans vos raisonnements. Que Nidal finisse en Martyr de la science c'est tout a l'honneur du Coran et a l'Islam. Car dans tous ses raisonnements c'est le Coran qu'il défends. Le fait de s'en prendre a un scientifique ne signifie pas automatiquement être contre lui dans la totalité des domaines... Il aimerait des études plus approfondies qu'un simple concordisme pouvant être remis en cause une autre fois par la science...Mais en aucun il ne remet la suprématie du Coran en cause.

Nidhal Guessoum conteste en fait la validité de la méthodologie du concordisme musulman et en cela il ne peut qu'avoir raison mais ou est l'allusion a l'erreur. Tout les musulman sont contre le concordisme de bas étage pour prouver un miracle. Mais dans notre cas ce n'est pas des miracles que nous recherchons mais l'absence d'erreur ce qui est évidemment bien autre chose..

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Si vous ne voyez pas que Nidal Guessoum critique la véracité scientifique du Coran, c'est bien dommage, mais c'est pourtant le cas. Si ce n'est pas plus explicite encore, c'est peut être que Nidal ne souhaite pas finir en martyr de la science...

Cher Bruno Lemaire,
C'est dommage que vous soyez si expéditif dans vos raisonnements. Que Nidal finisse en Martyr de la science c'est tout a l'honneur du Coran et a l'Islam. Car dans tous ses raisonnements c'est le Coran qu'il défends. Le fait de s'en prendre a un scientifique ne signifie pas automatiquement être contre lui dans la totalité des domaines... Il aimerait des études plus approfondies qu'un simple concordisme pouvant être remis en cause une autre fois par la science...Mais en aucun il ne remet la suprématie du Coran en cause.

Nidhal Guessoum conteste en fait la validité de la méthodologie du concordisme musulman et en cela il ne peut qu'avoir raison mais ou est l'allusion a l'erreur. Tout les musulman sont contre le concordisme de bas étage pour prouver un miracle. Mais dans notre cas ce n'est pas des miracles que nous recherchons mais l'absence d'erreur ce qui est évidemment bien autre chose..

Dans mon esprit, martyre de la science voulait dire que certains musulmans risquaient de s'en prendre à sa vie si Nidal était trop explicite dans sa remise en cause du Coran. Ce ne serait donc pas vraiment à l'honneur de l'Islam. Mais je suppose que vous l'aviez compris ...

Bruno Lemaire a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Cher Bruno Lemaire,
C'est dommage que vous soyez si expéditif dans vos raisonnements. Que Nidal finisse en Martyr de la science c'est tout a l'honneur du Coran et a l'Islam. Car dans tous ses raisonnements c'est le Coran qu'il défends. Le fait de s'en prendre a un scientifique ne signifie pas automatiquement être contre lui dans la totalité des domaines... Il aimerait des études plus approfondies qu'un simple concordisme pouvant être remis en cause une autre fois par la science...Mais en aucun il ne remet la suprématie du Coran en cause.

Nidhal Guessoum conteste en fait la validité de la méthodologie du concordisme musulman et en cela il ne peut qu'avoir raison mais ou est l'allusion a l'erreur. Tout les musulman sont contre le concordisme de bas étage pour prouver un miracle. Mais dans notre cas ce n'est pas des miracles que nous recherchons mais l'absence d'erreur ce qui est évidemment bien autre chose..

Dans mon esprit, martyre de la science voulait dire que certains musulmans risquaient de s'en prendre à sa vie si Nidal était trop explicite dans sa remise en cause du Coran. Ce ne serait donc pas vraiment à l'honneur de l'Islam. Mais je suppose que vous l'aviez compris ...

Cher Bruno lemaire,
Bien sur que je vous ai compris mais bien sur et je vous remercie de l'avoir compris je vous ai répondu dans une autre dimension. Car martyr autre que physiquement veut dire écarté. En effet même s'il était écarté politiquement ou théologiquement cela ne fera que son honneur et celui de l'Islam. Car le fait du prince du pouvoir ou des fanatiques contre les érudits ne touchent en rien a la grandeur de l'Islam.

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Dans mon esprit, martyre de la science voulait dire que certains musulmans risquaient de s'en prendre à sa vie si Nidal était trop explicite dans sa remise en cause du Coran. Ce ne serait donc pas vraiment à l'honneur de l'Islam. Mais je suppose que vous l'aviez compris ...

Cher Bruno lemaire,
Bien sur que je vous ai compris mais bien sur et je vous remercie de l'avoir compris je vous ai répondu dans une autre dimension. Car martyr autre que physiquement veut dire écarté. En effet même s'il était écarté politiquement ou théologiquement cela ne fera que son honneur et celui de l'Islam. Car le fait du prince du pouvoir ou des fanatiques contre les érudits ne touchent en rien a la grandeur de l'Islam.

cher LA REPONSE qui écrit "Car le fait du prince du pouvoir ou des fanatiques contre les érudits ne touchent en rien a la grandeur de l'Islam.". Je le souhaite pour vous. Il y a évidemment des évènements sanglants ou peu glorieux qu touchent toutes les religions, qui ne sont mises en application que par des hommes.

J'avoue cependant que je préfère une religion qui n'appelle ni à la guerre, ni à la violence, ou qui ne justifie pas les actes de barbarie. C'est pour cela, entre autres, que je ne suis ni juif, ni musulman, et que je pense que, en dépit du fait que le tombeau du Christ n'était plus accessible aux pèlerins chrétiens, les croisades n'ont pas été une très bonne chose. Le Christ nous demande, à nous chrétiens, de témoigner, pas de convaincre par la force.

Bruno Lemaire a écrit:

J'avoue cependant que je préfère une religion qui n'appelle ni à la guerre, ni à la violence, ou qui ne justifie pas les actes de barbarie. C'est pour cela, entre autres, que je ne suis ni juif, ni musulman, et que je pense que, en dépit du fait que le tombeau du Christ n'était plus accessible aux pèlerins chrétiens, les croisades n'ont pas été une très bonne chose. Le Christ nous demande, à nous chrétiens, de témoigner, pas de convaincre par la force.

Cher Bruno Lemaire,
Je vous rejoint parfaitement sur le fait que si cela était possible il ne faut appeler jamais a la guerre et toujours a la paix. Mais l'expérience chrétienne bien avant l'Islam a fait ses preuves et vous connaissez les guerres qui s'en suivirent. Les atrocités chrétiennes ne sont plus a démontrer et ont poussé a réglementer la guerre et a se mobiliser a titre de prévention et de dissuasion. Jamais l'Islam n'a appelé a la guerre ou a autre chose de ce genre. La doctrine de la guerre juste est un modèle de pensée typiquement chrétien et un ensemble de règles de conduite morale définissant à quelle condition la guerre est une action totalement et moralement acceptable...Le plus grave dans tout cela estle principe de la guerre juste par impératif d'expansion.

En devenant religion d'Etat, par décision de l'Empereur de Rome, le christianisme s'est immédiatement mué en machine à tuer, à opprimer, à réduire en esclavage, etc.... La manière dont il a éliminé toutes les autres croyances (hormis les juifs, dont il a cependant réduit le nombre de manière drastique) a été particulièrement violente et sans nuance.

C'est pour obtenir la paix que les hommes font la guerre:

"Quiconque observe quelque peu les choses `humaines et notre commune nature, le reconnaîtra avec moi : de même que tous désirent la joie, il n'est personne qui n'aime la paix. Puisque même ceux-là qui veulent la guerre ne veulent rien d'autre assurément que la victoire, c'est donc à une paix glorieuse qu'ils aspirent à parvenir en faisant la guerre. Qu'est-ce que vaincre, en effet, sinon abattre toute résistance ? Cette oeuvre accomplie, ce sera la paix. C'est donc en vue de la paix que se font les guerres, et cela même par ceux qui s'appliquent à l'exercice des vertus guerrières dans le commandement et le combat. D'où il est clair que la paix est le but recherché par la guerre, car tout homme cherche la paix en faisant la guerre, et nul ne cherche la guerre en faisant la paix. Etc...etc...etc...

La cité de Dieu Livre 19 Chapitre 12 , p 117
Saint Augustin

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

J'avoue cependant que je préfère une religion qui n'appelle ni à la guerre, ni à la violence, ou qui ne justifie pas les actes de barbarie. C'est pour cela, entre autres, que je ne suis ni juif, ni musulman, et que je pense que, en dépit du fait que le tombeau du Christ n'était plus accessible aux pèlerins chrétiens, les croisades n'ont pas été une très bonne chose. Le Christ nous demande, à nous chrétiens, de témoigner, pas de convaincre par la force.

Cher Bruno Lemaire,
Je vous rejoint parfaitement sur le fait que si cela était possible il ne faut appeler jamais a la guerre et toujours a la paix. Mais l'expérience chrétienne bien avant l'Islam a fait ses preuves et vous connaissez les guerres qui s'en suivirent. Les atrocités chrétiennes ne sont plus a démontrer et ont poussé a réglementer la guerre et a se mobiliser a titre de prévention et de dissuasion. Jamais l'Islam n'a appelé a la guerre ou a autre chose de ce genre. La doctrine de la guerre juste est un modèle de pensée typiquement chrétien et un ensemble de règles de conduite morale définissant à quelle condition la guerre est une action totalement et moralement acceptable...Le plus grave dans tout cela estle principe de la guerre juste par impératif d'expansion.

En devenant religion d'Etat, par décision de l'Empereur de Rome, le christianisme s'est immédiatement mué en machine à tuer, à opprimer, à réduire en esclavage, etc.... La manière dont il a éliminé toutes les autres croyances (hormis les juifs, dont il a cependant réduit le nombre de manière drastique) a été particulièrement violente et sans nuance.

C'est pour obtenir la paix que les hommes font la guerre:

"Quiconque observe quelque peu les choses `humaines et notre commune nature, le reconnaîtra avec moi : de même que tous désirent la joie, il n'est personne qui n'aime la paix. Puisque même ceux-là qui veulent la guerre ne veulent rien d'autre assurément que la victoire, c'est donc à une paix glorieuse qu'ils aspirent à parvenir en faisant la guerre. Qu'est-ce que vaincre, en effet, sinon abattre toute résistance ? Cette oeuvre accomplie, ce sera la paix. C'est donc en vue de la paix que se font les guerres, et cela même par ceux qui s'appliquent à l'exercice des vertus guerrières dans le commandement et le combat. D'où il est clair que la paix est le but recherché par la guerre, car tout homme cherche la paix en faisant la guerre, et nul ne cherche la guerre en faisant la paix. Etc...etc...etc...

La cité de Dieu Livre 19 Chapitre 12 , p 117
Saint Augustin

Je parle de la religion proposée par le Christ, en l'opposant à la religion proposée par Mohamed. Niez vous que Mohamed a été un guerrier, et que ce ne fut pas le cas du Christ?

En ce qui concerne la diminution du nombre de juifs de la diaspora de l'ère chrétienne, je n'ai aucun chiffre. Si ce que vous dites est vrai, c'est évidemment condamnable.

Mais il faut un sacré culot - et un manque total d'objectivité - pour dire que l'Islam n'a jamais appelé à la guerre. Effectivement, lorsque l'on proclame "convertissez-vous à l'Islam, ou périssez", ce n'est pas un appel à la guerre, mais à une 'sainte' conversion ...

Ce fut sans doute ainsi que ce méchant chrétien Charles Martel a du s'opposer à la gentille troupe de bienfaiteurs musulmans à Poitiers.

Bruno Lemaire a écrit:

Je parle de la religion proposée par le Christ, en l'opposant à la religion proposée par Mohamed. Niez vous que Mohamed a été un guerrier, et que ce ne fut pas le cas du Christ?

En ce qui concerne la diminution du nombre de juifs de la diaspora de l'ère chrétienne, je n'ai aucun chiffre. Si ce que vous dites est vrai, c'est évidemment condamnable.

Mais il faut un sacré culot - et un manque total d'objectivité - pour dire que l'Islam n'a jamais appelé à la guerre. Effectivement, lorsque l'on proclame "convertissez-vous à l'Islam, ou périssez", ce n'est pas un appel à la guerre, mais à une 'sainte' conversion ...

Ce fut sans doute ainsi que ce méchant chrétien Charles Martel a du s'opposer à la gentille troupe de bienfaiteurs musulmans à Poitiers.

La religion de Christ ne concernait pas le pouvoir et sa gestion . Normalement on n'oppose que dans choses qui sont dans un même plan. Le Christ au niveau du pouvoir ne représente qu'une petite partie de la société civile . Et vous le savez mieux que moi que le société civile ne propose que ce qui est"La Paix". Mais une fois au pouvoir la personnalité civile élue se trouve devant la difficulté de gérer une préoccupation populaire et de prendre une décision quelques fois les plus lourdes qui soit.

Donc la vie du prophète Mohamed que le salut soit sur lui ne peut être une simple répétition de celle de Jésus mais avec quelque chose de plus. "JÉSUS AU POUVOIR". Imaginer Jésus au pouvoir aux prises avec ceux qui ont décidé de le tuer et que pour le Bonheur des autres il ne doit pas se laisser faire pour ne point être un exemple de lâcheté.

Tout les non-Musulmans comprennent aisément que le Prophète Mohammad dût se défendre et non combattre les idôlatres et des tribus qui s'étaient ralliées à eux, l'Eglise Catholique par contre n'a fait que tuer tous les opposants à sa doctrine depuis le Concile de Nicée mais à part ça ils sont le modèle d'amour.Les pires atrocités ont été faites au nom de l'Eglise Catholique, il y a bien sur des Musulmans qui ont fait des guerres, mais si on s'épanche sur l'Eglise Catholique il n'y a pas eu plus grande criminelle.

D'ailleurs pour les Catholiques, ne pas croire à Jésus et à sa divinité étaient anathèmes, maudits et donc étaient voués au bûcher pour être purifiés par le Saint-Esprits (les Juifs, les Chrétiens unitairiens, les Protestants ont été les plus grandes victimes) vous comprenez que la pratique de l'amour chrétien est un concept plutôt ......

Quand aux conquêtes musulmanes vous savez très bien qu'elles n'ont jamais été faites a l'encontre des peuples épris de paix et de libéré mais plutôt avec l'aide de ce qui ne supportaient plus le pouvoir byzantin. Ce même pouvoir qui menaçait aussi bien le monde entier que le monde musulman qui venait de naître..Lisez l'histoire c’était comme d'habitude Rome le précurseurs de toutes les batailles. Les musulmans n'ont fait que remplacer Rome partout ou elle malmenait les peuples pour leurs donner enfin un espoirde paix et de sérénité et également pour se prémunir du danger Romain.

LA REPONSE a écrit:

Bruno Lemaire a écrit:

Je parle de la religion proposée par le Christ, en l'opposant à la religion proposée par Mohamed. Niez vous que Mohamed a été un guerrier, et que ce ne fut pas le cas du Christ?

En ce qui concerne la diminution du nombre de juifs de la diaspora de l'ère chrétienne, je n'ai aucun chiffre. Si ce que vous dites est vrai, c'est évidemment condamnable.

Mais il faut un sacré culot - et un manque total d'objectivité - pour dire que l'Islam n'a jamais appelé à la guerre. Effectivement, lorsque l'on proclame "convertissez-vous à l'Islam, ou périssez", ce n'est pas un appel à la guerre, mais à une 'sainte' conversion ...

Ce fut sans doute ainsi que ce méchant chrétien Charles Martel a du s'opposer à la gentille troupe de bienfaiteurs musulmans à Poitiers.

La religion de Christ ne concernait pas le pouvoir et sa gestion . Normalement on n'oppose que dans choses qui sont dans un même plan. Le Christ au niveau du pouvoir ne représente qu'une petite partie de la société civile . Et vous le savez mieux que moi que le société civile ne propose que ce qui est"La Paix". Mais une fois au pouvoir la personnalité civile élue se trouve devant la difficulté de gérer une préoccupation populaire et de prendre une décision quelques fois les plus lourdes qui soit.

Donc la vie du prophète Mohamed que le salut soit sur lui ne peut être une simple répétition de celle de Jésus mais avec quelque chose de plus. "JÉSUS AU POUVOIR". Imaginer Jésus au pouvoir aux prises avec ceux qui ont décidé de le tuer et que pour le Bonheur des autres il ne doit pas se laisser faire pour ne point être un exemple de lâcheté.

Tout les non-Musulmans comprennent aisément que le Prophète Mohammad dût se défendre et non combattre les idôlatres et des tribus qui s'étaient ralliées à eux, l'Eglise Catholique par contre n'a fait que tuer tous les opposants à sa doctrine depuis le Concile de Nicée mais à part ça ils sont le modèle d'amour.Les pires atrocités ont été faites au nom de l'Eglise Catholique, il y a bien sur des Musulmans qui ont fait des guerres, mais si on s'épanche sur l'Eglise Catholique il n'y a pas eu plus grande criminelle.

D'ailleurs pour les Catholiques, ne pas croire à Jésus et à sa divinité étaient anathèmes, maudits et donc étaient voués au bûcher pour être purifiés par le Saint-Esprits (les Juifs, les Chrétiens unitairiens, les Protestants ont été les plus grandes victimes) vous comprenez que la pratique de l'amour chrétien est un concept plutôt ......

Quand aux conquêtes musulmanes vous savez très bien qu'elles n'ont jamais été faites a l'encontre des peuples épris de paix et de libéré mais plutôt avec l'aide de ce qui ne supportaient plus le pouvoir byzantin. Ce même pouvoir qui menaçait aussi bien le monde entier que le monde musulman qui venait de naître..Lisez l'histoire c’était comme d'habitude Rome le précurseurs de toutes les batailles. Les musulmans n'ont fait que remplacer Rome partout ou elle malmenait les peuples pour leurs donner enfin un espoirde paix et de sérénité et également pour se prémunir du danger Romain.

Je ne réponds pas ici, car ce commentaire est hors sujet, n'a rien à voir avec les erreurs scientifiques éventuelles du Coran. Mais, cher LA REPONSE, si vous postez ce message dans le fil que je viens d'ouvrir sur la violence et la tolérance dans le monothéisme, je serais ravi de continuer cette conversation.

ASHTAR a écrit:

Le schéma ci-joint montre bien ces sept couches avec leurs profondeurs respectives conformément aux études récentes. Cette classification est maintenant une vérité scientifique faisant partie des programmes universitaires. Elle est confortée et confirmée par les calculs sismiques et l’observation du champs magnétique terrestre, ainsi que par d’autres études

Paragraphe révélateur de votre scientisme... La "Science" est pour vous une religion, avec ses dogmes, que vous placez au-dessus de l'Islam snas même vous en rendre compte.

Alors que la véritable démarche scientifique est la recherche, et la remise en cause permanente.

Vous devriez éviter de jongler avec un domaine que vous ne maîtrisez visiblement pas.

Ren' a écrit:

ASHTAR a écrit:

Le schéma ci-joint montre bien ces sept couches avec leurs profondeurs respectives conformément aux études récentes. Cette classification est maintenant une vérité scientifique faisant partie des programmes universitaires. Elle est confortée et confirmée par les calculs sismiques et l’observation du champs magnétique terrestre, ainsi que par d’autres études

Paragraphe révélateur de votre scientisme... La "Science" est pour vous une religion, avec ses dogmes, que vous placez au-dessus de l'Islam snas même vous en rendre compte.

Alors que la véritable démarche scientifique est la recherche, et la remise en cause permanente.

Vous devriez éviter de jongler avec un domaine que vous ne maîtrisez visiblement pas.

Cher Ren'
La religion reste la seule voie du salut pour la religion,aussi faut il que cette religion soit fondé sur des vérités ,si la science confirme cette religion c'est l'idéal ,c'est pourquoi tu verra que le musulman dans sa quête du salut n'exclue pas la science dans sa démarche ,car meme le coran n'a céssé de nous pousser vers la quete scientifique :

قُلۡ
سِيرُواْ فِى ٱلۡأَرۡضِ فَٱنظُرُواْ ڪَيۡفَ بَدَأَ ٱلۡخَلۡقَ‌ۚ ثُمَّ
ٱللَّهُ يُنشِئُ ٱلنَّشۡأَةَ ٱلۡأَخِرَةَ‌ۚ إِنَّ ٱللَّهَ عَلَىٰ ڪُلِّ
شَىۡءٍ۬ قَدِيرٌ۬ (٢٠)
Dis:
«Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis
comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent». (29-20)



قُلِ
ٱنظُرُواْ مَاذَا فِى ٱلسَّمَـٰوَٲتِ وَٱلۡأَرۡضِ‌ۚ وَمَا تُغۡنِى
ٱلۡأَيَـٰتُ وَٱلنُّذُرُ عَن قَوۡمٍ۬ لَّا يُؤۡمِنُونَ (١٠١)
Dis:
«Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre». Mais ni les
preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne
croient pas. (10-101)


Si tu lis bien ces Ayates tu verra que Dieu dit à Mohamed de nous dire :Allez sur terre et faites vos recherches par tout les moyens possible et trouvez l'origine de la vie !(et ceci pour nous est UN ORDRE DIVIN)
Et aussi Regardez ce qui est et ce qu'il ya dans les Cieux et les terres (donc possibilité de regarder )et le regard porte sur ce qui est entre ses mains sur ce qui du domaine du possible ,et la conquête spatiale en est une voie et un moyen de regarder .

C'est vrai que les musulmans sont restés derrière le rideau de la science actuelle et suive le déroulement même que certain brillants musulmans travaillent dans la NASA dans le CNRS et autres et sont des précurseurs dans plusieurs domaines de recherches ,et à mon sens tout ce qui se passe dans le domaine scientifique est un heritage de l'humanité toute entière et ce n'est nullement un monopole.

Amicalement ASHTAR

ASHTAR a écrit:

Ren' a écrit:

Paragraphe révélateur de votre scientisme... La "Science" est pour vous une religion, avec ses dogmes, que vous placez au-dessus de l'Islam snas même vous en rendre compte.

Alors que la véritable démarche scientifique est la recherche, et la remise en cause permanente.

Vous devriez éviter de jongler avec un domaine que vous ne maîtrisez visiblement pas.

Cher Ren'
La religion reste la seule voie du salut pour la religion,aussi faut il que cette religion soit fondé sur des vérités ,si la science confirme cette religion c'est l'idéal ,c'est pourquoi tu verra que le musulman dans sa quête du salut n'exclue pas la science dans sa démarche ,car meme le coran n'a céssé de nous pousser vers la quete scientifique :

قُلۡ
سِيرُواْ فِى ٱلۡأَرۡضِ فَٱنظُرُواْ ڪَيۡفَ بَدَأَ ٱلۡخَلۡقَ‌ۚ ثُمَّ
ٱللَّهُ يُنشِئُ ٱلنَّشۡأَةَ ٱلۡأَخِرَةَ‌ۚ إِنَّ ٱللَّهَ عَلَىٰ ڪُلِّ
شَىۡءٍ۬ قَدِيرٌ۬ (٢٠)
Dis:
«Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis
comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent». (29-20)



قُلِ
ٱنظُرُواْ مَاذَا فِى ٱلسَّمَـٰوَٲتِ وَٱلۡأَرۡضِ‌ۚ وَمَا تُغۡنِى
ٱلۡأَيَـٰتُ وَٱلنُّذُرُ عَن قَوۡمٍ۬ لَّا يُؤۡمِنُونَ (١٠١)
Dis:
«Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre». Mais ni les
preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne
croient pas. (10-101)


Si tu lis bien ces Ayates tu verra que Dieu dit à Mohamed de nous dire :Allez sur terre et faites vos recherches par tout les moyens possible et trouvez l'origine de la vie !(et ceci pour nous est UN ORDRE DIVIN)
Et aussi Regardez ce qui est et ce qu'il ya dans les Cieux et les terres (donc possibilité de regarder )et le regard porte sur ce qui est entre ses mains sur ce qui du domaine du possible ,et la conquête spatiale en est une voie et un moyen de regarder .

C'est vrai que les musulmans sont restés derrière le rideau de la science actuelle et suive le déroulement même que certain brillants musulmans travaillent dans la NASA dans le CNRS et autres et sont des précurseurs dans plusieurs domaines de recherches ,et à mon sens tout ce qui se passe dans le domaine scientifique est un heritage de l'humanité toute entière et ce n'est nullement un monopole.

Amicalement ASHTAR

Hors sujet, je commente ces remarques dans le topic "la science et l'islam" ou dans un topic voisin.

en général lorsque je parle avec des musulmans et qu'ils me disent qu'il ya de la science dans le coran je leur demande de m'expliquer scientifiquement ce verset:

Coran 18:86." Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie]."

je leur demande dans quel livre scientifique du 21 eme siècle le couchant est il un lieu précis (une source boueuse) ou le soleil se couche?

en général il me disent que seuls les spécialistes de l'islam peuvent répondre!!

celui avec qui j'ai parlé hier soir m'a donné l'adresse d'un site ou ce verset est expliqué scientifiquement
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je suis donc allé sur ce site de propagande musulmane qui parle de science et du coran

voici la réponse au verset ci dessus contenus dans ce site

Cliquez ici pour voir le lien qui déformait la mise en page:

extrait:

Bien sûr, il y a beaucoup de signes dans le Coran, cependant je vous montre un de ces signes. Le 86ième verset.
”Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse et auprès d'elle il trouva une peuplade [impie]. Nous dîmes: ‘Ô Zul-Qarnayn! ou tu les châties, ou tu uses de bienveillance à leur égard’”.

Regardez: “Il trouva une peuplade [impie].” “Et quand il eut atteint le Couchant”. Comme vous le savez le drapeau du Japon est le soleil. Montrez le drapeau du Japon. Oui. D’accord. “Il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse”. Je ne sais pas si vous avez vu la mer lors du tsunami. Avez-vous le film? C’est tout noir. C'est tout à fait boueux et tout noir.Quelque chose comme un bourbier, de la boue toute noire. [Le Coran] indique que le soleil se couche dans celle-ci (la boue). Donc [Le Coran] indique dans un sens qu’il y aura un tel événement, que le soleil se couchera d’une telle manière. C’est l’un des nombreux signes. Nous voyons que l’explication métaphorique du drapeau qui représente les Japonais se manifeste ici également. “...dans une source boueuse”.C’est un grand événement, un très grand évènement historique, l’un des plus grands événements de l’histoire. Le fait que la mer soit boueuse, que le drapeau du Japon ait la forme du soleil, en plus, le fait qu’il se trouve un peuple différent à côté, nous voyons que cela est un signe du Coran inchaAllah.

donc d'aprés ce grand scientifique musulman "le soleil qui se couche dans une source boueuse" fait reference au tsunami qui a eu lieu au Japon au mois d'avril.......en effet la mer aprés un tsunami ressemble a de la boue et oui en effet sur le drapeau du japon un soleil est representé!!!

sauf que notre grand scientifique nous explique un verset qui parle de l'endroit ou le soleil se couche en citant un pays ( le Japon) qui justement est tout le contraire puisque chacun sais que le Japon est surnomé le pays du soleil levant ( et non du pays du soleil couchant)

bref se grand scientifique musulman ne sais meme pas que le soleil se leve a l'est et ce couche a l'ouest!!!!
aprés ca vous voulez que l'ont prenne ce genre de site au serieux????

j'espere que vous vous etes bien marré parceque moi oui.....................

kabyle-chretienne a écrit:

j'espere que vous vous etes bien marré parceque moi oui.....................
[/b]

Bonsoir kabyle-chretienne, je te souhaite la Bienvenue.... cependant je te recommande de bien relire le texte de la charte que tu as reçue lors de ton inscription.

La ligne éditoriale de ce forum est de se mieux connaître donc de renforcer les liens de fraternité, d'amitié et de respecter les convictions de l'autre...

Donc , ici on ne se marre pas de la Foi de l'autre simplement nous dialoguons dans la Paix et l'Amitié !

Tu es nouvelle, je comprends.... je te souhaite de bons débats.

Fraternellement.

Je pense , une fois encore, qu'il appartient à chacun de ressentir le sens des Paroles, qu'il s'agisse du Coran ou de La Bible ou autres.

Chacun doit se laisser pénétrer, par ce qu'il lit ou entend, sans préjugés ni arrières pensées.

Nous parlons souvent des "sombres nuées annonciatrices de malheurs" et tant d'autres figures de style qui font appelle à la VISUALISATION, non à la limitation intellectuelle.

Donc, ce "scientifique" a tort , mais vous, vous n'avez pas raison pour autant.

Le jour où chacun comprendra que La Parole n'appartient pas aux érudits mais au" peuple", tout comme Jésus a porté Sa Parole parmi les gens simples et non aux Pharisiens ou aux érudits, il n'y aura plus ces interminables dissertations .

C'est comme le gout de l'eau ou des choses: chacun est en mesure de dire ce qu'il boit ou ce qu'il mange, et le gout qu'il y trouve !

Faudrait-il l'accord des "érudits du gout " pour uniformiser la saveur des choses !!!???

Ainsi de La Parole: chacun y puise selon qui il est et ce que Dieu juge utile de lui donner à comprendre .