Est ce que l'Islam a une chance en France?

Rappel du premier message :

13 DEC 2015



Le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition ( Haj, le pèlerinage à la Mecque ) le premier ministre Manuel Valls a dit: 'Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message'

Il y a des millions de musulmans en France. La plupart sont installés dans ce pays depuis de nombreuses années (environ une cinquantaine d'années pour les maghrébins). Il est probable que ces personnes ne quitteront pas le territoire français, d'une part part parce qu'ils ont construit leur vie idans ce pays formidable multiculturell et que d'autre part, un grand nombre d'entre eux ont acquis la nationalité française.

Mais il faut admettre qu'il existe un malaise certain concernant pour ces musulmans En effet, la mentalité des français de culture chrétienne considère  (le port du foulard) et pratiques religieuses (le ramadan, égorger le mouton, la circoncision) comme étant soit des pratiques barbares, soit d'un temps révolu

Comment voyez vous l'avenir?

lemoineau a écrit:

nickel a écrit:

Ce fut appaisé par Clémenceau ( qui était très anticlérical )

Je lis la suite de ton extrait lemoineau :

Celui-ci confie le ministère de l'Instruction publique à Briand, qui exige que Clemenceau entre dans le gouvernement afin de l'avoir avec lui plutôt que contre lui. Devenu ministre de l'Intérieur, le « Tigre », notoirement anticlérical, joue l'apaisement, mettant fin à la querelle des inventaires par une circulaire de mars 1906 invitant les préfets à suspendre les opérations d'inventaire dans le cas où elles doivent se faire par la force alors qu'il ne reste plus que 5 000 sanctuaires, sur 68 000, à inventorier.

Il le faut bien sinon..........

Sinon quoi ?
Le gouvernement n était pas obligé de voter la loi du 28 mars 1907 ni la loi du du 13 avril 1908

Jolie ta photo de chasseurs .. Mais ce ne sont pas une armée .. ni des gens en révolte.
Il y a des enfants . Tu mets des enfants dans des gens en révolte ?

Confondre une scène rurale avec des révoltés , c est gros de ta part quand même
Il y a juste un baton . Meme pas de fusils  . Il n y a aps de gendarmes non plus .
Les ours sont muselés . Ou  est le coté "hors la loi" ?

eric 420 a écrit:

[
non je n'ai jamais dit que tout était synonymes !

éric :
qu'il soit musulmans ou chrétiens..
c'est la même chose, se sont des synonymes.

le lundi tu manges du jambon et le mardi tu te l'interdit ?
tu es baptisé et circoncis ?
tu pries à l'église et vers la Mecque ?
tu fais le ramadan et le carême ?
tu crois aux djinns ou pas ?

la liste pourrait être longue , mais tu es chrétien ou musulman
ou alors tu inventes une religion

mario-franc_lazur a écrit:

eric 420 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ce que tu dis est vrai et je le sais, mon cher ERIC.

Par contre Mouhammad, par le Coran , affirme haut et fort que Jésus n'est pas de nature divine. Or c'est cette nature divine qui fait que Jésus, Verbe incarné, est co-créateur, ce que n'est pas Mouhammad .

ça doit dépendre de celui qui le lis j'imagine !

Car lorsqu'il est dit : un prophète avec la parole de Dieu et son souffle est vie...Éternel

je ne vois pas comment tu fais pour ne pas voir que Mohamed associé Jésus comme étant le prophète de Dieu.

Bien sûr, tu as le droit de le penser, mais en le disant tu deviens un associationniste qui est le péché impardonnable en Islam. Et donc ne te considère plus comme un Musulman.


Fraternellement.

Lol Mario !

Il est écrit :
Dieu n'as pas d associé en dehors de lui.


Je peux redevenir musulmans ?

Citation :

Rappel du premier message :
13 DEC 2015

Le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite

Le jeudi 26 juin de quelle année ?
Il aurait été honnête de le dire.
C'était le jeudi 26 juin 2014


Dés le début du fonctionnement de l'IMA, on s'est aperçu mais bien trop tard que l'islam en faisait un cheval de Troie pour porter la "bonne parole".
Il a fallu y mettre bon ordre pour faire revenir cette tête de pont de la propagation de l'islam à sa vocation d'origine : une vitrine culturelle.

A propos de tête de pont j'ai été longtemps abonné à Quantara.

Je l'ai fréquenté cet IMA orienté maintenant vers la création, je l'ai vu évoluer, jusqu'à oser en 2012 faire une expo sur ʾAlf Laylah wa-Laylah, ce kitâb malicieux qui avait pourtant plus aux grands dirigeants comme au petit peuple, chacun s'y retrouvait.
Mais ce livre est interdit comme sulfureux et érotique par Al Azhar et dans la plupart des Etats Islamiques.

Pensez donc une jeune fille pleine d'intelligence et de finesse, de science, de sagesse, qui peu à peu subjugue son époux en principe pour une nuit le cruel inculte et sanguinaire sultan Shahryar.

Jamais ce recueil délicieux et malicieux n'a été étudié en terre d'islam, cela ne faisait pas partis des convenances, des ādāb.

NON trois fois NON l'islam n'est pas une chance pour la France.
Quel islam donc ?
Celui de la haine, du [......], de la revanche, du mythe d'un passé glorieux révolu, de l'amour, de la tolérance, de la condamnation, du talion, de la dissimulation, de la vraie spiritualité ?

C'est la France qui jusque là a été et est encore une chance pour l'islam.
Une chance exceptionnelle de sortir du lavage de cerveau, de l'archaïsme, de la reconduction d'acquis reconduits.
Hélas trois fois hélas cette chance de sortir des obscurantismes archaïques a été manquée, c'est raté.

L'islamisation de la France ce sera aussi un raté.

L'islam en général et la France en particulier sont les deux grands perdants.

Heureusement il y a de nombreux croyants ou non croyants bien majoritaires qui ne désirent que vivre en fraternité.
C'est notre seul espoir de survivre à une guerre de religion rouverte il y a 36 ans.

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Depuis le plan Marshall car le pouvoir communiste que pouvait représenter les classes populaires en France ( entre 20 et 30 % )  contrariait  un peu les investisseurs américains prêt à apporter une aide financière à la reconstruction de l'Europe tout en ayant la volonté de contrer les fondements de leur principal rival : l'URSS.

Un nouveau "plan Marshall" aurait été nécessaire pour reconstruire l'Afghanistan et l'Irak après les invasions Américaines, c'était une occasion historique que l'administration Bush (et Obama dans une moindre mesure) a laissé passer avec la situation que l'on connait aujourd'hui.

Au lieu de ça, on a laissé se réinstaller des mafias locales qui sont de véritables "seigneurs de la guerre" avec leurs armées privées (on continue à les appeler des talibans) ou on a installé les Shiites au pouvoir en Irak, assoiffés de vengeances contre les Sunnites.

La situation a tellement dégénérée qu'il est impossible aux Américains de revenir en force en Irak sans se faire attaquer par les milices Shiites, elles ont prévenu le président Irakien qu'elles ne laisseraient plus les Américains revenir.

Quel rapport avec la France ?

Le rapport, c'est qu'il ne faut bousculer un équilibre qui a mis des années à se former. Quoi qu'on en dise, l'Islam de France n'est pas radical, au grand dam peut-être de certains extrémistes d'extrême-droite ou de wahabites qui aimeraient voir le chaos s'installer.

Alors il faut profiter de ce moment de paix que l'Europe a su nous offrir pour apprendre à nous supporter, à défaut de nous aimer, et à ne pas regarder nos différences, à défaut de nous connaître.

Salut Skander,

je suis d'accord avec la finalité de ton discours, mais ta description de la situation politique souffre du " on ".

Si tu dis on, c'est sans doute que l'on ne peut pas vraiment identifier un responsable autre que l'appât du gain.

Dans le conflit URSS- Afghanistan, les USA n'avaient pas d'intérêt économique, leur motivation était purement politique : casser du soviétique sans se salir les mains.

Ils ont donc financé les moudjadines ( à ne pas confondre avec les djihadistes ) et leur ont fourni des missiles sol-air. Ben Laden, jeune saoudite fortuné, avait déjà apporté son aide financière. Son association avec un médecin égyptien salafiste radical ( j'ai oubli son nom ) l'a énormément influencé quand l'URSS s'est retiré et de ce fait les USA aussi.
Ben Laden n'avait rien d'un guerrier, mais si sa fortune restait utile pour les djihadistes qui avaient grossi les rangs des moudjadines, c'est aussi son charisme qui allait servir pour tenter d'unifier à travers le monde, ceux qui sont nostalgiques des chevauchées héroïques de Mohamed et ses compagnons.

Il fallait un héros comme emblème de rassemblement et ce rôle a été attribué à Ben Laden ( la vidéo le montrant chevauchant dans le désert et le récit miraculeux de sa survie lors de l'attaque de la grotte par les soviétiques ).

Donc il ne faut pas mélanger le conflit afghan et le conflit irakien, il ne faut pas confondre Al Qaida avec l'EI.

L'EI trouve son origine autrement et là nous pouvons dire que les intérêts économiques non pas des USA mais de la famille ( et non pas l'administration ) Bush ont pesé dans la balance.

Un accord avait été signé par les pays producteurs de pétrole pour niveler leur exploitation et permettre à chaque membre signataire de profiter de l'or noir de façon équitable. Ce n'est pas les USA qui sont à l'origine de cet accord, et il ne faisait pas les affaires de la famille Bush.

les koweïtis ne l'ont pas respecté affichant ainsi volontairement une concurrence déloyale aux autres producteurs, surtout pour l'Irak qui équilibrait son PIB grâce à l'exportation de pétrole. La menace de l'effondrement de l'économie étant une réalité à cause de la position du Koweït. Saddam Hussein a donc convoqué l'ambassadrice des USA pour lui dire qu'il envisageait d'intervenir militairement. Elle a répondu que les USA ne se mêlait pas des conflits économiques entre pays voisins...

Pourquoi Hussein a t-il convoqué l'ambassadrice des USA ? Parce que la production du pétrole koweïti était ensuite distribué par une multinationale américaines dont les Bushs sont les principaux actionnaires. Le savait elle ? sans doute. Mais le piège s'est refermé sur elle comme sur Hussein.

Hussein n'était pas un saint, se disant pourtant laïque, les populations chiites et kurdes ont bcp souffert, dans l'indifférence de l'opinion internationale. Donc une fois le pouvoir en place de Hussein retiré, les américains se sont retiré à partir du moment où la distribution du pétrole des puits irakiens par la multinationale que tu devines, s'est mise en place.

Là nous pouvons parler d'un intérêt économique et pas politique.

les anciens officiers de Hussein, sunnites modérés, se retrouvaient sans solde et à se cacher du courroux des chiites. Cela les Bushs s'en moquaient bien, tout ce qui les intéressaient c'est le pétrole et non pas le sort de l' Irak.

Ces officiers sont à l'origine de l'EI avec pour but non pas de déclarer la guerre au monde mais de fonder un pays et retrouver leur lustre d'avant. Mais en ce servant du djihad comme prétexte, ils ont attiré avec eux des fanatiques et il y a donc un conflit interne au sein de l'EI à cause des motivations différentes.



C'est vrai que nous savons que l'organisation de la distribution de pétrole s'est organisé autour d'une partie de chasse entre 3 anglo-saxon. Mais les princes arabes ont aussi accepter l'appât du gain et de pauvre port miséreux sont devenus de riches métropoles.


Donc dire lui est responsable : c'est l'URSS, c'est Ben Laden c'est Hussein, c'est le Koweït, c'est l'ambassadrice, c'est les Bush, c'est les 3 chasseurs, c'est les princes arabes....Tout ça est un ensemble qui n'est motivé que par une chose l'appât du gain et du prestige.

Voilà qui est " on ".

Salam ( on ne peut pas servir 2 maîtres dit Jésus, c'est soit Dieu soit l'argent ).

Tonton a écrit:

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Depuis le plan Marshall car le pouvoir communiste que pouvait représenter les classes populaires en France ( entre 20 et 30 % )  contrariait  un peu les investisseurs américains prêt à apporter une aide financière à la reconstruction de l'Europe tout en ayant la volonté de contrer les fondements de leur principal rival : l'URSS.

Un nouveau "plan Marshall" aurait été nécessaire pour reconstruire l'Afghanistan et l'Irak après les invasions Américaines, c'était une occasion historique que l'administration Bush (et Obama dans une moindre mesure) a laissé passer avec la situation que l'on connait aujourd'hui.

Au lieu de ça, on a laissé se réinstaller des mafias locales qui sont de véritables "seigneurs de la guerre" avec leurs armées privées (on continue à les appeler des talibans) ou on a installé les Shiites au pouvoir en Irak, assoiffés de vengeances contre les Sunnites.

La situation a tellement dégénérée qu'il est impossible aux Américains de revenir en force en Irak sans se faire attaquer par les milices Shiites, elles ont prévenu le président Irakien qu'elles ne laisseraient plus les Américains revenir.

Quel rapport avec la France ?

Le rapport, c'est qu'il ne faut bousculer un équilibre qui a mis des années à se former. Quoi qu'on en dise, l'Islam de France n'est pas radical, au grand dam peut-être de certains extrémistes d'extrême-droite ou de wahabites qui aimeraient voir le chaos s'installer.

Alors il faut profiter de ce moment de paix que l'Europe a su nous offrir pour apprendre à nous supporter, à défaut de nous aimer, et à ne pas regarder nos différences, à défaut de nous connaître.

Salut Skander,

je suis d'accord avec la finalité de ton discours, mais ta description de la situation politique souffre du " on ".

Si tu dis on, c'est sans doute que l'on ne peut pas vraiment identifier un responsable autre que l'appât du gain.

Dans le conflit URSS- Afghanistan, les USA n'avaient pas d'intérêt économique, leur motivation était purement politique : casser du soviétique sans se salir les mains.

Ils ont donc financé les moudjadines  ( à ne pas confondre avec les djihadistes ) et leur ont fourni des missiles sol-air. Ben Laden, jeune saoudite fortuné, avait déjà apporté son aide financière. Son association avec un médecin égyptien salafiste radical ( j'ai oubli son nom ) l'a énormément influencé quand l'URSS s'est retiré et de ce fait les USA aussi.
Ben Laden n'avait rien d'un guerrier, mais si sa fortune restait utile pour les djihadistes qui avaient grossi les rangs des moudjadines, c'est aussi son charisme qui allait servir pour tenter d'unifier à travers le monde, ceux qui sont nostalgiques des chevauchées héroïques de Mohamed et ses compagnons.

Il fallait un héros comme emblème de rassemblement et ce rôle a été attribué à Ben Laden ( la vidéo le montrant chevauchant dans le désert et le récit miraculeux de sa survie lors de l'attaque de la grotte par les soviétiques ).

Donc il ne faut pas mélanger le conflit afghan et le conflit irakien, il ne faut pas confondre Al Qaida avec l'EI.

L'EI trouve son origine autrement et là nous pouvons dire que les intérêts  économiques non pas des USA mais de la famille ( et non pas l'administration ) Bush ont pesé dans la balance.

Un accord avait été signé par les pays producteurs de pétrole pour niveler leur exploitation et permettre à chaque membre signataire de profiter de l'or noir de façon équitable. Ce n'est pas les USA qui sont à l'origine de cet accord, et il ne faisait pas les affaires de la famille Bush.

les koweïtis ne l'ont pas respecté affichant ainsi volontairement une concurrence déloyale aux autres producteurs, surtout pour l'Irak qui équilibrait son PIB grâce à l'exportation de pétrole. La menace de l'effondrement de l'économie étant une réalité à cause de la position du Koweït. Saddam  Hussein  a donc convoqué l'ambassadrice des USA pour lui dire qu'il envisageait d'intervenir militairement. Elle a répondu que les USA ne se mêlait pas des conflits économiques entre pays voisins...

Pourquoi Hussein a t-il convoqué l'ambassadrice des USA ? Parce que  la production du pétrole koweïti était ensuite distribué par une multinationale américaines dont les Bushs sont les principaux actionnaires. Le savait elle ? sans doute. Mais le piège s'est refermé sur elle comme sur Hussein.

Hussein n'était pas un saint, se disant pourtant laïque, les populations chiites et kurdes ont bcp souffert, dans l'indifférence de l'opinion internationale. Donc une fois le pouvoir en place de Hussein retiré, les américains se sont retiré à partir du moment où  la distribution  du pétrole des puits irakiens par la multinationale que tu devines, s'est mise en place.

Là nous pouvons parler d'un intérêt économique et pas politique.

les anciens officiers de Hussein, sunnites modérés, se retrouvaient sans solde et à se cacher du courroux des chiites. Cela les Bushs s'en moquaient bien, tout ce qui les intéressaient c'est le pétrole et non pas le sort de l' Irak.

Ces officiers sont à l'origine de l'EI avec pour but non pas de déclarer la guerre au monde mais de fonder un pays et retrouver leur lustre d'avant. Mais en ce servant du djihad comme prétexte, ils ont attiré avec eux des fanatiques et il y a donc un conflit interne au sein de l'EI à cause des motivations différentes.  



C'est vrai que nous savons que l'organisation de la distribution de pétrole s'est organisé autour d'une partie de chasse entre 3 anglo-saxon. Mais les princes arabes ont aussi accepter l'appât du gain et de pauvre port miséreux sont devenus de riches métropoles.


Donc dire lui est responsable : c'est l'URSS, c'est Ben Laden c'est Hussein, c'est le Koweït, c'est l'ambassadrice, c'est les Bush, c'est les 3 chasseurs, c'est les princes arabes....Tout ça est un ensemble qui n'est motivé que par une chose l'appât du gain et du prestige.

Voilà qui est " on ".

Salam ( on ne peut pas servir 2 maîtres dit Jésus, c'est soit Dieu soit l'argent ).

Excellent
merci

Tonton a écrit:

Donc dire lui est responsable : c'est l'URSS, c'est Ben Laden c'est Hussein, c'est le Koweït, c'est l'ambassadrice, c'est les Bush, c'est les 3 chasseurs, c'est les princes arabes....Tout ça est un ensemble qui n'est motivé que par une chose l'appât du gain et du prestige.

Voilà qui est " on ".

Bien sûr, dire "on" est réducteur pour explique des situations plus complexes.

D'ailleurs tes explications viennent à point pour apporter les éclaircissements nécessaires à la compréhension du problème.

Pour en revenir à "on", je vais l'appeler Bush et je le désigne responsable au moins du manque de plan de reconstruction de l'Afghanistan et de l'Irak.

Sans rentrer dans la polémique de la justification des invasions, il aurait pu dépenser les milliards de dollar$ gaspillés à combattre les guérillas à remettre en place des infrastructures nécessaires au bon fonctionnement de la société dans ces deux pays.

Si d'aventure une coalition hypothétique finissait par chasser le daesh et disperser ses combattants, la situation de l'Irak serait la même que celle qui a précédé son apparition, un pays déchiré entre les communautés ennemies et les vengeances personnelles et collectives, sans perspectives d'avenir pour ses habitants si ce n'est de survivre au jour le jour.

Il ne faut pas oublier que les djihadistes du daesh disposent d'un salaire, qu'en sera-t-il s'ils devaient rentrer chez eux ?

Soit les combattants du daesh se regroupent un peu plus loin, un peu plus tard, pour remettre ça, soit ils se dispersent pour beaucoup d'entre-eux dans leurs pays d'origines avec le risque de créer des métastases djihadistes un peu de partout dans le monde.

Je suis pessimiste devant le peu de vision des dirigeants Occidentaux à trouver un moyen d'éteindre le feu allumé depuis la première guerre du Golfe en 1990.

Skander a écrit:

Soit les combattants du daesh se regroupent un peu plus loin, un peu plus tard, pour remettre ça, soit ils se dispersent pour beaucoup d'entre-eux dans leurs pays d'origines avec le risque de créer des métastases djihadistes un peu de partout dans le monde.

L’essaimage ! C'est ce qui va se passer car cela s'est toujours passé ainsi.
Rappelle toi des 'Afghans' en Algérie durant les années 80 & 90 pour l'essaimage dans le pays d'origine,
Rappelle toi des 'Afghans' en Bosnie durant les années 90 pour le djihad dans un pays étranger.
Je crains que cela soit sans fin tant que l'Islam ne se réformera pas et que les états n'auront pas pris la mesure du phénomène.
Cela date d'avant la guerre du golf. Le mal occidental n'est qu'une excuse. Le Coran ne manque pas d'occasion de casus-belli.
Il en va de la 'véritable' mission des musulmans contre le mode de vie des 'gentils', le 'bien' coranique contre la liberté dépravée.
Daesh n'est qu'un nid de frelons qui a réussi un temps mais les frelons sont bien partout de tout temps.
La politique de l'Autruche n'a jamais sauvé personne. Il reste à trouver le foyer, l'antre du mal.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pierresuzanne a écrit:

Notre gouvernement actuel est constitué d’athées et de musulmans.... on ne peut pas s'attendre à ce qu'il trouve des solutions au problème de l'islam en France, et effectivement...

aux dernières nouvelles, l'étude de la civilisation musulmane est devenue obligatoire à l'école, alors que l'étude du christianisme est juste obsessionnelle.

Je pense que tu as voulu dire "optionnelle et non "obsessionnelle.

Joli lapsus qui en dit long sur les obsessions qui te hantent

Je ne peux m'empêcher d'imaginer ce que tu peux raconter quand tu vas à confesse...

"- Bénissez-moi mon père, parce que j'ai encore fait des bêtises.

- Aïe aïe aïe ! dites-moi tout mon fils.

- Je suis encore aller provoquer les Musulmans sur internet.

- Je vous l'ai interdit plusieurs fois déjà , mon fils, vous vous faites du mal avec ça.

- Mais c'est plus fort que moi, mon père, c'est comme quand on veut arrêter la cigarette, c'est trop dur. Dès que je suis devant mon clavier je craque et je me met à les insulter de tout ce qui me passe par la tête. C'est une addiction pire qu'un jeu vidéo.

- Ce n'est pas très charitable.

- Je sais mon père, mais c'est tellement drôle de les voir réagir en colère, ça me rappelle le collège.

- Mais ce n'est pas très Chrétien mon fils. Pourquoi ne prenez-vous pas l'exemple de notre Seigneur Jésus ? De sa bonté ? N'a-t-il pas annoncé la Bonne Nouvelle avec douceur et amour ?

- Ah oui ? Je n'y avais pas fait attention.

- Quel exemple donnez-vous du Christianisme à des gens qui prient cinq fois par jour quand nos églises sont vides même le dimanche matin ? Ne croyez-vous pas que vos enfantillages les éloigne et nous desserve ?

- Mais ils ne m'écoutent même plus !

- Les brebis égarées d'Israël n'écoutaient pas notre Seigneur et peu l'ont suivi, pourtant la Bonne Nouvelle a fait le tour du monde. S'il avait fait comme vous, où en serions-nous aujourd'hui ?

- Mon père, je crois que je me suis conduit comme un âne.

- Mon fils, je ne vous le fais pas dire. "

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Donc dire lui est responsable : c'est l'URSS, c'est Ben Laden c'est Hussein, c'est le Koweït, c'est l'ambassadrice, c'est les Bush, c'est les 3 chasseurs, c'est les princes arabes....Tout ça est un ensemble qui n'est motivé que par une chose l'appât du gain et du prestige.

Voilà qui est " on ".

Bien sûr, dire "on" est réducteur pour explique des situations plus complexes.

D'ailleurs tes explications viennent à point pour apporter les éclaircissements nécessaires à la compréhension du problème.

Pour en revenir à "on", je vais l'appeler Bush et je le désigne responsable au moins du manque de plan de reconstruction de l'Afghanistan et de l'Irak.

Sans rentrer dans la polémique de la justification des invasions, il aurait pu dépenser les milliards de dollar$ gaspillés à combattre les guérillas à remettre en place des infrastructures nécessaires au bon fonctionnement de la société dans ces deux pays.

Si d'aventure une coalition hypothétique finissait par chasser le daesh et disperser ses combattants, la situation de l'Irak serait la même que celle qui a précédé son apparition, un pays déchiré entre les communautés ennemies et les vengeances personnelles et collectives, sans perspectives d'avenir pour ses habitants si ce n'est de survivre au jour le jour.

Il ne faut pas oublier que les djihadistes du daesh disposent d'un salaire, qu'en sera-t-il s'ils devaient rentrer chez eux ?

Soit les combattants du daesh se regroupent un peu plus loin, un peu plus tard, pour remettre ça, soit ils se dispersent pour beaucoup d'entre-eux dans leurs pays d'origines avec le risque de créer des métastases djihadistes un peu de partout dans le monde.

Je suis pessimiste devant le peu de vision des dirigeants Occidentaux à trouver un moyen d'éteindre le feu allumé depuis la première guerre du Golfe en 1990.

globalement nous ne pouvons pas dire que les bush sont responsables de la situation en Afghanistan. Si il y a un responsable à citer, c'est la guerre froide entre les USA et l'URSS.

Leur responsabilité est par contre évidant dans le conflit irakien puisque nous savons que le prétexte d'arme de destruction massive était un [......] et que nous savons aussi que la distribution du pétrole irakien à travers le monde profite, après les guerres du golf, à cette multinationale dont ils sont les principaux actionnaires.

Toutefois, personne n'est vraiment à l'origine positive ou négative de l'histoire d'un pays souverain. La situation des kurdes et des chiites était pas terrible pendant Hussein, sur ce fond de climat social, il ne fallait pas espérer grand chose de positive, vu les esprits de vengeance ( c'est le soucis du talion ).

Nous pourrions peut être remonter à l'époque du déclin de l'empire ottoman, pour voir que dans une poussée nationaliste internationale ( un peu comme aujourd'hui et pas qu'en France ), les turcs ont voulu consolider le peu des territoires qui restaient, par l'idée d'un nationalisme basé sur la religion ( sans pour autant parler de Califat ). D'autre le faisaient avec l'idée de la race, ce n'est pas mieux.

Dans l'ensemble, ce méli-mélo s'inscrit sur une longue période et fixer les origines d'un conflit en nomment un responsable précis, ce n'est pas évidant. Si Crassus et Trump vivent avec 2 millénaires d'écart, par contre leur motivation est la même : pouvoir par l'argent.

je crois que c'est l'homme qui a un sacré problème. C'est la raison pour laquelle je crois que c'est une erreur de dire les ceci ou les cela. Les époques changes, les acteurs aussi, mais le scénario semble se répéter inlassablement.

Concernant les populations du golf, oui, nous pouvons imaginer que leur situation économique ne va pas aller en s'améliorant. L'Arabie Saoudite voit son taux de chômage augmenter chaque année. Je ne sais pas comment va se gérer l'économie tirée des énergies fossiles car il y a bcp d'hypocrisie dans ce dilemme.

Ainsi imaginer que l'Irak suive les pas du Venezuela pour se réapproprier ses exportations, c'est un peu difficile car la situation écologique crée une autre conjoncture.

Mais ce qui est le plus inquiétant, pour ses populations, c'est surtout l'accès à l'eau potable et vu le bilan écologique, c'est plutôt un temps de disette qui s'annonce. Ensuite, il n'y aura pas que cette population qui subira la disette. Je ne suis pas prophète mais les possibilités de production de céréales vont devenir très insuffisante pour l'ensemble de la planète.

Même dans les pays occidents, les gouvernements s'attendent à des soulèvements de la population, soit par opinion, soit parce qu'elle aussi aura simplement faim.

Il paraît que les gouvernements ont déjà fait le nécessaire pour " contrôler " une éventuelle révolte populaire, mais ça je sais pas, il paraît...