Est ce que l'Islam a une chance en France?

Rappel du premier message :

13 DEC 2015



Le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition ( Haj, le pèlerinage à la Mecque ) le premier ministre Manuel Valls a dit: 'Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message'

Il y a des millions de musulmans en France. La plupart sont installés dans ce pays depuis de nombreuses années (environ une cinquantaine d'années pour les maghrébins). Il est probable que ces personnes ne quitteront pas le territoire français, d'une part part parce qu'ils ont construit leur vie idans ce pays formidable multiculturell et que d'autre part, un grand nombre d'entre eux ont acquis la nationalité française.

Mais il faut admettre qu'il existe un malaise certain concernant pour ces musulmans En effet, la mentalité des français de culture chrétienne considère  (le port du foulard) et pratiques religieuses (le ramadan, égorger le mouton, la circoncision) comme étant soit des pratiques barbares, soit d'un temps révolu

Comment voyez vous l'avenir?

Bonjour,

L'islam n'est pas une personne, mais une multitude de personnes, donc la question aurait été mieux posée en demandant qu'elles sont les chances d'un musulman français ?

Ben comme le dit cailloubleu, nous ne sommes pas prophètes donc nous ne pouvons que spéculer.


Personnellement je dirai qu'un muslman français est aussi mal " barré " qu'un chrétien chinois...vu l'état de la planète.

Maintenant spéculons mais sur quoi ?

La tradition ?

La citoyenneté ?


la tradition :

C'est sans doute ce qui inquiète nos amis musulmans, voir leur spécificité culturelle disapraître. Mais cette question peut aussi se poser au regard de la mondialisation : quelles places laisse la mondialisation aux spécificités culturelles ?

Déj à demandons aux indiens d'amérique du sud et du nord si leur culture a totalement disparue. Ensuite demandons aux bretons, aux corses, aux basques, aux normands, aux alsaciens, aux picards, etc... si leur tradition a disparu ?

La réponse est non, un brassage culturelle ne siginfie pas la mise en place d'une seule culture mais la cohabitation de plusieurs.

Donc pas d'inquitude, en France nous continurons à manger du couscous ensemble et nous travaillerons avec des collègues qui font le ramadan.

la citoyennenté :

Plus délicat, normalement l'école républicaine donne les mêmes chances à tous, du moins jusqu'au bac...

Ensuite les études coutent cheres et celà pose un soucis autant pour le chrétien normand que pour le musulman parisien.

Donc si ensuite les chances ne semblent plus être réparti équitablement c'est à cause d'une inégalité économique. C'est vrai qu'il y la possibilité d'obtenir une bourse mais le ventre mou, la classe moyenne, gagne trop et pas assez.

Donc dire oui mais les quartiers défavorisées sont souvent majoritairement habités par le fruit de l'immigration donc les immigrés sont forcement plus défavorisés, certes en bien des choses, mais la république accorde plus facilement son aide aux plus défavorisés qu'au ventre mou.

De plus ces quartiers ne sont pas du tout une réponse à l'immigration mais une réponse aux manques de logement aprés la 2e guerre : la courneuve : 180 habitants pour un wc.

la réponse hlm est donc une réponse aux manques de logements, du bien sûr aux bombardements, mais aussi au babyboum et à l'exode rurale.

Toutefois, la classe défavorisée ne pese pas trés lourd dans l'échiquier social, puisqu'elle n'a que peu de pouvoir, surtout depuis le plan Marshall et la chute des idéaux politiques sociaux d'aujourd'hui.

Depuis le plan Marshall car le pouvoir communiste que pouvait représenter les classes populaires en France ( entre 20 et 30 % ) contrariait un peu les investisseurs américains prêt à apporter une aide financière à la reconstruction de l'Europe tout en ayant la volonté de contrer les fondements de leur principal rival : l'URSS.

Bon, c'est du passé mais nous pouvons constater que cette disparition de l'aternative communiste, fait que par principe de constétation, les classes populaires françaises ( y compris rurales, car un paysan ne fait pas parti de la " bourgeoisie ", il travaille bcp et gagne peu ) se tourne soit vers le FN soit vers la radicalisation islamique.

Reformer le FN, je sais pas trop, les principes qu'il defend mettent un peu l'accent sur la nationalité et écartent ce qui est différent de ses opinions, ça reste l'extrème droite.

Par contre reformer l'islam radicale je pense que c'est possible, car si nous pensons à un islam radicalement bélliqueux à cause de l'actualité, les musulmans français sont tout à fait acteur pour créer un islam radicalement pacifique.

Bien sûr; une attitude pacifique appelle aux compromis. C'est vrai qu'une femme en burka ne fait rien de mal mais c'est un petit peu normal qu'elle attire l'attention, comme moi j'attirerai aussi l'attention si je me promenais dans la rue avec une croix de 2 m de haut.

Ce n'est qu'un détail, jsute du tissus qui fait parler bcp, mais il ne faut pas oublier que l'origine de l'interdiction du port voile à l'école en France trouve son origine dans la nécessité de protéger de jeunes filles à l'intérieur des établissements qui se faisaient insulter et boucsuler par des garçons ( des jeunots donc...) qui montrant celles qui le portaient se permettaient de leur faire la leçon.

Donc finalement, si nous voulons parler des chances de l'islam en France, je dirai simplement qu'il y a des chances que les musulmans le réforme eux même.

C'est d'ailleurs ce qui inquiètent certains waabites salafistes.

emmanuelle78 a écrit:

L'ère d'internet... infos et intox ont la même valeur... Un gars qui a lu un livre dans sa chambre aura le même poids que l'universitaire qui a 30 ans de boulot derriere lui.

L'intox on la trouve aussi dans la littérature ou à l'université.

Bref la chance de l'islam en France :

des musulmans de traditions françaises et non waabites.

Tonton a écrit:

Bref la chance de l'islam en France :

des musulmans de traditions françaises et non waabites.

Excellent!

Merci!

Un type qui vient avec un t shirt ou pentagramme sataniste , on ne lui a jamais rien dit à l'école comme quelqu'un qui a une soutane et qui se balade dans un lieu publique

La discussion ne s'arrête pas à un voile ou une tranche de jambon , mais à l'aspect politique et théocratique de l'islam où il n'y a pas de séparation entre le politique et religieux

Et en France il y a une séparation entre le politique et le religieux ,c'est là que s'arrête la chance de l'islam , dans cette séparation.

Il n'y a pas  de danger de survie ou de chance , il y a une loi qui autorise le culte religieux
il n'y a pas une lois spécifique à l'islam mais valable pour toutes les religions
il y a le droit à la pratique spirituelle et la politique fait les lois de la société.

L'islam a un statut religieux comme les autres , mais politiquement aucun comme les autres.

La religion se pratique comme un sport , on va à la salle de prière comme on va à la salle de gym, que demande le peuple ?

Il y a plus de monde dans les stades qu'a l'église  la religion finalement à le même statut qu'un loisir ou sport , la laicité reste un pouvoir athée puisse que séparé du religieux.
où la religion au final se pratique en lieu privé et ses revendications publiques sont considéré comme prosélytisme.

sand a écrit:

Un type qui vient avec un t shirt ou pentagramme sataniste , on ne lui a jamais rien dit à l'école comme quelqu'un qui a une soutane et qui se balade dans un lieu publique

La discussion ne s'arrête pas à un voile ou une tranche de jambon , mais à l'aspect politique et théocratique de l'islam où il n'y a pas de séparation entre le politique et religieux

Et en France il y a une séparation entre le politique et le religieux ,c'est là que s'arrête la chance de l'islam , dans cette séparation.

Il n'y a pas  de danger de survie ou de chance , il y a une loi qui autorise le culte religieux
il n'y a pas une lois spécifique à l'islam mais valable pour toutes les religions
il y a le droit à la pratique spirituelle et la politique fait les lois de la société.

L'islam a un statut religieux comme les autres , mais politiquement aucun comme les autres.

La religion se pratique comme un sport , on va à la salle de prière comme on va à la salle de gym, que demande le peuple ?

Il y a plus de monde dans les stades qu'a l'église  la religion finalement à le même statut qu'un loisir ou sport , la laicité reste un pouvoir athée puisse que séparé du religieux.
où la religion au final se pratique en lieu privé et ses revendications publiques sont considéré comme prosélytisme.

Ce que tu oublie cher, c'est que ce sont les chrétiens qui on voulu la séparation de la religion et la politique.

Alors si c'est les chrétiens qui on décider !
qui est le boss ?

eric 420 a écrit:

Ce que tu oublie cher, c'est que ce sont les chrétiens qui on voulu la séparation de la religion et la politique.

Alors si c'est les chrétiens qui on décider !
qui est le boss ?

non c'est les socialistes qui ont proposé l'idée et c'est les même socialistes qui ont proposé plus tard le mariage pour tous

En 1905, jean jaurès est un des rédacteurs de la loi de séparation des Églises et de l'État. La même année, il participe à la création de la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO), dont il est l'acteur principal, unifiant ainsi le mouvement socialiste français.

Aristide Briand joue un rôle important dans le processus de laïcisation en tant que rapporteur de la loi de séparation des Églises et de l'État. Son pragmatisme et son talent de négociateur ont finalement permis une application mesurée et un accord de fait entre la République laïque et une partie du clergé français, malgré l'opposition virulente du Vatican
W

Avant que ça arrive les marxistes avaient de vif débat avec les catholiques , ils sont plutôt athée

Qui peut se réjouir de perdre le pouvoir ?

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

Ce que tu oublie cher, c'est que ce sont les chrétiens qui on voulu la séparation de la religion et la politique.

Alors si c'est les chrétiens qui on décider !
qui est le boss ?

non c'est les socialistes qui ont proposé l'idée et c'est les même socialistes qui ont proposé plus tard le mariage pour tous

En 1905, jean jaurès est un des rédacteurs de la loi de séparation des Églises et de l'État. La même année, il participe à la création de la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO), dont il est l'acteur principal, unifiant ainsi le mouvement socialiste français.

Aristide Briand joue un rôle important dans le processus de laïcisation en tant que rapporteur de la loi de séparation des Églises et de l'État. Son pragmatisme et son talent de négociateur ont finalement permis une application mesurée et un accord de fait entre la République laïque et une partie du clergé français, malgré l'opposition virulente du Vatican
W

Avant que ça arrive les marxistes avaient de vif débat avec les catholiques , ils sont plutôt athée

Qui peut se réjouir de perdre le pouvoir ?

Bien avant, la religion enseignait, puisque c'était les religieux qui enseignait, comment il fallait séparer la religion de l'état.

Les autres veulent le développé, le changé, le transformer...

eric 420 a écrit:

Ce que tu oublie cher, c'est que ce sont les chrétiens qui on voulu la séparation de la religion et la politique.

Alors si c'est les chrétiens qui on décider !
qui est le boss ?

Faux, renseigne-toi, la loi de 1905 a été imposé à l'Eglise catholique est aux autres églises chrétienne. L'Eglise s'est fait à cette situation, c'est tout.

eric 420 a écrit:

Bien avant, la religion enseignait, puisque c'était les religieux qui enseignait, comment il fallait séparer la religion de l'état.
Les autres veulent le développé, le changé, le transformer...

Démocratie et laïcité sont deux termes identiques car la démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits et que la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, (L’Humanité, 2 août 1904).

c'est les gauchaux qui expliquent comment se séparer

phoutoufoot a écrit:

Mais si Skipper, tu ne regardes pas les infos? Les saoudiens viennent à peine de permettre aux boniches femmes de voter 

Entre nous, en oublians ta religion, je te demande de parler avec ton âme, ta conscience HUMAINE, pas avec ton cerveau endoctriné, tu penses qu'il fait meilleur vivre dans les pays de culture musulmane ou chrétienne?  Au niveau social, médical...

Humm toujours a nous montrer l'arabie saoudite , le yemen en exemple , pourquoi pas un autre pays musulman?

La politique de ces pays n'a rien d'islamique car se sont des dictatures.

Fait il bon vivre de vivre au Etats-unis au niveau social, médical ?

Je pense que tu as ta réponse..

Il y avait des pays musulman ou il faisais bon vivre qui on été détruit par la politique étrangère de ces fameux pays de base chrétiennes.

Exemple la Libye et oui malgré la désinformation effectuer la réalité du vécu des habitant on pu être prouver maintes fois. Un paradis terrestre dévaster.

sand a écrit:

Allbatar a écrit:

Dans un état laïque je suis d'accord ,  si un président est musulman ou chrétiens , il peut sans afficher la religions , mettre en avant vouloirs défendre certains droit de l'humains.

Car cela correspond au valeurs de la république. Regarde la vidéo que j'ai mis en haut tu  comprendra la ou je veux en venir.

Pour finir de toute façon dans un état laïque , l'homme d'état ne prône pas ça religions juste il tiens son  rôle d'homme d'état et affirme les valeurs de la république qui peuvent être en parallèle en accord avec la foi de cette homme.

Oui un homme politique qui a des croyances religieuses peut se servir de sa religion sur certain préceptes sans l'afficher ,mais il n'est pas tout seul à décider et il reste dans le domaine politique , il y a aussi un parti chrétien

L'athée aussi peut défendre ses idées.

Après ce qu'il dit dans la vidéo , que tu vas trouver certains préceptes de la charia en France
et qu'à partir de là la France applique le mieux la charia ,c'est abuser alors que tu n'as même pas le droit au voile ,on est loin de la théocratie et de toutes les lois islamiques

Et ce n'est pas parce que dans le coran on va trouver un passage de guerre contre les juifs
et que daech l'applique qu'on va penser que tous les musulmans vont l'appliquer , après c'est sur l'intégriste n'a pas de visage déterminé.

Pour info le voile est autoriser en France et Dieu merci manquerais plus que ça que tes le droit a un string mais que tu n'est pas le droit a un voile qu'il soit religieux ou que juste tu as les cheveux mouiller et que tu pourrais avoir froid.

J'ai bien l'impressions que tu confonds voile et burqa !

Nos grand-mère portais bien des foulards se qui s'apparente a un voile donc laissons nos liberté tranquille.

Rien que ma vieille voisine qui est fort sympathique au passage qui n'est mm pas religieuse porte un foulard comme un voile.

Il est normal d'avoir peur d'une religions quand on voit se quand fond les hommes.

De tout façon si on veut réellement vivre une liberté total il faut donner la voix au peuple se qui n'est pas le cas et sa nul part dans le monde une telle démocratie n'existe pas.

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

Bien avant, la religion enseignait, puisque c'était les religieux qui enseignait, comment il fallait séparer la religion de l'état.
Les autres veulent le développé, le changé, le transformer...

Démocratie et laïcité sont deux termes identiques  car  la démocratie n’est autre chose que l’égalité des droits  et que  la démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, (L’Humanité, 2 août 1904).

c'est les gauchaux qui expliquent comment se séparer

( La nouvelle loi met fin au Concordat napoléonien de 1801 qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

Pour les Églises, l'opération va s'avérer plutôt profitable (mais on ne s'en apercevra que bien plus tard). En effet, d'une part, les ministres du culte et en particulier les évêques vont gagner en indépendance, n'étant plus tenus de rendre des comptes à l'administration. D'autre part, les Églises ne vont plus avoir à leur charge l'entretien très coûteux des édifices religieux (cathédrales, églises, temples...) préexistant à la loi de 1905. Elles ne devront plus assurer que l'entretien courant de ces édifices... Quand à ceux qu'elles seront amenées à construire après la loi de 1905, ils seront leur propriété pleine et entière.)


on voit très bien que l'état et la religion était séparé bien avant 1905, mais il l'on changer, transformé

salut allbatar,

tu dis :

" De tout façon si on veut réellement vivre une liberté total il faut donner la voix au peuple se qui n'est pas le cas et sa nul part dans le monde une telle démocratie n'existe pas. "

Le peuple est manipulable, donc donner la voix au peuple, ne signifie rien d'autre que faire croire que chaque individu est dans une totale égalité sans hiérarchisation possible.

Le peuple sera toujours composé d'une classe dirigeante, d'une classe moyenne et d'une classe défavorisée.

Peu importe le support constitutionel, le peuple sera tjrs divisé en 3 grandes catégories : le cerveau, le ventre mou et les bras.

C'est pour celà que la charia ne saurait remplacer ce que la démocratie n'a pu faire, car de toute façon, les hommes sont limités dans leur possibilité d'action et surtout :

La liberté comme l'honnêteté son à considérer individuellement, même si les rouages politiques tendent à définir une conscience collective, et que les religions tendent aussi à le faire, une histoire de vie reste une histoire de vie.

Seul Dieu a le pouvoir de relier les hommes entre eux et ce que les hommes font, même parfois en son nom, reste la distribution de pouvoir entre hommes.

La liberté est donc une question de mentalité personnelle plus que de systéme.

Personnellement j'ai trouvé la liberté en Christ, mais je n'idéalise ni mon église, ni ma religion.

Pour trouver la liberté, il faut chercher la seule guidance valable ou alors vivre seul sur une île.

Allbatar a écrit:

Tonton a écrit:

salut allbatar,

tu dis :

" De tout façon si on veut réellement vivre une liberté total il faut donner la voix au peuple se qui n'est pas le cas et sa nul part dans le monde une telle démocratie n'existe pas. "

Le peuple est manipulable, donc donner la voix au peuple, ne signifie rien d'autre que  faire croire que chaque individu est  dans une totale égalité sans hiérarchisation possible.

Le peuple  sera toujours composé d'une classe dirigeante, d'une classe moyenne et d'une classe défavorisée.

Peu importe le support constitutionel, le peuple sera tjrs divisé en 3 grandes catégories : le cerveau, le ventre mou et les bras.

C'est pour celà que la charia ne saurait remplacer ce que la démocratie n'a pu faire, car de toute façon, les hommes sont limités dans leur possibilité d'action et surtout :

La liberté comme l'honnêteté son  à considérer individuellement, même si les rouages politiques tendent à définir une conscience collective, et que les religions tendent aussi à le faire, une histoire de vie reste une histoire de vie.

Seul Dieu a le pouvoir de relier les hommes entre eux et ce que les hommes font, même parfois en son nom, reste la distribution de pouvoir entre hommes.

La liberté est donc une question de mentalité personnelle plus que de systéme.

Personnellement j'ai trouvé la liberté en Christ, mais je n'idéalise ni mon église, ni ma religion.

Pour trouver la liberté, il faut chercher la seule guidance valable ou alors vivre seul sur une île.

Salut Tonton , La charia ne sont que des lois d'hommes comme les loi française sont des lois d'hommes.

Comme tu dis chaque personne a ça définition de la liberté mais je me considère pas être libre quand on m’impose un système des lois ou je n'est jamais eu mon mots a dire.

Une fausse liberté qui dépend de se qui tire les ficelles, ces bien pour ca qu'il faut se tenir les coudes entres humains.

Si je dois me fier a ma foi pour voir le comportement que je dois avoir avec les êtres qui m'entoure qu'il soit chrétiens , juif , musulman , athée

“Point de contrainte en religion ” S2.V 256.

Donc

- Point de contrainte en religion.
- L’on ne peut imposer l’Islam par la contrainte.
- L’Islam n’est en soi pas une religion contraignante.
- Aucune religion ne peut être imposée par la contrainte.
- L’on ne peut contraindre à croire.
- La religion n’est pas un principe de contrainte.
- Nul ne peut être contraint à pratiquer.

De ces sens directs découlent directement au moins cinq sens appliqués :

- Nul ne peut être contraint à modifier sa pratique.
- Nul ne peut subir de contrainte ou de discrimination du fait de sa religion.
- Tout individu est libre de choisir sa religion ou d’en changer.
- L’on ne peut exercer de contrainte sur un apostat.
- Pour toute religion, libre exercice du culte.

Quand je dis

" De tout façon si on veut réellement vivre une liberté total il faut donner la voix au peuple se qui n'est pas le cas et sa nul part dans le monde une telle démocratie n'existe pas. "

C'est dans mon idéalisme bisounours qui montre que je suis persuader que tant que l'on sera diriger et que l'on dépendra de telle ou telle décisions nous ne somme pas réellement libre de choix.

Libre de n'importe quel choix bien sur qui respecte tout les autres être vivant.

S’offusquer, crier à la dictature intellectuelle, alléguer de la liberté de penser, de la pluralité salvatrice.

La liberté de ne pas être d'accord , de s'indigner.

En vérité, Dieu n’est point injuste à l’égard des gens, mais ce sont les gens qui font du tord à eux-mêmes.

Sourate 10, 44

Le problème ces l'hommes et de ces défaut.

Tout bien qui t’atteint vient de Dieu, et tout mal qui t’atteint vient de toi- même. Et Nous t’avons envoyé aux gens comme Messager. Et Dieu suffit comme témoin.

Sourate 4, 79

Donc je refuse de me croire dans une démocratie véritable quand on choisis H24 a la place des autres en étant une élites.

Faudra que l'on se capte tu feras que je suis très ouvert d'esprit mais que je suis aussi très engager contres l'inégalité et que je condamne le pouvoir totalitaire qu'il soit francais laique , d'arabie saoudite , ect..

Le problème du Coran, mon cher ALLBATAR, est ce qu'on pourrait appeler sa "schizophrénie", car "Nulle contrainte en la religion " est malheureusement abrogé par des Révélations ultérieures comme :

Sourate 9,5 - Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakât, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Sourate 9,11 - Mais s’ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakat, ils deviendront vos frères en religion. Nous exposons intelligiblement les versets pour des gens qui savent.

Sourate 9,38 - Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.

Sourate 8,39 - Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils œuvrent.

spoiler:

Mis en " spoiler " par CR84.

Tu oublie de cité les verset complet qui je te l'accorde son long mais qui explique pourquoi cest dire.

Le contexte historique des ecrits ect.

En réalité cest phrase sont de l'auto defense quand arrive a comprendre historiquement parlant et quand on lis entierement les cest sourate et je dirais meme tout le coran car pour pouvoirs

comprendre il faut avoir comprit tout le reste du coran tout cest verset.

...Sourate 9
AT-TAWBAH (LE DÉSAVEU ou LE REPENTIR)
129 versets

12. Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance - car, ils ne tiennent aucun serment - peut-être cesseront-ils?

13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers? Les redoutiez-vous? C'est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!

mario-franc_lazur a écrit:

Spoiler Allbatar a écrit:

Le problème du Coran, mon cher ALLBATAR, est ce qu'on pourrait appeler sa "schizophrénie", car "Nulle contrainte en la religion " est malheureusement abrogé par des Révélations ultérieures comme :

Sourate 9,5 - Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakât, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Sourate 9,11 - Mais s’ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakat, ils deviendront vos frères en religion. Nous exposons intelligiblement les versets pour des gens qui savent.

Sourate 9,38 - Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.

Sourate 8,39 - Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils œuvrent.

La Sourate 9 c'est la sourate ALbakara la sourate la plus longue
Cette sourate regroupe tous les thèmes évoques dans tout le Coran
Donc il faut chercher dans d'autres sourate les détails d'un theme

la réponse de Allbatar est juste
Alors s'il te plait n'isoles pas le verset pour lui faire dire n'importe quoi
merci

Allbatar a écrit:

Pour info le voile est autoriser en France et Dieu merci manquerais plus que ça que tes le droit a un string mais que tu n'est pas le droit a un voile qu'il soit religieux ou que juste tu as les cheveux mouiller et que tu pourrais avoir froid.

J'ai bien l'impressions que tu confonds voile et burqa !

Nos grand-mère portais bien des foulards se qui s'apparente a un voile donc laissons nos liberté tranquille.

Rien que ma vieille voisine qui est fort sympathique au passage qui n'est mm pas religieuse porte un foulard comme un voile.

Il est normal d'avoir peur d'une religions quand on voit se quand fond les hommes.

De tout façon si on veut réellement vivre une liberté total il faut donner la voix au peuple se qui n'est pas le cas et sa nul part dans le monde une telle démocratie n'existe pas.

Je parlais dans les lieux publique laic comme à l'école
mais bon tu ne peux pas t'en prendre à l'un sans t'en prendre à l'autre

Une loi, datant de mars 2004, a confirmé l'interdiction du port de tenues ou de signes religieux jugés "ostensibles" à l'école. Il est, de ce fait, interdit de porter un voile plus ou moins couvrant, dont le hidjab et le tchador, mais également la kippa, les grandes croix chrétiennes, ou encore le dastaar - ce turban avec lequel les Sikhs cachent leurs cheveux. Ainsi, les élèves des établissements scolaires publics, même s'ils sont majeurs, de même que tout le personnel scolaire, enseignants compris, sont concernés par cette interdiction. Les parents qui accompagnent leur enfant lors des sorties scolaires doivent, eux aussi, se soumettre à cette loi.

Elle s'applique dans les écoles, collèges et lycées publics, ou l'ensemble des lieux extérieurs accueillant des activités scolaires, comme les gymnases, les stades, etc. Les universités, en revanche, ne sont pas touchées par cette législation. C'est toute la polémique qu'a suscité lundi le rapport sur la laïcité du Haut conseil à l'intégration, qui propose d'interdire le port du voile islamique dans les universités françaises.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Apparemment les tenues religieuse dérangent certains , si tu as une apparence religieuse
cela peut déranger le regard de certains et ces regards là peuvent être dérangeant aussi pour les religieux.

Si il faut se méfier des hommes , ca ne peut pas être que la religion qui normalement à une vocation de paix et de fraternité.

La démocratie n'existe pas dans le monde

Citation :

La Sourate 9 c'est la sourate ALbakara la sourate la plus longue
Cette sourate regroupe tous les thèmes évoques dans tout le Coran
Donc il faut chercher dans d'autres sourate les détails d'un theme

Très instructif, on en apprend tous les jours sur ce prodigieux site fondé pour ouvrir au dialogue.

C'est pourtant un peu vrai qu'après la Fatiha, qui ouvre déjà sur les "égarés", on trouve en numéro 2 un condensé du muschâf.

Par quel subterfuge cette sourate médinoise vient-elle ainsi dès les premières pages ?

Afin de bien formater le lecteur ?

eric 420 a écrit:

( La nouvelle loi met fin au Concordat napoléonien de 1801 qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

Pour les Églises, l'opération va s'avérer plutôt profitable (mais on ne s'en apercevra que bien plus tard). En effet, d'une part, les ministres du culte et en particulier les évêques vont gagner en indépendance, n'étant plus tenus de rendre des comptes à l'administration. D'autre part, les Églises ne vont plus avoir à leur charge l'entretien très coûteux des édifices religieux (cathédrales, églises, temples...) préexistant à la loi de 1905. Elles ne devront plus assurer que l'entretien courant de ces édifices... Quand à ceux qu'elles seront amenées à construire après la loi de 1905, ils seront leur propriété pleine et entière.)

on voit très bien que l'état et la religion était séparé bien avant 1905, mais il l'on changer, transformé

Si Napoélon était catholique , les athée et révolutionnaire de gauche veulent se séparer de la religion

La relation entre Napoléon et l'Église catholique est un aspect important de son règne. Il consolide son pouvoir par sa volonté de soumettre le religieux au pouvoir civil, en particulier par la mise en place d'un concordat, et trouve ainsi un compromis entre la société d'ordre d'Ancien Régime et la période antireligieuse révolutionnaire.
w

La loi de 1905
L’article 2 de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat est très clair sur la question : "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte".

La religion participait à la vie civile et on l a émancipé, donc cela reste profitable à l'athéisme
ou aux autres religions, aujourd'hui on est dans un pays mutlireligieux où elles ont toutes le même statut de loisir .

Pour certains l'histoire et la culture chrétienne n'a plus aucune importance
si tu va en inde ou au Maroc ,leur culture et religion n'est pas relayé au même rang que les autres .

On nous vend une sois disant égalité des religions , mais dans le fond c'est tout simplement un rejet.

La France, un des pays les plus athées au monde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le top 5 des pays athées (parmi la cinquantaine de pays interrogés), la France tient la 4e place, derrière la Chine, le Japon et la République tchèque.

La tendance à l'athéisme est mondiale d'après les critères établis par l'étude Gallup. Depuis 2005, date de leur précédent sondage, la part de personnes « religieuses » a baissé de 9 % et la part de personnes athées a augmenté de 3 %. Mais la situation française reste une exception dans un monde où la religion garde encore une place de premier plan : plus de la moitié (59 %) de la population mondiale se sent toujours « religieuse » et 13 % seulement se déclarent athée.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

à partir de là est ce que le christianisme a une chance en France ? Cela reste son patrimoine
et sa culture historique.

Quand tu vas à l'étranger tu dois d'adapter aux autres cultures et quand tu vis en France aussi ?

à l'étranger on appelle cela le patriotisme culturel et en France on appellerait cela la peur de l'étranger et de l'autre ?

Plutôt que de vivre le multiculturalisme ,on vit le communautarisme ou chacun défend sa culture.

Si tout le monde rêverait d'un paradis multiculturel et fraternel ,il aurait fallu que ça soit la spiritualité qui le propose et en général la religion propose son modèle et pas celui des autres.
Le fond de ce multiculturalisme n'est que la résultante d'enjeux et stratégies politiques

Si je devais reprendre la même thématique que vous pour en montrer son absurdité.
L'idée d'un président chrétien en Arabie saoudite ou le saucisson est toléré vous fait peur
et le chrétien est un étranger qui vous donne des frissons et la chair de poule
vous souhaitez peut être aussi qu'ils défendent l'hindouisme pour rentrez dans vos cordes et convictions ?N'oubliez pas de le demander aux autres pour commencer , qu'on rigole un bon coup.

On tolère les autres , mais on ne défend pas et ne partage pas les même croyances.

C'est pour cela que ton discours et celui de lemoineau n'a plus de sens quand vous parler de peur ,car chacun à ses convictions et si on le reproche pas aux autres il ne faut pas non plus nous le reprocher ,ça ne me viendrait pas à l'idée de dire à un chrétien ou musulman qu'il n'adhèrent pas à tel religion par peur et ignorance ,cela ne peut être que de la peur et de l'ignorance de votre part ou de la propagande politicienne pour imposer vos convictions , mais chacun à les siennes.

Chaque pays du monde défend son patrimoine en mettent une limite aux autres cultures et c'est la moindre des choses , personne ne leur en tient rigueur car il cherche à conserver leur culture et tradition.

Dans les pays arabes , ils cherchent à conserver leur tradition et mosquée
en inde ils cherchent à conserver leur tradition et temple hindouiste
en Amérique latine ils cherchent à conserver le christianisme et leur église

Alors pourquoi parler de peur de l'autre ?

La France à une longue culture et patrimoine de terre chrétienne avec ses églises et traditions
et ensuite ,ce n'est pas relatif qu'aux musulmans , il y a une limite à l'expansion de Chinatown
et de ses coutumes.

Alors pourquoi parler de chance et ensuite de président musulman et de charia?

Est ce que ça vous dérange si le christianisme souhaite s'adapter et s'installer un petit peu partout dans le monde ? Qu'elles sont ces chances? ?Ne dite pas non parce que sinon vous avez peur de l'étranger chrétien...???
Tout le monde n'adhère pas au christianisme et chaque culture souhaite s'expandre ,surtout religieusement car elle prône un salut universel  ,jugeant les autres d'hérétique, on tolère mais on n'adhère pas, sans peur et sans reproche , c'est la foi.

Allbatar a écrit:

En réalité cest phrase sont de l'auto defense quand arrive a comprendre historiquement parlant et quand on lis entierement les cest sourate et je dirais meme tout le coran car pour pouvoirs

comprendre il faut avoir comprit tout le reste du coran tout cest verset.

...Sourate 9
AT-TAWBAH (LE DÉSAVEU ou LE REPENTIR)
129 versets

12. Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance - car, ils ne tiennent aucun serment - peut-être cesseront-ils?

13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers? Les redoutiez-vous? C'est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!

Déjà, rappelons que ce pacte ne concernait que les habitants de Médine, et que c'est un pacte qui a été "imposé" par Mohamed à tous les habitants, arabes, juifs rabinistes et judéonazaréens dont faisait partie Mohamed.

Les juifs rabinistes n'était autorisé à pratiquer leur religion que s'ils signaient ce pacte qui leur donnait des obligations vis à vis de Mohamed.

"Tout juif qui adhère à cette charte doit avoir l’aide et l’assistance des croyants et tous les droits des croyants doivent lui être donnés."

Mohamed imposait donc aux juifs rabinniques et non juifs (arabes non convertis au judéonazaréisme) sa loi.

Et c'est quand ses hôtes juifs de Médine qui n’ont plus respecté le pacte initial, qu'il a finit par en expulser deux de leurs tribus, et fait massacrer et réduire en esclavage la troisième en 627 (la tribu des Banu Qurayza)

Ce sont ceux qui se sont opposer à Mohamed et à son pacte, à sa loi, que Mohamed a ordonné de combattre alors.

Ce qui veut dire, qu'un musulman qui est soumis à Mohamed son prophète et au Coran qu'il a donné comme Loi de Dieu devant s'imposer comme Loi à tous les hommes, il doit combattre pour faire respecter le prophète et le Coran.

Et c'est sur ces versets du Coran, que certains musulmans (qui veulent absolument qu'on se soumette au prophète Mohamed, qu'on le reconnaisse comme prophète et qui veulent absolument imposer la Loi de Dieu qu'est la Charia, la Loi fixée dans le Coran) s'appuient pour justifier leurs actions violentes.

De fait, quelqu'un qui s'oppose à la charia, la Loi de Dieu, qui ne veut pas se soumettre à la Loi de Dieu qui prime sur toutes les Lois, celui là doit être combattu. On doit l'empêcher de nuire à l'Islam et au Coran, en faisant le djihad.

De fait un vrai musulman qui considère que le Coran est une Loi qui est supérieur, il aura bien du mal à accepter d'autres lois, des lois qui ne sont pas des lois coraniques. Quand il est minoritaire, il n'imposera pas la Loi de Dieu, et cherchera à vivre le Coran, dans la communauté, l'umma. Mais quand il est majoritaire, alors c'est le Coran qui doit s'imposer comme Loi et tous ceux qui s'oppose à cette Loi, doivent être condamnés.

lemoineau a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le problème du Coran, mon cher ALLBATAR, est ce qu'on pourrait appeler sa "schizophrénie", car "Nulle contrainte en la religion " est malheureusement abrogé par des Révélations ultérieures comme :

Sourate 9,5 - Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakât, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Sourate 9,11 - Mais s’ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakat, ils deviendront vos frères en religion. Nous exposons intelligiblement les versets pour des gens qui savent.

Sourate 9,38 - Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.

Sourate 8,39 - Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils œuvrent.

La Sourate 9 c'est la sourate ALbakara la sourate la plus longue
Cette sourate regroupe tous les thèmes évoques dans tout le Coran
Donc il faut chercher dans d'autres sourate les détails d'un theme

la réponse de Allbatar est juste
Alors s'il te plait n'isoles pas le verset pour lui faire dire n'importe quoi
merci

En es-tu sûr, mon cher MOINEAU ?

Car peu après la soumission de la Mecque, Mohamed marchait contre les tribus arabes de Hawazin et de Thaqif. La bataille de Hunayn s’achève par une victoire décisive pour les musulmans, le nombre de captifs s'élève à 6000 femmes et enfants ( Sira d'Ibn ishaq volume 2 page 417 - scan 15 ). Mohamed est maintenant à l’apogée de sa carrière politique et militaire. Il envoie des émissaires dans toutes les tribus arabes, leur demandant de se convertir à l’islam ou il leur fera la guerre. " Ô hommes ! Embrassez l'Islam, et vous serez sains et saufs ! " ( volume 2 page 516 - scan 16 ..) . Plusieurs tribus viennent se convertir pour éviter le pillage et l'esclavage de leur famille.

Les deux dernières années de sa vie, Mohamed lance ses armées dans toute la péninsule Arabique. les musulmans soumettent les Juifs et chrétiens de Makna, Eilat, Jarba . En 331 c'est le tour de la ville byzantine de Tabouk qui est soumise et qui doit payer le [/tribut aux musulmans . En 632 c'est la soumission de la tribu des chrétiens de Taghlib et du Najran ( Yémen)
Des documents sont ensuite envoyés aux tributs soumissent avec des instructions et des ordres à suivre. ( page 520 & 521 - scan17 )

Tonton a écrit:

Depuis le plan Marshall car le pouvoir communiste que pouvait représenter les classes populaires en France ( entre 20 et 30 % )  contrariait  un peu les investisseurs américains prêt à apporter une aide financière à la reconstruction de l'Europe tout en ayant la volonté de contrer les fondements de leur principal rival : l'URSS.

Un nouveau "plan Marshall" aurait été nécessaire pour reconstruire l'Afghanistan et l'Irak après les invasions Américaines, c'était une occasion historique que l'administration Bush (et Obama dans une moindre mesure) a laissé passer avec la situation que l'on connait aujourd'hui.

Au lieu de ça, on a laissé se réinstaller des mafias locales qui sont de véritables "seigneurs de la guerre" avec leurs armées privées (on continue à les appeler des talibans) ou on a installé les Shiites au pouvoir en Irak, assoiffés de vengeances contre les Sunnites.

La situation a tellement dégénérée qu'il est impossible aux Américains de revenir en force en Irak sans se faire attaquer par les milices Shiites, elles ont prévenu le président Irakien qu'elles ne laisseraient plus les Américains revenir.

Quel rapport avec la France ?

Le rapport, c'est qu'il ne faut bousculer un équilibre qui a mis des années à se former. Quoi qu'on en dise, l'Islam de France n'est pas radical, au grand dam peut-être de certains extrémistes d'extrême-droite ou de wahabites qui aimeraient voir le chaos s'installer.

Alors il faut profiter de ce moment de paix que l'Europe a su nous offrir pour apprendre à nous supporter, à défaut de nous aimer, et à ne pas regarder nos différences, à défaut de nous connaître.

Mais c'est bien sûr que l'islam a une chance magnifique en France, grâce aux principes républicains.
C'est la chance, pour ceux qui sont victimes des fondamentalismes, de se sortir des obscurantismes.
Encore faudrait-il que les bornés de toutes confessions fassent eux aussi l'effort impossible de se défaire de leurs préconçus et de ce qui leur a été inculqué.
C'est loin d'être gagné.
A moins que, qui sait, les hommes de bonne volonté s'unissent pour faire un miracle.
Avec la permission d'Allah.

@ Skander :

certes les américains partout dans le monde obnubilés par la chasse aux sorcières, les communistes, ont joué aux apprentis sorciers.

En Irak peuplé d'une majorité de chiites, auxquels l'Arabie Saoudite mène d'ailleurs une guerre au Yémen, le parti Baas du "dictateur" Saddam Hussein, ne se réclamait d'aucune religion plus que d'une autre.
Mais peu à peu Saddam Hussein a fait glisser son parti areligieux vers le sunnisme.
Ce qui a commencé à faire rechigner les chiites, effectivement écartés du pouvoir.
Mais dans cet engrenage mortifère il ne faut pas omettre :
- le rôle des plus néfastes d'un opposant à Saddam réfugié aux USA et introduit à la Maison Blanche. C'est lui qui a persuadé Bush et ses faucons que Saddam avait des stocks d'armes de destruction massive, armes restées introuvables, pas trace !
- pire encore la "folie" meurtrière du Premier Ministre Maliki qui dès le premier jour a déclenché une purge systématique par l'assassinat ou la condamnation sur fausses preuves des dirigeants sunnites.

Je n'ai qu'une bien piètre opinion sur la politique extérieure du Parti républicain, les US ont commis bourdes sur bourdes.

Ils ne sont pas seuls coupables, que chacun en prenne sa part.

Tu dis bien

Citation :

les Shiites au pouvoir en Irak, assoiffés de vengeances contre les Sunnites.

Cela n'a rien à voir avec un plan Marshall évoqué par Tonton.

Cela dure depuis quatorze siècles hélas.

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

( La nouvelle loi met fin au Concordat napoléonien de 1801 qui régissait les rapports entre le gouvernement français et l'Église catholique. Elle proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes.

Pour les Églises, l'opération va s'avérer plutôt profitable (mais on ne s'en apercevra que bien plus tard). En effet, d'une part, les ministres du culte et en particulier les évêques vont gagner en indépendance, n'étant plus tenus de rendre des comptes à l'administration. D'autre part, les Églises ne vont plus avoir à leur charge l'entretien très coûteux des édifices religieux (cathédrales, églises, temples...) préexistant à la loi de 1905. Elles ne devront plus assurer que l'entretien courant de ces édifices... Quand à ceux qu'elles seront amenées à construire après la loi de 1905, ils seront leur propriété pleine et entière.)

on voit très bien que l'état et la religion était séparé bien avant 1905, mais il l'on changer, transformé

Si Napoélon était catholique , les athée et révolutionnaire de gauche veulent se séparer de la religion

La relation entre Napoléon et l'Église catholique est un aspect important de son règne. Il consolide son pouvoir par sa volonté de soumettre le religieux au pouvoir civil, en particulier par la mise en place d'un concordat, et trouve ainsi un compromis entre la société d'ordre d'Ancien Régime et la période antireligieuse révolutionnaire.
w

La loi de 1905
L’article 2 de la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat est très clair sur la question : "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte".

La religion participait à la vie civile et on l a émancipé, donc cela reste profitable à l'athéisme
ou aux autres religions, aujourd'hui on est dans un pays mutlireligieux où elles ont toutes le même statut de loisir .

Pour certains l'histoire et la culture chrétienne n'a plus aucune importance
si tu va en inde ou au Maroc ,leur culture et religion n'est pas relayé au même rang que les autres .

On nous vend une sois disant égalité des religions , mais dans le fond c'est tout simplement un rejet.

La France, un des pays les plus athées au monde

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Dans le top 5 des pays athées (parmi la cinquantaine de pays interrogés), la France tient la 4e place, derrière la Chine, le Japon et la République tchèque.

La tendance à l'athéisme est mondiale d'après les critères établis par l'étude Gallup. Depuis 2005, date de leur précédent sondage, la part de personnes « religieuses » a baissé de 9 % et la part de personnes athées a augmenté de 3 %. Mais la situation française reste une exception dans un monde où la religion garde encore une place de premier plan : plus de la moitié (59 %) de la population mondiale se sent toujours « religieuse » et 13 % seulement se déclarent athée.

En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

à partir de là est ce que le christianisme a une chance en France ? Cela reste son patrimoine
et sa culture historique.

Quand tu vas à l'étranger tu dois d'adapter aux autres cultures et quand tu vis en France aussi ?

à l'étranger on appelle cela le patriotisme culturel et en France on appellerait cela la peur de l'étranger et de l'autre ?

Plutôt que de vivre le multiculturalisme ,on vit le communautarisme ou chacun défend sa culture.

Si tout le monde rêverait d'un paradis multiculturel et fraternel ,il aurait fallu que ça soit la spiritualité qui le propose et en général la religion propose son modèle et pas celui des autres.
Le fond de ce multiculturalisme n'est que la résultante d'enjeux et stratégies politiques

Si je devais reprendre la même thématique que vous pour en montrer son absurdité.
L'idée d'un président chrétien en Arabie saoudite ou le saucisson est toléré vous fait peur
et le chrétien est un étranger qui vous donne des frissons et la chair de poule
vous souhaitez peut être aussi qu'ils défendent l'hindouisme pour rentrez dans vos cordes et convictions ?N'oubliez pas de le demander aux autres pour commencer , qu'on rigole un bon coup.

On tolère les autres , mais on ne défend pas et ne partage pas les même croyances.

C'est pour cela que ton discours et celui de lemoineau n'a plus de sens quand vous parler de peur ,car chacun à ses convictions et si on le reproche pas aux autres il ne faut pas non plus nous le reprocher ,ça ne me viendrait pas à l'idée de dire à un chrétien ou musulman qu'il n'adhèrent pas à tel religion par peur et ignorance ,cela ne peut être que de la peur et de l'ignorance de votre part ou de la propagande politicienne pour imposer vos convictions , mais chacun à les siennes.

Chaque pays du monde défend son patrimoine en mettent une limite aux autres cultures et c'est la moindre des choses , personne ne leur en tient rigueur car il cherche à conserver leur culture et tradition.

Dans les pays arabes , ils cherchent à conserver leur tradition et mosquée
en inde ils cherchent à conserver leur tradition et temple hindouiste
en Amérique latine ils cherchent à conserver le christianisme et leur église

Alors pourquoi parler de peur de l'autre ?

La France à une longue culture et patrimoine de terre chrétienne avec ses églises et traditions
et ensuite ,ce n'est pas relatif qu'aux musulmans , il y a une limite à l'expansion de Chinatown
et de ses coutumes.

Alors pourquoi parler de chance et ensuite de président musulman et de charia?

Est ce que ça vous dérange si le christianisme souhaite s'adapter et s'installer un petit peu partout dans le monde ? Qu'elles sont ces chances? ?Ne dite pas non parce que sinon vous avez peur de l'étranger chrétien...???
Tout le monde n'adhère pas au christianisme et chaque culture souhaite s'expandre ,surtout religieusement car elle prône un salut universel  ,jugeant les autres d'hérétique, on tolère mais on n'adhère pas.

Au moins tu apprend à discuter !

demande moi si ça me dérange que la planète deviennent chrétienne ?

demande moi si ça me dérange que la planète deviennent musulmans ?

Ok

Mais explique moi pas ta vision de la démocratie !

C'est à ce moment, que je préfèrerais la planète Musulmane.

eric 420 a écrit:

Au moins tu apprend à discuter !
demande moi si ça me dérange que la planète deviennent chrétienne ?
demande moi si ça me dérange que la planète deviennent musulmans ?
Ok
Mais explique moi pas ta vision de la démocratie !
C'est à ce moment, que je préfèrerais la planète Musulmane.

Parce que tu penses savoir discuter par le préjugé sans savoir et connaitre?
si tu étais resté sur le plan des idées , tu aurais su dialoguer
on s'en passe de tes jugements de valeur erroné.
tu crois ce que tu veux et je ne t'ai pas jugé comme tu as essayé de le faire

La démocratie ,c'est quand le peuple décide , ça n'existe que dans les petits villages ou tribu perdu.

La seule chance d'un monde spirituel viendra par Jésus
Le reste ne sont que des cacahuètes...

sand a écrit:

La seule chance d'un monde spirituel viendra par Jésus

Le reste ne sont que des cacahuètes...

Brovos Sand !

Mais il est très difficile ( voir impossible) de trouver Jésus dans la laïcité.

Mario à cité:

N'essayes pas de donner de fausses information

Bataille de Hunayn  630 après J.C.:

Pour les tribus chretienne et juive c'est la meme chose ils ne voulaient pas se soumettre aux lois de la nouvelle nation du prophete de l'Islam
Comme les chretiens en France ils doivent respecter les lois de la république sinon ils seront hors la loi
Un autre exemple les occidentaux se battent pour imposer la démocratie au monde

eric 420 a écrit:

Brovos Sand !
Mais il est très difficile ( voir impossible) de trouver Jésus dans  la laïcité.

Est ce que tu m 'a vu défendre la laicité , alors que je dis que la notre est un pouvoir athée ?

La spiritualité doit diriger l'humanité , la politique est une science de lois sociétaires qui ne peut pas s'en priver s'en courir à la catastrophe.

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

Brovos Sand !
Mais il est très difficile ( voir impossible) de trouver Jésus dans  la laïcité.

Est ce que tu m 'a vu défendre la laicité , alors que je dis que la notre est un pouvoir athée ?

Athée, c'est pire....

eric 420 a écrit:

Athée, c'est pire....

Il ne faut pas négliger qu'il y a des bons et mauvais partout

mais l'athéisme reste de l"inconscience

Citation :

La spiritualité doit diriger l'humanité , la politique est une science de lois sociétaires qui ne peut pas s'en priver s'en courir à la catastrophe.

Les catastrophes ????

Ok, ta politique, tu la construit sur la peur ?

eric 420 a écrit:

Les catastrophes ????
Ok, ta politique, tu la construit sur la peur ?

non pas sur la peur sur la réalité.

la pollution vient du capitalisme qui vient de l'égoisme

Qu'enseigne la spiritualité sur l'égoisme ?

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

Les catastrophes ????
Ok, ta politique, tu la construit sur la peur ?

non pas sur la peur sur la réalité.

la pollution vient du capitalisme qui vient de l'égoisme

Qu'enseigne la spiritualité sur l'égoisme ?

Tu le dis toi même, maintenant !!

Égoïste, vient du capitalisme ( athée) ?

Et que dis la religion (islam/chrétiens) sur égoïste ?

eric 420 a écrit:

Tu le dis toi même, maintenant !!
Égoïste, vient du capitalisme ( athée) ?
Et que dis la religion (islam/chrétiens) sur égoïste ?

Un athée n'est pas nécessairement égoiste
je ne parle pas des individus
bien sûr le capitalisme ,c'est du chacun pour sois ou l'argent est roi
et cette philosophie est installé partout de le monde
de l'occident au Amériques à la chine jusqu'au roi du pétrole.
je l'ai toujours dit.
la spiritualité ,c'est la charité , la fraternité et l'or c'est l'amour.

le communisme se voudrait une alternative au capitalisme
les coco chinois sont devenu les premiers capitalistes...

en France ,c'est le quatar la plus grande puissance capitaliste...
Ils ne savent plus quoi faire de leur argent malgré la misère du monde.

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

Tu le dis toi même, maintenant !!
Égoïste, vient du capitalisme ( athée) ?
Et que dis la religion (islam/chrétiens) sur égoïste ?

Un athée n'est pas nécessairement égoiste
je ne parle pas des individus
bien sûr le capitalisme ,c'est du chacun pour sois ou l'argent est roi
et cette philosophie est installé partout de le monde
de l'occident au Amériques à la chine jusqu'au roi du pétrole.
je l'ai toujours dit.
la spiritualité ,c'est la charité , la fraternité et l'or c'est l'amour.

La spiritualité, c'est du vent au même titre
que l athéisme !

Tu dis, bien sûr que le capitalisme, c'est du chacun pour sois.

Mais n'est pas nécessairement égoïste ??

y a pas de différence cher, se sont des synonymes.

Selon toi,
Pourquoi y aurait il "partagé équitable" entre tous ?

Une seule réponse possible !

eric 420 a écrit:

La spiritualité, c'est du vent au même titre
que l athéisme !
Tu dis, bien sûr que le capitalisme, c'est du chacun pour sois.
Mais n'est pas nécessairement égoïste ??
y a pas de différence cher, se sont des synonymes.
Selon toi,
Pourquoi y aurait il "partagé équitable" entre tous ?
Une seule réponse possible !

la spiritualité est du vent pour les athée uniquement
tu ne peux pas être chrétien et musulman ,c'est du vent
le chacun pour soi est de l'égoisme
pourquoi il y a aurait un partage équitable ?
parce cette fraternité vient de l'amour de Dieu

sand a écrit:

eric 420 a écrit:

La spiritualité, c'est du vent au même titre
que l athéisme !
Tu dis, bien sûr que le capitalisme, c'est du chacun pour sois.
Mais n'est pas nécessairement égoïste ??
y a pas de différence cher, se sont des synonymes.
Selon toi,
Pourquoi y aurait il "partagé équitable" entre tous ?
Une seule réponse possible !

la spiritualité est du vent pour les athée uniquement
tu ne peux pas être chrétien et musulman ,c'est du vent
le chacun pour soi est de l'égoisme
pourquoi il y a aurait un partage équitable ?
parce cette fraternité vient de l'amour de Dieu

La spiritualité est du vent pour le Messie.

le partage à du sens, seulement pour le Messie
et à ceux qui y croient.

autrement dit, sans le Messie, le partage n'as
aucun sens.

eric 420 a écrit:

La spiritualité est du vent pour le Messie.
le partage à du sens, seulement pour le Messie
et à ceux qui y croient.
autrement dit, sans le Messie, le partage n'as
aucun sens.

Le messie est l'expression de Dieu
la foi n'est pas une croyance , mais un état d'esprit saint
la spiritualité est du vent pour toi parce que tu n'as pas la foi
tu n'en a juste que son idée qu'on appelle la philosophie
et ça c'est du vent parce que l'idée sans la foi n'est rien.