Pourquoi avez vous peur de l'islam ?

Skander a écrit:

Le DAESH est une création des USA, comme l'a déclaré le Général Vincent Desporte.
"Quel est le docteur Frankestein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce-que cela a des conséquences; ce sont les Etats-Unis !

Skander, je ne vais pas te dire que les américains sont toujours intelligents et raisonnables, mais ton raisonnement est erroné.

1/ D'une part, ce n'est pas parce-qu’ils sont chrétiens que les américains ont fait la guerre en Irak, mais c'est pour des raisons bizarres qui impliquaient
- le désir de finir la guerre du golf de 1992
- l'envie inconsciente de faire mieux que papa Bush
- le nettoyage de tout le moyen orient, vite fait ! Une fois qu'on est en Afghanistan autant finir le travail sur place ! Sans doute que,
vu des Etats-Unis, l’Afghanistan et l'Irak, c'est la même chose
- le pétrole irakien :çà j'y crois pas !  les américains n'ont pas besoin du pétrole irakien.
Bref la guerre d’Irak n'est pas une guerre de religion... ou alors ce sont les islamistes qui ont commencé avec le 11 septembre !


2/ d'autre part :  les américains ont souvent fait bien des guerres cruelles...mais ils n'ont pas créé DAECH partout !
Les américains ont envoyé deux bombes atomiques sur le Japon .... et les japonais n'ont pas inventé de DAECH !

Il faut tout de même que le Coran et la CHARIA existent, pour qu'on se retrouve avec un DAECH.

Les américains sont responsables de leurs propres conneries... mais tout de même pas du contenu du Coran !
Que les musulmans assument leurs propres responsabilités, ou plutôt celles de leur religion... comme chacun des hommes !

C'est toujours un truc qui m'impressionne : l'incapacité des musulmans à assumer la responsabilité de leur actes !

Citation :

l'incapacité des musulmans à assumer la responsabilité de leur actes !

Bien dit Pierre Elie.
Et cela fait douze siècles que l'islam a toujours une bonne raison "religieuse" de commettre le pire.

Pour en revenir si possible au sujet ouvert par azdan : tout est résumé là.

Non seulement l’islam se pose en victime, mais tous leurs actes sont de la faute des autres, à la rigueur de la faute de « mauvais » musulmans.

L’islam victimaire est incapable d’agir et de s’en prendre aux vraies sources des ses problèmes, il ne sait plus que réagir dans la violence, la négation, la fuite devant ses propres responsabilités : daech massacre détruit égorge se lance dans des génocides… c’est les USA le coupable.

La triste réalité c’est que l’islam dans l’incapacité totale de se mettre en question court à l’implosion.

On est à la veille de l’effondrement du château de cartes laborieusement édifié par les califes Omeyyades des deux premiers siècles.

C’est cet effondrement tragique que devraient  redouter et combattre l’humanité entière, à commencer par les musulmans sincères eux-mêmes, au lieu d’aller chercher dans les Croisades, y compris celles de Bush en Irak de Sarko en Libye et consorts, la source de tous leurs maux.

Que les va-t-en-guerre aient joué les apprentis sorciers au Proche et Moyen Orient, c’est une triste réalité.

Mais l’origine de tous ces conflits se trouve en premier lieu dans l’idéologie islamique élaborée il y a maintenant douze siècles contre les religions préexistantes.

Pierresuzanne a écrit:

Skander a écrit:

Le DAESH est une création des USA, comme l'a déclaré le Général Vincent Desporte.
"Quel est le docteur Frankestein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce-que cela a des conséquences; ce sont les Etats-Unis !

Skander, je ne vais pas te dire que les américains sont toujours intelligents et raisonnables, mais ton raisonnement est erroné.

1/ D'une part, ce n'est pas parce-qu’ils sont chrétiens que les américains ont fait la guerre en Irak, mais c'est pour des raisons bizarres qui impliquaient

Georges Bush a bien parlé d'une "croisade" après le 11 septembre 2001, et cette parole a été très bien acceptée par l'opinion publique Américaine, ce n'est pas par hasard. Il a été diplômé de l'université de Yale, célèbre pour sa faculté de droit où on apprend le poids des mots et leur bon usage.

Georges Bush savait parfaitement ce qu'il disait et ce qu'il faisant en adoptant cette rhétorique de guerre sainte. Il a cité Jésus-Christ comme son philosophe préféré.

Le mouvement sioniste Chrétien aux Etats-Unis est proche des néo-conservateurs d'où est issu Georges Bush et il soutient les sionistes d'Israël dont il espère une conversion future au Christianisme (entre les désirs et la réalité, n'est-ce pas ...?) mais à cet égard les Juifs Messianiques leur font espérer ces hypothétiques conversions.

Il est à noter cependant que les Eglises Catholiques, Orthodoxes, Episcopales et l'Eglise Evangélique Luthérienne rejettent cette manifestation, nuisible à la paix, du sionisme Chrétien, ce qui est tout à leur honneur.


Mais il y a chez les Américains une frange de la population qui voit dans le Christianisme un prétexte à la guerre sainte, et le nier ne fait que refuser de voir la réalité. Et c'est cette frange extrémiste (à chacun ses extrémistes, cher Pierre-Elie, nous reconnaissons les nôtres, reconnaissez les vôtres) qui est responsable, entre-autres, des malheurs du Moyen-Orient depuis des dizaines d'années.

L'argent ne fait pas tout, même aux USA, et la dimension religieuse et Chrétienne de ces guerres est une réalité.

J'ajouterais qu'ils ont eu la malice de remplacer l'expression de "guerre sainte" par celle moins controversée de "guerre juste", ce sont quand-même des champions de la communication.

Roger76 a écrit:

J’en extrais « En août 2006, quatre représentants des églises d'Orient et du christianisme oriental ont publié un texte désignant le sionisme chrétien comme une doctrine fausse, contraire à l'esprit du christianisme. La déclaration est signée par M^gr Michel Sabbah, Patriarche latin de Jérusalem, M^gr Swerios Malki Mourad de l'Église syriaque orthodoxe, M^gr Riah Abu El-Assal, évêque anglican de Jérusalem et M^gr Munib Younan, évêque luthérien ».

Si tu avais lu mon message avec un peu plus d'attention, tu aurais vu que c'est exactement ce que j'ai précisé, à savoir que les églises majoritaires n'adhéraient pas à ce "sionisme Chrétien" et que c'était tout à leur honneur.

Le problème par contre est que la majorité des religieux Juifs y adhèrent, au moins par opportunisme politique puisqu'il va dans le sens de leur sionisme à eux. Exceptés quelques groupes minoritaires orthodoxes.

L'antisionisme chez les Juifs est surtout le fait de Juifs moins pratiquants, de gauches ou laïques, qui sans être farouchement opposés à la politique de colonisation et d'occupation de la Palestine a néanmoins un regard plus critique que la moyenne de la population.

Il n'empêche que le problème reste le même et que tant qu'Israël ne cherchera pas à faire la paix avec ses voisins et à restituer les terres occupées, ainsi qu'à un partage équitable des ressources du pays, le Moyen-Orient continuera à flamber avec l'aide militaire et financière des USA, ainsi que leur soutien inconditionnel à l'ONU dont les résolutions n'ont jamais pu être appliquée à cause du veto Américain.

Quousque tandem abutere ? Jusqu'à quand la folie de ces deux pays va-t-elle dominer cette région du monde ?

Ce n'est pas la peine de répondre sur le forum si je ne suis pas sincère, donc je serai sincère:

- je suis horrifiée par les atrocités de EI, cela rejoint les atrocités nazies, mais même Hitler n'en aurait pas fait de  la pub dans les médias , ni montré des films de ses fours.

- je suis horrifiée que de bons Musulmans tranquilles ne remettent pas en question les passages inhumains du Coran (soutien de l'esclavage, traitement des voleurs, femmes qui ne peuvent témoigner à moins d'être à 2 contre 1 homme, lapidations, coups de fouets)

- je suis horrifiée par le nombre de femmes que je rencontre dans la rue qui ne ressemblent plus à des êtres vivants joyeux et  libres au soleil mais à des zombies, avec des uniformes  moches et ternes venus d'où? On dirait des mortes! il y a trente ans les rares foulards  étaient différents, gais et normaux. Ce masochisme consistant à s'auto-détruire m'impressionne beaucoup.

Bonjour et que la Paix de Dieu soit sur tous ! 


Lorsqu'on se pose des questions dans la vie en général on s'instruit ou on fait un stage/formation afin d'obtenir une qualification et plus tard avec de l'expérience on peut exceller dans un ou plusieurs domaines qui nous conviennent.
Alors dans la religion est-ce qu'il y a ce genre de cursus pour apprendre à pratiquer comme Dieu nous enjoint à le faire?
La réponse est "non" il n'y a pas d'école de religion ou de pratique religieuse, seulement des mosquées, églises et synagogues...
C'est de génération en génération que la pratique se transmet comme autrefois avec les artisans et aussi autres métiers.
Oui mais alors on fait comment quand la pratique est délaissée? 
Et bien on est embêté voilà le problème...il faut tout reprendre à zéro avec les textes bibliques,coraniques,récits prophétiques.

Et on assiste à beaucoup de pratiques diverses,variés, pas pour autant mauvaises mais contraire à la culture du pays dans lequel on vit parfois. 
Après on est libre de s'habiller comme on le souhaite, mais on est pas libre de pratiquer l'islam comme on le souhaite car il y a des règles que Dieu et son messager Mohammed PBDSL ont ordonnés avec beaucoup de flexibilité suivant les conditions de chacun.

Dans toutes les religions il y a des malades qui sème la discorde les talmudsites, l'eglise mormonne, l'eglise de la scientologie, les wahabistes, les bouddhistes je veux dire c'est minoritaire par rapport aux milliards de croyants qui pratiquent leur culte en paix.

Essayez de comprendre, le témoignage de 2 femmes est préférable car la femme est douce et parfois trop gentille par rapport à l'homme qui est plus objectif, voilà la raison que je connais mais peut-être qu'il y a une autre sagesse de Dieu car Il sait mieux que nous.


Que Dieu nous guide tous !

Just a man a écrit:

Essayez de comprendre, le témoignage de 2 femmes est préférable car la femme est douce et parfois trop gentille par rapport à l'homme qui est plus objectif, voilà la raison que je connais mais peut-être qu'il y a une autre sagesse de Dieu car Il sait mieux que nous.

et peut être aussi que Dieu n'a rien à voir là dedans et que ce n'est que le machisme arabe qui a instauré cette règle.

Just a man a écrit:

Essayez de comprendre, le témoignage de 2 femmes est préférable car la femme est douce et parfois trop gentille par rapport à l'homme qui est plus objectif, voilà la raison que je connais mais peut-être qu'il y a une autre sagesse de Dieu car Il sait mieux que nous.

rosarum a écrit:

et peut être aussi que Dieu n'a rien à voir là dedans et que ce n'est que le machisme arabe qui a instauré cette règle.

Mouais, parce-que, moi (!), je connais des femmes qui ont une cervelle super pointue... tellement pointue que tu les prendrais pour des hommes !  


Bon, je rigole !  Une femme intelligente et douée de caractère, n'est pas un homme.
C'est juste une femme intelligente qui est douée de caractère !

POINT FINAL !
(comme dirait SKIPEER,
qui est bien un homme, lui ! )

Just a man a écrit:

Bonjour et que la Paix de Dieu soit sur tous ! 

Lorsqu'on se pose des questions dans la vie en général on s'instruit ou on fait un stage/formation afin d'obtenir une qualification et plus tard avec de l'expérience on peut exceller dans un ou plusieurs domaines qui nous conviennent.

Alors dans la religion est-ce qu'il y a ce genre de cursus pour apprendre à pratiquer comme Dieu nous enjoint à le faire

La réponse est "non" il n'y a pas d'école de religion ou de pratique religieuse, seulement des mosquées, églises et synagogues...

Que la paix de Dieu soit avec toi aussi, Just a man

Eh bien détrompe-toi, dans la religion catholique, il y a une école où l'on apprend à découvrir Dieu qui s'est fait connaître à nous par l'histoire qu'il a fait vivre à son peuple Israël et à l'histoire qu'il a fait vivre à son Fils Jésus qu'il a fait sortir de Lui. A cette école, on apprend à connaître Dieu qui s'est révélé en Jésus son Fils, et on apprend à pratiquer tout ce que Dieu, par Jésus son Fils, nous a prescrit de faire :

19 Allez donc: de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit, 20 leur apprenant à garder tout ce que je vous ai prescrit. Et moi, je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin des temps. (Matthieu (TOB) 28)

Depuis 2000 ans, dans l'Eglise de Jésus, ses Apôtres apprennent aux disciples tout ce que Jésus a dit sur Lui-même et sur ce qu'il voulait que ses disciples garde, mette en pratique. C'est ce qu'on appelle chez nous s'éveiller à la foi en Jésus-Christ, se préparer à vivre dans la foi en Jésus, à vivre par Jésus. Cela se passe en général dans les églises par les cours de catéchisme pour les enfants ou bien les parcours catéchuménals pour les adultes.

Just a man a écrit:

C'est de génération en génération que la pratique se transmet comme autrefois avec les artisans et aussi autres métiers.

Dans l'Eglise catholique, les familles sont appelés à transmettre leur foi à leur enfant, mais comme leur foi c'est aussi la foi qu'ils partagent avec toute l'Eglise catholique, c'est la foi de l'Eglise catholique reçue des Apôtres, leur foi ils l'a transmettent à leur enfant avec l'aide de l'Eglise catholique, car par exemple ce ne sont pas les parents qui baptisent leurs enfants, qui leur donnent les sacrements de l'Eglise, sacrement de Jésus.

rosarum a écrit:

Just a man a écrit:

Essayez de comprendre, le témoignage de 2 femmes est préférable car la femme est douce et parfois trop gentille par rapport à l'homme qui est plus objectif, voilà la raison que je connais mais peut-être qu'il y a une autre sagesse de Dieu car Il sait mieux que nous.

et peut être aussi que Dieu n'a rien à voir là dedans et que ce n'est que le machisme arabe qui a instauré cette règle.

Bien évidemment car ce qui n'a pas "caractère universel" présent dans chaque religion et chaque civilisation ne peut avoir un "caractère divin" !

C'est à rapprocher de la polygamie - "atténuée" par Mohammed et limitant à quatre le nombre "légitime" d'épouses .

C'est bien là encore la démonstration que le Coran n'a rien "d'Universel" au sens où il s'imposerait à tous et partout !

phœnix a écrit:

rosarum a écrit:

Just a man a écrit:

Essayez de comprendre, le témoignage de 2 femmes est préférable car la femme est douce et parfois trop gentille par rapport à l'homme qui est plus objectif, voilà la raison que je connais mais peut-être qu'il y a une autre sagesse de Dieu car Il sait mieux que nous.

et peut être aussi que Dieu n'a rien à voir là dedans et que ce n'est que le machisme arabe qui a instauré cette règle.

Bien évidemment car ce qui n'a pas "caractère universel" présent dans chaque religion et chaque civilisation ne peut avoir un "caractère divin" !

je suis assez d'accord avec çà.
je dis souvent que si Dieu existe, les seules lois "divines" sont les lois de la Nature car se sont les seules qui soient universelles, éternelles, impartiales et inviolables.

Pierresuzanne a écrit:

Il faut tout de même que le Coran et la CHARIA existent, pour qu'on se retrouve avec un DAECH.

Les américains sont responsables de leurs propres conneries... mais tout de même pas du contenu du Coran !
Que les musulmans assument leurs propres responsabilités, ou plutôt celles de leur religion... comme chacun des hommes !

C'est toujours un truc qui m'impressionne : l'incapacité des musulmans à assumer la responsabilité de leur actes !

remarque pleine de bon sens et de vérité.

rosarum a écrit:

les lois de la Nature (...)  se sont les seules qui soient universelles, éternelles, impartiales et inviolables.  

Cela m'intéresse !! Es-tu en mesure de démontrer de tels propos ?

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les lois de la Nature (...)  se sont les seules qui soient universelles, éternelles, impartiales et inviolables.  

Cela m'intéresse !! Es-tu en mesure de démontrer de tels propos ?

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

plus anciens que la bible ou le coran, ils sont toujours en vigueur
ils sont valables en tous temps et en tous lieux
ils s'appliquent de la même manière aux faibles et aux puissants, aux hommes et aux femmes, aux savants et aux ignorants, aux croyants et aux incroyants
personne n'a jamais pu les transgresser

quand tu auras trouvé une loi religieuse qui possèdes les mêmes qualités, peut être que l'on pourra la considérer comme divine


par exemple la loi du coran interdit le vin  mais cet interdit n'a aucune des qualités ci dessus.

par contre la loi de la Nature enseigne que l'abus de vin a des conséquences désagréables et qu'il faut donc en jouir dans les limites permises.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les lois de la Nature (...)  se sont les seules qui soient universelles, éternelles, impartiales et inviolables.  

Cela m'intéresse !! Es-tu en mesure de démontrer de tels propos ?

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

plus anciens que la bible ou le coran, ils sont toujours en vigueur
ils sont valables en tous temps et en tous lieux
ils s'appliquent de la même manière aux faibles et aux puissants, aux hommes et aux femmes, aux savants et aux ignorants, aux croyants et aux incroyants
personne n'a jamais pu les transgresser

quand tu auras trouvé une loi religieuse qui possèdes les mêmes qualités, peut être que l'on pourra la considérer comme divine


par exemple la loi du coran interdit le vin  mais cet interdit n'a aucune des qualités ci dessus.

par contre la loi de la Nature enseigne que l'abus de vin a des conséquences désagréables et qu'il faut donc en jouir dans les limites permises.

A propos du vin ta déclaration n'engage que toi. Est-ce qu'un enfant peut boire du vin dans des limites respectables ? Si oui, à partir de quel àge ? Peut-on en donner à un nouveau né dans le biberon, même un tout petit peu ?

Tu ne démontre pas que les lois de la nature sont inviolable ni éternelle !

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Cela m'intéresse !! Es-tu en mesure de démontrer de tels propos ?

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

plus anciens que la bible ou le coran, ils sont toujours en vigueur
ils sont valables en tous temps et en tous lieux
ils s'appliquent de la même manière aux faibles et aux puissants, aux hommes et aux femmes, aux savants et aux ignorants, aux croyants et aux incroyants
personne n'a jamais pu les transgresser

quand tu auras trouvé une loi religieuse qui possèdes les mêmes qualités, peut être que l'on pourra la considérer comme divine


par exemple la loi du coran interdit le vin  mais cet interdit n'a aucune des qualités ci dessus.

par contre la loi de la Nature enseigne que l'abus de vin a des conséquences désagréables et qu'il faut donc en jouir dans les limites permises.

A propos du vin ta déclaration n'engage que toi. Est-ce qu'un enfant peut boire du vin dans des limites respectables ? Si oui, à partir de quel àge ? Peut-on en donner à un nouveau né dans le biberon, même un tout petit peu ?

Tu ne démontre pas que les lois de la nature sont inviolable ni éternelle !

les lois sont inviolables en ce sens que personne ne peut échapper à leur application et que cette application est automatique.
dans le cas d'un enfant, la responsabilité incombe aux parents

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

nous ne sommes pas dans un cours de science pour jouer au puriste entre loi, principe ou théorème

mon propos est d'opposer le caractère relatif et éphémère des lois religieuses par rapport au caractère absolu et permanent des  lois de la Nature

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

plus anciens que la bible ou le coran, ils sont toujours en vigueur
ils sont valables en tous temps et en tous lieux
ils s'appliquent de la même manière aux faibles et aux puissants, aux hommes et aux femmes, aux savants et aux ignorants, aux croyants et aux incroyants
personne n'a jamais pu les transgresser

quand tu auras trouvé une loi religieuse qui possèdes les mêmes qualités, peut être que l'on pourra la considérer comme divine


par exemple la loi du coran interdit le vin  mais cet interdit n'a aucune des qualités ci dessus.

par contre la loi de la Nature enseigne que l'abus de vin a des conséquences désagréables et qu'il faut donc en jouir dans les limites permises.

A propos du vin ta déclaration n'engage que toi. Est-ce qu'un enfant peut boire du vin dans des limites respectables ? Si oui, à partir de quel àge ? Peut-on en donner à un nouveau né dans le biberon, même un tout petit peu ?

Tu ne démontre pas que les lois de la nature sont inviolable ni éternelle !

les lois sont inviolables en ce sens que personne ne peut échapper à leur application et que cette application est automatique.
dans le cas d'un enfant, la responsabilité incombe aux parents

Oui mais on peut te rétorquer que Dieu est créateur de ces lois automatiques et "non vilobales" comme le fait de réduire l'homme à l'impuissance d'arrêter la rotation de la Terre autour du soleil, et qu'Il a établi des lois "violables" pour établir des preuves entre ceux qui se soumettent à Lui et ceux qui Lui désobéissent !

En ce sens Il a établit des signes de Sa Puissance et Il te demande de Lui obéir en fonction de tes capacités intellectuelles et physiques !

Et comme tu utilises le terme "limites permises" pour le vin, tu es déjà en train d'établir une loi sur sa consommation. La loi de Dieu n'a donc rien d'aberrant puisqu'elle conduit à la stricte sobriété !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

A propos du vin ta déclaration n'engage que toi. Est-ce qu'un enfant peut boire du vin dans des limites respectables ? Si oui, à partir de quel àge ? Peut-on en donner à un nouveau né dans le biberon, même un tout petit peu ?

Tu ne démontre pas que les lois de la nature sont inviolable ni éternelle !

les lois sont inviolables en ce sens que personne ne peut échapper à leur application et que cette application est automatique.
dans le cas d'un enfant, la responsabilité incombe aux parents

Oui mais on peut te rétorquer que Dieu est créateur de ces lois automatiques et "non vilobales"

je suis d'accord que si dieu existe il peut être le créateur de ces lois. (mais pas des lois religieuses qui sont pures inventions humaines)

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

les lois sont inviolables en ce sens que personne ne peut échapper à leur application et que cette application est automatique.
dans le cas d'un enfant, la responsabilité incombe aux parents

Oui mais on peut te rétorquer que Dieu est créateur de ces lois automatiques et "non vilobales"

je suis d'accord que si dieu existe il peut être le créateur de ces lois. (mais pas des lois religieuses qui sont pures inventions humaines)

Comment déduis-tu cela ?

Si Dieu est créateur des lois sur lesquelles l'Homme n'a aucun pouvoir (gravitation, etc.), alors à plus forte raison, Dieu est Capable de dicter Ses lois au sujet de la vie commune entre les Hommes, donc de dicter Ses lois religieuses ! Et que cela ennui ton for intérieur est un autre problème !

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

nous ne sommes pas dans un cours de science pour jouer au puriste entre loi, principe ou théorème

mon propos est d'opposer le caractère relatif et éphémère des lois religieuses par rapport au caractère absolu et permanent des  lois de la Nature

Justement si, nous sommes là pour rectifier les erreurs de ceux qui parlent trop vite, sans tenir compte des réalités scientifiques, et qui mélangent les mots et les termes pour leur faire dire tout et leur contraire. Quand on vient sur un forum pour débattre, il faut accepter d'être contredit quand on apporte des arguments logiques et étayés de bon sens.


Alors ne soyez pas mauvais joueur, Rosarum, et sachez reconnaître quand vous êtes surpris en train de vous tromper

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui mais on peut te rétorquer que Dieu est créateur de ces lois automatiques et "non vilobales"

je suis d'accord que si dieu existe il peut être le créateur de ces lois. (mais pas des lois religieuses qui sont pures inventions humaines)

Comment déduis-tu cela ?

Si Dieu est créateur des lois sur lesquelles l'Homme n'a aucun pouvoir (gravitation, etc.), alors à plus forte raison, Dieu est Capable de dicter Ses lois au sujet de la vie commune entre les Hommes, donc de dicter Ses lois religieuses ! Et que cela ennui ton for intérieur est un autre problème !

non parce que chaque religion invente sa prétendue loi divine et que Dieu (s'il existe) est universel et éternel;
donc seule une loi universelle et éternelle peut être divine

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

nous ne sommes pas dans un cours de science pour jouer au puriste entre loi, principe ou théorème

mon propos est d'opposer le caractère relatif et éphémère des lois religieuses par rapport au caractère absolu et permanent des  lois de la Nature

Justement si, nous sommes là pour rectifier les erreurs de ceux qui parlent trop vite, sans tenir compte des réalités scientifiques, et qui mélangent les mots et les termes pour leur faire dire tout et leur contraire. Quand on vient sur un forum pour débattre, il faut accepter d'être contredit quand on apporte des arguments logiques et étayés de bon sens.


Alors ne soyez pas mauvais joueur, Rosarum, et sachez reconnaître quand vous êtes surpris en train de vous tromper

d'accord , au temps (autant ? ) pour moi.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

je suis d'accord que si dieu existe il peut être le créateur de ces lois. (mais pas des lois religieuses qui sont pures inventions humaines)

Comment déduis-tu cela ?

Si Dieu est créateur des lois sur lesquelles l'Homme n'a aucun pouvoir (gravitation, etc.), alors à plus forte raison, Dieu est Capable de dicter Ses lois au sujet de la vie commune entre les Hommes, donc de dicter Ses lois religieuses ! Et que cela ennui ton for intérieur est un autre problème !

non parce que chaque religion invente sa prétendue loi divine et que Dieu (s'il existe) est universel et éternel;

Cela ressemble plutôt à ce que tu ressents ou à ce que tu esperes !!

rosarum a écrit:

donc seule une loi universelle et éternelle peut être divine

La soumission !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Comment déduis-tu cela ?

Si Dieu est créateur des lois sur lesquelles l'Homme n'a aucun pouvoir (gravitation, etc.), alors à plus forte raison, Dieu est Capable de dicter Ses lois au sujet de la vie commune entre les Hommes, donc de dicter Ses lois religieuses ! Et que cela ennui ton for intérieur est un autre problème !

non parce que chaque religion invente sa prétendue loi divine et que Dieu (s'il existe) est universel et éternel;

Cela ressemble plutôt à ce que tu ressents ou à ce que tu esperes !!

à ce qui me parait logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......

Citation :

rosarum a écrit:

donc seule une loi universelle et éternelle peut être divine

La soumission !

oui car tout le monde est soumis aux lois de la nature qu'on le veuille ou non ( contrairement aux dieux des religions)

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

non parce que chaque religion invente sa prétendue loi divine et que Dieu (s'il existe) est universel et éternel;

Cela ressemble plutôt à ce que tu ressents ou à ce que tu esperes !!

à ce qui me parait logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......

Citation :

rosarum a écrit:

donc seule une loi universelle et éternelle peut être divine

La soumission !

oui car tout le monde est soumis aux lois de la nature qu'on le veuille ou non ( contrairement aux dieux des religions)

Et que l'inerte prenne consicence de lui-même cela aussi te parait "logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......" ??

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Cela ressemble plutôt à ce que tu ressents ou à ce que tu esperes !!

à ce qui me parait logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......

Citation :

La soumission !

oui car tout le monde est soumis aux lois de la nature qu'on le veuille ou non ( contrairement aux dieux des religions)

Et que l'inerte prenne consicence de lui-même cela aussi te parait "logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......" ??

la frontière entre l'inerte et le vivant est un grand mystère que nous résoudrons peut être un jour.
La meilleure des "bible" c'est l'univers et ses lois.

si Dieu existe, je suis assez d'accord avec Einstein quand il disait :

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."   (Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

Skander a écrit:

Retournez à l'école, Rosarum
Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.
C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".
Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes
nous sommes là pour rectifier les erreurs de ceux qui parlent trop vite, sans tenir compte des réalités scientifiques, et qui mélangent les mots et les termes pour leur faire dire tout et leur contraire. Quand on vient sur un forum pour débattre, il faut accepter d'être contredit quand on apporte des arguments logiques et étayés de bon sens.


Alors ne soyez pas mauvais joueur, Rosarum, et sachez reconnaître quand vous êtes surpris en train de vous tromper

Salut Skander,

Je n'ai pas pu m’empêcher de penser, en lisant ton intervention, que cela avait dû te faire plaisir d'avoir eu raison contre rosarum !

Pour une fois, le gentil Skander arrive à remporter une victoire sur le forum ! Cela m'a fait plaisir pour toi.
Sois beau joueur rosarum ! Donne la palme de la victoire à Skander !
Il a bien du mérite. Il se bat  loyalement pour redonner une cohérence à son incohérente croyance. ... Il mérite bien de triompher pour une fois.

C'est tout de même amusant que notre ami Skander triomphe sur une question de vocabulaire scientifique.... je pense qu'il aurait préféré triompher sur une question théologique ! Mais, on fait ce qu'on peut... n'est-ce pas Skander ?

Comme je t'ai toujours trouvé sympathique, je suis content pour toi.
Moi qui aime tant gagner, et qui sait combien le  gout de la victoire est agréable, je suis bien content pour toi.

Bon weekend, à toi et à ta famille.
Que Dieu te bénisse.

Pierre-Elie.

PS : c'est pour cela que je suis catholique : parce-que j'aime gagner et avoir raison.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

à ce qui me parait logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......



oui car tout le monde est soumis aux lois de la nature qu'on le veuille ou non ( contrairement aux dieux des religions)

Et que l'inerte prenne consicence de lui-même cela aussi te parait "logique, cohérent, raisonnable, de bon sens......" ??

la frontière entre l'inerte et le vivant est un grand mystère que nous résoudrons peut être un jour.
La meilleure des "bible" c'est l'univers et ses lois.

si Dieu existe, je suis assez d'accord avec Einstein quand il disait :

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."   (Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

Cela ne retire en rien l'existence de la loi divine. Il se peut que tu ne la perçoive pas correctement par manque de science ou de compréhension globale !
De la même manière que tu affirmes que les lois de la nature sont présentent, nous disons que les lois de Dieu comprises dans le Coran et dans la sunnah authentique sont présentent ! L'une permet aux hommes la stabilité de leur existence (gravitation, pluie, etc.), l'autre leur explique comment mener leur existence et quel en est leur but !

Pierresuzanne a écrit:

Moi qui aime tant gagner, et qui sait combien le  gout de la victoire est agréable, je suis bien content pour toi.

Dans le module de psychologie lorsque j'ai fais ma médecine générale  on nous disait que Pour le tout jeune enfant, jouer est suffisamment agréable en soi pour que gagner ou perdre ait peu d’importance. Mais ce n’est pas le cas de l’enfant plus vieux. Confronté à l’échec, il arrive qu’il se fâche et qu’il ne veuille plus jouer  


Sans rancunes cher Pierre Élie et Bon weekend

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Moi qui aime tant gagner, et qui sait combien le  gout de la victoire est agréable, je suis bien content pour toi.

Dans le module de psychologie lorsque j'ai fais ma médecine générale  on nous disait que Pour le tout jeune enfant, jouer est suffisamment agréable en soi pour que gagner ou perdre ait peu d’importance. Mais ce n’est pas le cas de l’enfant plus vieux. Confronté à l’échec, il arrive qu’il se fâche et qu’il ne veuille plus jouer  


Sans rancunes cher Pierre Élie et Bon weekend

C'est pourquoi j'aime toujours jouer même après avoir dépassé la cinquantaine. C'est du renforcement positif, non ? Je gagne, alors j'aime jouer.
Je ne suis jamais en colère : je ris !

Bon weekend à toi aussi.....

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

Et pourtant Rosarum a tout juste: vérifiez sur le net le sens de théorème
1. Le théorème d'Archimède  décrit  la fameuse poussée.
2. S'il n'y avait qu'un seul théorème en maths, celui de Pythagore, les maths seraient faciles

Avant de poster il vaut toujours mieux vérifier

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retornez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

Et pourtant Rosarum a tout juste: vérifiez sur le net le sens de théorème
1. Le théorème d'Archimède  décrit  la fameuse poussée.
2. S'il n'y avait qu'un seul théorème en maths, celui de Pythagore, les maths seraient faciles

Avant de poster il vaut toujours mieux vérifier

tu as raison, il vaut toujours mieux vérifier car en effet il y a bien un théorème d'archimède

Citation :

Formulation du théorème d'Archimède

   « Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé ; cette force est appelée poussée d'Archimède. »

Pour que le théorème s'applique il faut que le fluide immergeant et le corps immergé soient au repos. Il faut également qu'il soit possible de remplacer le corps immergé par du fluide immergeant sans rompre l'équilibre, le contre-exemple étant le bouchon d'une baignoire remplie d'eau : si celui-ci est remplacé par de l'eau, il est clair que la baignoire se vide et que le fluide n'est alors plus au repos. Le théorème ne s'applique pas puisque nous sommes dans un cas où le bouchon n'est pas entièrement mouillé par le liquide et ne traverse pas sa surface libre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pierresuzanne a écrit:

C'est tout de même amusant que notre ami Skander triomphe sur une question de vocabulaire scientifique.... je pense qu'il aurait préféré triompher sur une question théologique ! Mais, on fait ce qu'on peut... n'est-ce pas Skander ?

Et ça tombe bien que tu sois là, cher Pierre-Elie, car j'avais justement posté un message dans lequel je faisais la même chose avec toi.

Je te faisais remarquer que les réflexions que tu faisaient à propos du Coran n'étaient pas issues de tes propres observations  et de tes propres lectures mais qu'elles provenaient de la secte coraniste, déviante et mensongère, qui fait sa propagande sur Internet.

Tu n'as pas répondu à ça.

Je te demandais ensuite de m'indiquer un verset qui se contredit ou quelque-chose d'équivalent dans le Coran pour qu'on puisse en discuter.

Tu n'as pas répondu à ça non plus.

Enfin j'ai voulu mettre à l'épreuve ta connaissance du Coran en te demandant si tu avais lu le verset dans lequel les Musulmans sont comparés à des Apôtres. Ce n'est pas un piège, un Chrétien qui a lu le Coran ne serait-ce qu'une fois ne manquerait pas d'être surpris par ce passage, en tout cas ceux à qui je l'ai fait lire l'ont été.

Comme tu n'as pas non plus répondu à ça, j'en profite pour réitérer mes demandes

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

par exemple le théorème d'Archimède ou celui de Pythagore :

Lol, retournez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

Et pourtant Rosarum a tout juste: vérifiez sur le net le sens de théorème
1. Le théorème d'Archimède  décrit  la fameuse poussée.
2. S'il n'y avait qu'un seul théorème en maths, celui de Pythagore, les maths seraient faciles

Avant de poster il vaut toujours mieux vérifier

Non, il n'y a pas erreur de ma part.

Un théorème est une affirmation mathématique, comme l'est le théorème de Pythagore qui a été démontré par lui au moyen de carrés dont la dimension étaient précisées par des points dessinés dans du sable.

Cette méthode avait le mérite d'apporter la preuve mathématique du théorème, mais seulement tant qu'on restait dans les nombres entiers, aussi son théorème a buté à l'époque sur la racine carrée de 2 dont la résolution nécessite l'emploi de nombres irrationnels qui ne commenceront à être démontrés qu'avec Aristote. Mais l'essentiels du théorème était déjà démontré avec Pythagore (mais peut-être d'autres l'avaient précédés).

Ce qu'on nomme le théorème d'Archimède n'a été démontré qu'à partir du XVIème siècle et la formule complète qui utilise la gravité n'a été établie qu'après la théorie d'Isaac Newton.

Avant cela et pendant des siècles, ça n'a été que le principe d'Archimède, ou poussée d'Archimède. Mais comme on ne prête qu'aux riches, les deux formulations se sont confondues avec le temps  

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

Lol, retournez à l'école, Rosarum

Archimède a découvert un "principe" appelé aussi "poussée d'Archimède" et non pas un théorème.

C'est Pythagore qui a découvert le théorème qui met en relation les trois côtés d'un triangle rectangle. Au lycée, on l'appelait "le pont aux ânes".

Quand on veut donner des leçons aux autres, on commence par réviser les siennes

Et pourtant Rosarum a tout juste: vérifiez sur le net le sens de théorème
1. Le théorème d'Archimède  décrit  la fameuse poussée.
2. S'il n'y avait qu'un seul théorème en maths, celui de Pythagore, les maths seraient faciles

Avant de poster il vaut toujours mieux vérifier

Non, il n'y a pas erreur de ma part.

Un théorème est une affirmation mathématique, comme l'est le théorème de Pythagore qui a été démontré par lui au moyen de carrés dont la dimension étaient précisées par des points dessinés dans du sable.

Cette méthode avait le mérite d'apporter la preuve mathématique du théorème, mais seulement tant qu'on restait dans les nombres entiers, aussi son théorème a buté à l'époque sur la racine carrée de 2 dont la résolution nécessite l'emploi de nombres irrationnels qui ne commenceront à être démontrés qu'avec Aristote. Mais l'essentiels du théorème était déjà démontré avec Pythagore (mais peut-être d'autres l'avaient précédés).

Ce qu'on nomme le théorème d'Archimède n'a été démontré qu'à partir du XVIème siècle et la formule complète qui utilise la gravité n'a été établie qu'après la théorie d'Isaac Newton.

Avant cela et pendant des siècles, ça n'a été que le principe d'Archimède, ou poussée d'Archimède. Mais comme on ne prête qu'aux riches, les deux formulations se sont confondues avec le temps  

je vous que tu as creusé le sujet à fond.
grâce à toi je me coucherai moins bête ce soir

dommage que tu ne sois pas aussi critique envers les dogmes de ta religion.

Bonjour et que la Paix de Dieu soit sur tous ! 


Je me disais...et si on en revenait à la question, pourquoi avez vous peur de l'Islam?

Je me dis que les gens ont sans doute peur car ils seront critiqués, visés ou interrogés si ils embrassaient l'Islam car le sujet le plus passionnant dans le monde c'est bien tout ce qui attrait à l'Islam.

Alors qu'en pensez-vous?

C'est un peu comme si je demandais à chacun d'entre vous ce qu'il pense des attentats du 11 septembre ou alors de l'attentat de charlie hebdo et bien on ne peut pas dire ce qu'on pense c'est tabou, on risque de se faire taxer d'antisémite ou de négationiste...moi je pense que beaucoup de personnes ont peur de l'Islam car cette religion dévoile beaucoup de vérité sur les peuples antérieurs et aussi d'aujourd'hui donc c'est délicat.

La Vérité c'est Dieu et Il ne se cache pas pour faire sortir les scandales que les corrupteurs de ce monde veulent enfouir.

Par exemple: la secte wahabo sioniste selon les hadiths, les hypocrites qui se disent croyants, la fausse identité des fils d'Israel, l'usure interdite ainsi que le porc et l'alcool...et bien d'autres choses.


J'ai bon ?



Que Dieu nous guide tous !

Just a man a écrit:

...moi je pense que beaucoup de personnes ont peur de l'Islam car cette religion dévoile beaucoup de vérités sur les peuples antérieurs et aussi d'aujourd'hui donc c'est délicat.

Oui, tu as raison, l'Islam assène des vérités qui dérangent (ce qui prouve que ce sont des vérités) et elles vont à l'encontre de dogmes pré-établis qu'il ne faut pas remettre en question.

Et c'est justement là qu'il faut pointer la particularité de l'Islam, c'est qu'il faut remettre en question des croyances (ou des incroyances) ainsi qu'un mode de pensée et aussi un peu son orgueil.

Et ça fait beaucoup.

Bon, c'est à développer ...

"Pourquoi avez vous peur de l'islam ?"

Outre le fait qu'il s'agit d'une mani-pulation délibérée des opinions qui vise à favoriser la politique de "certains" et le "management" des autres, "la peur de l'islam" peut se comparer à "la peur de la police": comme l'a explicitement dit Roger Hanin, le monde arabo-musulman a pendant longtemps été le rempart protecteur des diverses communautés dont la communauté juive qui lui doit d'avoir conservé son intégrité pendant des siècles.

Or, cet état de fait en voie d'extinction depuis quelques décennies,  fait que là où au rôle protecteur et tolérant se substitue un rôle    éveillant crainte et menaces, il est facile d'induire dans l'esprit des gens que , tout comme la police quand elle ne joue pas son rôle et engendre exactions et  "bavures",  faisant de certains policiers des dangers plus grands pour le citoyen que les délinquants eux-mêmes, l'islam se résume à cette menace.

Comme le souligne à ce propos Abd al Malik ( Régis Fayette-Mikano ) : "un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forêt qui pousse" ...

Fait plus de bruit et fait plus peur ...!


Et, bien sûr, politiques et médias soulignent et désignent, eux, l'arbre qui tombe .