Pourquoi Mohamed n'est pas le Paraclet / Consolateur

Rappel du premier message :

11 juillet 2013

Je reprends cette parole sur laquelle notre frères Curiousmuslim, s'appuie pour essayer d'établir que Mohamed est le Consolateur qui est venu établir la culpabilité du monde en matière de péché.

Curiousmuslim a écrit:

Le consolateur qui est annonce par Jesus pbsl est sense convaincre le monde en ce qui concerne le peche , la justice et le jugement.

9 en ce qui concerne le péché, parce qu'ils ne croient pas en moi;
Si nous considerons que Jesus pbsl n'est jamais mort pour racheter les peches , alors dans ce cas , les chretiens ne croient pas en Jesus pbsl car ils croient qu'il est mort pour racheter leur peche.

Cher Curiousmuslim,

Jésus, s'adressant à ses Apôtres, ses disciples leur dit :  "il établira la culpabilité du monde en fait de péché, parce qu'ils ne croient pas en moi"

Pour toi, dans l'interprétation que tu nous donnes, "parce qu'ils ne croient pas en moi", ce sont les chrétiens. Est-ce que Jésus ici, parle des chrétiens ?  NON  Jésus parlent de ceux-ci :

16  2  On vous exclura des synagogues. Bien plus, l'heure vient où quiconque vous tuera pensera rendre un culte à Dieu. 16  3  Et cela, ils le feront pour n'avoir reconnu ni le Père ni moi.

Remontons encore un peu dans le discours que Jésus adresse à ses Apôtres :

15  25  Mais c'est pour que s'accomplisse la parole écrite dans leur Loi Ils m'ont haï sans raison. 15  26  Lorsque viendra le Paraclet, que je vous enverrai d'auprès du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il me rendra témoignage.
15  27  Mais vous aussi, vous témoignerez, parce que vous êtes avec moi depuis le commencement.

remontons plus loin :

15  22  Si je n'étais pas venu et ne leur avais pas parlé, ils n'auraient pas de péché; mais maintenant ils n'ont pas d'excuse à leur péché.
15  23  Qui me hait, hait aussi mon Père.
15  24  Si je n'avais pas fait parmi eux les oeuvres que nul autre n'a faites, ils n'auraient pas de péché; mais maintenant ils ont vu et ils nous haïssent, et moi et mon Père.

Dans le prochain message on va remonter encore plus loin.

SKIPEER a écrit:

Al BOUKHARI   rapporte selon Aishah, que Dieu l’agrée : "Le début de l’inspiration divine au Messager d’Allah  que la Paix d’Allah et ses bénédictions soient sur lui fut les songes véridiques durant son sommeil. Chaque fois qu’il faisait un rêve, il se réalisait manifestement. Puis, il eut une attirance pour la retraite solitaire.Il se rendait alors au Mont Hira où il se consacrait à l’adoration des nuits durant et il se préparait pour ces retraites. Ensuite, il retournait chez Khadija — que Dieu l’agrée — qui le parait pour une autre retraite jusqu’à ce que la Vérité le surprit à Hira. C’est alors que l’ange lui apparut disant : "Lis" Le Messager de Dieu dit : "Je lui répondis : je ne lis guère. Alors il me saisit et me serra fort au point de m’épuiser puis me relâcha et me dit : Lis. Alors je lui répondis : je ne lis guère. Alors il me serra une deuxième fois au point de m’épuiser puis me relâcha et dit : Lis. Alors je dis : je ne lis guère. Alors il me serra une troisième fois au point de m’épuiser puis me relâcha et dit : ’Lis au nom de ton Seigneur qui a créé’ jusqu’à ’ce qu’il ignore’ ... `Aishah dit : "Je vis la révélation descendre sur lui un jour où il faisait très froid. Lorsque la révélation cessa, la sueur coulait abondamment de son front "

Donc, Al boukhari rapporte le témoignage que lui a donné Aishah, l'épouse de Mohamed, qui aurait vu "le livre" (la révélation) que Mohamed, descendre sur Mohamed. Et elle témoigne que Mohamed, était recouvert de sueur, après avoir lu le livre.

Est-ce que Aishah a lu ce livre ?  NON.  Donc, si je comprends bien, Mohamed n'a pas entendu l'ange lui dicter le Coran, il l'a lu dans un livre que l'ange lui aurait donné à lire  !!!

C'est bien ce que je dis, Mohamed est le seul à avoir pu lire sur ce livre, ce livre qu'il a appris par cœur pour le faire réécrire plus tard à ses compagnons qui savaient écrire.

rosarum a écrit:

Sun Back a écrit:

petero a écrit:

C'est quoi cet entêtement des musulmans, qui veulent absolument faire de Mohamed le Paraclet annoncé par Jésus, alors que clairement, ce Paraclet n'est pas Mohamed ?

Qu'est-ce que cela va changer pour les musulmans, que Mohamed ne soit pas ce Paraclet ?  En quoi le fait que Mohamed ne soit pas ce Paraclet, va-t-il changer quelque chose à l'Islam ?

Est-ce si important pour les musulmans, que Mohamed soit ce Paraclet annoncé par Jésus, pour faire de Lui ainsi ce Paraclet, alors que clairement, selon les critères donnés par Jésus, il ne l'est vraiment pas ?

J'aimerai bien comprendre.

je me demande comment, après tant de dialogue que tu as partagé avec des musulmans, tu puisses encore te poser cette question

voilà ta réponse :
S7/157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.

et donc si on ne trouve pas Mohamed dans la bible, le coran est faux.
d'où l'acharnement des musulmans à tordre le sens des versets bibliques pour y trouver coûte que coûte une mention de Mohamed.

en même temps les chrétiens font un peu la même chose pour trouver Jesus dans l'AT

Jésus est bibliquement cohérent. Mohamed ne l'est absolument pas.

Il ne tient qu'aux musulmans que nous, chrétiens, croyions que Mohamed serait le Paraclet. Comment ? Voyons ce petit cheminement biblique...

Qu'est-ce que le Paraclet ?

Jn 14:15- Si vous m'aimez, vous garderez mes commandements ;
Jn 14:16- et je prierai le Père et il vous donnera un autre Paraclet, pour qu'il soit avec vous à jamais,
Jn 14:17- l'Esprit de Vérité, que le monde ne peut pas recevoir, parce qu'il ne le voit pas ni ne le reconnaît. Vous, vous le connaissez, parce qu'il demeure auprès de vous et qu'il est en vous.

Commentaire : on apprend que le Paraclet est l'Esprit de Vérité. Pas UN Esprit de Vérité, non : il est L'esprit de Vérité. Le déterminant article défini signifie qu'il est unique, cet Esprit de Vérité. Le Paraclet devait être avec "eux" ("vous", dans le texte). Puisque Jésus s'adressait à ses disciples les plus proches (ce discours se déroule durant la Cène), il est évident que le Paraclet devait venir de leur vivant. Est-ce que les disciples connaissaient Mohamed ? Est-ce que Mohamed demeurait auprès d'eux ? Est-ce que Mohamed était en eux ? Non, Mohamed n'allait venir que quelque six siècles plus tard...

Qu'est-ce que l'Esprit de Vérité ?

1Jn 4:1- Bien-aimés, ne vous fiez pas à tout esprit, mais éprouvez les esprits pour voir s'ils viennent de Dieu, car beaucoup de faux prophètes sont venus dans le monde.
1Jn 4:2- A ceci reconnaissez l'esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu ;
1Jn 4:3- et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu ; c'est là l'esprit de l'Antichrist. Vous avez entendu dire qu'il allait venir ; eh bien ! maintenant, il est déjà dans le monde.

Commentaire : dans ce passage, nous apprenons que nous devons nous méfier des esprits qui se présentent à nous. Nous devons vérifier s'ils disent la vérité, et pour dire la vérité, ils doivent venir de Dieu. Comment vérifier que ce qu'affirment les esprits est vrai ? Il suffit qu'ils déclarent que Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu.

Qui est Jésus Christ ?

1Jn 4:7- Bien-aimés, aimons-nous les uns les autres, puisque l'amour est de Dieu et que quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
1Jn 4:8- Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est Amour.
1Jn 4:9- En ceci s'est manifesté l'amour de Dieu pour nous : Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde afin que nous vivions par lui.
1Jn 4:10- En ceci consiste l'amour : ce n'est pas nous qui avons aimé Dieu, mais c'est lui qui nous a aimés et qui a envoyé son Fils en victime de propitiation pour nos péchés.
1Jn 4:11- Bien-aimés, si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons, nous aussi, nous aimer les uns les autres.

Commentaire : Jésus Christ est le Fils unique de Dieu. Dieu l'a envoyé dans le monde parce qu'Il nous aime. Et surtout, le Fils unique de Dieu, Jésus Christ, est mort pour laver nos péchés.

Question aux musulmans : est-ce que Mohamed a reconnu que Jésus est le Christ, qu'il est venu dans la chair, qu'il est de Dieu, qu'il est le Fils unique de Dieu et qu'il est mort pour nous afin de nous laver de nos péchés ? Voilà la condition SINE QUA NON pour que Mohamed ait une chance d'être le Paraclet, l'Esprit de Vérité : reconnaître TOUT CELA.

rosarum a écrit:

couleuvre a écrit:

rosarum a écrit:

oui sur ce point, mais les chrétiens ne prétendent pas en plus que l'AT est falsifié.

mais pretendent que les auteurs de l'ancien testament ont recyclé des mythes paiens pour en faire des recits et prophéties authentiques

puisque c'est la vérité, pourquoi le nier ?

alors on appelle ca de la falcification

Hakim a écrit:

Il ne tient qu'aux musulmans que nous, chrétiens, croyions que Mohamed serait le Paraclet. Comment ? Voyons ce petit cheminement biblique...

Qu'est-ce que le Paraclet ?

Jn 14:15- Si vous m'aimez, vous garderez mes commandements ;
Jn 14:16- et je prierai le Père et il vous donnera un autre Paraclet, pour qu'il soit avec vous à jamais,
Jn 14:17- l'Esprit de Vérité, que le monde ne peut pas recevoir, parce qu'il ne le voit pas ni ne le reconnaît. Vous, vous le connaissez, parce qu'il demeure auprès de vous et qu'il est en vous.

Commentaire : on apprend que le Paraclet est l'Esprit de Vérité. Pas UN Esprit de Vérité, non : il est L'esprit de Vérité. Le déterminant article défini signifie qu'il est unique, cet Esprit de Vérité. Le Paraclet devait être avec "eux" ("vous", dans le texte). Puisque Jésus s'adressait à ses disciples les plus proches (ce discours se déroule durant la Cène), il est évident que le Paraclet devait venir de leur vivant. Est-ce que les disciples connaissaient Mohamed ? Est-ce que Mohamed demeurait auprès d'eux ? Est-ce que Mohamed était en eux ? Non, Mohamed n'allait venir que quelque six siècles plus tard...

Qu'est-ce que l'Esprit de Vérité ?

1Jn 4:1- Bien-aimés, ne vous fiez pas à tout esprit, mais éprouvez les esprits pour voir s'ils viennent de Dieu, car beaucoup de faux prophètes sont venus dans le monde.
1Jn 4:2- A ceci reconnaissez l'esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu ;
1Jn 4:3- et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu ; c'est là l'esprit de l'Antichrist. Vous avez entendu dire qu'il allait venir ; eh bien ! maintenant, il est déjà dans le monde.

Commentaire : dans ce passage, nous apprenons que nous devons nous méfier des esprits qui se présentent à nous. Nous devons vérifier s'ils disent la vérité, et pour dire la vérité, ils doivent venir de Dieu. Comment vérifier que ce qu'affirment les esprits est vrai ? Il suffit qu'ils déclarent que Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu.

Qui est Jésus Christ ?

1Jn 4:7- Bien-aimés, aimons-nous les uns les autres, puisque l'amour est de Dieu et que quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
1Jn 4:8- Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est Amour.
1Jn 4:9- En ceci s'est manifesté l'amour de Dieu pour nous : Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde afin que nous vivions par lui.
1Jn 4:10- En ceci consiste l'amour : ce n'est pas nous qui avons aimé Dieu, mais c'est lui qui nous a aimés et qui a envoyé son Fils en victime de propitiation pour nos péchés.
1Jn 4:11- Bien-aimés, si Dieu nous a ainsi aimés, nous devons, nous aussi, nous aimer les uns les autres.

Commentaire : Jésus Christ est le Fils unique de Dieu. Dieu l'a envoyé dans le monde parce qu'Il nous aime. Et surtout, le Fils unique de Dieu, Jésus Christ, est mort pour laver nos péchés.

Question aux musulmans : est-ce que Mohamed a reconnu que Jésus est le Christ, qu'il est venu dans la chair, qu'il est de Dieu, qu'il est le Fils unique de Dieu et qu'il est mort pour nous afin de nous laver de nos péchés ? Voilà la condition SINE QUA NON pour que Mohamed ait une chance d'être le Paraclet, l'Esprit de Vérité : reconnaître TOUT CELA.

« Si vous m'aimez, vous vous appliquerez à observer mes commandements; » Jean 14 : Verset 15

« le Paraclet, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. » . Jean Chapitre 14 : Verset 26

« Je vous ai parlé dès maintenant, avant l'événement, afin que, lorsqu'il arrivera, vous croyiez. » Jean chapitre 14 : Verset 29

« , il rendra lui-même témoignage de moi ». Jean 15 : Verset 26

« et à votre tour, vous me rendrez témoignage, ». Jean 15 : Verset 27

« Cependant je vous ai dit la vérité: c'est votre avantage que je m'en aille; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous; si, au contraire, je pars, je vous l'enverrai. » Jean chapitre 16 : Verset 7


dans tout ces versets JESUS s'adresse a ces apôtres.
Mohamed est née 550 ans après la mort des derniers apôtres, si Mohamed est le paraclet comment il a put rendre témoignage de JESUS aux apôtres????

de plus « le Paraclet, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. » . Jean Chapitre 14 : Verset 26

Dieu a t il envoyé Mohamed au nom de JESUS????

Hakim a écrit:

rosarum a écrit:

Sun Back a écrit:

je me demande comment, après tant de dialogue que tu as partagé avec des musulmans, tu puisses encore te poser cette question

voilà ta réponse :
S7/157. Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu'ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Thora et l'évangile. Il leur ordonne le convenable, leur défend le blâmable, leur rend licites les bonnes choses, leur interdit les mauvaises, et leur ôte le fardeau et les jougs qui étaient sur eux. Ceux qui croiront en lui, le soutiendront, lui porteront secours et suivront la lumière descendue avec lui ; ceux-là seront les gagnants.

et donc si on ne trouve pas Mohamed dans la bible, le coran est faux.
d'où l'acharnement des musulmans à tordre le sens des versets bibliques pour y trouver coûte que coûte une mention de Mohamed.

en même temps les chrétiens font un peu la même chose pour trouver Jesus dans l'AT

Jésus est bibliquement cohérent. Mohamed ne l'est absolument pas.

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux
Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

couleuvre a écrit:

Hakim a écrit:

rosarum a écrit:

et donc si on ne trouve pas Mohamed dans la bible, le coran est faux.
d'où l'acharnement des musulmans à tordre le sens des versets bibliques pour y trouver coûte que coûte une mention de Mohamed.

en même temps les chrétiens font un peu la même chose pour trouver Jesus dans l'AT

Jésus est bibliquement cohérent. Mohamed ne l'est absolument pas.

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux
Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

pourtant vous passez vôtre temps à rechercher des refèrences de la venue de vôtre prophète dans la Bible pour justifier vôtre religion.

couleuvre a écrit:

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux

C'est pourtant ce que vous faites, utiliser nos Ecritures pour justifier devant nous votre prophète ; pour nous démontrer que votre prophète est un envoyé de Dieu. Vous faites cela parce que vous savez qu'avec le Coran vous ne pourrez pas, aux yeux des chrétiens, justifier votre prophète.

Me tromperais-je ?

couleuvre a écrit:

Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

Si la Bible, est pour vous, un conte à dormir tels les contes de milles et une nuit, alors la venue du Mohamed, que selon vous, Jésus a annoncée dans la Bible, c'est un conte de mille et une nuit

Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux sur Mohamed qui serait le paraclet, quand on sait que vous pensez que le Paraclet que la Bible annonçais, c'est un compte de mille et une nuit

Serena57 a écrit:

couleuvre a écrit:

Hakim a écrit:

Jésus est bibliquement cohérent. Mohamed ne l'est absolument pas.

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux
Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

pourtant vous passez vôtre temps à rechercher des refèrences de la venue de vôtre prophète dans la Bible pour justifier vôtre religion.

oui on le fait par loisir et non pour justifier l'authenticité du prophete des arabe
et deja les musulmans qui lisent la bible essayent à vous ouvrir les yeux sur beaucoup de choses

petero a écrit:

couleuvre a écrit:

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux

C'est pourtant ce que vous faites, utiliser nos Ecritures pour justifier devant nous votre prophète ; pour nous démontrer que votre prophète est un envoyé de Dieu. Vous faites cela parce que vous savez qu'avec le Coran vous ne pourrez pas, aux yeux des chrétiens, justifier votre prophète.

Me tromperais-je ?

couleuvre a écrit:

Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

Si la Bible, est pour vous, un conte à dormir tels les contes de milles et une nuit, alors la venue du Mohamed, que selon vous, Jésus a annoncée dans la Bible, c'est un conte de mille et une nuit

Comment voulez-vous qu'on vous prenne au sérieux sur Mohamed qui serait le paraclet, quand on sait que vous pensez que le Paraclet que la Bible annonçais, c'est un compte de mille et une nuit

bonne remarque
moi je ne cherche pas si le paraclet est le prophete des arabes
quand je lis la bible c'est pour m"instruire et j'essaye de comprendre les chretiens

couleuvre a écrit:

bonne remarque
moi je ne cherche pas si le paraclet est le prophete des arabes
quand je lis la bible c'est pour m"instruire et j'essaye de comprendre les chretiens

Attention, les arabes ne sont pas tous musulmans !!! Mohamed, si on s'appuies sur ce que disent la majorité de tes frères musulmans comme toi qui interviennent sur ce forum, il est considéré comme le paraclet annoncé par Jésus.

Ce que je dis là doit être vrai puisque tu m'as invité à me convertir à l'islam pour comprendre pourquoi les musulmans voulaient absolument que Mohamed soit ce Paraclet

Quand tu me dis que tu essaies de comprendre les chrétiens, permet moi d'en douter, à la lecture de tous les messages que tu écris. Tu les contredis en permanence Moi j'appelle pas cela "essayer de comprendre les chrétiens"

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

Et ces prophètes de l'Eglise primitive n'étaient pas tous juifs(l'Esprit est donné aux grecs comme aux juifs), donc pourquoi pas un prophète arabe?

ne me dis pas que tu prends au sérieux les musulmans qui voudraient que le paraclet soit Mohamed !
en général ton argumentation est intéressante mais là tu perds toute crédibilité.

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

petero a écrit:

couleuvre a écrit:

bonne remarque
moi je ne cherche pas si le paraclet est le prophete des arabes
quand je lis la bible c'est pour m"instruire et j'essaye de comprendre les chretiens

Attention, les arabes ne sont pas tous musulmans !!!  Mohamed, si on s'appuies sur ce que disent la majorité de tes frères musulmans comme toi qui interviennent sur ce forum, il est considéré comme le paraclet annoncé par Jésus.

Ce que je dis là doit être vrai puisque tu m'as invité à me convertir à l'islam pour comprendre pourquoi les musulmans voulaient absolument que Mohamed soit ce Paraclet

Quand tu me dis que tu essaies de comprendre les chrétiens, permet moi d'en douter, à la lecture de tous les messages que tu écris. Tu les contredis en permanence  Moi j'appelle pas cela "essayer de comprendre les chrétiens"

le sujet a ete deja abordé
les musulmans ont essayé de t'expliquer leurs visions et leurs interpretations des textes biblique sur le paraclet mais tu ne comprends pas puisque t'es chretien et convaincu
alors pour rigoler je t'ai demande de devenir musulman pour comprendre en quelque sorte mets toi à la palce du musulman

icare a écrit:

les musulmans qui tordent les textes de la bible sont malhonnête tout comme les auteurs de évangiles qui tordent les textes de l'AT . Sommes nous d'accord?

rosarum a écrit:

oui sur ce point, mais les chrétiens ne prétendent pas en plus que l'AT est falsifié.

couleuvre a écrit:

mais pretendre que les auteurs de l'ancien testament ont recyclé des mythes païens pour en faire des recits et prophéties authentiques

Ce qui est exact, madame la couleuvre. Il y a des mythes païens dans l'Ancien Testament.

Ce qui est intéressant, une fois que l'on sait qui est la Vérité de Dieu (Jésus-Christ), c'est de tirer un enseignement théologique de l'Ancien Testament.
Il ne s'agit donc par de le lire littéralement,
il ne s'agit pas de le jeter à la poubelle en raison de ses mythes sumériens
Il ne s'agit pas de le falsifier pour le rendre compatible avec des faits historiques.
Il s'agit de le prendre tel qu'il est et de se servir de la clé de lecture offerte par le Christ, pour comprendre mieux et plus finement qui est Dieu.

Les textes de l'Ancien testament, quand ils sont lus pour avancer dans la compréhension de Dieu, ne sont pas tordus de façon malhonnête, mais relu dans une perspective mystique, d’autant que l'on sait qu'ils ne correspondent pas à des faits réels.

La Bible est tout de même un Livre Saint, savez-vous ?
Ce n'est ni un livre d'histoire, ni un livre de science, ni un livre de cuisine,
ce n'est pas davantage le bottin.

Que l'on cherche des vérités divines dans la Bible n'a rien de malhonnête ! C'est une démarche logique et pertinente.

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes,ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

Bronx es-tu donc tellement ignorant de ce que sont les critères de discernement pour penser que la logique chrétienne ne puisse pas récuser Mohamed comme prophète ?

L’appât du gain désigne le faux docteur (2 Thes 3, 8). « Portrait du faux docteur : « Quant à ceux qui veulent amasser des richesses, ils tombent dans la tentation, dans de multiples désirs insensés et pernicieux qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. Car la racine de tous les maux, c'est l'amour de l'argent. » (1 Tim 6, 7-10).
Ensuite, la violence signale le faux prophète en opposition au bon serviteur : « Or le serviteur du Seigneur ne doit pas être querelleur, mais accueillant à tous, capable d’instruire, patient dans l'épreuve ; c'est avec douceur qu'il doit reprendre les opposants, en songeant que Dieu, peut-être, leur donnera de se convertir et de connaître la vérité. » (2 Tim 2, 24-25).

Finalement, ceux qui préconisent le retour à la Loi et aux interdits alimentaires se désignent comme faux prophètes (Tite 1, 1016), « car tout ce que Dieu a créé est bon et aucun aliment n'est à proscrire ; si on le prend avec action de grâces, la parole de Dieu et la prière le sanctifient. » (1 Tim 4, 1-4).

Si on applique au prophète de l'islam les critères chrétiens pour reconnaître un vrai envoyé de Dieu, on remarque qu'à la suite du Christ, Paul a donné tous les critères qui permettent de récuser Mohamed.
Il ne remplit aucun des critères moraux signalant le vrai prophète.
Par sa prédication, Mohamed s'est enrichi personnellement (S. 8, 1 ; S. 58, 12-13) ; il a triomphé par la violence (S. 8, 5) ; il a attendu la conversion des peuples de la victoire militaire donnée par Allah (S. 110, 1-2) et il a restauré les interdits alimentaires de la Loi (S. 5, 3).


et je pourrais t'en donner des kilomètres, tant dans le Nouveau que dans l'Ancien Testament, qui démontrent que Mohamed n'est pas prophète.

Citation :

L’appât du gain désigne le faux docteur (2 Thes 3, 8). « Portrait du faux docteur : « Quant à ceux qui veulent amasser des richesses, ils tombent dans la tentation, dans de multiples désirs insensés et pernicieux qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. Car la racine de tous les maux, c'est l'amour de l'argent. » (1 Tim 6, 7-10).

La Bible dit aussi que Dieu n'est pas un homme pourtant vous croyez qu'un homme est Dieu. C'est bien pire, c'est de l'idolatrie.

Citation :

Ensuite, la violence signale le faux prophète en opposition au bon serviteur : « Or le serviteur du Seigneur ne doit pas être querelleur, mais accueillant à tous, capable d’instruire, patient dans l'épreuve ; c'est avec douceur qu'il doit reprendre les opposants, en songeant que Dieu, peut-être, leur donnera de se convertir et de connaître la vérité. » (2 Tim 2, 24-25).

Jésus était violent, il s'est attaqué a des marchands a coups de fouet, et dans l'apocalypse veut tuer tous ceux ne croyant pas en lui. Meme pas un statut de dhimmi; juste la mort.

Citation :

Finalement, ceux qui préconisent le retour à la Loi et aux interdits alimentaires se désignent comme faux prophètes (Tite 1, 1016), « car tout ce que Dieu a créé est bon et aucun aliment n'est à proscrire ; si on le prend avec action de grâces, la parole de Dieu et la prière le sanctifient. » (1 Tim 4, 1-4).

C'est Paul. Mais il est contredit par Moise, Moise dont la chaire doit être obéie. Il est aussi contredit par le COncile d'Actes 15 qui interdit de manger du sang, et donc un aliment a proscrire.

Citation :

Si on applique au prophète de l'islam les critères chrétiens pour reconnaître un vrai envoyé de Dieu, on remarque qu'à la suite du Christ, Paul a donné tous les critères qui permettent de récuser Mohamed.

De meme Moise contre Jésus, ce qui ne t'empeche pas de croire en Jésus dans l'AT.

Citation :

Il ne remplit aucun des critères moraux signalant le vrai prophète.

Et Jésus ne remplit aucun critère du Messie ou d'un vrai prophète.

Citation :

Par sa prédication, Mohamed s'est enrichi personnellement (S. 8, 1 ; S. 58, 12-13) ; il a triomphé par la violence (S. 8, 5) ; il a attendu la conversion des peuples de la victoire militaire donnée par Allah (S. 110, 1-2) et il a restauré les interdits alimentaires de la Loi (S. 5, 3).

On dirait presque le Roi David. Ironie du sort, quand tu nous tiens.

Citation :

et je pourrais t'en donner des kilomètres, tant dans le Nouveau que dans l'Ancien Testament, qui démontrent que Mohamed n'est pas prophète.

Et presque chaque critère que tu auras contre Muhammad sera tout autant valable contre Jésus. La belle affaire.

couleuvre a écrit:

Hakim a écrit:

rosarum a écrit:

et donc si on ne trouve pas Mohamed dans la bible, le coran est faux.
d'où l'acharnement des musulmans à tordre le sens des versets bibliques pour y trouver coûte que coûte une mention de Mohamed.

en même temps les chrétiens font un peu la même chose pour trouver Jesus dans l'AT

Jésus est bibliquement cohérent. Mohamed ne l'est absolument pas.

Si vous croyez qu'on a besoin de la bible pour justifier le Coran vous avez tout faux
Le Coran est unique puisque c'est la parole de Allah alors que la bible c'est un livre à lire pour dormir tel les contes des milles et une nuits

Ah, c'est clair qu'en lisant le coran, t'as plus vraiment envie de dormir. Vu les efforts qu'il faut faire pour comprendre ce charabia, ça te fout une de ces migraines...

Bronx75 a écrit:

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

Et ces prophètes de l'Eglise primitive n'étaient pas tous juifs(l'Esprit est donné aux grecs comme aux juifs), donc pourquoi pas un prophète arabe?

ne me dis pas que tu prends au sérieux les musulmans qui voudraient que le paraclet soit Mohamed !
en général ton argumentation est intéressante mais là tu perds toute crédibilité.

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

J'ai démontré que Mohamed ne peut pas être le Paraclet. Il y a d'abord l'impossibilité chronologique. Il y a ensuite l'incompatibilité théologique.

Chronologique ? Jésus s'adressait à ses disciples quand il disait que le Père enverrait le Paraclet. Et ce Paraclet leur serait envoyé. Mohamed est né six-cents ans plus tard. Ils ont vécu jusqu'à cette époque, les disciples de Jésus ?

Théologique ? Le Paraclet est l'Esprit de Vérité. Pour vérifier si un Esprit est de Dieu, il faut qu'il dise que Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est le Fils unique de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est mort en rémission de nos péchés.

Question : est-ce que Mohamed a reconnu tout ça ?

Hakim a écrit:

Bronx75 a écrit:

rosarum a écrit:

ne me dis pas que tu prends au sérieux les musulmans qui voudraient que le paraclet soit Mohamed !
en général ton argumentation est intéressante mais là tu perds toute crédibilité.

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

J'ai démontré que Mohamed ne peut pas être le Paraclet. Il y a d'abord l'impossibilité chronologique. Il y a ensuite l'incompatibilité théologique.

Chronologique ? Jésus s'adressait à ses disciples quand il disait que le Père enverrait le Paraclet. Et ce Paraclet leur serait envoyé. Mohamed est né six-cents ans plus tard. Ils ont vécu jusqu'à cette époque, les disciples de Jésus ?

Théologique ? Le Paraclet est l'Esprit de Vérité. Pour vérifier si un Esprit est de Dieu, il faut qu'il dise que Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est le Fils unique de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est mort en rémission de nos péchés.

Question : est-ce que Mohamed a reconnu tout ça ?

Vu que les musulmans ne croient pas en l'authenticité de la Bible, le fait qu'il puisse y avoir un problème chronologique ne réfute en rien leur position. Ca témoigne juste, selon eux, de la corruption de l'évangile de Jean. Méthode que les Chrétiens ont eux meme appliquer, comme Justin Martyr et Jean Chrysostome, Pères de l'Eglise, accusant les juifs d'avoir falsifier des prophéties de l'AT.

Pour la question théologique, si on l'applique a Jésus en rapport a l'AT, il ne s'en sort pas mieux que Muhammad. Il y a donc une grande hypocrisie a utiliser des arguments qui réfutent tout autant Jésus que Muhammad. Et donc aucune raison valable de rejeter Muhammad le Paraclet pour un Chrétien.

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed. Ce Paraclet a été envoyé aux Apôtres à qui Jésus l'a promis, en leur disant qu'ils ne les laisseraient pas orphelins. Ce Paraclet, Jésus a dit qu'il l'enverrait d'auprès du Père et de fait d'auprès de Lui aussi, car Jésus a dit qu'il était dans le Père et le Père en Lui.

En plus, Jésus a dit à ses Apôtres que ce Paraclet il viendrait en eux, pour leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit durant 3 ans et il a donné une précision en annonçant que l'Esprit du Père, témoignerait avec eux, en eux et par eux, quand ils seraient traînés devant les tribunaux.

A ce que je sache, Mohamed est arrivé 600 ans plus tard. Quand a-t-il défendu les Apôtres de Jésus devant les tribunaux, après le départ de Jésus ?

petero a écrit:

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed. Ce Paraclet a été envoyé aux Apôtres à qui Jésus l'a promis, en leur disant qu'ils ne les laisseraient pas orphelins. Ce Paraclet, Jésus a dit qu'il l'enverrait d'auprès du Père et de fait d'auprès de Lui aussi, car Jésus a dit qu'il était dans le Père et le Père en Lui.

En plus, Jésus a dit à ses Apôtres que ce Paraclet il viendrait en eux, pour leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit durant 3 ans et il a donné une précision en annonçant que l'Esprit du Père, témoignerait avec eux, en eux et par eux, quand ils seraient traînés devant les tribunaux.

A ce que je sache, Mohamed est arrivé 600 ans plus tard. Quand a-t-il défendu les Apôtres de Jésus devant les tribunaux, après le départ de Jésus ?

Le Coran a bien defendu Jesus fils de Marie apres son départ car Allah connait la vérité
On dit chez vous qu'il a été accusé pour avoir dit qu'il est fils de Dieu et Dieu en meme temps est ce vrai tout ca?
Les israelites disent qu'il veut etre le Roi David
il faut lire le Coran monsieur Pétéro

Citation :

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed.

Et en se basant sur Moise et les prophètes, Jésus n'est pas le Messie. 2 poids 2 mesures. Bref, ton message ne répond absolument pas au mien.

couleuvre a écrit:

Le Coran a bien defendu Jesus fils de Marie apres son départ car Allah connait la vérité.

Après son départ, dis-tu !!! 600 ans plus tard. Moi j'appelle pas cela "après le départ de Jésus"

couleuvre a écrit:

On dit chez vous qu'il a été accusé pour avoir dit qu'il est fils de Dieu et Dieu en meme temps est ce vrai tout ca?

Vous croyez bien Mohamed qui vous dit, 600 ans plus tard que Jésus n'a pas été tué, que c'était un faux semblant alors que depuis 600ans, ses Apôtres et ses évangélistes, ont témoigné du contraire ; ont témoigné que Jésus avait été condamné à mort, par le Sanhédrin, pour s'être dit Fils de Dieu, égal à Dieu pour pardonner les péchés et donner la vie éternelle.

couleuvre a écrit:

Les israelites disent qu'il veut etre le Roi David

C'est le prétexte qu'ils ont pris pour le faire condamner par le Romains. Ors nous savons ce que Jésus a répondu à cette accusation : "mon royaume n'est pas de ce monde".

couleuvre a écrit:

il faut lire le Coran monsieur Pétéro

Les évangiles me suffisent l'ami et le peu que j'apprend par les musulmans sur ce forum, me suffit pour me faire une idée sur le Coran et Mohamed qui l'a diffusé.

Bronx75 a écrit:

Citation :

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed.

Et en se basant sur Moise et les prophètes, Jésus n'est pas le Messie. 2 poids 2 mesures. Bref, ton message ne répond absolument pas au mien.

En se basant sur ton interprétation de Moïse et des prophètes, pas sur Moïse et les prophètes De plus, Jésus Lui-même s'est présenté comme étant le Messie, en nous renvoyant justement aux prophètes, notamment le prophète Isaïe :

"17 On lui remit le livre du prophète Isaïe; et ayant déroulé le livre, il trouva l'endroit où il était écrit:
18 L'Esprit du Seigneur est sur moi, parce qu'il m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres; il m'a envoyé publier aux captifs la délivrance, aux aveugles le retour à la vue, renvoyer libres les opprimés,
19 publier l'année favorable du Seigneur.
20 Ayant roulé le livre, il le rendit à l'employé et s'assit; et tous, dans la synagogue, avaient les yeux attachés sur lui. 21 Il se mit à dire à leur adresse: " Aujourd'hui cette Ecriture est accomplie devant vous. " (Luc (CP) 4)

25 La femme lui répondit: "Je sais que le Messie va venir; lorsqu'il sera venu, il nous instruira de toutes choses." 26 Jésus lui dit: " Je le suis, moi qui vous parle." (Jean (CP) 4)

Bronx75 a écrit:

Hakim a écrit:

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

J'ai démontré que Mohamed ne peut pas être le Paraclet. Il y a d'abord l'impossibilité chronologique. Il y a ensuite l'incompatibilité théologique.

Chronologique ? Jésus s'adressait à ses disciples quand il disait que le Père enverrait le Paraclet. Et ce Paraclet leur serait envoyé. Mohamed est né six-cents ans plus tard. Ils ont vécu jusqu'à cette époque, les disciples de Jésus ?

Théologique ? Le Paraclet est l'Esprit de Vérité. Pour vérifier si un Esprit est de Dieu, il faut qu'il dise que Jésus Christ venu dans la chair est de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est le Fils unique de Dieu. Il faut qu'il reconnaisse que Jésus est mort en rémission de nos péchés.

Question : est-ce que Mohamed a reconnu tout ça ?

Vu que les musulmans ne croient pas en l'authenticité de la Bible, le fait qu'il puisse y avoir un problème chronologique ne réfute en rien leur position.

C'est une question de logique : tu ne peux pas prendre la première moitié d'une phrase et rejeter l'autre. Ça n'a aucun sens. Dans ce cas, on fait dire n'importe quoi à n'importe quel texte.

Citation :

Ca témoigne juste, selon eux, de la corruption de l'évangile de Jean. Méthode que les Chrétiens ont eux meme appliquer, comme Justin Martyr et Jean Chrysostome, Pères de l'Eglise, accusant les juifs d'avoir falsifier des prophéties de l'AT.

Pour quelle raison les chrétiens auraient voulu falsifier l'Évangile à cet endroit-là ? On a des manuscrits anciens, antérieurs à la naissance de Mohamed, qui confirment le texte actuel. Tu es donc en train de nous dire que les chrétiens pré-Mohamed savaient que Mohamed allait arriver, que les musulmans quinze siècles après lui (ou presque) allaient l'assimiler au Paraclet et qu'il fallait donc que ces chrétiens falsifient le texte ? C'est du grand n'importe quoi...

Citation :

Pour la question théologique, si on l'applique a Jésus en rapport a l'AT, il ne s'en sort pas mieux que Muhammad.

C'est faux. C'est absolument incomparable.

Citation :

Il y a donc une grande hypocrisie a utiliser des arguments qui réfutent tout autant Jésus que Muhammad. Et donc aucune raison valable de rejeter Muhammad le Paraclet pour un Chrétien.

Là, tu démontres ton caractère irrationnel : parce que les musulmans déclarent l'Évangile falsifié, les chrétiens devraient les croire et donc accepter l'idée que Mohamed serait le Paraclet ?

Je te signale que les chrétiens ne considèrent pas l'Évangile comme falsifié. Ils croient donc tout ce qui est écrit dans ce livre. Cela signifie que ma démonstration est absolument opérante pour les chrétiens. Le musulman, lui, ne peut s'en tirer qu'en disant : "Votre texte est falsifié."

couleuvre a écrit:

petero a écrit:

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed. Ce Paraclet a été envoyé aux Apôtres à qui Jésus l'a promis, en leur disant qu'ils ne les laisseraient pas orphelins. Ce Paraclet, Jésus a dit qu'il l'enverrait d'auprès du Père et de fait d'auprès de Lui aussi, car Jésus a dit qu'il était dans le Père et le Père en Lui.

En plus, Jésus a dit à ses Apôtres que ce Paraclet il viendrait en eux, pour leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit durant 3 ans et il a donné une précision en annonçant que l'Esprit du Père, témoignerait avec eux, en eux et par eux, quand ils seraient traînés devant les tribunaux.

A ce que je sache, Mohamed est arrivé 600 ans plus tard. Quand a-t-il défendu les Apôtres de Jésus devant les tribunaux, après le départ de Jésus ?

Le Coran a bien defendu Jesus fils de Marie apres son départ car Allah connait la vérité
On dit chez vous qu'il a été accusé pour avoir dit qu'il est fils de Dieu et Dieu en meme temps est ce vrai tout ca?
Les israelites disent qu'il veut etre le Roi David
il faut lire le Coran monsieur Pétéro

Quand Mohamed a-t-il défendu les apôtres devant les tribunaux ?

petero a écrit:

Bronx75 a écrit:

Citation :

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed.

Et en se basant sur Moise et les prophètes, Jésus n'est pas le Messie. 2 poids 2 mesures. Bref, ton message ne répond absolument pas au mien.

En se basant sur ton interprétation de Moïse et des prophètes, pas sur Moïse et les prophètes  De plus, Jésus Lui-même s'est présenté comme étant le Messie, en nous renvoyant justement aux prophètes, notamment le prophète Isaïe :

"17 On lui remit le livre du prophète Isaïe; et ayant déroulé le livre, il trouva l'endroit où il était écrit:
18 L'Esprit du Seigneur est sur moi, parce qu'il m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres; il m'a envoyé publier aux captifs la délivrance, aux aveugles le retour à la vue, renvoyer libres les opprimés,
19 publier l'année favorable du Seigneur.
20 Ayant roulé le livre, il le rendit à l'employé et s'assit; et tous, dans la synagogue, avaient les yeux attachés sur lui. 21 Il se mit à dire à leur adresse: " Aujourd'hui cette Ecriture est accomplie devant vous. "  (Luc (CP) 4)

25 La femme lui répondit: "Je sais que le Messie va venir; lorsqu'il sera venu, il nous instruira de toutes choses." 26 Jésus lui dit: " Je le suis, moi qui vous parle." (Jean (CP) 4)

Il l'a affirmé, tout comme Muhammad a affirmé etre annoncé dans l'injil. Tu confirmes a 100% ce que je dis, merci du coup de main.

Hakim a écrit:

C'est une question de logique : tu ne peux pas prendre la première moitié d'une phrase et rejeter l'autre. Ça n'a aucun sens. Dans ce cas, on fait dire n'importe quoi à n'importe quel texte.

Exactement comme le font les Chrétiens pour Jésus dans l'AT, Justin Martyr et Jean Chrysostome en sont de parfaits exemples.

Citation :

Pour quelle raison les chrétiens auraient voulu falsifier l'Évangile à cet endroit-là ? On a des manuscrits anciens, antérieurs à la naissance de Mohamed, qui confirment le texte actuel. Tu es donc en train de nous dire que les chrétiens pré-Mohamed savaient que Mohamed allait arriver, que les musulmans quinze siècles après lui (ou presque) allaient l'assimiler au Paraclet et qu'il fallait donc que ces chrétiens falsifient le texte ? C'est du grand n'importe quoi...

De fait, les manuscrits se contredisent dans un certains nombre de places. Par exmple, la fin de l'evangile de Marc, les 11 derniers versets sont des ajouts ultérieur, comme reconnus par Bruce Metzger qui fait autorité sur le sujet. Et on pourrait multiplier les exemples. Tu poses la mauvaise question. La bonne question n'est pas "pourquoi est ce arrrive", mais "est ce arrivé". Et les manuscrits prouvent que oui, c'est arrivé.

Citation :

C'est faux. C'est absolument incomparable.

Bien sur que c'est comparable. Quand Dieu rappelle la sortie d'Egypte et que Matthieu dit que c'est une prophétie sur Jésus, Muhammad n'a jamais manipuler un texte de cette façon.

Citation :

Là, tu démontres ton caractère irrationnel : parce que les musulmans déclarent l'Évangile falsifié, les chrétiens devraient les croire et donc accepter l'idée que Mohamed serait le Paraclet ?

Oui car c'est la meme logique que vous utilisez pour prouver Jésus dans l'AT. Si vous refusez, c'est un 2 poids 2 mesures.

Citation :

Je te signale que les chrétiens ne considèrent pas l'Évangile comme falsifié. Ils croient donc tout ce qui est écrit dans ce livre. Cela signifie que ma démonstration est absolument opérante pour les chrétiens. Le musulman, lui, ne peut s'en tirer qu'en disant : "Votre texte est falsifié."

Oui et on peut inverser les roles. Remplaces Chrétiens par juifs, et musulmans par Chrétiens, et tu as une symétrie parfaite.

Bronx75 a écrit:

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

Et ces prophètes de l'Eglise primitive n'étaient pas tous juifs(l'Esprit est donné aux grecs comme aux juifs), donc pourquoi pas un prophète arabe?

ne me dis pas que tu prends au sérieux les musulmans qui voudraient que le paraclet soit Mohamed !
en général ton argumentation est intéressante mais là tu perds toute crédibilité.

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

ce n'est pas mon avis mais peu importe si nous sommes d'accord que Jesus n'est pas le Messie et Mohamed n'est pas le paraclet

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

rosarum a écrit:

ne me dis pas que tu prends au sérieux les musulmans qui voudraient que le paraclet soit Mohamed !
en général ton argumentation est intéressante mais là tu perds toute crédibilité.

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

ce n'est pas mon avis mais peu importe si nous sommes d'accord que Jesus n'est pas le Messie et Mohamed n'est pas le paraclet

Oui en effet , les auteurs des évangiles sont malhonnêtes (on en était arrivé à cette conclusion) . les tarvaux des musulmans au sujet du paraclet est malhonnête car ils tordent des versets . Donc les travaux des évangélistes sont malhonnêtes .
Comment peut on se baser sur un livre dont l'esprit est malhonnête ? C'était ta conclusion rosarum !

icare a écrit:

rosarum a écrit:

Bronx75 a écrit:

Si on applique la méthodologie chrétienne, il peut très bien etre le paraclet. Après tout, quand un agneau est sacrifié, ils y voient Jésus lol donc pourquoi Muhammad ne serait pas le Paraclet? Je mentionne juste que selon la logique chrétienne sur les prophéties et les prophètes, ils n'ont aucune bonne raison de rejeter Muhammad en tant que Paraclet.

ce n'est pas mon avis mais peu importe si nous sommes d'accord que Jesus n'est pas le Messie et Mohamed n'est pas le paraclet

Oui en effet , les auteurs des évangiles sont malhonnêtes (on en était arrivé à cette conclusion) . les tarvaux des musulmans au sujet du paraclet est malhonnête car ils tordent des versets . Donc les travaux des évangélistes sont malhonnêtes .
Comment peut on se baser sur un livre dont l'esprit est malhonnête ? C'était ta conclusion rosarum !

ce n'est pas ce que j'ai dit.

les évangiles contiennent, une histoire de Jesus et un argumentaire destiné à défendre le point de vue que Jesus est le Messie, dans le cadre d'une controverse théologique avec les juifs.
De même on trouve dans le coran un argumentaire pour alimenter des controverses théologiques avec les juifs et les chrétiens.
ces argumentaires peuvent être erronés ou même tendancieux mais cela ne remet pas en cause l'ensemble de l'ouvrage.
mais dans le cas des musulmans qui tordent la bible pour y trouver Mohamed, il n'y a rien à garder.

Petero a écrit:

Mais pourquoi cet entêtement à vouloir faire de Mohamed, le Paraclet ?

La sottise dû a cette sourate 61 verset 06 :

Allah a écrit:

Et quand Jésus fils de Marie dit : "Ô Enfants d'Israël, je suis vraiment le Messager d'Allah [envoyé] à vous, confirmateur de ce qui, dans la Thora, est antérieur à moi, et annonciateur d'un Messager à venir après moi, dont le nom sera "Ahmad" . Puis quand celui-ci vint à eux avec des preuves évidentes, ils dirent : "C'est là une magie manifeste".

Les Musulmans auraient mieux fait de dire que la Bible est falsifier ou qu'il manque des textes ça aurait été beaucoup plus simple et ça aurait évité aux Musulmans de se prendre la tête a défendre une idée indéfendable.

rosarum a écrit:

icare a écrit:

rosarum a écrit:

ce n'est pas mon avis mais peu importe si nous sommes d'accord que Jesus n'est pas le Messie et Mohamed n'est pas le paraclet

Oui en effet , les auteurs des évangiles sont malhonnêtes (on en était arrivé à cette conclusion) . les tarvaux des musulmans au sujet du paraclet est malhonnête car ils tordent des versets . Donc les travaux des évangélistes sont malhonnêtes .
Comment peut on se baser sur un livre dont l'esprit est malhonnête ? C'était ta conclusion rosarum !

ce n'est pas ce que j'ai dit.

les évangiles contiennent, une histoire de Jesus et un argumentaire destiné à défendre le point de vue que Jesus est le Messie, dans le cadre d'une controverse théologique avec les juifs.
De même on trouve dans le coran un argumentaire pour alimenter des controverses théologiques avec les juifs et les chrétiens.
ces argumentaires peuvent être erronés ou même tendancieux mais cela ne remet pas en cause l'ensemble de l'ouvrage.
mais dans le cas des musulmans qui tordent la bible pour y trouver Mohamed, il n'y a rien à garder.

Les évangiles contiennent des histoire et non une histoire . Il y a avait comme qui dirait un combat entre clan .
Ensuite tu as dit que le fait de tordre des versets afin de faire coller une prophétie à un personnage était malhonnête .Les filiations , emmanuel , l'arrivée sur un âne ...
Donc les travaux des auteurs des évangiles étaient malhonnêtes . C'est exactement ce qui a été dit , le même raisonnement , les mêmes faits et pas la même conclusion ?

Bronx75 a écrit:

petero a écrit:

Bronx75 a écrit:

Et en se basant sur Moise et les prophètes, Jésus n'est pas le Messie. 2 poids 2 mesures. Bref, ton message ne répond absolument pas au mien.

En se basant sur ton interprétation de Moïse et des prophètes, pas sur Moïse et les prophètes  De plus, Jésus Lui-même s'est présenté comme étant le Messie, en nous renvoyant justement aux prophètes, notamment le prophète Isaïe :

"17 On lui remit le livre du prophète Isaïe; et ayant déroulé le livre, il trouva l'endroit où il était écrit:
18 L'Esprit du Seigneur est sur moi, parce qu'il m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres; il m'a envoyé publier aux captifs la délivrance, aux aveugles le retour à la vue, renvoyer libres les opprimés,
19 publier l'année favorable du Seigneur.
20 Ayant roulé le livre, il le rendit à l'employé et s'assit; et tous, dans la synagogue, avaient les yeux attachés sur lui. 21 Il se mit à dire à leur adresse: " Aujourd'hui cette Ecriture est accomplie devant vous. "  (Luc (CP) 4)

25 La femme lui répondit: "Je sais que le Messie va venir; lorsqu'il sera venu, il nous instruira de toutes choses." 26 Jésus lui dit: " Je le suis, moi qui vous parle." (Jean (CP) 4)

Il l'a affirmé, tout comme Muhammad a affirmé etre annoncé dans l'injil. Tu confirmes a 100% ce que je dis, merci du coup de main.

La différence c'est que Jésus, lui, il a cité le passage d'Isaïe où il était annoncé, tandis que Mohamed n'a donné aucune passage. Ce sont les musulmans qui ont cherchés dans la Bible, et on fait de l'annonce de la venue du Paraclet, l'annonce de la venue de Mohamed. Mohammed ne s'est jamais présenté comme étant ce Paraclet annoncé par Jésus ; comme Jésus s'est par contre, lui, présenté comme étant le Messie annoncé par Isaïe.

Les pharisiens n'ont tout simplement par reconnu que Jésus était le Messie, pour une seule raison : parce qu'il s'attribuait les pouvoirs de Dieu ; il pardonnait les péchés ; ils faisait revivre les morts ; il guérissait les aveugles, faisait marcher les paralytiques, il libérait les possédés des démons, etc ...

Les pharisiens attendaient un messie à l'image de David, d'un homme que Dieu aurait oint, c'est à dire "consacré" pour régner sur israël et le monde. Ils ne s'attendaient pas à ce que Dieu Lui-même vienne, en homme, pour régner en leur âme et en leur cœur. Ils ne s'attendaient pas à la venu du Roi de l'univers, leur créateur pour régner sur eux et en eux.

Ors c'est ce que laissait entendre Jésus, qu'il était "Yahvé", "Je suis", venu remettre les péchés et donner la Vie éternelle, c'est à dire faire entrer dans la Vie divine et ramener les hommes dans le Royaume de Dieu, le Paradis.

Bronx75 a écrit:

Il l'a affirmé, tout comme Muhammad a affirmé etre annoncé dans l'injil. Tu confirmes a 100% ce que je dis, merci du coup de main.

Bonjour Bronx

Qu'est-ce donc que l'injil ?

Cet Injil qui annoncerait Mohamed  ?

Toi qui aimes bien chipoter sur les textes saints pour en triturer la moindre virgule, j'ai l'impression que tu vas avoir de la peine à appliquer ta méthode critique à ce fameux injil !

Où donc est l'injil ?

L'injil n'a pas plus de réalité que le livre de lois des hobbits avant leur arrivée en Terre du milieu,
ou la chronique des temps passés des Elfes du  royaume de Doriath !
ou le livre des Mormons, provenant de plaques en or gravées par Moroni, un juif du IVe siècle vivant déjà en Amérique du Nord !    

N'importe qui peut inventer un livre imaginaire, appartenant au passé et qui n'a laissé aucune trace nulle part !

Cela ne lui donne aucune crédibilité supplémentaire.
Cela ne fait que confirmer que ses prétentions sont abusives et que sa religion est mythologique.

Finalement tu es prêt à devenir Mormon avec ta façon de raisonner  !

est-ce cela ?

Serais-tu Mormon ????

Bronx75 a écrit:

Jésus était violent, il s'est attaqué a des marchands a coups de fouet, et dans l'apocalypse veut tuer tous ceux ne croyant pas en lui. Meme pas un statut de dhimmi; juste la mort.

Puisque tu aimes les prophéties de l'Ancien Testament, l'attitude du Christ au Temple, quand il chasse les marchants est la réalisation d'une prophétie de Jérémie.
" Ma colère et ma fureur vont se répandre sur ce lieu, ainsi parle Jéhovah, Dieu des armées, le Dieu d'Israël " ( Jérémie 7; 20-21).

Le fouet pour les boeufs et la simple demande de retirer les colombes, est la réalisation - maitrisée - d'un prophétie qui annonce la purification violente du Temple.

La seule violence purificatrice sera celle de la Croix.

Quant à la violence de l'Apocalypse, elle annonce le juste Jugement dans l'au-delà, de ceux qui auront refusé le règne de Dieu !
Il s'agit d'une mise en garde bienveillante, avant qu'il ne soit trop tard !

Il n'y a donc pas besoin d'une chose comparable à abominable statut de dhimmi dans la civilisation chrétienne.
Dans l'au-delà, il n'y aura plus d'état, donc plus d'impérialisme religieux, ni d'apartheid clanique, ni d'injustice.
Tu ne vas tout de même pas défendre le statut de dhimmi !
Sais-tu que toi qui n'es ni juif, ni chrétien, ni musulman, le statu de dhimmi te condamne à la mort ?
" Tuez ceux qui ne croient pas comme il faut, et qu'ils vous trouvent durs " (Sourate 9, 123).

Bronx75 a écrit:

De fait, les manuscrits se contredisent dans un certains nombre de places. Par exmple, la fin de l'evangile de Marc, les 11 derniers versets sont des ajouts ultérieur, comme reconnus par Bruce Metzger qui fait autorité sur le sujet.

Bronx tu mélanges deux concepts :

- les contradictions entre les Évangiles
et
- l'ajout de versets apocryphes aux Évangiles.

1/ les contradictions entre les Évangiles proviennent du fait que ce sont 4 hommes différents, et localisés à des endroits différents, qui les ont rédigés !
Leur travail est remarquable de concordance, au contraire, si on se souvient qu'ils ont écrit 30 ans après les faits et en interrogeant les témoins survivants !

2/ De savoir qu'il y a des ajouts de versets apocryphes à la fin de Marc est plutôt en faveur du christianisme.
En effet, ce sont des versets ésotériques.
On y parle de saisir des serpents à main nu et on y affirme qu'il n'arrivera rien de mal.
Les chrétiens ne tentent pas Dieu en se conduisant comme des imbéciles.
Ce serait comme de conduire une voiture avec un bandeau sur les yeux, après avoir invoqué l'Esprit Saint !
Ce serait une attitude pécheresse, irresponsable !
" Tu ne tenteras pas le Seigneur ton Dieu, " a répondu Jésus au diable qui lui proposait de se jeter dans le vide !

Sais-tu qu'on a retrouvé un antique évangile de Marc, daté de 90, dans le cartonnage d'une momie en  2012 ?
Son texte, partiel, n'a pas encore été publié, mais le responsable de l'étude a déjà laissé entendre qu'il était un peu différent de l’Évangile de Marc actuel.
Il est toujours intéressant de se confronter à la réalité épigraphique !

La fin de Marc est l'ajout tardif d'un texte apocryphe que l'on connait :  Il s'agit des chapitres 42 et 43 de l'évangile arabe de l'enfance qui a été écrit au IIe siècle.

Pierresuzanne a écrit:

Bronx75 a écrit:

Jésus était violent, il s'est attaqué a des marchands a coups de fouet, et dans l'apocalypse veut tuer tous ceux ne croyant pas en lui. Meme pas un statut de dhimmi; juste la mort.

Puisque tu aimes les prophéties de l'Ancien Testament, l'attitude du Christ au Temple, quand il chasse les marchants est la réalisation d'une prophétie de Jérémie.
" Ma colère et ma fureur vont se répandre sur ce lieu, ainsi parle Jéhovah, Dieu des armées, le Dieu d'Israël " ( Jérémie 7; 20-21).

Le fouet pour les boeufs et la simple demande de retirer les colombes, est la réalisation - maitrisée - d'un prophétie qui annonce la purification violente du Temple.

La seule violence purificatrice sera celle de la Croix.

Quant à la violence de l'Apocalypse, elle annonce le juste Jugement dans l'au-delà, de ceux qui auront refusé le règne de Dieu !
Il s'agit d'une mise en garde bienveillante, avant qu'il ne soit trop tard !

Il n'y a donc pas besoin d'une chose comparable à abominable statut de dhimmi dans la civilisation chrétienne.
Dans l'au-delà, il n'y aura plus d'état, donc plus d'impérialisme religieux, ni d'apartheid clanique, ni d'injustice.
Tu ne vas tout de même pas défendre le statut de dhimmi !
Sais-tu que toi qui n'es ni juif, ni chrétien, ni musulman, le statu de dhimmi te condamne à la mort ?
" Tuez ceux qui ne croient pas comme il faut, et qu'ils vous trouvent durs " (Sourate 9, 123).

Jésus n'a fait que fait sortir du Temple, la maison de Dieu, les voleurs, ceux qui avaient pris sa place, faisant de la maison de son Père, une caverne de voleurs :

13 et il leur dit: " Il est écrit: Ma maison sera appelée maison de prière; mais vous, vous en faites une caverne de voleurs. " (Matthieu (CP) 21)

Et comment Jésus appellent-il ces pharisiens, gardiens du temple, qui avaient avait fait de ce Temple une caverne de voleurs :

"" Race de vipères, qui vous a appris à fuir la colère qui vient? (Matthieu (CP) 3)

Jésus, en agissant ainsi, ne faisait que signifier ce qu'il était venu faire ; libérer le Temple de Dieu de cette race de vipère qu'était le diable qui avait fait sa demeure dans le cœur des pharisiens qui eux-mêmes avaient fait de la demeure de Dieu au milieu des siens, le Temple, une maison où le diable s'était, ar eux, installé.

Jésus ici n'a fait qu'annoncer la mission qu'il était venu remplir : "chasser du cœur de l'homme, cette vipère qui s'y était installé, en faisant de l'homme une race de vipère, une race de voleur, de tricheur, de menteurs". Jésus est venu rétablir Dieu dans ses droits, en venant s'installer avec son Père, dans le Cœur de l'homme, pour y prendre la place de Satan qui y était entré pour établir son règne.

Pierresuzanne a écrit:

La seule violence purificatrice sera celle de la Croix.  

petero a écrit:

Jésus n'a fait que fait sortir du Temple, la maison de Dieu, les voleurs, ceux qui avaient pris sa place, faisant de la maison de son Père, une caverne de voleurs :

13 et il leur dit: " Il est écrit: Ma maison sera appelée maison de prière; mais vous, vous en faites une caverne de voleurs. "  (Matthieu (CP) 21)

Et comment Jésus appellent-il ces pharisiens, gardiens du temple, qui avaient avait fait de ce Temple une caverne de voleurs :

"" Race de vipères, qui vous a appris à fuir la colère qui vient?  (Matthieu (CP) 3)

Jésus, en agissant ainsi, ne faisait que signifier ce qu'il était venu faire ; libérer le Temple de Dieu de cette race de vipère qu'était le diable qui avait fait sa demeure dans le cœur des pharisiens qui eux-mêmes avaient fait de la demeure de Dieu au milieu des siens, le Temple, une maison où le diable s'était, ar eux, installé.

Jésus ici n'a fait qu'annoncer la mission qu'il était venu remplir :  "chasser du cœur de l'homme, cette vipère qui s'y était installé, en faisant de l'homme une race de vipère, une race de voleur, de tricheur, de menteurs".  Jésus est venu rétablir Dieu dans ses droits, en venant s'installer avec son Père, dans le Cœur de l'homme, pour y prendre la place de Satan qui y était entré pour établir son règne.

Tu as raison Petero,
Bronx est un tout petit peu de mauv.aise foi !

Accuser Jésus de violence à partir de la purification du Temple, il faut vraiment qu'il n'ait pas beaucoup de grains à moudre.

Quand on veut absolument cracher sur les Évangiles, il faut forcement raconter n’importe quoi !

icare a écrit:

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Oui en effet , les auteurs des évangiles sont malhonnêtes (on en était arrivé à cette conclusion) . les tarvaux des musulmans au sujet du paraclet est malhonnête car ils tordent des versets . Donc les travaux des évangélistes sont malhonnêtes .
Comment peut on se baser sur un livre dont l'esprit est malhonnête ? C'était ta conclusion rosarum !

ce n'est pas ce que j'ai dit.

les évangiles contiennent, une histoire de Jesus et un argumentaire destiné à défendre le point de vue que Jesus est le Messie, dans le cadre d'une controverse théologique avec les juifs.
De même on trouve dans le coran un argumentaire pour alimenter des controverses théologiques avec les juifs et les chrétiens.
ces argumentaires peuvent être erronés ou même tendancieux mais cela ne remet pas en cause l'ensemble de l'ouvrage.
mais dans le cas des musulmans qui tordent la bible pour y trouver Mohamed, il n'y a rien à garder.

Les évangiles contiennent des histoire et non une histoire . Il y a avait comme qui dirait un combat entre clan .
Ensuite tu as dit que le fait de tordre des versets afin de faire coller une prophétie à un personnage était malhonnête .Les filiations , emmanuel , l'arrivée sur un âne ...
Donc les travaux des auteurs des évangiles étaient malhonnêtes .  C'est exactement ce qui a été dit , le même raisonnement , les mêmes faits et pas la même conclusion ?

partir d'un point de vue et chercher tout ce qui peut conforter ce point de vue c'est une faute de raisonnement (comme toi pour le monothéisme qui aurait procédé le polythéisme ) mais ce n'est pas forcément malhonnête.
cela le devient quand on déforme délibérément le sens du texte.

dans le cas des évangiles, il faut regarder au cas par cas.
dans le cas du paraclet que j'ai regardé de près, pour moi la malhonnêteté des arguments musulmans est établie.

EDIT
j'ajouterai qu'il est il est difficile de juger à 2000 ans de distance de l'honnêteté de Matthieu, Paul ou un autre. Nous ne savons pas sur quel texte et dans quel contexte ils travaillaient, ni même s'ils avaient un texte ou bien s'il citaient de mémoire (l'imprimerie n'existait pas)
tandis que les musulmans qui en 2015 essaient de prétendre que le paraclet serait Mohamed, nous avons le même texte et le même contexte et il est facile de constater le manque de sérieux de leur argumentation.

Bronx75 a écrit:

Hakim a écrit:

C'est une question de logique : tu ne peux pas prendre la première moitié d'une phrase et rejeter l'autre. Ça n'a aucun sens. Dans ce cas, on fait dire n'importe quoi à n'importe quel texte.

Exactement comme le font les Chrétiens pour Jésus dans l'AT, Justin Martyr et Jean Chrysostome en sont de parfaits exemples.

Tu ne les lâches pas, les deux noms que tu as... Tu n'en as que deux, mais qu'est-ce que tu les tiens ! La falsification de la Torah et de l'Évangile sont des dogmes dans l'islam. Est-ce que la falsification de l'AT est un dogme dans les Églises chrétiennes ?

Les chrétiens font une lecture chrétienne de l'AT, cela ne les empêche pas d'en discuter avec les juifs. Pourquoi donc veux-tu nous empêcher de discuter de la lecture islamique de l'Évangile ? Tu crains nos réponses ? Note, je comprends.

Citation :

Citation :

Pour quelle raison les chrétiens auraient voulu falsifier l'Évangile à cet endroit-là ? On a des manuscrits anciens, antérieurs à la naissance de Mohamed, qui confirment le texte actuel. Tu es donc en train de nous dire que les chrétiens pré-Mohamed savaient que Mohamed allait arriver, que les musulmans quinze siècles après lui (ou presque) allaient l'assimiler au Paraclet et qu'il fallait donc que ces chrétiens falsifient le texte ? C'est du grand n'importe quoi...

De fait, les manuscrits se contredisent dans un certains nombre de places. Par exmple, la fin de l'evangile de Marc, les 11 derniers versets sont des ajouts ultérieur, comme reconnus par Bruce Metzger qui fait autorité sur le sujet. Et on pourrait multiplier les exemples. Tu poses la mauvaise question. La bonne question n'est pas "pourquoi est ce arrrive", mais "est ce arrivé". Et les manuscrits prouvent que oui, c'est arrivé.

Donne-nous les références des manuscrits, plutôt que de parler sans cesse dans le vide.

Tu soutiens que les chrétiens auraient falsifié le texte à un endroit où il n'y a aucun intérêt. Par ailleurs, s'ils ont été falsifiés (ce qui reste à démontrer), ils l'ont été forcément longtemps avant la venue de Mohamed. Explique-nous donc pourquoi les chrétiens auraient falsifié Jn 14, quand le texte dit que Jésus s'adresse à ses disciples.

Citation :

Citation :

C'est faux. C'est absolument incomparable.

Bien sur que c'est comparable. Quand Dieu rappelle la sortie d'Egypte et que Matthieu dit que c'est une prophétie sur Jésus, Muhammad n'a jamais manipuler un texte de cette façon.

Ce n'est pas une [......], c'est une interprétation. Il va falloir que tu te penches un peu sur la notion d'exégèse...

Citation :

Citation :

Là, tu démontres ton caractère irrationnel : parce que les musulmans déclarent l'Évangile falsifié, les chrétiens devraient les croire et donc accepter l'idée que Mohamed serait le Paraclet ?

Oui car c'est la meme logique que vous utilisez pour prouver Jésus dans l'AT. Si vous refusez, c'est un 2 poids 2 mesures.

J'ai suffisamment dit que je pouvais parfaitement admettre une lecture islamique de l'Évangile. Ce que je n'accepte pas, c'est que des musulmans (pour l'immense majorité ignares du coran) viennent nous dire : "Écoutez-nous, nous allons vous expliquer la Bible" alors qu'ils se contentent de sites internet islamiques... Un peu comme ce que tu fais, d'ailleurs.

Citation :

Citation :

Je te signale que les chrétiens ne considèrent pas l'Évangile comme falsifié. Ils croient donc tout ce qui est écrit dans ce livre. Cela signifie que ma démonstration est absolument opérante pour les chrétiens. Le musulman, lui, ne peut s'en tirer qu'en disant : "Votre texte est falsifié."

Oui et on peut inverser les roles. Remplaces Chrétiens par juifs, et musulmans par Chrétiens, et tu as une symétrie parfaite.

Absolument pas. Tu soutiens que parce que les musulmans déclarent l'Évangile falsifié, il faut que les chrétiens le considèrent comme tel également. Dès lors, les chrétiens n'auraient plus la moindre raison de ne pas faire une analogie entre le Paraclet et Mohamed. C'est quoi, ça, comme raisonnement ? Il est vachement bancal ! On n'a jamais vu raisonner comme ça avant toi.

Bronx75 a écrit:

Jésus était violent, il s'est attaqué a des marchands a coups de fouet, et dans l'apocalypse veut tuer tous ceux ne croyant pas en lui. Meme pas un statut de dhimmi; juste la mort.

Cite-nous le ou les passages qui en parlent.

C'est simplement pour voir si tu as vérifié par toi-même ou si tu te contentes (ce dont je te suspecte car tu agis comme les musulmans) de consulter des sites...

Et puisque les Evangiles sont d'inspirations par l'esprit saint,pourquoi l'église a accepté certains et rejetés d'autres comme par exemple:

Epître aux Laodicéens
Epître à Lentulus
Epître de Pierre à Philippe
Esdras
Esdras
Évangile arménien de l'Enfance
Évangile de Barnabas
Évangile de Gamaliel
Évangile de Judas
Évangile de Marie-Madeleine
Évangile de Philippe
Évangile de Pierre
Évangile du Pseudo-Matthieu
Évangile secret de Marc
Évangile selon Thomas
Fragments évangéliques
Histoire de l'enfance de Jésus ou Évangile de l'enfance selon Thomas
Histoire de Joseph le charpentier
Histoire de la Vierge
Homélies du Pseudo-Clément
Légende de Simon et Théonoé
Livre de la nativité de Marie
Livre de Thomas l’athlète
Odes de Salomon
Protévangile de Jacques
Questions de Barthélemy
Reconnaissances du Pseudo-Clément
Livre de la Résurrection de Jésus-Christ selon l'apôtre Barthélemy
Testament du Seigneur
etc.

Hakim a écrit:

couleuvre a écrit:

petero a écrit:

Sauf que nous nous appuyons sur les paroles de Jésus et que selon les renseignements que Jésus nous donne sur ce Paraclet, cela ne peut pas être Mohamed. Ce Paraclet a été envoyé aux Apôtres à qui Jésus l'a promis, en leur disant qu'ils ne les laisseraient pas orphelins. Ce Paraclet, Jésus a dit qu'il l'enverrait d'auprès du Père et de fait d'auprès de Lui aussi, car Jésus a dit qu'il était dans le Père et le Père en Lui.

En plus, Jésus a dit à ses Apôtres que ce Paraclet il viendrait en eux, pour leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit durant 3 ans et il a donné une précision en annonçant que l'Esprit du Père, témoignerait avec eux, en eux et par eux, quand ils seraient traînés devant les tribunaux.

A ce que je sache, Mohamed est arrivé 600 ans plus tard. Quand a-t-il défendu les Apôtres de Jésus devant les tribunaux, après le départ de Jésus ?

Le Coran a bien defendu Jesus fils de Marie apres son départ car Allah connait la vérité
On dit chez vous qu'il a été accusé pour avoir dit qu'il est fils de Dieu et Dieu en meme temps est ce vrai tout ca?
Les israelites disent qu'il veut etre le Roi David
il faut lire le Coran monsieur Pétéro

Quand Mohamed a-t-il défendu les apôtres devant les tribunaux ?

les apotres ont ete persécutés et tués tous sans passés par les tribunaux