Je ne suis pas Charlie !

Rappel du premier message :

Puisqu'on nous parle de tous ceux qui sont charlie et que cela devient le nouveau clivage de la société française. Le clivage gauche/droite semble dépassé, il faut être charlie ou pas charlie ! C'est signe de la médiocrité de notre époque, mais tant pis, il faudra faire avec tout en gardant son esprit critique.

J'ouvre donc ce fil pour relayer toutes les initiatives de citoyens à contre-courant qui refusent de devenir des "charlots" en soutenant bêtement ce slogan et l'effusion d'émotion qui a suivi l'attentat.

Je crois que la liberté d'expression est menacée non pas pour les charlie mais pour les non charlie. Etre à contre-courant dans cette société devient une menace qui doit être éradiquée puisque certains appellent à "repérer et traiter" les non charlie. Il va sans dire qu'une loi restreignant les libertés individuelles est en préparation alors qu'elle n'aurait jamais pu être acceptée sans l'assentiment de la masse dimanche.

Je relaie une première initiative qui est celle du prince Charles-Philippe d’Orléans. Il est certain que si la France avait à sa tête des personnes de ce genre, elle ressemblerait à autre chose aujourd'hui.

Citation :

« Je vais aller à contre-courant de la bienséance émotionnelle en me dissociant du mouvement « Je suis Charlie ». Non, je ne suis pas Charlie parce que je n’ai jamais aimé ce journal manichéen.

Charlie Hebdo est un papier vulgaire, méprisant les opinions qui ne sont pas les siennes qui, sous couvert de la liberté d’expression, se permet toutes les provocations. Charlie Hebdo est un journal agressif qui exploite le filon de la haine des religions en passant soi-disant par l’humo…ur. Charlie Hebdo est à l’image de la société athée européenne de gauche, un pourvoyeur de rancune et un ennemi du respect et de la fraternité entre les peuples et les hommes, quelles que soient leurs différences, leur race, leur couleur, leur religion.

Je refuse donc de prendre part à une « alliance sacrée républicaine » pro-Charlie parce que, tout simplement, je ne comprends pas ce que je dois défendre.

Je ne suis ni irrespectueux ni indécents et ne souhaites pas offenser la mémoire des crayonneurs abattus. Les mots manquent pour dire l’horreur de l’attaque qui a frappé la rédaction du journal. Je condamne cet acte de barbarie et présente aux familles et proches des défunts mes plus sincères condoléances.

Je dénonce juste la stérilité de la tentative d’union nationale et l’hypocrisie des citoyens qui n’ont jamais lu l’hebdomadaire humoristique et qui l’ont toujours critiqué. Rendre hommage aux victimes, oui. Rendre hommage à Charlie Hebdo, non. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


la question « Etre ou ne pas être Charlie? », de nombreuses réactions fusent, notamment dans le monde catholique. La majorité des opinions se rallient à la solidarité avec les victimes de ces attentats, qu’ils soient journalistes, correcteurs, policiers, ou agents de maintenance. D’autres personnes s’offusquent que l’on puisse s’identifier à un journal caricaturiste qui a souvent égratigné la religion catholique. Voici un billet d’humeur reçu à la rédaction des Médias catholiques, signé par le curé de Sart-Messire-Guillaume.


charlie par Coolus« La liberté d’expression, c’est le fait de laisser l’autre s’exprimer librement, sans limite. C’est le fait de laisser l’autre parler et se vider. La liberté d’expression est née de Dieu. Dans la Bible est mise en exergue la liberté d’expression. Lorsque nous regardons Jésus Christ, il est le symbole de l’acceptation de la liberté d’expression de manière illimitée.
Le Christ a accepté la contradiction, les injures, l’exclusion, la lapidation, jusqu’à mourir à la croix. Le Christ a tout accepté. Face à toutes sortes de provocations, le chrétien doit réagir comme le Christ. Le chrétien doit accepter l’humiliation de sa religion. Même lorsqu’on caricature le Christ, le Père ou la Trinité et la Vierge de manière humiliante, nous devons dire une seule chose: « Père pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font ». Le chrétien ne doit pas avoir peur de la contradiction, des injures, ou de l’humiliation. Car notre Seigneur a connu l’élévation dans l’humiliation. Notre Seigneur qui est l’Eternel des armés à accepter d’être désarmé face à une armée. Le chrétien qui réagit violemment ou par des injures lorsque le Christ est caricaturé, insulté ou le pape présenté dans une image horrible, s’éloigne de l’enseignement du Christ, qui lui dira: « Arrière de moi Satan ». Quand le chrétien sortira l’épée lorsque le Christ ou son Eglise sera humiliée, comme à Pierre, Jésus lui dira: « Range ton épée: celui qui règne par l’épée périra par l’épée ». Donc, le chrétien ne doit pas s’opposer de manière violente lorsque son Dieu est humilié, caricaturé dans une image peu honorable.


L’arme du dialogue


Si nous voulons répondre à une provocation, réagissons par le dialogue, le débat, car le Christ nous offre cette arme qu’est le dialogue. En effet, il a dialogué jusqu’à la croix. Donc être chrétien, c’est savoir pratiquer cette arme qu’est le dialogue devant toutes les situations. Ne jamais utiliser la violence même verbale. Et le christianisme est une religion fondée sur le dialogue. L’autre arme est celle du silence. Face à des positions tendant à humilier le christianisme ou notre foi, si nous ne voulons pas répondre par le débat, il convient de garder le silence, et de méditer cette parole de Gamalliel: « Si c’est des hommes que vient leur entreprise, elle disparaîtra » (Ac 5,38).


Être chrétien, c’est savoir répondre à toutes les humiliations par amour. Laisser l’autre parler, laisser l’autre accoucher, laisser l’autre dire ce qu’il veut pour qu’il soit épanoui, c’est l’attitude du véritable disciple du Christ. Car Dieu qui est le créateur de tout et de tous, laisse l’homme libre de croire en lui ou de le rejeter. Il laisse la liberté à certains de l’insulter, à d’autres de nier son existence et de l’humilier. Mais en lieu et place de foudres et de malédictions, chaque jour il lève sur eux le soleil et sa bénédiction.


Père Marius Hervé N’GUESSAN

rosedumatin a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


la question « Etre ou ne pas être Charlie? », de nombreuses réactions fusent, notamment dans le monde catholique. La majorité des opinions se rallient à la solidarité avec les victimes de ces attentats, qu’ils soient journalistes, correcteurs, policiers, ou agents de maintenance. D’autres personnes s’offusquent que l’on puisse s’identifier à un journal caricaturiste qui a souvent égratigné la religion catholique. Voici un billet d’humeur reçu à la rédaction des Médias catholiques, signé par le curé de Sart-Messire-Guillaume.

.................................................................
Père Marius Hervé N’GUESSAN

Oui, ma chère ROSE et          de nous avoir fait connaître ce texte .

Mais il reste une question : a-t-on le droit de s'indentifier aux provocateurs grossiers et blasphémateurs comme dans le "je suis Charlie". La réponse est non ! Le pape François ( voir mon post ci-dessus) a répondu non ! Nul ne peut s'arroger le droit d'insulter gravement l'autre, quel qu'il soit !

Et cela me donne envie de vous faire connaître aussi ce magnifique texte du Père Zanotti-Sorkine, que notre ROSE vient de m'envoyer  :

" Cher Jean, cher Georges, cher Stéphane, cher Bernard,

Bien que je sois prêtre et que cet état par le passé vous débectait, permettez-moi de vous appeler par vos prénoms et non par vos noms de guerre. Une façon comme une autre de me sentir votre frère. Certes, vous demeurez Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, dessinateurs de profession, crayonneurs d’idées, trublions de vie politique, insulteurs de justes et de coupables, souvent drôles et méchants sous le crayon vulgaire et obsessionnellement blasphémateur du sacré, mais à mon esprit éduqué par le Christ à dépasser les apparences, vous apparaissez plus grands que votre œuvre, plus grands que vos dessins offerts aux combats rétrécis de la terre. Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois, et pour cela, je mourrais. Tout le reste n’appartient qu’à la petite histoire qui finit sous le dégueuloir conventionnel des hommages et des récompenses accordés entre hommes, au gré des intérêts particuliers et des partis. Bah ! que tout cela est bas !

Aujourd’hui, préoccupé par plus haut, maintenant que la vie n’est plus un mystère pour vous puisque vous connaissez la vérité tout entière (et Dieu sait si cette connaissance doit désormais susciter en vous non plus votre humour mais votre joie), je viens vous demander un petit coup de main pour la France. Ne me le refusez pas.

Amis, auriez-vous la gentillesse de dire un mot au créateur du monde afin qu’il continue de juger avec indulgence ses enfants d’en bas qui le rejettent ou qui prétendent le défendre en tuant leurs semblables ? Faites cela pour nous, je vous en supplie ! Que le Ciel n’abandonne pas la terre, et que les hommes comprennent enfin que travailler à la mort de Dieu dans les consciences ou tuer au nom de Dieu revient à massacrer l’homme lui-même ! Pourriez-vous aussi de vos lumières actuelles éclairer nos intelligences de manière à ce que nous empruntions les chemins par lesquels on peut enrayer les fusils les plus huilés ?

Je vous avoue qu’une chose me surprend depuis votre entrée dans la vie éternelle : c’est la glorification unanime de la liberté d’expression que vous auriez honorée magnifiquement jusqu’à mourir pour elle ! Je dirais plus sobrement que vous avez exprimé librement ce que vous pensiez sans jamais vous préoccuper des effets collatéraux que l’expression de VOTRE vérité pouvait créer dans les esprits. C’est ainsi. Pourtant, dans les relations humaines, et en particulier dans la vie conjugale, familiale, et même amicale, nous ne lâchons pas ce que nous pensons sans exercer un certain discernement à la seule fin de ne pas blesser inutilement nos proches. Et cela devrait valoir aussi pour les lointains.

La raison de cette retenue n’est pas à chercher bien loin, elle appartient à l’univers de l’amour qui tout simplement ne désire pas blesser. Cette retenue dans le langage, cette réserve bienveillante n’est pas une faiblesse, elle est une intelligence qui protège les liens et qui, en évitant de faire monter le sang à la tête de l’adversaire potentiel, empêche par rebond de le faire jaillir de la tête d’un autre. Cette réserve, tout homme peut la vivre, elle est vraiment à la portée de tous, sauf de l’extrémiste qui donne aux idées plein pouvoir y compris à l’irrespect qui, paraît-il, gagne la partie.

Le président de la République n’a pas cessé ces derniers jours d’appeler le peuple français à la vigilance. Encore une idée bien abstraite !

Que faut-il donc faire ? Rester chez soi ? Faire des provisions ? Lire le Coran ? Souscrire à un abonnement à Charlie Hebdo ? J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard, votre mort ignominieuse me fait une peine immense et je voudrais qu’elle ne soit pas inutile. Vos caricatures ne méritaient pas de vous tuer, mais elles l’ont fait. D’une certaine façon, vous avez touché de votre humour grinçant les régions les plus viscéralement haineuses de la nature humaine assoiffée de justice et de vengeance, et par là, vous avez provoqué l’avénement de la barbarie. Parce que votre nature était saine, je veux le croire, parce que vous cherchiez sans doute à votre manière le bien commun, parce que vous considériez la liberté d’expression comme un droit devant s’exprimer sans état d’âme, parce que vous étiez au fond restés des enfants qui dessinaient comme tous les enfants tout en jouant à mettre le feu, vous avez oublié la permanence de la cruauté humaine quand elle se met au service d’une cause jugée absolue. Vous avez touché à de l’intouchable, et en réponse, vous qui étiez intouchables de par votre dignité d’homme, vous avez été plus que touchés, abattus en plein cœur.

Au-delà de toutes les décisions politiques qui seront prises, je l’espère, pour contrecarrer les actes terroristes, intercédez pour nous, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, rendez-nous intelligents et respectueux des croyances d’autrui pour que la France se distingue encore par sa hauteur civilisatrice.

Un dernier point qui me tient à cœur : si vous croisiez au Ciel les trois petits enfants qui, lors de l’affaire Merah, ont été assassinés sauvagement, embrassez-les pour moi, et partagez avec eux la gloire qui est la vôtre aujourd’hui. Eux n’ont pas eu droit à une journée de deuil national ni à une manifestation d’envergure. Mais que pouvons-nous y faire ? Ces enfants ne disposaient que de leurs prénoms, ils n’avaient pas de noms de guerre, et ils ne défendaient pas la liberté d’expression ni la cause de certains politiques ! Qu’importe ! Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois. Pour cela, je mourrais.

Allez, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, soyez dans la joie de Dieu, continuez votre vie, et éclairez-nous maintenant de vos clartés.


(fin de citation de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

mario-franc_lazur a écrit:

J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

pour ces paroles sages cher mario !!

Dreamer a écrit:

Tout à fait d'accord. La liberté d'expression à ses limites, offenser les autres sans cesse ne fait plus partie de la liberté d'expression... Bien sûr, il faut condamner ces actes et penser aux victimes, mais cela ne veut pas dire qu'il faut changer notre opinion sur ce journal et nous jeter dessus pour l'acheter !

       La liberté d'expression est garantie et encadrée par la loi. Dans une démocratie il est nécessaire que ce droit soit garanti à priori, pour ne pas gêner son exercice, assorti d'une limitation à minima, qui se cantonne à sanctionner à postériori les éventuels crimes ou délits qu'auraient pu commettre celles et ceux qui se sont exprimés. Cependant il ne faut pas oublier, qu'à toute liberté correspond une responsabilité, et qu'il appartient à tout démocrate qui use d'un droit, de veiller à respecter l'ensemble des citoyens, c'est une condition essentielle du bien vivre ensemble, il s'agit là d'une exigence seulement morale, on peut regretter qu'elle soit assez peu suivie, mais il serait, je pense, dangereux de légiférer pour la rendre obligatoire.
       Charlie Hebdo, c'est fait une spécialité de tourner en dérision les puissants, les institutions, et les croyances religieuses ou pire de fouler au pied les valeurs les plus sacrées. En plus d'être irrespectueuse cette attitude, témoigne de la condescendance de ses auteurs pétris de leurs certitudes et vérités, elle est aussi très humiliante, car elle désigne ceux qui en sont choqués, comme obscurantistes et incultes, et particulièrement violente pour celles et ceux qui ayant "la foi du charbonnier" sont peu armés culturellement pour pouvoir prendre la distance qu'il conviendrait, afin de relativiser. Evidemment cela n'excuse en rien l'assassinat des auteurs de ces humiliations et violences par caricatures, qui sont des crimes particulièrement odieux.  
       Les journalistes et certains romanciers comme Houelbeck, tout récemment, revendiquent leur irresponsabilité comme indispensable à la création, a l'information et au droit d'expression, c'est oublier que tout droit génère des devoirs et que la contrainte n'a jamais empêchée la création de chef d'oeuvre, et souvent même stimule le génie.

Chrystian a écrit:

-La liberté d'expression est garantie et encadrée par la loi.
-Cependant il ne faut pas oublier, qu'à toute liberté correspond une responsabilité, et qu'il appartient à tout démocrate qui use d'un droit, de veiller à respecter l'ensemble des citoyens, c'est une condition essentielle du bien vivre ensemble,
-Charlie Hebdo, c'est fait une spécialité de tourner en dérision les puissants, les institutions, et les croyances religieuses ou pire de fouler au pied les valeurs les plus sacrées.
-En plus d'être irrespectueuse cette attitude, témoigne de la condescendance de ses auteurs pétris de leurs certitudes et vérités, elle est aussi très humiliante, car elle désigne ceux qui en sont choqués, comme obscurantistes et incultes,
-Evidemment cela n'excuse en rien l'assassinat des auteurs de ces humiliations et violences par caricatures, qui sont des crimes particulièrement odieux.  

Je suis bien d'accord avec toi !
Charlie Hebdo a été victime de la naïveté de son athéisme militant, et de sa vision de l'histoire erronée, nourrie par les francs-maçons.
Je m'explique !
L’extrême gauche française à laquelle appartient les auteurs de Charlie Hebdo, nie farouchement que sa démocratie provienne du christianisme. La Gauche nous manipule depuis plus d'un siècle en racontant que notre démocratie est née de la Révolution française : c'est faux. La démocratie est née du christianisme et non de la Révolution française. En revanche, la Révolution a nourrit idéologiquement tous les tyrans : Lénine, Marx, Staline, Mao, Pol Pot.

Il faut sortir de cette vision haineuse de notre culture chrétienne inventée et promue par les francs-maçons depuis deux siècles. Notre civilisation est chrétienne et notre démocratie est d'inspiration chrétienne.... c'est pour cela que nous ne pouvant pas importer notre démocratie ailleurs, dans des civilisations différentes, et, en particulier, dans des civilisations très différentes, comme les civilisations musulmanes.

Les gars de Charlie Hebdo sont morts victimes de leur ignorance et de leur haine de la chrétienté. S'il avaient compris que la démocratie et la liberté d'expression leur étaient venues par la chrétienté et non par la Révolution... ils auraient sans doute conçu que toutes les religions ne se valaient pas. Ils auraient admis que le catholicisme n'était pas la pire des doctrines. Or, ils ont insulté les dogmes catholiques de façon abjecte pendant des dizaine d'années, sans percevoir que l’extrême tolérance des chrétiens n’était pas due à leur soumission, ou à leur faible nombre, mais simplement à la nature profondément bienveillante et tolérance de leur foi chrétienne. Puis, ils ont fait la même chose avec l'islam.... sans jamais concevoir que ces deux religions étaient radicalement différentes. Leur athéisme et leur haine de l'Eglise leur interdisaient de voir, et d'admettre que l'islam et le christianisme étaient de nature différente et en particulier que l'islam est infiniment plus violent que le christianisme. Ils sont morts tristement de leur confrontation avec une religion dont ils ignoraient tout, dont ils n'ont jamais perçu à quel point elle était étrangère à leur culture d'origine...Culture d’origine qui était bien chrétienne et non libertaire.
Charlie Hebdo a été piégé par leur culture chrétienne (déniée) dont aucun ne voulait voir, accepter, ou concevoir l'existence et la spécificité et qui leur avait pourtant donné la liberté d'expression. Il n'ont jamais compris que le christianisme les avaient protégé et rendus libres... Confrontés à l'islam ...ils sont morts !
Le christianisme n'est pas l'islam !

Je pose la question :
Insulter les faits religieux avec la vulgarité et l’obscénité de Charlie Hebdo : est-ce vraiment de la liberté d'expression ?
Dans certains pays, on considère que l'ont a diffamé quelqu'un si on dit une chose fausse le concernant... et cela est puni par la loi. Certains dessins de Charlie Hebdo étaient sans doute des diffamations.... ?

Delfeil de Ton, ancien de «Charlie», accuse Charb d'avoir «entrainé l’équipe dans la surenchère»

« ..Après avoir été désagréable avec François Hollande, je vais être désagréable avec Charb (…) Il était le chef. Quel besoin a-t-il eu d’entrainer l’équipe dans la surenchère ? Novembre 2011, premier attentat contre Charlie Hebdo, incendier des locaux, après un numéro surtitre Charia Hebdo.(…) Il fallait pas le faire mais Charb l’a refait. Un an plus tard, septembre 2013, après une provocation qui avait fait mettre nos ambassades en état de siège dans les pays musulmans, je fus amené à écrire toujours dans l’Ob: « se situer à l’extrême gauche et s’entendre dire par NPA qu’on participe à l'imbécillité réactionnaire du choc des civilisations, se définir écologiste et se faire traiter de « cons » par Daniel Cohn-Bendit, ça devrait donner à réfléchir…(…) Tout le monde a vu le dernier dessin de Charb : «Toujours pas d’attentat en France ? ».Et le djihadiste du dessin armé comme celui qui a tué Charb, Tignous, Cabu, Honoré et les autres, répond : « Attendez, on a jusqu’à la fin janvier pour présenter ses vœux… » (…) Charb qui préférait mourir et Wolin qui préférait vivre. Je t’en veux vraiment Charb. Paix à ton âme »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pierresuzanne a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi !
Charlie Hebdo a été victime de la naïveté de son athéisme militant, et de sa vision de l'histoire erronée, nourrie par les francs-maçons.
Je m'explique !
L’extrême gauche française à laquelle appartient les auteurs de Charlie Hebdo, nie farouchement que sa démocratie provienne du christianisme. La Gauche nous manipule depuis plus d'un siècle en racontant que notre démocratie est née de la Révolution française : c'est faux. La démocratie est née du christianisme et non de la Révolution française. En revanche, la Révolution a nourrit idéologiquement tous les tyrans : Lénine, Marx, Staline, Mao, Pol Pot.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.



Le revisionnisme catholique dans toute sa splendeur !

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi !
Charlie Hebdo a été victime de la naïveté de son athéisme militant, et de sa vision de l'histoire erronée, nourrie par les francs-maçons.
Je m'explique !
L’extrême gauche française à laquelle appartient les auteurs de Charlie Hebdo, nie farouchement que sa démocratie provienne du christianisme. La Gauche nous manipule depuis plus d'un siècle en racontant que notre démocratie est née de la Révolution française : c'est faux. La démocratie est née du christianisme et non de la Révolution française. En revanche, la Révolution a nourrit idéologiquement tous les tyrans : Lénine, Marx, Staline, Mao, Pol Pot.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.



Le revisionnisme catholique dans toute sa splendeur !

Ils ne savent pas que l'Islam est plus juste et plus equitable qu'à leur democratie
Un niveau de sensibilisation de l'environnement ex le fait les humains sont des intendants de la création de Dieu ne figure pas dans la bible Et quand la bible s'adresse exclusivement aux hommes en utilisant la deuxieme et  la troisieme personne du masculin le Coran inclue les femmes en parlant par ex des hommes croyants et des femmes croyantes des hommes honnorables et des femme honnorables

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi !
Charlie Hebdo a été victime de la naïveté de son athéisme militant, et de sa vision de l'histoire erronée, nourrie par les francs-maçons.
Je m'explique !
L’extrême gauche française à laquelle appartient les auteurs de Charlie Hebdo, nie farouchement que sa démocratie provienne du christianisme. La Gauche nous manipule depuis plus d'un siècle en racontant que notre démocratie est née de la Révolution française : c'est faux. La démocratie est née du christianisme et non de la Révolution française. En revanche, la Révolution a nourrit idéologiquement tous les tyrans : Lénine, Marx, Staline, Mao, Pol Pot.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.



Le revisionnisme catholique dans toute sa splendeur !

Sans être un fan de Charlie Hebdo cause toujours pour le révisionnisme car beaucoup de musulmans intégristes et intransigeant sont des révisionnistes patenté.
Mettre en cause la divinité de jésus, Mettre en cause la Shoa,
On a tous notre part de révisionnisme pour que cela nous arrange et se justifier.

Citation :

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.



Le revisionnisme catholique dans toute sa splendeur !

Je ne vois pas ce qu'il y a de si drôle...

Le christianisme n'est pas à l'origine de la démocratie, celle-ci est l'oeuvre des Grecs qui peuvent en être très fiers.

En revanche, c'est le christianisme qui est à l'origine des droits de l'homme, doctrine qui a fini par le tuer. Il a été tué par son invention.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est au sujet de la réaction des chrétiens face aux offenses faites à leur religion. Si aujourd'hui ils ne réagissent plus, c'est parce qu'on leur a retiré toute influence sur la société. Les chrétiens d'autrefois levaient des armées pour laver les offenses et lutter contre les hérésies et les infidèles. Donc, si les chrétiens ne réagissent plus, ce n'est pas tellement en raison de leur religion, mais parce qu'ils ne le peuvent plus. Ils n'ont plus le nombre d'adeptes suffisants et ni la volonté.

ChrisLam a écrit:

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Je suis bien d'accord avec toi !
Charlie Hebdo a été victime de la naïveté de son athéisme militant, et de sa vision de l'histoire erronée, nourrie par les francs-maçons.
Je m'explique !
L’extrême gauche française à laquelle appartient les auteurs de Charlie Hebdo, nie farouchement que sa démocratie provienne du christianisme. La Gauche nous manipule depuis plus d'un siècle en racontant que notre démocratie est née de la Révolution française : c'est faux. La démocratie est née du christianisme et non de la Révolution française. En revanche, la Révolution a nourrit idéologiquement tous les tyrans : Lénine, Marx, Staline, Mao, Pol Pot.

Merci pour cette bonne tranche de rigolade.



Le revisionnisme catholique dans toute sa splendeur !

Sans être un fan de Charlie Hebdo cause toujours pour le révisionnisme car beaucoup de musulmans intégristes et intransigeant sont des révisionnistes patenté.
Mettre en cause la divinité de jésus, Mettre en cause la Shoa,
On a tous notre part de révisionnisme pour que cela nous arrange et se justifier.

Mettre sur le même plan l'affirmation de la non divinité de Jésus et le revisionnisme concernant la Shoah la tu bat tout les record.

La Shoah est un fait historique, la divinité de Jésus n'est qu'une croyance d'un courant chrétien trinitaire, qui a persecutés les autres courants chrétiens non trinitaires pendant des siècles. Et comme Dieu deteste le [......] il envoya le Messager de Dieu rétablir la vérité.

Tu compares une négation d'un fait historique (la Shoah) avec l'attestation d'une vérité Divine reconnut par nombre de chrétien des premiers siècles.

Tu ne pouvais faire de comparaison plus absurde (avec tout le respect que je te dois).

salamsam a écrit:

Mettre sur le même plan l'affirmation de la non divinité de Jésus et le revisionnisme concernant la Shoah la tu bat tout les record.

La Shoah est un fait historique, la divinité de Jésus n'est qu'une croyance d'un courant chrétien trinitaire, qui a persecutés les autres courants chrétiens non trinitaires pendant des siècles. Et comme Dieu deteste le [......] il envoya le Messager de Dieu rétablir la vérité.

Tu compares une négation d'un fait historique (la Shoah) avec l'attestation d'une vérité Divine reconnut par nombre de chrétien des premiers siècles.

Tu ne pouvais faire de comparaison plus absurde (avec tout le respect que je te dois).

Si l'on veut mettre en avant un certain révisionnisme musulman, je parlerai plutôt de la crucifixion de Jésus, niée par l'Islam, avec, comme seul argument, le témoignage du Coran !

« Il n’y a pas de liberté d’expression en France, estime Michel Onfray.

Minute et Charlie Hebdo ne sont pas traités sur un pied d’égalité. La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Si la rédaction de Minute avait été ravagée par des tueurs, je ne suis pas sûr que la mobilisation aurait été comparable. Toutefois, je ne pense pas que la liberté d’expression soit le pouvoir de dire tout ce qu’on veut, quand on veut. Je suis athée, mais je ne crois pas que le blasphème soit la meilleure façon de lutter contre les religions. Il faut défendre la satire, l’ironie, mais le propre de la liberté, c’est qu’elle n’est pas illimitée. A-t-on la liberté de violer ? De massacrer ? De [......] ? Nous vivons dans une société d’irresponsables, où n’importe qui fait n’importe quoi, sans souci des conséquences. Charlie Hebdo , c’était la tyrannie de l’enfant-roi : je dessine ce que je veux, comme je veux, quand je veux, avec force scatologie. Mais si votre dessin met le feu à tous les pays musulmans de la planète, si à cause de lui on brûle des chrétiens et leurs églises, faut-il continuer comme si de rien n’était ? Certains dessins et certains propos tuent. La responsabilité n’est pas un vain mot. »

L'avis de Michel Onfray résume un peu ce qu'il y a à dire sur cette question, au moins il ne sombre pas dans cette soupe compassionnelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cherchons nous à nous convaincre mutuellement ?
Je crois qu'on y arrivera jamais.
Mais il est bon de s'écouter.

Arya a écrit:

« Il n’y a pas de liberté d’expression en France, estime Michel Onfray.

Minute et Charlie Hebdo ne sont pas traités sur un pied d’égalité. La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Si la rédaction de Minute avait été ravagée par des tueurs, je ne suis pas sûr que la mobilisation aurait été comparable. Toutefois, je ne pense pas que la liberté d’expression soit le pouvoir de dire tout ce qu’on veut, quand on veut. Je suis athée, mais je ne crois pas que le blasphème soit la meilleure façon de lutter contre les religions. Il faut défendre la satire, l’ironie, mais le propre de la liberté, c’est qu’elle n’est pas illimitée. A-t-on la liberté de violer ? De massacrer ? De [......] ? Nous vivons dans une société d’irresponsables, où n’importe qui fait n’importe quoi, sans souci des conséquences. Charlie Hebdo , c’était la tyrannie de l’enfant-roi : je dessine ce que je veux, comme je veux, quand je veux, avec force scatologie. Mais si votre dessin met le feu à tous les pays musulmans de la planète, si à cause de lui on brûle des chrétiens et leurs églises, faut-il continuer comme si de rien n’était ? Certains dessins et certains propos tuent. La responsabilité n’est pas un vain mot. »

L'avis de Michel Onfray résume un peu ce qu'il y a à dire sur cette question, au moins il ne sombre pas dans cette soupe compassionnelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors là ! Michel Onfray monte dans mon estime !

Je l'en remercie !

On est libre parce qu'on est responsable de nos actes. Si on revendique l'irresponsabilité, il n'y a plus lieu de parler de liberté. On se comporte comme un gamin gâté ou un dément.

Le coupe liberté-responsabilité est indissociable.

Cela dit ce qu'il dit sur minute n'est pas faux. Le deux poids deux mesures est une constante dans la politique actuelle.

J'ai découvert dans cette effusion de bons sentiments les dessins de Konk qui faisait des caricatures pour minute, c'est vraiment autre chose que ce torchon de charlie. On peut ne pas être d'accord avec le message véhiculé avec la caricature, mais au moins elle ne blesse personne. Pourtant si c'était les dessinateurs de minute qui avaient été tués, personne ne serait descendu dans la rue pour eux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

« Il n’y a pas de liberté d’expression en France, estime Michel Onfray.

Minute et Charlie Hebdo ne sont pas traités sur un pied d’égalité. La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Si la rédaction de Minute avait été ravagée par des tueurs, je ne suis pas sûr que la mobilisation aurait été comparable. Toutefois, je ne pense pas que la liberté d’expression soit le pouvoir de dire tout ce qu’on veut, quand on veut. Je suis athée, mais je ne crois pas que le blasphème soit la meilleure façon de lutter contre les religions. Il faut défendre la satire, l’ironie, mais le propre de la liberté, c’est qu’elle n’est pas illimitée. A-t-on la liberté de violer ? De massacrer ? De [......] ? Nous vivons dans une société d’irresponsables, où n’importe qui fait n’importe quoi, sans souci des conséquences. Charlie Hebdo , c’était la tyrannie de l’enfant-roi : je dessine ce que je veux, comme je veux, quand je veux, avec force scatologie. Mais si votre dessin met le feu à tous les pays musulmans de la planète, si à cause de lui on brûle des chrétiens et leurs églises, faut-il continuer comme si de rien n’était ? Certains dessins et certains propos tuent. La responsabilité n’est pas un vain mot. »

L'avis de Michel Onfray résume un peu ce qu'il y a à dire sur cette question, au moins il ne sombre pas dans cette soupe compassionnelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors là ! Michel Onfray monte dans mon estime !

Je l'en remercie !

J'aime beaucoup monsieur Onfray il est superieurement intelligent pourtant je sais pas comment il fait mais il est souvent dans le faux. Le droit à la caricature jusqu'au bout jusqu'au blasfème n'est qu'une réaction à cette église perçue comme maléfique du Moyen-Âge et généralemnt de l'ancien régime. Le problème c'est que le catholicisme n'est plus ce qu'il "était".... par contre l'islam.

L'insulte à l'égard du catholicisme est une politique menée depuis la révolution, cela n'a rien à avoir avec le Moyen Age. L'objectif était de remplacer le catholicisme par autre chose ou rien, on a vu le culte de l'être suprême proposé par Robespierre pour combler le vide qu'allait laisser cette religion. Il fallait mettre à bas le christianisme parce qu'il empêchait l'évolution vers l'homme nouveau promu par les lumières, cela n'a rien à avoir avec ce que faisait l'Eglise au Moyen Age. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, vous croyez qu'on vous dira du bien de l'Eglise peut-être alors que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire ?

Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Arya a écrit:

L'insulte à l'égard du catholicisme est une politique menée depuis la révolution, cela n'a rien à avoir avec le Moyen Age. L'objectif était de remplacer le catholicisme par autre chose ou rien, on a vu le culte de l'être suprême proposé par Robespierre pour combler le vide qu'allait laisser cette religion. Il fallait mettre à bas le christianisme parce qu'il empêchait l'évolution vers l'homme nouveau promu par les lumières, cela n'a rien à avoir avec ce que faisait l'Eglise au Moyen Age. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, vous croyez qu'on vous dira du bien de l'Eglise peut-être alors que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire ?


.

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.
Jacques-Bénigne Bossuet

Le chant du cygne a écrit:

J'aime beaucoup monsieur Onfray il est superieurement intelligent pourtant je sais pas comment il fait mais il est souvent dans le faux. Le droit à la caricature jusqu'au bout jusqu'au blasfème n'est qu'une réaction à cette église  perçue comme maléfique du Moyen-Âge et généralemnt de l'ancien régime. Le problème c'est que le catholicisme n'est plus ce qu'il "était".... par contre l'islam.

Michel Onfray supérieurement intelligent ???



Quel insulte a l'intelligence fais tu la !

Tu confond culture et intelligence. Onfray est un homme trés cultivé, mais d'une stupidité effarante.

Il est tellement stupide qu'il a fait de l'hédonisme la base de sa "philosophie".

L'édonisme c'est du niveau intellectuelle d'un enfant pourri gâté sans conscience.

Michel Onfray a l'intelligence d'un homme qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.

Citation :

Michel Onfray supérieurement intelligent ???

Je ne dirais pas "supérieurement", mais il est intelligent, c'est indéniable. Après si on le compare à ceux qui se définissent comme philosophes, style BHL, c'est sûr qu'on n'a pas vraiment le choix.

Ensuite, pour l'hédonisme, il y a différentes définitions du plaisir, cela peut aller du plaisir grossier au plaisir d'apprendre. Le tout est de savoir de quoi on parle exactement.

je pense que toute cette histoire a pour but de tuer le catholicisme et l’islam et les remplacer par une nouvelle religion qu'est " la laïcité"

voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

.........................
Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Si ! le Catholicisme ressemble à ce pape François qui a osé dire :"Si on parle mal de ma mère, je mets un coup de poing, c’est normal", dit le pape ! Sur le ton de la blague. "La liberté d'expression est un "droit fondamental" mais on ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision".


Le pape François avec des enfants palestiniens :

Arya a écrit:

L'insulte à l'égard du catholicisme est une politique menée depuis la révolution, cela n'a rien à avoir avec le Moyen Age. L'objectif était de remplacer le catholicisme par autre chose ou rien, on a vu le culte de l'être suprême proposé par Robespierre pour combler le vide qu'allait laisser cette religion. Il fallait mettre à bas le christianisme parce qu'il empêchait l'évolution vers l'homme nouveau promu par les lumières, cela n'a rien à avoir avec ce que faisait l'Eglise au Moyen Age. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, vous croyez qu'on vous dira du bien de l'Eglise peut-être alors que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire ?

Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Je suis d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. J'en ajouterais un : les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le consensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Hakim a écrit:

Arya a écrit:

L'insulte à l'égard du catholicisme est une politique menée depuis la révolution, cela n'a rien à avoir avec le Moyen Age. L'objectif était de remplacer le catholicisme par autre chose ou rien, on a vu le culte de l'être suprême proposé par Robespierre pour combler le vide qu'allait laisser cette religion. Il fallait mettre à bas le christianisme parce qu'il empêchait l'évolution vers l'homme nouveau promu par les lumières, cela n'a rien à avoir avec ce que faisait l'Eglise au Moyen Age. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, vous croyez qu'on vous dira du bien de l'Eglise peut-être alors que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire ?

Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Je suis d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. J'en ajouterais un : les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le con-sensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Insulter les chrétiens fait jouir certains actuellement sur ce forum.

ChrisLam a écrit:

Hakim a écrit:

Arya a écrit:

L'insulte à l'égard du catholicisme est une politique menée depuis la révolution, cela n'a rien à avoir avec le Moyen Age. L'objectif était de remplacer le catholicisme par autre chose ou rien, on a vu le culte de l'être suprême proposé par Robespierre pour combler le vide qu'allait laisser cette religion. Il fallait mettre à bas le christianisme parce qu'il empêchait l'évolution vers l'homme nouveau promu par les lumières, cela n'a rien à avoir avec ce que faisait l'Eglise au Moyen Age. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, vous croyez qu'on vous dira du bien de l'Eglise peut-être alors que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire ?

Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Je suis d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. J'en ajouterais un : les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le con-sensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Insulter les chrétiens fait jouir certains actuellement sur ce forum.

ton double langage on le connait
tu penses qu'il n'y a pas ici des chretiens ici dans ce forum qui insultent l'islam mais en vrai

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

Hakim a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. J'en ajouterais un : les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le con-sensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Insulter les chrétiens fait jouir certains actuellement sur ce forum.

ton double langage on le connait
tu penses qu'il n'y a pas ici des chrétiens ici dans ce forum qui insultent l'islam mais en vrai

Si des chrétiens insultent l'islam ils ont tords mais ils ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord cela ce n'est pas insulté.
De plus je te rappelle que l'islam prêche la non contrainte en religion ce que tu semble oublier .

Je ne te demande pas de me croire mais simplement d'admettre qu'on peut être en désaccord avec l'islam puritain, archaïque, qui attache plus à ce qui entre dans la bouche qu'à ce qui en sort.

Citation :

Si ! le Catholicisme ressemble à ce pape François qui a osé dire [b]:"Si on parle mal de ma mère, je mets un coup de poing, c’est normal", dit le pape ! Sur le ton de la blague. "La liberté d'expression est un "droit fondamental" mais on ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision".

Là dessus il a été bon, mais sur d'autres questions la position de l'église devient consensuelle. Je comprends que ce que soit fatiguant à la longue de voir son discours scruté et mal interprété par les médias, mais par exemple lorsque le pape appelle à accueillir les immigrés alors que cela aboutit à dissoudre le christianisme en Europe, il fait le jeu du système. Il y aurait beaucoup plus de catholiques à retourner à l'église si ses positions étaient plus claires et plus fermes. La mollesse ne fait pas rêver.

Citation :

Je suis d'accord avec toi sur tous les points que tu évoques. J'en ajouterais un : les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le consensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Là, ce n'est pas la faute de l'islam. Ce que vous décrivez n'est rien d'autre que la conséquence. Je crois qu'il faut remonter un peu dans le temps pour déterminer pourquoi les hommes d'église s'écrasent aussi facilement, du moins en France. Durant la révolution français, les prêtres dits réfractaires ont été massacrés ou décimés, les prêtres qui restaient étaient ceux qui ont accepté la constitution civile du clergé, c'est-à-dire ont accepté de se soumettre à un pouvoir qui exècre le christianisme. Il ne faut donc pas s'étonner de voir un clergé aussi peu actif et qui collabore étroitement avec le pouvoir, les vrais prêtres ont été massacrés, il reste des personnes qui ont l'apparence mais plus le fond, parfois même plus la foi. Un véritable chrétien ne peut pas se soumettre à un pouvoir qui a détruit le christianisme et pourtant c'est ce que font les chrétiens tous les jours.

Je dirais, pour le coup, que l'islam a peut-être une fonction salutaire pour le christianisme. En voyant les musulmans se battre pour leur religion contre le pouvoir, les chrétiens osent désormais manifester leur désapprobation alors qu'ils ne le faisaient pas depuis des décennies. Chose étonnante donc, c'est l'islam qui risque peut-être de réveiller les chrétiens endormis.

Citation :

"Les musulmans, les juifs, les chrétiens, les sabéens : ceux qui auront cru en Dieu et au jour dernier et auront fait le bien, ceux-là auront leur récompense auprès de leur Seigneur, et il n'y a aura crainte sur eux ni ils ne seront attristés" (Coran 2/62).
"Les musulmans, les juifs, les sabéens, les chrétiens : ceux qui ont cru en Dieu et au jour dernier et auront fait le bien, il n'y a aura point crainte sur eux ni ils ne seront attristés" (Coran 5/69).

Chrislam a écrit:

les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Chrislam


Ce sentiment de détenir la vérité il ne faut pas craindre de le voir se dissoudre. Tu risques d'y perdre une croyance peut-être , pas la foi! il faut dépasser la croyance à un moment au lieu de s'attacher , de s'enfermer dans le confort intellectuel d'une pensée simpliste. S'attacher à une croyance dualiste , manichéenne ( nous eux, deux universalités s'excluant forcément ...etc) c'est une sorte d’idolâtrie .

Citation :

Ce sentiment de détenir la vérité il ne faut pas craindre de le voir se dissoudre. Tu risques d'y perdre une  croyance peut-être , pas la foi! il faut dépasser la croyance à un moment au lieu de s'attacher , de s'enfermer dans le confort intellectuel d'une pensée simpliste.  S'attacher à une croyance dualiste , manichéenne ( nous eux, deux universalités s'excluant forcément ...etc) c'est une sorte d’idolâtrie .

Marrant de vous voir dire cela. La croyance n'est pas possible sans une certaine dose de fanatisme. Le tout est de parvenir à trouver le bon dosage. Mollesse et conviction ne font pas bon ménage.

ChrisLam a écrit:

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

Insulter les chrétiens fait jouir certains actuellement sur ce forum.

ton double langage on le connait
tu penses qu'il n'y a pas ici des chrétiens ici dans ce forum qui insultent l'islam mais en vrai

Si des chrétiens insultent l'islam ils ont tords mais ils ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord cela ce n'est pas insulté.
De plus je te rappelle que l'islam prêche la non contrainte en religion ce que tu semble oublier  .

Je  ne te demande pas de me croire mais simplement d'admettre qu'on peut être en désaccord avec l'islam puritain, archaïque, qui attache plus à ce qui entre dans la bouche qu'à ce qui en sort.

et moi j'ai le droit de dire que jesus n'est pas une divinité
j'ai le droit de critiquer et de dire que le mot dieu n'est pas le nom de l'Eternel mais bien un mot paien
J'ai aussi le droit de dire que vous avez un double langage jesus dit:
Pour vous, ne vous faites pas donner le titre de Rabbi, car vous n’avez qu’un seul maître pour vous enseigner, et vous êtes tous frères.
09 Ne donnez à personne sur terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est aux cieux.
10 Ne vous faites pas non plus donner le titre de maîtres, car vous n’avez qu’un seul maître, le Christ.

Et vous appelez le Pape Père

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

.........................
Ensuite, si le catholicisme ne ressemble plus à rien, c'est peut-être aussi à cause des chrétiens qui sont allés manifester alors que ce torchon leur crachait à la figure à longueur de journée. Il faut être cohérent un peu, si on veut être respecté, il faut commencer par être respectable.

Si ! le Catholicisme ressemble à ce pape François qui a osé dire :"Si on parle mal de ma mère, je mets un coup de poing, c’est normal", dit le pape ! Sur le ton de la blague. "La liberté d'expression est un "droit fondamental" mais on ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision".


Le pape François avec des enfants palestiniens :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le Pape François marche sur les traces de Jean-Paul II et il semble même le rattraper en bien des points.

Il est évident que cette attitude puisse déplaire aux intégristes bornés de nos communautés respectives, il n'en reste pas moins que ce sont des gestes forts destinés à l'apaisement comme à la réflexion.

Ce ne sont pas des simagrées et ceux qui disent ça préféreraient peut-être un Pape botté comme Jules II ? Ou un Pape moins porté sur le dialogue comme Urbain II ?

On ne peut faire plaisir à tout le monde, n'est-ce pas ?

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

étéop a écrit:

ton double langage on le connait
tu penses qu'il n'y a pas ici des chrétiens ici dans ce forum qui insultent l'islam mais en vrai

Si des chrétiens insultent l'islam ils ont tords mais ils ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord cela ce n'est pas insulté.
De plus je te rappelle que l'islam prêche la non contrainte en religion ce que tu semble oublier  .

Je  ne te demande pas de me croire mais simplement d'admettre qu'on peut être en désaccord avec l'islam puritain, archaïque, qui attache plus à ce qui entre dans la bouche qu'à ce qui en sort.

et moi j'ai le droit de dire que jesus n'est pas une divinité
j'ai le droit de critiquer et de dire que le mot dieu n'est pas le nom de l'Eternel mais bien un mot paien
J'ai aussi le droit de dire que vous avez un double langage jesus dit:
Pour vous, ne vous faites pas donner le titre de Rabbi, car vous n’avez qu’un seul maître pour vous enseigner, et vous êtes tous frères.
09 Ne donnez à personne sur terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est aux cieux.
10 Ne vous faites pas non plus donner le titre de maîtres, car vous n’avez qu’un seul maître, le Christ.

Et vous appelez le Pape Père

Bien sur! vous avez le droit de le dire!! et bonne nouvelle: aucune mosquée ne sera brûlée à cause de ça, aucun musulman égorgé, aucune kalshnikov utilisée,... cool, non?

Hakim a écrit:

les catholiques ne méritent pas le respect car ils font preuve d'un relativisme qui amène à se demander s'ils ont le sentiment d'être dans la vérité. À force de croire que toutes les religions monothéistes et extrême-orientales recèlent une part de cette vérité, à force de faire des simagrées (prière d'un pape dans une mosquée, par exemple), cela finit par dissoudre le sentiment de détenir soi-même cette vérité.

Le consensualisme dont fait preuve l'Église catholique à l'égard de l'islam est répugnant car il suinte la lâcheté.

Je vois que tu n'as rien compris à la foi catholique. Avoir une parcelle de vérité (le monothéisme des Musulmans et leurs prières quotidiennes, de même que leur capacité à l'accueil de l'autre) , ce n'est pas avoir TOUTE la vérité !

Ce qui est répugnant, mon cher HAKIM, c'est de voir des non-catholiques dire avec hauteur comment doivent agir les catholiques !

Nous devons agir selon les désirs de DIEU, connus de nous par les Paroles de Jésus ! Et la lâcheté est le fait de ceux qui défilent avec tous les autres, car voilà qui est facile, et le courage est le fait de ceux qui osent aller à contre-courant de ce qu'affirme la société athée de notre France ! Et c'est ce que font les catholiques , par exemple par "la manifestation pour tous" ou par les paroles du pape François que je viens de poster avec sa photo ce matin ...

étéop a écrit:

...............
Et vous appelez le Pape Père

Et même "le saint Père", et cela signifie qu'il est le père spirituel de tous les Catholiques et qu'il est chargé par Jésus de nous enseigner la sainteté ...

Arya a écrit:

Citation :

Ce sentiment de détenir la vérité il ne faut pas craindre de le voir se dissoudre. Tu risques d'y perdre une  croyance peut-être , pas la foi! il faut dépasser la croyance à un moment au lieu de s'attacher , de s'enfermer dans le confort intellectuel d'une pensée simpliste.  S'attacher à une croyance dualiste , manichéenne ( nous eux, deux universalités s'excluant forcément ...etc) c'est une sorte d’idolâtrie .

Marrant de vous voir dire cela. La croyance n'est pas possible sans une certaine dose de fanatisme. Le tout est de parvenir à trouver le bon dosage. Mollesse et conviction ne font pas bon ménage.

Fanatisme dans l'amour, oui, cet amour réciproque entre le croyant et DIEU ... Amour qui devrait toujours se porter aussi sur notre prochain, y compris les étrangers et y compris les Musulmans !

étéop a écrit:

ChrisLam a écrit:

étéop a écrit:

ton double langage on le connait
tu penses qu'il n'y a pas ici des chrétiens ici dans ce forum qui insultent l'islam mais en vrai

Si des chrétiens insultent l'islam ils ont tords mais ils ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord cela ce n'est pas insulté.
De plus je te rappelle que l'islam prêche la non contrainte en religion ce que tu semble oublier  .

Je  ne te demande pas de me croire mais simplement d'admettre qu'on peut être en désaccord avec l'islam puritain, archaïque, qui attache plus à ce qui entre dans la bouche qu'à ce qui en sort.

et moi j'ai le droit de dire que Jésus n'est pas une divinité
j'ai le droit de critiquer et de dire que le mot dieu n'est pas le nom de l'Eternel mais bien un mot paien
J'ai aussi le droit de dire que vous avez un double langage Jesus dit:
Pour vous, ne vous faites pas donner le titre de Rabbi, car vous n’avez qu’un seul maître pour vous enseigner, et vous êtes tous frères.
09 Ne donnez à personne sur terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est aux cieux.
10 Ne vous faites pas non plus donner le titre de maîtres, car vous n’avez qu’un seul maître, le Christ.

Et vous appelez le Pape Père

Allah est tout aussi païen que dieu qui sont les mêmes mots dans deux langues différentes ce que tu ne comprends pas et refuse de comprendre borné que tu es.
La langue arabe n'est en rien la langue de Dieu car tu na la connais pas la langue de Dieu .
Si tous les prophètes avaient été chinois tu nous sortirais que la langue de Dieu est chinoise pas vrai!

Cela te dérange qu'on appel le pape "père" , moi pas!" car il est pour les catholiques le vicaire de Dieu .
Je suis que cela ne le dérangerai pas que tu l'appelles monsieur qui veut dire monseigneur voir par son prénom.
Ne t’attache au mot car tu te plante allègrement.

On est tous que tu le veuille ou que tu ne veuille pas les enfants de Dieu donc il n'est pas illicite de s’adresser à Dieu comme à un PÈRE.
Ce que Jésus nous conseille de faire ne l'oublie pas .
Je sais cela te dérange, d'offusque, mais cela m'est égale.

Appelle Allah , Allah puisque c'est le nom en arabe .

Tu n'est pas propriétaire de Dieu en tant que musulman(e).

Arya a écrit:

Je dirais, pour le coup, que l'islam a peut-être une fonction salutaire pour le christianisme. En voyant les musulmans se battre pour leur religion contre le pouvoir, les chrétiens osent désormais manifester leur désapprobation alors qu'ils ne le faisaient pas depuis des décennies. Chose étonnante donc, c'est l'islam qui risque peut-être de réveiller les chrétiens endormis.

Pourquoi pas, en effet ?


Ce matin, avant la messe, nous étions quelques dames à parler de ces événements, et j'ai eu le plaisir de voir que toutes partageaiant mon point de vue de condamnation de ce torchon appelé "Charlie Hebdo", car elles ne connaissaient pas ce journal avant d'avoir acheté et lu le dernier numéro, lequel les a horrifiées et toutes nous appelions de nos voeux que, après la position du pape François rappelée par Mario, les évêques de France y aillent aussi de leur condamnation des insultes diffamantes de ce journal contre nos religions ...