Je ne suis pas Charlie !

Rappel du premier message :

Puisqu'on nous parle de tous ceux qui sont charlie et que cela devient le nouveau clivage de la société française. Le clivage gauche/droite semble dépassé, il faut être charlie ou pas charlie ! C'est signe de la médiocrité de notre époque, mais tant pis, il faudra faire avec tout en gardant son esprit critique.

J'ouvre donc ce fil pour relayer toutes les initiatives de citoyens à contre-courant qui refusent de devenir des "charlots" en soutenant bêtement ce slogan et l'effusion d'émotion qui a suivi l'attentat.

Je crois que la liberté d'expression est menacée non pas pour les charlie mais pour les non charlie. Etre à contre-courant dans cette société devient une menace qui doit être éradiquée puisque certains appellent à "repérer et traiter" les non charlie. Il va sans dire qu'une loi restreignant les libertés individuelles est en préparation alors qu'elle n'aurait jamais pu être acceptée sans l'assentiment de la masse dimanche.

Je relaie une première initiative qui est celle du prince Charles-Philippe d’Orléans. Il est certain que si la France avait à sa tête des personnes de ce genre, elle ressemblerait à autre chose aujourd'hui.

Citation :

« Je vais aller à contre-courant de la bienséance émotionnelle en me dissociant du mouvement « Je suis Charlie ». Non, je ne suis pas Charlie parce que je n’ai jamais aimé ce journal manichéen.

Charlie Hebdo est un papier vulgaire, méprisant les opinions qui ne sont pas les siennes qui, sous couvert de la liberté d’expression, se permet toutes les provocations. Charlie Hebdo est un journal agressif qui exploite le filon de la haine des religions en passant soi-disant par l’humo…ur. Charlie Hebdo est à l’image de la société athée européenne de gauche, un pourvoyeur de rancune et un ennemi du respect et de la fraternité entre les peuples et les hommes, quelles que soient leurs différences, leur race, leur couleur, leur religion.

Je refuse donc de prendre part à une « alliance sacrée républicaine » pro-Charlie parce que, tout simplement, je ne comprends pas ce que je dois défendre.

Je ne suis ni irrespectueux ni indécents et ne souhaites pas offenser la mémoire des crayonneurs abattus. Les mots manquent pour dire l’horreur de l’attaque qui a frappé la rédaction du journal. Je condamne cet acte de barbarie et présente aux familles et proches des défunts mes plus sincères condoléances.

Je dénonce juste la stérilité de la tentative d’union nationale et l’hypocrisie des citoyens qui n’ont jamais lu l’hebdomadaire humoristique et qui l’ont toujours critiqué. Rendre hommage aux victimes, oui. Rendre hommage à Charlie Hebdo, non. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

On peut effectivement contester quelque indemnisation que ce soit, mais en quoi le peuple en question en est t'il responsable?

Et en quoi le peuple en question est'il responsable de la situation en Israël?,puisque c'était le début de la conversation

Les demandes d'indemnisation sont faites pour le compte de personnes vivantes ou leurs descendants, vous connaissez quand même un peu les bases du procès j'espère. Ils ont même été capables d'imposer à l'Espagne d'accorder la nationalité espagnole aux juifs qui ont été expulsés durant la Reconquista. C'est que ça va loin leur ni pardon ni oubli. Sinon, je comprends pas le reste de la question et de toute façon ce n'est pas le sujet.

† Lucas † a écrit:

Bon sinon pour revenir au sujet, :


Lorànt Deutsch: «Je ne suis pas Charlie…»



Dans une interview, publiée vendredi, dans « Nice-Matin », Lorànt Deutsch considère que la publication de la caricature de Mohamed, en une du dernier numéro de « Charlie Hebdo » est «un nouvel outrage et, pour moi,
un acte irresponsable, au moment où l’on doit s’interroger sur le «vivre ensemble», appelé, avec tant de force, par la manifestation du 11 janvier dernier».

S’il soutient la rédaction de « Charlie Hebdo », en raison de la «monstruosité» des crimes, qui ont été commis, l’auteur du best-seller « Métronome », avoue son malaise vis-à-vis du débat ouvert depuis, sur la liberté d’expression. Laquelle doit être «totale, dans le respect des lois de la République», reconnaît Lorànt Deutsch. «Mais on devrait réfléchir au délit de blasphème, qui a été aboli. Je me sens insulté, quand on s’en prend à ma religion. Ne confondons pas laïcité et anti-cléricalisme farouche. Vouloir opposer croyants et «pensants», comme si les premiers étaient des abrutis, cela me peine».

Dans « Le Parisien », Lorànt Deutsch prolonge sa réflexion. «La laïcité, ça veut dire accepter la religion des autres», observe-t-il. «Je trouve qu’insulter la religion de quelqu’un, ça peut être insulter cette personne. La liberté d’expression est limitée par la loi : on n’a pas le droit d’insulter. Les caricatures de Mohamed, moi, ça m’a attristé. Pareil, quand on a balancé de la crotte sur le Christ, au Théâtre de la Ville. Elle est où la limite entre la moquerie et l’insulte ? Il faudrait qu’on se mette tous autour d’une table, athées et croyants, pour comprendre ce qui peut blesser l’autre».

En France, ces choses là sont déjà réglées et décidées depuis longtemps:

Les limites de la liberté d'expression sont les suivantes:
-interdiction de diffamer des personnes vivantes,
-interdiction d'appeler au meurtre ou à la haine de personnes,
et quelques autres cas...

En France, toute idéologie, y compris toute religion, peut être critiquée et moquée, et le droit de blasphème est un droit qui existe depuis le 19ème siècle.

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

..........................
Les juifs vivront en minorités dans une Palestine musulmane. Nous musulmans on a toujours bien traités les Juifs, on leur a jamais empéché d'aller en Palestine. Ceux qui voudront y rester, qu'ils y restent, mais pas dans un état Juif mais dans un état islamique.

Non, la seule solution -- et c'était un rêve des débuts du mouvement palestinien -- serait de créer un Etat unitaire laïc, où Musulmans, Chrétiens et Juifs auraient toute leur place !


Car cette terre fut un terre chrétienne, beaucoup semblent l'oublier, et de nombreux Chrétiens y vivaient autrefois !

Dans tes rêves !Ils dégageront tous de là !

Il n'y a pas de musulman que je préfère à ceux qui jouent carte sur table. Toi, au moins, tu as lu et compris le coran.

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

Bon sinon pour revenir au sujet, :


Lorànt Deutsch: «Je ne suis pas Charlie…»



Dans une interview, publiée vendredi, dans « Nice-Matin », Lorànt Deutsch considère que la publication de la caricature de Mohamed, en une du dernier numéro de « Charlie Hebdo » est «un nouvel outrage et, pour moi,
un acte irresponsable, au moment où l’on doit s’interroger sur le «vivre ensemble», appelé, avec tant de force, par la manifestation du 11 janvier dernier».

S’il soutient la rédaction de « Charlie Hebdo », en raison de la «monstruosité» des crimes, qui ont été commis, l’auteur du best-seller « Métronome », avoue son malaise vis-à-vis du débat ouvert depuis, sur la liberté d’expression. Laquelle doit être «totale, dans le respect des lois de la République», reconnaît Lorànt Deutsch. «Mais on devrait réfléchir au délit de blasphème, qui a été aboli. Je me sens insulté, quand on s’en prend à ma religion. Ne confondons pas laïcité et anti-cléricalisme farouche. Vouloir opposer croyants et «pensants», comme si les premiers étaient des abrutis, cela me peine».

Dans « Le Parisien », Lorànt Deutsch prolonge sa réflexion. «La laïcité, ça veut dire accepter la religion des autres», observe-t-il. «Je trouve qu’insulter la religion de quelqu’un, ça peut être insulter cette personne. La liberté d’expression est limitée par la loi : on n’a pas le droit d’insulter. Les caricatures de Mohamed, moi, ça m’a attristé. Pareil, quand on a balancé de la crotte sur le Christ, au Théâtre de la Ville. Elle est où la limite entre la moquerie et l’insulte ? Il faudrait qu’on se mette tous autour d’une table, athées et croyants, pour comprendre ce qui peut blesser l’autre».

En France, ces choses là sont déjà réglées et décidées depuis longtemps:

Les limites de la liberté d'expression sont les suivantes:
-interdiction de diffamer des personnes vivantes,
-interdiction d'appeler au meurtre ou à la haine de personnes,
et quelques autres cas...

En France, toute idéologie, y compris toute religion, peut être critiquée et moquée, et le droit de blasphème est un droit qui existe depuis le 19ème siècle.

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Non, la liberté d'expression en France c'est du foutage de gueule. Tu as le droit de t'exprimer, tant que tu restes dans le domaine dont on te laisse t'exprimer, tant que tu sors pas des clous. Donc par définition il n'y a pas de liberté d'expression. Ou alors il faudra créer une annexe qui donne le droit, dans la liberté d'expression, le droit d'insulter. Parce que c'est de ça qu'il s'agit au fond.

Hakim a écrit:

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Non, la seule solution -- et c'était un rêve des débuts du mouvement palestinien -- serait de créer un Etat unitaire laïc, où Musulmans, Chrétiens et Juifs auraient toute leur place !


Car cette terre fut un terre chrétienne, beaucoup semblent l'oublier, et de nombreux Chrétiens y vivaient autrefois !

Dans tes rêves !Ils dégageront tous de là !

Il n'y a pas de musulman que je préfère à ceux qui jouent carte sur table. Toi, au moins, tu as lu et compris le coran.

L'Islam décomplexé quoi !!!

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

..........................
Les juifs vivront en minorités dans une Palestine musulmane. Nous musulmans on a toujours bien traités les Juifs, on leur a jamais empéché d'aller en Palestine. Ceux qui voudront y rester, qu'ils y restent, mais pas dans un état Juif mais dans un état islamique.

Non, la seule solution -- et c'était un rêve des débuts du mouvement palestinien -- serait de créer un Etat unitaire laïc, où Musulmans, Chrétiens et Juifs auraient toute leur place !


Car cette terre fut un terre chrétienne, beaucoup semblent l'oublier, et de nombreux Chrétiens y vivaient autrefois !

Dans tes rêves !Ils dégageront tous de là !

Tu veux pas dégager de France aussi toi ? Ca nous fera de l'air

Citation :

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Lorsqu'on fera des caricatures de Moise comme celles qui ont été faites sur Jésus ou Mohamed, on pourra parler de vraie liberté d'expression qui ne fait pas de distinction entre les religions. En attendant, cette liberté d'insulter discriminatoire n'intéresse personne à part quelques soixante-huitards amateurs de quelques sensations fortes. Ils ont le sentiment d'exister en se lançant dans des combats plus que foireux à l'image de ce qu'ils ont été toute leur vie d'ailleurs.

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

Bon sinon pour revenir au sujet, :


Lorànt Deutsch: «Je ne suis pas Charlie…»



Dans une interview, publiée vendredi, dans « Nice-Matin », Lorànt Deutsch considère que la publication de la caricature de Mohamed, en une du dernier numéro de « Charlie Hebdo » est «un nouvel outrage et, pour moi,
un acte irresponsable, au moment où l’on doit s’interroger sur le «vivre ensemble», appelé, avec tant de force, par la manifestation du 11 janvier dernier».

S’il soutient la rédaction de « Charlie Hebdo », en raison de la «monstruosité» des crimes, qui ont été commis, l’auteur du best-seller « Métronome », avoue son malaise vis-à-vis du débat ouvert depuis, sur la liberté d’expression. Laquelle doit être «totale, dans le respect des lois de la République», reconnaît Lorànt Deutsch. «Mais on devrait réfléchir au délit de blasphème, qui a été aboli. Je me sens insulté, quand on s’en prend à ma religion. Ne confondons pas laïcité et anti-cléricalisme farouche. Vouloir opposer croyants et «pensants», comme si les premiers étaient des abrutis, cela me peine».

Dans « Le Parisien », Lorànt Deutsch prolonge sa réflexion. «La laïcité, ça veut dire accepter la religion des autres», observe-t-il. «Je trouve qu’insulter la religion de quelqu’un, ça peut être insulter cette personne. La liberté d’expression est limitée par la loi : on n’a pas le droit d’insulter. Les caricatures de Mohamed, moi, ça m’a attristé. Pareil, quand on a balancé de la crotte sur le Christ, au Théâtre de la Ville. Elle est où la limite entre la moquerie et l’insulte ? Il faudrait qu’on se mette tous autour d’une table, athées et croyants, pour comprendre ce qui peut blesser l’autre».

En France, ces choses là sont déjà réglées et décidées depuis longtemps:

Les limites de la liberté d'expression sont les suivantes:
-interdiction de diffamer des personnes vivantes,
-interdiction d'appeler au meurtre ou à la haine de personnes,
et quelques autres cas...

En France, toute idéologie, y compris toute religion, peut être critiquée et moquée, et le droit de blasphème est un droit qui existe depuis le 19ème siècle.

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Non, la liberté d'expression en France c'est du foutage de gueule. Tu as le droit de t'exprimer, tant que tu restes dans le domaine dont on te laisse t'exprimer, tant que tu sors pas des clous. Donc par définition il n'y a pas de liberté d'expression. Ou alors il faudra créer une annexe qui donne le droit, dans la liberté d'expression, le droit d'insulter. Parce que c'est de ça qu'il s'agit au fond.

La liberté d'expression est très bien encadrée en France.
et dans le cas présent, il n'y a pas d'insulte à une personne vivante, Mohamed est un prophète du passé, un homme mort, il ne souffrira donc pas de l'insulte qui lui est faite.

Arya a écrit:

Citation :

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Lorsqu'on fera des caricatures de Moise comme celles qui ont été faites sur Jésus ou Mohamed, on pourra parler de vraie liberté d'expression qui ne fait pas de distinction entre les religions. En attendant, cette liberté d'insulter discriminatoire n'intéresse personne à part quelques soixante-huitards amateurs de quelques sensations fortes. Ils ont le sentiment d'exister en se lançant dans des combats plus que foireux à l'image de ce qu'ils ont été toute leur vie d'ailleurs.

Ah oui..., j'oubliais votre obsession du "fameux peuple".
Et pour votre info, il y a aussi eu des caricatures de Moïse.

Citation :

Ah oui..., j'oubliais votre obsession du "fameux peuple".
Et pour votre info, il y a aussi eu des caricatures de Moïse.

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Arya a écrit:

Citation :

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Lorsqu'on fera des caricatures de Moise comme celles qui ont été faites sur Jésus ou Mohamed, on pourra parler de vraie liberté d'expression qui ne fait pas de distinction entre les religions.

Eh oui, ou un Abraham, au nez bien crochu, maniant des liasses de dollars, tout en "enculant" son fils Isaac ! !....



Qu'Abraham, notre père à tous, me pardonne !!!!

Arya a écrit:

Citation :

Ah oui..., j'oubliais votre obsession du "fameux peuple".
Et pour votre info, il y a aussi eu des caricatures de Moïse.

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

tt a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Ah oui..., j'oubliais votre obsession du "fameux peuple".
Et pour votre info, il y a aussi eu des caricatures de Moïse.

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

J'ai le droit de me moquer de toi, mais est-ce que j'ai le droit de t'insulter ?

tt a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

Ah oui..., j'oubliais votre obsession du "fameux peuple".
Et pour votre info, il y a aussi eu des caricatures de Moïse.

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

On ne peut pas s'attaquer aux Juifs, sinon on est tout de suite taxé d'"antisémite"...;


Les caricatures obscènes et humiliantes, NON et NON ...!

Car avant la liberté d'expression, il y a la FRATERNITE, laquelle implique le respect...

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

En France, ces choses là sont déjà réglées et décidées depuis longtemps:

Les limites de la liberté d'expression sont les suivantes:
-interdiction de diffamer des personnes vivantes,
-interdiction d'appeler au meurtre ou à la haine de personnes,
et quelques autres cas...

En France, toute idéologie, y compris toute religion, peut être critiquée et moquée, et le droit de blasphème est un droit qui existe depuis le 19ème siècle.

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Non, la liberté d'expression en France c'est du foutage de gueule. Tu as le droit de t'exprimer, tant que tu restes dans le domaine dont on te laisse t'exprimer, tant que tu sors pas des clous. Donc par définition il n'y a pas de liberté d'expression. Ou alors il faudra créer une annexe qui donne le droit, dans la liberté d'expression, le droit d'insulter. Parce que c'est de ça qu'il s'agit au fond.

La liberté d'expression est très bien encadrée en France.
et dans le cas présent, il n'y a pas d'insulte à une personne vivante, Mohamed est un prophète du passé, un homme mort, il ne souffrira donc pas de l'insulte qui lui est faite.

C'est vrai que se moquer de gens morts c'est bien plus honorable. Du moins ça reflète bien leur niveau de bassesse.

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

Arya a écrit:

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

J'ai le droit de me moquer de toi, mais est-ce que j'ai le droit de t'insulter ?

Tu n'as pas le droit de m'insulter, parce que l'insulte à personne vivante est interdite en France.
te moquer de moi, oui tu as le droit.

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

J'ai le droit de me moquer de toi, mais est-ce que j'ai le droit de t'insulter ?

Tu n'as pas le droit de m'insulter, parce que l'insulte à personne vivante est interdite en France.
te moquer de moi, oui tu as le droit.

Donc j'ai le droit d'insulter une personne de ta famille qui est décédé si je comprends bien ? (tu comprends, je l'espère, que c'est une question rhétorique, et que je n'en ai nullement l'intention ni l'envie)

mario-franc_lazur a écrit:

tt a écrit:

Arya a écrit:

Des caricatures aussi obscènes? Je ne pense pas et vous le savez très bien.

Je ne suis pas obsédée, c'est mon sens de la justice qui parle. Si on fait des règles alors elles doivent s'appliquer de la même façon à tous, sinon il faut arrêter de nous casser les pieds avec ces faux principes.

Ben qu'on caricature Mohamed, jesus ou moise ne me dérange pas à titre personnel. et je trouve ça très bien qu'on ait le droit de se moquer de toutes les croyances et idéologies.

et la justice s'applique à tous et pour tous, ce qui ne semble pas être votre cas.

On ne peut pas s'attaquer aux Juifs, sinon on est tout de suite taxé d'"antisémite"...;


Les caricatures obscènes et humiliantes, NON et NON ...!

Car avant la liberté d'expression, il y a la FRATERNITE, laquelle implique le respect...

Dans l'idéal oui ce serait souhaitable, mais dans la pratique les dérives sont inévitables:
si je vous interdit de critiquer mon prophète parce que ça m'insulte, qu'est ce qui m'interdira ensuite:
-de vous interdire de manger du porc, parce que ça m'insulte,
-d'interdire aux femmes de montrer leurs jambes, parce que ca m'insulte,
-d'interdire les sons de la cloche du dimanche, parce que ça m'insulte.

le problème c'est qu'on ne peut pas adapter le droit à chaque communauté qui décide elle-même de ce qu'elle trouve insultant, on n'en sortirait plus...

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

J'ai le droit de me moquer de toi, mais est-ce que j'ai le droit de t'insulter ?

Tu n'as pas le droit de m'insulter, parce que l'insulte à personne vivante est interdite en France.
te moquer de moi, oui tu as le droit.

Donc j'ai le droit d'insulter une personne de ta famille qui est décédé si je comprends bien ? (tu comprends, je l'espère, que c'est une question rhétorique, et que je n'en ai nullement l'intention ni l'envie)

Ben si tu trouves quelque chose d'idéologiquement discutable dans la manière d'être d'un de mes ancêtres, oui, tu en as tout à fait le droit!!!

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

Tu n'as pas le droit de m'insulter, parce que l'insulte à personne vivante est interdite en France.
te moquer de moi, oui tu as le droit.

Donc j'ai le droit d'insulter une personne de ta famille qui est décédé si je comprends bien ? (tu comprends, je l'espère, que c'est une question rhétorique, et que je n'en ai nullement l'intention ni l'envie)

Ben si tu trouves quelque chose d'idéologiquement discutable dans la manière d'être d'un de mes ancêtres, oui, tu en as tout à fait le droit!!!

Trouve moi une chose à reprocher à Jésus ?
QUAND BIEN MÊME tu arrives à trouver un chose (bon chance) à lui reprocher, quelque chose de très grave qui mériterait les insultes qu'il a subi, est-ce que c'est sur ces choses-là précisément qu'il a été insulté ?

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

Donc j'ai le droit d'insulter une personne de ta famille qui est décédé si je comprends bien ? (tu comprends, je l'espère, que c'est une question rhétorique, et que je n'en ai nullement l'intention ni l'envie)

Ben si tu trouves quelque chose d'idéologiquement discutable dans la manière d'être d'un de mes ancêtres, oui, tu en as tout à fait le droit!!!

Trouve moi une chose à reprocher à Jésus ?
QUAND BIEN MÊME tu arrives à trouver un chose (bon chance) à lui reprocher, quelque chose de très grave qui mériterait les insultes qu'il a subi, est-ce que c'est sur ces choses-là précisément qu'il a été insulté ?

Je pense qu'il n'y a rien de particulier à reprocher à Jésus. Mais les caricatures dans ce cas ont pour but de désacraliser Jésus.
Mais ça n'est pas très important, puisque si on peut remettre en cause le caractère sacré de Jesus, il est difficile de remettre en cause sa sainteté.

Bonjour,

soyons honnêtes, nous sommes tous parfois Charlie et parfois pas du tout. Chacun a des valeurs sur lesquelles nul ne peut se moquer, rire de tout est ce possible ? il est simple de mesurer l'effet, ensuite vient l'orgueil d'avoir fait preuve d'humour qui est plus fort que l'idée d'offenser.

Ceci est vrai aussi pour les discussions de toute nature, pour peu que les avis divergent.

Dans ce qui nous concerne, tout chrétien sait qu'il n'est pas bon d'attiser la haine, donc en caricaturant Mohamed, cela attise la haine, ce n'est donc pas une bonne chose. Comme l'acte de ce pasteur qui brula un coran, c'est de même nature.

Voilà déjà une lumière donnée, un chrétien n'est pas plus Charlie qu'un autre, mais si il honnête, alors il prend conscience de ses propres défaillances.

Ensuite ce que nous voyons, au Nigéria, c'est l'attaque d'églises chrétiennes en réaction à Charlie. Quel rapport entre Charlie hebdo et une églises chrétienne ? aucun.

Cela révèle donc aussi bien des choses.

Maintenant , les responsables politiques et Charlie Hebdo aussi, peut être avez vous aussi reçu une invitation par mail, nous demande de dialoguer entre nos différentes communautés.

la honte est sur nous, il faut que ce soient des laïques pour nous demander du bon sens alors que nous nous prétendons guider par Dieu ?

Tonton a écrit:

Bonjour,

soyons honnêtes, nous sommes tous parfois Charlie et parfois pas du tout. Chacun a des valeurs sur lesquelles nul ne peut se moquer, rire de tout est ce possible ? il est simple de mesurer l'effet, ensuite vient l'orgueil d'avoir fait preuve d'humour qui est plus fort que l'idée d'offenser.

Ceci est vrai aussi pour les discussions de toute nature, pour peu que les avis divergent.

Dans ce qui nous concerne, tout chrétien sait qu'il n'est pas bon d'attiser la haine, donc en caricaturant Mohamed, cela attise la haine, ce n'est donc pas une bonne chose. Comme l'acte de ce pasteur qui brula un coran, c'est de même nature.

Voilà déjà une lumière donnée, un chrétien n'est pas plus Charlie qu'un autre, mais si il honnête, alors il prend conscience de ses propres défaillances.

Ensuite ce que nous voyons, au Nigéria, c'est l'attaque d'églises chrétiennes en réaction à Charlie. Quel rapport entre Charlie hebdo et une églises chrétienne ? aucun.

Cela révèle donc aussi bien des choses.

Maintenant , les responsables politiques et Charlie Hebdo aussi, peut être avez vous aussi reçu une invitation par mail, nous demande de dialoguer entre nos différentes communautés.

la honte est sur nous, il faut que ce soient des laïques pour nous demander du bon sens alors que nous nous prétendons guider par Dieu ?

Mais il y a des gens qui rejettent violemment le dogme chrétien, et qui pourraient je pense brûler la Bible. Ca vous choquerait? vous trouveriez anormal qu'on ne partage pas vos croyances, voire même qu'on les trouve ridicules?

Je sais pas. Personnellement je ne les imagine pas en grands philosophes et je ne pense pas qu'ils aient eu une si grande reflexion derrieres leurs insultes, la désacralisation, etc etc. Pour moi ce sont juste de petits tr*** d* c**, qui se font les petits chiens de garde des "valeurs" de l'époque dans laquelle ils vivent : faut insulter les religions, car c'est "in", c'est "frais", c'est "branché", faut cracher sur le Français moyen, sur les valeurs traditionnelles et faire passer les traditionalistes pour des débiles ringards du moyen âge, faut faire le 68ard pur et dur, bien con à souhait, en clair faut faire preuve de la plus grand intolérance possible en faisant croire (comble du comble) que ceux qui osent nous critiquer sur tel ou tel point sont ceux qui sont intolérants

tt a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

soyons honnêtes, nous sommes tous parfois Charlie et parfois pas du tout. Chacun a des valeurs sur lesquelles nul ne peut se moquer, rire de tout est ce possible ? il est simple de mesurer l'effet, ensuite vient l'orgueil d'avoir fait preuve d'humour qui est plus fort que l'idée d'offenser.

Ceci est vrai aussi pour les discussions de toute nature, pour peu que les avis divergent.

Dans ce qui nous concerne, tout chrétien sait qu'il n'est pas bon d'attiser la haine, donc en caricaturant Mohamed, cela attise la haine, ce n'est donc pas une bonne chose. Comme l'acte de ce pasteur qui brula un coran, c'est de même nature.

Voilà déjà une lumière donnée, un chrétien n'est pas plus Charlie qu'un autre, mais si il honnête, alors il prend conscience de ses propres défaillances.

Ensuite ce que nous voyons, au Nigéria, c'est l'attaque d'églises chrétiennes en réaction à Charlie. Quel rapport entre Charlie hebdo et une églises chrétienne ? aucun.

Cela révèle donc aussi bien des choses.

Maintenant , les responsables politiques et Charlie Hebdo aussi, peut être avez vous aussi reçu une invitation par mail, nous demande de dialoguer entre nos différentes communautés.

la honte est sur nous, il faut que ce soient des laïques pour nous demander du bon sens alors que nous nous prétendons guider par Dieu ?

Mais il y a des gens qui rejettent violemment le dogme chrétien, et qui pourraient je pense brûler la Bible. Ca vous choquerait? vous trouveriez anormal qu'on ne partage pas vos croyances, voire même qu'on les trouve ridicules?

Mais on peut rejeter violemment mais on a pas le droit d'insulter !

† Lucas † a écrit:

Je sais pas. Personnellement je ne les imagine pas en grands philosophes et je ne pense pas qu'ils aient eu une si grande reflexion derrieres leurs insultes, la désacralisation, etc etc. Pour moi ce sont juste de petits tr*** d* c**, qui se font les petits chiens de garde des "valeurs" de l'époque dans laquelle ils vivent : faut insulter les religions, car c'est "in", c'est "frais", c'est "branché", faut cracher sur le Français moyen, sur les valeurs traditionnelles et faire passer les traditionalistes pour des débiles ringards du moyen âge, faut faire le 68ard pur et dur, bien con à souhait, en clair faut faire preuve de la plus grand intolérance possible en faisant croire (comble du comble) que ceux qui osent nous critiquer sur tel ou tel point sont ceux qui sont intolérants

Je pense que vous vous trompez.
Je crois que les gens de Charlie étaient les derniers représentants d'un courant de pensée quasiment disparu aujourd'hui: l'anticléricalisme, et l'anti-religiosité.
C'est apparu au moment ou l'Eglise avait elle même un poids excessif, et était , au goût de beaucoup, trop intrusive dans la vie des français, ce qui n'est plus le cas maintenant, c'est vrai, donc leur caricatures semblent excessives.

Mais je crois qu'il n'est pas forcément mauvais d'être anti-religieux, c'est aussi une manière de rappeler que la religion doit rester à sa place, et qu'aucun débordement n'en sera toléré.

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

Je sais pas. Personnellement je ne les imagine pas en grands philosophes et je ne pense pas qu'ils aient eu une si grande reflexion derrieres leurs insultes, la désacralisation, etc etc. Pour moi ce sont juste de petits tr*** d* c**, qui se font les petits chiens de garde des "valeurs" de l'époque dans laquelle ils vivent : faut insulter les religions, car c'est "in", c'est "frais", c'est "branché", faut cracher sur le Français moyen, sur les valeurs traditionnelles et faire passer les traditionalistes pour des débiles ringards du moyen âge, faut faire le 68ard pur et dur, bien con à souhait, en clair faut faire preuve de la plus grand intolérance possible en faisant croire (comble du comble) que ceux qui osent nous critiquer sur tel ou tel point sont ceux qui sont intolérants

Je pense que vous vous trompez.
Je crois que les gens de Charlie étaient les derniers représentants d'un courant de pensée quasiment disparu aujourd'hui: l'anticléricalisme, et l'anti-religiosité.
C'est apparu au moment ou l'Eglise avait elle même un poids excessif, et était , au goût de beaucoup, trop intrusive dans la vie des français, ce qui n'est plus le cas maintenant, c'est vrai, donc leur caricatures semblent excessives.

Mais je crois qu'il n'est pas forcément mauvais d'être anti-religieux, c'est aussi une manière de rappeler que la religion doit rester à sa place, et qu'aucun débordement n'en sera toléré.

L'anti-cléricalisme est une mauvaise chose, comme tous les "anti-". Pourquoi ? Car je pense que même si l'Eglise a débordé à certaines époques, jamais 100% des prêtres n'ont été des gens mauvais. Ou alors il faut permettre l'amalgame. Parce que là on a le droit de faire des amalgames sur un certain groupe de gens mais pas sur d'autres. Tu trouves cela normal ?

tt a écrit:

Hakim a écrit:

Le misanthrope a écrit:

Dans tes rêves !Ils dégageront tous de là !

Il n'y a pas de musulman que je préfère à ceux qui jouent carte sur table. Toi, au moins, tu as lu et compris le coran.

L'Islam décomplexé quoi !!!

Le vrai islam, celui du coran. Pas celui que nous vendent les médias, l'islam qui n'existe pas.

mario-franc_lazur a écrit:

Le misanthrope a écrit:

tt a écrit:

Non! dîtes vraiment ce que vous pensez, sinon on pensera que vous êtes hypocrites (parce que l'hypocrisie consiste à masquer ce que l'on pense réellement)
Alors qui sont ils ces  vengeurs-racketteurs-voleurs de terre ???

eux pour commencer [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voilà que tu confonds un Etat athée ( la France ) et les Chrétiens ! Si l'Etat français est si exploiteur ( ce qui est possible, et sur ce point je ne m'aventure pas) , cela n'a rien à voir avec l'enseignement chrétien !

Et puisque la France est ce pays exploiteur que tu décris, pourquoi y habites-tu ? à Lyon, je crois ?

Pourquoi je vis en France ...RELIS mon poste je vous ais compris et tu comprendras ...Le problème avec vous c'est que quelqu'un opprime ou exploite bah tiens il n'a pas chrétien !

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

Je sais pas. Personnellement je ne les imagine pas en grands philosophes et je ne pense pas qu'ils aient eu une si grande reflexion derrieres leurs insultes, la désacralisation, etc etc. Pour moi ce sont juste de petits tr*** d* c**, qui se font les petits chiens de garde des "valeurs" de l'époque dans laquelle ils vivent : faut insulter les religions, car c'est "in", c'est "frais", c'est "branché", faut cracher sur le Français moyen, sur les valeurs traditionnelles et faire passer les traditionalistes pour des débiles ringards du moyen âge, faut faire le 68ard pur et dur, bien con à souhait, en clair faut faire preuve de la plus grand intolérance possible en faisant croire (comble du comble) que ceux qui osent nous critiquer sur tel ou tel point sont ceux qui sont intolérants

Je pense que vous vous trompez.
Je crois que les gens de Charlie étaient les derniers représentants d'un courant de pensée quasiment disparu aujourd'hui: l'anticléricalisme, et l'anti-religiosité.
C'est apparu au moment ou l'Eglise avait elle même un poids excessif, et était , au goût de beaucoup, trop intrusive dans la vie des français, ce qui n'est plus le cas maintenant, c'est vrai, donc leur caricatures semblent excessives.

Mais je crois qu'il n'est pas forcément mauvais d'être anti-religieux, c'est aussi une manière de rappeler que la religion doit rester à sa place, et qu'aucun débordement n'en sera toléré.

L'anti-cléricalisme est une mauvaise chose, comme tous les "anti-". Pourquoi ? Car je pense que même si l'Eglise a débordé à certaines époques, jamais 100% des prêtres n'ont été des gens mauvais. Ou alors il faut permettre l'amalgame. Parce que là on a le droit de faire des amalgames sur un certain groupe de gens mais pas sur d'autres. Tu trouves cela normal ?

Mais justement non!!! il n'y a pas d'amalgames!!!

On a le droit de dire que le communisme était une mauvaise chose sans dire que les russes, qui l'ont subi, étaient des gens mauvais!!!

De la même manière on a le droit de dire (et peut être qu'on se trompe) qu'une religion est mauvaise, sans penser que les gens qui la pratiquent sont eux mêmes mauvais!!!

Mais dans le cas de Charlie hebdo, je crois que vous vous trompez: toutes leurs insultes à Mohamed et aux religions avaient un but principal: vérifier que la liberté d'expression était encore une réalité.

Le misanthrope a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le misanthrope a écrit:

eux pour commencer [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voilà que tu confonds un Etat athée ( la France ) et les Chrétiens ! Si l'Etat français est si exploiteur ( ce qui est possible, et sur ce point je ne m'aventure pas) , cela n'a rien à voir avec l'enseignement chrétien !

Et puisque la France est ce pays exploiteur que tu décris, pourquoi y habites-tu ? à Lyon, je crois ?

Le problème avec vous c'est que quelqu'un opprime ou exploite bah tiens il n'a pas chrétien !

Sauf que chez nous, les salauds qui exploitent dont on parle, s'affirment souvent eux-mêmes comme non-chrétiens, tandis que chez vous c'est tout le contraire

tt a écrit:

† Lucas † a écrit:

tt a écrit:

Je pense que vous vous trompez.
Je crois que les gens de Charlie étaient les derniers représentants d'un courant de pensée quasiment disparu aujourd'hui: l'anticléricalisme, et l'anti-religiosité.
C'est apparu au moment ou l'Eglise avait elle même un poids excessif, et était , au goût de beaucoup, trop intrusive dans la vie des français, ce qui n'est plus le cas maintenant, c'est vrai, donc leur caricatures semblent excessives.

Mais je crois qu'il n'est pas forcément mauvais d'être anti-religieux, c'est aussi une manière de rappeler que la religion doit rester à sa place, et qu'aucun débordement n'en sera toléré.

L'anti-cléricalisme est une mauvaise chose, comme tous les "anti-". Pourquoi ? Car je pense que même si l'Eglise a débordé à certaines époques, jamais 100% des prêtres n'ont été des gens mauvais. Ou alors il faut permettre l'amalgame. Parce que là on a le droit de faire des amalgames sur un certain groupe de gens mais pas sur d'autres. Tu trouves cela normal ?

Mais justement non!!! il n'y a pas d'amalgames!!!

On a le droit de dire que le communisme était une mauvaise chose sans dire que les russes, qui l'ont subi, étaient des gens mauvais!!!

De la même manière on a le droit de dire (et peut être qu'on se trompe) qu'une religion est mauvaise, sans penser que les gens qui la pratiquent sont eux mêmes mauvais!!!

Pour le coup je ne peux qu'abonder dans votre sens

tt a écrit:

Mais dans le cas de Charlie hebdo, je crois que vous vous trompez: toutes leurs insultes à Mohamed et aux religions avaient un but principal: vérifier que la liberté d'expression était encore une réalité.

Par contre je crois que là vous les surestimez

Arya a écrit:

Citation :

On ne va pas changer de lois pour accorder à une religion ce qu'on a refusé aux autres, quand même!!...

Lorsqu'on fera des caricatures de Moise comme celles qui ont été faites sur Jésus ou Mohamed, on pourra parler de vraie liberté d'expression qui ne fait pas de distinction entre les religions..

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
=1C1CAFA_enFR605FR605&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei
=nufHVM6OGZLXapqBgegM&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1777&bih=861&dpr=0.9

Ce n'est pas Moise et ce n'est pas une caricature de Charlie Hebdo mais apparemment publiée dans un journal anglo-saxon.

Citation :

Mais dans le cas de Charlie hebdo, je crois que vous vous trompez: toutes leurs insultes à Mohamed et aux religions avaient un but principal: vérifier que la liberté d'expression était encore une réalité.

Vous voulez plutôt dire tester les limites de la liberté d'expression. Maintenant au moins pour les survivants, ils savent où se trouvent les limites vu qu'ils ont vécu en arborant ce slogan stupide "il est interdit d'interdire".

Cela reste encore gentil, il n'y a rien d'obscène dans cette image. Rien à avoir avec ce qui a été fait à Jésus ou Mohamed. Cherchez encore, mais je ne crains que vous ne trouverez pas...

Arya a écrit:

Citation :

Mais dans le cas de Charlie hebdo, je crois que vous vous trompez: toutes leurs insultes à Mohamed et aux religions avaient un but principal: vérifier que la liberté d'expression était encore une réalité.

Vous voulez plutôt dire tester les limites de la liberté d'expression. Maintenant au moins pour les survivants, ils savent où se trouvent les limites vu qu'ils ont vécu en arborant ce slogan stupide "il est interdit d'interdire".

Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dîtes???

On est dans un Etat de droit, les limites sont imposées par la Loi, et non par des abrutis armés.

Arya a écrit:

Ce n'est pas Moise et ce n'est pas une caricature de Charlie Hebdo mais apparemment publiée dans un journal anglo-saxon.

et celles ci ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce n'est pas sexuel, ni scatologique, ni faisant des allusions douteuses quant à leur vie sexuelle.

Je crois que j'ai posté suffisamment d'images de ce torchon pour que vous puissiez faire la différence entre ce qui est insultant et ce qui ne l'est pas.

Moise dans son bain est même sympa pour le coup.

Arya a écrit:

Cela reste encore gentil, il n'y a rien d'obscène dans cette image. Rien à avoir avec ce qui a été fait à Jésus ou Mohamed. Cherchez encore, mais je ne crains que vous ne trouverez pas...

Ben moi j'en ai une mieux, avec Moïse, Jésus, Ganesh, et bouddha (et pas Mohamed).
Mais je la montre pas ici, parce qu'il y a plein de sexes et d'anus.
Et en plus un commentaire très intéressant sur la caricature.