Je suis Charlie : Jesus Christ aussi ? Définition du blasphème.

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jesus Christ a été condamné par les siens ?

Matthieu 26.65    Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant: Il a blasphémé! Qu'avons-nous encore besoin de témoins? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. Que vous en semble?
26.6    Ils répondirent: Il mérite la mort.

Jésus a remis en cause le dogme, il n'a pas injurié la foi des juifs pour les blesser et les humilier.

Il faut peut-être commencer par définir ce qu'est le blasphème avant de lancer le sujet. Si le blasphème inclut l'injure, c'est chose que Jésus n'a très certainement pas faite.

Arya a écrit:

Jésus a remis en cause le dogme, il n'a pas injurié la foi des juifs pour les blesser et les humilier.

exact mais il a quand même été virulent avec les pharisiens.

Citation :

Il faut peut-être commencer par définir ce qu'est le blasphème avant de lancer le sujet. Si le blasphème inclut l'injure, c'est chose que Jésus n'a très certainement pas faite.

bonne question : qu'est ce que le blasphème ?

rosarum a écrit:

Arya a écrit:

Jésus a remis en cause le dogme, il n'a pas injurié la foi des juifs pour les blesser et les humilier.

exact mais il a quand même été virulent avec les pharisiens.

Citation :

Il faut peut-être commencer par définir ce qu'est le blasphème avant de lancer le sujet. Si le blasphème inclut l'injure, c'est chose que Jésus n'a très certainement pas faite.

bonne question : qu'est ce que le blasphème ?

si c est une veriter mais qui nuit au gens concerner ca depend

Estandrine a écrit:

Franchement, comparer la mort journalistes qui ont véritablement blasphémé, avec Jésus qui n'a jamais péché et a été crucifié pour avoir dit la vérité, c'est grave... Ces hommes ne sont pas mort pour la justice, mais pour la bêtise, la leur et celle des haineux...

quand ils dénonçaient par leurs caricatures les crimes commis au nom de l'islam par des extrémistes, ils ne disaient pas la vérité ?

Dire : je ne crois pas à Mohamed , est-ce un blasphème?
Dire je ne reconnais pas jésus comme fils de Dieu , " est-ce un blasphème?

Maintenant , aujourd’hui ce qui compte c'est de se supporter et de vivre ensemble en paix dans le respect réciproque.
Est-ce trop demander pour certains ?

Mon prochain est musulmans, juifs, chrétiens, athées. c'est ce qu Dieu souhaite et exige de la part de ses créatures humaines.

Citation :

quand ils dénonçaient par leurs caricatures les crimes commis au nom de l'islam par des extrémistes, ils ne disaient pas la vérité ?

Quelle dénonciation?

Cette image ordurière (ne pas cliquer pour les musulmans) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou ça encore?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou encore ça?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous êtes sérieux un peu rosarum en comparant ces personnages orduriers avec la critique respectueuse de Jésus?

Ils ne pouvaient pas dire qu'ils ne savaient pas qu'il s'agissait d'une offense. Ils avaient dans leur équipe une psychologue, soit c'était une incompétente, soit elle les a bien conseillés pour offenser davantage les croyants.

ChrisLam a écrit:

Dire : je ne crois pas à Mohamed , est-ce un blasphème?
Dire je ne reconnais pas jésus comme fils de Dieu , " est-ce un blasphème?

Maintenant , aujourd’hui ce qui compte c'est de se supporter et de vivre ensemble en paix dans le respect réciproque.
Est-ce trop demander pour certains ?

Mon prochain est musulmans, juifs, chrétiens, athées. c'est ce qu Dieu souhaite et exige de la part de ses créatures humaines.

Vivre ensemble??? çà sera difficile çà ! Les Chrétiens et juifs n'obligent pas, et ne forcent pas les Musulmans a se reconvertir, même en terres loin de l'Islam. Mais eux, c'est tout l'inverse, sinon, pour certains nous haïssent parce qu'on est pas soumis a leurs dieu Allah, et à leur demi-dieu Mohamed. ET tant qu'on le sera pas, ils ne nous embrasseront pas (en majorité), à moins de faux-semblant.
Loin des terres d'Islam, les Musulmans peuvent bien nous inciter a adhérer l'Islam sans être poursuivit ni menacé. Mais essayons de faire pareil en terres d'Islam !!
Comme quoi, vivre ensemble çà sera difficile, sauf si les Musulmans comprennent et acceptent le principe de: Chacun sa vie, chacun sa destinée, chacun sa religion sans l'imposer. J'ai fait quelques pays arabes, et je sais de quoi je parle !!
Aussi vrai que l'évangile du Christ atteindra les 4 coins du globe, les Musulmans croient dur comme fer que l'Islam envahira la planète...quite a l'imposer, çà sera toujours mieux, car la cause est pour eux, bonne et divine.
Ce n'est qu'une histoire de temps, on se réfugiera tous dans l’antarctique ou sur la lune, si en non-musulman, on comprend pas bien le dessein.

morgankari77 a écrit:

ChrisLam a écrit:

Dire : je ne crois pas à Mohamed , est-ce un blasphème?
Dire je ne reconnais pas jésus comme fils de Dieu , " est-ce un blasphème?

Maintenant , aujourd’hui ce qui compte c'est de se supporter et de vivre ensemble en paix dans le respect réciproque.
Est-ce trop demander pour certains ?

Mon prochain est musulmans, juifs, chrétiens, athées. c'est ce qu Dieu souhaite et exige de la part de ses créatures humaines.

Vivre ensemble??? çà sera difficile çà ! Les Chrétiens et juifs n'obligent pas, et ne forcent pas les Musulmans a se reconvertir, même en terres loin de l'Islam. Mais eux, c'est tout l'inverse, sinon, pour certains nous haïssent parce qu'on est pas soumis a leurs dieu Allah, et à leur demi-dieu Mohamed. ET tant qu'on le sera pas, ils ne nous embrasseront pas (en majorité), à moins de faux-semblant.
Loin des terres d'Islam, les Musulmans peuvent bien nous inciter a adhérer l'Islam sans être poursuivit ni menacé. Mais essayons de faire pareil en terres d'Islam !!
Comme quoi, vivre ensemble çà sera difficile, sauf si les Musulmans comprennent et acceptent le principe de: Chacun sa vie, chacun sa destinée, chacun sa religion sans l'imposer. J'ai fait quelques pays arabes, et je sais de quoi je parle !!
Aussi vrai que l'évangile du Christ atteindra les 4 coins du globe, les Musulmans croient dur comme fer que l'Islam envahira la planète...quite a l'imposer, çà sera toujours mieux, car la cause est pour eux, bonne et divine.
Ce n'est qu'une histoire de temps, on se réfugiera tous dans l’antarctique ou sur la lune, si en non-musulman, on comprend pas bien le dessein.

discours naif, pueril,de type scolaire

Estandrine a écrit:

Franchement, comparer la mort journalistes qui ont véritablement blasphémé, avec Jésus qui n'a jamais péché et a été crucifié pour avoir dit la vérité, c'est grave... Ces hommes ne sont pas mort pour la justice, mais pour la bêtise, la leur et celle des haineux...

Mais vous vous trompez: Jésus a blasphémé la loi des savants juifs, et c'est très précisément pour ça qu'il a été crucifié!!!

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

Quand on voit à quel niveau de bassesse vous amenez un débat par vos messages bêtes et méchants, Rosarum, on peut se demander si vous avez vraiment eu la foi Chrétienne à un moment de votre existence ou si plutôt vous étiez comme ces Pharisiens qui confondaient l'ostentation outrancière de la pratique rituelle avec les manifestations d'une foi sincère.

Un homme bon ne confondra jamais le message de Jésus venu pour réformer son peuple avec les élucubrations vulgaires d'une bande de gaucho-bobos qui vivent de leurs déjections pseudo-intellectuelles.

Vous devriez postuler à Charlie-Hebdo.

[quote="Skander"]

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

girouette a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

C'est intéressant : le christianisme a émergé suite à la mort du Christ, blasphémateur de la loi des pharisiens certes, mais le meilleur des hommes quand même.
Qu'émergera t'il de la mort des dessinateurs de Charlie Hebdo?, blasphémateurs de la loi des musulmans, mais dont tout le monde reconnait qu'ils étaient des hommes bons. Qui sont les nouveaux pharisiens?

Citation :

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

Je préfère utiliser dans ce cas de figure le mot "hérésie" : Doctrine contraire aux dogmes établis d'une religion. Jésus est bien un hérétique puisqu'il a prêché une doctrine différente de celle appliquée par les pharisiens.

Le blasphème, quant à lui, suppose l'injure selon sa définition : Parole ou discours qui outrage la divinité, insulte à la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré (Larousse).

Jésus était hérétique, mais pas blasphémateur. Cette comparaison n'a pas lieu d'être dès lors, mais elle est effectivement très vicieuse.

Citation :

C'est intéressant : le christianisme a émergé suite à la mort du Christ, blasphémateur de la loi des pharisiens certes, mais le meilleur des hommes quand même.
Qu'émergera t'il de la mort des dessinateurs de Charlie Hebdo?, blasphémateurs de la loi des musulmans, mais dont tout le monde reconnait qu'ils étaient des hommes bons. Qui sont les nouveaux pharisiens?

Voilà le but, Skander, de ce fil confondre deux notions différentes afin d'établir un lien entre un grand homme et des personnages orduriers.

Encore une fois, je vous prie d'utiliser le mot "hérétique" lorsque vous parlez de Jésus et non de "blasphémateur". Ces notions d'hérésie et blasphème ont été précisées par les théologiens, la Bible utilise donc un langage peu précis.

Quant aux défunts, on encense toujours les morts hein? Leur vrai visage ils l'ont montré dans leur production. L'esprit et le corps ne font qu'un, lorsqu'un a un esprit tordu pareil alors la personne doit être tout aussi douteuse.

Arya a écrit:

Citation :

C'est intéressant : le christianisme a émergé suite à la mort du Christ, blasphémateur de la loi des pharisiens certes, mais le meilleur des hommes quand même.
Qu'émergera t'il de la mort des dessinateurs de Charlie Hebdo?, blasphémateurs de la loi des musulmans, mais dont tout le monde reconnait qu'ils étaient des hommes bons. Qui sont les nouveaux pharisiens?

Voilà le but, Skander, de ce fil confondre deux notions différentes afin d'établir un lieu entre un grand homme et des personnages orduriers.

Encore une fois, je vous prie d'utiliser le mot "hérétique" lorsque vous parlez de Jésus et non de "blasphémateur".

L'hérésie est une différence d'interprétation sur un dogme existant. Il ne s'agit pas dans le cas de Jésus, d'une différence d'interprétation, mais d'un bouleversement complet: Jésus n'a pas fait que critiquer la loi des pharisiens, il s'est lui même prétendu fils de Dieu, ce qui était un changement radical, non de l'interprétation du dogme, mais du dogme lui-même.
Ceci a été considéré à l'époque par les pharisiens comme une abominable insulte à leur Dieu, un crime terriblement grossier,et qui a justifié la mort de Jésus.
Nous avons dans notre passé récent un des pharisiens qui ont tué sous prétexte du crime de blasphème, ...

Mais après tout, peu importe les mots. Je note simplement que dans les deux cas, Jesus et Charlie Hebdo,  l'accusation haineuse de "blasphème" s'est accompagnée d'un crime odieux. On peut entendre le blasphème et ne pas ressentir de haine, ou alors alors entendre le blasphème et ressentir de la haine: l'horreur ou la perversion n'est pas dans la bouche de celui qui parle, mais dans l'esprit malade de haine de celui qui entend.

Citation :

L'hérésie est une différence d'interprétation sur un dogme existant. Il ne s'agit pas dans le cas de Jésus, d'une différence d'interprétation, mais d'un bouleversement complet: Jésus n'a pas fait que critiquer la loi des pharisiens, il s'est lui même prétendu fils de Dieu, ce qui était un changement radical, non de l'interprétation du dogme, mais du dogme lui-même.

Il a changé le dogme, mais il n'a pas injurié la foi des pharisiens. C'est donc un hérétique et non un blasphémateur.

Citation :

Ceci a été considéré à l'époque par les pharisiens comme une abominable insulte à leur Dieu, un crime terriblement grossier,et qui a justifié la mort de Jésus.
Nous avons dans notre passé récent un des pharisiens qui ont tué sous prétexte du crime de blasphème, ...

La distinction entre blasphème et hérésie a été précisée par la suite par les théologiens, le terme qu'utilise la Bible est donc celui qui a été estimé le plus approprié j'imagine, mais il n'est pas exact.

Citation :

Mais après tout, peu importe les mots.

Au contraire, les mots sont tout !

Citation :

Je note simplement que dans les deux cas, Jesus et Charlie Hebdo,

Ne pas mettre les deux sur le même plan encore une fois.

Jésus a prêché un dogme différent.

Charlie hebdo a injurié la divinité, la religion et ce qu'elle considère comme sacré.

Citation :

 l'accusation haineuse de "blasphème" s'est accompagnée d'un crime odieux.

Si vous voulez mais j'ai certainement bien plus d'empathie pour Jésus que pour des personnages orduriers. On a d'un côté un homme qui prêchait la justice, la fraternité entre les hommes et le pardon, et de l'autre, on a une bande de soixante-huitards qui traînaient dans la boue le fils du peuple en le traitant de "beauf", qui rabaissaient les femmes à de simples objets sexuels, et enfin qui injuriaient les croyances des chrétiens et des musulmans pour le seul plaisir de les humilier. Vous voulez encore les comparer, ben pas moi, c'est le jour et la nuit !

Citation :

On peut entendre le blasphème et ne pas ressentir de haine, ou alors alors entendre le blasphème et ressentir de la haine: le blasphème n'est pas dans la bouche de celui qui parle, mais dans l'esprit malade de haine de celui qui entend.

La haine est inévitable et vous savez pourquoi? Parce qu'il n'est pas possible de répondre à une injure alors qu'il est possible de répondre à un argument. Le sentiment d'incapacité engendre la haine. Après, la haine doit pouvoir être contenue et ne pas aboutir au meurtre mais dire que cela ne suscite pas la haine, ce n'est pas vrai. N'avez-vous jamais eu envie d'en découdre avec quelqu'un qui vous insultait mais contre qui vous ne pouviez rien? C'est légitime de ressentir de la haine, mais il n'est pas légitime d'avoir une réaction disproportionnée par rapport à l'atteinte.

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

Quand on voit à quel niveau de bassesse vous amenez un débat par vos messages bêtes et méchants, Rosarum, on peut se demander si vous avez vraiment eu la foi Chrétienne à un moment de votre existence ou si plutôt vous étiez comme ces Pharisiens qui confondaient l'ostentation outrancière de la pratique rituelle avec les manifestations d'une foi sincère.

Un homme bon ne confondra jamais le message de Jésus venu pour réformer son peuple avec les élucubrations vulgaires d'une bande de gaucho-bobos qui vivent de leurs déjections pseudo-intellectuelles.

Vous devriez postuler à Charlie-Hebdo.

il ne s'agit pas de comparer Jesus à charlie hebdo mais de souligner que le blasphème est une notion toute relative puisque c'est pour ce motif que Jesus a été condamné par les siens.

Arya a écrit:

Citation :

L'hérésie est une différence d'interprétation sur un dogme existant. Il ne s'agit pas dans le cas de Jésus, d'une différence d'interprétation, mais d'un bouleversement complet: Jésus n'a pas fait que critiquer la loi des pharisiens, il s'est lui même prétendu fils de Dieu, ce qui était un changement radical, non de l'interprétation du dogme, mais du dogme lui-même.

Il a changé le dogme, mais il n'a pas injurié la foi des pharisiens. C'est donc un hérétique et non un blasphémateur.

Citation :

Ceci a été considéré à l'époque par les pharisiens comme une abominable insulte à leur Dieu, un crime terriblement grossier,et qui a justifié la mort de Jésus.
Nous avons dans notre passé récent un des pharisiens qui ont tué sous prétexte du crime de blasphème, ...

La distinction entre blasphème et hérésie a été précisée par la suite par les théologiens, le terme qu'utilise la Bible est donc celui qui a été estimé le plus approprié j'imagine, mais il n'est pas exact.

Citation :

Mais après tout, peu importe les mots.

Au contraire, les mots sont tout !

Citation :

Je note simplement que dans les deux cas, Jesus et Charlie Hebdo,

Ne pas mettre les deux sur le même plan encore une fois.

Jésus a prêché un dogme différent.

Charlie hebdo a injurié la divinité, la religion et ce qu'elle considère comme sacré.

Citation :

 l'accusation haineuse de "blasphème" s'est accompagnée d'un crime odieux.

Si vous voulez mais j'ai certainement bien plus d'empathie pour Jésus que pour des personnages orduriers. On a d'un côté un homme qui prêchait la justice, la fraternité entre les hommes et le pardon, et de l'autre, on a une bande de soixante-huitards qui traînaient dans la boue le fils du peuple en le traitant de "beauf", qui rabaissaient les femmes à de simples objets sexuels, et enfin qui injuriaient les croyances des chrétiens et des musulmans pour le seul plaisir de les humilier. Vous voulez encore les comparer, ben pas moi, c'est le jour et la nuit !

Citation :

On peut entendre le blasphème et ne pas ressentir de haine, ou alors alors entendre le blasphème et ressentir de la haine: le blasphème n'est pas dans la bouche de celui qui parle, mais dans l'esprit malade de haine de celui qui entend.

La haine est inévitable et vous savez pourquoi? Parce qu'il n'est pas possible de répondre à une injure alors qu'il est possible de répondre à un argument. Le sentiment d'incapacité engendre la haine. Après, la haine doit pouvoir être contenue et ne pas aboutir au meurtre mais dire que cela ne suscite pas la haine, ce n'est pas vrai. N'avez-vous jamais eu envie découdre avec quelqu'un qui vous insultait mais contre qui vous ne pouviez rien? C'est légitime de ressentir de la haine, mais il n'est pas légitime d'avoir une réaction disproportionnée par rapport à l'atteinte.

Je maintiens le blasphème, Jesus à nié Dieu tel que les pharisiens le connaissaient, Charlie hebdo a nié Dieu tel que les musulmans le connaissent.

Contre la haine, ou plutôt pour s'en débarrasser, il peut être parfois utile de se mettre à la place de celui qui injurie ou qui moque. Pourquoi le fait-il? quelle violence a t'il ressentie pour utiliser cette arme?
Les blasphèmes de Charlie hebdo n'ont jamais été gratuits, ils ont toujours été des réponses à ce que les auteurs de Charlie hebdo considéraient eux mêmes comme des violences, qu'elles soient produites par l'église chrétienne, ou l'islam.

Arya a écrit:

Citation :

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

Je préfère utiliser dans ce cas de figure le mot "hérésie" : Doctrine contraire aux dogmes établis d'une religion. Jésus est bien un hérétique puisqu'il a prêché une doctrine différente de celle appliquée par les pharisiens.

Le blasphème, quant à lui, suppose l'injure selon sa définition : Parole ou discours qui outrage la divinité, insulte à la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré (Larousse).

d'accord sur la définition, mais dans le texte on lit blasphème
de plus dans le contexte de l'époque je ne suis pas sur que l'hérésie avait un sens. C'est une notion typiquement chrétienne qui suppose l'existence d'un dogme officiel.

Citation :

Je maintiens le blasphème, Jesus à nié Dieu tel que les pharisiens le connaissaient, Charlie hebdo a nié Dieu tel que les musulmans le connaissent.

Aucune lien. Jésus a prêché un dogme différent. Charlie hebdo n'a rien nié, ils n'ont fait qu'insulter et rien d'autre. Il y a une énorme différence entre changer de conception et cracher sur celle-ci. Arrêtez de faire celui qui n'a pas compris, c'est clair comme de l'eau de roche.

Citation :

Contre la haine, ou plutôt pour s'en débarrasser, il peut être parfois utile de se mettre à la place de celui qui injurie ou qui moque. Pourquoi le fait-il? quelle violence a t'il ressentie pour utiliser cette arme?

Curieux, parce qu'on m'a toujours dit que si j'insulte quelqu'un je dois me poser des questions sur ce que je viens de faire et me remettre en cause et non l'inverse.

Citation :

Les blasphèmes de Charlie hebdo n'ont jamais été gratuits, ils ont toujours été des réponses à ce que les auteurs de Charlie hebdo considéraient eux mêmes comme des violences, qu'elles soient produites par l'église chrétienne, ou l'islam.

Ben voyons et lorsque ce journal se permettait de cracher à longueur de journée sur le fameux "beauf" alors que celui-ci subissait de plein fouet le chômage, le déclassement social et la misère. C'était quoi là la raison de cette attaque? Juste le mépris et la haine de ce qui ne leur ressemble pas c'est-à-dire anarchiste, bobo et fréquentant les lieux de pouvoirs. C'est sûr que le fils du peuple lui, ils pouvaient lui cracher à la figure sans que celui-là ne pense à en découdre. Mais à force de ne respecter personne ni rien, ils ont fini par tomber sur un os dur.

Citation :

d'accord sur la définition, mais dans le texte on lit blasphème
de plus dans le contexte de l'époque je ne suis pas sur que l'hérésie avait un sens. C'est une notion typiquement chrétienne qui suppose l'existence d'un dogme officiel.

Certes, c'est une notion chrétienne mais c'est la seule notion qui permette de rendre compte de ce qu'il a fait réellement. Il n'a pas injurié, mais modifié le dogme, deux choses complètement différentes.

Arya a écrit:

Citation :

Je maintiens le blasphème, Jesus à nié Dieu tel que les pharisiens le connaissaient, Charlie hebdo a nié Dieu tel que les musulmans le connaissent.

Aucune lien. Jésus a prêché un dogme différent. Charlie hebdo n'a rien nié, ils n'ont fait qu'insulter et rien d'autre. Il y a une énorme différence entre changer de conception et cracher sur celle-ci. Arrêtez de faire celui qui n'a pas compris, c'est clair comme de l'eau de roche.

Citation :

Contre la haine, ou plutôt pour s'en débarrasser, il peut être parfois utile de se mettre à la place de celui qui injurie ou qui moque. Pourquoi le fait-il? quelle violence a t'il ressentie pour utiliser cette arme?

Curieux, parce qu'on m'a toujours dit que si j'insulte quelqu'un je dois me poser des questions sur ce que je viens de faire et me remettre en cause et non l'inverse.

Citation :

Les blasphèmes de Charlie hebdo n'ont jamais été gratuits, ils ont toujours été des réponses à ce que les auteurs de Charlie hebdo considéraient eux mêmes comme des violences, qu'elles soient produites par l'église chrétienne, ou l'islam.

Ben voyons et lorsque ce journal se permettait de cracher à longueur de journée sur le fameux "beauf" alors que celui-ci subissait de plein fouet le chômage, le déclassement social et la misère. C'était quoi là la raison de cette attaque? Juste le mépris et la haine de ce qui ne leur ressemble pas c'est-à-dire anarchiste, bobo et fréquentant les lieux de pouvoirs. C'est sûr que le fils du peuple lui, ils pouvaient lui cracher à la figure sans que celui-là ne pense à en découdre. Mais à force de ne respecter personne ni rien, ils ont fini par tomber sur un os dur.

Bon nous ne nous mettrons pas d'accord sur le sens des mots blasphème et hérésie, des musulmans s'entretuent de toutes façons dans une cas comme dans l'autre.

Et sur le beauf, rappelez-vous: le gros moustachu aviné s'est souvent transformé ces dernières années en bobo dégarni de gauche avec queue de cheval et verre de champagne à la main. Ils moquaient non des hommes, mais des attitudes, or il est difficile de caricaturer une attitude sans caricaturer le personnage qui l'incarne. Et tout le monde a été attaqué, droite ,gauche, musulmans, juifs et chrétiens.

QUE PENSE DIEU DE NOS QUERELLES ?

Si Dieu n'existe pas que ceux qui parlent ainsi prennent bien conscience que nous n'existerions pas.

Ils sont incapable de dire de penser de définir comment tout a commencé.

Dieu existe parce que nous existons .

Et pour Charlie Hebdo même avec ses caricatures controversées c'est Ma Liberté qui est atteinte par ces tueries ignoble comme d’ailleurs toutes les tueries dans le monde.

Les tueries au NOM de Dieu ou au nom que quoi que se soit sont intolérables sur le plan humain.
Seul l'homme est capable de tuer par domination et jalousie et par plaisir de dominer son semblable.

On ne tue pas pour une cause . On meurt pour une cause

Citation :

Bon nous ne nous mettrons pas d'accord sur le sens des mots blasphème et hérésie,  des musulmans s'entretuent de toutes façons dans une cas comme dans l'autre.

Quel est le lien entre la définition des mots et les guerres entre musulmans?

Les mots sont importants, pensez-y toujours !

Citation :

Et sur le beauf, rappelez-vous: le gros moustachu aviné s'est souvent transformé ces dernières années en bobo dégarni de gauche avec queue de cheval et verre de champagne à la main. Ils moquaient non des hommes, mais des attitudes, or il est difficile de caricaturer une attitude sans caricaturer le personnage qui l'incarne. Et tout le monde a été attaqué, droite ,gauche, musulmans, juifs et chrétiens

Pas de la même intensité, ils ont déversé leur fiel sur certains exclusivement, cela aboutissait parfois à une forme d'acharnement.

D'ailleurs, vous qui votez apparemment pour le FN, saviez-vous que ces personnages avaient demandé l'interdiction de ce parti? Ils se croyaient tout permis. Ce sont ces quelques caricaturistes qui avaient le droit de dire quel parti avait le droit d'exister et lequel devait disparaître.
Me dire après qu'ils ne faisaient pas la politique, c'est un peu se moquer du monde non? Leurs dessins avaient des buts politiques et n'étaient certainement pas de la simple satire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça, c'est sûr, ils tapaient fort, les bougres.
Même que morts ils continuent ! Bon, ça ne durera pas 2000 ans, hein  

Voilà 1984 d'Orwell est en train de se mettre en place ! Ceux qui ont refusé de bêler avec les moutons "je suis charlie" doivent être repérés, traités et réintégrés dans la communauté nationale. Ne pas être d'accord avec cette fumisterie, c'est être malade. C'est pour quand le camp de rééducation? Et ça vient après donner des leçons sur la liberté d'expression en plus...

bin, mame saint cricq : et le jour du Seigneur, qu'est-ce que vous en faites ??????????????????????

on a le droit de ne pas manifester le dimanche !!!!!!!!!! Et pi, maintenant, mame saint criq :
y'en a qui bossent le dimanche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Arya a écrit:

Voilà 1984 d'Orwell est en train de se mettre en place ! Ceux qui ont refusé de bêler avec les moutons "je suis charlie" doivent être repérés, traités et réintégrés dans la communauté nationale. Ne pas être d'accord avec cette fumisterie, c'est être malade. C'est pour quand le camp de rééducation? Et ça vient après donner des leçons sur la liberté d'expression en plus...

Je ne bêle pas je cause.

Note : les média n'ont pas montré les manifestation qui montrait ceux qui ne regrettait pas ces attentats.

Que chacun fasse le ménage chez lui au lieu de vouloir le faire chez son voisin.

Mon Fils, un de mes neveux, ont travaillé dans des pays islamique ( Arabie, Syrie Malaisie) ils n'ont jamais demander à ce que les lois changent dans ces pays pour s'intégrer.
Pourquoi faudrait-il changer nos lois face aux religions en France ? Pour que certains nous dominent .

Arya a écrit:

La haine est inévitable et vous savez pourquoi? Parce qu'il n'est pas possible de répondre à une injure alors qu'il est possible de répondre à un argument. Le sentiment d'incapacité engendre la haine. Après, la haine doit pouvoir être contenue et ne pas aboutir au meurtre mais dire que cela ne suscite pas la haine, ce n'est pas vrai. N'avez-vous jamais eu envie d'en découdre avec quelqu'un qui vous insultait mais contre qui vous ne pouviez rien? C'est légitime de ressentir de la haine, mais il n'est pas légitime d'avoir une réaction disproportionnée par rapport à l'atteinte.

Vous qui avez le sens si aigu de ce qui incitation à la haine ou pas, pouvez vous nous jurer que les propos de Dieudonné ou son collègue dont je tairai le nom n'y incitent jamais ? Juste pour savoir, par curiosité.

Voici ce que dit Wikipedia sur la loi contre le blasphème en France :

France :

La définition du « blasphème » entre dans le droit français au XIIIe siècle avec la définition donnée par Thomas d'Aquin après de multiples débats avec les moralistes : un péché de langue, une « défaillance dans la profession de foi », donc une atteinte dans sa pureté ce qui justifie sa répression qui devient féroce avec le roi Louis IX de France, préoccupé par sa lutte contre les hérétiques, les juifs et l'islam, et passe par la mutilation de la langue et des lèvres.

Les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 suppriment la notion de blasphème du droit français, tant qu'il n'y a ni abus ni trouble à l'ordre public. Celle-ci est réinstaurée sous la Restauration ; elle est à nouveau abrogée dans les années 1830. Elle est supprimée définitivement du droit français par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Néanmoins, la « provocation aux crimes et délits » reste sanctionnée (art. 23), de même que l'apologie de crimes contre l'Humanité ou l'incitation à la haine ou à la violence en raison de la religion (art. 24), ou la diffamation contre un groupe religieux (art. 32).

Cependant, le rattachement de l'Alsace et la Moselle en 1918 a réintroduit la notion de blasphème dans le droit français, via l'incorporation de l'article 166 du code pénal allemand. En Alsace-Moselle, il n’y a pas de séparation entre l’Église et l’État. Les articles 166 et 167 du code pénal local d'Alsace-Moselle punissent le blasphème et l'entrave à l'exercice des cultes de 3 ans d'emprisonnement au maximum. Ces articles ont fait débat récemment lorsqu'ils ont encore été utilisés à l'encontre de militants d'Act Up-Paris. Le ministère de l'Intérieur et de l'Aménagement du territoire a confirmé, le 1er juin 2006, que ces articles étaient maintenus et toujours applicables en Alsace et en Moselle.

Par ailleurs, la loi française de séparation des Églises et de l'État ne s'applique pas en Guyane française. La Guyane (alors colonie) a été exclue du champ de cette loi à cause d'une opposition d'une partie des hommes politiques locaux. Elle n'est pas non plus sous le régime du Concordat, mais sous celui de l'ordonnance royale de Charles X du 27 août 1828, qui organise les institutions politiques de la Guyane. Cette ordonnance ne reconnaît que le culte catholique.

Une proposition de loi contre le blasphème a été déposée en 2006 par le député Éric Raoult, proposition qui ne sera jamais débattue.

" Après la publication des caricatures du prophète en 2006 – représenté avec un turban en forme de bombe –, le Conseil français du culte musulman (CFCM) a certes poursuivi Charlie Hebdo pour « injure à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion ».

L’avocat du CFCM, Me Francis Szpiner avait toutefois d’emblée prévenu : « La démarche de Dalil Boubakeur n’est pas de dire : ‘‘Condamnez Charlie Hebdo parce qu’il a blasphémé’’, c’est de signifier que les images qu’il a publiées risquent de véhiculer un amalgame entre musulman et terroriste et que cet amalgame n’est pas acceptable. »

Là encore, cet argumentaire n’a pas convaincu, les juges ayant considéré que le dessin litigieux devait « être regardé comme participant à la réflexion dans le cadre d’un débat d’idées sur les dérives de certains tenants d’un islam intégriste ayant donné lieu à des débordements violents ».

Le contexte a donc une fois de plus primé. Depuis, les autorités religieuses musulmanes sont plutôt sur la réserve. Tout en étant toutefois, elles aussi, débordées sur le terrain par des associations de croyants désireuses elles aussi d’ester en justice."

MARIE BOËTON



Est-ce que les événements tragiques récents permettront aux plaignants d'être mieux écoutés maintenant ?

rosarum a écrit:

Arya a écrit:

Citation :

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

Je préfère utiliser dans ce cas de figure le mot "hérésie" : Doctrine contraire aux dogmes établis d'une religion. Jésus est bien un hérétique puisqu'il a prêché une doctrine différente de celle appliquée par les pharisiens.

Tu fais une erreur cher Rosarum, les dogmes ont presque toujours suivi l'hérésie et pas le contraire. C'est pour répondre à une hérésie que l'Eglise proclamait un dogme, rappelant aux chrétiens qui pourraient être séduit par l'hérésie, l'enseignement de l'Eglise.
Une hérésie, c'est une opinion fausse, en matière de foi, que le dogme vient éclairer, foi que le dogme rappelle.

L'hérésie qui est un mot que seul l'Eglise catholique utilise, si je ne me trompe pas, c'est, de la part des baptisés qui entendent rester chrétiens, le refus délibéré d'une proposition de la foi catholique définie par l'Eglise catholique comme Véritée révélée; Les hérésies qui ont jalonnées l'histoire de l'Eglise, en l'obligeant sans cesse à approfondir la vérité révélée (développement des dogmes) on été à l'origine de beaucoup de schismes.

rosarum a écrit:

[Le blasphème, quant à lui, suppose l'injure selon sa définition : Parole ou discours qui outrage la divinité, insulte à la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré (Larousse).

d'accord sur la définition, mais dans le texte on lit blasphème
de plus dans le contexte de l'époque je ne suis pas sur que l'hérésie avait un sens. C'est une notion typiquement chrétienne qui suppose l'existence d'un dogme officiel.

NON, cela suppose une sortie de la foi de l'Eglise dans lequel l'hérétique a été baptisé. L'hérétique il est en rupture de foi avec son Eglise, avec la Foi dans laquelle il est appelé à vivre sa relation à Dieu. Ce qui explique que pour vivre sa foi qui n'est plus celle de son Eglise, il sort de son Eglise, il s'exclue de son Eglise et éventuellement il fonde une église dans laquelle il va pouvoir proclamer sa foi.

girouette a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

C'est vrai : pour motif de blasphème et aussi parce qu'il se disait Fils de Dieu.

Plus que ça, ma chère GIROUETTE !

Car nous sommes tous "fils de Dieu" en quelque sorte !

Mais Jésus se disait être Lui-même Dieu :

En Matthieu 26.63
Jésus garda le silence. Et le souverain sacrificateur, prenant la parole, lui dit: Je t'adjure, par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu.
26.64
Jésus lui répondit: Tu l'as dit. De plus, je vous le déclare, vous verrez désormais le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel.
26.65
Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant: Il a blasphémé! Qu'avons-nous encore besoin de témoins? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. Que vous en semble?
26.66
Ils répondirent: Il mérite la mort.

Ce qu'il faudrait dire aussi, c'est que nos frères musulmans, ils n'ont pas reçu de leur prophète, cette prière que Jésus nous a laissé, "le notre Père" dans laquelle on dit en s'adressant à Dieu : [i]"pardonne-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés", mais éloigne de nous la tentation et délivre-nous du mal. C'est à dire : "éloigne de nous le mal, quand il nous sommes tentés d'offenser celui qui nous a offensé, quand nous sommes tentés de ne pas pardonner à celui qui nous a offensé.

Pour que Jésus nous demande de commencer par demander pardon à Dieu pour les offenses que nous lui avons faites, n'Est-ce pas parce que nous sommes les premiers à caricaturer Dieu, chacun, par nos comportement, nos paroles. Moi je le crois, car n'oublions pas que Dieu nous a créé à son image, ce qui veut dire que nous devons renvoyer chacun, son image. Ors, son image qu'il voudrait qu'on renvoie, celle de l'amour du prochain, ne la déformons-nous pas, ne la caricaturons-nous pas avec notre péché ?

Oui, renvoyez l'image de quelqu'un, fusse-t-il mort, en la défigurant, c'est offenser Dieu qui nous a créé à son image. Ce n'est pas parce que nous défigurons nous mêmes l'image de Dieu que nous sommes, qu'il faut en rajouter, en faisant rire avec l'image de l'autre, surtout quand il pèche.

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jesus Christ a été condamné par les siens ?

Matthieu 26.65    Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant: Il a blasphémé! Qu'avons-nous encore besoin de témoins? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. Que vous en semble?
26.6    Ils répondirent: Il mérite la mort.

Cher Rosarum,

cette comparaison n'a pas lieu d'être. Car au niveau des personnes, Jésus Christ et Charlie ce n'est pas la même chose. Si Jésus était dessinateur il n'aurait pas dessiné ce que Charlie dessinait je suis désolé. Cela veut donc dire que le Christ meurt pour le péché des hommes, mais Charlie meurt à cause peut être de ses péchés. Jésus Christ est pur, Charlie ne sont pas purs, ce sont des hommes faillibles. Donc on ne saurait faire une telle comparaison.

Ministre a écrit:

...............;
. Jésus Christ est pur, Charlie ne sont pas purs, ce sont des hommes faillibles. Donc on ne saurait faire une telle comparaison.

....faillibles et grossiers ! Aucune grossièreté en Jésus !

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

Ceux qui ont condamné à mort  les dessinateurs de Charlie Hebdo l'ont fait sous prétexte du délit de blasphème.

N'est ce pas aussi sous ce prétexte que Jésus Christ a été condamné par les siens ?

Quand on voit à quel niveau de bassesse vous amenez un débat par vos messages bêtes et méchants, Rosarum, on peut se demander si vous avez vraiment eu la foi Chrétienne à un moment de votre existence ou si plutôt vous étiez comme ces Pharisiens qui confondaient l'ostentation outrancière de la pratique rituelle avec les manifestations d'une foi sincère.

Un homme bon ne confondra jamais le message de Jésus venu pour réformer son peuple avec les élucubrations vulgaires d'une bande de gaucho-bobos qui vivent de leurs déjections pseudo-intellectuelles.

Vous devriez postuler à Charlie-Hebdo.

il ne s'agit pas de comparer Jesus à charlie hebdo mais de souligner que le blasphème est une notion toute relative puisque c'est pour ce motif que Jesus a été condamné par les siens.

Mais vous avez fait la comparaison d'une manière indirecte, comme vous le faites souvent du reste.

À aucun moment Jésus n'a eu une conduite blasphématoire et le délit de blasphème qu'on lui a imputé était mensonger et inique.

Dans le cas de Charlie Hebdo, ce sont ses rédacteurs eux-mêmes qui se déclarent "blasphémateurs" et qui réclament (en vain pour le moment) le droit au blasphème.

Jésus n'a jamais eu une telle conduite provocatrice et insultante, pas même envers l'occupant Romain. Le seul blasphème véritable à ce moment était l'exposition des aigles Romains et l'effigie de l'empereur Tibère à Jérusalem. Le reste n'était que médisance et calomnie.

Jésus était innocent de ce qui lui était imputé alors que les rédacteurs de Charlie Hebdo revendiquaient le blasphème qu'ils considèrent comme la "liberté d'expression". Personne n'a eu besoin de le leur inventer.

Je comprends qu'avec votre lecture superficielle des écritures vous avez fini par vous détourner de la religion.