Paraboles des dix vierges

Rappel du premier message :


C’est navrant de critiquer négativement la polygamie codifiée parce qu'elle rend légale une situation de fait, tout en admettant que les hommes puissent vivre dans l'ombre et illégalement quelques aventures extra-conjugales. Je me demande quelle situation est préférable pour la femme. Etre prise et rejetée au gré et au hasard des rencontres, ou bien être à la charge - selon des dispositions légales - d’un mari officiellement reconnu et responsable. Et laquelle de ces deux attitudes révèle des hommes qu'ils considèrent que la femme est un être cher et sacré, dont ils ne peuvent abuser et auquel ils doivent le respect: l'attitude qui consiste à jouir et à profiter librement et sans engagement d’une femme qu'on peut délaisser à tout moment, ou l'attitude qui considère que l'homme n’a droit à cette jouissance que s’il démontre par le mariage sa ferme intention de fonder un foyer, et sa capacité à subvenir aux besoins matériels de sa nouvelle famille.


Combien de jeunes filles trompées et trahies sont victimes de la «libération des moeurs». Combien de femmes divorcées, de veuves solitaires, de vieilles oubliées vivent dans une société qui ne leur offre aucune chaleur humaine à partir du moment où, n’étant plus capables d’être épouses, n'entrent plus que dans le commerce des plaisirs?

L'islam autorise la polygamie, selon le verset suivant: “Et si vous craignez de n’être pas équitables envers les orphelins, prenez donc des épouses, par deux, par trois, par quatre, parmi les femmes qui vous plaisent. Mais si vous craignez de n’être pas justes, alors (n’en prenez qu’) une seule.” (Coran, 4; 3) On parle ici d’une des conditions valables de la polygamie. Il est à rappeler que c’est la première fois qu'une religion a mis des restrictions au nombre des épouses. Il n’y a aucune restriction de ce genre, ni dans l'Ancien Testament, ni dans le Nouveau Testament. Les maîtres protestants, comme Luther, Butzer, Melanchton, etc., ont même déduit de Matthieu, XXV, 1-12 le caractère licite de la polygamie dans le Christianisme. Westermarck souligne qu’au temps de Charlemagne, même les prêtres chrétiens pratiquaient la polygamie. Aucune restriction non plus chez les Hindous, les Zoroastriens, etc

Les prophètes cités dans la Bible étaient fréquemment polygames. Quant à la parabole des dix vierges et de l'époux divin à laquelle il est fait allusion, elle suppose effectivement que la polygamie était largement pratiquée du temps de Jésus, sans que celui-ci ne l’ait explicitement interdite.Remarquons en effet qu'une parabole tire sa force évocatrice du fait même que le symbole qui sert à l'exprimer est bien connu de tous. Pour mettre une idée plus ou moins abstraite à la portée de son auditoire, le prophète se sert d’images qui lui sont familières.

C’est donc arbitrairement que l'on assimile aujourd'hui l'idée de monogamie au Christianisme. "Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme»(Timothée, 1, 3, 2). "Les diacres doivent être maris d’une seule femme.» (Timothée, 1, 3, 12) Ce statut spécifique de l'évêque et du diacre nous permet justement de mettre en évidence le fait que selon Paul, à l'exclusion de l'évêque et du diacre, aucun membre de la communauté chrétienne n’est tenu de rester monogame.

L'islam est donc plus humain et plus réaliste du fait qu'il ne reconnaît pas à la nature humaine plus de vertu quelle n’en possède. Plutôt que d’imposer une monogamie théorique, qui recèle très souvent l'adultère et le relations extra-conjugales, la loi islamique a autorisé la polygamie en la limitant et en la codifiant.

Citation :

Le succès de ce message religieux leur a donné une position majoritaire dans la société, jusqu'à ce qu'il devient définitivement la religion d’état

.

Et c'est là que commence les dérives au Nom de Dieu

Citation :

Dans ce sens, l'engagement politique fait donc partie intégrale de la mission de tout chrétien

Oui mais uniquement dans un cadre laïc, jamais au Nom de Dieu

Le camarguais a écrit:

Citation :

Le succès de ce message religieux leur a donné une position majoritaire dans la société, jusqu'à ce qu'il devient définitivement la religion d’état

.

Et c'est là que commence les dérives au Nom de Dieu

Citation :

Dans ce sens, l'engagement politique fait donc partie intégrale de la mission de tout chrétien

Oui mais uniquement dans un cadre laïc, jamais au Nom de Dieu

Jn 15:13- Nul n'a plus grand amour que celui-ci : donner sa vie pour ses amis.
Jn 15:14- Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande.
Et le roi, répondant, leur dira: En vérité, je vous dis: En tant que vous l'avez fait à l'un des plus petits de ceux-ci qui sont mes frères, vous me l'avez fait à moi.
Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas?

LA REPONSE a écrit:

Le camarguais a écrit:

Citation :

Le succès de ce message religieux leur a donné une position majoritaire dans la société, jusqu'à ce qu'il devient définitivement la religion d’état

.

Et c'est là que commence les dérives au Nom de Dieu

Citation :

Dans ce sens, l'engagement politique fait donc partie intégrale de la mission de tout chrétien

Oui mais uniquement dans un cadre laïc, jamais au Nom de Dieu

Jn 15:13- Nul n'a plus grand amour que celui-ci : donner sa vie pour ses amis.
Jn 15:14- Vous êtes mes amis, si vous faites ce que je vous commande.
Et le roi, répondant, leur dira: En vérité, je vous dis: En tant que vous l'avez fait à l'un des plus petits de ceux-ci qui sont mes frères, vous me l'avez fait à moi.
Si quelqu'un dit: J'aime Dieu, et qu'il haïsse son frère, c'est un menteur; car celui qui n'aime pas son frère qu'il voit, comment peut-il aimer Dieu qu'il ne voit pas?

Le Camarguais avait raison, car faire de la politique parce qu'on aime les plus petits, je vais vous dire, moi, des politiciens comme ça, j'en connais pas !

pinson a écrit:

Le Camarguais avait raison, car faire de la politique parce qu'on aime les plus petits, je vais vous dire, moi, des politiciens comme ça, j'en connais pas !...

Pinson,Vous avez tort vous et le camarguais il n'y a pas plus politicien que Jésus mais comme vous le dites si bien "vrai politicien". L'idée d'un pouvoir uniquement spirituel est une aberration... Je n'appelle pas au pouvoir temporel je suis bien placé pour en savoir les grands inconvénients mais a un pouvoir démocratique ou le coté religieux a sa place de marque. Une démocratie ou les exégètes feront de grands combats car le temporel n'est dangereux qu'au christianisme qui reconnait le clergé et donc un diktat.

Je n'accuse pas sa papauté de dictateur ne me comprenez pas a l'envers je dis tout simplement qu'une représentation religieuse d'une telle envergure avec un pouvoir temporel en main risque effectivement de sombrer dans la dictature. Quand a l'islam si les représentants d'un courant venaient a prendre le pouvoir leurs coté dictateur apparaitra de prime abord contrairement a sa papauté qui jouit religieusement des pouvoirs qui lui sont dévolus.

LA REPONSE a écrit:

pinson a écrit:

Le Camarguais avait raison, car faire de la politique parce qu'on aime les plus petits, je vais vous dire, moi, des politiciens comme ça, j'en connais pas !...

Pinson,Vous avez tort vous et le camarguais il n'y a pas plus politicien que Jésus mais comme vous le dites si bien "vrai politicien". L'idée d'un pouvoir uniquement spirituel est une aberration... Je n'appelle pas au pouvoir temporel je suis bien placé pour en savoir les grands inconvénients mais a un pouvoir démocratique ou le coté religieux a sa place de marque. Une démocratie ou les exégètes feront de grands combats car le temporel n'est dangereux qu'au christianisme qui reconnait le clergé et donc un diktat.

Je n'accuse pas sa papauté de dictateur ne me comprenez pas a l'envers je dis tout simplement qu'une représentation religieuse d'une telle envergure avec un pouvoir temporel en main risque effectivement de sombrer dans la dictature. Quand a l'islam si les représentants d'un courant venaient a prendre le pouvoir leurs coté dictateur apparaitra de prime abord contrairement a sa papauté qui jouit religieusement des pouvoirs qui lui sont dévolus.

Permets-moi, mon cher LA REPONSE, de ne pas être totalement d'accord avec toi, et je ne t'en donnerai qu'un exemple ! l'Iran où la mouvance chiite a pris le pouvoir ; et l'Iraq, où la même mouvance chiite rêve de prendre le pouvoir !

mario-franc_lazur a écrit:

Permets-moi, mon cher LA REPONSE, de ne pas être totalement d'accord avec toi, et je ne t'en donnerai qu'un exemple ! l'Iran où la mouvance chiite a pris le pouvoir ; et l'Iraq, où la même mouvance chiite rêve de prendre le pouvoir !

L'ayatollah khomeini n'était rien avant que Giscard ne le place a la tète de l'état chiite. Ces clergés n'ont aucune valeur historique et ils forment une institution éphémère passagère que l'on peut créer temporairement partout dans le monde. C'est la dictature qui occupe la religion Pas comme le Vatican qui est une institution universelle inégalée qui survivra aux gouvernements et aux hommes. Dans quelques années ils n'y aura plus de clergé dans ces deux pays comme il n'y en avait pas il y a vingt ans.

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Permets-moi, mon cher LA REPONSE, de ne pas être totalement d'accord avec toi, et je ne t'en donnerai qu'un exemple ! l'Iran où la mouvance chiite a pris le pouvoir ; et l'Iraq, où la même mouvance chiite rêve de prendre le pouvoir !

L'ayatollah khomeini n'était rien avant que Giscard ne le place a la tète de l'état chiite. Ces clergés n'ont aucune valeur historique et ils forment une institution éphémère passagère que l'on peut créer temporairement partout dans le monde. C'est la dictature qui occupe la religion Pas comme le Vatican qui est une institution universelle inégalée qui survivra aux gouvernements et aux hommes. Dans quelques années ils n'y aura plus de clergé dans ces deux pays comme il n'y en avait pas il y a vingt ans.

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politique militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

mario-franc_lazur a écrit:

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politique militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

Heureusement grâce a la laïcité. Il y a ici la longue histoire de l'Église qui se mesure avec l'absolutisme des États et de la politique. De la fureur française des dernières années du XVIIIe siècle, la papauté sort humiliée sur le plan temporel, souffrante, frappée, mais j'en conviens nettement renforcée sur le plan spirituel. Après les époques révolutionnaires, la papauté voit son pouvoir temporel affaibli mais, en même temps, elle acquiert l'auréole du martyre. Avec leurs histoires faite de souffrances, les papes ne sont donc plus considérés comme les successeurs d’une longue chaîne mais seulement des hommes à la vie douloureuse.

L'histoire cite que quand Pie VI s'est rendu à Vienne il a constaté avec surprise que les idées reçues qui font du Pape un évêque comme les autres ne sont pas si solidement ancrées dans l'esprit des gens. Il décida d'investir dans ce domaine pour faire des récupérations plus ou moins politiques qui influeraient sur le pouvoir temporel. Mais Plus tard il est humilié par la prison et soumis à un traitement qui le conduit à Valence où il s’éteint. C'est la mort de Pie VI qui marque un tournant dans l'histoire de la papauté. En Europe, aucun homme au pouvoir n’avait osé traiter le Pape comme l'ont fait les dirigeants de la France révolutionnaire. C'est la fin du pouvoir temporel de l'église catholique. Mais l'histoire peut se répéter........

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politique militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

Heureusement grâce a la laïcité. Il y a ici la longue histoire de l'Église qui se mesure avec l'absolutisme des États et de la politique. De la fureur française des dernières années du XVIIIe siècle, la papauté sort humiliée sur le plan temporel, souffrante, frappée, mais j'en conviens nettement renforcée sur le plan spirituel. Après les époques révolutionnaires, la papauté voit son pouvoir temporel affaibli mais, en même temps, elle acquiert l'auréole du martyre. Avec leurs histoires faite de souffrances, les papes ne sont donc plus considérés comme les successeurs d’une longue chaîne mais seulement des hommes à la vie douloureuse.

L'histoire cite que quand Pie VI s'est rendu à Vienne il a constaté avec surprise que les idées reçues qui font du Pape un évêque comme les autres ne sont pas si solidement ancrées dans l'esprit des gens. Il décida d'investir dans ce domaine pour faire des récupérations plus ou moins politiques qui influeraient sur le pouvoir temporel. Mais Plus tard il est humilié par la prison et soumis à un traitement qui le conduit à Valence où il s’éteint. C'est la mort de Pie VI qui marque un tournant dans l'histoire de la papauté. En Europe, aucun homme au pouvoir n’avait osé traiter le Pape comme l'ont fait les dirigeants de la France révolutionnaire. C'est la fin du pouvoir temporel de l'église catholique. Mais l'histoire peut se répéter........

La laïcité est une bonne chose et les pays musulmans devraient enfin se diriger dans cette voie; c'est ce que je pense, mon cher LA REPONSE.

L'Eglise a eu besoin de ce "coup de fouet" révolutionnaire pour accepter ce qui est la directive de Jésus "Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU !!!"


L'arrogance cléricale n'a rien d'évangélique ; et l'Eglse paie actuellement l'arrogance cléricale des siècles passés !!!


Fraaternellement

mario-franc_lazur a écrit:

La laïcité est une bonne chose et les pays musulmans devraient enfin se diriger dans cette voie; c'est ce que je pense, mon cher LA REPONSE.

L'Eglise a eu besoin de ce "coup de fouet" révolutionnaire pour accepter ce qui est la directive de Jésus "Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU !!!"

L'arrogance cléricale n'a rien d'évangélique ; et l'Eglse paie actuellement l'arrogance cléricale des siècles passés !!!Fraaternellement

Cher Mario,
Même la démocratie doit etre laique et il ne suffit pas de se dire democrate pour comprendre laïc c'est dans ce sens que par une lettre adressée a Jacques Chirac un grand uléma a écrit : "Je m’exprime au nom des dignitaires musulmans qui représentent 1,3 milliard de musulmans dans le monde. Ceux-ci tenaient la France en bonne estime ces dernières années et lui réservaient des sentiments d’amitié et de respect pour ses positions courageuses et indépendantes, notamment son refus de suivre le cortège américain et de soutenir ses injustices".

Dans les sociétés démocratiques, la majorité a le droit de légiférer comme bon lui semble. Mais la démocratie équitable est celle qui préserve les droits des minorités religieuses et ethniques et ne les opprime pas, faute de quoi les minorités seraient condamnées à disparaître au nom de la démocratie et de la loi de la majorité.
Une civilisation digne de ce nom fait montre de tolérance, accepte la diversité religieuse et culturelle en son sein, et permet la diversité ethnique, religieuse et idéologique, sans transformer les individus en clones.

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

La laïcité est une bonne chose et les pays musulmans devraient enfin se diriger dans cette voie; c'est ce que je pense, mon cher LA REPONSE.

L'Eglise a eu besoin de ce "coup de fouet" révolutionnaire pour accepter ce qui est la directive de Jésus "Rendez à César ce qui est à César et à DIEU ce qui est à DIEU !!!"

L'arrogance cléricale n'a rien d'évangélique ; et l'Eglse paie actuellement l'arrogance cléricale des siècles passés !!!Fraaternellement

Cher Mario,
Même la démocratie doit etre laique et il ne suffit pas de se dire democrate pour comprendre laïc c'est dans ce sens que par une lettre adressée a Jacques Chirac un grand uléma a écrit : "Je m’exprime au nom des dignitaires musulmans qui représentent 1,3 milliard de musulmans dans le monde. Ceux-ci tenaient la France en bonne estime ces dernières années et lui réservaient des sentiments d’amitié et de respect pour ses positions courageuses et indépendantes, notamment son refus de suivre le cortège américain et de soutenir ses injustices".

Dans les sociétés démocratiques, la majorité a le droit de légiférer comme bon lui semble. Mais la démocratie équitable est celle qui préserve les droits des minorités religieuses et ethniques et ne les opprime pas, faute de quoi les minorités seraient condamnées à disparaître au nom de la démocratie et de la loi de la majorité.
Une civilisation digne de ce nom fait montre de tolérance, accepte la diversité religieuse et culturelle en son sein, et permet la diversité ethnique, religieuse et idéologique, sans transformer les individus en clones.

Si je te comprends, mon cher LA REPONSE, tu es favorable à la laïcité bien comprise ;

Alors que penses-tu des pays musulmans qui ne sont pas laïcs puisqu' ils cherchent dans le Coran leur législation, appelée la Chaaria ?

mario-franc_lazur a écrit:

Alors que penses-tu des pays musulmans qui ne sont pas laïcs puisqu' ils cherchent dans le Coran leur législation, appelée la Chaaria ?

Le problème n'est pas tellement d'ou tirer une législation... On a toujours une référence et des préférences. C'est le "comment" Qui nous intéresse. Si les ulémas siègent démocratiquement et disent leurs avis cela nous suffit largement d'ailleurs le Coran appellent a une vue extérieure lorsqu'ils s'agit de science.... Les vrais musulmans se sont toujours servis de la législation des autres et en tirèrent profit comme le demande l'esprit de l'islam.

Seulement ce qui se passe c'est qu'un groupe de malfrats qui occupent un pays et appellent leurs amis "connaissants" pour légiférer comme ils l'entendent. le comble c'est que dans le pays voisin d'autres "connaissants" légifèrent pour leurs amis mais contrairement aux premiers. L'islam bien sur n'a rien a voir avec tout cela......

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Permets-moi, mon cher LA REPONSE, de ne pas être totalement d'accord avec toi, et je ne t'en donnerai qu'un exemple ! l'Iran où la mouvance chiite a pris le pouvoir ; et l'Iraq, où la même mouvance chiite rêve de prendre le pouvoir !

L'ayatollah khomeini n'était rien avant que Giscard ne le place a la tète de l'état chiite. Ces clergés n'ont aucune valeur historique et ils forment une institution éphémère passagère que l'on peut créer temporairement partout dans le monde. C'est la dictature qui occupe la religion Pas comme le Vatican qui est une institution universelle inégalée qui survivra aux gouvernements et aux hommes. Dans quelques années ils n'y aura plus de clergé dans ces deux pays comme il n'y en avait pas il y a vingt ans.

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politique militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

salam lazur comme a dit frere la reponse a ce sujet permettez moi de vous posez la question:
-qui a fait et creer khomeyni, le taliban et la kaîda
pour le vatican elle a une forte Armée je te laisse deviner ?!...

Elmakoudi a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politie militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

salam lazur comme a dit frere la reponse a ce sujet permettez moi de vous posez la question:
-qui a fait et creer khomeyni, le taliban et la kaîda

Pas le Pape, en tous cas !!!

Elmakoudi a écrit:

pour le vatican elle a une forte Armée je te laisse deviner ?!...

La garde Suisse n'est pas une forte armée ! Ce n'est même pas une armée du tout !!!

mario-franc_lazur a écrit:

Elmakoudi a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politie militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

salam lazur comme a dit frere la reponse a ce sujet permettez moi de vous posez la question:
-qui a fait et creer khomeyni, le taliban et la kaîda

Pas le Pape, en tous cas !!!

Elmakoudi a écrit:

pour le vatican elle a une forte Armée je te laisse deviner ?!...

La garde Suisse n'est pas une forte armée ! Ce n'est même pas une armée du tout !!!

C'est de l' O.T.A.N qu'il s'agit mon cher Mario surtout quand il est question de causer du tort a l'islam... Tu l'aurais deviné tout seul..

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Elmakoudi a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais le Vatican n'a aucune armée, ni aucune politie militariste. Le Vatican n'est qu'une Centre religieux et cultuel. On ne peut certes pas comparer le danger d'un cléricalisme chiite iranien avec un hypthététique danger d'un cléricalisme catholique ! Ne le crois-tu pas, mon cher LA REPONSE ???

Tu parles des pouvoirs dévolus à la Papauté ? Aucun pouvoir temporel en tous cas !

salam lazur comme a dit frere la reponse a ce sujet permettez moi de vous posez la question:
-qui a fait et creer khomeyni, le taliban et la kaîda

Pas le Pape, en tous cas !!!

Elmakoudi a écrit:

pour le vatican elle a une forte Armée je te laisse deviner ?!...

La garde Suisse n'est pas une forte armée ! Ce n'est même pas une armée du tout !!!

C'est de l' O.T.A.N qu'il s'agit mon cher Mario surtout quand il est question de causer du tort a l'islam... Tu l'aurais deviné tout seul..

L'OTAN ????????????????????? dont un certain pays nommé Turquie est membre.... tu dis porter tort a l'Islam ??? JAJAJAJAJAJAJAJA

Tanja49 a écrit:

L'OTAN ????????????????????? dont un certain pays nommé Turquie est membre.... tu dis porter tort a l'Islam ??? JAJAJAJAJAJAJAJA

La Turquie a été obligé par tout les états membres de lever son veto à la nomination du premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, au poste de secrétaire général de l’OTAN pour succéder au Néerlandais Jaap de Hoop Scheffer. N'oubliez pas aussi le chantage qui lui est fait pour accéder a l'union européenne.

La Turquie a été un allié pendant la guerre froide, maintenant, on peut le balancer de l'alliance. De plus, on n'en a peur d'elle que dans la mesure ou il lui sera possible d'imposer aux autres la prise en compte de l'islam dans toutes les politiques au moins dans le cadre social.................

LA REPONSE a écrit:

Tanja49 a écrit:

L'OTAN ????????????????????? dont un certain pays nommé Turquie est membre.... tu dis porter tort a l'Islam ??? JAJAJAJAJAJAJAJA

La Turquie a été obligé par tout les états membres de lever son veto à la nomination du premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, au poste de secrétaire général de l’OTAN pour succéder au Néerlandais Jaap de Hoop Scheffer. N'oubliez pas aussi le chantage qui lui est fait pour accéder a l'union européenne.

La Turquie a été un allié pendant la guerre froide, maintenant, on peut le balancer de l'alliance. De plus, on n'en a peur d'elle que dans la mesure ou il lui sera possible d'imposer aux autres la prise en compte de l'islam dans toutes les politiques au moins dans le cadre social.................

TURQUIE, et Union européenne , cela mériterait une ouverture de sujet en section ACTUALITE... Qu'en penses-tu, mon cher LA REPONSE ???

mario-franc_lazur a écrit:

TURQUIE, et Union européenne , cela mériterait une ouverture de sujet en section ACTUALITE... Qu'en penses-tu, mon cher LA REPONSE ???

Oui ce sera très intéressant. A la question des conséquences qu'auraient l'entrée de la Turquie dans l’Union européenne Alain Besançon avait répondu que ce serait tout simplement la fin de l’Europe, notamment parce qu’il y a 75 millions de Turcs. Ce pays est aussi peuplé que l’Allemagne, d’une part, et ils ont des taux de natalité diamétralement opposés, d’autre part. D’ici un siècle et demi, il n’y aura pas soixante quinze mais cent cinquante ou cent soixante dix millions d’habitants en Turquie. De plus, en dépit d’une laïcisation très superficielle, c’est un pays purement musulman, dans lequel l’Islam, "reprend du poil de la bête", puisque, comme vous le savez, son gouvernement est dit "islamiste modéré".

rosedumatin a écrit:

Tanja !!!!! pour le nom de l'émoticone, je ne sais pas, j'ai pris un gift sur le net, il s'appelait ainsi quand je l'ai inséré dans les émoticones !!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"rosedumatin" meme tout les jours on l'appelle ainsi,à midi,le soir,la nuit à l'aube toujours "rose du matin" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

annulation

LA REPONSE a écrit:

C’est navrant de critiquer négativement la polygamie codifiée parce qu'elle rend légale une situation de fait, tout en admettant que les hommes puissent vivre dans l'ombre et illégalement quelques aventures extra-conjugales. Je me demande quelle situation est préférable pour la femme. Etre prise et rejetée au gré et au hasard des rencontres, ou bien être à la charge - selon des dispositions légales - d’un mari officiellement reconnu et responsable. Et laquelle de ces deux attitudes révèle des hommes qu'ils considèrent que la femme est un être cher et sacré, dont ils ne peuvent abuser et auquel ils doivent le respect: l'attitude qui consiste à jouir et à profiter librement et sans engagement d’une femme qu'on peut délaisser à tout moment, ou l'attitude qui considère que l'homme n’a droit à cette jouissance que s’il démontre par le mariage sa ferme intention de fonder un foyer, et sa capacité à subvenir aux besoins matériels de sa nouvelle famille.


Combien de jeunes filles trompées et trahies sont victimes de la «libération des moeurs». Combien de femmes divorcées, de veuves solitaires, de vieilles oubliées vivent dans une société qui ne leur offre aucune chaleur humaine à partir du moment où, n’étant plus capables d’être épouses, n'entrent plus que dans le commerce des plaisirs?

L'islam autorise la polygamie, selon le verset suivant: “Et si vous craignez de n’être pas équitables envers les orphelins, prenez donc des épouses, par deux, par trois, par quatre, parmi les femmes qui vous plaisent. Mais si vous craignez de n’être pas justes, alors (n’en prenez qu’) une seule.” (Coran, 4; 3) On parle ici d’une des conditions valables de la polygamie. Il est à rappeler que c’est la première fois qu'une religion a mis des restrictions au nombre des épouses. Il n’y a aucune restriction de ce genre, ni dans l'Ancien Testament, ni dans le Nouveau Testament. Les maîtres protestants, comme Luther, Butzer, Melanchton, etc., ont même déduit de Matthieu, XXV, 1-12 le caractère licite de la polygamie dans le Christianisme. Westermarck souligne qu’au temps de Charlemagne, même les prêtres chrétiens pratiquaient la polygamie. Aucune restriction non plus chez les Hindous, les Zoroastriens, etc

Les prophètes cités dans la Bible étaient fréquemment polygames. Quant à la parabole des dix vierges et de l'époux divin à laquelle il est fait allusion, elle suppose effectivement que la polygamie était largement pratiquée du temps de Jésus, sans que celui-ci ne l’ait explicitement interdite.Remarquons en effet qu'une parabole tire sa force évocatrice du fait même que le symbole qui sert à l'exprimer est bien connu de tous. Pour mettre une idée plus ou moins abstraite à la portée de son auditoire, le prophète se sert d’images qui lui sont familières.

C’est donc arbitrairement que l'on assimile aujourd'hui l'idée de monogamie au Christianisme. "Il faut donc que l'évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme»(Timothée, 1, 3, 2). "Les diacres doivent être maris d’une seule femme.» (Timothée, 1, 3, 12) Ce statut spécifique de l'évêque et du diacre nous permet justement de mettre en évidence le fait que selon Paul, à l'exclusion de l'évêque et du diacre, aucun membre de la communauté chrétienne n’est tenu de rester monogame.

L'islam est donc plus humain et plus réaliste du fait qu'il ne reconnaît pas à la nature humaine plus de vertu quelle n’en possède. Plutôt que d’imposer une monogamie théorique, qui recèle très souvent l'adultère et le relations extra-conjugales, la loi islamique a autorisé la polygamie en la limitant et en la codifiant.

Pourquoi donc Dieu a donné à Adam qu'une seule femme?

Je souhaiterai avoir une vrai réponse sur ce point.
Il semble que cela soit trés difficile.

(ps que vient faire la Turquie dans ce sujet?)

ASHTAR a écrit:

rosedumatin a écrit:

Tanja !!!!! pour le nom de l'émoticone, je ne sais pas, j'ai pris un gift sur le net, il s'appelait ainsi quand je l'ai inséré dans les émoticones !!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"rosedumatin" meme tout les jours on l'appelle ainsi,à midi,le soir,la nuit à l'aube toujours "rose du matin" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ASHTAR , merci à tous c' est un régal de vous lire tous mes amis !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ChrisLam a écrit:

...............


Pourquoi donc Dieu a donné à Adam qu'une seule femme?

Je souhaiterai avoir une vrai réponse sur ce point.
Il semble que cela soit trés difficile.

(ps que vient faire la Turquie dans ce sujet?)

Si on prend ADAM et EVE sous le point de vue "création d'un homme et d'une femme" la monogamie est évidente.

Si non le Bon Dieu aurait créé directement une douzaine de femmes !

Moi je pense que ces deux personnages c'est sans doute une allégorie pour parler de l'HUMANITE en général, ce qui semble bien plus logique disons a la vue des connaissances scientifiques de nos jours.

PS : pour la Turquie... il faut lire un peu plus haut... :geek:

ChrisLam a écrit:

Pourquoi donc Dieu a donné à Adam qu'une seule femme?

Je souhaiterai avoir une vrai réponse sur ce point.
Il semble que cela soit trés difficile.

(ps que vient faire la Turquie dans ce sujet?)

Bonjour,

Je croix cher ami,parce que Dieu créa un seul homme au début et il lui a extirpé une cote ,donc c'est la partie enlevée qui lui manque...et il doit toujours chercher à la remplir ,seulement ,il y a des homme dont la cote est de quelques disaines de centimètres alors que d'autres qui se souvenaient de la taille d'origine d'Adam (plus de 60 mètres de haut "mémoire génétique?") ne sont comblés que par la polygamie [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Genèse:
2.21 Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur
l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à
sa place.
2.22 L'Éternel Dieu forma une femme
de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.
2.23 Et l'homme dit: Voici cette
fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera
femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.
2.24 C'est pourquoi l'homme
quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils
deviendront une seule chair.

Dans l'islam la polygamie n'est pas une obligation,c'est un choix laissé libre a l'homme qui a perdu sa femme ou se trouve séparé par celle ci,mais la monogamie est plus demandée
4:3: Et si vous craignez de n'être pas justes envers
les orphelins,...Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi
les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas
justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous
possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas
aggraver votre charge de famille).
Commentaire:"Ils [les musulmans] avaient de l'angoisse envers les biens des
ophelins mais ils faisaient des concessions envers les femmes et
épousèrent qui ils voulaient et ils pouvaient être justes ou non."
Lorsqu' ils demandèrent [ au Prophète] au sujet des ophelins, Allah fit
descendre le verset des orphelins, ainsi que celui-ci- Et si vous
craignez...c. à.d.: comme vous craignez de ne pas être juste envers les
orphelins, craignez de même d'être injustes avec les femmes, et
n'épousez que celles dont vous êtes capable de payer leur charge de
famille, parce qu'elles sont aussi faibles que les orphelins et c'était
l'avis d'ibn 'Abbas cité par Al-WaUbi.



Si personne sauf une exception,ne peuvent etre équitables envers plus d'une femme ,donc une seule suffit ,et c'est pourquoi l'on retrouvr cette option est la plus répandue en terre d'islam,mais la polygamie serait une solution à plusieurs situations tel en cas de guerre ou c'est les hommes qui sont morts dans le front et plusieurs veuves attendent un homme pour subvenir a leur manque en raison des orphelins laissé par le défunt

Amicalement

ChrisLam a écrit:

Pourquoi donc Dieu a donné à Adam qu'une seule femme?

Je souhaiterai avoir une vrai réponse sur ce point.
Il semble que cela soit trés difficile.

(ps que vient faire la Turquie dans ce sujet?)

Bonjour,
Parce que la règle comme le précise la lecture sainte c'est la monogamie et pas autre chose. La polygamie est l'exception qui confirme cette règle et ne peut être effective que sous condition mais elle devient nécessaire dans plusieurs cas.

"mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule"

« Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux. Ne vous penchez pas tout à fait vers l'une d'elles, au point de laisser l'autre comme en suspens. Mais si vous vous réconciliez et vous êtes pieux... donc Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux. »

Allah , Le Plus Grand, nous informe que les maris ne sont pas capables d'être complètement équitables avec leurs femmes, et ce car cela requièrerait un amour égal, une attirance, une inclination du coeur qui soient les mêmes pour chacune des femmes ainsi que tout le comportement qui s'ensuit et cela est impossible ; par conséquent Allah leur a pardonné pour ce dont ils ne sont pas capables (de faire)et leur a interdit de négliger ce dont ils sont capables en disant « Ne vous penchez pas tout à fait vers l'une d'elles au point de laisser l'autre comme en suspens »

ASHTAR a écrit:

Je pense que si Dieu de la genèse avait coupé Adam en deux pour créer Eve ,l'homme n'aurait jamais prit plusieur femmes ,mais comme il n'a prit qu'une cote l'homme lui reste plus 99 pour cent à satisfaire le manquement ???!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Absolument pas convainquant..........................

ChrisLam a écrit:

ASHTAR a écrit:

Je pense que si Dieu de la genèse avait coupé Adam en deux pour créer Eve ,l'homme n'aurait jamais prit plusieur femmes ,mais comme il n'a prit qu'une cote l'homme lui reste plus 99 pour cent à satisfaire le manquement ???!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Absolument pas convainquant..........................

oui surtout que la nature divine s'estv rattrapée dans l'embryon
(XX pour les femelles, XY pour les mâles)

amicalement .

ASHTAR a écrit:

ChrisLam a écrit:

ASHTAR a écrit:

Je pense que si Dieu de la genèse avait coupé Adam en deux pour créer Eve ,l'homme n'aurait jamais prit plusieur femmes ,mais comme il n'a prit qu'une cote l'homme lui reste plus 99 pour cent à satisfaire le manquement ???!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Absolument pas convainquant..........................

oui surtout que la nature divine s'estv rattrapée dans l'embryon
(XX pour les femelles, XY pour les mâles)

amicalement .

De moins en moins convainquant. Délire............

ChrisLam a écrit:

ASHTAR a écrit:

ChrisLam a écrit:

ASHTAR a écrit:

Je pense que si Dieu de la genèse avait coupé Adam en deux pour créer Eve ,l'homme n'aurait jamais prit plusieur femmes ,mais comme il n'a prit qu'une cote l'homme lui reste plus 99 pour cent à satisfaire le manquement ???!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Absolument pas convainquant..........................

oui surtout que la nature divine s'estv rattrapée dans l'embryon
(XX pour les femelles, XY pour les mâles)

amicalement .

De moins en moins convainquant. Délire............

alors qu'est ce qui est convainquant ?

ASHTAR a écrit:

ChrisLam a écrit:

ASHTAR a écrit:

ChrisLam a écrit:

Absolument pas convainquant..........................

oui surtout que la nature divine s'estv rattrapée dans l'embryon
(XX pour les femelles, XY pour les mâles)

amicalement .

De moins en moins convainquant. Délire............

alors qu'est ce qui est convainquant ?

Le ping pong de nos propos?

Tanja49 a écrit:

ChrisLam a écrit:

...............


Pourquoi donc Dieu a donné à Adam qu'une seule femme?

Je souhaiterai avoir une vrai réponse sur ce point.
Il semble que cela soit trés difficile.

(ps que vient faire la Turquie dans ce sujet?)

Si on prend ADAM et EVE sous le point de vue "création d'un homme et d'une femme" la monogamie est évidente.

Si non le Bon Dieu aurait créé directement une douzaine de femmes !

Moi je pense que ces deux personnages c'est sans doute une allégorie pour parler de l'HUMANITE en général, ce qui semble bien plus logique disons a la vue des connaissances scientifiques de nos jours.

Je crois aussi que le récit de la genése n'est qu'une sorte de parabole pour faire comprendre que tout ce qui est créé de visible et d'invisible est créé par Dieu.
Peu importe le temps que cela à mis.
Il est sur que nous ne trouverons jamais des réponses satisfesantes sur le commencement du commencement.
Dieu "EST"
Nous sommes seulement
Si big bang il y a eu , avant le bis bang qu'à-t-il eu?
Il ne faut pas comparer le temps Humain et le TEMPS DE DIEU.
L'homme créé par Dieu peut-il comprendre réélement son créateur?
L'importantdans la Foi n'est tellement de savoir d'ou l'on vient mais plutôt ou l'on va , plus exactement ou l'on doit aller.
On parle de Mystére de la création, Il y a là un vrai mystére que Dieu seul connait.
Nous humains nous essayons tant bien que mal de d'éssayer de comprendre..
Trouverons nous ici bas la solotion , j'en doute..............

Prenons bien consience que Dieu à Agit Par Amour il partage avec nous cet Amour et nous devons le partager entre nous, c'est pas plus compliqué que cela pour ceux qui s'en donnent la peine et qui le reconnaisse.
Sur ce plan Dieu ne se contrdit pas , d'ailleurs il ne se contrdit jamais.
C'est l'homme qui cherhe la contradiction.
Dieu DIT et l'homme se CONTREDIT.

Mes chers amis,
La parabole des dix vierges qui tiennent dans leurs mains des lampes qui désignent les bonnes œuvres c'est l'interprétation authentique du saint Évangile « Que vos œuvres, dit le Seigneur, luisent devant les hommes, afin que voyant vos bonnes œuvres, ils glorifient votre Père qui est dans les cieux. » Ainsi la bonne vie est comme une lampe éclatante, qui, brillant dans les mains des chrétiens, indique à tous les hommes le droit chemin, et les porte à glorifier le Père céleste. Il n'y a pas de doute en l'interprétation de cette parabole.

Mais c'est le choix d'une telle parabole qui nous préoccupe. Pourquoi un monogame de principe qui appelle a la monogamie dans une société monogame qui a banni la polygamie donnerait il une parabole céleste qui a trait a la polygamie.

«Un cri s'éleva: Voici l'époux qui vient, sortez a devant de lui.» En un clin d'oeil, au son de la dernière trompette, nous ressusciterons tous (6). «Aussitôt toutes ces vierges se levèrent

Saint Augustin n’a vu en cette pratique aucune immoralité ou péché intrinsèque. Il déclara d’ailleurs que la polygamie n’était pas un crime lorsqu’elle était clairement légale dans un pays.Dans son ouvrage intitulé Du mariage, il écrit que la polygamie était licite chez les ancêtres.

Durant la réforme protestante, Martin Luther a dit : « En ce qui me concerne, je reconnais que si un homme souhaite épouser deux femmes ou plus, je ne peux le lui interdire, car cela ne va pas à l’encontre de l’Écriture. »
Car il est dit, dans le Deutéronome (23:2) : « Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel. » Alors que dire de la descendance d'Abraham qui est polygame si la polygamie est interdite.......

LA REPONSE a écrit:

Mes chers amis,
La parabole des dix vierges qui tiennent dans leurs mains des lampes qui désignent les bonnes œuvres c'est l'interprétation authentique du saint Évangile « Que vos œuvres, dit le Seigneur, luisent devant les hommes, afin que voyant vos bonnes œuvres, ils glorifient votre Père qui est dans les cieux. » Ainsi la bonne vie est comme une lampe éclatante, qui, brillant dans les mains des chrétiens, indique à tous les hommes le droit chemin, et les porte à glorifier le Père céleste. Il n'y a pas de doute en l'interprétation de cette parabole.

Mais c'est le choix d'une telle parabole qui nous préoccupe. Pourquoi un monogame de principe qui appelle a la monogamie dans une société monogame qui a banni la polygamie donnerait il une parabole céleste qui a trait a la polygamie.

«Un cri s'éleva: Voici l'époux qui vient, sortez a devant de lui.» En un clin d'oeil, au son de la dernière trompette, nous ressusciterons tous (6). «Aussitôt toutes ces vierges se levèrent

Saint Augustin n’a vu en cette pratique aucune immoralité ou péché intrinsèque. Il déclara d’ailleurs que la polygamie n’était pas un crime lorsqu’elle était clairement légale dans un pays.Dans son ouvrage intitulé Du mariage, il écrit que la polygamie était licite chez les ancêtres.

Durant la réforme protestante, Martin Luther a dit : « En ce qui me concerne, je reconnais que si un homme souhaite épouser deux femmes ou plus, je ne peux le lui interdire, car cela ne va pas à l’encontre de l’Écriture. »
Car il est dit, dans le Deutéronome (23:2) : « Celui qui est issu d'une union illicite n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel; même sa dixième génération n'entrera point dans l'assemblée de l'Éternel. » Alors que dire de la descendance d'Abraham qui est polygame si la polygamie est interdite.......

Moi je me pause la question suivante:
En quoi cette parabole concerne la polygamie?
Jésus ne justifie pas et ne souhaite pas justifier la polygamie par cette parabole.
Il nous demande à être prét et prévoyant.

L'époux c'est celui qui reviendra pour juger les vivants et les morts.

ChrisLam a écrit:

Moi je me pause la question suivante:
En quoi cette parabole concerne la polygamie?
Jésus ne justifie pas et ne souhaite pas justifier la polygamie par cette parabole.
Il nous demande à être prét et prévoyant.

L'époux c'est celui qui reviendra pour juger les vivants et les morts.

Il n'y a pas de justification de la polygamie c'est l'utilisation d'une parabole ou il est question d'un époux avec 10 femmes qui nous laisse perplexe . Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!

LA REPONSE a écrit:

ChrisLam a écrit:

Moi je me pause la question suivante:
En quoi cette parabole concerne la polygamie?
Jésus ne justifie pas et ne souhaite pas justifier la polygamie par cette parabole.
Il nous demande à être prét et prévoyant.

L'époux c'est celui qui reviendra pour juger les vivants et les morts.

Il n'y a pas de justification de la polygamie c'est l'utilisation d'une parabole ou il est question d'un époux avec 10 femmes qui nous laisse perplexe . Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!

Mais le mot époux n'est pas employé ici comme Mari.
Il est évident que jésus n'a pas opensé une seconde à dix femmes pour un seul homme. C'est comme cela que je le comprend.
C'est là ou est le danger entre la lettre et l'esprit de la lettre.
On veut à tout prix ne voir que le sens litéral du texte.
Ce texte comme tu le dit n'est pas une texte qui justifie la polygamie.

Je crois qu'on ne peux pas lire la Bible et le Coran acec le même état d'esprit.
La lecture de la Bible fait à mon avis plus appel à l'ESPRIT
Le Coran c'est plus , il faut , il ne faut pas et tout est dit .
Il n'y aps d'interprétation facilement réalisable.
Le Coran = Tu dois, Tu ne dois pas .

La Bible est plus l'histoire d'un peuple face à Dieu et Dieu face à son peuple.
Les seules commandements sont ceux donné à Moïse.
Tout le reste n'est qu'ne simple application ou maniére d'appliquer la loi.
A cela s'ajoute toute la parti historique et surtout les manques évidants de fidélités du peuple envers Dieu qui LUI RESTE FIDELE.
Car il est certain que c'est toujours le peuple qui est infidéle , Jamais Dieu.

Est-ce à Dieu de détruire ce qu'il a créé.
Il a essayé mais toujours il à refait alliance.
Dieu peut-il détruire ce qu'il a créé?
Même la fin des temps (humains) n'est pas la fin en soit mais le commancement d'une autre vie.
Croyez-vous sincérement que Dieu à prévu une Fin.
Si il y a une fin au sens le plus litéral du mot Dieu n'existe plus et cela n'est pas pensable pour les croyants que nous sommes.

Si Dieu existe c'est qu'il y a une HUMANITE qui y croit.
Si nous n'existions pas qui nous dirait que Dieu existe.
Il n'y aurait pas de Bible, de Coran, de Prophéte , pour qui ? On n'existerait pas.
Donc je crois que si j'existe Dieu existe.
Mystére , Mystére ..................
Dieu est en nous, avec nous, pour nous .
On prend ou on ne prend pas .
Les croyants preinent.
Car celui qui dit que Dieu n'existe pas sous entend qu'il existe.
Il y croit ou il n'y croit pas , cela est possible.


Bonne aprés midi

ChrisLam a écrit:

Mais le mot époux n'est pas employé ici comme Mari.
Il est évident que jésus n'a pas opensé une seconde à dix femmes pour un seul homme. C'est comme cela que je le comprend.
C'est là ou est le danger entre la lettre et l'esprit de la lettre.
On veut à tout prix ne voir que le sens litéral du texte.
Ce texte comme tu le dit n'est pas une texte qui justifie la polygamie.

Je crois qu'on ne peux pas lire la Bible et le Coran acec le même état d'esprit.
La lecture de la Bible fait à mon avis plus appel à l'ESPRIT
Le Coran c'est plus , il faut , il ne faut pas et tout est dit .
Il n'y aps d'interprétation facilement réalisable.
Le Coran = Tu dois, Tu ne dois pas .

Cher Chrislam,
Cette parabole qui est devant nous cite effectivement dix vierges et un époux c'est un tableau tracé par une main divine et parfaite; aussi pourquoi sommes nous surpris de tout ce que le grand Maître y a placé. La lecture de la parabole est claire pour les initiés mais il est toujours intéressant de voir comment le Seigneur Jésus présente les choses. Je sais que la foi fait défaut a beaucoup de chrétiens qui aimeraient que le Christ agissent autrement pour mettre a l'aise leurs convictions personnelles et présente les choses comme ils l'entendent. Mais heureusement que le seigneur n'écoute que Dieu.

Bonsoir a tous

cher LA REPONSE

je suis avec interet vos propos;comment expliquez vous ces paroles du CHRIST???

_________________________________________________________________________________

Matthieu 5 27-32


27Vous venez d’entendre qu’il a été dit : Tu ne commettras pas d’adultère. 28 Mais moi je vous dis : celui qui regarde une femme pour satisfaire son désir a déjà commis l’adultère dans son cœur. 29 Si ton œil droit te mène à la chute, arrache-le et jette-le loin de toi. Il vaut mieux pour toi perdre un de tes membres plutôt que d’avoir ton corps entier jeté dans l’enfer du feu. 30 Et si c’est ta main droite qui te mène à la chute, coupe-la et jette-la. C’est ton intérêt de perdre un de tes membres plutôt que d’avoir ton corps jeté tout entier dans la géhenne.
•31Il a été dit : Celui qui renvoie sa femme devra lui donner un billet de divorce. 32 Mais moi je vous dis : celui qui renvoie sa femme, sauf pour infidélité, la fait devenir adultère. Et celui qui épouse cette femme renvoyée commet lui aussi un adultère.”

___________________________________________________________________________________


Pour pouvoir avoir une autre femme un musulman est bien oblige d'avoir du desir pour cette femme
Or le CHRIST nous met en garde si nous desirons une autre femme nous sommes deja considere comme adultere!!!

Qu'en pensez vous????

LA REPONSE a écrit:

ChrisLam a écrit:

Moi je me pause la question suivante:
En quoi cette parabole concerne la polygamie?
Jésus ne justifie pas et ne souhaite pas justifier la polygamie par cette parabole.
Il nous demande à être prét et prévoyant.

L'époux c'est celui qui reviendra pour juger les vivants et les morts.

Il n'y a pas de justification de la polygamie c'est l'utilisation d'une parabole ou il est question d'un époux avec 10 femmes qui nous laisse perplexe . Celui qui utilise un tel exemple ne doit en voir une horreur convenez avec moi au moins sur ce point!!

Tu as juste pas compris la parabole.

Les dix vierges ne sont pas les supposées épouses.. mais les "dames d'honneur" qui accompagnaient le marié... c'est tout à fait différent !!!!

D'ailleurs dans la parabole il est fait mention de l'Epoux (donc déjà marié...) si il venait prendre les dix vierges comme épouses.. ou choisir une épouse, on parlerait de fiancé.. pas d'Epoux.

J'aime bien citer ce site car des explications y sont données des différents versets !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

TOBIE a écrit:

Pour pouvoir avoir une autre femme un musulman est bien oblige d'avoir du desir pour cette femme
Or le CHRIST nous met en garde si nous desirons une autre femme nous sommes deja considere comme adultere!!!

Qu'en pensez vous????

Bonjour Tobie,
Le seigneur Jesus nous parle effectivement d'adultere si on regarde une femme pour assouvir notre desir. Mais comment a t-on fait pour nous marier avec la premiere femme. Nous en avions certainement du désir en la regardant sans qu'elle n'ait été préalablement notre femme.

Il ressort donc clairement que l'adultére ici concerne les regards vicieux des hommes pour autres choses que les liens sacrés. Quand a ceux qui désirent se lier d'amour conformément aux lois religieuses ils ne peuvent etre concernés par ce versets de Jesus Christ qu'ils soient polygames ou monogames.

Heureusement que le Christ a bien défini dans ce passage les raisons de l'adultére "pour satisfaire son désir" Sinon tout regard effectivement serait dangereux. Ne voyons nous pas dans les rues des personnes dans les regards vicieux ne lachent aucun contour des femmes sans en avoir aucune intention de mariage. Un tel coeur rempli d'obscurité ne pourrait par la suite mediter sur le jour de la ressurection. Notre seigneur nous previent que c'est par ce regard que commence l'adultere car note nature "bienpensante" pourrait nous dire "quoi un simple regard est adultére".

Heureusement pour nous la sainte ecriture a parlé par la bouche de notre seigneur qui nous a mis en garde contre ce danger en ouvrant tout de meme la porte pour des approches ayant pour but la relation sacrée du mariage....