Pourquoi allez-vous (chrétiens) à l'encontre de Jésus ? (partie 1)

Rappel du premier message :

17 mars 2014

As Salam ou aleykoum , que la paix soit sur vous !

Jésus pbsl n'a rien avoir avec vous il prônait l'unicité de Dieu pas comme vous le faites ...

Jean 17 : 3"Or, la vie eternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoye, Jesus-Christ."

Marc 12:32 ^
Le scribe lui dit: Bien, maître; tu as dit avec vérité que Dieu est UNIQUE, et qu`il n`y en a POINT d`AUTRE QUE LUI,
Marc 12:33 ^
et que l`aimer de tout son coeur, de toute sa pensée, de toute son âme et de toute sa force, et aimer son prochain comme soi-même, c`est plus que tous les holocaustes et tous les sacrifices.
Marc 12:34 ^
Jésus, voyant qu`il avait répondu avec intelligence, lui dit: Tu n`es pas loin du royaume de Dieu. Et personne n`osa plus lui proposer des questions.

Jésus ne lui a pas dis à ce moment là de l'adorer comme vous le faites, il dit plutot adorez l'unique et seul Dieu ! Et non pas de le prendre pour une divinité !

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

ce verset est une prophétie concernant le calife Othman et ses scribes.

Non ...

pourquoi non ?

j'ai donné ici toutes les raisons de douter de l'authenticité du coran d'Othman

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et moi j'ai donné quelques raisons sur le fait que ce soit ce Coran qui fut révélé à Mohamed saws :

- Il a été mémorisé et rassemblé par des centaines de personnes après la mort du prophète .
- Si il y aurait eu une divergence , toutes ces personnes n'auraient rien dit ?
- Othman (ra) est un compagnon du prophète et en plus de ça il faisait parti de sa famille .

Les preuves qu'il n'a pas pu être changé :

-Le Coran resta préservé dans la mémoire des Compagnons et sur des peaux et d’autres supports jusqu’à l’avènement du califat d’Abou Bakr as-Siddiq (P.A.a). Au cours des guerres d’Apostasie, de très nombreux Compagnons ayant appris le Coran par cœur furent tués et Abou Bakr craignit que leur disparition n’entraînât la perte du Coran. C’est pourquoi il consulta les grands compagnons à propos du Coran dans un volume pour pouvoir le préserver. La tâche fut confiée à celui qui maîtrisait mieux le Coran, Zayd ibn Thabit (P.A.a). A ce propos, Al-Boukhari a cité ce hadith dans son Sahih, (4986) : « Zayd ibn Thabit (P.A.a) a dit : « Abou Bakr me convoqua à la suite du massacre de Yamama et j’eux la surprise de trouver Omar à ses côtés et il me dit : Omar vient de me dire ceci : « une tuerie eut lieu à Yamama au sein des lecteurs du Coran. Et je crains que si ceux-ci continuent de se faire tuer sur les champs de bataille, une bonne partie du Coran risque de se perdre. C’est pourquoi je pense que tu devrais faire rassembler le Coran ». J’ai dit à Omar : « Comment vas-tu faire quelque chose que le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) n’a pas fait ? » - Omar dit : Au nom d’Allah, c’est mieux ». Et puis il n’a cessé de me répéter son idée jusqu’à ce qu’Allah m’ait inspiré son admission. »

-Zayd dit : « Puis Abou Bakr poursuivit : tu es jeune, raisonnable et au-dessus du soupçon. En plus, tu écrivais du vivant du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) la révélation qu’il recevait. Va collecter et rassembler les (différents éléments du Coran)…

-«En vérité c' est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c' est Nous qui en sommes gardien. » (Coran, 15 : 9)

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

ce verset est une prophétie concernant le calife Othman et ses scribes.

Non ...

pourquoi non ?

j'ai donné ici toutes les raisons de douter de l'authenticité du coran d'Othman

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu avais appris que le Coran était a la base une tradition orale et mémoriser depuis 15 siècle par des milliers et milliers de Musulman tu n'aurais pas affirmer une chose pareil.......mon grand père connaissait le Coran par cœur cette tradition n'a pas disparu et cette mémorisation orale depuis le prophète Muhammad est la même tu ne peux pas falsifier le Coran impossible ....Othman n'a que consigné et rassembler la révélation dans un format écrit par le livre source secondaire de protection et surtout de diffusion dans le monde.......n'oubli pas Othman n'est pas n'importe qui grande calife et compagnon du prophète Muhammad et tu aurais du aussi savoir que celui qui avait commencer a consigner le Coran a rassembler les écrits étaient ses califes prédécesseur ..... il n'existe pas de Coran Othman il existe le Coran mais il est vrai que historiquement celui qui a crée le format livre pour consigner le Coran c'est le calife Othman

Salomon a écrit:

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

Non ...

pourquoi non ?

j'ai donné ici toutes les raisons de douter de l'authenticité du coran d'Othman

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu avais appris que le Coran était a la base une tradition orale et mémoriser  depuis 15 siècle par des milliers et milliers de Musulman tu n'aurais pas affirmer une chose pareil.......mon grand père connaissait le Coran par cœur cette tradition n'a pas disparu et cette mémorisation orale depuis le prophète Muhammad est la même tu ne peux pas falsifier le Coran impossible  ....Othman n'a que consigné et rassembler la révélation dans un format écrit par le livre source secondaire de protection et surtout de diffusion dans le monde.......n'oubli pas Othman n'est pas n'importe qui grande calife et compagnon du prophète Muhammad et tu aurais du aussi savoir que celui qui avait commencer a consigner le Coran a rassembler les écrits étaient ses califes prédécesseur ..... il n'existe pas de Coran Othman il existe le Coran mais il est vrai que historiquement celui qui a crée le format livre pour consigner le Coran c'est le calife Othman

les "variantes de lecture" sont la preuve que la chaine de transmission orale a été rompue et que c'est à partir du texte écrit uniquement que le coran a été diffusé. sinon les variantes de lecture n'auraient pas pu apparaitre.

inutile de me citer le hadith qui dit que le coran a été révélé en 7 lectures, c'est une invention a postériori pour masquer ce que je viens de dire.

rosarum a écrit:

Salomon a écrit:

rosarum a écrit:

pourquoi non ?

j'ai donné ici toutes les raisons de douter de l'authenticité du coran d'Othman

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu avais appris que le Coran était a la base une tradition orale et mémoriser  depuis 15 siècle par des milliers et milliers de Musulman tu n'aurais pas affirmer une chose pareil.......mon grand père connaissait le Coran par cœur cette tradition n'a pas disparu et cette mémorisation orale depuis le prophète Muhammad est la même tu ne peux pas falsifier le Coran impossible  ....Othman n'a que consigné et rassembler la révélation dans un format écrit par le livre source secondaire de protection et surtout de diffusion dans le monde.......n'oubli pas Othman n'est pas n'importe qui grande calife et compagnon du prophète Muhammad et tu aurais du aussi savoir que celui qui avait commencer a consigner le Coran a rassembler les écrits étaient ses califes prédécesseur ..... il n'existe pas de Coran Othman il existe le Coran mais il est vrai que historiquement celui qui a crée le format livre pour consigner le Coran c'est le calife Othman

les "variantes de lecture" sont la preuve que la chaine de transmission orale a été rompue et que c'est à partir du texte écrit uniquement que le coran a été diffusé. sinon les variantes de lecture n'auraient pas pu apparaitre.

inutile de me citer le hadith qui dit que le coran a été révélé en 7 lectures, c'est une invention a postériori pour masquer ce que je viens de dire.

C'est toi qui décrète que la chaîne de transmission orale a été rompue vu que tu étais coincé tu décrète cela ....... ce que tu décrète est faux il n'existe qu'un Coran et qu'une tradition orale et écrite en plus tu est maladroit car tu ne sais pas ce qu'est une variante de lecture ,une variante va jouer sur la prononciation et non sur le contenue donc il ne suffit pas de citer "un mot savant" pour être savant ........ bonne soirée

Lmuslim a écrit:

Le Christianime a été influencé par le mithraisme , même si le christianisme les a longtemps renié , ils ont tout de même était corrompu !

Tu reposes encore les même questions...il n'y a aucunes traces et documents écrit du mithraisme , juste des dessins gravés dans la pierre ,des iconographies...et ton histoire est basée sur une invention , le mythe d'un écrivain qui s'appelle Franz Cumont    ...

"
A la lumière des recherches historiques, il s’est avéré, notamment, à partir des années 70 que les uns et les autres avaient été victimes de l’imagination fertile de Franz Cumont. Du coup, la recherche s’est orientée vers une étude plus sérieuse et moins passionnelle, que celles qui caractérise les écrits de Cumont et de ses disciples.  L’idée de Renan selon laquelle le mithraïsme aurait été le principal rival du christianisme apparaît désormais injustifiée. Aujourd’hui, aucun historien digne de ce nom n’évoquera une origine païenne du christianisme"

"Mithra a été sans doute un des vieux dieux de la mythologie indo-iranienne. Associé à la lumière et partant au soleil, il a été adoré par les tribus aryennes qui allaient s’emparer du plateau iranien et du sous-continent indien."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lmuslim a écrit:

Abraham était soumis à Dieu ! Il a beau etre de la race des ancetres des juifs ce ne l'empechait pas d'etre soumis à Dieu !
Abraham tournait aussi autour de la Kaaba !!!
Le lancer de ces pierres évoque l'action faite par Ibrahim et sa famille, où le diable leur apparut par trois fois en cet endroit. D’abord devant Ibrahim lui-même, puis devant sa femme Agar et ensuite devant leur fils Ismaël.
Sur les conseils de l'archange Gabriel, Ibrahim lapide par trois fois l'apparition à l'aide de sept cailloux, pour lui signifier son mépris1. Ce geste a été perpétué, par trois endroit un petit (al-jamrah al-ula ou al-jamrah as-sughra), un moyen (al-jamrah al-wusta) et un grand (al-jamrah al-kubra ou jamrat al-`Aqabah), repérer par trois poteaux distant respectivement de 150 mètres.
Tous trois qui furent remplacés par les autorités saoudiennes en 2004 par trois murs de 26 m long chacun, situés sous un pont, le Pont de Jamaraat.
Source Wikipédia .

Ta source wiki parle de la signification religieuse

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Abraham est un Juif et le patriarche des hébreux...il n'est jamais devenu un arabe du nom d'Ibrahim...cette histoire est une pure invention et ne tient pas debout ...Abraham a vécu en Palestine et a voyagé en Egypte ainsi qu'au mont Sinaï  ,mais jamais il n'est allé à la péninsule arabe...selon la bible ,l'histoire , l'archéologie et l'encyclopédie islamique...même Adam a été glissé dans cette embrouille...
Les premiers musulmans priaient en direction de Jérusalem et Mohamed a voulu se débarrasser des Juifs et orienter sa religion vers une terre Arabe (son lieu de naissance)...Alors il a inventé cette histoire de toute pièce  ,car il a choisit la Mecque qui est un haut lieu de rites païens et polythéistes ..après avoir envahit les lieux ,il leur a interdit l'accès et les a chassé sur tout le territoire en proclamant que le polythéisme est le plus grave péché à des fins politique d'imposer son dogme...

les traces historiques de la Mecque date du deuxième siècle après Jésus... le culte et la vénération de la pierre a toujours été un rite antique polythéiste pratiqué à la pré-islam...même si Mohamed  a modifié des choses ,tous les rites pratiqués et conservés sont païens...il a inventé cette histoire pour faire croire que ça appartenait au monothéisme...mais les Juifs et les chrétiens n'ont jamais tourné autour d'une pierre...et même ceux qui ne connaissent pas l'histoire on toujours trouvé ça louche...j'espère qu'ils vont maintenir l'interdiction pour les croyants et les chrétiens...et puis tu le sais très bien si tes voyants sont bons il y a l’Éthiopien aux genoux cagneux  qui doit passer mettre un terme à tout ça..tu est dans une voix sans issue…avec Jésus on ne peux pas s’égarer ,car il est le chemin , la vérité…

On ta élevé pour te faire comprendre que les chrétiens sont égarés…rien d’universel et dans la réalité la foi tu la lit alors qu’elle se vit…tes mots ne sont que parole humaine face  à notre foi et tes mots sont ceux d’un pauvre égaré…tu auras beau tourné autour d’une météorite ou prier en sa direction …tu ne me feras jamais croire que tu as raison…

Tu as besoin d’une copie … Jésus est le chemin et la vie ,il est le  lien entre Dieu et les croyants…et pas au sens littéral comme tu le crois…ou comme les infidèles le pensent…

La première pierre qui est descendu du paradis est la pierre angulaire…

Jésus est la pierre angulaire…

Il y a des gens qui n’ont jamais lu la bible et qui ont rencontré Jésus(le paraclet)

Un membre du Hezbollah, Afshin, rencontre Jésus...

Lmuslim a écrit:

Tu veux dire par là qu le prophète Mohamed saws est un antéchrist , un faux prophète ?!
Chaque Prophète avait mis en garde sa communauté contre l’anti-Christ (le faux-Messie,
en arabe El-Massih al-dajal). Ceux qui ont écrit les les Evangiles, disent que ce faux-Messie
sera reconnaissable à 3 caractéristiques :
1. Il déclarera qu’il est Dieu : II Théssaloniciens, chapitre 2
2. Il interdira de se marier : I Timothée, chapitre 4
3. Il ne reconnaitra pas Jésus le Messie : 1
ère Epitre de Jean, chap.4, verset 2.
Ors, le saint Coran proclame que Mohammad n’est qu’un homme : « Dis : Je suis en fait un être humain comme vous. Il m’a été révélé que votre Dieu est un Dieu unique. Quiconque, donc espère rencontrer son Seigneur, qu’il fasse de bonnes actions et qu’il n’associe dans son adoration aucun autre à son Seigneur » (sourate 18, verset 110), et Jésus – la paix soit sur lui et sa Mère la Vierge – y est mentionné 11 fois : « Rappelle-toi, quand les Anges dirent : « Ò Marie, voilà qu’Allah t’annonce une parole de Sa part : son nom sera « al-Masih (le Messie) » « Issa (Jésus) », fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l’au-delà, et l’un des rapprochés d’Allah » (sourate 3, verset 45). D’autre part, le Prophète Muhammad – Paix et Bénédiction sur lui – avait 11 épouses et il a toujours recommandé le mariage pour ceux qui en étaient capables.
Ces trois preuves attestent que Muhammad n’est donc pas le faux-Messie, mais qu’au
contraire il est un véritable prophète !

C'est ton prophète à toi ,mais après ce n'est pas trois phrases qui prouve qu'il est véridique
et puis lui n'a rien écrit ,sans rentrer dans les détails des documents brûlés et des assassinats
sans parler des changements et histoires que tu colportes dans un but évidement pour tout le monde...
Tu te trompes Issa n'est pas Jésus c'est l’histoire d’Agar, la mère d’Ismaël qui partit en un lieu éloigné à côté d’un palmier et un ange lui apparut, mon pauvre si tu confond Agard et Jésus
ce n'est surement pas Dieu qui te guide et tu t'es égaré…(des copies ,des copies ,des copies ,c’est du vent…mais documents brûlés et assassinat ,ça c’est du lourd)
Jésus lui est né à Bethléem ,c'est l'ange Gabriel qui a annoncé à Marie (pas la soeur d’Araon)qu'elle allait avoir un enfant engendré par le saint esprit  et qu’il s'appellera le fils du très haut...le fils de Dieu..

Si le faux messie est un homme de la fin des temps ,ce n'est pas lui , mais il y a plusieurs antichrist et c'est aussi un système...mais C'est Jésus qui a parlé de l'antichrist...Jésus a accompli sa prophétie et il n'y a personne après lui pour changer l'histoire de sa vie ou le remplacer...par contre ceux qui veulent amener un autre sauveur de l'univers ,annoncer une autre bonne nouvelle ,remplacer Jésus dans le royaume des cieux...
c'est à dire prendre la place du messie...sont considéré comme des imposteurs ,des faux prophètes et faux docteurs...des antichrists ...


Le terme désigne parfois un individu — souvent monstrueux —, parfois un groupe. Cette figure d'imposteur maléfique qui tente de se substituer à Jésus-Christ a nourri de nombreuses spéculations et interprétations dès les premiers développements du christianisme à travers la littérature patristique, qui se sont enrichis encore au fil des siècles, situant l'intervention de l'Antéchrist lors des dernières épreuves précédant la fin du monde.

W


Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists : par là nous connaissons que c'est la dernière heure . (1 Jean 2/18)

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

Roger76 a écrit:

Qu’en sais-tu donc Lmuslim ? Tous ? Quelle preuve réelles en as-tu ?

Matthieu chapitre 5, versets 11 et 12
Heureux êtes-vous lorsque l'on vous insulte, que l'on vous persécute et que l'on dit faussement contre vous toute sorte de mal à cause de moi.Soyez dans la joie et l'allégresse, car votre récompense est grande dans les cieux; c'est ainsi en effet qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés.

ces prophètes que te reconnais comme authentiques et qui ont été persécutés.
est ce qu'ensuite ils ont pris les armes pour se venger ?

Mon pov vieux on voit que tu n'as jamais lu la bible ...

Roger76 a écrit:

Salam chemseddine

Saint Paul, mon cher chemseddine, est bel et bien apôtre de Jésus-Christ pour nous chrétiens..
C'est un grand sujet de discorde entre musulmans et Chrétiens, que le ministère de saint Paul. En effet, nombreux sont les musulmans qui regardent saint Paul comme un faux apôtre, qui aurait détrôné et falsifié le Message de Jésus-Christ : on l’a vu dans au moins un fil de notre forum..
"Parmi les apôtres et ces disciples, que Jésus a envoyé, étaient Pierre et son compagnon PAUL." Thalabii, Qisas al-Anbiyaa, pages 389-390
Selon Tabari : "Parmi les apôtres, et les sectateurs qui sont venus après, étaient l'Apôtre Pierre et Paul qui était un sectateur et pas un apôtre; ils sont allés à Rome.
Les témoignages d'érudits musulmans tel Al Tabari, Ibn Ishaq, Al Thalabi, Al-Qurtubi soutiennent que saint Paul est un envoyé de Dieu.
En tant que chrétien, il m’importe peu que l'Islam regarde saint Paul comme envoyé vrai de Dieu ou pas, ce qui importe est que les musulmans renoncent à leurs critiques sur saint Paul, ce qui les met en contradiction par rapport à l'Islam, à leur Prophète et à leur Dieu.
Dans notre foi un apôtre n’est pas automatiquement un envoyé, il n’est en rien nécessaire d’avoir été compagnon de Jésus sur terre, ni de l’avoir fréquenté,.
Quand un agnostique un athée un juif un musulman se convertit cela n’en fait pas des ce fait un apôtre ou un envoyé.
Des millions de non-croyants ont un jour reçu La Révélation ou la recevront, cela n’en fait très généralement que des convertis.
Pas forcément des apôtres, encore moins des envoyés.
"Qui enverrai-je ? Qui sera notre messager ?" Cette question posée par le Seigneur lui-même n’est pas une question simplement rhétorique, mais tout croyant est porteur du message.

A titre perso, je n'ai rien contre Paul, il a des points positifs malgré tout, si vous croyez aujourd'hui en Dieu, c'est grâce à lui
Lui, plus que tout autre a compris que le message de Jésus s'adressait à l'humanité
Je conteste qu'il a eu comme révélation la divinité de Jésus

33% de l'humanité (la partie chrétienne) qui croit en Dieu, le croit en (très grosse partie) partie grâce à lui

Quand à la divinité de Jésus, l'Humanité aura la réponse à son retour
Si on s'est trompés, les cœur honnêtes musulmans sauront le reconnaître
Si vous vous êtes trompés, les cœurs honnêtes chrétiens sauront le reconnaître

Le misanthrope a écrit:

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

Matthieu chapitre 5, versets 11 et 12
Heureux êtes-vous lorsque l'on vous insulte, que l'on vous persécute et que l'on dit faussement contre vous toute sorte de mal à cause de moi.Soyez dans la joie et l'allégresse, car votre récompense est grande dans les cieux; c'est ainsi en effet qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés.

ces prophètes que te reconnais comme authentiques et qui ont été persécutés.
est ce qu'ensuite ils ont pris les armes pour se venger ?

Mon pov vieux on voit que tu n'as jamais lu la bible ...

et bien toi qui l'as lu, donnes des exemples

Salomon a écrit:

rosarum a écrit:

Salomon a écrit:

Si tu avais appris que le Coran était a la base une tradition orale et mémoriser  depuis 15 siècle par des milliers et milliers de Musulman tu n'aurais pas affirmer une chose pareil.......mon grand père connaissait le Coran par cœur cette tradition n'a pas disparu et cette mémorisation orale depuis le prophète Muhammad est la même tu ne peux pas falsifier le Coran impossible  ....Othman n'a que consigné et rassembler la révélation dans un format écrit par le livre source secondaire de protection et surtout de diffusion dans le monde.......n'oubli pas Othman n'est pas n'importe qui grande calife et compagnon du prophète Muhammad et tu aurais du aussi savoir que celui qui avait commencer a consigner le Coran a rassembler les écrits étaient ses califes prédécesseur ..... il n'existe pas de Coran Othman il existe le Coran mais il est vrai que historiquement celui qui a crée le format livre pour consigner le Coran c'est le calife Othman

les "variantes de lecture" sont la preuve que la chaine de transmission orale a été rompue et que c'est à partir du texte écrit uniquement que le coran a été diffusé. sinon les variantes de lecture n'auraient pas pu apparaitre.

inutile de me citer le hadith qui dit que le coran a été révélé en 7 lectures, c'est une invention a postériori pour masquer ce que je viens de dire.

C'est toi qui décrète que la chaîne de transmission orale a été rompue vu que tu étais coincé tu décrète cela ....... ce que tu décrète est faux il n'existe qu'un Coran et qu'une tradition orale et écrite en plus tu est maladroit car tu ne sais pas ce qu'est une variante de lecture ,une variante va jouer sur la prononciation et non sur le contenue donc il ne suffit pas de citer "un mot savant" pour être savant  ........ bonne soirée

tu décrètes bien qu'elle n'a pas été rompue sans aucun argument. moi je t'en donne un

quand aux variantes de lecture, elles comportent aussi une variante de sens. il y a déja eu un débat là dessus et personne n'a pu me prouver que j'avais tort.

allons rien que pour toi je redonne le lien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C'est d'après une lecture – la plus répandue – qu'il s'agit d'une "source boueuse" ("'aynin hami'ah") ; as-Syôharwî l'explique en disant que l'eau n'était réellement pas claire (Qassas ul-qur'ân 3/158). D'après une autre variante de lecture – Ibn Âmir, Hamza, al-Kissâ'ï, Abû Bakr 'an 'Âssim –, il s'agit de lire : "'aynin hâmiyah", ce qui signifie : "source bouillante".

si pour toi une source boueuse est la même chose qu'une source bouillante, je boirai à la source boueuse et je te laisse la source bouillante.  

Ok emmo c'est bien crois en ce que tu veux .

 


Je n'ai jamais dit que Abraham psl était un arabe !
Et d'ailleurs ce n'était pas un juif , le judaisme n'existait même pas !
Il était soumis à Dieu et soumis à Dieu ne veut pas dire arabe !

(Abraham n'était ni juif ni chrétien. Il était entièrement soumis à Allah (musulman). Et il n'était point du nombre des polythéistes.) (Coran : chapitre 3, verset 67)

Vidéo d'un membre du hezbollah ?
    
----------------------------------------------------------------------------
Jésus
Mithra le Dieu mythique connu chez les romains

Né le 25 Décembre (d'ailleurs c'est archi faux!)
Mithras naquit dans une caverne, le 25 Décembre

Jésus était le fils de Dieu
Mithras était le fils de Dieu

Il vint du Ciel pour naître en tant qu'homme, pour racheter les péchés des hommes
Il vint du Ciel pour naître en tant qu'homme, pour racheter les péchés des hommes

Jésus fut sacrifié pour la rédemption du genre humain.
le sacrifice de Mithra avait comme fin la rédemption du genre humain.

Avait douze disciples
Avait 12 disciples

Le jour sacré des chrétiens est le dimanche
Le jour sacré du mithraïsme était le dimanche.

S'est élevé du milieu des morts
Il fut enterré dans un tombeau d'où il s'éleva des morts

Baptême : Compris dans le temps de Paul comme étant une expérience de la mort et émergé de l'eau pris comme le début d'une nouvelle vie.
Le Baptême dans le sang du taureau (taurobolum) – les premiers Baptêmes "lavé dans le sang de l'Agneau" – les derniers Baptêmes par de l'eau (enregistré par l'auteur Chrétien Tertullian).

Nommé "Agneau de Dieu"
Nommé "Agneau de Dieu"

Jésus est le bon berger
Mithras est Le Bon Berger

Jésus est nommé : la lumière , la vérité
Mithras est dit : La Lumière , La Vérité

Jésus est le sauveur
Il était connu en tant que "Sauveur".

Eucharistie : Repas sacré du Sang et du Corps du Dieu .
commémorés par des repas Eucharistiques. Le repas sacré de pain et d'eau, ou de pain et de vin, était symbolique du corps et du sang du taureau sacré

   C'est pas un beau copié collé des rites paiens ?

Bon laisse moi emmo , allez a bientot peut etre .

 

Salut Lmuslim !  

Mon frère, tu dis :

Le Jeudi 20 Mars Lmuslim a écrit:

La trinité est une invention du christianisme ...

Donc, tu ignores que tu es toi-même une trinité...
Voir ici => [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, DIEU est un seul "DIEU" en trois Personnes (hypostases) le Père, le Fils, le Saint Esprit.
Et toi, tu es un seul "Lmuslim" en trois fondamentaux la pensée, la parole et l’action.


C’est pareil pour moi et pour chaque être humain, alors examinons cette trinité si tu veux bien.
1*
Ta pensée :
Ta pensée est première en toi...  
En fait la pensée est première en nous car sans elle on ne peut ni parler ni agir.
Donc, sans la pensée on est sans parole et sans action...

D’ailleurs, le Père (Pensée de DIEU) est toujours nommé en premier...
Pour baptiser Jésus dit bien :

Citation :

"... baptisez-les au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit."
=> Matthieu 28. 19

2*
Ta parole :
Ta parole sort de ta pensée, elle vient de ta pensée, elle est envoyée par ta pensée...
Voilà pourquoi Jésus (Parole de DIEU) dit:  

Citation :

"... Je suis sorti du Père et je suis venu dans le monde."
=> Jean 16. 28
+
"... je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé."
=> Jean 8. 42

On sait tous que la parole est l’expression verbale de la pensée.
C’est-à-dire que les 2 ne font qu’un,
voilà pourquoi le Fils (la Parole de DIEU) dit:

Citation :

"Moi et le Père nous sommes un."
=> Jean 10. 30

3*
Ton action :  
Ton action agit par ta pensée bien sûr,
elle est donc unie inséparablement à ta pensée.
Mais ton action est aussi unie inséparablement à ta parole
puisque tu dois bouger (action) ta langue et tes lèvres pour que ta parole sorte de ta pensée.

Tu le sais, sans ce mouvement tu ne peux prononcer aucune parole... et ta pensée reste en toi...

Si tu veux approfondir la trinité il y a d’autres sujets:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je dois partir cher Lmuslim,  

Que DIEU nous bénisse Tous !

Salut Tite , que la paix soit sur toi ,

Ce que tu dis n'est pas toujours vrai car ça ne s'applique pas à tout le monde, un muet ne peut pas avoir la "trinité" dont tu parles , donc il est exclu ...
Jésus paix sur lui , n'a jamais entendu parler de la trinité , il ne connait pas ce mot , c'est un enseignement humain .

Mt 15:9 "Mais ils m'honorent en vain, en enseignant des doctrines qui sont des commandements d'hommes."

D'ailleurs les tous premiers "suiveurs du christ" ne croyaient et n'approuvaient pas la trinité , comme Arius et ses fidèles compagnons .

  

Lmuslim a écrit:

(Abraham n'était ni juif ni chrétien. Il était entièrement soumis à Allah (musulman). Et il n'était point du nombre des polythéistes.) (Coran : chapitre 3, verset 67)

pourquoi est ce que tu rajoutes musulman ?
Abraham était soumis à son Dieu comme tous ceux qui croient en l'existence de(s) dieu(x)
les Aztèques sont ils musulmans ?

rosarum a écrit:

Salomon a écrit:

rosarum a écrit:

les "variantes de lecture" sont la preuve que la chaine de transmission orale a été rompue et que c'est à partir du texte écrit uniquement que le coran a été diffusé. sinon les variantes de lecture n'auraient pas pu apparaitre.

inutile de me citer le hadith qui dit que le coran a été révélé en 7 lectures, c'est une invention a postériori pour masquer ce que je viens de dire.

C'est toi qui décrète que la chaîne de transmission orale a été rompue vu que tu étais coincé tu décrète cela ....... ce que tu décrète est faux il n'existe qu'un Coran et qu'une tradition orale et écrite en plus tu est maladroit car tu ne sais pas ce qu'est une variante de lecture ,une variante va jouer sur la prononciation et non sur le contenue donc il ne suffit pas de citer "un mot savant" pour être savant  ........ bonne soirée

tu décrètes bien qu'elle n'a pas été rompue sans aucun argument. moi je t'en donne un

quand aux variantes de lecture, elles comportent aussi une variante de sens. il y a déja eu un débat là dessus et personne n'a pu me prouver que j'avais tort.

allons rien que pour toi je redonne le lien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


C'est d'après une lecture – la plus répandue – qu'il s'agit d'une "source boueuse" ("'aynin hami'ah") ; as-Syôharwî l'explique en disant que l'eau n'était réellement pas claire (Qassas ul-qur'ân 3/158). D'après une autre variante de lecture – Ibn Âmir, Hamza, al-Kissâ'ï, Abû Bakr 'an 'Âssim –, il s'agit de lire : "'aynin hâmiyah", ce qui signifie : "source bouillante".

si pour toi une source boueuse est la même chose qu'une source bouillante, je boirai à la source boueuse et je te laisse la source bouillante.  

Les arguments ont été donner la tradition orale n'a pas bouger et la consignation écrite de cette tradition aussi elle existe toujours un seul Coran pas deux ;ne parle pas d'un sujet que tu ne maîtrise pas tu ne s'est pas ce qu'est les variations de lectures tu as cité cela pensant que c'était 7 versions Coranique donc accepte quand tu as tord tu as fais une erreur mets ton égo de coté ...... la variante de lecture se base sur la prononciation .....je ne boirais ni a la source boueuse ni a la source bouillante

Les Juifs (hébreu : יְהוּדִים / yehoudim, grec ancien : Ἰουδαῖοι / Ioudaĩoi, latin : Iudaei, etc.) sont les membres d’un peuple lié à sa propre religion, le judaïsme, et au sens large du terme à une appartenance ethnique et religieuse.

La tradition juive retrace leur ascendance aux patriarches Abraham qui était Juif

w
------------------------

Tu cites beaucoup l'église anglicane et l'église officiel c'est les catholiques
Alors on peut te citer l'église chiite et ton église officiel c'est les sunnites

mais bon des exemples il y en partout

un Ethiopien




----------------------------------------

Les informations, plutôt fragmentaires, disponibles sur le culte de Mithra concernent sa pratique pendant le Bas Empire romain. En tant que «Culte à mystères», de type initiatique, sa transmission est orale selon un rituel transmis d'initié à initié et non sur des écritures sacrées. Ceci explique que faute de documentation écrite, l'étude du culte de Mithra repose principalement sur l'analyse et l'interprétation de l'iconographie qui décore les lieux de culte présumés : les mithræa.

Mithra a été sans doute un des vieux dieux de la mythologie indo-iranienne. Associé à la lumière et partant au soleil, il a été adoré par les tribus aryennes qui allaient s’emparer du plateau iranien et du sous-continent indien.

W

Imposture et  myhte mitras

1.       La naissance virginale dans une caverne un certain 25 décembre : la narration lucanienne se serait servi du vieux mythe mithriaque pour raconter la naissance de Jésus.

Réponse : En dehors de la date approximative où le yalda est célébré, selon le mythe païen, Mithra serait né, dans des temps primordiaux, d’une pierre (la Petra generatrix) sous un arbre sacré et près d’une source primordiale.  Selon une autre version, il serait né de l’œuf primordial, ce qui trahit, à tout le moins une influence des cercles orphiques (figure 1).  Il n’est pas donc pas question d’une naissance virginale quelconque. Pour en revenir à la nuit de la yalda, notons d’abord l’origine sémitique du terme. Ce qui ouvre à la recherche plusieurs à plusieurs hypothèses de travail dont l’une n’exclurait pas une influence chrétienne.

 

2.       Les bergers auraient été adoré Mithra à sa naissance, scène qu’aurait reprise la narration lucanienne.

Réponse : La scène mithriaque décrit la naissance de la divinité coiffée d’un bonnet phrygien. Il aurait assisté par des bergers lesquelles lui offrent les prémices de leurs récoltes. La scène étant situé avant l’apparition des hommes, comme le signale, un apologiste américain, on voit mal ce que viennent faire ces hommes. Doit-on y voir l’indice de deux états de la tradition mithriaque ? L’idée d’une influence de la tradition lucanienne expliquerait cet anachronisme.  



3.       Il aurait assisté, au cours de sa vie terrestre, de douze compagnons ou disciples.

Cette affirmation n’est confirmée par aucune source historique. Au niveau de l’empire romain, nous n’avons aucun témoignage et en se rapprochant de la source indo-iranienne, on constate ce même vide.

4.       Il aurait instauré une sainte scène dont se serait inspirée la piété chrétienne.

Réponse : cette assertion, répété assez souvent, découle d’une réinterprétation par Cumont des la liturgie mithriaque à la lumière de la terminologie chrétienne. Il s’agit de suppositions émises par ce dernier, sans doute sous l’influence de l’immolation du taureau mythique par Mithra ou plus probablement par ce qu’il aurait d’une cérémonie impliquant l’usage d’un breuvage appelé haoma.  Les apprentis historiens n’ont fait que répéter ici les fruits de l’imagination de Cumont, qui par association d’idée, a élaboré une théorie. La Sainte Cène chrétienne dérive directement du rituel pascal juif. A la rigueur, on peut trouver des éléments relatifs à cène pascal dans le livre de la Genèse où Melchisedek offre un repas sacré à Abraham incluant le pain et le vin[iii].

Rien n’interdit toutefois que certains milieux mithriaques se soient servis des symboles chrétiens à une certaine période de son évolution.

5.       Il se serait sacrifié en tant que taureau primordial pour la paix de l’humanité.

Réponse : C’est Mithra qui tue, qui immole le taureau. Il ne fait pas le sacrifice de sa personne. Ici encore, on est victime de l’imagination du Cumont qui réinterprète les éléments très fragmentaires auxquels il avait accès à la lumière de la théologie chrétienne



6.       Il serait ressuscité le troisième jour.

7.       Sa résurrection était célébrée chaque année à une date proche de la pâque

Réponse : Là encore, il semble qu’on soit victime de l’imagination malade de certains « chercheurs » qui se basent sur une affirmation de Tertullien sur scène de résurrection du mithraïsme romain. Les allusions de ce dernier sont floues. Ils peuvent lui avoir été suggérés par une image de Mithra naissant de la « Petra generatrix ». L’autre option, nous renverrais à l’idée d’une influence de la narration évangélique dans le développement du mythe mithriaque. Sa résurrection était célébrée chaque année à une date proche de la pâque. Cela semble d’ailleurs être limité à certains milieux, puisque nous n’avons, en dehors de la patristique, aucun indice là-dessus.

8.       Il était présenté comme le bon berger, l’agneau parfait, le lion invincible.

Réponse : Les deux premières affirmations sont sans base historique, à moins que ceux qui en parlent aient effectué un voyage dans le temps. Dans ce cas, nous n’avons pas à analyser ici les rêveries de quelques gourous qui se présentent avec leurs « révélations ésotériques ».  On peut être d’accord, par contre, sur la troisième selon laquelle le lion était utilisé comme un emblème de Mithra, ce d’autant plus qu’il a été un dieu de guerre.  Cela qui explique sans doute le fait de la propagation du mithraïsme dans les légions romaines, même si la religion s’est quelque peu spiritualisée par la suite.



9.       Le culte mithriaque était célébré les dimanches.

Cela est vrai du mithraïsme dans sa forme finale. Etant dans l’impossibilité de faire remonter tout cela au contexte persan, nous devons voir dans cette célébration dominicale, un indice de plus de l’influence du christianisme sur les différentes expressions du paganisme. Les chrétiens se réunissaient le premier jour de la semaine, qui commençait le soir du samedi. Dans Actes 20.7, il semble que les réunions se faisaient après le sabbat. L’heure de la réunion a été déplacé progressivement vers le matin, probablement en souvenir de la résurrection du Seigneur. Ce développement doit être intervenu vers la fin du premier siècle. Toujours est-il que l’antériorité des références chrétiennes est indubitable.



   Conclusion

 A la lumière des recherches historiques, il s’est avéré, notamment, à partir des années 70 que les uns et les autres avaient été victimes de l’imagination fertile de Franz Cumont. Du coup, la recherche s’est orientée vers une étude plus sérieuse et moins passionnelle, que celles qui caractérise les écrits de Cumont et de ses disciples.  L’idée de Renan selon laquelle le mithraïsme aurait été le principal rival du christianisme apparaît désormais injustifiée. Aujourd’hui, aucun historien digne de ce nom n’évoquera une origine païenne du christianisme.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Jésus n'a jamais tourné et prié et ne tournera et ne priera jamais autour et en direction d'une pierre...

Crois ce que tu veux après...

A bientôt muslim


 

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

(Abraham n'était ni juif ni chrétien. Il était entièrement soumis à Allah (musulman). Et il n'était point du nombre des polythéistes.) (Coran : chapitre 3, verset 67)

pourquoi est ce que tu rajoutes musulman ?
Abraham était soumis à son Dieu comme tous ceux qui croient en l'existence de(s) dieu(x)
les Aztèques sont ils musulmans ?

Non je n'ai pas rajouté (musulman) . Tu peux aller voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Soumis à la volonté Dieu donne "muslim" en arabe , en français musulman .
Non les Aztèques ne sont pas musulman , il ne croit pas en un Dieu unique et ils idolâtrent .
D'ailleurs ils ont été forcés à se convertir au christianisme et se sont fait massacrer.

Emmo ,
  

L’historien Will Durant fait remarquer à cet égard: “Le christianisme n’a pas détruit le paganisme; il l’a adopté. (...) D’Égypte vinrent les idées de trinité divine.” Quant à Siegfried Morenz, il déclare dans La religion égyptienne: “[On] faisait de la trinité à la fois une possibilité et un devoir pour les théologiens (...). On réunit donc trois dieux en un seul dont on peut parler au singulier. Mais de cette manière le courant d’influence égyptienne est mis en contact direct avec la théologie chrétienne.”

Dans la préface de l’Histoire du christianisme (angl.), d’Edward Gibbon, on peut lire: “S’il est vrai que le christianisme a triomphé du paganisme, il n’en demeure pas moins que le paganisme a réussi à corrompre le christianisme. L’Église de Rome a remplacé le déisme pur des premiers chrétiens (...) par l’incompréhensible dogme de la Trinité. Pareillement , de nombreuses doctrines païennes inventées par les Égyptiens et idéalisées par Platon ont été adoptées parce que considérées comme dignes de foi.”

  

Va directement sur les sites de mécréants et après fait croire que tu es croyant...

  pas de preuves ,du vent

Après une éducation très pieuse par une mère canadienne-française, Will Durant  se met à douter de sa foi en lisant Aldous Huxley, Charles Darwin, Herbert Spencer et Ernst Haeckel



Edward Gibbon, . Événement remarquable à l'époque, il se convertit au catholicisme romain le 8 juin 1753. Les controverses religieuses faisaient alors rage sur le campus d'Oxford et plus tard son goût pour les sous-entendus ironiques lui fit dire qu'il était un « fanatique de la chicane religieuse ».

W

emmo a écrit:

Va directement sur les sites de mécréants et après fait croire que tu es croyant...

  

Après une éducation très pieuse par une mère canadienne-française, Will Durant  se met à douter de sa foi en lisant Aldous Huxley, Charles Darwin, Herbert Spencer et Ernst Haeckel



Edward Gibbon, . Événement remarquable à l'époque, il se convertit au catholicisme romain le 8 juin 1753. Les controverses religieuses faisaient alors rage sur le campus d'Oxford et plus tard son goût pour les sous-entendus ironiques lui fit dire qu'il était un « fanatique de la chicane religieuse ».

W

Selon le Dictionnaire de la connaissance religieuse (angl.), beaucoup de gens disent que la Trinité “est un enseignement corrompu, emprunté des religions païennes et greffé sur la foi chrétienne”. Pour l’ouvrage Survivances païennes dans le monde chrétien, la Trinité est “d’origine entièrement païenne”.
Voilà pourquoi James Hastings déclare, dans l’Encyclopédie de la religion et de l’éthique (angl.): “Dans la religion indienne, par exemple, nous rencontrons la trinité Brahmâ, Siva, et Visnu; dans la religion égyptienne, la triade Osiris, Isis et Horus (...). Ce n’est pas seulement dans les religions historiques que nous trouvons l’idée d’une trinité. Signalons particulièrement la conception néo-platonicienne de la Réalité suprême ou ultime” qui est “représentée sous une forme triadique”. Toutefois, quel rapport y a-t-il entre le philosophe grec Platon et la Trinité ?

(Gibbon) Peu après sa conversion, son père le retira d'Oxford et l'envoya chez M. Pavilliard, un pasteur calviniste et précepteur à Lausanne, où il resta cinq ans. Ce temps passé à Lausanne laissera une marque profonde sur le caractère et la vie de Gibbon. Il se reconvertit très vite au protestantisme,

W

Ce que tu dis sur M.Durant ne prouve rien ...

les auteurs que tu trouves sur tes sites préfabriqués omettent la vérité des auteurs qu'ils proposent...

emmo a écrit:

Tu veux du william Durant

Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «

C'est un philosophe et ça ne m'étonne pas ...

depuis le début tous les auteurs que tu as cités sont des anti islam ou anti musulmans

Tu cites que ce qui t'arrange...quand c'est contre les chrétiens ça t'arrange et tu oublie ceux qu'ils disent sur ta religion..

Tu es un ignorant

 

Mā Kāna 'Ibrāhīmu Yahūdīyāan Wa Lā Naşrānīyāan Wa Lakin Kāna Ĥanīfāan Muslimāan Wa Mā Kāna Mina Al-Mushrikīna

(musulman) est un commentaire, le texte le qualifie de muslim en arabe.
Abraham, s'il a seulement existé en personne, a sans doute été soumis à Dieu, au point de sacrifier son fils à la suite d'un simple songe, mais l'islam en tant que confession religieuse n'a commencé à exister que peu avant la prédication de Muhammad, Abraham était donc mort et enterré bien avant la venue de la religion islamique.
Quand j'ai étudié le Coran la traduction était :
Abraham n’était ni juif ni chrétien ; il était pieux et résigné à la volonté de Dieu, et il n’était pas du nombre des idolâtres.

L'assimilation soumis = musulman est une invention récente, un abus de langage pour tromper.
Ni Adam ni Abraham ni Jésus n'ont été de religion musulmane.
Vous abusez du sens de muslim, qui ne signifie musulman que depuis l'irruption de l'islam.

emmo a écrit:

depuis le début tous les auteurs que tu as cités sont des anti islam ou anti musulmans

Tu cites que ce qui t'arrange...quand c'est contre les chrétiens ça t'arrange et tu oublie ceux qu'ils disent sur ta religion..

Tu es un ignorant

 

Je t'ai cité leur dires car tu as dit qu'aucun historien n'en a parlé !

  

Lmuslim a écrit:

]depuis le début tous les auteurs que tu as cités sont des anti islam ou anti musulmans

Tu cites que ce qui t'arrange...quand c'est contre les chrétiens ça t'arrange et tu oublie ceux qu'ils disent sur ta religion..

Tu es un ignorant

 


Je t'ai cité leur dires car tu as dit qu'aucun historien n'en a parlé !

  

Cite ceux qu'ils disent sur ta religion

Lmuslim a écrit:

Tu veux du william Durant

Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «


C'est un philosophe et ça ne m'étonne pas ...

Tu le cite pourtant , on peut aller sur le web et copier et coller n'importe quoi...

Tu es d'accord avec les auteurs quand c'est contre les chrétiens ,mais tu ne sais même pas
ce qu'ils pensent de la tienne...1000 fois pire...


   

Roger76 a écrit:

Mā Kāna 'Ibrāhīmu Yahūdīyāan Wa Lā Naşrānīyāan Wa Lakin Kāna Ĥanīfāan Muslimāan Wa Mā Kāna Mina Al-Mushrikīna

(musulman) est un commentaire, le texte le qualifie de muslim en arabe.
Abraham, s'il a seulement existé en personne, a sans doute été soumis à Dieu, au point de sacrifier son fils à la suite d'un simple songe, mais l'islam en tant que confession religieuse n'a commencé à exister que peu avant la prédication de Muhammad, Abraham était donc mort et enterré bien avant la venue de la religion islamique.
Quand j'ai étudié le Coran la traduction était :
Abraham n’était ni juif ni chrétien ; il était pieux et résigné à la volonté de Dieu, et il n’était pas du nombre des idolâtres.

L'assimilation soumis = musulman est une invention récente, un abus de langage pour tromper.
Ni Adam ni Abraham ni Jésus n'ont été de religion musulmane.
Vous abusez du sens de muslim, qui ne signifie musulman que depuis l'irruption de l'islam.

"Muslimāan"

Que veut dire muslim ? Celui qui se soumet à la volonté de Dieu .

Le mot utilisé par Jésus en Araméen est le mot "Shlama" qui veut dire se soumettre à Dieu (=islam)

Même Jésus psl était soumis à Dieu :
Jean 5:30 ►Je ne puis rien faire de moi-meme: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonte, mais la volonte de celui qui m'a envoye.

emmo a écrit:

Lmuslim a écrit:

Tu veux du william Durant

Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «


C'est un philosophe et ça ne m'étonne pas ...

Tu le cite pourtant , on peut aller sur le web et copier et coller n'importe quoi...

Tu es d'accord avec les auteurs quand c'est contre les chrétiens ,mais tu ne sais même pas
ce qu'ils pensent de la tienne...1000 fois pire...


   

Arrête d'en faire toute une histoire , tu m'as dit qu'aucun historien n'a dit ça sur ta religion , alors je t'ai dit non point barre et je t'ai montré que c'est faux point barre .

Lmuslim a écrit:

Arrête d'en faire toute une histoire , tu m'as dit qu'aucun historien n'a dit ça sur ta religion , alors je t'ai dit non point barre et je t'ai montré que c'est faux point barre

Ce que tu dis sur M.Durant ne prouve rien .
.

..

Tes  preuves ,c'est quand la parole  va dans ton sens...
tu donnes raison à ces auteurs quand ils vont contre les autres
mais ces mêmes auteurs vont aussi contre toi et là tu leur donnes tord...



je t'ai cité un texte qui disait qu'il n'y avait pas d'historien sérieux

voilà ton historien sérieux


Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «




Tu veux que je cites tous les auteurs que tu as mis et ceux qu'il disent sur ta religion?

Tous tes auteurs depuis le début sont anti islam...étonnant que ne tu ne cites que ce qui t'arrange...

                

Lmuslim a écrit:

Roger76 a écrit:

Mā Kāna 'Ibrāhīmu Yahūdīyāan Wa Lā Naşrānīyāan Wa Lakin Kāna Ĥanīfāan Muslimāan Wa Mā Kāna Mina Al-Mushrikīna

(musulman) est un commentaire, le texte le qualifie de muslim en arabe.
Abraham, s'il a seulement existé en personne, a sans doute été soumis à Dieu, au point de sacrifier son fils à la suite d'un simple songe, mais l'islam en tant que confession religieuse n'a commencé à exister que peu avant la prédication de Muhammad, Abraham était donc mort et enterré bien avant la venue de la religion islamique.
Quand j'ai étudié le Coran la traduction était :
Abraham n’était ni juif ni chrétien ; il était pieux et résigné à la volonté de Dieu, et il n’était pas du nombre des idolâtres.

L'assimilation soumis = musulman est une invention récente, un abus de langage pour tromper.
Ni Adam ni Abraham ni Jésus n'ont été de religion musulmane.
Vous abusez du sens de muslim, qui ne signifie musulman que depuis l'irruption de l'islam.

"Muslimāan"

Que veut dire muslim ? Celui qui se soumet à la volonté de Dieu .

Le mot utilisé par Jésus en Araméen est le mot "Shlama" qui veut dire se soumettre à Dieu (=islam)

Même Jésus psl était soumis à Dieu :
Jean 5:30 ►Je ne puis rien faire de moi-meme: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonte, mais la volonte de celui qui m'a envoye.

tous les croyants sont soumis à Dieu mais les musulmans sont ceux qui suivent le prophète Mohamed.

le reste comme dit Roger76 est du bla bla pour semer la confusion.

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

Roger76 a écrit:

Mā Kāna 'Ibrāhīmu Yahūdīyāan Wa Lā Naşrānīyāan Wa Lakin Kāna Ĥanīfāan Muslimāan Wa Mā Kāna Mina Al-Mushrikīna

(musulman) est un commentaire, le texte le qualifie de muslim en arabe.
Abraham, s'il a seulement existé en personne, a sans doute été soumis à Dieu, au point de sacrifier son fils à la suite d'un simple songe, mais l'islam en tant que confession religieuse n'a commencé à exister que peu avant la prédication de Muhammad, Abraham était donc mort et enterré bien avant la venue de la religion islamique.
Quand j'ai étudié le Coran la traduction était :
Abraham n’était ni juif ni chrétien ; il était pieux et résigné à la volonté de Dieu, et il n’était pas du nombre des idolâtres.

L'assimilation soumis = musulman est une invention récente, un abus de langage pour tromper.
Ni Adam ni Abraham ni Jésus n'ont été de religion musulmane.
Vous abusez du sens de muslim, qui ne signifie musulman que depuis l'irruption de l'islam.

"Muslimāan"

Que veut dire muslim ? Celui qui se soumet à la volonté de Dieu .

Le mot utilisé par Jésus en Araméen est le mot "Shlama" qui veut dire se soumettre à Dieu (=islam)

Même Jésus psl était soumis à Dieu :
Jean 5:30 ►Je ne puis rien faire de moi-meme: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonte, mais la volonte de celui qui m'a envoye.

tous les croyants sont soumis à Dieu mais les musulmans sont ceux qui suivent le prophète Mohamed.

le reste comme dit Roger76 est du bla bla pour semer la confusion.

Le musulman est celui qui se soumet à Dieu, il doit approuver tous les prophètes et ect... !
Et comme il est écrit dans le CORAN "Muhammad n'est qu'un messager d'autres sont passés avant lui" .

emmo a écrit:

Lmuslim a écrit:

Arrête d'en faire toute une histoire , tu m'as dit qu'aucun historien n'a dit ça sur ta religion , alors je t'ai dit non point barre et je t'ai montré que c'est faux point barre .

je t'ai cité un texte qui disait qu'il n'y avait pas d'historien sérieux

voilà ton historien sérieux


Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant (1885-1981): «


Tu veux que je cites tous les auteurs que tu as mis et ceux qu'il disent sur ta religion?

Tous tes auteurs depuis le début sont anti islam...étonnant que ne tu ne cites que ce qui t'arrange...

                

Je t'ai cité plusieurs historiens !

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

"Muslimāan"

Que veut dire muslim ? Celui qui se soumet à la volonté de Dieu .

Le mot utilisé par Jésus en Araméen est le mot "Shlama" qui veut dire se soumettre à Dieu (=islam)

Même Jésus psl était soumis à Dieu :
Jean 5:30 ►Je ne puis rien faire de moi-meme: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonte, mais la volonte de celui qui m'a envoye.

tous les croyants sont soumis à Dieu mais les musulmans sont ceux qui suivent le prophète Mohamed.

le reste comme dit Roger76 est du bla bla pour semer la confusion.

Le musulman est celui qui se soumet à Dieu, il doit approuver tous les prophètes et ect... !
Et comme il est écrit dans le CORAN "Muhammad n'est qu'un messager d'autres sont passés avant lui" .

avec cette définition, les Baha"is sont musulmans ils approuvent tous les prophètes.
.

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

tous les croyants sont soumis à Dieu mais les musulmans sont ceux qui suivent le prophète Mohamed.

le reste comme dit Roger76 est du bla bla pour semer la confusion.

Le musulman est celui qui se soumet à Dieu, il doit approuver tous les prophètes et ect... !
Et comme il est écrit dans le CORAN "Muhammad n'est qu'un messager d'autres sont passés avant lui" .

avec cette définition, les Baha"is sont musulmans  ils approuvent tous les prophètes.
.

"et ect ...!" Tu n'as pas vu ?
Il y a bien d'autres choses .

Lmuslim a écrit:

Je t'ai cité plusieurs historiens !

les auteurs que tu cites depuis le début sont plus ou moins en concurrence avec l'église officiel
ce sont des chrétiens..et tu ne cite jamais ceux qu'ils disent de Jésus

et encore moins ceux qu'ils pensent de ta religion...

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

Le musulman est celui qui se soumet à Dieu, il doit approuver tous les prophètes et ect... !
Et comme il est écrit dans le CORAN "Muhammad n'est qu'un messager d'autres sont passés avant lui" .

avec cette définition, les Baha"is sont musulmans  ils approuvent tous les prophètes.
.

"et ect ...!" Tu n'as pas vu ?
Il y a bien d'autres choses .

et donc comme Abraham et les autres ne connaissaient pas le etc... ils n'étaient pas musulman.

rosarum a écrit:

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

avec cette définition, les Baha"is sont musulmans  ils approuvent tous les prophètes.
.

"et ect ...!" Tu n'as pas vu ?
Il y a bien d'autres choses .

et donc comme Abraham et les autres ne connaissaient pas le etc... ils n'étaient pas musulman.

Tu ne comprends donc rien ?

L'Islam est venu avec des nouvelles législations et des nouvelles règles , mais ça n'empêche pas que Abraham et les autres prophètes    sur eux soient extrement pieux et eux ont recu une révélation et inspiration Divine différentes de celle de Mohamed saws .

Lmuslim a écrit:

Je t'ai cité plusieurs historiens !

Tu en as cité deux...


les auteurs de tes sites préfabriqués omettent la vérité des auteurs qu'ils proposent...

Un extrait du web sur leur ouvrage

Et la liste pourrait être plus longue si on reprend tous les auteurs que as cité...ou si on faisait comme toi...

Tu es d'accord avec ces auteurs ...ok



william Durant

L'historien américain Will Durant estime quant à lui " que la conquête musulmane en Inde fut probablement la plus sanglante que l'humanité ait jamais vue. C'est une histoire décourageante, car sa morale évidente c'est que la civilisation est une chose bien précieuse, dont l'ordre complexe et la liberté peuvent être à tout moment piétinés par des barbares qui envahissent du dehors et se multiplient au dedans ". (Notre héritage oriental. New York 1972, p.459).

Ce qui arrivera à l’Occident s’il maintient sa politique actuelle de politiquement correct et d’apathie face aux enseignements hostiles de l’islam a été décrit par l’historien et philosophe américain Will Durant
(1885-1981):


Edward Gibbon

1737-1794) est un historien reconnu et vénéré dans son pays, la Grande Bretagne; il consacra une bonne partie de sa vie à la rédaction de son "Histoire du déclin et de la chute de l'empire romain" en six volumes, traduit en France par François Guizot . Les éditions Payot ont eu l'excellente idée en 2011 d'en extraire environ 150 pages consacrées au fondateur de l'Islam. Ce petit volume rapide à lire m'a frappé par son modernisme et son actualité.

Le métier d'historien au XVIIIème siècle consistait surtout à compiler tous les textes relatifs au sujet concerné, à en faire la synthèse en citant naturellement les sources. Bien entendu on a appris beaucoup de choses depuis ! Gibbon commence d'ailleurs par une description attentive du pays, de ses paysages, de ses habitants, de la faune et de la flore à l'époque du prophète, et l'on en apprend beaucoup à la fois sur ces temps anciens et sur le regard que portaient les Occidentaux à ces lointaines contrées. Rappelons que Mohamed vécut au VIème siècle.

Les débuts chaotiques de cette religion nous invitent à faire le rapprochement avec ce que nous vivons aujourd'hui avec l'islamisme plus ou moins radical, les violences quotidiennes. Depuis 15 siècles cette religion ne s'est pas vraiment assagie et ne parait guère en mesure de le faire, c'est du moins mon avis. Chacun se fera son opinion.

Une singulière postface signée par Arthur Conan Doyle exprimant toute son admiration pour les travaux de Gibbon complète agréablement ce volume. Il propose quelques pistes de réflexion quant à l'utilité de l'histoire dans les temps modernes.

Je t'ai cité 2 autres historiens ...

emmo , comprends-tu que j'ai cité ce qu'ils avaient dire car tu n'as dit aucun historien n'en a parlé !

Lmuslim a écrit:

Je t'ai cité 2 autres historiens ...                              

emmo , comprends-tu que j'ai cité ce qu'ils avaient dire car tu n'as dit aucun historien n'en a parlé !

 

Je t'ai copié un texte qui précisait qu'il n'y avait pas  "historien sérieux " qui pouvait le prouver
hypothèse parole et supposition...le sujet était en rapport avec mitras

Depuis le début tu parcoures les sites préfabriqués du web par les marchands du temple

qui proposent des auteurs mécréants ou en concurrence avec l'église officiel

sans réellement savoir ceux qu'ils pensent de ta propre religion...

mais  si tu savais jamais tu ne les aurais cité...

 

emmo a écrit:

Lmuslim a écrit:

Je t'ai cité 2 autres historiens ...                              

emmo , comprends-tu que j'ai cité ce qu'ils avaient dire car tu n'as dit aucun historien n'en a parlé !

 

Je t'ai copié un texte qui précisait qu'il n'y avait pas  "historien sérieux " qui pouvait le prouver
hypothèse parole et supposition...le sujet était en rapport avec mitras

Depuis le début tu parcoures les sites préfabriqués du web par les marchands du temple

qui proposent des auteurs mécréants ou en concurrence avec l'église officiel

sans réellement savoir ceux qu'ils pensent de ta propre religion...

mais  si tu savais jamais tu ne les aurais cité...

 

T'es qui pour savoir si c'est un historien sérieux ou pas ?

Quand je te cite quelqu'un , automatiquement pour toi c'est un homme pas sérieux , pas crédible , manipulé ect ...!

Quand tu cites quelqu'un , obligatoirement c'est un homme sérieux et crédible raisonnable ect ...

Arrête de vouloir chercher l'erreur sur tous les points .

Allez bonne continuation .