Dieu a parlé ...Mais dans quelle langue ?

Rappel du premier message :



L'arabe est elle la langue du premier homme créé par Dieu ?
Pourquoi Dieu a-t-IL choisi l'arabe pour clore la religion de l'islam prêché d'après le coran par tous les prophètes ?

Certain nous disent que l'arabe est une langue tardive qui est apparu juste quelques années avant la venue de Mohamed ?! Or les recherches ont prouvé le contraire et certain disent qu'elle était avant toute langue et que c'est d'elle que sont sortie les autres langes !

Dans ce topic nous allons ensemble essayer de trouver certaine vérités .

Soyons donc un peu sérieux.

Adam ne pouvait parler aucune langue connue puisqu’il est un personnage construit par le credo juif et non pas un premier homme créé comme il est décrit dans la Bible.
Les travaux sérieux menés sur le sujet concluent à un protolangage sans syntaxe et sans grammaire, composé de désignations de noms et de formes verbales.

Développé par le linguiste Derek Bickerton, le protolangage part d'un langage primitif il y a 2 millions d'années qui se serait progressivement enrichi.
Composé de juxtapositions de mots concrets il ne possèderait pas de grammaire. Nos ancêtres auraient donc pu faire des phrases du type "Tarzan manger fruits " ou "aimer Eve Adam" sans que cela nuise au sens global de la phrase...
Le protolangage aurait évolué vers un langage plus élaboré il y a 50 000 ans.
Cette théorie se base sur l'étude de quatre sources différentes de ce qu'aurait pu être notre langage primitif :
- le langage des grands singes à qui l'on a appris le langage des signes
- le langage des enfants de moins de 2 ans
- le langage de Genie, "enfant-placard" séquestrée pendant 13 ans
- le pidgin, langage utilisé et créé par des populations différentes contraintes à vivre ensemble et donc à trouver un langage commun.

Le protolangage est maintenant l'hypothèse la plus couramment admise.
La langue arabe n’a rien à voir avec le langage des premiers humains, pas plus que l'hébreu : les chercheurs ont classé les quelque 5000 langues connues en grandes familles.
- Famille indo-européenne (langues slaves, baltes, germaniques, celtiques, romanes, indiennes, iraniennes, grecque, albanaise)
- Famille finno-ougrienne (finnois [Finlande], lapon, hongrois [magyar]...) sous ensemble de la - famille ouralo-altaïque [Oural = montagne, + Altaï = montagne de Russie, Mongolie, Chine] (turc, mongol, basque, + liens avec coréen et japonais [lui même lié au chinois]...)
- Famille sino-tibétaine (chinois, tibétain, birman...)
- Famille chamito-sémitique (arabe, hébreu...) [chamitique = prétendument issu de Cham, 2ème fils de Noé, noir, qui se moqua de l'ivresse de son père et fut puni => populations africaines, Somalie, Éthiopie, Soudan...]
- Famille austronésienne, ou malayo polynésienne (indonésien, mélanésien, polynésien... + Madagascar)
- Famille amérindienne (iroquois, sioux...)

Pendant la dernière guerre mondiale les japonais n'ont pas réussi à décrypter les messages des Alliés, codés dans une langue amérindienne.

Plus on remonte le temps, plus on trouve de ressemblances entre les familles. On peut ainsi grouper : indo-européen + ouralien > eurasiatique
L'idée d'une langue-mère est un fantasme ancien. Dans les siècles précédents, on a pensé qu'il y avait une langue originelle de l'humanité, avant que le courroux de Dieu y mette la pagaille suite à l'épisode de Babel.
Bien mythique de vouloir raccrocher toutes ces langues à une langue élaborée parlée par Adam et/ou par Cham.
Dogme contre dogme...

Si c'est parler avec des lettres c'est le gène FOXP2 que seul l'homme possède, si c'est parler avec le goût comme les fourmis, Adam pouvait parler en embrassant Eve.

ASHTAR a écrit:

Semsem a écrit:

Est ce que l'on sait quelle langue parlait Adam?

Oui,l'arabe . 

Au lieu de mettre Allah est le plus savant, tu devrais mettre Allah seul le sait.

Tomi a écrit:

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Nous parlons ici de l'écriture ,et comme tu le sais ,le turc était écrit en arabe avant de changer ses lettre en latin !
Donc l'arabe pourrait avoir emprunté d'autres écritures comme on va essayer de le montrer dans le tableau suivant :
La première tablette qui laisse apparaitre l'arabe date de 512 après JC ,et elle était écrite en 3 langues ,le Grec ,le syriaque et l'arabe ,elle fut retrouve en Syrie(à Zabdani),cette tablette contenait 22 lettres arabes ,15 seulement était différentes,et indiquait 28 vocables par des lettres. :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu conclues avant de démarrer : "Donc l'arabe pourrait avoir emprunté d'autres écritures..." c'est du n'importe quoi...
Il n'y a pas de tablette ; il s'agit de 4 alphabets (sémites ?)

L'alphabet de la ligne 1 est l'alphabet phénicien, qui est également l'ancien alphabet hébreu.

Les Araméens ont modifié l'alphabet phénicien. Il n'est donc pas certain que celui de la ligne 1 soit araméen.
Une des modifications araméenne de l'alphabet phénicien a donné l'alphabet hébreu biblique, qui a remplacé l'alphabet phénicien que les Hébreux utilisaient.

L'alphabet arabe vient aussi de l'alphabet araméen, par l'intermédiaire du nabatéen.

On voit bien que la ligne qui ressemble le plus à l'arabe (ligne 3) est la ligne 2 (nabatéen)

ASHTAR a écrit:

[31.27] [27] Quand bien même tous les arbres de la terre se transformeraient en plumes, et quand bien même la mer, grossie de sept autres mers, deviendrait un océan d’encre pour écrire la Parole divine, que Dieu aurait encore d’autres messages à transmettre ! Car Dieu est, en vérité, le Tout-Puissant, le Sage.

[18.109] Dis: ‹Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort›.
[b]

Comme toujours tu balances des versets HS

Mais le problème c'est que ces 2 versets contredisent le verset qui dit que le Coran est complet et qu'Allah n'y a rien omis...
Alors ? complet ou encore des choses à ajouter comme le suggère tes 2 versets ?

othy a écrit:

Tomi a écrit:

othy a écrit:

C'est le fils de Sheth fils d'Adam (pbuh)

Réponse à côté.
Je t'ai demandé où et quand il vivait. Quand on croit à l'existence de quelqu'un, on doit pouvoir répondre à ces simples questions. Sinon la croyance est bâtie sur du vent.

Dieu ne nous a pas révélé ni l'époque, ni l'endroit, du moins pas à ma connaissance, je ne vais pas inventer ...
Je crois à Hénoch (pbuh) parce qu'il est cité dans le Coran et ça me suffit largement

Quand tu es coincé, tu réponds toujours : "...je crois...et ça me suffit..."
Le sujet ce n'est pas si tu crois ou pas ou si moi ou les autres croyons ou pas...
Le sujet c'est que le Coran n'apporte aucune preuve de l'existence de ces prophètes; il se contente de reprendre les prophètes de la Bible...
Tout comme l'islam a repris les 5 prières quotidiennes et le jeûne d'un mois de la religion mazdéenne

ASHTAR a écrit:

Jusqu'à l'age de 12 ans je croyait que mes ancêtres était les gaulois comme tes compatriotes français me l'on appris .  

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

La réforme de l’écriture a eu lieu en Turquie en 1928. L’alphabet arabe qui était en usage depuis plus de mille ans a alors été abandonné au profit d’un alphabet latin-turc.
Traduction directe de ce fait historique : des langues turques (et elles sont nombreuses) n’ont utilisé les caractères arabes pour l’écriture qu’après la conquête arabe.
Il faut être complet quand on avance une affirmation. Oui certaine langue dite turque a utilisé l’alphabet arabe, un certain temps.
Ce qui ne « prouve » pas que l’arabe soit langue première.

Sous l’Empire ottoman, les Turcs constituaient l’un des nombreux groupes linguistiques et ethniques, et la langue officielle de l’Empire était le turc ottoman, un mélange d'arabe, de persan et de turc. Tout au long de cet empire, les intellectuels ont emprunté non seulement des mots à l'arabe et au persan mais également des expressions figées ainsi que les structures syntaxiques de ces langues et les ont incorporées au turc. Cette langue, qui n’a été écrite et parlée que par l'élite ottomane, était presque totalement incompréhensible du reste de la population turque vivant dans les limites de l'empire. Pendant ce temps, le turc est resté la langue des pauvres et des illettrés.
Le destin des langues turques illustre bien le caractère aléatoire de la relation qui unit écritures et langues puisque, au fil de leurs migrations d'est en ouest, les Turcs adoptèrent différentes écritures. Les premiers Turcs qui ont développé un système d’écriture sont les Göktürk (552-745) qui vivaient sur les terres actuelles de la Mongolie. Ce système d’écriture qui leur était propre suffisait pour transcrire leur langue. Les descendants directs, les Turcs Ouïgours (745 -970), abandonnent cette écriture et développent une écriture inspirée de l’alphabet sogdien. Ils ont également recours à d’autres types d’alphabets selon leurs besoins économiques, sociaux et politiques (par exemple brahmi, mani, tibétain et chinois). Une fois convertis à l’Islam, les Ouïgours ont changé d’alphabet et ont adopté l’alphabet arabe. Ce fut de même en 960, pour les Turcs Karakhanides qui ont abandonné l’alphabet ouïgour qu’ils utilisaient pour adopter l’alphabet arabe. Subissant l’absence des voyelles et la conservation des seules consonnes, les dialectes turcs de cette période ont énormément souffert de l’insuffisance des caractères arabes…

Croire ou soutenir que la langue parlée par un Monsieur Adam à sa création était l’arabe est pure chimère, tous les indices sérieux vont à l’encontre de ce fantasme de la langue-mère unique.
D’autant que nos ancêtres communs Adam et Eve n’étaient absolument pas les seuls hommes au monde avant d’avoir des descendants, il y avait bien d’autres lignées d’humains, qui avaient certainement eux aussi des protolangages déjà différenciés. Et ces groupes ne se comprenaient pas plus qu’après le mythe de la Tour de Babel.

Effectivement les caractères arabes  ne conviennent  pas bien à l'écriture du turc, à cause de la présence de voyelles qui n'existent pas en arabe.
Et les Perses ont rajouté pour leur langue des signes qui s'ajoutent aux lettres arabes.

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Jusqu'à l'age de 12 ans je croyait que mes ancêtres était les gaulois comme tes compatriotes français me l'on appris .  

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

Maintenant on vous enseigne que vos ancêtres étaient des primates  
mas seuls les musulmans rejettent cette filiation de néo-darwinisme.

Instant a écrit:

Effectivement les caractères arabes  ne conviennent  pas bien à l'écriture du turc, à cause de la présence de voyelles qui n'existent pas en arabe.
Et les Perses ont rajouté pour leur langue des signes qui s'ajoutent aux lettres arabes.

les voyelles exitent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Jusqu'à l'age de 12 ans je croyait que mes ancêtres était les gaulois comme tes compatriotes français me l'on appris .  

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

Non, à son époque il était dans le même genre d'école que ma mère, c'était à dire des écoles marocaine avec des professeurs français

Et avant l'âge de 12 on parle pas d'un sujet du genre les ancêtres ...

les voyelles existent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'
Pas les voyelles courtes, dont l’arabe moderne fait usage mais ne les écrit pas, et le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.
Quant à Darwin, l’évolution des espèces est un fait établi, la nier relève de l’obscurantisme.
Ou de la croyance au créationnisme.
La théorie a encore des manques, la réalité est un fait, il y a eu évolution depuis les premières espèces animales.
La génétique le "prouve" bien mieux que les Textes Sacrés ne "prouvent" le contraire.

Mais rassure-toi ASHTAR :
L’homme ne descend pas des primates, tu as raison.
L’homme est un primate lui-même, un grand singe qui a évolué autrement que ses cousins autres primates.

Roger76 a écrit:

les voyelles existent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'
Pas les voyelles courtes, dont l’arabe moderne fait usage mais ne les écrit pas, et le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.
Quant à Darwin, l’évolution des espèces est un fait établi, la nier relève de l’obscurantisme.
Ou de la croyance au créationnisme.
La théorie a encore des manques, la réalité est un fait, il y a eu évolution depuis les premières espèces animales.
La génétique le "prouve" bien mieux que les Textes Sacrés ne "prouvent" le contraire.

Mais rassure-toi ASHTAR :
L’homme ne descend pas des primates, tu as raison.
L’homme est un primate lui-même, un grand singe qui a évolué autrement que ses cousins autres primates.

La génétique dit bien que 50% de l'adn de la banane est identique à l'homme, donc on est à moitié des bananes ?
Et 98% (pas sur de ce chiffre) de l'adn du porc ressemble à celui de l'homme donc on est des porcs aussi ?

ASHTAR a écrit:

Instant a écrit:

Effectivement les caractères arabes  ne conviennent  pas bien à l'écriture du turc, à cause de la présence de voyelles qui n'existent pas en arabe.
Et les Perses ont rajouté pour leur langue des signes qui s'ajoutent aux lettres arabes.

les voyelles exitent mon ami :
و  waw
ا  Alif
ي  Ya'

.

Je n'ai pas écrit qu'il n'y avait pas  de voyelles en arabe, mais que le turc a des voyelles comme le ü, le e, le o et le ö qui n'existent pas en arabe, des consonnes aussi. On ne peut pas parler sans voyelles.
Et au Maroc  on trouve, il me semble, un "o" semblable au "o" français, qui est prononcé, mais qui n'est pas à ma connaissance, écrit d'une manière distinctive.

Citation :

La génétique dit bien que 50% de l'adn de la banane est identique à l'homme, donc on est à moitié des bananes ?
Et 98% (pas sur de ce chiffre) de l'adn du porc ressemble à celui de l'homme donc on est des porcs aussi ?

Eh bien oui othy la génétique établit non pas que nous sommes à 50 % des bananes ou 98 % des porcs, mais bel et bien que tous les êtres vivants « partagent » un certain nombre de briques élémentaires toutes identiques.
Que les hommes et la banane aient en commun 50 % de leurs gènes est tout à fait banal, quantité de gènes sont inactifs. On les trimbale dans notre héritage, pour la majorité ils ne servent à rien. C’est le cas pour ceux en commun avec la banane, ils ne nous servent à rien.
A la banane non plus !
Mais ces gènes inactifs peuvent un jour être activés, c’est justement cela qui a fait toute la diversification des végétaux et animaux à partir des premiers êtres vivants, bien moins complexes.

Mais ça les auteurs des textes bibliques l’ignoraient.

Roger76 a écrit:

les voyelles existent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'
Pas les voyelles courtes, dont l’arabe moderne fait usage mais ne les écrit pas, et le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.
Quant à Darwin, l’évolution des espèces est un fait établi, la nier relève de l’obscurantisme.
Ou de la croyance au créationnisme.
La théorie a encore des manques, la réalité est un fait, il y a eu évolution depuis les premières espèces animales.
La génétique le "prouve" bien mieux que les Textes Sacrés ne "prouvent" le contraire.

Mais rassure-toi ASHTAR :
L’homme ne descend pas des primates, tu as raison.
L’homme est un primate lui-même, un grand singe qui a évolué autrement que ses cousins autres primates.

Je crois que l'evolution des espece est une fausse théorie ,car nous n'avons pas remarque un seul changement dans les especes actuelles ,et que les especes se sont trouvés tel que nous les connaisson actuellement ,le "tropis " ce chainon perdu entre l'homme et les primates n'existe pas ?!

Donne moi un seul exemple d’évolution des especes mais qui soit une réalité complète pas un manip des anthropologues !

Pour moi c'est comme les pas d'Armstrog qui n'a jamais mis les pieds sur la Lune mais dans un studio en Angleterre !

ASHTAR a écrit:

Roger76 a écrit:

les voyelles existent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'
Pas les voyelles courtes, dont l’arabe moderne fait usage mais ne les écrit pas, et le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.
Quant à Darwin, l’évolution des espèces est un fait établi, la nier relève de l’obscurantisme.
Ou de la croyance au créationnisme.
La théorie a encore des manques, la réalité est un fait, il y a eu évolution depuis les premières espèces animales.
La génétique le "prouve" bien mieux que les Textes Sacrés ne "prouvent" le contraire.

Mais rassure-toi ASHTAR :
L’homme ne descend pas des primates, tu as raison.
L’homme est un primate lui-même, un grand singe qui a évolué autrement que ses cousins autres primates.

Je crois que l'evolution des espece est une fausse théorie ,car nous n'avons pas remarque un seul changement dans les especes actuelles ,et que les especes se sont trouvés tel que nous les connaisson actuellement ,le "tropis " ce chainon perdu entre l'homme et les primates n'existe pas ?!

Hmmm je ne suis pas d'accord avec cette hypothèse parce que selon la théorie, l'évolution de l'espèce se fait sur des milliers d'année donc c'est pas maintenant qu'on pourrait voir des changements

Citation :

le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.

Le Ya' est comme le "I" français .

Yahdi guide
Istiqad réveil .
Huwa Al-Ladhī Yurīkumu Al-Barqa Khawfāan Wa Ţama`āan Wa Yunshi'u As-Saĥāba Ath-Thiqāla

هُوَ الَّذِي يُرِيكُمُ الْبَرْقَ خَوْفا ً وَطَمَعا ً وَيُنْشِئُ السَّحَابَ الثِّقَالَ

ASHTAR a écrit:

Citation :

le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.

Le Ya' est comme le "I" français .

Yahdi guide
Istiqad réveil .
Huwa Al-Ladhī Yurīkumu Al-Barqa Khawfāan Wa Ţama`āan Wa Yunshi'u As-Saĥāba Ath-Thiqāla

هُوَ الَّذِي يُرِيكُمُ الْبَرْقَ خَوْفا ً وَطَمَعا ً وَيُنْشِئُ السَّحَابَ الثِّقَالَ

Je dirais tout simple comme le Y ^_^
le Y peut être consonne ou voyelle tout comme le ي

othy a écrit:

ASHTAR a écrit:

Roger76 a écrit:

les voyelles existent mon ami :
و waw
ا Alif
ي Ya'
Pas les voyelles courtes, dont l’arabe moderne fait usage mais ne les écrit pas, et le Ya’ n’est pas vraiment une voyelle.
Quant à Darwin, l’évolution des espèces est un fait établi, la nier relève de l’obscurantisme.
Ou de la croyance au créationnisme.
La théorie a encore des manques, la réalité est un fait, il y a eu évolution depuis les premières espèces animales.
La génétique le "prouve" bien mieux que les Textes Sacrés ne "prouvent" le contraire.

Mais rassure-toi ASHTAR :
L’homme ne descend pas des primates, tu as raison.
L’homme est un primate lui-même, un grand singe qui a évolué autrement que ses cousins autres primates.

Je crois que l'evolution des espece est une fausse théorie ,car nous n'avons pas remarque un seul changement dans les especes actuelles ,et que les especes se sont trouvés tel que nous les connaisson actuellement ,le "tropis " ce chainon perdu entre l'homme et les primates n'existe pas ?!

Hmmm je ne suis pas d'accord avec cette hypothèse parce que selon la théorie, l'évolution de l'espèce se fait sur des milliers d'année donc c'est pas maintenant qu'on pourrait voir des changements

Puisqu'on peu déceler un cancer avant meme qu'il n'apparait ,pourquoi serait il difficile de déceler un transformation d'une espèce ?

A ce jour ils n'ont pas pu vérifier cette théorie de l’évolution.

Armstrong n’a jamais marché sur la Lune ?
Admettons donc que cela soit une supercherie.
Mais il y a eu au moins un précédent.

Rappelle-toi, ASHTAR, quand Paris a stupidement déposé le regretté Sultan Mohamed V puis l’a exilé à Madagascar des dizaines de milliers de marocains à Casablanca l’ont vu, oui vu, sur la Lune où les français l’avaient expédié.
Tes certitudes te font nier les vérités scientifiques, l’évolution des espèces n’est plus une théorie c’est un fait incontournable.

Othy fait bien remarquer que l’évolution s’est fait sur des milliers d’années, en fait sur des millions d’années : celle-là n’est donc pas observable directement mais les nombreux fossiles et la génétique le confirment. Dieu le sait pertinemment mais les auteurs de la Bible n’en savaient rien.
Nidhal Guessoum, musulman algérien mais astrophysicien, le confirme sans ambages, c’est à voir sur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et ce n'est pas là une vidéo montage truquée pour les besoins de la cause !

Et Othy confirme bien aussi que le ي Ya' n’est pas une voyelle mais une semi-consonne ou semi-voyelle.
Affirmer mordicus que Dieu aurait parlé en arabe à Adam relève de la seule croyance pas des connaissances scientifiques.
On ne sait pas ce que parlaient les contemporains d’un mythique Adam, mais très certainement pas une langue ni un dialecte arabe même des plus primitives.

Roger76 a écrit:

Armstrong n’a jamais marché sur la Lune ?
Admettons donc que cela soit une supercherie.
Mais il y a eu au moins un précédent.

Rappelle-toi, ASHTAR, quand Paris a stupidement déposé le regretté Sultan Mohamed V puis l’a exilé à Madagascar des dizaines de milliers de marocains à Casablanca l’ont vu, oui vu, sur la Lune où les français l’avaient expédié.
Tes certitudes te font nier les vérités scientifiques, l’évolution des espèces n’est plus une théorie c’est un fait incontournable.

Othy fait bien remarquer que l’évolution s’est fait sur des milliers d’années, en fait sur des millions d’années : celle-là n’est donc pas observable directement mais les nombreux fossiles et la génétique le confirment. Dieu le sait pertinemment mais les auteurs de la Bible n’en savaient rien.
Nidhal Guessoum, musulman algérien mais astrophysicien, le confirme sans ambages, c’est à voir sur :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et ce n'est pas là une vidéo montage truquée pour les besoins de la cause !

Et Othy confirme bien aussi que le ي  Ya' n’est pas une voyelle mais une semi-consonne ou semi-voyelle.
Affirmer mordicus que Dieu aurait parlé en arabe à Adam relève de la seule croyance pas des connaissances scientifiques.
On ne sait pas ce que parlaient les contemporains d’un mythique Adam, mais très certainement pas une langue ni un dialecte arabe même des plus primitives.

Les marocains ont vecu la déportation du roi ,le fait de le voir sur la lune ,et moi même je l'ai vu  est du à l'imaginaire collectif (l'amour du fils du prophète saws,loin du pays !)

Quant au leurre d'Armstrong ,je l'ai entendu de grand politiciens américain tel Henry Kisinger (que tu connais pour etre la navette du moyen orient )

Que confirme les fossiles ? qui les confirmes elle même (un recollage de plusieurs os qui ne se rapporte même pas à la même espèces ? !
Un crane de gorille auquel on emprunte un maxillaire et un front tiré d'un orang-outang une boite tire à un homme et voilà une espece d'homo habilis par exemple ?!

Alors pourquoi trouve t-on une meme espece de poisson qui a vecu depuis des million d'année aujourd'hui ? Pourquoi n'a t-elle pas évolué ?

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Jusqu'à l'age de 12 ans je croyait que mes ancêtres était les gaulois comme tes compatriotes français me l'on appris .  

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

Maintenant on vous enseigne que vos ancêtres étaient des primates  
mas seuls les musulmans rejettent cette filiation de néo-darwinisme.

tu fais fausse-route, renseigne-toi correctement

L'imaginaire collectif ?
Mais c'est très exactement ce qui a prévalu dans la genèse des textes de la Bible hébraïque.
L'islam en "rectifiant" les récits mythiques de la Bible a pris ces récits nés de l'imaginaire collectif pour des réalités historiques.
Mais tu ne fais pas de commentaire sur l'avis d'un scientifique, Nidhal Guessoum ?

J'étais au Maroc lors de ces événements tragiques : je n'ai rien vu sur la Lune.
Tes certitudes te font nier tout ce qui est contraire aux Textes.
Les hadith, tous authentiques ?
la méthode elle-même n'a strictement rien d'une méthode scientifique, les chaînes de transmission ne font pas vérité.
La précision des hadith est un magnifique indice de fabrication, quand un même fait est narré de différentes façons : quels sont les mots qui ont été dits ?
Autant de témoins autant de versions.
Et renonce donc à la théorie du complot permanent.
Pas d'évolution observable ?
Justement oui, on observe comme on a observé des mutations aussi sur le court terme.

othy a écrit:

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Jusqu'à l'age de 12 ans je croyait que mes ancêtres était les gaulois comme tes compatriotes français me l'on appris .  

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

Non, à son époque il était dans le même genre d'école que ma mère, c'était à dire des écoles marocaine avec des professeurs français

Et avant l'âge de 12 on parle pas d'un sujet du genre les ancêtres ...

Avant tes 12 ans, tes parents ne t'ont jamais dit qui étaient tes ancêtres ? personne ne peut te croire... on vous apprend tout avant l'âge de 7 ans et surtout sur l'islam...

Pas tous les parents.......

Roger76 a écrit:

L'imaginaire collectif ?
Mais c'est très exactement ce qui a prévalu dans la genèse des textes de la Bible hébraïque.
L'islam en "rectifiant" les récits mythiques de la Bible a pris ces récits nés de l'imaginaire collectif pour des réalités historiques.
Mais tu ne fais pas de commentaire sur l'avis d'un scientifique, Nidhal Guessoum ?

J'étais au Maroc lors de ces événements tragiques : je n'ai rien vu sur la Lune.
Tes certitudes te font nier tout ce qui est contraire aux Textes.
Les hadith, tous authentiques ?
la méthode elle-même n'a strictement rien d'une méthode scientifique, les chaînes de transmission ne font pas vérité.
La précision des hadith est un magnifique indice de fabrication, quand un même fait est narré de différentes façons : quels sont les mots qui ont été dits ?
Autant de témoins autant de versions.
Et renonce donc à la théorie du complot permanent.
Pas d'évolution observable ?
Justement oui, on observe comme on a observé des mutations aussi sur le court terme.

C'est ta parole contre celle d'Allah mon cher ,Toi tu présume ,mais moi j'ai vu la création d'Adam à l'age de 20 ans je pense (en premiere année de Faculté),car j'ai passé de l'autre coté .
J'ai déjà témoigné de cela dans certains de mes postes . Aussi ma croyance est édifié sur une véritable attestation d'existence et de vie .Les anges ,les diables, le paradis et l'enfer tout est du réel comme ces mots que je te passe à travers la toile de l'internet .

Adam a bien existe en unique création ,il est créé au ciel dans le paradis et il fut exilé sur terre par un acte qu'il ne devait pas faire ,son retour au paradis avec ses fils ne sera qu'après l'incarnation de tous les âmes de ses fils et leur vie sur terre .Il seront jugé pour leur actes et ils verront le paradis perdu !Les criminels ne le verront ,mais n'y vivront jamais car il seront en enfer .


Bien amicalement .

eric121 a écrit:

othy a écrit:

eric121 a écrit:

Là tu es pris en flagrant délit d'éxagération ! ce n'est pas vrai ce que tu dis même si à l'école c'est ce qu'on enseignait.
Tes parents et tes grands-parents t'ont bien expliqué qui étaient tes ancêtres et cela avant même que tu n'ailles à l'école...

Non, à son époque il était dans le même genre d'école que ma mère, c'était à dire des écoles marocaine avec des professeurs français

Et avant l'âge de 12 on parle pas d'un sujet du genre les ancêtres ...

Avant tes 12 ans, tes parents ne t'ont jamais dit qui étaient tes ancêtres ? personne ne peut te croire... on vous apprend tout avant l'âge de 7 ans et surtout sur l'islam...

Bah non a 12 ans qu'est-ce que ça pouvait me faire qui était mes ancêtres ?
Avant l'âge de 7 ans ? Qu'est-ce tu veux qu'il comprenne à ça le gosse ? On a pas que ça à faire de leur bourrer le crâne avec des trucs aussi compliqué -_-'

othy a écrit:

eric121 a écrit:

othy a écrit:

Non, à son époque il était dans le même genre d'école que ma mère, c'était à dire des écoles marocaine avec des professeurs français

Et avant l'âge de 12 on parle pas d'un sujet du genre les ancêtres ...

Avant tes 12 ans, tes parents ne t'ont jamais dit qui étaient tes ancêtres ? personne ne peut te croire... on vous apprend tout avant l'âge de 7 ans et surtout sur l'islam...

Bah non a 12 ans qu'est-ce que ça pouvait me faire qui était mes ancêtres ?
Avant l'âge de 7 ans ? Qu'est-ce tu veux qu'il comprenne à ça le gosse ? On a pas que ça à faire de leur bourrer le crâne avec des trucs aussi compliqué -_-'

Et justement, en islam, on commence à leur apprendre la shahada (profession de foi de l'islam, dont elle constitue le premier des cinq piliers) dès qu'ils commencent à apprendre à parler.  La première sourate doit être apprise par tout enfant dès qu'il est en mesure de mémoriser (avant ses 7 ans)
Ensuite le premier sujet de conversation qui règle la vie des musulmans - bien loin devant tous les autres sujets, même le foot - c'est Mohamed et la religion. Le mot Allah est répété au moins une centaine de fois par jour, voire toutes les 2 minutes (quand il parle) par quelqu'un de très pieu... (je referme le HS)

eric121 a écrit:

othy a écrit:

eric121 a écrit:

Avant tes 12 ans, tes parents ne t'ont jamais dit qui étaient tes ancêtres ? personne ne peut te croire... on vous apprend tout avant l'âge de 7 ans et surtout sur l'islam...

Bah non a 12 ans qu'est-ce que ça pouvait me faire qui était mes ancêtres ?
Avant l'âge de 7 ans ? Qu'est-ce tu veux qu'il comprenne à ça le gosse ? On a pas que ça à faire de leur bourrer le crâne avec des trucs aussi compliqué -_-'

Et justement, en islam, on commence à leur apprendre la shahada (profession de foi de l'islam, dont elle constitue le premier des cinq piliers) dès qu'ils commencent à apprendre à parler.  La première sourate doit être apprise par tout enfant dès qu'il est en mesure de mémoriser (avant ses 7 ans)
Ensuite le premier sujet de conversation qui règle la vie des musulmans - bien loin devant tous les autres sujets, même le foot - c'est Mohamed et la religion. Le mot Allah est répété au moins une centaine de fois par jour, voire toutes les 2 minutes (quand il parle) par quelqu'un de très pieu... (je referme le HS)

Ah bah ça c'est autre chose et ça n'a rien à voir avec les ancêtres

Mais sinon oui l'éducation des enfants commence bien par le plus important, c'est à dire la religion
Pourquoi veux-tu qu'on apprenne a nos gosses le foot avant le plus important qui est Dieu ? BAH T'ES MARRANT TOI !
Moi mon petit frère au lieu de lui raconter des histoires débiles, je lui raconte les histoires des prophètes qui sont un très bon enseignements pour tout le monde :)

Mieux que cela, Eric et Othy.
Dès la naissance, le père du nouveau-né lui dit, à chaque oreille, "Allahu-Akbar".
"CHAPEAU"

Si un jour j’écris « Mon cœur brûle pour la femme de ma vie », personne n’appellera le SAMU ou les pompiers pour éteindre le feu. Tout le monde y verra une métaphore et comprendra le sens, ce que je veux dire par là.
Mais quand les auteurs des textes bibliques rapportent, ce qu’ils croyaient dans leur foi, que « Dieu a parlé à Moïse », ou quand le Coran mentionne le feu dévorant de l’Enfer, faut-il prendre cela au pied de la lettre ? Alors même que paraboles et métaphores abondent dans chacun des Textes Sacrés.

Jésus Christ dans les paroles rapportées par les quatre évangélistes précise qu’il annonce non une « histoire » mais une Parabole, comme celle du fils prodigue. C’est-à-dire qu’il apporte un enseignement divin, et non un récit historique, à travers ce qui a la forme d’un récit.

Alors que j’étais, très jeune, en rupture avec ce que m’avaient enseigné les prêtres très traditionnalistes d’alors, en général émigrés d’Espagne franquiste, j’ai étudié le Coran, en le prenant aussi à la lettre. Peine perdue, je n’ai pas du tout été convaincu, et plus tard je suis revenu avec bonheur à ma confession première.
Quant au Coran, il m’aura fallu des décennies pour y revenir, après l’étude de grands penseurs musulmans des premiers siècles, ces mystiques qui eux ont su rechercher le sens profond, l’Enseignement de Dieu, dépassant la lecture du texte au pied de la lettre.

Dieu a parlé à Adam ? A Moïse ?
Dans quelle langue ?
La question ne se pose que si on prend à la lettre le « Dieu a parlé », avec toutes les interrogations qui s’ensuivent : avec quel organe vocal etc.
Mais oui Dieu parle aux hommes, qui eux ont bien du mal à l’entendre. Mais le seul fait d’être transcrite en termes compréhensibles par Adam, Noé Moïse Muhammad ou l’homme de la rue aujourd’hui trahit la Parole de Dieu, c’est inévitable.
C’est pourquoi afin que sa Parole soit transmise Dieu doit s’exprimer en paraboles, en métaphores, et non dans une multilingue humaine.
Au lieu de brandir des versets ou des hadith figés dans leur expression littérale, quitte à recourir à de multiples tafsir pour les « expliciter », mieux vaudrait rechercher non pas le sens littéral le plus exact mais bien l’Enseignement divin que nous apporte tel ou tel verset.
S’attacher à la lettre, et c’est une tendance bien marquée de nos jours, c’est le risque de passer à côté de la Vérité, qui seule importe.

Bien plus que d’avoir parlé en arabe en hébreu en araméen ou en volapuk, Dieu nous parle en paraboles en métaphores.
A une exception générale près : quand Dieu dicte des prescriptions bien claires, les Commandements.
Mais le feu de l’Enfer par opposition aux délices du Paradis, où il n’y a pas de soleil brûlant mais une lumière qui ne brûle pas, que voilà une métaphore bien accessible au bédouin assoiffé et accablé de chaleur.
Le texte coranique tout autant que les Livres bibliques est empli de paraboles et de métaphores, évoquant l’eau, l’arbre, si précieux pour l'homme.

Plus précisement Roger76 on récite l'appel à la prière dans l'oreille =)

othy a écrit:

Ah bah ça c'est autre chose et ça n'a rien à voir avec les ancêtres

Moi mon petit frère ... je lui raconte les histoires des prophètes

Contradiction entre les 2 phrases

Je ne crois pas qu'il soit réaliste d'exposer l'idée que Dieu parle. Car par essence, Il est la science infinie et le créateur de l'Homme. Comment comprendre par l'intellect humain, les sauts de la conscience et les mystères de l'âme Celui qui les a tous créés ? Impossible. C'est comme si on interrogeait un robot avec une IA développée et lui demander à quoi pensait son créateur 10 ans avant avant ta création... Ca n'a pas de sens. En toute logique, si Dieu appris tout à l'Homme, il sait par extension tout ce que l'homme sait, saura et appliquera. Que l'Homme ait parlé l'arabe à une époque, rien n'est trop difficile pour Dieu de fournir le Coran en langue arabe parfaite. Il démontre que sa maîtrise de la langue est inégalée étant donné qu'Il possède la science infinie d'avoir créé l'homme. C'est mon avis^^

Allah a choisi la langue arabe pour clôturer ses paroles aux hommes .

Si Allah nous a dit :
[49.13] Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d'entre vous, auprès d'Allah, est le plus pieux. Allah est certes Omniscient et Grand- Connaisseur.



Il voulait que les hommes cessent leur querelles personnelles et cherchent la piété pour etre plus proche d'Allah et plus bons entre eux-même !. L'islam est un message universel d'amour et de paix,il n'est pas « la religion des Arabes » .C'est une conception de l'univers et de la vie sur terre selon un régime divin et un vicariat humain ,L'homme doit donc se soumettre à son créateur par une volonté de rechercher un accord complet avec ce que Dieu agrée , un ensemble de croyances, de valeurs, de principes et de règles, auquel n'importe quel être humain peut adhérer,dont les fondements(les principes et techniques ) sont d'Allah et l'exécution est à l'homme selon ses capacités.


Il serait difficile sinon impossible de comprendre, d'appliquer et de transmettre l'Islam tel qu'Allah le veut pour l'homme si on ne connait rien de la langue arabe. L'Islam et la langue arabe son inséparables .

[12.2] Nous l'avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez.

[13.37] Ainsi l'avons-Nous fait descendre (le Coran) [sous forme] de loi en arabe.

[16.103] Et Nous savons parfaitement qu'ils disent : "Ce n'est qu'un être humain qui lui enseigne (le Coran)". Or, la langue de celui auquel ils font allusion est étrangère [non arabe], et celle-ci est une langue arabe bien claire.

[20.113] C'est ainsi que nous l'avons fait descendre un Coran en [langue] arabe, et Nous y avons multiplié les menaces, afin qu'ils deviennent pieux ou qu'il les incite à s'exhorter ?

[26.195] en une langue arabe très claire.

[39.28] Un Coran [en langue] arabe, dénué de tortuosité, afin qu'ils soient pieux !

[41.3] Un Livre dont les versets sont détaillés (et clairement exposés), un Coran [lecture] arabe pour des gens qui savent,

[41.44] Si Nous en avions fait un Coran en une langue autre que l'arabe, ils auraient dit : "Pourquoi ses versets n'ont-ils pas été exposés clairement ? quoi ? Un [Coran] non-arabe et [un Messager] arabe ? " Dis : "pour ceux qui croient, il est une guidée et une guérison". Et quant à ceux qui ne croient pas, il est une surdité dans leurs oreilles et ils sont frappés aveuglement en ce qui le concerne; ceux-là sont appelés d'un endroit lointain.

[42.7] Et c'est ainsi que Nous t'avons révélé un Coran arabe, afin tu avertisses la Mère des cités (la Mecque) et ses alentours et que tu avertisses du jour du rassemblement, - sur lequel il n'y a pas de doute - Un groupe au Paradis et un groupe dans la fournaise ardente.

[43.3] Nous en avons fait un Coran arabe afin que vous raisonniez.

[46.12] Et avant lui, il y avait le Livre de Moïse, comme guide et comme miséricorde. Et ceci est [un livre] confirmateur, en langue arabe, pour avertir ceux qui font du tort et pour faire la bonne annonce aux bienfaisants.

Merci othy pour la précision apportée, c’est pourtant un imam (par ailleurs très fondamentaliste) qui nous l’a dit ainsi et vois-tu cela m’avait marqué mais j’avais peut-être mal enregistré son propos.

de ASHTAR a écrit:

[41.44] Si Nous en avions fait un Coran en une langue autre que l'arabe, ils auraient dit : "Pourquoi ses versets n'ont-ils pas été exposés clairement ? quoi ? Un [Coran] non-arabe et [un Messager] arabe ? […]

Tout est dit là : Allah déclare de façon très explicite qu’Il n’a pas choisi la langue arabe mais utilisé la langue arabe parlée par le Messager et que pouvait entendre et assimiler son entourage à La Mecque. On imagine très mal, c’est proprement inconcevable, Allah « parlant » par l’intermédiaire de Jibril pour faire descendre Son ultime Révélation en pidgin ou en basque. Il serait plus juste de dire qu’il aurait choisi le lieu de la Descente.

En admettent que le texte coranique ait bien été dicté et fidèlement transcrit, ce qui est œuvre techniquement impossible, nous sommes en pleine ‘aqida, laquelle englobe tout ce à quoi le musulman doit croire selon le Coran et la Sunna :
Tawhid, mala’ika, kutub. Nabi wa Rusul, Yawm al-dyn et qadar.
(cela est confirmé par un hadith, non ?)

Donc puisque vous devez croire à l’intégralité des Textes la question n’avait pas même à être posée : Allah a parlé en arabe c’est non discutable selon les versets coraniques cités.
Pourtant c’est controversé même en islam :.

La Parole de Dieu utilise tout ce que peut produire l’être humain pour lui « parler » à travers son imaginaire, langage vocabulaire parabole métaphore mythe légende croyances anciennes histoire fable et même le songe (Abraham) etc. : Dieu parle par la nature par les livres en images en exemples et à travers des personnages par leur histoire leur situation.

Ce qui me gêne ici bien plus encore que cette affirmation répétée du choix de la claire langue arabe c’est la surenchère normative : « Puisque le Coran vient de Dieu forcément tout est vrai et tout doit être pris au pied de la lettre. »
Je suis très chagriné de constater ce réflexe d’une majorité de musulmans à prendre au pied de la lettre des textes qui appellent à aller bien au-delà, par le raisonnement.

Tu nous rappelles très justement
[49.13] Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. […]
Mais Dieu a fait de nous des cultures des nations des groupes linguistiques distincts… dont la majorité y compris chez les musulmans ne connaissent pas l’arabe.
Au lieu de s’échiner voire de s’étriper dans une méticuleuse interprétation du sens des mots dans une lecture au pied de la lettre combien il serait meilleur que l’on puisse partager sur les enseignements pour justement nous entre connaître. C’est appauvrir et trahir les Textes que de les prendre au seul sens des mots dans la langue.
Avec toutes les controverses sur la qualité des traductions et la capacité à comprendre le sens des mots.

Qu’est-ce qui importe dans le verset [12.2] Nous l'avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez, et dans le verset [43.3] Nous en avons fait un Coran arabe afin que vous raisonniez..
La langue arabe ou l’appel à "raisonner" ?

Et le verset [42.7] Et c'est ainsi que Nous t'avons révélé un Coran arabe, afin tu avertisses la Mère des cités (la Mecque) et ses alentours et que tu avertisses du jour du rassemblement, - sur lequel il n'y a pas de doute - Un groupe au Paradis et un groupe dans la fournaise ardente.
Que nous apprend-t-il ? que le Coran est arabe, afin d’avertir la Mère des cités et ses alentours ? Donc à portée locale ? Dommage.

eric121 a écrit:

othy a écrit:

Ah bah ça c'est autre chose et ça n'a rien à voir avec les ancêtres

Moi mon petit frère ... je lui raconte les histoires des prophètes

Contradiction entre les 2 phrases

Parceque les prophetes sont tous nos ancentres?  

eric121 a écrit:

othy a écrit:

Ah bah ça c'est autre chose et ça n'a rien à voir avec les ancêtres

Moi mon petit frère ... je lui raconte les histoires des prophètes

Contradiction entre les 2 phrases

Ah bon qui t'as dit que les prophètes sont mes ancêtres ?

Roger76 a écrit:

de ASHTAR a écrit:

[41.44] Si Nous en avions fait un Coran en une langue autre que l'arabe, ils auraient dit : "Pourquoi ses versets n'ont-ils pas été exposés clairement ? quoi ? Un [Coran] non-arabe et [un Messager] arabe ? […]

Tout est dit là : Allah déclare de façon très explicite qu’Il n’a pas choisi la langue arabe mais utilisé la langue arabe parlée par le Messager et que pouvait entendre et assimiler son entourage à La Mecque. On imagine très mal, c’est proprement inconcevable, Allah  « parlant » par l’intermédiaire de Jibril pour faire descendre Son ultime Révélation en pidgin ou en basque. Il serait plus juste de dire qu’il aurait choisi le lieu de la Descente.

En admettent que le texte coranique ait bien été dicté et fidèlement transcrit, ce qui est œuvre techniquement impossible, nous sommes en pleine ‘aqida, laquelle englobe tout ce à quoi le musulman doit croire selon le Coran et la Sunna :
Tawhid, mala’ika, kutub. Nabi wa Rusul, Yawm al-dyn et qadar.
(cela est confirmé par un hadith, non ?)

Donc puisque vous devez croire à l’intégralité des Textes la question n’avait pas même à être posée : Allah a parlé en arabe c’est non discutable selon les versets coraniques cités.
Pourtant c’est controversé même en islam :.

La Parole de Dieu utilise tout ce que peut produire l’être humain pour lui « parler » à travers son imaginaire, langage vocabulaire parabole métaphore mythe légende croyances anciennes histoire fable et même le songe (Abraham) etc. : Dieu parle par la nature par les livres en images en exemples et à travers des personnages par leur histoire leur situation.

Ce qui me gêne ici bien plus encore que cette affirmation répétée du choix de la claire langue arabe c’est la surenchère normative : « Puisque le Coran vient de Dieu forcément tout est vrai et tout doit être pris au pied de la lettre. »
Je suis très chagriné de constater ce réflexe d’une majorité de musulmans à prendre au pied de la lettre des textes qui appellent à aller bien au-delà, par le raisonnement.

Tu nous rappelles très justement
[49.13] Ô hommes! Nous vous avons créés d'un mâle et d'une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. […]
Mais Dieu a fait de nous des cultures des nations des groupes linguistiques distincts… dont la majorité y compris chez les musulmans ne connaissent pas l’arabe.
Au lieu de s’échiner voire de s’étriper dans une méticuleuse interprétation du sens des mots dans une lecture au pied de la lettre combien il serait meilleur que l’on puisse partager sur les enseignements pour justement nous entre connaître. C’est appauvrir et trahir les Textes que de les prendre au seul sens des mots dans la langue.
Avec toutes les controverses sur la qualité des traductions et la capacité à comprendre le sens des mots.

Qu’est-ce qui importe dans le verset [12.2] Nous l'avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez, et dans le verset [43.3] Nous en avons fait un Coran arabe afin que vous raisonniez..
La langue arabe ou l’appel à "raisonner" ?

Et le verset [42.7] Et c'est ainsi que Nous t'avons révélé un Coran arabe, afin tu avertisses la Mère des cités (la Mecque) et ses alentours et que tu avertisses du jour du rassemblement, - sur lequel il n'y a pas de doute - Un groupe au Paradis et un groupe dans la fournaise ardente.
Que nous apprend-t-il ? que le Coran est arabe, afin d’avertir la Mère des cités et ses alentours ? Donc à portée locale ? Dommage.

Dans un poste précédant j'avais écris :[b]

[14.4] Et Nous n'avons envoyé de Messager qu'avec la langue de son peuple, afin de les éclairer. Allah égare qui Il veut et guide qui Il veut. Et, c'est Lui le tout Puissant, le Sage.

J'avais dis aussi qu'Allah parlait toutes les langues ,il a parlé au ciel et à la terre ,il a parlé au bête et même au insectes dans le coran et j'avais apporté des versets (voir supra)!

Je suis d'accord avec toi qu'Allah utilise tout pour parler et peut faire parler tout aussi ! et j'ai apporté un verset qui dit qu'Allah fermera les bouches des criminels et fera parler leur main et leur pieds et leur peaux aussi qui témoigneront contre le pécheur !

Mais dans le coran lorsque Allah veut utiliser une parabole ,il dit que c'en est une et le précise !
Il ne cache rien aux hommes .

Mais reste la question pourquoi Allah a terminé la révélation par une langue arabe et un prophète arabe ?

En fait quand on dit : "lecture selon la lettre", on dit : "lecture selon le sens le plus apparent", mais il s'agit d'une lecture selon le sens. Pourquoi préciser ceci ? Parce qu'il y a aussi une lecture très exactement selon la lettre ou selon les lettres ; cette lecture suppose que l'organisation formelle même du discours divin est porteuse de sens.
Ainsi selon l'ordre des mots, selon les valeurs numériques, selon ce qui est exactement écrit ou non écrit le sens est différent.
Ceci existe d'ailleurs même dans les usages profanes, ainsi le langage diplomatique, où une virgule, une omission, une répétition ont un sens précis qu'il convient de décoder.
Dans les constructions poétiques, la forme même est capitale, dans un film, un roman, selon la manière dont les élément sont présentés donne un sens.
Oui dans le Coran Dieu dit : "ceci est une parabole. Mais d'une manière générale le "ton" du discours est-t-il toujours précisé ou est-ce l'esprit du lecteur qui doit le trouver ?
Le "ton" juridique n'est pas le même que le "ton" apocalyptique ou le "ton" de la sagesse.