beaucoup de musulmans connaissent le Coran par coeur et c'est POSSIBLE

Rappel du premier message :

au monde musulman, nous connaissons souvent des gens qui connaissent le Coran par coeur....c'est comme ça, j'y peut rien...

avec ça, un forumeur ici n'arrete pas de nous dire : NON C'EST IMPOSSIBLE , presenter la PREUVE.


c'est quoi cette façon de dialoguer??????


c'est sa le niveau?


si alors il dit le Contraire c'est a lui de présenter la preuve, parceque jusqu'a preuve du contraire, le monde musulman est juste a coté, voir avec lui (les musulmans vivant en terre d'europe), et il n'a qu'a aller vérifier par lui meme au lieu de pleurnicher

Figure toi que moi aussi j'en connais.Rien que dans mon quartier,j'en connais au moins 150.

Cesar80 a écrit:

Figure toi que moi aussi j'en connais.Rien que dans mon quartier,j'en connais au moins 150.

Pourquoi tu es content?C'est impossible?

Cesar80 a écrit:

Pourquoi tu es content?C'est impossible?

Non , c'est bien possible , c'est juste pour qu'Eric voit ton temoignage aussi .

Ah!...D'accord!

pinson a écrit:

chrisredfeild a écrit:

le plus grand nombre des compagnons du prophete etaient assassiné apres sa mort?

tu di bien : LE PLUS GRAND NOMBRE

apporte alors ta preuve que LA MAJORITE des compagnons du prophete etaient assasiné apres sa mort

Ami Chrisredfeild, ce ne fut bien sûr qu'un petit nombre, tout le monde le sait !

évidement tu a raison, mais voit ce que j'ai mi en bleu dans le commentaire de phenix


pour les raisons, c'est un autre sujet

phœnix a écrit:

Amusant de demander toujours des "preuves" quand vous, vous répondez par de simples affirmations, au mieux, interprétées à "votre sauce" et dans le sens qui vous agréé ...!

lol?

de quel affirmation?
ah , tu parle de celle lorsque nous disons : NOUS SUIVONS LES EXPLICATIONS DE NOTRE PROPHETE?


mais c'est lévidence, et c'est le SENS DE LA CHAHADA......

les juifs disent qu'ils suivent Moise (bien qu'ils ne le suivent pas)

Les chrétiens disent qu'ils suivent Jesus

nous disons : Nous suivons Mohamad

c'est l'évidence qui ne demande pas de preuve.

on va imaginer que le Coran ne contient pas un verset qui nous ordonne de suivre le prophete


MEME SANS CE VERSET, c'est l'évidence de suivre le PROPHETE

alors sache qu'avec cet EVIDENCE, LE CORAN T'ordonne d'OBEIR ET DE SUIVRE CE QUE LE PROPHETE DECIDE


tu a lu les versets dans d'autres topics, je ne vais alors les REAFFICHER....

Citation :

Voici donc les sources historiques que vous demandez; mais, bien sûr, si elles ne vous donnent pas raison , vous allez encore trouver "autre chose" :


""Dans l'année même de la mort de Mohammed, plus de six cents compagnons (Ashab) de Mohammed furent tués ; dans ce nombre se trouvaient des kourra, lecteurs du Koran, et des hamalatoul Kor'an (porteurs du Koran), qui savaient le livre sacré par cœur, non-seulement pour l'avoir lu, mais pour l'avoir entendu de la bouche de Mohammed. Dans la crainte que le livre sacré ne se perdit, Aboubekr nomma une assemblée composée des kourra, et des ashab survivants les plus instruits qui recueillirent tous les fragments du livre et en formèrent un ensemble. Cette réunion de portions éparses du Koran porte évidemment les traces d'une main autre que celle de Mohammed."

mais vraiment

écoute...je connais ce paragraphe.

voila ce que tu a dit :

Citation :

D'autre part, le plus grand nombre a été assassiné à la mort de Mohammed et dans les temps qui ont suivi...!

je t'ai poser cette question :

Citation :

tu di bien : LE PLUS GRAND NOMBRE

apporte alors ta preuve que LA MAJORITE des compagnons du prophete etaient assasiné apres sa mort

tu a parler DU PLUS GRAND NOMBRES DES COMPAGNONS DU PROPHETE, or, ton paragraphe, ne parle pas du PLUS GRAND NOMBRE, mais parle de 600 mort


mais alors , 600 mort parmi combien de musulmans?????

a la mort du prophete, ils etaient au moins 10 000 musulmans, et assurément, c'était beaucoup plus.


600 est LE PLUS GRAND NOMBRE PARMI TOUT LES MUSULMANS?????


tu n'a pas encor compris que je t'ai dit de me prouver que LE PLUS GRAND NOMBRE etait assassiné et non : UN GRAND NOMBRE???

tu a dit : LE PLUS GRAND NOMBRE

c'est sur ça que je t'ai demandé de me fournir la preuve.


alors je l'attend

l'a tu?????

Citation :

"Pendant ces deux années (suivant la mort du Prophète) la chasse aux musulmans fidèles fit rage. Les instincts premiers revinrent, les tribus se reformèrent, le pillage, les petites guerres, le commerce galant repris."

le jour ou tu ramene la source , l'auteur, la paragraphe entier , alors ce jours la, nous discutons sur sa...en plus, il ne dit pas : LE PLUS GRAND NOMBRE DES MUSULMANS FUT TUE.

Citation :

" Tous les descendants directs de Mohamed furent tous successivement assassinés eux et les leurs pour permettre aux khalifes de s'emparer de l'islam pour en faire une religion de pouvoir et de servitude faisant de l'islam non pas la Religion de Mohamed mais celle des ennemis de sa propre famille : les khalifes corrompus !

"

on ne parle pas des DESCENDANTS DIRECTE


nous savons qu'ils etaient tué


je t'ai parlé des MUSULMANS tout court.

en plus, meme probleme, ni auteur, ni source, ni rien du tout....



alors j'attend les preuves de ton affirmation , lorsque tu a dit : LE PLUS GRAND NOMBRES DES MUSULMANS ETAIENT TUE

Vous jouez sur les mots et le sujet est ailleurs en plus !

Quand on parle de 600 victimes , on parle de ceux qui faisaient partie du cercle le plus rapproché de Mohammed !!!

Vous ne prenez quand même pas ces assassins pour des imbéciles !!!???

Ils agissaient pour une cause -que vous refusez d'admettre ou que vous éludez - et non pour "le plaisir" !

Penser que leurs mains criminelles n'étaient pas guidées par ceux-là mêmes qui avaient agressé le Prophète, puis, tenté de l'assassiner, donc, par ceux qui contestaient Mohammed ou qui se sentaient menacés ou "exclus", serait naïf !?

Et ce "cercle d'ennemis rapprochés", a pu "s'exprimer" pleinement (par le meurtre) à la mort du Prophète et par la faute des esprits revanchards qui contestèrent les décisions prises et avaient su préparer leurs partisans .
...

phœnix a écrit:

Vous jouez sur les mots et le sujet est ailleurs en plus !

Quand on parle de 600 victimes , on parle de ceux qui faisaient partie du cercle le plus rapproché de Mohammed !!!

Vous ne prenez quand même pas ces assassins pour des imbéciles !!!???

Ils agissaient pour une cause -que vous refusez d'admettre ou que vous éludez - et non pour "le plaisir" !

Penser que leurs mains criminelles n'étaient pas guidées par ceux-là mêmes qui avaient agressé le Prophète, puis, tenté de l'assassiner, donc, par ceux qui contestaient Mohammed ou qui se sentaient menacés ou "exclus", serait naïf !?

Et ce "cercle d'ennemis rapprochés", a pu "s'exprimer" pleinement (par le meurtre) à la mort du Prophète et par la faute des esprits revanchards qui contestèrent les décisions prises et avaient su préparer leurs partisans .
...

Le problème cher Phoenix est que la plupart des musulmans ont une vision tout a fait romantique de la succession et de la préservation de la révélation de Mohammed...Ils vous targueront de révisionnisme à partir du moment ou vous allez dans un sens bien différent (et bien plus pertinent) sur la transmission du message...
Ils éludent complètement le côté culturel très ancré, mais également du contexte politique de la "révélation" étrangement en phase avec les modes de vie et du contexte politique de l'époque.
Les desseins politiques de Mohammed sont également très flous, mais la révélation s'avère très appropriée dans une région plutôt trouble ou les clans se déchiraient pour des suprématies régionales et commerciales.

Enfin le temps fera son œuvre...

Agnos a écrit:

phœnix a écrit:

Vous jouez sur les mots et le sujet est ailleurs en plus !

Quand on parle de 600 victimes , on parle de ceux qui faisaient partie du cercle le plus rapproché de Mohammed !!!

Vous ne prenez quand même pas ces assassins pour des imbéciles !!!???

Ils agissaient pour une cause -que vous refusez d'admettre ou que vous éludez - et non pour "le plaisir" !

Penser que leurs mains criminelles n'étaient pas guidées par ceux-là mêmes qui avaient agressé le Prophète, puis, tenté de l'assassiner, donc, par ceux qui contestaient Mohammed ou qui se sentaient menacés ou "exclus", serait naïf !?

Et ce "cercle d'ennemis rapprochés", a pu "s'exprimer" pleinement (par le meurtre) à la mort du Prophète et par la faute des esprits revanchards qui contestèrent les décisions prises et avaient su préparer leurs partisans .
...

Le problème cher Phoenix est que la plupart des musulmans ont une vision tout a fait romantique de la succession et de la préservation de la révélation de Mohammed...Ils vous targueront de révisionnisme à partir du moment ou vous allez dans un sens bien différent (et bien plus pertinent) sur la transmission du message...
Ils éludent complètement le côté culturel très ancré, mais également du contexte politique de la "révélation" étrangement en phase avec les modes de vie et du contexte politique de l'époque.
Les desseins politiques de Mohammed sont également très flous, mais la révélation s'avère très appropriée dans une région plutôt trouble ou les clans se déchiraient pour des suprématies régionales et commerciales.

Enfin le temps fera son œuvre...

Oui, et la graine semée, ne le sera pas en vain quand elle rencontrera un terrain approprié .

Mais pour cela ...

" Dans un sol dur on ne sème pas la graine.
Tu seras labourée par une recherche sans répit .
Ce qui était bon jusqu'à présent sera mauvais .
Ce qui était mauvais sera bon . "

("Dialogues avec l'Ange")

Ce qui rejoint ce qui a été exprimé déjà:

"Vous cherchez la vérité! Qu’est-ce que la vérité? Ce que vous sentez aujourd’hui comme étant encore la vérité, demain vous le reconnaîtrez comme étant des erreurs, pour découvrir plus tard dans ces erreurs à nouveau des grains de vérité! "

...

A l'image de ce que j'ai proposé ci-dessus, ce qui manque justement aux musulmans souvent, c'est cette approche "croisée" .

Eux, se contentent d'une approche "unilatérale", monolithique; une seule Source .


...

Agnos a écrit:

Le problème cher Phoenix est que la plupart des musulmans ont une vision tout a fait romantique de la succession et de la préservation de la révélation de Mohammed...

.

Bonne remarque. On oublie trop souvent que l'islam est né dans la violence: guerres civiles, assassinats parmi les proches et la famille du Prophète. Mohammed lui-même aurait été empoisonné selon certaines traditions.

phœnix a écrit:

Oui, et la graine semée, ne le sera pas en vain quand elle rencontrera un terrain approprié .

Mais pour cela ...

" Dans un sol dur on ne sème pas la graine.
Tu seras labourée par une recherche sans répit .
Ce qui était bon jusqu'à présent sera mauvais .
Ce qui était mauvais sera bon . "

("Dialogues avec l'Ange")

Ce qui rejoint ce qui a été exprimé déjà:

"Vous cherchez la vérité! Qu’est-ce que la vérité? Ce que vous sentez aujourd’hui comme étant encore la vérité, demain vous le reconnaîtrez comme étant des erreurs, pour découvrir plus tard dans ces erreurs à nouveau des grains de vérité! "

...

Quelle platitude! Les créatures spirituelles ne semblent pas avoir plus de génie que Hanna Dallos/Gita Mallasz.

Tomi a écrit:

phœnix a écrit:

Oui, et la graine semée, ne le sera pas en vain quand elle rencontrera un terrain approprié .

Mais pour cela ...

" Dans un sol dur on ne sème pas la graine.
Tu seras labourée par une recherche sans répit .
Ce qui était bon jusqu'à présent sera mauvais .
Ce qui était mauvais sera bon . "

("Dialogues avec l'Ange")

Ce qui rejoint ce qui a été exprimé déjà:

"Vous cherchez la vérité! Qu’est-ce que la vérité? Ce que vous sentez aujourd’hui comme étant encore la vérité, demain vous le reconnaîtrez comme étant des erreurs, pour découvrir plus tard dans ces erreurs à nouveau des grains de vérité! "

...

Quelle platitude! Les créatures spirituelles ne semblent pas avoir plus de génie que Hanna Dallos/Gita Mallasz.

Pour voir du "relief", encore faut-il un minimum d'élévation ...!!!

Bien des chrétiens ont longtemps accepté que la Terre était plate, elle aussi ; comme quoi ça semble être une maladie récurrente et une plaie pas encore guérie chez certains ...!?


...

phœnix a écrit:

Tomi a écrit:

Quelle platitude! Les créatures spirituelles ne semblent pas avoir plus de génie que Hanna Dallos/Gita Mallasz.

Pour voir du "relief", encore faut-il un minimum d'élévation ...!!!



...

A moins, ça me confirme que les citations que tu as données ne sont pas d'origine "angélique", mais humaines, comme le sont Hanna Dallos et/ou Gita Mallasz.

Tomi a écrit:

phœnix a écrit:

Pour voir du "relief", encore faut-il un minimum d'élévation ...!!!



...

A moins, ça me confirme que les citations que tu as données ne sont pas d'origine "angélique", mais humaines, comme le sont Hanna Dallos et/ou Gita Mallasz.

Il vous reste donc à faire des efforts afin de discerner par vous même .

Ce n'est pas la main qui compte: celle d'un gueux ou celle d'un Prince .

Dans la main du gueux ou dans celle du prince,l'or reste de l'or ...

Ils sont à plaindre ceux qui ont besoin, pour reconnaître La Parole, de , d'abord, identifier celui qui L'apporte !

C'est comme cela que bon nombres sont passés à coté de Jésus sans LE reconnaître !


...

En ce sens, les musulmans ont plus de mérite , pour ceux qui le font bien sûr , quand ils cherchent par eux-mêmes à discerner entre les hadiths authentiques et les autres !

Bien peu sont les croyants qui "osent " remettre en question tel ou tel passage d'un évangile ou d'un autre !


...

Tomi a écrit:

Bonne remarque. On oublie trop souvent que l'islam est né dans la violence: guerres civiles, assassinats parmi les proches et la famille du Prophète. Mohammed lui-même aurait été empoisonné selon certaines traditions.

La région était en proie au chaos et quoi de mieux qu'une "révélation divine" pour tenter de réunifier le tout ?

Les clans étaient tellement déchirés qu'il n'y avait plus qu'une croyance en une transcendance qui puisse remettre les gens dans le sens de l'unité et Mohammed l'avait parfaitement compris.
Mohammed était très loin d'être un imbécile (et encore moins illettré), mais aussi était très bien accompagné et probablement véritablement visionnaire (un peu plus que ses contemporains).

Il y a toujours eu ce type d'hommes dans l'histoire. Des personnes capables de comprendre, comment on pouvait aisément faire adhérer la foule et fédérer grâce à un charisme.

phœnix a écrit:

Tomi a écrit:

A moins, ça me confirme que les citations que tu as données ne sont pas d'origine "angélique", mais humaines, comme le sont Hanna Dallos et/ou Gita Mallasz.

Il vous reste donc à faire des efforts afin de discerner par vous même .

Ce n'est pas la main qui compte: celle d'un gueux ou celle d'un Prince .

Dans la main du gueux ou dans celle du prince,l'or reste de l'or ...

Reste à montrer qu'il s'agit d'or. Je n'ai lu que des banalités. Les ouvrages qui prétendent exposer les enseignements d'anges, d'esprits ou de "maîtres" invisibles, se comptent par centaines. Certaines maisons d'édition s'en sont fait une spécialité.

Citation :

Ils sont à plaindre ceux qui ont besoin, pour reconnaître La Parole, de , d'abord, identifier celui qui L'apporte !

C'est comme cela que bon nombres sont passés à coté de Jésus sans LE reconnaître !


...

Aucune parole prétendument extra-humaine n'a pu démontrer son origine. Au contraire,
elles sont toutes concevables par des cerveaux humains.

Tomi a écrit:

phœnix a écrit:

Il vous reste donc à faire des efforts afin de discerner par vous même .

Ce n'est pas la main qui compte: celle d'un gueux ou celle d'un Prince .

Dans la main du gueux ou dans celle du prince,l'or reste de l'or ...

Reste à montrer qu'il s'agit d'or. Je n'ai lu que des banalités. Les ouvrages qui prétendent exposer les enseignements d'anges, d'esprits ou de "maîtres" invisibles, se comptent par centaines. Certaines maisons d'édition s'en sont fait une spécialité.

Citation :

Ils sont à plaindre ceux qui ont besoin, pour reconnaître La Parole, de , d'abord, identifier celui qui L'apporte !

C'est comme cela que bon nombres sont passés à coté de Jésus sans LE reconnaître !


...

Aucune parole prétendument extra-humaine n'a pu démontrer son origine. Au contraire,
elles sont toutes concevables par des cerveaux humains.

Comme quoi il y a problème, non dans ces Textes, mais dans vos certitudes !

Les Ouvrages que je cites (TOUS !) ne font que confirmer Le Message de Jésus.
Il suffit de les parcourir pour s'en rendre compte sans l'ombre d'un doute.

Preuve, sans doute, que vous êtes - comme beaucoup - attachés à des formes et non à l'essence du Message !
Interrogez-vous donc sérieusement sur ces "valeurs" auxquelles vous croyez mais qui n'ont aucune résonance en vous !

Il n'y a que celui qui n'a jamais ressenti par lui-même la saveur d'un met, qui ne le reconnait pas quand il est dans son assiette ou dans sa bouche ...!




...

A la bataille du chameau,au moins 20.000 Musulmans furent tués!
A la Bataille de Siffin,il y a eu entre 60 et 80.000 tués!

Ceux qui ont appris le coran par coeur sont les Hafiz non ?

Bonjour,
Bien entendu.

Merci ! :)

Je vous en prie....

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

Tu n'as pas vu mon message de 19:02 ?

il est 18:00 comment tu as écrit au future ?

Tu fais semblant de ne pas savoir qu'il existe un décalage horaire entre ton pays et les autres pays !

Noorfisabillah a écrit:

eric121 a écrit:

Oui, je sais ce que cela veut dire et ça ne veut pas du tout dire ce que tu as écrit. Tu me fais dire des choses que je n'ai pas dîtes. Tu es libre de les interpréter comme tu veux et t'imaginer plein de choses, c'est ton droit, mais sans moi...

Je ne fais qu'analyser ton raisonnement. Tu dis : "William Wager Cooper est en train de répéter ce qu'on lui a dit." Tu peux me dire comment tu peux être aussi affirmatif? Tu as un texte qui soutient ton affirmation?

Ensuite tu dis : " A-t-il vérifié de lui-même ce qu'il dit ? S'il n'a pas vérifié, ce qu'il dit n'a aucune valeur" A ton avis, qu'est ce que cela veut dire. N'importe qui peut dire la même chose pour n'importe quel historien. Qu'est ce qui me permet de croire ce que je lis de la part des historiens? rien si je suis ton raisonnement.

Citation :

Je lui expliquerais l'histoire de France en me basant sur des historiens reconnus par leurs pairs

Reconnus par quels Pères? Si je suis toujours ton raisonnement, ils n'ont pas assisté, ni vérifié. Ce ne sont que des rapports. Donc, quel que soit l'historien, fut ce le plus serieux, je ne peux le faire confiance, si je suis ton raisonnement

Citation :

pas sur des historiens révisionnistes par exemple.

?????

Citation :

William Wager Cooper est-il un historien reconnu par ses pairs ? Jusqu'à preuve du contraire je ne le pense pas...

Il est dit :

1984 Award for Outstanding Research Contributions, Graduate School of Business, The University of Texas at Austin
1986 American Accounting Association Distinguished International Visiting Lecturer in Accounting
1986 Professional Achievement Citation of the University of Chicago Alumni Association
1986 U.S. Comptroller General Award for Significant Contributions to the U.S. General Accounting Office as a
Member of Research and Education Advisory Committee 1970-1986
1987 Award for Research Excellence, Graduate School of Business, The University of Texas at Austin
1988 Distinguished Visiting Faculty Member, American Accounting Association Doctoral Research Consortium, Lake
Tahoe City, June, l988
1988 Distinguished Service to Auditing Award by Auditing Section of American Accounting Association
1988 Auditing Section, American Accounting Association Award for serving as Founding Editor of Auditing: A
Journal of Practice and Theory
1989 Naming of Auditorium in honor of William W. Cooper by Carnegie Mellon University Graduate School of
Industrial Administration
1990 Elected to Hall of Fame, Graduate School of Business, The University of Texas at Austin
1990 Designated Outstanding Accounting Educator by American Accounting Association
1991 Notable Contributions to the Accounting Literature Award from the Governmental and Nonprofit Section of the
American Accounting Association "for his work in the area of Data Envelopment Analysis"
1991 Appointed as Erskine Fellow to lecture to students and faculty at University of Canterbury, Christchurch, New
Zealand, and other universities and government agencies during the month of June, 1991.
1992 Appointed as Distinguished Visiting Professor under IBM (Japan) sponsorship to present a course in Systems
Science and Management Information Systems in June 1992 at the School of International Politics, Economics
and Business at Aoyama Gakuin University in Tokyo and, again, in June, 1993.
1993 Creative and Innovative Approaches to the Science of Management, a volume in honor of Wm. W. Cooper on his
75th birthday, edited by Yuji Ijiri (New York: Quorum Books).
1993 Bill and Ruth Cooper and Their Friends, a book containing a collection of testimonials in honor of Bill and Ruth
Cooper, edited by Yuji Ijiri (Pittsburgh: Carnegie-Mellon University Press, 1990)
1993, Cooper was honored by a festschrift on the occasion of his 75th birthday.
1995 Elected to Accounting Hall of Fame
1995 Fellow, Alicante University [Alicante, Spain] Science Faculty
1996 Distinguished Alumnus, Carnegie-Mellon University
1997 Omega Rho Distinguished Lecturer, Dallas Meetings of INFORMS, October 1997
1997 PMS Blackett Memorial Lecturer, November, 1997 meetings of British Operational Research Society 3
2002 Lifetime Contributions to Management Accounting Award from the Management Accounting Section
2006, Cooper was inducted into the hall of fame of the International Federation of Operational Research Societies"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Est ce qu'il a ete reconnu par ses Pères ? tu as ses distinctions sous les yeux.

Citation :

Tu vois bien que c'est ta réponse qui est plutôt insensée , car tu tes bases sur un journalistes ! Or tout le monde sait ce que c'est qu'un journaliste...

C'etait un journaliste ? Premiere nouvelle. D'où tu tiens ca ?

Citation :

Oui, Boukhari n'était pas présent; mais tu oublies que je m'adresse à des musulmans, qui eux, croient à ces hadiths. Donc le hadith est bien un argument solide pour un musulman; certains considèrent le sahih de Boukhari comme un Coran bis

Mais cela n'a rien à voir. Tu soutiens le texte en t'appuyant sur le hadith de Boukhari, donc tu y crois, sinon tu n'objecterais pas en citant toujours ce hadith.

Deux conclusions :

1* Ton raisonnement ne peut accepter un texte s'il n'a pas été vérifié. Donc hadith caduc.
2* Tu t'adresses à des musulmans, certes, en utilisant leur textes, certes. Et si je te montrais des hadiths, disant que des compagnons du Prophete, connaissaient par coeur le Coran, comment peux tu poursuivre le dialogue, alors que le hadith que tu présentes ne parles que de recitation ?

Citation :

Tu es ici pour débattre ou pour me dire ce qui est judicieux pour moi ?

Je suis ici pour debattre et dire ce qui est judicieux quand je sens qu'il est necessaire de le dire. Mais ce n'est qu'une remarque personnelle.

Citation :

Le sérieux d'un journaliste est très relatif. Si pour gagner sa journée il doit pondre un article, crois-moi qu'il ne va pas trop s'embarrasser pour pouvoir gagner son salaire...; eh oui, il a des enfants à nourrir...

??????????????
Cordialement

On va parler d'abord de ce William Wager Cooper et ensuite on reviendra à Boukhari.
Où vois-tu qu'il est historien ? (et je t'expliquerais ensuite pourquoi j'ai dit qu'il était journaliste)

ASHTAR a écrit:

Cesar80 a écrit:

il est évident que les Compagnons du prophète Mohammed ne connaissaient pas le Coran par cœur.Sinon,les deux plus émérites selon les sunnites que sont Abu Bakr et Omar,demandaient l'un à l'autre de regrouper les parchemins éparpillés un peu partout dans le territoire du Khalifa?

Faux ,ils connaissaient par coeur le coran mais ils voulaient que l'écriture du Moushaf (un seul livre) soit faite sous un comité de récitateurs agréés par tous et que le témoignage soit par plusieurs notaires qui révisaient les écrits .

un comité au 7° siècle ??? peux-tu nous donner des preuves ? Othman a fait comme il a voulu !

Sahih Boukhari ; 68. Book of Tafsir
XLVII: "Those of you who die leaving wives behind" (2:240)
4262. It is related that Ibn az-Zubayr said, "I said to 'Uthman, '"Those of you who die leaving wives behind" (2:234) in al-Baqara and 'Those of you who die leaving wives behind' (2:240) was abrogated by the other ayat and so why do you write it down?' He said, 'Leave it, O nephew, I will not change any of it from its place.'"

Ibn az-Zubayr dit à Othman : ces 2 versets ont été abrogés par l'autre verset; pourquoi tu les écrits ?
Othman répond : Je ne changerais rien...

Alors il est où ce comité ?

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

ma réponse tu l'as déjà : Je te l'ai expliqué plusieurs fois : c'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter la preuve : les musulmans affirment que des milliers d'entre eux dans le monde connaissent le Coran par coeur

le MONDE ENTIER AFFIRME CECI
a celui qui dit le Contraire, d'apporter la PREUVE

Non il n'y a que toi (et quelques musulmans qui disent ça)
Prenons l'exemple que je t'accuse d'avoir tué; tu vas me demander d'apporter la preuve et tu auras raison car c'est logique.
Accepterais-tu que je te dise de m'apporter la preuve que tu n'as pas tué alors que moi je n'ai pas apporté la preuve que tu as tué ? Non tu ne vas pas accepter et c'est logique; donc réfléchis à ce que tu dis...

Cet état d'esprit qu'on rencontre chez certains musulmans vient, je le pense, d'une lointaine tradition arabo-musulmane où tout est basé sur la parole..
Celui qui a raison c'est celui qui crie le plus fort comme le fait Chrisfield....[/u]

LA PREUVE DE TON AFFIRMATION puisque tu a affirme ceci : IMPOSSIBLE D"'APPRENDRE LE CORAN PAR COEUR

Tu n'as toujours pas compris, comme toujours, tu me fais dire des choses que je n'a jamais dîtes

voir soulignés

chrisredfeild a écrit:

eric121 a écrit:

J'ai parlé de ton pays, pas du monde islamique; tu n'as pas répondu, j'ai même donné les chiffres et les liens

NB : on t'a déjà dit plusieurs fois que les majuscules ça signifie que tu cries

ah bon?
tu les a donné?
byzare, je n'ai rien vu
et tu te permet de parler de mon pays alors que tu OUT???
en plus, dire PLEIN sous entend un pourcentage elevé.....tu le sait
lorsque nous disons 10000 naissance hors mariage, c'est beraucoup, mais lorsque ces 10000 sont parmi 100000000, c'est tres peu finalement.
alors j'attend la PREUVE que c'est fréquent, puisque c'est a ça que tu voulais dire, et tu le sait.....ah, ne me refait pas le coup du dictionnaire, genre m'apprendre le sens de PLEIN
tu sait, tout le monde sait, que tu a voulu dire que c'est fréquent.
alors apporte ta preuve si tu es véridique

voici ma réponse : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne m'a fallu que 5 minutes pour trouver sur google (on aurait pu le faire avec le Maroc)
Chaque année, plus 3 000 enfants naissent hors mariage et abondonnés... 3000 !!! c'est énorme!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu vois que tu ne connais pas ton propre pays, vous vous bouchez les yeux et les oreilles.
ç'est la même chose pour l'homosexualité, la prostitution, la drogue, etc...

Oui, 3000 par an dans un pays où l'islam est religion d'Etat et où la fille se marie vierge, c'est énorme !!!

phœnix a écrit:

Cesar80 a écrit:

il est évident que les Compagnons du prophète Mohammed ne connaissaient pas le Coran par cœur.Sinon,les deux plus émérites selon les sunnites que sont Abu Bakr et Omar,demandaient l'un à l'autre de regrouper les parchemins éparpillés un peu partout dans le territoire du Khalifa?

D'une part ils avaient, en effet, des "supports" comme des "aides-mémoires" , sorte de "trame" rédigée du Coran .
...

Oui, sur des omoplates

Tomi a écrit:

Agnos a écrit:

Le problème cher Phoenix est que la plupart des musulmans ont une vision tout a fait romantique de la succession et de la préservation de la révélation de Mohammed...

.

Bonne remarque. On oublie trop souvent que l'islam est né dans la violence: guerres civiles, assassinats parmi les proches et la famille du Prophète. Mohammed lui-même aurait été empoisonné selon certaines traditions.

Mohamed ledit lui-même dans un hadith du Sahih Boukhari

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

il est 18:00 comment tu as écrit au future ?

Tu fais semblant de ne pas savoir qu'il existe un décalage horaire entre ton pays et les autres pays !

voici ce que j'avais dit pour la preuve irréfutable accepté par tous :
un exemple de preuve irréfutable accepté par tout le monde serait par exemple de nous montrer un texte littéraire des arabes d'avant 632 qui évoque cela.

eric121 a écrit:

ASHTAR a écrit:

Faux ,ils connaissaient par coeur le coran mais ils voulaient que l'écriture du Moushaf (un seul livre) soit faite sous un comité de récitateurs agréés par tous et que le témoignage soit par plusieurs notaires qui révisaient les écrits .

un comité au 7° siècle ??? peux-tu nous donner des preuves ? Othman a fait comme il a voulu !

Sahih Boukhari ; 68. Book of Tafsir
XLVII: "Those of you who die leaving wives behind" (2:240)
4262. It is related that Ibn az-Zubayr said, "I said to 'Uthman, '"Those of you who die leaving wives behind" (2:234) in al-Baqara and 'Those of you who die leaving wives behind' (2:240) was abrogated by the other ayat and so why do you write it down?' He said, 'Leave it, O nephew, I will not change any of it from its place.'"

Ibn az-Zubayr dit à Othman : ces 2 versets ont été abrogés par l'autre verset; pourquoi tu les écrits ?
Othman répond : Je ne changerais rien...

Alors il est où ce comité ?

Puisque tu cherches la déroute ,cherche plutôt dans le sens que j'ai indiqué ...Tu trouveras.

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

un comité au 7° siècle ??? peux-tu nous donner des preuves ? Othman a fait comme il a voulu !

Sahih Boukhari ; 68. Book of Tafsir
XLVII: "Those of you who die leaving wives behind" (2:240)
4262. It is related that Ibn az-Zubayr said, "I said to 'Uthman, '"Those of you who die leaving wives behind" (2:234) in al-Baqara and 'Those of you who die leaving wives behind' (2:240) was abrogated by the other ayat and so why do you write it down?' He said, 'Leave it, O nephew, I will not change any of it from its place.'"

Ibn az-Zubayr dit à Othman : ces 2 versets ont été abrogés par l'autre verset; pourquoi tu les écrits ?
Othman répond : Je ne changerais rien...

Alors il est où ce comité ?

Puisque tu cherches la déroute ,cherche plutôt dans le sens que j'ai indiqué ...Tu trouveras.

Je préfère l'arabe voici la réponse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

eric121 a écrit:

eric121 a écrit:

Tu fais semblant de ne pas savoir qu'il existe un décalage horaire entre ton pays et les autres pays !

voici ce que j'avais dit pour la preuve irréfutable accepté par tous :
un exemple de preuve irréfutable accepté par tout le monde serait par exemple de nous montrer un texte littéraire des arabes d'avant 632 qui évoque cela.

Moi je parlais de l'heure qui s'affiche dans le forum .
En plus je ne sais pas ta question si tu veux bien la reporter ...

eric121 a écrit:

On va parler d'abord de ce William Wager Cooper et ensuite on reviendra à Boukhari.
Où vois-tu qu'il est historien ? (et je t'expliquerais ensuite pourquoi j'ai dit qu'il était journaliste)

Mais pourquoi veux tu qu'il soit obligatoirement historien alors qu'il effectuait une investigation sur un phénomène actuel ? Il parle du "Hafiz", sa définition, sa formation, et le nombre approximatif dans le monde.
Ce n'est pas de l'histoire mais des faits contemporains.
Et pour ses recherches et travaux, il a été suffisamment honoré par ses Pères, pour que cela soit pris au sérieux.

Cordialement

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

un comité au 7° siècle ??? peux-tu nous donner des preuves ? Othman a fait comme il a voulu !

Sahih Boukhari ; 68. Book of Tafsir
XLVII: "Those of you who die leaving wives behind" (2:240)
4262. It is related that Ibn az-Zubayr said, "I said to 'Uthman, '"Those of you who die leaving wives behind" (2:234) in al-Baqara and 'Those of you who die leaving wives behind' (2:240) was abrogated by the other ayat and so why do you write it down?' He said, 'Leave it, O nephew, I will not change any of it from its place.'"

Ibn az-Zubayr dit à Othman : ces 2 versets ont été abrogés par l'autre verset; pourquoi tu les écrits ?
Othman répond : Je ne changerais rien...

Alors il est où ce comité ?

Puisque tu cherches la déroute ,cherche plutôt dans le sens que j'ai indiqué ...Tu trouveras.

Donc tu vois bien que ce comité n'existe pas sinon tu nous aurais dit où il a siégé et à quelle date.
Et le hadith le prouve clairement que c'est Othman qui a tout décidé lui seul...

ASHTAR a écrit:

ASHTAR a écrit:

Puisque tu cherches la déroute ,cherche plutôt dans le sens que j'ai indiqué ...Tu trouveras.

Je préfère l'arabe voici la réponse :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous ne sommes pas sur un forum arabe; la moindre des politesses c'est de donner une information accessible à tout le monde; si tu n'as pas le temps on n'est pas pressé...

ASHTAR a écrit:

eric121 a écrit:

voici ce que j'avais dit pour la preuve irréfutable accepté par tous :
un exemple de preuve irréfutable accepté par tout le monde serait par exemple de nous montrer un texte littéraire des arabes d'avant 632 qui évoque cela.

Moi je parlais de l'heure qui s'affiche dans le forum .
En plus je ne sais pas ta question si tu veux bien la reporter ...

Je sais bien que tu parlais de l'heure qui s'affiche dans le forum , pas de celle qui s'affiche à Big ben.
relis bien, tu trouveras tout...

"Alors il est où ce comité ?"

Son chef a été assassiné par des ............Compagnons!