L'Athéisme est l’hérésie la plus arrogante envers Dieu

Rappel du premier message :

être polythéiste vaut mieux qu’être sans Dieu.

si j'écris le mot " par" qui est un mot français qui a une signification, j'ai une chance sur six ( 06) pour l'écrire d'une manière juste.

les probabilités sont : par , pra , apr , arp ; arp , apr .


Alors comment expliquer cet univers harmonieux majestueux sans créateur.

les athées réagissent de la même manière que l'autruche . s'il y a des centaines de croyances il faut les nier toutes faute de ne pas pouvoir les  vérifier .

l'alternative n'étant pas de les nier toutes mais  d'en accepter une  qui te semble bien fondée.

*Encelade* a écrit:

Les parents n'ont pas pas droits et des devoirs différents parce que l'un a donné un spermatozoïde et l'autre un ovule. Tu inventes quoi là.... Pffff


Sinon c'est HS. Y a un sujet ouvert.
Si je n'y ai pas participé c'est pour éviter les nausées donc merci de rester dans le sujet.

Je comprends bien que tu refuses d'aller dialoguer sur ce sujet dans un post adapté. C'est 100% ton droit.

Mais comment peux-tu demander aux autres de "rester dans le sujet", quand toi-même tu dis

*Encelade* a écrit:

La manif pour tous me fait gerber (désolée hein!)

Ce n'est pas très logique d'exiger des autres ce que tu ne fais pas toi-même, non ?

En fait, comme le sujet est sur l'Arrogance et l'Athéisme, d'une certaine manière, tes sorties sur la Manif pour tous ont une certaine forme de confirmation du sujet.

Alexandra. a écrit:

Oui c'est une recherche, mais pas de choses matérielles évidemment, je le vois aussi comme une contemplation, un état et surtout une émotion.
Un désir de voir quelque chose ou de rechercher quelque chose derrière  les apparences et de se fondre dedans.

C'est la définition du Royaume de DIEU dans lequel nous sommes tous appelés : se fondre dans l'Infini divin.

Alexandra. a écrit:

Lorsqu'on ressent comme Encelade ou comme moi, ce n'est plus une question de religion, il serait impossible par exemple de se faire musulmane pour répondre à un manque ou pour aller voir là-bas si l'herbe est plus verte.

Il y a beaucoup de gens de culture chrétienne dans ce cas, pourquoi est-ce que les musulmans sont moins touchés par ce phénomène?
Ou bien est-ce une question d'époque? Si la famille est très croyante une personne peut garder sa foi plus longtemps?Est-ce que les musulmans occidentaux seront encore croyants dans deux générations?

Est-ce que la religion se dilue avec l'étude des sciences, de la philosphie, des maths?

Pourtant il y a un besoin de spiritualité, par quoi est-il remplacé?
Dans mon cas je réponds contemplation de la nature, des arts, de l'esthétique, contacts humains, idéalisme.

L'incroyance ou l'agnosticisme sont un phénomène exclusivement européen et en particulier français. Les autres continents sont croyants, même dans la savante Amérique du Nord : D'après une étude réalisée en 2014 par le Pew Research Center, 70,6 % des Américains se déclarent chrétiens (dont 46,5 % protestants et 20,8 % catholiques), 22,8 % n'ont pas de religion et 5,9 % pratiquent une autre religion (judaïsme - 1,9 %, islam - 0,9 %, bouddhisme - 0,7 %, hindouisme - 0,7 %, autres religions - 1,8 %).

Donc c'est l'histoire européenne qui a fait le lit de l'athéisme, et, en particulier, la barbarie nazie et l'intolérance stalinienne. De nos jours, il est humainement correct de ne plus croire en rien. Quelle tristesse !!!

Tu sais Mario ! la Bretagne est censée être une région catholique, mais je suis tombée dans une belle-famille athée et cet après-midi, on a fait le compte des décès de l'année (en gardant les avis du journal) et on s'est rendus compte que plus de la moitié étaient des obsèques civiles...

Dans ma belle-famille, aucun enfant n'est baptisé (il y a même eu un "baptême républicain"), aucun mariage religieux non plus. 

Alors ? la Bretagne est catholique l'été pour le folklore (ça vient de moi) : messe, procession et fest noz avec repas, jeux, danses...

Ce que ça va donner ? pour l'instant, les boutons à l'évêque...

Pétunia a écrit:

Tu sais Mario ! la Bretagne est censée être une région catholique,

"était" tu voulais dire !!!

Citation :

mais je suis tombée dans une belle-famille athée et cet après-midi, on a fait le compte des décès de l'année (en gardant les avis du journal) et on s'est rendus compte que plus de la moitié étaient des obsèques civiles...

Dans ma belle-famille, aucun enfant n'est baptisé (il y a même eu un "baptême républicain"), aucun mariage religieux non plus. 

Alors ? la Bretagne est catholique l'été pour le folklore (ça vient de moi) : messe, procession et fest noz avec repas, jeux, danses...

Ce que ça va donner ? pour l'instant, les boutons à l'évêque...

Cette catholicité populaire c'est mieux que rien et peut être le canal par lequel l'Esprit soufflera pour redonner foi à la France. C'est comme dans le reste de la France la recrudescence des pélerinages qui est une fort bonne chose.

Pétunia a écrit:

Tu sais Mario ! la Bretagne est censée être une région catholique, mais je suis tombée dans une belle-famille athée et cet après-midi, on a fait le compte des décès de l'année (en gardant les avis du journal) et on s'est rendus compte que plus de la moitié étaient des obsèques civiles...

Normal ce n'est pas un sacrement dans notre église.




.

mario-franc_lazur a écrit:

L'incroyance ou l'agnosticisme sont un phénomène exclusivement européen et en particulier français. Les autres continents sont croyants, même dans la savante Amérique du Nord : D'après une étude réalisée en 2014 par le Pew Research Center, 70,6 % des Américains se déclarent chrétiens (dont 46,5 % protestants et 20,8 % catholiques), 22,8 % n'ont pas de religion et 5,9 % pratiquent une autre religion (judaïsme - 1,9 %, islam - 0,9 %, bouddhisme - 0,7 %, hindouisme - 0,7 %, autres religions - 1,8 %).

Donc c'est l'histoire européenne qui a fait le lit de l'athéisme, et, en particulier, la barbarie nazie et l'intolérance stalinienne. De nos jours, il est humainement correct de ne plus croire en rien. Quelle tristesse !!!

être athée ce n'est pas croire en rien.
Tu ne crois pas en Zeus, ou en vishnou?? ben je me met juste le dieu des monothéismes dans la même case.


Pour ce qui est des américains..... 93% des membres de la Nationnal Academy of Science se déclarent à minima agnostiques...

la discrimination envers les athées y est reconnue depuis peu, et ils sont protégés par la loi.


Ainsi, dire les athées sont X ou Y.... est une manière de les dénigrer en les essentialisant... et donc en les stigmatisant.


Merci, nous sommes en France. Il n'y a qu'en venant sur un forum religieux qu'on se fait stigmatiser. Mais bon ca montre bien que la laïcité est nécessaire et une protection face à l'intolérance de bons nombres de religieux.

mario-franc_lazur a écrit:

Alexandra. a écrit:

Oui c'est une recherche, mais pas de choses matérielles évidemment, je le vois aussi comme une contemplation, un état et surtout une émotion.
Un désir de voir quelque chose ou de rechercher quelque chose derrière  les apparences et de se fondre dedans.

C'est la définition du Royaume de DIEU dans lequel nous sommes tous appelés : se fondre dans l'Infini divin.

Mais ce n'est pas une recherche
car ce qu'on est censé trouver est déjà désigné....

c'est pas une recherche libre, mais un parcours balisé.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

L'amour du prochain est l'essentiel du message de Jésus :

Je me suis toujours demandée si ton incapacité à saisir ce que j'exprime était feinte ou pas...

Tu disais bien : "Jésus s'en foutait un peu trop de notre monde... l'esclave doit obéir à son maître, les brebis doivent suivre leur berger, la femme se soumettre à son mari......... ne faites pas de vagues surtout, ne vous rebellez pas... courbez l'échine, passez l'épreuve de la vie... La vie ici bas n'y a pas de valeur... Bref NON."


Cela n'est pas le message de Jésus. Dis comme ça, cette vision du message de Jésus est erronée. D'où ma citation de ses paroles plus haut.

Comment fonctionnent les ordres religieux?.................?

Comme je le décris.


Où est le royaume de Jésus? dans ce monde?

Dans le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc...

Mais aussi

Dans le regard du SDF, le chagrin de l'orphelin, la tristesse d'un amour déchu, etc...

ça c'est du blabla.........

Ce n'est pas l'enseignement religieux.




Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Tonton a écrit:

Dans le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc...

Mais aussi

Dans le regard du SDF, le chagrin de l'orphelin, la tristesse d'un amour déchu, etc...

  oui, moi aussi Tonton, je vois ainsi  

Pétunia a écrit:

Tonton a écrit:

Dans le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc...

Mais aussi

Dans le regard du SDF, le chagrin de l'orphelin, la tristesse d'un amour déchu, etc...

  oui, moi aussi Tonton, je vois ainsi  

cela s'approche du Panthéisme... pas vraiment du catholicisme.

*Encelade* a écrit:

Pétunia a écrit:

Tonton a écrit:

Dans le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc...

Mais aussi

Dans le regard du SDF, le chagrin de l'orphelin, la tristesse d'un amour déchu, etc...

  oui, moi aussi Tonton, je vois ainsi  

cela s'approche du Panthéisme... pas vraiment du catholicisme.

peut-être, je n'en sais rien, mais vu que Dieu nous ne le voyons pas, nous pouvons Le voir à travers les autres.

Pétunia a écrit:

*Encelade* a écrit:

Pétunia a écrit:

Tonton a écrit:

Dans le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc...

Mais aussi

Dans le regard du SDF, le chagrin de l'orphelin, la tristesse d'un amour déchu, etc...

  oui, moi aussi Tonton, je vois ainsi  

cela s'approche du Panthéisme... pas vraiment du catholicisme.

peut-être, je n'en sais rien, mais vu que Dieu nous ne le voyons pas, nous pouvons Le voir à travers les autres.

mais alors cela m'interroge sur la la foi, et les dogmes catholiques du coup.

"N'est-ce pas suffisant de voir un beau jardin sans qu'il ne soit habité de fées ? - D.Adams"

*Encelade* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

L'incroyance ou l'agnosticisme sont un phénomène exclusivement européen et en particulier français. Les autres continents sont croyants, même dans la savante Amérique du Nord : D'après une étude réalisée en 2014 par le Pew Research Center, 70,6 % des Américains se déclarent chrétiens (dont 46,5 % protestants et 20,8 % catholiques), 22,8 % n'ont pas de religion et 5,9 % pratiquent une autre religion (judaïsme - 1,9 %, islam - 0,9 %, bouddhisme - 0,7 %, hindouisme - 0,7 %, autres religions - 1,8 %).

Donc c'est l'histoire européenne qui a fait le lit de l'athéisme, et, en particulier, la barbarie nazie et l'intolérance stalinienne. De nos jours, il est humainement correct de ne plus croire en rien. Quelle tristesse !!!

être athée ce n'est pas croire en rien.
Tu ne crois pas en Zeus, ou en vishnou?? ben je me met juste le dieu des monothéismes dans la même case.

Oui, dis-moi donc à quoi tu crois : à la justice, à la paix, à l'amour du prochain, à la famille ? Nous aussi, tu sais .

Pour la France, je précise ceci : il y a tout d'abord un écart générationnel important ; les catholiques pratiquants représentent moins de 3 % des 18-29 ans contre 16 % chez les 70 ans et plus. Ceux qui gardent une pratique religieuse du catholicisme sont surtout directeurs, cadres de direction et gérants, ou dans des professions intellectuelles et scientifiques. Il faut, par ailleurs, nuancer le désamour des jeunes pour l'Église catholique romaine. Si moins d'entre eux se déclarent religieux, ceux qui le sont revendiquent un niveau de religiosité plus important que leurs aînés, c'est-à-dire que le sentiment religieux est plus fort qu'avant chez ceux qui ont la foi.

Citation :

Pour ce qui est des américains..... 93% des membres de la Nationnal Academy of Science se déclarent à minima agnostiques...

Ce que tu oublies, c'est que cette Académie est internationale et qu'il y a entre autres 35 scientifiques français. Donc cela n'annule pas les chiffres que je te donnais précédemment pour les EU.

Citation :

la discrimination envers les athées y est reconnue depuis peu, et ils sont protégés par la loi.

Ce qui est bien sûr une bonne chose !

Citation :

Ainsi, dire les athées sont X ou Y.... est une manière de les dénigrer en les essentialisant... et donc en les stigmatisant.

Je ne les ai pas stigmatisés ! De quel droit le ferais-je ?

*encelade* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Alexandra. a écrit:

Oui c'est une recherche, mais pas de choses matérielles évidemment, je le vois aussi comme une contemplation, un état et surtout une émotion.
Un désir de voir quelque chose ou de rechercher quelque chose derrière  les apparences et de se fondre dedans.

C'est la définition du Royaume de DIEU dans lequel nous sommes tous appelés : se fondre dans l'Infini divin.

Mais ce n'est pas une recherche
car ce qu'on est censé trouver est déjà désigné....

c'est pas une recherche libre, mais un parcours balisé.

Le but de la vie n'est-il pas l'amour ? Aimer et être aimé : c'est cela l'infini divin. Et c'est une recherche de toute une vie. et le religion catholique nous aide beaucoup dans cette recherche.

*Encelade* a écrit:

mais alors cela m'interroge sur la la foi, et les dogmes catholiques du coup.

Peut-être as-tu une fausse vision de la foi catholique ?????

*Encelade* a écrit:

ça c'est du blabla.........

Ce n'est pas l'enseignement religieux.




Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Tu penses ce que tu veux, ça m'est bien égal.

*Encelade* a écrit:

Pétunia a écrit:

*Encelade* a écrit:

Pétunia a écrit:

  oui, moi aussi Tonton, je vois ainsi  

cela s'approche du Panthéisme... pas vraiment du catholicisme.

peut-être, je n'en sais rien, mais vu que Dieu nous ne le voyons pas, nous pouvons Le voir à travers les autres.

mais alors cela m'interroge sur la la foi, et les dogmes catholiques du coup.

"N'est-ce pas suffisant de voir un beau jardin sans qu'il ne soit habité de fées ? - D.Adams"

Le grand pouvoir que nous avons, à travers notre langage, c'est devoir dégager du symbolisme dans ce qui nous entoure.

Au sens large, la magie, l'art et la religion, ont ceci en commun.

mario-franc_lazur a écrit:

Oui, dis-moi donc à quoi tu crois : à la justice, à la paix, à l'amour du prochain, à la famille ? Nous aussi, tu sais .

ai-je dit le contraire?

c'est toi qui m'envoit ce qu'est être athée: ne croire en rien.

Citation :

Pour la France, je précise ceci : il y a tout d'abord un écart générationnel important ; les catholiques pratiquants représentent moins de 3 % des 18-29 ans contre 16 % chez les 70 ans et plus. Ceux qui gardent une pratique religieuse du catholicisme sont surtout directeurs, cadres de direction et gérants, ou dans des professions intellectuelles et scientifiques. Il faut, par ailleurs, nuancer le désamour des jeunes pour l'Église catholique romaine. Si moins d'entre eux se déclarent religieux, ceux qui le sont revendiquent un niveau de religiosité plus important que leurs aînés, c'est-à-dire que le sentiment religieux est plus fort qu'avant chez ceux qui ont la foi.

Citation :

Pour ce qui est des américains..... 93% des membres de la Nationnal Academy of Science se déclarent à minima agnostiques...

Ce que tu oublies, c'est que cette Académie est internationale et qu'il y a entre autres 35 scientifiques français. Donc cela n'annule pas les chiffres que je te donnais précédemment pour les EU.

Justement je le mettais en regard des chiffres pour la population générale.

Citation :

Citation :

la discrimination envers les athées y est reconnue depuis peu, et ils sont protégés par la loi.

Ce qui est bien sûr une bonne chose !

Citation :

Ainsi, dire les athées sont X ou Y.... est une manière de les dénigrer en les essentialisant... et donc en les stigmatisant.

Je ne les ai pas stigmatisés ! De quel droit le ferais-je ?

Quand tu dis LES athées sont bleus, verts ou rouges....
Tu prends tous le groupe des athées, et tu leur attribues une caractéristique.
Ici... arrogant... et plus loin... ne croyant en rien.

c'est une 1ere étape: essentialisme. Tous les membres de ce groupe ont une caractéristique commune... définie de manière arbitraire... et fausse car cette caractéristique ne correspond pas à l'ensemble des membres du groupe. Mais l'arbitraire ne s'encombre pas de détails.
Ensuite... si cette caractéristique est négative... dévalorisante... on entre dans la stigmatisation. Le membre du groupe se voit collé de manière arbitraire une caractéristique qui a peu de chance de lui correspondre réellement. Mais il a pas le choix, il a déjà été essentialisé.

Donc voilà quand tu décrètes que LES athées sont comme çi ou comme ça... et que c'est en plus pas flatteur... tu les stigmatises.

Aux US, un athée ne peut accèder à de nombreux postes à responsabilité... pourquoi? car "les athées ne croient en rien, et n'ont donc pas de limites morales.".... ce qui rend LES athées peu rassurants.

Alors ça te parait anodin tes petites phrases, puisque tu ne vois pas le problème de toi même... mais non cela ne l'est pas.

mario-franc_lazur a écrit:

Le but de la vie n'est-il pas l'amour ? Aimer et être aimé : c'est cela l'infini divin. Et c'est une recherche de toute une vie. et le religion catholique nous aide beaucoup dans cette recherche.

C'est bien ce que je dis... c'est balisé... il faut chercher ca!...


et non c'est pas le but de la vie à mes yeux.


L'amour c'est le modèle social de l'animal humain.

Mais le but de l'araignée qui est au-dessus de ma tête c'est pas l'amour... et elle vit.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

mais alors cela m'interroge sur la la foi, et les dogmes catholiques du coup.

Peut-être as-tu une fausse vision de la foi catholique ?????

le catholicisme est panthéiste?

expliquez moi alors....

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu mélanges tous les sujets, si c'est pour ensuite dénoncer du HS, au départ, ne le met pas en place.

Pour moi, ce sujet peut se conclure sur le fait que nous sommes tous l’hérétique de quelqu'un. Puisque ce sont des hommes qui le définissent selon leurs convictions.

On peut effectivement parler du rapport compliqué entre religion et argent, mais pour nous croyants, justement, c'est aussi de l'ordre de la corruption. C'est dans ce rapport là que les corruptions se mettent en place.

Nous n'y sommes donc pas forcement favorable, mais nous comprenons bien que par la place qu'une religion peut prendre, elle peut entraîner les convoitises des opportunistes. Ce pourquoi nous évitons d'être " envahissant ".

Suffit que tu ouvres ta boite aux lettres pour constater que les " prophètes commerciaux " sont bien plus intrusifs dans ta vie que ce que nous le sommes.

D'ailleurs, l'intrus ici c'est toi, je te le dis sans désobligeance, je le dis parce que c'est un forum de croyant et tu ne l'est pas. Toutefois, la présence des athées est intéressante, car normalement, ils peuvent amener une certaine neutralité dans nos discussions.

Toi, tu n'es pas neutre, tu ne viens que pour créer des polémiques sur notre foi, en pensant que nous ignorons la façon dont la corruption peut s'installer dans nos religions respectives.

Une position neutre, te permettrait de constater que les principaux acteurs des démarches commerciales, ne sont pas les " églises ". Toutes ces publicités qui s'accumulent dans nos boites aux lettres et sur nos écrans, ne viennent pas de nous.

Et ces démarcheurs commerciaux, font bien peu de choses pour les égalités sociales, pour la charité, que ce que font les églises, soit dit en passant. Même si ça n’excuse certains abus dans leurs rangs.

Toutefois, je sais que pour se donner raison, certains pensent faire le savant en parlant de l'impact qu'à pu avoir le protestantisme dans les libertés capitalistes. On ne peut pas vraiment le contester mais pour être plus précis, il faut parler du Calvinisme, et non du Protestantisme.

Or justement si Calvin prêcha qu'il n'est pas interdit d'être riche ( certains personnages bibliques le sont d'ailleurs ) c'est sous condition des principes de redistributions ( ce qui dit la bible également ).


Or, comme on ne prend que ce qui arrange, n'est ce pas ? Le fait est que si qui prêchent les vertus du capitalisme, prêchent un capitalisme à la Calvin, mais sans obligation de redistribution ( la chose qui leur utile de mettre de côté ).


De plus, pour les spécialistes en économie, c'est réducteur d'expliquer le fonctionnement du marché à travers une éthique. Certains principes découlent purement de la logistique et non pas d'une morale.

C'est notamment le cas dans la gestion des stocks, et les règles de l'import export. Dire que ce n'est pas économique de faire voyager un navire à cale vide pour aller la remplir, ce n'est pas une logique éthique, mais une logique matérialiste.

*Encelade* a écrit:

ça c'est du blabla.........

Ce n'est pas l'enseignement religieux.

Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Le Royaume de DIEU est présent dès ici bas, non à la façon des royaumes terrestres, mais dans le coeur de celles et de ceux qui aiment. Comme dans, comme le disait TONTON, "le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc..."

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'y lis ceci : "On date en général du XVIIIe siècle la redécouverte d’un droit de propriété à la romaine. L’idée répandue par les théoriciens de l’École du droit naturel (4) , à la grande époque des Lumières, est que la propriété constitue la mise en œuvre d’un droit inné de l’homme sur les choses qui l’entourent. L’aboutissement le plus évident et le plus célèbre de cette réinvention a été le Code civil napoléonien, qui consacre en effet les trois composants du droit de propriété et a permis à la bourgeoisie de prendre son essor, en France et dans tous les pays où ce code s’est implanté. Le Code s’inspirait de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, et notamment de son article II : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »"

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article est très intéressant.

Malheureusement, il n'est pas suffisamment fin pour distinguer, dans le mot commun "capitalisme", les deux concepts
indépendants qu'il recèle.

En effet, le mot "capitalisme" dans son sens actuel est la combinaison de deux concepts
1) le libéralisme, ou la droit de "faire ce que l'on veut sans tenir compte d'une volonté supérieure"
2) la faculté de rassembler des moyens monétaires (capital) dans une entité appelée société.


Or, autant l'Eglise catholique, par la voix de ses papes, a clairement tonitrué contre le premier, le libéralisme, car il engendre aussi bien le libertarisme des moeurs (sexuel)
que le libéralisme économique (s'enrichir sans limites). Ce droit libéralo/libertaire est contraire au droit naturel.

autant elle a toujours soutenu le deuxième en considérant que la mise en commun des moyens par les individus est de l'ordre du droit naturel.


Voilà pourquoi l'auteur, par sa myopie conceptuelle, ne tire de son concepts qu'une proposition farfelue, à savoir que le christianisme
serait le papa du capitalisme au sens commun, alors qu'il n'a fait que lutter contre lui.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

ça c'est du blabla.........

Ce n'est pas l'enseignement religieux.

Mon royaume n'est pas de ce monde, répondit Jésus. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n'est point d'ici-bas.

Le Royaume de DIEU est présent dès ici bas, non à la façon des royaumes terrestres, mais dans le coeur de celles et de ceux qui aiment. Comme dans, comme le disait TONTON, "le sourire d'un enfant, le café que nous offre un ami, la douceur d'une brise, le chant d'un oiseau, la tendresse de son époux ou épouse, etc..."

Oui car on parle de royaume et quand on parle de royaume, on parle de gouvernance.

Or nous disons que pour l'instant la gouvernance n'est pas sous la tutelle de la " bonne personne ", elle n'est pas sous la tutelle de celui qui veut que nous accordions de l'importance à ce que je viens de décrire.

Il est pourtant, le royaume que nous recherchons, tous, même sans être croyants, du moins sans se reconnaître d'une religion précise.

Car c'est ce qui nous relie les uns aux autres, donnant le sens au mot religion dans son origine linguistique.

Et si le royaume de Jésus passe pour une chimère ou une absurdité, c'est en raison de la corruption de celui qui gouverne pour l'instant. Lui, place nos espérances, dans de la procuration, dans les plaisirs éphémères en se servant de nos zones d'ombres, celles qui nous cachent " la lumière " qui pourtant est bien là, faisant de nous des " enfants à l'image de leur créateur ".

Il profite de notre transhumance, pour se faire berger et nous détruire, car tel est son projet. C'est ce qui l'oppose à Dieu qui lui veut nous reconduire dans notre nature éternelle.

On peut lui donner des noms, mais c'est surtout au départ, un aîné qui n'acceptent pas que nous puissions bénéficier de l'amour de Dieu, car pour lui, nous n'en sommes pas digne. Alors que lui l'est.

C'est l'histoire du fil prodigue.


la spiritualité peut se rencontrer sous plusieurs formes, l'une d'elle consiste à nier l’existence de Dieu pour plutôt dire que Dieu est un ensemble de nous même. Ce principe existe c'est vrai, mais ce qui semble ne pas vouloir admettre, c'est le fait que nous sommes pas assez autonome pour pouvoir nous passer d'un tiers intervenant.

Certains vont te parler d'extra terrestre, ou de voyageurs venu du futur, ça reste des tiers intervenants.

C'est je pense ce qui pose problème, admettre que notre autonomie est limité, admettre que nous soyons dépendant, c'est que notre orgueil refuse.

De ce fait, certains se font pape à la place du pape, ou calife à la place du calife. Dieu à la place de Dieu.

Ils se positionnent pour qu'on les écoute eux, à la place de celui qu'on écoute.

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article est très intéressant.

Malheureusement, il n'est pas suffisamment fin pour distinguer, dans le mot commun "capitalisme", les deux concepts
indépendants qu'il recèle.

En effet, le mot "capitalisme" dans son sens actuel est la combinaison de deux concepts
1) le libéralisme, ou la droit de "faire ce que l'on veut sans tenir compte d'une volonté supérieure"
2) la faculté de rassembler des moyens monétaires (capital) dans une entité appelée société.


Or, autant l'Eglise catholique, par la voix de ses papes, a clairement tonitrué contre le premier, le libéralisme, car il engendre aussi bien le libertarisme des moeurs (sexuel)
    que le libéralisme économique (s'enrichir sans limites). Ce droit libéralo/libertaire est contraire au droit naturel.

autant elle a toujours soutenu le deuxième en considérant que la mise en commun des moyens par les individus est de l'ordre du droit naturel.


Voilà pourquoi l'auteur, par sa myopie conceptuelle, ne tire de son concepts qu'une proposition farfelue, à savoir que le christianisme
serait le papa du capitalisme au sens commun, alors qu'il n'a fait que lutter contre lui.

tout à fait, en prenant que ce qu'il l'arrange, et du coup en faisant de la désinformation.

Mais de toute façon, quand nous prêchons de ne pas s'attacher aux biens matériels et aux plaisirs immédiats, on dit qu'on est rabat joie qui ne savent pas profiter de la vie et des plaisirs qu'elles offrent.

Maintenant que cet attachements aux richesses matériels et aux plaisirs immédiats met l'avenir écologique de notre planète en péril, on dit que c'est de notre faute : faudrait savoir ?

On te dit que le climato-scepticisme vient des religions, alors que ceux qui pratique la corruption au sein des religions et au sein même de la science, sont des gens comme les frères Koch qui arroser leur serviteurs à coup de millions de dollars.

Puis on te dit que l'église est trop riche...pas assez en tout cas, pour faire ce que les frères Koch font.


Puis, on nous reproche notre caractère envahissant, encore plus quand la religion ne vient pas de notre histoire nationale, alors qu'il suffit de regarder le contenu de notre boite aux lettres, pour constater que ceux qui sont les plus intrusifs, ceux qui cherchent le plus à nous influencer pour dépenser notre argent, ce n'est pas les religions, mais les industries.

je n'ai à ce jour encore jamais vu dans ma boîte aux lettres de document venant de la communauté musulmane, et pourtant certains disent que c'est eux les envahisseurs. C'est eux qui cherchent à s'introduire chez toi.

Tonton a écrit:

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article est très intéressant.

Malheureusement, il n'est pas suffisamment fin pour distinguer, dans le mot commun "capitalisme", les deux concepts
indépendants qu'il recèle.

En effet, le mot "capitalisme" dans son sens actuel est la combinaison de deux concepts
1) le libéralisme, ou la droit de "faire ce que l'on veut sans tenir compte d'une volonté supérieure"
2) la faculté de rassembler des moyens monétaires (capital) dans une entité appelée société.


Or, autant l'Eglise catholique, par la voix de ses papes, a clairement tonitrué contre le premier, le libéralisme, car il engendre aussi bien le libertarisme des moeurs (sexuel)
    que le libéralisme économique (s'enrichir sans limites). Ce droit libéralo/libertaire est contraire au droit naturel.

autant elle a toujours soutenu le deuxième en considérant que la mise en commun des moyens par les individus est de l'ordre du droit naturel.


Voilà pourquoi l'auteur, par sa myopie conceptuelle, ne tire de son concepts qu'une proposition farfelue, à savoir que le christianisme
serait le papa du capitalisme au sens commun, alors qu'il n'a fait que lutter contre lui.

tout à fait, en prenant que ce qu'il l'arrange, et du coup en faisant de la désinformation.

Mais de toute façon, quand nous prêchons de ne pas s'attacher aux biens matériels et aux plaisirs immédiats, on dit qu'on est rabat joie qui ne savent pas profiter de la vie et des plaisirs qu'elles offrent.

Maintenant que cet attachements aux richesses matériels et aux plaisirs immédiats met l'avenir écologique de notre planète en péril, on dit que c'est de notre faute : faudrait savoir ?

On te dit que le climato-scepticisme vient des religions, alors que ceux qui pratique la corruption au sein des religions et au sein même de la science, sont des gens comme les frères Koch qui arroser leur serviteurs à coup de millions de dollars.

Puis on te dit que l'église est trop riche...pas assez en tout cas, pour faire ce que les frères Koch font.


Puis, on nous reproche notre caractère envahissant, encore plus quand la religion ne vient pas de notre histoire nationale, alors qu'il suffit de regarder le contenu de notre boite aux lettres, pour constater que ceux qui sont les plus intrusifs, ceux qui cherchent le plus à nous influencer pour dépenser notre argent, ce n'est pas les religions, mais les industries.

je n'ai à ce jour encore jamais vu dans ma boîte aux lettres de document venant de la communauté musulmane, et pourtant certains disent que c'est eux les envahisseurs. C'est eux qui cherchent à s'introduire chez toi.

Les musulmans, en général, sont un peu moins à courir après l'argent. Mais peut-être est-ce un effet particulier en France
dû au fait qu'ils sont arrivés par la petite porte de l'immigration.

Leur religion les invite aussi à prendre une distance avec l'argent.

C'est un gros malheur pour eux que leur capitale, la Mecque, soit bâtie dans un pays qui est une réserve mondiale de pétrole; Voilà de quoi les pervertir....
à cause de tous ces dollars.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'y lis ceci :  "On date en général du XVIIIe siècle la redécouverte d’un droit de propriété à la romaine. L’idée répandue par les théoriciens de l’École du droit naturel (4) ,  à la grande époque des Lumières, est que la propriété constitue la mise en œuvre d’un droit inné de l’homme sur les choses qui l’entourent. L’aboutissement le plus évident et le plus célèbre de cette réinvention a été le Code civil napoléonien, qui consacre en effet les trois composants du droit de propriété et a permis à la bourgeoisie de prendre son essor, en France et dans tous les pays où ce code s’est implanté. Le Code s’inspirait de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, et notamment de son article II : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »"

oui et le reste?

Quand un tel texte est suivi par un paragraphe qui commence par: "En fait"... c'est que ce qui vient d'être écrit va être modéré ou modifié... et donc il n'est pas très honnête de ne citer que cette partie.

cela trompera les non-inscrits qui ne voient pas le lien, ou ceux qui ne cliquent pas par manque de temps ou d'intérêt.

donc je cite le paragraphe qui suit... et l'article se poursuit encore.

Citation :

En fait, la novation en question pourrait bien être le réaménagement d’éléments empruntés à la théorie de la propriété développée par les théologiens de la fin du Moyen-Âge. Le droit de propriété du Code civil, qui parait tiré directement du droit romain – et l’on sait la passion de la Révolution et de l’Empire pour l’Antiquité romaine –, serait en fait la version laïcisée d’une construction dont le premier modèle se trouve chez les penseurs de l'Église (5) . Chassez la religion par la porte, elle revient par la fenêtre – surtout quand il s’agit d’argent !

et au passage la propriété comme droit sacré.... le décalogue le consacre déjà.

Et oui même dans la déclaration des droits de l'homme, la proprièté y est un droit sacré... le mot sacré est utilisé. C'est plutot signifiant, finalement.

Tonton a écrit:

Raziel a écrit:

Cet article est très intéressant.

Malheureusement, il n'est pas suffisamment fin pour distinguer, dans le mot commun "capitalisme", les deux concepts
indépendants qu'il recèle.

En effet, le mot "capitalisme" dans son sens actuel est la combinaison de deux concepts
1) le libéralisme, ou la droit de "faire ce que l'on veut sans tenir compte d'une volonté supérieure"
2) la faculté de rassembler des moyens monétaires (capital) dans une entité appelée société.


Or, autant l'Eglise catholique, par la voix de ses papes, a clairement tonitrué contre le premier, le libéralisme, car il engendre aussi bien le libertarisme des moeurs (sexuel)
    que le libéralisme économique (s'enrichir sans limites). Ce droit libéralo/libertaire est contraire au droit naturel.

autant elle a toujours soutenu le deuxième en considérant que la mise en commun des moyens par les individus est de l'ordre du droit naturel.


Voilà pourquoi l'auteur, par sa myopie conceptuelle, ne tire de son concepts qu'une proposition farfelue, à savoir que le christianisme
serait le papa du capitalisme au sens commun, alors qu'il n'a fait que lutter contre lui.

tout à fait, en prenant que ce qu'il l'arrange, et du coup en faisant de la désinformation.

Mais de toute façon, quand nous prêchons de ne pas s'attacher aux biens matériels et aux plaisirs immédiats, on dit qu'on est rabat joie qui ne savent pas profiter de la vie et des plaisirs qu'elles offrent.

Maintenant que cet attachements aux richesses matériels et aux plaisirs immédiats met l'avenir écologique de notre planète en péril, on dit que c'est de notre faute : faudrait savoir ?

On te dit que le climato-scepticisme vient des religions, alors que ceux qui pratique la corruption au sein des religions et au sein même de la science, sont des gens comme les frères Koch qui arroser leur serviteurs à coup de millions de dollars.

Puis on te dit que l'église est trop riche...pas assez en tout cas, pour faire ce que les frères Koch font.


Puis, on nous reproche notre caractère envahissant, encore plus quand la religion ne vient pas de notre histoire nationale, alors qu'il suffit de regarder le contenu de notre boite aux lettres, pour constater que ceux qui sont les plus intrusifs, ceux qui cherchent le plus à nous influencer pour dépenser notre argent, ce n'est pas les religions, mais les industries.

je n'ai à ce jour encore jamais vu dans ma boîte aux lettres de document venant de la communauté musulmane, et pourtant certains disent que c'est eux les envahisseurs. C'est eux qui cherchent à s'introduire chez toi.

Tu as pas vraiment compris ce que dis  raziel il me semble...

en extrême résumé, il dit que le capitalisme monétaire, est naturel, donc soutenu par l''église... mais par contre il ne soutient pas le libéralisme, et en particulier celui de moeurs sexuelles.

sinon pour le reste, tu t'inventes 1000 maux... pourquoi? pour meubler ton intervention? je sers de déversoir à tes rancunes, c'est ça?



Dans mon propos, ce n'est pas le libéralisme que je montre du doigt... mais carrément le capitalisme. Celui dont Raziel admet sans sourciller que l'église l'a soutenu.



La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Non, c'est toi Encelade qui n'a pas la maîtrise du fonctionnement y compris de l'église catholique car tu ne fais pas la différence entre un capitalisme de redistribution et un capitalisme sans redistribution.

Job était un homme riche, mais si Dieu l'a pris en affection, c'est parce qu'il savait faire profiter des fruits de sa richesse en se montrant généreux avec les pauvres.

Ce qui est critiqué, l'abbé Pierre le dit ouvertement, j'ai mis une vidéo ( pour une fois ) qui dure un peu plus d'une minute, l 'as tu regardé seulement toi qui exige de nous que nous regardions tes vidéos de propagande qui durent 1 h 30 ?

En regardant cette vidéo, tu ne pas à dire ensuite ce que tu affirmes, car justement l'Abbé critique ce que toi tu critiques mais tu as décidé que nous étions ci ou ça, mais sans jamais prendre la peine d'écouter ce que nous te répondons.

Tu n'es ni plus ni moins, que la version athée de Bon Croyant, tu as exactement le même comportement.

T'as ouvert ta boite à lettre ? Toi qui estime que nous sommes envahissant et responsable de tout ? regarde ton courrier, tu verras bien qui cherche à se faire de l'argent en répandant sa propagande, ce n'est pas nous, qui laissons ta boite aux lettres tranquille.

Raziel a écrit:

Tonton a écrit:

Raziel a écrit:

*Encelade* a écrit:

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet article est très intéressant.

Malheureusement, il n'est pas suffisamment fin pour distinguer, dans le mot commun "capitalisme", les deux concepts
indépendants qu'il recèle.

En effet, le mot "capitalisme" dans son sens actuel est la combinaison de deux concepts
1) le libéralisme, ou la droit de "faire ce que l'on veut sans tenir compte d'une volonté supérieure"
2) la faculté de rassembler des moyens monétaires (capital) dans une entité appelée société.


Or, autant l'Eglise catholique, par la voix de ses papes, a clairement tonitrué contre le premier, le libéralisme, car il engendre aussi bien le libertarisme des moeurs (sexuel)
    que le libéralisme économique (s'enrichir sans limites). Ce droit libéralo/libertaire est contraire au droit naturel.

autant elle a toujours soutenu le deuxième en considérant que la mise en commun des moyens par les individus est de l'ordre du droit naturel.


Voilà pourquoi l'auteur, par sa myopie conceptuelle, ne tire de son concepts qu'une proposition farfelue, à savoir que le christianisme
serait le papa du capitalisme au sens commun, alors qu'il n'a fait que lutter contre lui.

tout à fait, en prenant que ce qu'il l'arrange, et du coup en faisant de la désinformation.

Mais de toute façon, quand nous prêchons de ne pas s'attacher aux biens matériels et aux plaisirs immédiats, on dit qu'on est rabat joie qui ne savent pas profiter de la vie et des plaisirs qu'elles offrent.

Maintenant que cet attachements aux richesses matériels et aux plaisirs immédiats met l'avenir écologique de notre planète en péril, on dit que c'est de notre faute : faudrait savoir ?

On te dit que le climato-scepticisme vient des religions, alors que ceux qui pratique la corruption au sein des religions et au sein même de la science, sont des gens comme les frères Koch qui arroser leur serviteurs à coup de millions de dollars.

Puis on te dit que l'église est trop riche...pas assez en tout cas, pour faire ce que les frères Koch font.


Puis, on nous reproche notre caractère envahissant, encore plus quand la religion ne vient pas de notre histoire nationale, alors qu'il suffit de regarder le contenu de notre boite aux lettres, pour constater que ceux qui sont les plus intrusifs, ceux qui cherchent le plus à nous influencer pour dépenser notre argent, ce n'est pas les religions, mais les industries.

je n'ai à ce jour encore jamais vu dans ma boîte aux lettres de document venant de la communauté musulmane, et pourtant certains disent que c'est eux les envahisseurs. C'est eux qui cherchent à s'introduire chez toi.

Les musulmans, en général, sont un peu moins à courir après l'argent. Mais peut-être est-ce un effet particulier en France
dû au fait qu'ils sont arrivés par la petite porte de l'immigration.

Leur religion les invite aussi à prendre une distance avec l'argent.

C'est un gros malheur pour eux que leur capitale, la Mecque, soit bâtie dans un pays qui est une réserve mondiale de pétrole; Voilà de quoi les pervertir....
à cause de tous ces dollars.

Oui c'est ça, mais sache qu'ils en ont conscience, car justement en France, les musulmans font de gros sacrifices pour faire fonctionner leur mosquée sans avoir à être dépendant de l'argent des pays du golf.

*Encelade* a écrit:

La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Tu ne voleras pas, ça te parle ou pas ?

Donc bien sûr que la propriété est un droit sacré, tu crois peut être que je peux te prendre ta voiture sans ton consentement ?

Mais ce que tu prends bien garde de mettre de côté, c'est l'exhortation au partage, c'est à dire que tu as le droit d'avoir d'une belle maison à toi, mais Dieu t'invite à la partager avec ceux qui n'en ont pas.

C'est toute la différence que tu te gardes bien de prendre en compte, car tu fais comme BC, tu prends par ci par là que ce qui t’arrange pour pouvoir critiquer. Tu es aussi extrémiste et radicale que lui dans tes convictions.

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Tu ne voleras pas, ça te parle ou pas ?

Donc bien sûr que la propriété est un droit sacré, tu crois peut être que je peux te prendre ta voiture sans ton consentement ?

Mais ce que tu prends bien garde de mettre de côté, c'est l'exhortation au partage, c'est à dire que tu as le droit d'avoir d'une belle maison à toi, mais Dieu t'invite à la partager avec ceux qui n'en ont pas.

C'est toute la différence que tu te gardes bien de prendre en compte, car tu fais comme BC, tu prends par ci par là que ce qui t’arrange pour pouvoir critiquer. Tu es aussi extrémiste et radicale que lui dans tes convictions.

Tu y va unpeu fort Tonton .. comparé Encelade a BC ? C'est insultant quand même .... moi je reconnais que les religieux ont un problème avec l'athéisme y compris toi cher Tonton .. vous n'arrivez pas à admettre que l'athéisme est une position légitime.. non ce n'est pas à cause du comportement des croyant ni à à cause de la mauvaise compréhension du message biblique ou coranique et surtout pas à cause de la stupidité du athé c'est tout simplement que le message proposé par nos livre sacré ne convainc pas tout le monde certains points d'ailleur sont tellement pas convaincant que les hommes de religions tord le texte pour faire avaler la pilule .. Je suis unpeu HS oui .. sujet crée par BC ça veut tout dire sur sa pertinence .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Tu ne voleras pas, ça te parle ou pas ?

Donc bien sûr que la propriété est un droit sacré, tu crois peut être que je peux te prendre ta voiture sans ton consentement ?

Mais ce que tu prends bien garde de mettre de côté, c'est l'exhortation au partage, c'est à dire que tu as le droit d'avoir d'une belle maison à toi, mais Dieu t'invite à la partager avec ceux qui n'en ont pas.

C'est toute la différence que tu te gardes bien de prendre en compte, car tu fais comme BC, tu prends par ci par là que ce qui t’arrange pour pouvoir critiquer. Tu es aussi extrémiste et radicale que lui dans tes convictions.

Tu y va unpeu fort Tonton .. comparé Encelade a BC ? C'est insultant quand même .... moi je reconnais que les religieux ont un problème avec l'athéisme y compris toi cher Tonton .. vous n'arrivez pas à admettre que l'athéisme est une position légitime.. non ce n'est pas à cause du comportement des croyant ni à à cause de la mauvaise compréhension du message biblique ou coranique et surtout pas à cause de la stupidité du athé  c'est tout simplement que le message proposé par nos livre sacré ne convainc pas tout le monde certains points d'ailleur sont tellement pas convaincant que les hommes de religions tord le texte pour faire avaler la pilule .. Je suis unpeu HS oui .. sujet crée par BC ça veut tout dire sur sa pertinence .

Je plussoie , encelade a le défaut de ne pas être idiote et d'être franche .
Gloire à encelade .

Petit cours d'empathie sur internet.

Je vais tenter de te faire effleurer comment je reçois nos échanges.

Je dis A.... et toi tu entends BCDEFGHIKL.... Et tu m'en mets plein la tête sur tout ce que je n'ai pas dit. Et tu fonces... tu accuses... tu juges... et le tout sans vraiment chercher à lire vraiment ce que j'écris... sans même chercher à comprendre ce que j'ai à dire.
Tu as un kit-athée dans ta tête... et si je écris quelque chose avec mon étiquette athée... tu ne réponds jamais à ce que j'écris, mais à ton kit tout prêt et emballé.

Cela rend le débat ubuesque de mon côté, car 99% de ce que tu me réponds, s'adresse à des propos que je n'ai pas écrit, pensé, développé.

Et le pire c'est que même si on te le dit... tu continues sur des pages et des pages... Je tente bien de t'ignorer. Mais je trouve ça pas respectueux, donc je te lis un peu parfois... et je regrette à chaque fois.

Tonton a écrit:

Non, c'est toi Encelade qui n'a pas la maîtrise du fonctionnement y compris de l'église catholique car tu ne fais pas la différence entre un capitalisme de redistribution et un capitalisme sans redistribution.

Tu as décidé que j'évoquais le capitalisme de redistribution, en me trompant avec celui sans redistribution.
Je parle de notion, de concept de propriété.

Oui le capitalisme de redistribution peut avoir ses qualités, mais il n'est pas question de ça.
Il s'agit de culture possédant ce concept. C'est tout! C'est tout ce que je relève...... je suis pas en train de pérorer sur les qualités de telle manière construire un capitalisme. Je parle de cette base.

Je le relève, car il est présenté comme "naturel", voire sacré... tout en n'existant pas dans d'autres cultures.

Quand j'ai relevé que ces cultures là n'existaient pas dans vos raisonnements, c'est pas pour rien!

J'ai donc relevé que le concept de proprièté, d'appropriation de terres, de bêtes n'existent pas dans toutes les cultures. Mais qu'il existe dans les cultures où sont nés les monothéismes... et les monothéismes l'ont même sacralisé.

Par contre, je n'ai jamais dit que rien n'avait été tenté pour le réguler et le rendre vertueux... ça c'est toi tout seul qui a décidé ça et qui m'attaque dessus... comment puis je répondre à des attaques sur des propos que je n'ai pas tenu, ni même pensé?

Citation :

Job était un homme riche, mais si Dieu l'a pris en affection, c'est parce qu'il savait faire profiter  des fruits de sa richesse en se montrant généreux avec les pauvres.

Sans les pauvres, comment pourrait on se donner bonne conscience hein? lol

On valorise un système par définition hierarchisé et inégalitaire, et on l'accorde avec notre conscience aigue de l'injustice avec le concept de charité.

Citation :

Ce qui est critiqué, l'abbé Pierre le dit ouvertement, j'ai mis une vidéo ( pour une fois ) qui dure un peu plus d'une minute, l 'as tu regardé seulement toi qui exige de nous que nous regardions tes vidéos de propagande qui durent 1 h 30 ?

En regardant cette vidéo, tu ne pas à dire ensuite ce que tu affirmes, car justement l'Abbé critique ce que toi tu critiques mais tu as décidé que nous étions ci ou ça, mais sans jamais prendre la peine d'écouter ce que nous te répondons.

c'est le bon dieu qui se fout de la charité...

Tu confonds diverses choses........; tu confonds mon cheminement d'enfant vers l'athéisme... et ma deception de l'attitude des croyants... (j'ai grandit depuis)

et le raisonnement que j'ai developpé au sujet de l'homme séparé de la nature dans nos cultures... en se séparant, il peut en prendre possession...

Entre ton kit athée, et tes difficultés à lire calmement sans être sur la défensive, tu fais un gros gloubiboulga... J'arrive même plus à savoir ce que tu me reproches...

Citation :

Tu n'es ni plus ni moins, que la version athée de Bon Croyant, tu as exactement le même comportement.  

c'est le point godwin du forum... lol

Dis moi... où t'ai je agressé? Insulté?.. je te demande de la retenue à mon égard, et j'en ai marre de te servir de punching-ball.

Juste tonton................ je suis une personne avant d'être une sale athée.........

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Tu ne voleras pas, ça te parle ou pas ?

Pourquoi ce ton?

Si j'évoque le décalogue........ c'est justement parce que c'est à ça que je fais référence.
Alors pourquoi tu m'écris ça.

Tu m'engueules... alors que je n'ai fait que relever que c'est dans le décalogue... un fait.
je n'ai pas tort donc tu es d'accord.
Pourquoi t'enflammer ainsi?

Citation :

Donc bien sûr que la propriété est un droit sacré, tu crois peut être que je peux te prendre ta voiture sans ton consentement ?

Mais ce que tu prends bien garde de mettre de côté, c'est l'exhortation au partage, c'est à dire que tu as le droit d'avoir d'une belle maison à toi, mais Dieu t'invite à la partager avec ceux qui n'en ont pas.

C'est toute la différence que tu te gardes bien de prendre en compte, car tu fais comme BC, tu prends par ci par là que ce qui t’arrange pour pouvoir critiquer. Tu es aussi extrémiste et radicale que lui dans tes convictions.

Encore godwin.

Donc si je débat sur la notion de proprièté, la notion d'homme séparé de la nature... si je relève des éléments... selon toi cela révèle quelques de ce que je pense, ou de ce que j'idéologise? mais qu'est ce que tu en sais?

Si tu m'avais lu vraiment... tu aurais vu une discu anthropologique, des questionnements, des débuts de réflexions.

Mais non, tu vois une sale athée qui t'accuse (sache que tu t'accuses tout seul.....; c'était finalement drôle à voir... tu crées des accusations pour pouvoir y répondre... ca révèle plus de chose sur toi que sur moi)... tu vois une athée qui veut brûler toute les églises où je ne sais quoi......


Va te faire soigner!

Comprenne qui pourra:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu y va un peu fort Tonton .. comparé Encelade a BC ? C'est insultant quand même .... moi je reconnais que les religieux ont un problème avec l'athéisme y compris toi cher Tonton .. vous n'arrivez pas à admettre que l'athéisme est une position légitime.. non ce n'est pas à cause du comportement des croyant ni à à cause de la mauvaise compréhension du message biblique ou coranique et surtout pas à cause de la stupidité du athé  c'est tout simplement que le message proposé par nos livre sacré ne convainc pas tout le monde certains points d'ailleur sont tellement pas convaincant que les hommes de religions tord le texte pour faire avaler la pilule .. Je suis unpeu HS oui .. sujet crée par BC ça veut tout dire sur sa pertinence .

Je suis bien d'accord avec toi Thedjezzyril et j'ajouterais en plus que l'athée a souvent plus d'empathie et d'engagements qu'un croyant.
Il y a juste (et je parle en connaissance de cause vu que j'ai déjà dit que ma belle famille était athée) qu'ils ne pensent pas qu'il puisse y avoir "autre chose". 
A partir du moment où ils se posent des questions (et ça vient souvent par les enfants), là il peut y avoir un déclic, tout dépend comment leur questionnement est reçu.
Personnellement, je fais très gaffe à ce sujet, car je sais que de ma réponse dépendra s'il y aura dialogue ou pas.

*Encelade* a écrit:

*Encelade* a écrit:

Et il y a une marge entre l'égocentrisme ontologique incontournable et construire des idéologies esclavagistes, hierarchisées, prédatrices and co.


(et non ce n'est pas la religion qui a construit ça, mais ceux qui l'ont fait "croyaient")

je m'auto cite pour introduire un lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le lien , il est en Effet riche d'enseignement .

Mais ne penses tu pas que c'est dans sa volonté de brider ou de mépriser la nature humaine que le christianisme a été contraint de prendre un chemin inverse ?
Je veux dire qu'aller contre sa nature que l'on considère mauvaise (Avec tout le monde matériel) ne peut que finir par une déshumanisation de l'homme , non ?

*Encelade* a écrit:

Petit cours d'empathie sur internet.

Je vais tenter de te faire effleurer comment je reçois nos échanges.

Je dis A.... et toi tu entends BCDEFGHIKL.... Et tu m'en mets plein la tête sur tout ce que je n'ai pas dit. Et tu fonces... tu accuses... tu juges... et le tout sans vraiment chercher à lire vraiment ce que j'écris... sans même chercher à comprendre ce que j'ai à dire.
Tu as un kit-athée dans ta tête... et si je écris quelque chose avec mon étiquette athée... tu ne réponds jamais à ce que j'écris, mais à ton kit tout prêt et emballé.

Cela rend le débat ubuesque de mon côté, car 99% de ce que tu me réponds, s'adresse à des propos que je n'ai pas écrit, pensé, développé.

Et le pire c'est que même si on te le dit... tu continues sur des pages et des pages... Je tente bien de t'ignorer. Mais je trouve ça pas respectueux, donc je te lis un peu parfois... et je regrette à chaque fois.

C'est exactement ce que j'ai rencontré avec Tonton lorsque je suis arrivée, un barrage de mots et de sermons contre des choses que je n'avais pas dites, des procès d'intention et un monologue.
Tonton ne lit pas les interventions ils les imagine.

Pétunia a écrit:

A partir du moment où ils se posent des questions (et ça vient souvent par les enfants), là il peut y avoir un déclic, tout dépend comment leur questionnement est reçu.
Personnellement, je fais très gaffe à ce sujet, car je sais que de ma réponse dépendra s'il y aura dialogue ou pas.

C'est dangereux les enfants, lorsqu'ils demandent, où est passée la minette? avec leurs grands yeux purs, que répondre?
La réponse c'est "au paradis des chats"
- "Tatie, c'est quoi le paradis"?

Et à plus forte raison si c'est un humain.

Je connais des athées qui font aussi cette réponse, on veut juste pas briser le coeur des petits loupiots.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

La propriété est un droit sacré, ne l'oublie pas! Et donc il est demandé de s'attacher aux biens matériels...

Tu ne voleras pas, ça te parle ou pas ?

Donc bien sûr que la propriété est un droit sacré, tu crois peut être que je peux te prendre ta voiture sans ton consentement ?

Mais ce que tu prends bien garde de mettre de côté, c'est l'exhortation au partage, c'est à dire que tu as le droit d'avoir d'une belle maison à toi, mais Dieu t'invite à la partager avec ceux qui n'en ont pas.

C'est toute la différence que tu te gardes bien de prendre en compte, car tu fais comme BC, tu prends par ci par là que ce qui t’arrange pour pouvoir critiquer. Tu es aussi extrémiste et radicale que lui dans tes convictions.

Tu y va unpeu fort Tonton .. comparé Encelade a BC ? C'est insultant quand même .... moi je reconnais que les religieux ont un problème avec l'athéisme y compris toi cher Tonton .. vous n'arrivez pas à admettre que l'athéisme est une position légitime.. non ce n'est pas à cause du comportement des croyant ni à à cause de la mauvaise compréhension du message biblique ou coranique et surtout pas à cause de la stupidité du athé  c'est tout simplement que le message proposé par nos livre sacré ne convainc pas tout le monde certains points d'ailleur sont tellement pas convaincant que les hommes de religions tord le texte pour faire avaler la pilule .. Je suis unpeu HS oui .. sujet crée par BC ça veut tout dire sur sa pertinence .

Où as tu vu que je me prend à l'athéisme ? Je ne fais que défendre une église qui au passage n'est pas la mienne comme je peux aussi défendre l'islam qui n'est pas religion.

Car à travers la charité et le jeun, toutes les religions s'accordent sur le fait qu'il ne faut pas se laisser envahir par l'attachement aux biens matériels.

Donc dire que parce que le bien d'autrui est sacré, qu'il en dispose comme il l'entend et qu'on a pas à lui prendre, que c'est à lui, dans son libre arbitre, de se montrer généreux entraîne des comportement cupide, c'est faux.

Jésus n'est pas un voleur.

Il dit de l'homme riche, qu'il lui est plus difficile de rentrer au royaume de Dieu car il a plus de difficulté à se détacher de ses possessions. Il dit ça après qu'un jeune riche lui demande comment faire pour le suivre, après lui avoir répondu : donne d'abord tous tes biens aux pauvres.

Jésus ne lui met pas un couteau sous la gorge pour lui prendre ses biens et les donner aux pauvres, il accorde à celui qui les possède, le caractère sacré de sa propriété et en appelle à sa conscience pour en disposer selon son libre arbitre.

Encelade fait comme BC, elle prêche un faux évangile pour pouvoir critiquer l'évangile, ils ont ça en commun.

Tonton a écrit:

Jésus n'est pas un voleur.

Il dit de l'homme riche, qu'il lui est plus difficile de rentrer au royaume de Dieu car il a plus de difficulté à se détacher de ses possessions. Il dit ça après qu'un jeune riche lui demande comment faire pour le suivre, après lui avoir répondu :  donne d'abord tous tes biens aux pauvres.

Jésus ne lui met pas un couteau sous la gorge pour lui prendre ses biens et les donner aux pauvres, il accorde à celui qui les possède, le caractère sacré de sa propriété et en appelle à sa conscience pour en disposer  selon son libre arbitre.

C'est ce que Jésus a dit mais de nos jours l'Eglise est avec les notables alors que dans l'évangile Jésus blâmait les pharisiens.
Il reste peu de chose des évangiles sauf des choses inventées et inutiles comme le célibat des prêtres. L'évangile est merveilleux mais il n'est plus appliqué par la hiérarchie de l'Eglise..

Alexandra. a écrit:

*Encelade* a écrit:

Petit cours d'empathie sur internet.

Je vais tenter de te faire effleurer comment je reçois nos échanges.

Je dis A.... et toi tu entends BCDEFGHIKL.... Et tu m'en mets plein la tête sur tout ce que je n'ai pas dit. Et tu fonces... tu accuses... tu juges... et le tout sans vraiment chercher à lire vraiment ce que j'écris... sans même chercher à comprendre ce que j'ai à dire.
Tu as un kit-athée dans ta tête... et si je écris quelque chose avec mon étiquette athée... tu ne réponds jamais à ce que j'écris, mais à ton kit tout prêt et emballé.

Cela rend le débat ubuesque de mon côté, car 99% de ce que tu me réponds, s'adresse à des propos que je n'ai pas écrit, pensé, développé.

Et le pire c'est que même si on te le dit... tu continues sur des pages et des pages... Je tente bien de t'ignorer. Mais je trouve ça pas respectueux, donc je te lis un peu parfois... et je regrette à chaque fois.

C'est exactement ce que j'ai rencontré avec Tonton lorsque je suis arrivée, un barrage de mots et de sermons contre des choses que je n'avais pas dites, des procès d'intention et un monologue.
Tonton ne lit pas les interventions ils les imagine.

l'empathie consiste à chercher à comprendre l'autre, tel qu'il est, dans ses convictions et non pas à coller sur lui ses propres préjugés.

Dire que l'église catholique prêche l'attachement aux biens matériels, c'est complètement faux. C'est ce qu'a dit Encelade en parlant du caractère sacré de la propriété alors que l'idée est : tu ne voleras pas.

je vais pas faire plaisir à quelqu'un par empathie alors qu'elle raconte des sornettes.

Maintenant je dis que rencontrer des athées comme Rosarum, qui prennent le temps de scruter les textes, c'est rare. La plupart du temps ce que je rencontre, ce sont des gens qui parlent sans connaître les textes en question.

je te signales aussi que je comprend tout à fait que ce n'est pas normal que tu te sois confrontée à l'enfermement dogmatique de certains qui t'a privé de pouvoir poser tes questions.


Donc ne dis pas que je te lis pas, ce n'est pas vrai.


je dis juste attention de faire le tri entre les préjugés et l'écoute de l'autre dans ses convictions. J'ai même précisé que les préjugés viennent d'un processus normal de la mécanique neurologique.


Donc des préjugés on en a tous. Les non croyants ont des préjugés sur les croyants et les croyants ont des préjugés sur les croyants. Ainsi, si on parle de la foi chrétienne et de l'évangile, je dis juste, lis et après on en parle si tu veux.

Ainsi, j'accepte les convictions, je dis juste sur quoi tu les poses ? Quel est le texte qui te pousse à affirmer ce que tu avances ?


Et c'est là, qu'en réponse, ben je ne reçois pas " grand chose ". A par bien sûr des attaques sur ma personne, car je suis conscient qu'ayant pris la personne à défaut, elle ne lui reste plus pour se défendre que cette solution.