Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

Des montagnes plantées comme des piquets.... les doués d'intelligence savent qu'ils s'agit là d'une belle image poétique.

TGV99 a écrit:

Chercherai-je un autre juge qu'Allah, alors que c'est Lui qui a fait descendre vers vous ce Livre bien exposé ? Ceux auxquels Nous avons donné le Livre savent qu'il est descendu avec la vérité venant de ton Seigneur. Ne sois donc point du nombre de ceux qui doutent.6/114
Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient.6/115
مِنَ الْجِنَّةِ وَالنَّاسِ
qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".114/6

Ta logique, c'est le serpent qui se mort la queue.

Tu pars du principe que le Coran serait d'origine divine,
donc tu dis : puisque c'est dans le Coran c'est vrai !

Mais ce raisonnement est absurde,
car tu n'as aucune preuve de l'origine divine du Coran.

Commence par prouver que le Coran vient de Dieu,
et après on verra si son contenu peut servir de preuve.


Nous parlions de la création de la terre.
Pour savoir comment cela s'est produit, il faut interroger les géographes, les astrophysiciens, les géologues, les biologistes... le Coran ne sert à rien pour connaitre comment le monde a été créé... ou alors il faudrait que tu nous prouves que le Coran dit vrai, même quand il est en contradiction avec la science.

D'autant que le Coran raconte quelques sottises dont nous connaissons l’origine... les sumériens !

Les hommes fabriqués d'argile, le paradis terrestre et le fruit défendu, Noé et son arche.... autant de mythes sumériens !

Pierresuzanne a écrit:

TGV99 a écrit:

Chercherai-je un autre juge qu'Allah, alors que c'est Lui qui a fait descendre vers vous ce Livre bien exposé ? Ceux auxquels Nous avons donné le Livre savent qu'il est descendu avec la vérité venant de ton Seigneur. Ne sois donc point du nombre de ceux qui doutent.6/114
Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient.6/115
مِنَ الْجِنَّةِ وَالنَّاسِ
qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".114/6

Ta logique, c'est le serpent qui se mort la queue.

Tu pars du principe que le Coran serait d'origine divine,
donc tu dis : puisque c'est dans le Coran c'est vrai !

Mais ce raisonnement est absurde,
car tu n'as aucune preuve de l'origine divine du Coran.

Commence par prouver que le Coran vient de Dieu,
et après on verra si son contenu peut servir de preuve

Lorsque je te demande comment tu sais que l'auteur de l'Evangile selon Jean a bien été baptisé, tu me réponds :
"La foi"

Pourquoi exiges-tu des musulmans une preuve concernant les textes dont tu n'as toi-même pas besoin dans ta religion ?

abdelsalam_78 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

TGV99 a écrit:

Chercherai-je un autre juge qu'Allah, alors que c'est Lui qui a fait descendre vers vous ce Livre bien exposé ? Ceux auxquels Nous avons donné le Livre savent qu'il est descendu avec la vérité venant de ton Seigneur. Ne sois donc point du nombre de ceux qui doutent.6/114
Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient.6/115
مِنَ الْجِنَّةِ وَالنَّاسِ
qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".114/6

Ta logique, c'est le serpent qui se mort la queue.

Tu pars du principe que le Coran serait d'origine divine,
donc tu dis : puisque c'est dans le Coran c'est vrai !

Mais ce raisonnement est absurde,
car tu n'as aucune preuve de l'origine divine du Coran.

Commence par prouver que le Coran vient de Dieu,
et après on verra si son contenu peut servir de preuve

Lorsque je te demande comment tu sais que l'auteur de l'Evangile selon Jean a bien été baptisé, tu me réponds :
"La foi"

Pourquoi exiges-tu des musulmans une preuve concernant les textes dont tu n'as toi-même pas besoin dans ta religion ?

Les oeuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoignage de moi. Mais vous ne croyez pas, parce que vous n'êtes pas de mes brebis. Mes brebis entendent ma voix; je les connais, et elles me suivent. Je leur donne la vie éternelle; et elles ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main. Mon Père, qui me les a données, est plus grand que tous; et personne ne peut les ravir de la main de mon Père. Moi et le Père nous sommes un.

Alors les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider. Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous? Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu. Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux? Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Ecriture ne peut être anéantie, celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.

Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père.

Est ce la cas pour les oeuvres de Muhammad et du Coran en ce monde ?

Poisson vivant a écrit:

TGV99 a écrit:

C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.7/3

“Ô les croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les nasârâ : ils sont amis les uns des autres” (5:51)

“Tu trouveras que les amis les plus proches des croyants sont ceux qui disent : Nous sommes nasârâ” (5:82)

On voit bien qu'Allah mais tous les Chrétiens, au sens trés trés large, dans le même sac. pour un livre qui est soi disant clair, c'est moyen !

Comment différencie t'on les nasara du verset 5:51 à ceux du verset 5:82.




.

il ya les nassara qui accepte le dernier message d'Allah ou il reste des nassara mais ils disent qu'il ya un seul dieu... et ilya les autre nasara qui savent le dernier message d'Allah et dise encore qu'il ya plusieurs dieu et il reste des associateurs "mochrikin" ,enfin pour un musulman je ne peut pas prend un associateur comme un ami, meme mon frère du sang

S.60 V.8-9

« Allâh ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allâh aime les équitables. Allâh vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, vous ont chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes. »

cela résume l'état général des choses ...

les deux autres sourates ont l'air d'etre en contradiction a cause du contexte différent dans les quelles elles furent révélées .

AR-RUM (THE ROMANS) - سورة الروم
N'ont-ils pas médité en eux-mêmes ? Allah n'a créé les cieux et la terre et ce qui est entre eux, qu'à juste raison et pour un terme fixé. Beaucoup de gens cependant ne croient pas en la rencontre de leur Seigneur.8
N'ont-ils pas parcouru la terre pour voir ce qu'il est advenu de ceux qui ont vécu avant eux ? Ceux-là les surpassaient en puissance et avaient labouré et peuplé la terre bien plus qu'ils ne l'ont fait eux-mêmes. Leurs messagers leur vinrent avec des preuves évidentes. Ce n'est pas Allah qui leur fît du tort; mais ils se firent du tort à eux-mêmes.9
Puis, mauvaise fut la fin de ceux qui faisaient le mal, ayant traité de mensonges les versets d'Allah et les ayant raillés.10
C'est Allah qui commence la création; ensuite Il la refait; puis, vers Lui vous serez ramenés.11
Et le jour où l'Heure arrivera, les criminels seront frappés de désespoir.12
Et ils n'auront point d'intercesseurs parmi ceux qu'ils associaient [à Allah] et ils renieront même leurs divinités.13
quran.com/30

ilya une histoire a propos le surate fussilat (expliqué en detail) 41 je cherche quelqun pour la traduire, alors je trouve que la surate 41 FUSSILAT est le clé du vrai vrai jihad dans le coran comme tout les prophetes...
Nous avons effectivement envoyé avant toi des Messagers vers leurs peuples et ils leur apportèrent les preuves. Nous Nous vengeâmes de ceux qui commirent les crimes [de la négation]; et c'était Notre devoir de secourir les croyants.30/47
l'histoire:
قال القرطبي: ورُوي أن الزيال بن حرملة قال: [قال جابر بن عبد الله]: قال الملأ من قريش وأبو جهل: قد التبس علينا أمر محمد، فلو التمستم رجلًا عالمًا بالشعر والكهانة والسحر فكلَّمه ثم أتانا ببيان من أمره؛ فقال عتبة بن ربيعة: والله، لقد سمعت الكهانة والشعر والسحر، وعلمت من ذلك علمًا لا يخفى عليَّ إن كان كذلك، فقالوا: ائته فحدثه، فأتى النبي صلى الله عليه وسلم فقال له: يا محمد، أنت خيرٌ أم قصي بن كلاب؟ أنت خيرٌ أم هاشم؟ أنت خيرٌ أم عبد المطلب؟ أنت خيرٌ أم عبد الله؟ فبم تشتم آلهتنا، وتُضلل آباءنا، وتُسفه أحلامنا، وتذم ديننا؟ فإن كنت إنما تريد الرياسة عقدنا إليك ألويتنا، فكنت رئيسنا ما بقيت، وإن كنت تريد الباءة زوجناك عشر نساء من أي بنات قريش شئت، وإن كنت تريد المال جمعنا لك ما تستغني به أنت وعقبك من بعدك، وإن كان هذا الذي يأتيك رئيًّا من الجن قد غلب عليك بذلنا لك أموالنا في طلب ما تتداوى به أو نغلب فيك، والنبي صلى الله عليه وسلم ساكت، فلما فرغ قال: "أَفَرَغْتَ يَا أَبَا الْوَلِيدِ؟" قال: نعم، قال: "اسْمَعْ": بسم الله الرحمن الرحيم ﴿ حم * تَنْزِيلٌ مِنَ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ * كِتَابٌ فُصِّلَتْ آيَاتُهُ قُرْآنًا عَرَبِيًّا لِقَوْمٍ يَعْلَمُونَ * بَشِيرًا وَنَذِيرًا فَأَعْرَضَ أَكْثَرُهُمْ فَهُمْ لَا يَسْمَعُونَ * وَقَالُوا قُلُوبُنَا فِي أَكِنَّةٍ مِمَّا تَدْعُونَا إِلَيْهِ وَفِي آذَانِنَا وَقْرٌ وَمِنْ بَيْنِنَا وَبَيْنِكَ حِجَابٌ فَاعْمَلْ إِنَّنَا عَامِلُونَ * قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِثْلُكُمْ يُوحَى إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَهُكُمْ إِلَهٌ وَاحِدٌ فَاسْتَقِيمُوا إِلَيْهِ وَاسْتَغْفِرُوهُ وَوَيْلٌ لِلْمُشْرِكِينَ * الَّذِينَ لَا يُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ بِالْآخِرَةِ هُمْ كَافِرُونَ * إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ لَهُمْ أَجْرٌ غَيْرُ مَمْنُونٍ * قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ذَلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ *وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ * ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ ائْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ * فَقَضَاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ فِي يَوْمَيْنِ وَأَوْحَى فِي كُلِّ سَمَاءٍ أَمْرَهَا وَزَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَحِفْظًا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ * فَإِنْ أَعْرَضُوا فَقُلْ أَنْذَرْتُكُمْ صَاعِقَةً مِثْلَ صَاعِقَةِ عَادٍ وَثَمُودَ ﴾ [فصلت: 1 - 13] فوثب عتبة ووضع يده على فم النبي صلى الله عليه وسلم، وناشده الله والرحم ليسكُتَنَّ، ورجع إلى أهله ولم يخرج إلى قريش؛ فجاءه أبو جهل فقال: أصبوت إلى محمد؟ أم أعجبك طعامه؟ فغضب عتبة وأقسم ألا يكلم محمدًا أبدًا، ثم قال: والله، لقد تعلمون أني من أكثر قريش مالًا، ولكني لما قصصت عليه القصة أجابني بشيء - والله - ما هو بشعر ولا كهانة ولا سحر؛ ثم تلا عليهم ما سمع منه إلى قوله: ﴿ مِثْلَ صَاعِقَةِ عَادٍ وَثَمُودَ ﴾ وأمسكت بفيه وناشدته بالرحم أن يكف، وقد علمتم أن محمدًا إذا قال شيئًا لم يكذب، فوالله، لقد خفت أن ينزل بكم العذاب؛ يعني الصاعقة" [5].

فهذه القصة تدل على أن عتبة عرف أن ما جاء به النبي صلى الله عليه وسلم الحق، لكنه استكبر عن قبوله وأعرض عنه، فقُتل يوم بدرٍ كافرًا، نعوذ بالله من خاتمة السوء.

TGV99 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

“Ô les croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les nasârâ : ils sont amis les uns des autres” (5:51)

“Tu trouveras que les amis les plus proches des croyants sont ceux qui disent : Nous sommes nasârâ” (5:82)

On voit bien qu'Allah mais tous les Chrétiens, au sens trés trés large, dans le même sac. pour un livre qui est soi disant clair, c'est moyen !

Comment différencie t'on les nasara du verset 5:51 à ceux du verset 5:82.

.

il ya les nassara qui accepte le dernier message d'Allah ou il reste des nassara mais ils disent qu'il ya un seul dieu... et ilya les autre nasara qui savent le dernier message d'Allah et dise encore qu'il ya plusieurs dieu et il reste des associateurs "mochrikin" ,enfin pour un musulman je ne peut pas prend un associateur comme un ami, meme mon frère du sang

Et quel est le nom de ces nassara 1er genre, de ces nassara 2ème genre, de ces nassara 3ème genre et de ces nassara 4ème genre ?

TGV99 a écrit:

début:

ilya une histoire a propos le surate fussilat (expliqué en detail) 41 je cherche quelqun pour la traduire, alors je trouve que la surate 41 FUSSILAT est le clé du vrai vrai jihad dans le coran comme tout les prophetes...

suite:

Excuses moi TGV,
mais je n'ai pas compris ce que tu as dit.


Quelle était ton idée de base  ?

Vois-tu, nous t'avons fait remarquer plus haut,
que le Coran contient des erreurs scientifiques, ce qui est incompatible avec une origine 100 % divine.
Le Coran n'est donc pas incréé, il n'a pas existé depuis toujours auprès de Dieu, il n'est pas sans contradiction et il n'a pas été donné en langage clair.

Que réponds-tu à cela ?

S'il te plait, essaie d’écrire une réponse en français,..... et une réponse qui veuille dire quelque chose.


Pour te faciliter le travail, je te donne des exemples de réponses possibles :

- Première réponse possible : effectivement, je m’aperçois que le Coran fait erreur quand il parle de la création des montagnes. Le Coran se trompe, il n'est donc pas incréé. Ce n'est qu'un écrit fait par les hommes, c'est pour cela qu'on y trouve des erreurs. Il va falloir corriger la foi musulmane en tenant compte de cette découverte.  

- Deuxième réponse possible :  vous n'avez pas bien compris le Coran, car il faut le lire en arabe. En arabe, le Coran a forcement raison.    

- Troisième réponse possible :  le Coran doit être remis dans le contexte pour être compris.   Si on remet le Coran dans le contexte de la création du monde, il a (forcement) raison (cela ne veut rien dire, mais si cela peut te consoler, on veut bien que tu nous donnes cette réponse ! Au moins, elle est rédigée en français).

- Quatrième réponse possible : vous n'êtes que des mécréants, si vous ne vous soumettez pas pour dire que le Coran a toujours raison, y compris quand il a tort, Allah    va vous faire griller comme des steaks, maudits Koufars.

- Cinquième réponse possible :     Dieu est le plus savant. Nous les musulmans, nous sommes tous des crétins lobotomisés, c'est Allah le grand chef   soumettez-vous  


Laquelle de ces réponses choisis-tu ?

L'Evangélisation vu par le 21ème siècle des experts en la matière :


[supprimé par MFL]


TGV ne file pas à grande vitesse, on s'y habitue, c'est la méthode révolutionnaire née cette année, énergique, moi j'en suis revenue, et puis en plus dis toi que l'EPREUVE donne de la FORCE A LA FOI.

MERCI PIERRESUZANNE GRACE A TOI L'EPREUVE RENFORCE LA FOI - MERCI - MERCI


Un houra à Pierresuzanne !!!! HOURA HOURA !!!!

Bon j’espère que nollaig passera par ici et qu'il nous montrera a tous son profond sens de la justice .

La plus grande erreur ''miracle'' scientifique du coran reste et restera toujours ceci:

Selon Muhammad(Allah), les os apparaissent avant la chair.

23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!


Or dans la réalité, les os apparaissent bien après la chair...

C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair.

Je cite:
"Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner.
A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."


Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment.

Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."

SKIPEER a écrit:

                                                       
Alors que l'homme pataugeait encore dans une ignorance de la réalité des montagnes qui resta de mise jusqu'au milieu du dix-neuvième siècle, le Saint Coran affirma dans les versets ci-dessus que les montagnes sont des piquets du point de vue de leur forme et de leur fonction. Et de nos jours, la véracité de cette comparaison coranique minutieuse fut démontrée. Étant donné que le piquet est formé d'une part, d'une partie saillante au-dessus de la surface de la terre, et d'autre part d'une partie enfoncée dans l'écorce terrestre et qui a pour fonction de raffermir ce qui est accroché au piquet. De même, les montagnes ont une partie saillante au-dessus de l'écorce terrestre et une autre partie enfoncée dans la terre et dont l'enfoncement va crescendo avec la hauteur de la montagne. Il est utile de noter que la fonction des montagnes est la stabilisation des plaques lithosphériques qu'elles empêchent de connaître un quelconque déséquilibre susceptible d'être occasionné par la couche fondue qui est sous les montagnes. Ainsi, devint-il explicite que cette parole est la parole d'Allah exalté soit-Il qui a créé les montagnes et les univers. Allah exalté soit-Il dit à cet effet: [Ne connaît-Il pas ce qu'Il a créé alors que c'est Lui le Compatissant, le Parfaitement Connaisseur.]  Un ouvrage intitulé « Earth » (Terre), par le géophysicien Frank Press, explique que les montagnes sont semblables à des piquets profondément enfoncés sous la surface de la

.  Le Mont Everest, qui fait près de 9km de hauteur au-dessus de la terre, possède une racine faisant près de 125km. Le fait que les montagnes possèdent de profondes racines ne fut découvert qu’après le développement de la théorie des plaques tectoniques, au début du 20^e siècle[/size]
[size=18]
Nous ne pouvons que dire Soubhanallah !![u]]

Les racines des montagnes n'étaient pas observables, et donc, dis-tu, cher SKIPEER, les peuples antiques en ignoraient l'existence, si bien que Mouhammed, qui les mentionne, a forcément reçu cette description des montagnes d'une source divine.

En fait, il est faux de dire que les anciens peuples n'avaient aucune idée de l'existence des racines des montagnes. Par exemple, les anciens Hébreux (des siècles avant Mohammed) semblent s'être représenté les montagnes comme se prolongeant dans le sol (ou du moins, ils étaient tout-à-fait en mesure de rédiger une telle description). Dans la Bible, Jonas 2:6 (ou 2:7 suivant les traductions), on peut lire:

Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Éternel, mon Dieu!

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

                                                       
.  Le Mont Everest, qui fait près de 9km de hauteur au-dessus de la terre, possède une racine faisant près de 125km. Le fait que les montagnes possèdent de profondes racines ne fut découvert qu’après le développement de la théorie des plaques tectoniques, au début du 20^e siècle[/color][/size]
[size=18]
Nous ne pouvons que dire Soubhanallah !![u]]

Les racines des montagnes n'étaient pas observables, et donc, dis-tu, cher SKIPEER, les peuples antiques en ignoraient l'existence, si bien que Mouhammed, qui les mentionne, a forcément reçu cette description des montagnes d'une source divine.

En fait, il est faux de dire que les anciens peuples n'avaient aucune idée de l'existence des racines des montagnes. Par exemple, les anciens Hébreux (des siècles avant Mohammed) semblent s'être représenté les montagnes comme se prolongeant dans le sol (ou du moins, ils étaient tout-à-fait en mesure de rédiger une telle description). Dans la Bible, Jonas 2:6 (ou 2:7 suivant les traductions), on peut lire:

Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Éternel, mon Dieu!

De plus quelles sont ces racines? En creusant un peu sous les limons pour faire une puits par exemple on peut vite tomber sur de la roche, ce n'est pas difficile à voir.
Mais les montagnes n'ont pas de racines, ce sont des plaques qui se plissent et sur ces plaques se trouvent aussi bien des vallées des rivières ou des lacs.
Ici une coupe des Alpes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Je ne vois pas de racines.

non les montagnes n'ont pas de racine, elles n'ont pas à déployer un développement comme les arbres qui eux doivent avoir une racine conséquente pour soutenir, par la loi de la proportion et de l'équilibre, l'arbre lui même car imaginons le Baobab qui doit avoir une racine proportionnelle a reçu de Dieu le parfait équilibre pour pouvoir monter sa cime, sinon il n'aurait pas pu être, les lois mathématiques que nous avons tiré de l'observation sont précieuses et certaines.

La montagne elle ne pousse pas comme le vivant végétal mais est poussée par le tectonique.

icare a écrit:

Bon j’espère que nollaig passera par ici et qu'il nous montrera a tous son profond sens de la justice .

Nollaig n'a rien dit au sujet des insultes proférées par pierre Suzanne ?
Quelle surprise !

icare a écrit:

icare a écrit:

Bon j’espère que nollaig passera par ici et qu'il nous montrera a tous son profond sens de la justice .

Nollaig n'a rien dit au sujet des insultes proférées par pierre Suzanne ?
Quelle surprise !

Sur ce sujet il n'y a pas d'insultes.

Je rappelle à tous de savoir utiliser les boutons à votre disposition pour attirer l'attention de la modération, nous ne voyons pas tout.

SKIPEER a écrit:

Allah exalté soit-Il dit :    [  N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets] (An-Naba’ : 6-7)   Allah exalté soit-Il dit :     [  N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets]  (An-Naba’ : 6-7)

La Vérité Scientifique:

L'on ignorait tout jadis des montagnes excepté le fait qu'elles sont des masses rocheuses élevées au-dessus de la surface de la terre. Cette définition resta de mise jusqu'à ce que Pierre Bouguer  signale en 1835 que les forces gravitationnelles enregistrées de la chaîne montagneuse des Andes sont beaucoup inférieures à ce à quoi l'on pourrait s'attendre concernant une si immense masse montagneuse. Raison pour laquelle, Pierre Bouguer affirma la forte probabilité de l'existence d'une plus grande masse de la montagne enfouie sous terre. Ce qui expliquerait le déséquilibre de la gravitation. Au milieu du dix-neuvième siècle, George Everest signala un déséquilibre dans les résultats de mesure de la gravitation des montagnes de l'Himalaya, et ce, en deux endroits. Ne pouvant pas expliquer ce phénomène, Everest lui donna comme nom "L'énigme de l'Inde". En 1865, George Airy déclara que toutes les chaînes de montagnes sur terre sont des masses flottantes sur une mer de matières fondues sous l'écorce terrestre. Il ajouta ensuite que ces matières fondues sont plus denses que la matière de la montagne. Raison pour laquelle il est irréversible que les montagnes s'enfoncent dans ces matières fondues qui ont une très forte densité, et ce, afin de maintenir leur position.

Ainsi, la géologie découvrit-elle petit à petit que l'écorce terrestre est constituée en fait de plaques lithosphériques et que ces grandes montagnes flottent sur une mer de roches molles d'une forte densité. La géologie découvrit aussi que les montagnes ont des racines qui les aident à flotter et à stabiliser les plaques afin qu'elles ne subissent aucun déséquilibre. Le géologue Van Anglin dit à la page 27 de son ouvrage « Géomorphologie », publié en 1948 : « L'on comprend maintenant qu'il est nécessaire que chaque montagne sur terre doit avoir une racine sous terre. » Quant à la fonction de la montagne dans le raffermissement de l'écorce terrestre, elle fut corroborée par le principe de « L'équilibre hydrostatique de la terre » comme cela fut affirmé par le géologue américain Dutton en 1889 qui dit que l'enfoncement des massifs montagneux dans la terre va crescendo avec la hauteur des montagnes. La réalité des plaques lithosphériques qui fut établie en 1969 montre que les montagnes maintiennent l'équilibre de chacune des plaques lithosphériques.

Aspect Miraculeux:

Alors que l'homme pataugeait encore dans une ignorance de la réalité des montagnes qui resta de mise jusqu'au milieu du dix-neuvième siècle, le Saint Coran affirma dans les versets ci-dessus que les montagnes sont des piquets du point de vue de leur forme et de leur fonction. Et de nos jours, la véracité de cette comparaison coranique minutieuse fut démontrée. Étant donné que le piquet est formé d'une part, d'une partie saillante au-dessus de la surface de la terre, et d'autre part d'une partie enfoncée dans l'écorce terrestre et qui a pour fonction de raffermir ce qui est accroché au piquet. De même, les montagnes ont une partie saillante au-dessus de l'écorce terrestre et une autre partie enfoncée dans la terre et dont l'enfoncement va crescendo avec la hauteur de la montagne. Il est utile de noter que la fonction des montagnes est la stabilisation des plaques lithosphériques qu'elles empêchent de connaître un quelconque déséquilibre susceptible d'être occasionné par la couche fondue qui est sous les montagnes. Ainsi, devint-il explicite que cette parole est la parole d'Allah exalté soit-Il qui a créé les montagnes et les univers. Allah exalté soit-Il dit à cet effet: [Ne connaît-Il pas ce qu'Il a créé alors que c'est Lui le Compatissant, le Parfaitement Connaisseur.]  (Al-Mulk :14)

Un ouvrage intitulé « Earth » (Terre), par le géophysicien Frank Press, explique que les montagnes sont semblables à des piquets profondément enfoncés sous la surface de la terre.  Le Mont Everest, qui fait près de 9km de hauteur au-dessus de la terre, possède une racine faisant près de 125km. Le fait que les montagnes possèdent de profondes racines ne fut découvert qu’après le développement de la théorie des plaques tectoniques, au début du 20^e siècle

Nous ne pouvons que dire Soubhanallah !!


Quelques sourates à méditer :

CORAN 11.13. Où bien ils disent : “Il l'a forgé [le Coran]” - Dis : “Apportez donc dix Sourates semblables à ceci, forgées (par vous). Et appelez qui vous pourrez (pour vous aider), hormis Allah, si vous êtes véridiques”.

CORAN 10.37. Ce Coran n'est nullement à être forgé en dehors d'Allah mais c'est la confirmation de ce qui existait déjà avant lui, et l'exposé détaillé du Livre en quoi il n'y a pas de doute, venu du Seigneur de l'Univers.

CORAN 10.38. Ou bien ils disent : “Il (Muhammad) l'a inventé ? ” Dis : “Composez donc une Sourate semblable à ceci, et appelez à votre aide n'importe qui vous pourrez, en dehors Allah, si vous êtes véridiques”.

CORAN 10.39. Bien au contraire : ils ont traité de [......] ce qu'ils ne peuvent embrasser de leur savoir, et dont l'interprétation ne leur est pas encore parvenue. Ainsi ceux qui vivaient avant eux traitaient d'imposteurs (leurs messagers). Regarde comment a été la fin des injustes !

CORAN 18.54. Nous avons proposé dans ce Coran toutes sortes d’exemples à l’intention des hommes, mais la controverse reste leur passion dominante.

Mon cher Skipeer êtes vous Dr en science ou en médecine? Il se trouve que j'ai eu suivi durant mes jeunes années quelques cours de géologie, et nulle trace de racine dans nos montagnes (ici ou dans l’Himalaya). Encore une fois ne vous aventurez pas sur le terrain scientifique vous allez vous planter droit comme I ! La vérité scientifique ne s'arrête pas à ce que raconte le coran qui n'a pas plus de vérité sur la géologie que sur la biologie, l'astrophysique...
En plus encore une fois je vous attrape la main dans le pot de confiture!!!  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] aller chercher vos "vérités" scientifiques sur un site islamique... ce n'est pas sérieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Voici une représentation plus moderne que vos sources. je ne vois aucune racine, ou pieux ou ... blablabla. Oups vous ne blablatez pas juste prendre pour argent comptant des bêtises...
tenez regardez bien s'il y a des pieux sous le Tibet???
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

psaume23.1 a écrit:

La plus grande erreur ''miracle'' scientifique du coran reste et restera toujours ceci:

Selon Muhammad(Allah), les os apparaissent avant la chair.

23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!


Or dans la réalité, les os apparaissent bien après la chair...

C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair.

Je cite:
"Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner.
A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."


Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment.

Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."

Oui mais les cellules souches sont indifférenciées au départ.
En fait ni les os ni la chair n'apparaissent en premier car ce qui est premier ce sont les cellules souches,
Puis les cellules souches se différencient, celles qui seront chair ici, celles qui seront os là.
Et au final, Nous avons revêtu les os de chair suivant un procédé qui émerveille encore les chercheurs,
Comment de ce tout petit ADN peut émerger une telle merveille d'organisation dans le temps et l'espace.
Le secret de la vie par le langage occulte de l'ADN sera t il mécaniquement percé un jour prochain ?

Jésus a dit :
Si la chair a été à cause de l'Esprit, C'est une merveille
Si par contre l'Esprit a été à cause du corps, C'est la merveille des merveilles
Mais moi je m'émerveille de ceci, Comment cette grande richesse a demeuré dans cette pauvreté
- Apocryphe de Saint Thomas

gaspard a écrit:

Voici une représentation plus moderne que vos sources. je ne vois aucune racine, ou pieux ou ..

je suis très déçu par ta démarche cher gaspard car  je remarque que tu puise tes infos dans les sites islamophobes .

c'est vrai que je ne suis pas géologue mais rassure toi je sais lire et discerner le vrai du faux , la réalité du fantasme et des rêves...



Dans ce lien qui cite une source du CNRS on lit pourtant ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les montagnes, un équilibre difficile…
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Les montagnes résultent de la convergence de deux plaques continentales rentrant en collision. L'une des plaques plonge sous l'autre, ce qui engendre à la fois un relief et une racine en profondeur, en équilibre dynamique. Comment les montagnes tiennent-elles en équilibre à la surface de la Terre lorsque cette convergence devient très faible, ou s'arrête ? Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines. Si l'on considère le modèle d'équilibre le plus simple, on trouve que 1 km de relief est équilibré par une racine crustale, c'est-à-dire un épaississement de la croûte terrestre, d'environ 3 km. De même que la glace est moins dense que l'eau, la croûte est moins dense que le manteau. L'augmentation de poids due au relief à la surface de la terre est donc simplement compensée en profondeur par la racine crustale, qui correspond au remplacement de manteau lourd par du matériau crustal plus léger à la base de la croûte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Qu'en est-il pour les Pyrénées ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Le relief de la partie centrale des Pyrénées se situe entre 2 000 et 3 000 m d'altitude. La racine ne devrait donc pas dépasser 5 à 10 km. Or on sait, grâce à des expériences de sismologie et de sismique réfraction qui ont été conduites depuis trois décennies, que la racine est beaucoup plus profonde dans la partie centrale de la chaîne. On a pu montrer que la plaque Ibérique, au sud, plonge sous l'Aquitaine, et que le Moho³ s'enfonce jusqu'à 50 km, alors qu'il est à 30 km de profondeur sous l'Aquitaine. Cette racine de 20 km est donc beaucoup trop importante… ou alors les Pyrénées devraient être aussi hautes que l'Himalaya, chaîne pour laquelle la convergence des plaques est toujours rapide ! Paradoxe résolu : de l'éclogite leste les Pyrénées…
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Ce paradoxe a été élucidé grâce à la modélisation du champ de gravité, autrement dit de l'attraction terrestre, au-dessus des Pyrénées. Les chercheurs ont modélisé les anomalies de ce champ de gravité mesuré, qui est très différent de celui au-dessus de l'Aquitaine. Un objet qui pèse une tonne à Toulouse pèserait un kilo de moins à l'emplacement des Pyrénées (après avoir raboté le relief). Le géoide, qui donne la surface d'équilibre de la Terre, est aussi très anormal : si, par la pensée, on remplaçait les Pyrénées par la mer, l'eau s'y élèverait de 5 mètres plus haut que sur la côte méditerranéenne ou sur la côte atlantique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D.R.

SKIPEER a écrit:

gaspard a écrit:

Voici une représentation plus moderne que vos sources. je ne vois aucune racine, ou pieux ou ..

je suis très déçu par ta démarche cher gaspard car  je remarque que tu puise tes infos dans les sites islamophobes .

c'est vrai que je ne suis pas géologue mais rassure toi je sais lire et discerner le vrai du faux , la réalité du fantasme et des rêves...

mes sources sont citées, ce qui n'est pas votre cas! "https://www.geolsoc.org.uk/Geoscientist/Archive/April-2011/Bhutan-contact-geology-on-the-roof-of-the-world"

Quant à prendre une exception et en faire une règle ce n'est une attitude scientifique... prendre un cas particulier n'en fait pas une règle. Pour faire simple et que le doute sur mes intentions ne soit pas permis, je détaille. Vous nous sortez un miracle de derrière une sourate poétique, vous nous donnez des éléments "scientifiques" directement issu d'un site de propagande (http://www.islam-guide.com/fr/frm-ch1-1-b.htm), je vous donne quelques exemples de modèles récents sur l'état des connaissances dans le domaine, et vous me sortez un article issu d'un site du CNRS qui montre que vous avez raison et que savez lire. Vous savez effectivement lire pour prendre ce qui vous arrange. Je reprends donc le raisonnement à l'envers:
[size=18]"N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets] (An-Naba’ : 6-7)   Allah exalté soit-Il dit :     [  N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets]  (An-Naba’ : 6-7)" (vos propres sources) de fait ce doit être vrai pour toutes les montagnes (tautologie)... d'ailleurs cela semble être vrai pour les Pyrénées! Mais pour l’Himalaya ce modèle ne s'applique pas (http://www.insu.cnrs.fr/terre-solide/lithosphere-continentale/himalaya-que-s-est-il-passe-lors-de-la-collision-inde-asie). (Je connais aussi le site du CNRS qui n'est pas islamophobe!) De fait, si votre point de vue n'est pas applicable à tous les massifs montagneux, il ne vaut rien d'un point de vue scientifique. Pour vous il en est tout autre (ce qui est normal), mais pas pour le commun des mortels .[/size]

SKIPEER a écrit:

gaspard a écrit:

Voici une représentation plus moderne que vos sources. je ne vois aucune racine, ou pieux ou ..

je suis très déçu par ta démarche cher gaspard car  je remarque que tu puise tes infos dans les sites islamophobes .

c'est vrai que je ne suis pas géologue mais rassure toi je sais lire et discerner le vrai du faux , la réalité du fantasme et des rêves...



Dans ce lien qui cite une source du CNRS on lit pourtant ceci : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les montagnes, un équilibre difficile…
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Les montagnes résultent de la convergence de deux plaques continentales rentrant en collision. L'une des plaques plonge sous l'autre, ce qui engendre à la fois un relief et une racine en profondeur, en équilibre dynamique. Comment les montagnes tiennent-elles en équilibre à la surface de la Terre lorsque cette convergence devient très faible, ou s'arrête ? Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines. Si l'on considère le modèle d'équilibre le plus simple, on trouve que 1 km de relief est équilibré par une racine crustale, c'est-à-dire un épaississement de la croûte terrestre, d'environ 3 km. De même que la glace est moins dense que l'eau, la croûte est moins dense que le manteau. L'augmentation de poids due au relief à la surface de la terre est donc simplement compensée en profondeur par la racine crustale, qui correspond au remplacement de manteau lourd par du matériau crustal plus léger à la base de la croûte.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Qu'en est-il pour les Pyrénées ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Le relief de la partie centrale des Pyrénées se situe entre 2 000 et 3 000 m d'altitude. La racine ne devrait donc pas dépasser 5 à 10 km. Or on sait, grâce à des expériences de sismologie et de sismique réfraction qui ont été conduites depuis trois décennies, que la racine est beaucoup plus profonde dans la partie centrale de la chaîne. On a pu montrer que la plaque Ibérique, au sud, plonge sous l'Aquitaine, et que le Moho³ s'enfonce jusqu'à 50 km, alors qu'il est à 30 km de profondeur sous l'Aquitaine. Cette racine de 20 km est donc beaucoup trop importante… ou alors les Pyrénées devraient être aussi hautes que l'Himalaya, chaîne pour laquelle la convergence des plaques est toujours rapide ! Paradoxe résolu : de l'éclogite leste les Pyrénées…
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Ce paradoxe a été élucidé grâce à la modélisation du champ de gravité, autrement dit de l'attraction terrestre, au-dessus des Pyrénées. Les chercheurs ont modélisé les anomalies de ce champ de gravité mesuré, qui est très différent de celui au-dessus de l'Aquitaine. Un objet qui pèse une tonne à Toulouse pèserait un kilo de moins à l'emplacement des Pyrénées (après avoir raboté le relief). Le géoide, qui donne la surface d'équilibre de la Terre, est aussi très anormal : si, par la pensée, on remplaçait les Pyrénées par la mer, l'eau s'y élèverait de 5 mètres plus haut que sur la côte méditerranéenne ou sur la côte atlantique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D.R.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]En partant des structures profondes détectées sous les Pyrénées grâce à la tomographie sismique, et en y ajoutant des contraintes pétrologiques, il a été possible de modéliser les densités, et de calculer le champ de gravité. Pour que ce champ calculé soit comparable au champ effectivement mesuré, il est nécessaire que la plaque ibérique change de composition quand elle s'enfonce : à 50 km de profondeur, le matériau de la croûte inférieure se transforme progressivement sous l'action de la pression en éclogite, un matériau très lourd, plus lourd même que le manteau. Cette racine d'éclogite joue donc un peu le rôle d'un lest. Elle tire les Pyrénées vers le bas, et limite leur soulèvement. La vitesse de ce soulèvement est d'ailleurs très mal connue, ainsi que la vitesse de convergence des deux plaques, estimée à moins d'un centimètre par an. Seules des mesures très fines de positionnement permettront de les déterminer. À cette fin, un réseau permanent de stations GPS est en cours d'installation sur la chaîne pyrénéenne, il devrait permettre, d'ici 3 à 5 ans, de connaître le taux de convergence avec une précision de l'ordre du millimètre par an.

Pas de réponse, la discussion est close : il n'y a aucune vérité scientifique dans le coran!

Juste des crédules qui prennent leurs rêves pour la réalité.

Et n oublions pas le verset sourate 16 verset 15 qui prétend que les montagnes nous aideraient en cas de tremblement de terre alors que c est tout l inverse puisque l activité sismique est proche des régions montagneuses
Le coran ne parle pas non plus des activités sismiques sous marines ; pour lui , elles n existaient pas .

Quand je réfléchis à cela et l immense crédulité des ignorants musulmans qui ont du penser à tord que les montagnes les protégeaient et qui se faisaient écraser impitoyablement et cyniquement , j en suis très triste

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a pris une source scientifique qui jette le trouble mais ..... comment ces scientifiques peuvent ils être si peu avertis en physique ?

Il n'y a aucune commune mesure entre l'ICEBERG et la MONTAGNE car ils ont tiré leur théorie à partir de l'exemple de l'ICEBERG en oubliant que l'ICEBERT est immergé dans un corps LIQUIDE et que la surface d'immersion est relativement forte par la pression atmosphérique qui détermine la part immergée proportionnellement.


La Montagne ne subit rien, aucune pression, elle est un amas de pierres ayant reçu l'entrechoc de plaques tectoniques qui l'ont soulevée car les plaques se sont rencontrées violemment, suite à la poussée magmatique. Et la physique ne détermine aucune poussée de l'attraction terrestre sur les montagnes qui elles en sont devenues émoussées par l'âge, l'auvergne témoigne de vieilles montagnes par rapport aux Alpes qui sont jeunes.

Les piquets dans le Coran déterminent la majesté des montagnes qui dressent leur cime vers le ciel, afin que nous ayons à percevoir une belle image, mais il n'y a rien de scientifique là dedans, car les montagnes sont bien des éléments de la nature que nous avons compris sans pour cela avoir eu à recevoir quelque indication divine.

C'est le B-A BA de la compréhension une montagne, le Coran c'est pour la poésie, il n'y a rien de bancal puisque le but n'est pas la science mais la poésie.

SKIPEER a écrit:

[size=16][size=18]Allah exalté soit-Il dit :    [  N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets] (An-Naba’ : 6-7)   Allah exalté soit-Il dit :     [  N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets]  (An-Naba’ : 6-7)

La Vérité Scientifique:

Ainsi, la géologie découvrit-elle petit à petit que l'écorce terrestre est constituée en fait de plaques lithosphériques et que ces grandes montagnes flottent sur une mer de roches molles d'une forte densité. La géologie découvrit aussi que les montagnes ont des racines qui les aident à flotter et à stabiliser les plaques afin qu'elles ne subissent aucun déséquilibre. Le géologue Van Anglin dit à la page 27 de son ouvrage « Géomorphologie », publié en 1948 : « L'on comprend maintenant qu'il est nécessaire que chaque montagne sur terre doit avoir une racine sous terre. » Quant à la fonction de la montagne dans le raffermissement de l'écorce terrestre, elle fut corroborée par le principe de « L'équilibre hydrostatique de la terre » comme cela fut affirmé par le géologue américain Dutton en 1889 qui dit que l'enfoncement des massifs montagneux dans la terre va crescendo avec la hauteur des montagnes. La réalité des plaques lithosphériques qui fut établie en 1969 montre que les montagnes maintiennent l'équilibre de chacune des plaques lithosphériques.

Mais non, les montagnes sont la résultante des subductions entre plaques et des contre coups lors des détentes.
Les 'racines' sont au départ en fait la plaque plongeante plissant l'autre plaque vers le haut.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce sont des zones sismiques par excellence quand elles sont jeunes, pour preuve du glissement en cours.
Va habiter au Chili ou au Népal, ils t'expliqueront que ce n'est pas un gage de stabilité mais d'instabilité.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le jour où tu te prendras un raz de marée à Alger, tu comprendras peut être ton erreur.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Muhammad avait une vue géologiquement courte du mouvement des montagnes,
Il aurait du s'inspirer des dunes tout simplement, cela lui aurait mieux réussi à travers les âges.
A l'époque gallo-romaine, les ondulations de la terre étaient considérées comme les vagues de terre,
Une ode des ondes comme un chant des forces chthoniennes. Ils étaient moins bêtes.
Une montagne c'est pas un pilier, c'est que ça a plié grave, vois tu l'anticlinal ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

l'être humain n'est pas formé à partir d'une goutte de sperme (comme le croyait les anciens grecs comme Galien, qui pensait que le foetus ce formé à partir du sperme et que l'utérus de la femme n'était qu'un "four" ou un reposoir comme le dit le coran!!!) mais d'un seul et unique spermatozoide!!!

Si tu lis bien encore un peu plus loin :

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah

Ensuite la traduction le coran dit ça :

ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ
Si on traduit :
نُطْفَةً : sperme en gros un seul sperme donc il parle d'un spermatozoide ... mais bon :/ :) !

Serena57 a écrit:

7/10/16

Coran
23:14 "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!"

Ta traduction est fausse Madame

voici le texte en arabe

ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ


ça n'existe pas le mot embryon.




de l'adhérence a crée une mâchée

La traduction est en effet plus exacte.

Embryon ou chair mâchée l'exactitude scientifique n'y est toujours pas.

Ramdane a écrit:

voici le texte en arabe

ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ


ça n'existe pas le mot embryon.
de l'adhérence a crée une mâchée

c'est dégueulasse, une mâchée ! Mohamed imagine que l’embryon est un morceau de viande mastiquée ?
il a un problème le gars...MODÉRÉ CB

Serena57 a écrit:

Passons sur le fait que le coran parle de sperme mais pas d'ovule.

Il n'y a pas un verset du Coran, aussi, qui dit que le sperme sort des reins ????

Citation :

Il n'y a pas un verset du Coran, aussi, qui dit que le sperme sort des reins ????

C'est bien ce que l'on pensait chez les médecins, il est donc explicable que cela soit repris, les mekkois étaient tellement ignares...

Roger76 a écrit:

Citation :

Il n'y a pas un verset du Coran, aussi, qui dit que le sperme sort des reins ????

C'est bien ce que l'on pensait chez les médecins, il est donc explicable que cela soit repris, les mekkois étaient tellement ignares...

je pense que ceux qui ont rédigé le coran ne cherchaient pas à faire une oeuvre scientifique, ils prenaient des exemples connus à l'époque pour appuyer leur argumentation religieuse.
Que les connaissances de l'époque s'avèrent inexactes ne gène que ceux qui veulent absolument voir une origine divine au coran.
Il serait en effet mal venu que Dieu ne sache pas comment fonctionne le monde qu'il est censé avoir fabriqué.

pour les autres, erreurs scientifiques ou pas ne changeront rien à leur opinion sur le coran.

Roger76 a écrit:

La traduction est en effet plus exacte.

Embryon ou chair mâchée l'exactitude scientifique n'y est toujours pas.

toi tu ne connais rien a l'Arabe

le texte original est : il a créee de l'adhérence une machée .

en arabe " MuDhga" et pas " Janin' ( qui signifie embyon


et l'ovogénèse ( la création des ovules) se prouduit au niveau des ovaires qui sont suspendu derrière les les seins

Roger76 a écrit:

Citation :

Il n'y a pas un verset du Coran, aussi, qui dit que le sperme sort des reins ????

C'est bien ce que l'on pensait chez les médecins, il est donc explicable que cela soit repris, les mekkois étaient tellement ignares...

Le Coran a la spécificité de parler un langage que comprend tous les gens à quelque temps qu'ils vivent

les spermes se forment au niveau des riens dans le processus de spermatogénèse. et puis ils descendent dans le vésicule séminal .

Pierresuzanne a écrit:

Ramdane a écrit:

voici le texte en arabe

ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَامًا فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْمًا ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ


ça n'existe pas le mot embryon.
de l'adhérence a crée une mâchée

c'est dégueulasse, une mâchée ! Mohamed imagine que l’embryon est un morceau de viande mastiquée ?
il a un problème le gars... MODÉRÉ CB

Serena57 a écrit:

Passons sur le fait que le coran parle de sperme mais pas d'ovule.

Il n'y a pas un verset du Coran, aussi, qui dit que le sperme sort des reins ????  

Oui c'est à partir d'une machée.

c'est la phase du morulla . l'embryon se voit comme

pl m'est interdit en tant que nouveau inscrit de mettre des liens


tu peux voir toi meme le sdade de Morula en Internet

Ramdane a écrit:

Roger76 a écrit:

La traduction est en effet plus exacte.

Embryon ou chair mâchée l'exactitude scientifique n'y est toujours pas.

et l'ovogénèse ( la création des ovules) se produit au niveau des ovaires qui sont suspendu derrière les  les seins  

Avec ça, la science avance !

Raziel a écrit:

Serena57 a écrit:

oui tout à fait

Admettons que je sois borné..

Dis-moi donc, Séréna, toi qui refuses que la qualité d'une religion se mesure par rapport à la religion catholique.

Donne moi une religion qui puisse sauver un homme sans aucune des valeurs catholiques ?

Celui qui avance en Paix est sauvé. Celui qui a le coeur pur est du royaume des cieux.

Au lieu de parler de valeurs catholiques, parlons de valeurs humanistes communes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Raziel a écrit:

Ramdane a écrit:

et l'ovogénèse ( la création des ovules) se produit au niveau des ovaires qui sont suspendu derrière les  les seins  

Avec ça, la science avance !

Des seins tombant sûrement ^^

C'est pourtant bien simple :

Le texte coranique n'est pas là pour nous donner des leçons de sciences de la vie ou de cosmogonie.

Alors peu importe qu'il y ait quantité d'erreurs scientifiques.

Comme le disait un professeur de ma connaissance à ses élèves :
"Tout ce que je vous ai dit dans ce cours je suis obligé de vous l'enseigner, c'est au programme, mais le vérité est dans le Coran, seulement dans le Coran, toute la vérité."

Alors d'accord, l'embryon est produit à partir d'un sperme qui s'accroche, la femme n'est qu'un réceptacle, l'enfant sera mâle ou femelle selon que le liquide etc. le soleil et la lune tournent autour de la Terre, la Kaaba est le centre du monde, et tenez-vous à l'écart des cimetières, ça fourmille de djinns femelles, ce sont les pires des djinns.

Quand il y a des pseudo vérités scientifiques dans le texte coranique ce n'est pas sans intention de ses auteurs, et on comprend parfaitement qu'ils aient cherché à impressionner les ignares de la Djahiliya.

Il est tout de même surprenant que des lecteurs si avisés du corpus coranique ne sachent pas lire ce qui est dit ici.

Cela est fort nuisible à leur crédibilité...

IslamPaix! a écrit:

 Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah
Ensuite la traduction le coran dit ça :
ثُمَّ جَعَلْنَٰهُ نُطْفَةًۭ فِى قَرَارٍۢ مَّكِينٍۢ  
Si on traduit :  نُطْفَةً  : sperme en gros un seul sperme donc il parle d'un spermatozoide ... mais bon  :/ :) !

Les hommes n'ont pas été créés d'un extrait d'argile.
L'histoire des hommes fabriqués d'argile est un mythe sumérien,
inventé en contexte polythéiste,
au XXIVe siècle avant JC.

Selon ce mythe sumérien, les dieux (au pluriel) se sont fabriqués des esclaves en façonnant de l'argile.
Ainsi auraient été créés les hommes, selon les habitants de la Sumer antique.


Vois-tu, que ce mythe ait été repris dans le Coran,
qui a puisé son inspiration dans la Bible,
ne fait que démontrer que le Coran n'est pas incréé.

Le Coran est donc un livre humain
comme l'est la Bible.

Le Coran reprend (souvent) les mythes sumériens de la Bible,
mais sans jamais dire que ce sont des mythes.
Au contraire, le Coran présente les mythes sumériens de la Bible,
comme des faits réels.


Nous avons donc ainsi la preuve que le Coran n'est pas divin,
n'est pas incréé,
n'est pas sans erreur.

Roger76 a écrit:

Comme le disait un professeur de ma connaissance à ses élèves :
"Tout ce que je vous ai dit dans ce cours je suis obligé de vous l'enseigner, c'est au programme, mais le vérité est dans le Coran, seulement dans le Coran, toute la vérité." ...

ton professeur est un bigot et un fanatique.
Une erreur reste une erreur !
Il serait plus utile d'aider les musulmans à prendre conscience des erreurs scientifiques du Coran,
puisqu'il y a de nombreuses erreurs scientifiques dans le Coran.
Les musulmans seraient moins tentés d'en appliquer le contenu, comme si c'était l'authentique parole de Dieu.

Tout ce qui aide les musulmans à se libérer des MODÉRÉ CB - du Coran,
est utile à l'avenir de l'humanité.

Ramdane a écrit:

Roger76 a écrit:

C'est bien ce que l'on pensait chez les médecins, il est donc explicable que cela soit repris, les mekkois étaient tellement ignares...

Le Coran a la spécificité de parler un langage que comprend tous les gens à quelque temps qu'ils vivent


les spermes se forment au niveau des riens dans le processus de spermatogénèse. et puis ils descendent dans le vésicule séminal .

et l'ovogénèse ( la création des ovules) se prouduit au niveau des ovaires qui sont suspendu derrière les les seins

Ignare est le mot, finalement je ne te mets pas sur "ignoré", une stupidité pareille est rare à notre époque.

Les spermes se forment au niveau des riens,


Les ovaires sont suspendus derrière les seins.


Bahous tu nous feras mourir de rire.

On devrait conserver Bahous finalement comme "fou du forum"

Citation :

Les hommes n'ont pas été créés d'un extrait d'argile.
L'histoire des hommes fabriqués d'argile est un mythe sumérien,
inventé en contexte polythéiste,

Tu n'y es pas Pierre Elie.
Adam a bien été créé d'argile, et plus précisément Dieu aurait pris une poignée d'argile blanche une poignée d'argile jaune et une poignée d'argile noire.

Tu vois, les lois de la génétique à défaut d'être précisées dans le corpus coranique sont déjà connues du hadith.

Citation :

ton professeur est un bigot et un fanatique.
Une erreur reste une erreur !
Il serait plus utile d'aider les musulmans à prendre conscience des erreurs scientifiques du Coran,
puisqu'il y a de nombreuses erreurs scientifiques dans le Coran.
Les musulmans seraient moins tentés d'en appliquer le contenu, comme si c'était l'authentique parole de Dieu.

Mais pas du tout Pierre Elie.
Ce n'était pas un bigot et un fanatique, hors du collège il était imam d'une masjid, un imam quelque peu fondamentaliste...
Combien de fois une pasteur et moi-même l'avons acculé dans ses convictions inébranlables.
Ses enfants portaient des noms arabes, son épouse était disons de corpulence généreuse, musulmane vêtue et voilée comme il se doit.

Nous les avons rencontrés un dimanche au parc, mon épouse a été tout étonnée quand elle a appris que c'était une normande : cela ne se voyait évidemment pas.

Tu n'as donc pas encore compris qu'il ne peut pas y avoir d'erreur dans le Coran ?
Si un scientifique dit qu'il y a erreur c'est lui qui se trompe.
Ou bien c'est chez le scientifique qu'il y a tromperie.
Moi je serais tenté de dire que l'islam est la plus monumentale tromperie qui ait jamais frappé l'humanité.

Très objectivement Pierre Elie il y a de bonnes choses dans le Coran, dans certaines des sourates dites mekkoises, dont personne ne sait d'où elles proviennent.

Les auteurs du texte coranique ont fait comme Monsieur Jourdain, ils ont fait de la schizophrénie sans le savoir.

Aider les musulmans à prendre conscience des erreurs scientifiques du Coran ?
Vaste programme, de plus il n'y a pas que cela, il y a bien plus.
Puisque selon certaines sources propagandistes à la mode il y a aussi un tas de prétendus miracles scientifiques.

Au fait je te signale que le Soleil allant se prosterner la nuit devant le Trône pour demander la permission de retourner se lever de nouveau sur la Terre c'est aussi dans un vieux mythe égyptien...

Roger76 a écrit:

Comme le disait un professeur de ma connaissance à ses élèves :
"Tout ce que je vous ai dit dans ce cours je suis obligé de vous l'enseigner, c'est au programme, mais le vérité est dans le Coran, seulement dans le Coran, toute la vérité."

Il faudra bien tôt ou tard faire l'exégèse du Coran, ce qui est de la révélation et ce qui est de l'apport ultérieur.

Reprendre la connaissance grecque était un gage de vérité à l'époque mais non de nos jours.

Ce n'est pas la seule péripétie du Coran dans la fausse représentation du monde par la science.

Cela devrait être un avertissement sur la prétendue incréation du Coran qui est bien passée par la main des hommes.

faire l'exégèse du Coran, ce qui est de la révélation et ce qui est de l'apport ultérieur.

?

Tu veux dire brigitt

faire l'exégèse du Coran, ce qui est de la prédication et ce qui est de l'apport ultérieur ?

Pour ce qui est de la Révélation, elle est antérieure de 12 siècles à la prédication partielle de ce dont les Califes de Bagdad feront le corpus officialisé du Coran.

Il faut se faire une raison, il n'y a pas de "religion" qui ne soit construction humaine.
Alors autant opter pour celle dont les textes dits fondateurs sont les meilleurs.