Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

brigit ^^ a écrit:

Mais vous pouvez continuer à croire ce que vous voulez.
.

Là on est d'accord

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Non je ne peux pas l'imaginer car à le lire, à l'entendre il est en accord avec ma raison, mon coeur et mon âme.

donc il est inutile de poursuivre le débat

Pour moi le débat sert à échanger et non à convaincre. Je n'ai pas dû saisir l'intérêt du site..Vous cherchez à vous convertir les uns les autres?

sofya a écrit:

rosarum a écrit:

donc il est inutile de poursuivre le débat

Pour moi le débat sert à échanger et non à convaincre. Je n'ai pas dû saisir l'intérêt du site..Vous cherchez à vous convertir les uns les autres?

à quoi sert de débattre si la conclusion est définie à l'avance ?

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Pour moi le débat sert à échanger et non à convaincre. Je n'ai pas dû saisir l'intérêt du site..Vous cherchez à vous convertir les uns les autres?

à quoi sert de débattre si la conclusion est définie à l'avance ?

1. t'es pas obligé de discuter
2. si t'as un argument, on t'écoute

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les somites de la 3ème semaine ne sont pas les os.

Fibroblastes, Chondroblastes, Ostéoblastes en 4ème semaine.

Mais vous pouvez continuer à croire ce que vous voulez.

Quel miracle d'interprétation surtout.

"l'ensemble du squelette (...) va se constituer à partir des somites (...) pendant la troisième semaine du développement"

Mais les somites ne sont pas que des cellules osseuses.

En 3ème semaine, c'est le positionnement des somites, puis en 4ème semaine tu as une première différenciation.

Toi tu retiens squelette, mais ce n'est pas cela dont il s'agit à ce moment là.

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

"l'ensemble du squelette (...) va se constituer à partir des somites (...) pendant la troisième semaine du développement"

Mais les somites ne sont pas que des cellules osseuses.

En 3ème semaine, c'est le positionnement des somites, puis en 4ème semaine tu as une première différenciation.

Toi tu retiens squelette, mais ce n'est pas cela dont il s'agit à ce moment là.

si justement, c'est ce qui est dit, et je n'ai rien inventé ! image à l'appui !!!

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Mais les somites ne sont pas que des cellules osseuses.

En 3ème semaine, c'est le positionnement des somites, puis en 4ème semaine tu as une première différenciation.

Toi tu retiens squelette, mais ce n'est pas cela dont il s'agit à ce moment là.

si justement, c'est ce qui est dit, et je n'ai rien inventé !

Donc le foetus a des os en 3ème ou 4ème semaine et rien d'autre pour toi. On a bien compris.

Et moi je te dis, les cellules souches se sont disposées spatialement et ont commencé à se différencier.

Les somites ne sont pas de os ni des cellules souches des os.

Pour ce qui t’intéresse dans la chordé : Fibroblastes, Chondroblastes, Ostéoblastes en 4ème semaine.

sofya a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Mais vous pouvez continuer à croire ce que vous voulez.
.

 Là on est d'accord

Il n'y a aucun spécialiste ici, nous bricolons tous à partir d'internet, seul un biologiste pourrait nous l'expliquer, même si Brigit en connait un rayon.

En ce qui concerne les prétendues concordances ou au contraire des erreurs du coran, ou de la bible, il faut bien voir qu'on y lit les connaissances de l'époque, c'est à dire rien ou presque.
Après c'est une question de chance, si vous avez fait un peu de probabilités en maths vous savez comment ça fonctionne, c'est pile ou face il y a une chance sur deux de se tromper et une chance sur deux de tomber juste.
Le problème c'est que pour prouver que le coran est vrai uniquement avec des concordances, il faut tomber juste à 100%, 99% ne suffit pas.
A votre place je renoncerais, vous risquez des déceptions.

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

si justement, c'est ce qui est dit, et je n'ai rien inventé !

Donc le foetus a des os en 3ème ou 4ème semaine et rien d'autre pour toi. On a bien compris.

Et moi je te dis, les cellules souches se sont disposées spatialement et ont commencé à se différencier.

Les somites ne sont pas de os ni des cellules souches des os.

ok, peu importe, le squelette est en place pendant la 3eme semaine !
peu importe la "dureté" de l'os et sa structure interne !

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Donc le foetus a des os en 3ème ou 4ème semaine et rien d'autre pour toi. On a bien compris.

Et moi je te dis, les cellules souches se sont disposées spatialement et ont commencé à se différencier.

Les somites ne sont pas de os ni des cellules souches des os.

ok, peu importe, le squelette est en place pendant la 3eme semaine !
peu importe la "dureté" de l'os et sa structure interne !

Mais ce n'est pas le squelette ^^

Christian51 a écrit:

sofya a écrit:

 Là on est d'accord

Il n'y a aucun spécialiste ici, nous bricolons tous à partir d'internet, seul un biologiste pourrait nous l'expliquer, même si Brigit en connait un rayon.

En ce qui concerne les prétendues concordances ou au contraire des erreurs du coran, ou de la bible, il faut bien voir qu'on y lit les connaissances de l'époque, c'est à dire rien ou presque.
Après  c'est une question de chance, si vous avez fait un peu de probabilités en maths vous savez comment ça fonctionne, c'est pile ou face il y a une chance sur deux de se tromper et une chance sur deux de tomber juste.
Le problème c'est que pour prouver que le coran est vrai uniquement avec des concordances, il faut tomber juste à 100%, 99% ne suffit pas.
A votre place je renoncerais, vous risquez des déceptions.

et surtout c'est une erreur fondamentale de vouloir "prouver"' le coran par la science moderne
la foi ne se prouve pas.

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

ok, peu importe, le squelette est en place pendant la 3eme semaine !
peu importe la "dureté" de l'os et sa structure interne !

Mais ce n'est pas le squelette ^^

si, de l'appareil locomoteur !

rosarum a écrit:

Christian51 a écrit:

Il n'y a aucun spécialiste ici, nous bricolons tous à partir d'internet, seul un biologiste pourrait nous l'expliquer, même si Brigit en connait un rayon.

En ce qui concerne les prétendues concordances ou au contraire des erreurs du coran, ou de la bible, il faut bien voir qu'on y lit les connaissances de l'époque, c'est à dire rien ou presque.
Après  c'est une question de chance, si vous avez fait un peu de probabilités en maths vous savez comment ça fonctionne, c'est pile ou face il y a une chance sur deux de se tromper et une chance sur deux de tomber juste.
Le problème c'est que pour prouver que le coran est vrai uniquement avec des concordances, il faut tomber juste à 100%, 99% ne suffit pas.
A votre place je renoncerais, vous risquez des déceptions.

et surtout c'est une erreur fondamentale de vouloir "prouver"' le coran par la science moderne
la foi ne se prouve pas.

on peu alors clore ce sujet !

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Pour moi le débat sert à échanger et non à convaincre. Je n'ai pas dû saisir l'intérêt du site..Vous cherchez à vous convertir les uns les autres?

à quoi sert de débattre si la conclusion est définie à l'avance ?

Ca dépend à qui tu parles et pourquoi tu lui parles. Si tu as quelqu'un qui doute, tu peux communiquer pour essayer de le convaincre. Mais que ce soit avec des musulmans ou des non musulmans, un débat est toujours enrichissant même si chacun garde ses convictions.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

et surtout c'est une erreur fondamentale de vouloir "prouver"' le coran par la science moderne
la foi ne se prouve pas.

on peu alors clore ce sujet !

on ne peut pas discuter sérieusement des erreurs scientifiques du coran si cela remet en cause la foi de certains participants.

sofya a écrit:

rosarum a écrit:

à quoi sert de débattre si la conclusion est définie à l'avance ?

Ca dépend à qui tu parles et pourquoi tu lui parles. Si tu as quelqu'un qui doute, tu peux communiquer pour essayer de le convaincre. Mais que ce soit avec des musulmans ou des non musulmans, un débat est toujours enrichissant même si chacun garde ses convictions.

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

on peu alors clore ce sujet !

on ne peut pas discuter sérieusement des erreurs scientifiques du coran si cela remet en cause la foi de certains participants.

On ne peut pas non plus conclure que le Coran contient des erreurs scientifiques tant qu'on n'a pas lu et compris tous les arguments avancés par les musulmans entre leur tradition et les connaissances scientifiques admisent par tous !

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Ca dépend à qui tu parles et pourquoi tu lui parles. Si tu as quelqu'un qui doute, tu peux communiquer pour essayer de le convaincre. Mais que ce soit avec des musulmans ou des non musulmans, un débat est toujours enrichissant même si chacun garde ses convictions.

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

Tu vois une "pollution" là ou je vois une lumière Je comprends que je suis nouvelle ici, je ne pense pas que j'aimerais recommencer la même conversation dix fois non plus...Si je n'y vois pas d'intérêt je passe à autre chose.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

on ne peut pas discuter sérieusement des erreurs scientifiques du coran si cela remet en cause la foi de certains participants.

On ne peut pas non plus conclure que le Coran contient des erreurs scientifiques tant qu'on n'a pas lu et compris tous les arguments avancés par les musulmans entre leur tradition et les connaissances scientifiques admisent par tous !

déjà débattu ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Ca dépend à qui tu parles et pourquoi tu lui parles. Si tu as quelqu'un qui doute, tu peux communiquer pour essayer de le convaincre. Mais que ce soit avec des musulmans ou des non musulmans, un débat est toujours enrichissant même si chacun garde ses convictions.

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

je dirais plutôt qu'il est pollué par la mau-vai-se foi- des muslims, ils n'ont jamais raison notament sur des questions majeures, mais voilà ils s'entêtent toujours comme si l'intelligence et la raison n'ont jamais existé sur cette terre;

ils n'ont pas raison sur l'embryologie, le coran y dit faux;

ils n'ont pas raison sur la généalogie de mohamed vers ismaél;

etc etc pour ne citer que cela....

sofya a écrit:

rosarum a écrit:

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

Tu vois une "pollution" là ou je vois une lumière Je comprends que je suis nouvelle ici, je ne pense pas que j'aimerais recommencer la même conversation dix fois non plus...Si je n'y vois pas d'intérêt je passe à autre chose.

si cela le saoule de revoir cette question pour la 10eme fois il n'a qu'à cliquer sur la " X ".

pour le moment, la seule science exacte c'est les mathématiques. Donc on pourra parler d'inexactitude du Coran que lorsque les autres sciences auront rattrapé les maths.

sofya a écrit:

rosarum a écrit:

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

Tu vois une "pollution" là ou je vois une lumière

par "pollution" je veux dire que la foi n'a pas sa place dans un débat scientifique.

abdallahibndoudou a écrit:

rosarum a écrit:

c'est vrai, mais comme je suis un "ancien" de ce forum, le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et en effet chacun reste sur ses positions parce que le débat est "pollué" par la foi.

je dirais plutôt qu'il est pollué par la mau-vai-se foi- des muslims, ils n'ont jamais raison notament sur des questions majeures, mais voilà ils s'entêtent toujours comme si l'intelligence et la raison n'ont jamais existé sur cette terre;

ils n'ont pas raison sur l'embryologie, le coran y dit faux;

ils n'ont pas raison sur la généalogie de mohamed vers ismaél;

etc etc pour ne citer que cela....

qui est en train de clore le débat là ?

rosarum a écrit:

sofya a écrit:

Tu vois une "pollution" là ou je vois une lumière

par "pollution" je veux dire que la foi n'a pas sa place dans un débat scientifique.

on peut clore le sujet si on voit les choses comme ça !

on peut aussi continuer à en discuter si on souhaite apprendre des choses !

admettez que pour les musulmans, certaines choses soient dites dans le Coran qui peuvent sembler en contradiction avec la science pour éprouver notre foi, mais dont en réalité l'exégèse n'est connue que de Dieu Lui seul !


exemple de ce que pierresuzanne a avancé sur les sperme qui sortirait d'entre les reins et les cote (86.7)

Dr Zakir Naik a répondu (ici traduit en français) :
Aux étapes embryonnaires, les organes de reproduction du mâle et de la femelle, c’est-à-dire les testicules et les ovaires, commencent leur développement près du rein exactement entre la colonne spinale et la onzième et douzième côte. Après cela, ils descendent ; les gonades femelles (les ovaires) s‘arrêtent dans la cavité du bassin tandis que les gonades masculines (testicules) continuent leur descente avant la naissance pour rejoindre le scrotum par le canal inguinal. Même pour l’adulte, après la descente de l‘organe génital, ces organes reçoivent leur approvisionnement de nerf et de sang de l‘aorte abdominale, qui est la partie entre l‘épine dorsale (colonne spinale) et les côtes. Même le drainage lymphatique et le retour veineux vont au même secteur.


Et hop une preuve scientifique qui s'accorde pleinement avec le verset  !

sofya a écrit:

rosarum a écrit:

donc il est inutile de poursuivre le débat

Pour moi le débat sert à échanger et non à convaincre. Je n'ai pas dû saisir l'intérêt du site..Vous cherchez à vous convertir les uns les autres?

A apprendre.

"Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang, et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair". - Corpus Medicorum Graecorum: Galien

Donc cela matchait avec Gallien durant 1400 ans et maintenant vous le faites matcher avec la science moderne.

Encore un miracle du Coran. En tout cas Gallien n'a pas tord quand on veut bien se donner la peine de comprendre.

abdelsalam_78 a écrit:

sofya a écrit:

Tu vois une "pollution" là ou je vois une lumière Je comprends que je suis nouvelle ici, je ne pense pas que j'aimerais recommencer la même conversation dix fois non plus...Si je n'y vois pas d'intérêt je passe à autre chose.

si cela le saoule de revoir cette question pour la 10eme fois il n'a qu'à cliquer sur la " X ".

pour le moment, la seule science exacte c'est les mathématiques. Donc on pourra parler d'inexactitude du Coran que lorsque les autres sciences auront rattrapé les maths.

Sauf qu'en Mathématiques, il n'y a pas de vérité mais juste une série d'axiomes que l'on fait varier à foison.

Donc une science exacte qui mouline dans le vide tant qu'elle n'est pas précipitée dans le réel ^^

abdelsalam_78 a écrit:

exemple de ce que pierresuzanne a avancé sur les sperme qui sortirait d'entre les reins et les cote (86.7)

Dr Zakir Naik a répondu (ici traduit en français) :
Aux étapes embryonnaires, les organes de reproduction du mâle et de la femelle, c’est-à-dire les testicules et les ovaires, commencent leur développement près du rein exactement entre la colonne spinale et la onzième et douzième côte. Après cela, ils descendent ; les gonades femelles (les ovaires) s‘arrêtent dans la cavité du bassin tandis que les gonades masculines (testicules) continuent leur descente avant la naissance pour rejoindre le scrotum par le canal inguinal. Même pour l’adulte, après la descente de l‘organe génital, ces organes reçoivent leur approvisionnement de nerf et de sang de l‘aorte abdominale, qui est la partie entre l‘épine dorsale (colonne spinale) et les côtes. Même le drainage lymphatique et le retour veineux vont au même secteur.


Et hop une preuve scientifique qui s'accorde pleinement avec le verset  !

La descente des organes reproducteurs, chacun sera juge.
Parlez des reins et non des organes reproducteurs...
C'est quand même sacrément étrange.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

si cela le saoule de revoir cette question pour la 10eme fois il n'a qu'à cliquer sur la " X ".

pour le moment, la seule science exacte c'est les mathématiques. Donc on pourra parler d'inexactitude du Coran que lorsque les autres sciences auront rattrapé les maths.

Sauf qu'en Mathématiques, il n'y a pas de vérité mais juste une série d'axiomes que l'on fait varier à foison.

Donc une science exacte qui mouline dans le vide tant qu'elle n'est pas précipitée dans le réel ^^

pas dans le vide : pas de maths, pas de science !

brigit ^^ a écrit:

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair".[/i] - Corpus Medicorum Graecorum: Galien

Donc cela matchait avec Gallien durant 1400 ans et maintenant vous le faites matcher avec la science moderne.

Encore un miracle du Coran. En tout cas Gallien n'a pas tord quand on veut bien se donner la peine de comprendre.

une autre idée fausse de la science antique qui ignorait l'ovule est que le sperme "caillait" dans le ventre de la femme
on en trouve trace dans la bible (Livre de Job)

10.8    Tes mains m'ont formé, elles m'ont créé, Elles m'ont fait tout entier... Et tu me détruirais!
10.9    Souviens-toi que tu m'as façonné comme de l'argile; Voudrais-tu de nouveau me réduire en poussière?
10.10    Ne m'as-tu pas coulé comme du lait? Ne m'as-tu pas caillé comme du fromage?
10.11    Tu m'as revêtu de peau et de chair, Tu m'as tissé d'os et de nerfs;
10.12    Tu m'as accordé ta grâce avec la vie, Tu m'as conservé par tes soins et sous ta garde.

et on la retrouve aussi dans le coran

23.12. Certes, Nous avons créé l'homme d'un extrait d'argile
23.13. dont Nous avons fait ensuite une goutte de sperme déposée en un réceptacle bien protégé ,
23.14. puis Nous avons transformé cette goutte en un caillot de sang dont Nous avons fait un embryon où s'est dessiné le squelette que Nous avons recouvert de chair, pour en faire, en fin de compte, un nouvel être, bien différencié. Béni soit donc Dieu, le Meilleur des créateurs !

abdelsalam_78 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

on peut clore le sujet si on voit les choses comme ça !

on peut aussi continuer à en discuter si on souhaite apprendre des choses !

admettez que pour les musulmans, certaines choses soient dites dans le Coran qui peuvent sembler en contradiction avec la science pour éprouver notre foi, mais dont en réalité l'exégèse n'est connue que de Dieu Lui seul !

exemple de ce que pierresuzanne a avancé sur les sperme qui sortirait d'entre les reins et les cote (86.7)

Dr Zakir Naik a répondu (ici traduit en français) :
Aux étapes embryonnaires, les organes de reproduction du mâle et de la femelle, c’est-à-dire les testicules et les ovaires, commencent leur développement près du rein exactement entre la colonne spinale et la onzième et douzième côte. Après cela, ils descendent ; les gonades femelles (les ovaires) s‘arrêtent dans la cavité du bassin tandis que les gonades masculines (testicules) continuent leur descente avant la naissance pour rejoindre le scrotum par le canal inguinal. Même pour l’adulte, après la descente de l‘organe génital, ces organes reçoivent leur approvisionnement de nerf et de sang de l‘aorte abdominale, qui est la partie entre l‘épine dorsale (colonne spinale) et les côtes. Même le drainage lymphatique et le retour veineux vont au même secteur.


Et hop une preuve scientifique qui s'accorde pleinement avec le verset  !

trouve autre chose que ce guignol bonimenteur de foire

abdelsalam_78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Sauf qu'en Mathématiques, il n'y a pas de vérité mais juste une série d'axiomes que l'on fait varier à foison.

Donc une science exacte qui mouline dans le vide tant qu'elle n'est pas précipitée dans le réel ^^

pas dans le vide : pas de maths, pas de science !

Non associées avec un science du réel, les mathématiques moulinent dans le vide, je peux t'en parler ^^

rosarum a écrit:

brigit ^^ a écrit:

La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair".[/i] - Corpus Medicorum Graecorum: Galien

Donc cela matchait avec Gallien durant 1400 ans et maintenant vous le faites matcher avec la science moderne.

Encore un miracle du Coran. En tout cas Gallien n'a pas tord quand on veut bien se donner la peine de comprendre.

une autre idée fausse de la science antique qui ignorait l'ovule est que le sperme "caillait" dans le ventre de la femme
on en trouve trace dans la bible (Livre de Job)

10.8    Tes mains m'ont formé, elles m'ont créé, Elles m'ont fait tout entier... Et tu me détruirais!
10.9    Souviens-toi que tu m'as façonné comme de l'argile; Voudrais-tu de nouveau me réduire en poussière?
10.10    Ne m'as-tu pas coulé comme du lait? Ne m'as-tu pas caillé comme du fromage?
10.11    Tu m'as revêtu de peau et de chair, Tu m'as tissé d'os et de nerfs;
10.12    Tu m'as accordé ta grâce avec la vie, Tu m'as conservé par tes soins et sous ta garde.

et on la retrouve aussi dans le coran

23.12. Certes, Nous avons créé l'homme d'un extrait d'argile
23.13. dont Nous avons fait ensuite une goutte de sperme déposée en un réceptacle bien protégé ,
23.14. puis Nous avons transformé cette goutte en un caillot de sang dont Nous avons fait un embryon où s'est dessiné le squelette que Nous avons recouvert de chair, pour en faire, en fin de compte, un nouvel être, bien différencié. Béni soit donc Dieu, le Meilleur des créateurs !

Bien Bien. Mais le fromage n'est pas le caillot de sang. C'est nécessairement symbolique dans la bible.

brigit ^^ a écrit:

rosarum a écrit:

une autre idée fausse de la science antique qui ignorait l'ovule est que le sperme "caillait" dans le ventre de la femme
on en trouve trace dans la bible (Livre de Job)

10.8    Tes mains m'ont formé, elles m'ont créé, Elles m'ont fait tout entier... Et tu me détruirais!
10.9    Souviens-toi que tu m'as façonné comme de l'argile; Voudrais-tu de nouveau me réduire en poussière?
10.10    Ne m'as-tu pas coulé comme du lait? Ne m'as-tu pas caillé comme du fromage?
10.11    Tu m'as revêtu de peau et de chair, Tu m'as tissé d'os et de nerfs;
10.12    Tu m'as accordé ta grâce avec la vie, Tu m'as conservé par tes soins et sous ta garde.

et on la retrouve aussi dans le coran

23.12. Certes, Nous avons créé l'homme d'un extrait d'argile
23.13. dont Nous avons fait ensuite une goutte de sperme déposée en un réceptacle bien protégé ,
23.14. puis Nous avons transformé cette goutte en un caillot de sang dont Nous avons fait un embryon où s'est dessiné le squelette que Nous avons recouvert de chair, pour en faire, en fin de compte, un nouvel être, bien différencié. Béni soit donc Dieu, le Meilleur des créateurs !

Bien Bien. Mais le fromage n'est pas le caillot de sang. C'est nécessairement symbolique dans la bible.

pourquoi nécessairement ?

dans la bible comme dans le coran, si on lit les versets qui suivent, on voit bien que l'auteur ne fait pas un cours de biologie mais qu'il rappelle au croyant que sa vie est entre les mains de Dieu.
il le fait en évoquant ce que l'on savait à l'époque de la conception humaine.
si la bible ou le coran était écrits maintenant, la description serait différente mais la conclusion serait la même.

La connaissance juive marche par analogie.

L'homme est d'argile car il retient l'eau. Sans eau, pas de vie.

Nous sommes des pots en argile, car issus de la matière par le corps, mais d'une matière qui accueille l'eau de vie.

C'est cela l'analogie juive, constater ici bas nos vérités afin de percevoir la Vérité d'en haut.

C'est ainsi que la Vérité d'en haut vient à ceux d'en bas percevant la Vérité d'en haut par leurs vérités d'en bas.

Au même titre il y a une eau d'en haut et une haut d'en bas dans la bible et le trône de Dieu repose sur l'eau d'en haut.

Tout cela n'est qu'analogie.

Pour la création de l'être humain homme femme dieu est parti de la terre.
Ceux qui penseraient que Dieu se soit servit d'un goute de sperme pour donner vie a cette terre modelée sous entendent que le sperme a été créé avant l'homme.
En Clair que Dieu à créé l’œuf avant la poule.
Ce qui est Archie faut!...
La vrai définition que l'homme a de la création car dieu le lui a permis c'est que Dieu insufflât par son souffle son Esprit pour donner vie à ce petit morceau de terre qu'il a façonner.
Et Dieu dit aux humains hommes et femmes multipliez-vous et peupler la terre.

La science, nos connaissances montre actuellement que la vie sur terre à mis plusieurs million d'année avant d'existé.

QUI d'entre nous est capable de nous dire avec une précision totalement scientifique à quel moment un être vivant a pris conscience qu'il était un être humain, pensant, sachant qu'il allait mourir, devant travailler de ses mains pour vivre et survivre ?

Ce que nous pouvons dire nous croyants c'est c'est dieu qui est maître d'oeuvre de la création.

Qui d 'entre vous peu me définir ce qui c'est passé entre le Bing Bang et l'apparition des premiers être humains sur terre ?
On ne connait que peu de chose et cette connaissance c'est l'Esprit de Dieu qui nous la donne.

Il y a ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas !

De toutes façons on est là ?
Si nous n' étions pas là nous n'en parlerions pas !


L'homme n'est pas en mesure de connaitre le mystère de Dieu.
Mais l'Homme peut avoir la révélation de Dieu car c'est Dieu qui se révèle et l'homme qui accepte cette révélation.
C'est cela LA FOI avec ce qui l'accompagne dans notre vie relationnelle avec Dieu.

rosarum a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Bien Bien. Mais le fromage n'est pas le caillot de sang. C'est nécessairement symbolique dans la bible.

pourquoi nécessairement ?

dans la bible comme dans le coran, si on lit les versets qui suivent, on voit bien que l'auteur ne fait pas un cours de biologie mais qu'il rappelle au croyant que sa vie est entre les mains de Dieu.
il le fait en évoquant ce que l'on savait à l'époque de la conception humaine.
si la bible ou le coran était écrits maintenant, la description serait différente mais la conclusion serait la même.

Et la deuxième conclusion c'est que dans la bible comme dans le coran ce que dit Dieu a pour limite ce que savaient les hommes de l'époque et donc que ce sont des hommes qui les ont écrits.

Ogier a écrit:

rosarum a écrit:

pourquoi nécessairement ?

dans la bible comme dans le coran, si on lit les versets qui suivent, on voit bien que l'auteur ne fait pas un cours de biologie mais qu'il rappelle au croyant que sa vie est entre les mains de Dieu.
il le fait en évoquant ce que l'on savait à l'époque de la conception humaine.
si la bible ou le coran était écrits maintenant, la description serait différente mais la conclusion serait la même.

Et la deuxième conclusion c'est que dans la bible comme dans le coran ce que dit Dieu a pour limite ce que savaient les hommes de l'époque et donc que ce sont des hommes qui les ont écrits.

c'est une évidence, mais même si l'on trouvait dans un texte antique des connaissances scientifiques inconnues à l'époque, cela ne prouverait pas une origine divine. Il y a d'autres explications possible qui ne font pas intervenir la croyance en Dieu.

Ogier a écrit:

Et la deuxième conclusion c'est que dans la bible comme dans le coran ce que dit Dieu a pour limite ce que savaient les hommes de l'époque et donc que ce sont des hommes qui les ont écrits.

Tout à fait.
La Bible, comme le Coran, parlent le langage des hommes qui les ont écrits,
et ils contiennent les références culturels de leur temps.


D'autant que le Coran reprend certains mythes de la Bible (Noé, la corbeille sur le Nil de Moïse, le jardin d'Eden, les hommes fabriqués d'argile, l'histoire de Job...),
on sait que le Coran est un ouvrage humain.

Si le Coran venait de Dieu,
comme le croit les musulmans,
on ne retrouverait pas présentés comme des faits réels et véridiques,
des récits qui ne sont que mythes.

brigit ^^ a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

pas dans le vide : pas de maths, pas de science !

Non associées avec un science du réel, les mathématiques moulinent dans le vide, je peux t'en parler ^^

Ok vas-y !!

rosarum a écrit:

Ogier a écrit:

Et la deuxième conclusion c'est que dans la bible comme dans le coran ce que dit Dieu a pour limite ce que savaient les hommes de l'époque et donc que ce sont des hommes qui les ont écrits.

c'est une évidence, mais même si l'on trouvait dans un texte antique des connaissances scientifiques inconnues à l'époque, cela ne prouverait pas une origine divine. Il y a d'autres explications possible qui ne font pas intervenir la croyance en Dieu.

Un grec , je crois avait parlé que les corps humain était composé de molécule , cet homme s'appelé Electre (d'ou le nom éléctron)
Son idée n"avait rien de divine et pourtant des siècles plus tard on découvre les atomes les électrons, les molécule , les ADN.
Je met au défit un musulman qui puisse me dire que le Coran parle de Molécule, l'electron, d'ADN, .
Les musulman avaient des connaissance en biologie et médecine mais il n'on rien découvert que ce qu'ils voyaient de propre yeux.
Aucun vaccin n'a été découvert par un musulman.

Au Temps du Coran les hommes avait "une certaine connaissance" mais pas toute la connaissance qu'on a en 2017.
Alors dire que tout est dit et écrit dans le Coran c'est une façon de se vanter .
Les arabes musulman ont fait des découvertes mais n'ont pas tout découvert.

Connaissaient-il les bactérie, les microbes ? Pas plus que leurs voisins mais ils savait que certaines maladies étaient contagieuse sans savoir pourquoi.

Les musulmans savaient-ils que le sexe des enfants était du fait de l'homme et non de la femme.
Et qu'ils étaient incapable de contrôler le sexe de leurs enfants avant naissance.
On répudié une femme qui n'avait mis au monde que des filles alors que l'homme est responsable sans le savoir de cet état .

Le Coran parle-t-il des spermatozoïdes male et femelle ? Je ne pense pas !

Je ne vois pas du tout d'où tu tires ton commentaire sur Electre.

Electre appartient à la mythologie grecque.

En Clytemnestre, meurtrière d'Agamemnon, type même de la mangeuse d'hommes qui, à travers la domination qu'elle exerce sur l'être efféminé qu'elle a pris pour amant et placé à la tête de Mycènes (Égisthe), règne en fait sur l'État, Électre, une Atride, ne peut voir qu'une étrangère et une usurpatrice qui essaie de substituer sa lignée à celle des Atrides.
Il ne lui reste donc plus qu'à assumer l'intérim et à suppléer, auprès de son frère Oreste, la mère défaillante, par exemple en le confiant à un précepteur, en attendant que celui-ci soit en âge de venger le père et d'en perpétuer la lignée. Alors seulement Électre pourra cesser d'être « alectre » (« sans hymen » : vierge) et devenir femme selon son idéal, à savoir celui de l'épouse soumise assurant à son mari — ce sera Pylade, ami de son frère — une descendance, mâle évidemment !

Rien à voir avec un soupçon de molécule...
Dans tous les cas, la situation objective du mythe est en même temps une situation subjective : Électre ne peut accéder à la féminité tant que se dresse devant elle l'image d'une mère haïe parce que trop virile.

C'est en 450 avant JC que e philosophe grec Leucippe et son disciple Démocrite ont, les premiers, suggéré que toute matière était composée de particules infimes et invisibles à l'œil nu.
Démocrite pense que les atomes sont tous différents et doivent s'emboiter. Mais
Démocrite n'a aucune preuve expérimentale et sa démarche n'est que philosophique .
Le philosophe grec Aristote rejette la théorie de Démocrite et reprend l'idée des 4 éléments,
c'est sur cette fausse idée que vont reposer les travaux des alchimistes pendant plus de 20 siècles.
La théorie de Démocrite sera reprise comme hypothèse par le britannique John Dalton.
En 1805, il suppose l'existence des atomes et déclare qu'ils en existent plusieurs types,
mais tout comme Démocrite, il n'a pas de preuve expérimentale.

Encore un "miracle scientifique" du Coran :
[Mon Seigneur] le Connaisseur de l'inconnu. Rien ne lui échappe fût-il du poids d'un atome dans les cieux comme sur la terre. Et rien n'existe de plus petit ni de plus grand, qui ne soit inscrit dans un livre explicite. (Coran, 34 : 3)

Tout le monde peut constater que dans ce verset reprenant la définition grecque de plus petit constituant de la matière selon Démocrite sont annoncés les particules élémentaires constituant l'atome, n'est-ce pas ?
La supercherie est d'une clarté aveuglante.

Selon Harun Yahia ce verset évoquant le "poids d'un atome" évoquerait très précisément ce qui fait le "poids" de l'atome, son noyau composé de protons de neutrons de quarks.

@ brigit :

Entre sciences du réel, et les mathématiques moulinent dans le vide, où places-tu les modélisations, les simulations ?

Sans la racine carrée de -1, i, et sa généralisation en théorie des nombres complexes, pas d'étude du signal en transmissions, pas ce calculs en électricité, pas de mécanique quantique.
Les sciences du réel ne sont rien sans mathématiques, elles seraient limitées à l'observable..

Et les maths ont un énorme avantage sur les sciences du réel : il n'y a pas d'erreur d'interprétation..

Roger76 a écrit:

Je ne vois pas du tout d'où tu tires ton commentaire sur Electre.

Electre appartient à la mythologie grecque.

En Clytemnestre, meurtrière d'Agamemnon, type même de la mangeuse d'hommes qui, à travers la domination qu'elle exerce sur l'être efféminé qu'elle a pris pour amant et placé à la tête de Mycènes (Égisthe), règne en fait sur l'État, Électre, une Atride, ne peut voir qu'une étrangère et une usurpatrice qui essaie de substituer sa lignée à celle des Atrides.
Il ne lui reste donc plus qu'à assumer l'intérim et à suppléer, auprès de son frère Oreste, la mère défaillante, par exemple en le confiant à un précepteur, en attendant que celui-ci soit en âge de venger le père et d'en perpétuer la lignée. Alors seulement Électre pourra cesser d'être « alectre » (« sans hymen » : vierge) et devenir femme selon son idéal, à savoir celui de l'épouse soumise assurant à son mari — ce sera Pylade, ami de son frère — une descendance, mâle évidemment !

Rien à voir avec un soupçon de molécule...
Dans tous les cas, la situation objective du mythe est en même temps une situation subjective : Électre ne peut accéder à la féminité tant que se dresse devant elle l'image d'une mère haïe parce que trop virile.

C'est en 450 avant JC que e philosophe grec Leucippe et son disciple Démocrite ont, les premiers, suggéré que toute matière était composée de particules infimes et invisibles à l'œil nu.
Démocrite pense que les atomes sont tous différents et doivent s'emboiter. Mais
Démocrite n'a aucune preuve expérimentale et sa démarche n'est que philosophique .
Le philosophe grec Aristote rejette la théorie de Démocrite et reprend l'idée des 4 éléments,
c'est sur cette fausse idée que vont reposer les travaux des alchimistes pendant plus de 20 siècles.
La théorie de Démocrite sera reprise comme hypothèse par le britannique John Dalton.
En 1805, il suppose l'existence des atomes et déclare qu'ils en existent plusieurs types,
mais tout comme Démocrite, il n'a pas de preuve expérimentale.

Encore un "miracle scientifique" du Coran :
[Mon Seigneur] le Connaisseur de l'inconnu. Rien ne lui échappe fût-il du poids d'un atome dans les cieux comme sur la terre. Et rien n'existe de plus petit ni de plus grand, qui ne soit inscrit dans un livre explicite. (Coran, 34 : 3)

Tout le monde peut constater que dans ce verset reprenant la définition grecque de plus petit constituant de la matière selon Démocrite sont annoncés les particules élémentaires constituant l'atome, n'est-ce pas ?
La supercherie est d'une clarté aveuglante.

Selon Harun Yahia ce verset évoquant le "poids d'un atome" évoquerait très précisément ce qui fait le "poids" de l'atome, son noyau composé de protons de neutrons de quarks.

@ brigit :

Entre sciences du réel, et les mathématiques moulinent dans le vide, où places-tu les modélisations, les simulations ?

Sans la racine carrée de -1, i, et sa généralisation en théorie des nombres complexes, pas d'étude du signal en transmissions, pas ce calculs en électricité, pas de mécanique quantique.
Les sciences du réel ne sont rien sans mathématiques, elles seraient limitées à l'observable..

Et les maths ont un énorme avantage sur les sciences du réel : il n'y a pas d'erreur d'interprétation..

Pardonne moi pour cette erreur , l'information qui m'a faire dire cela n'était pas juste.
L'Erreur est humaine

Electre = Electron Oui ou Non ? d'ou confusion.