Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

\"joanni a écrit:

"Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, – un produit extrait des excréments et du sang – un lait pur, délicieux pour les buveurs". sourate 16, 66

Ceci est complètement absurde, le lait vient des glandes mammaires. Aucun rapport donc avec le sang et encore moins avec les excréments.

Bien sûr que c est absurde .

Les cornistes ont perdu le sens de la poésie :

Deutéronome 32,13:
"Et Israël a mangé les fruits des champs; Il lui a fait sucer le miel du rocher, L'huile qui sort du rocher le plus dur, 14 La crème des vaches et le lait des brebis, Avec la graisse des agneaux, Des béliers de Basan et des boucs, Avec la fleur du froment; Et tu as bu le sang du raisin, le vin."
Quoi le sang du raisin ? Il y a du sang dans le raisin ?
Bien sûr que non , c est l évocation du jus qui ressort du raisin

la sourate 16 ne dit seulement que le lait n est qu un jus .

Et puis ce verset est précédé de :
65. Allah a fait descendre du ciel une eau avec laquelle Il revivifie la terre après sa mort. Il y a vraiment là une preuve pour des gens qui entendent.

Quoi ? La terre peut vivre ? Elle peut mourir ? Elle a des battements de cœur ? On peut lui faire un encéphalogramme ?

Ou bien alors c est juste de la poésie pour décrire la pluie ?

Ce que dit le Coran sur le développement embryonnaire humain:

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:


"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)..." 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 1: Dessins illustrant les similarités, au niveau de l'apparence, entre une sangsue et un embryon humain au stade appelé alaqah. (Le dessin de la sangsue est tiré de l'ouvrage Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 37, adapté de Integrated Principles of Zoology [Principes généraux de zoologie], Hickman et al.. Le dessin de l'embryon est tiré de The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 73.)

Le deuxième sens du mot alaqah est "une chose suspendue".  C'est ce que nous pouvons voir sur les illustrations 2 et 3: l'embryon en suspension dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 2:  Nous pouvons voir, sur ce diagramme, la suspension de l'embryon dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 66.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 3: Sur cette photomicrographie, nous pouvons voir la suspension d'un embryon (B) au stade de la alaqah (âgé d'environ 15 jours) dans l'utérus de la mère.  La grandeur réelle de l'embryon est d'environ 0,6 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 3e édition., p. 66, adapté de Histology [Histologie], Leeson et Leeson.)

Le troisième sens du mot alaqah est "caillot de sang".  L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs au stade de la alaqah est très similaire à celle d'un caillot de sang.  Cela est dû à la présence de quantités de sang relativement élevées dans l'embryon au cours de ce stade (4) (voir illustration 4).  Aussi, durant ce stade, le sang contenu dans l'embryon ne commence pas à circuler avant la fin de la troisième semaine.5  Donc, l'embryon, à ce stade, est comme un caillot de sang.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 4: Diagramme du système cardio-vasculaire rudimentaire d'un embryon au stade de la alaqah. L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs est similaire à celle d'un caillot de sang; cela est dû à la présence de grandes quantités de sang dans l'embryon. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 5e édition., p. 65.)


Ainsi, les trois sens du mot alaqah correspondent exactement aux descriptions de l'embryon au stade de la alaqah.

Le stade suivant, mentionné dans le verset, est le stade de la moudghah.  Le mot arabe moudghah signifie "substance mâchée".   Si quelqu'un mâchait un morceau de gomme à mâcher et le comparait à un embryon au stade de la moudghah, il verrait que l'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée.  Cette ressemblance est dûe aux somites sur le dos de l'embryon qui ressemblent, en quelque sorte, à des traces de dents dans une substance mâchée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 5: Photographie d'un embryon au stade appelé moudghah (âgé de 28 jours).  L'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée  à cause des somites situés sur le dos qui ressemblent à des traces de dents dans une substance mâchée.  La grandeur réelle de l'embryon est de 4 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 82, du Professeur Hideo Nishimura de l'Université de Kyoto, à Kyoto (Japon).)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 6: Lorsque nous comparons l'apparence d'un embryon au stade de la moudghah avec celle d'un morceau de gomme qu'on a mâché, nous voyons des similarités entre les deux.
A) Dessin d'un embryon au stade de la moudghah.  Nous pouvons voir, sur le dos de l'embryon, les somites qui ressemblent à des traces de dents.  (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 79.)
B) Photographie d'un morceau de gomme qui a été mâché.


Comment Mohammed  aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là?  Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ).  Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.7

Le professeur émérite Keith L. Moore8 est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues.  Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur.  Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada.  Il y a été, auparavant, vice-doyen du Département des Sciences fondamentales à la Faculté de Médecine et, pendant 8 ans, le président du Département d'Anatomie.  En 1984, il reçut un des prix les plus distingués attribués dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes.  Il a dirigé plusieurs associations internationales, dont l'Association canado-américaine des anatomistes et le Conseil de l'union des sciences biologiques.  

En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Moore affirma: "Ce fut pour moi un grand plaisir que d'aider à clarifier les passages du Coran qui parlent du développement humain.  Il ne fait aucun doute, à mon esprit, que ces passages ont été révélés à Mohammed par Dieu, parce que la presque totalité de ces connaissances n'ont été découvertes que plusieurs siècles plus tard.  Pour moi, cela constitue une preuve que Mohammed était un messager de Dieu.".9      

On posa donc au professeur Moore la question suivante: "Cela signifie-t-il que vous croyez que le Coran est la parole de Dieu?".  Il répondit: "Je n'ai aucun problème à l'accepter.".10

Au cours d'une autre conférence, le professeur Moore déclara: "Dû au continuel processus de modification au cours du développement, la classification des stades de l'embryon humain est complexe.  C'est pourquoi nous considérons que nous pourrions développer un nouveau système de classification en utilisant les termes mentionnés dans le Coran et la Sounnah (ce que Mohammed  a dit, fait, ou approuvé).  Le système proposé est simple, complet, et en conformité avec les connaissances embryologiques actuelles.  L'étude approfondie du Coran et des hadiths  (rapports fidèles transmis par les compagnons du prophète Mohammed  sur ce que ce dernier a dit, fait, ou approuvé) durant les quatre dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère.  Bien qu'Aristote, le fondateur de la science de l'embryologie, eût découvert, en étudiant des oeufs de poules, au quatrième siècle avant J.-C., que les embryons de poussins se développent par stades, il n'a jamais donné de détails sur ces stades. D'après ce que nous savons sur l'histoire de l'embryologie, il y avait très peu de connaissances sur les stades et la classification des embryons humains avant le vingtième siècle.  Pour cette raison, les descriptions de l'embryon humain que l'on retrouve dans le Coran n'ont pu être basées sur les connaissances scientifiques du septième siècle.  Donc la seule conclusion raisonnable est que ces descriptions ont été révélées à Mohammed par Dieu.  Il ne pouvait connaître de tels détails parce qu'il était illettré et n'avait absolument aucune formation scientifique.

Notes:

(1) Notez que ce qui est écrit entre ces parenthèses ... sur notre site n'est que la traduction du sens des versets du Coran. Ce n'est pas le Coran comme tel, qui lui est en arabe. Retour au texte

(2) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 8.

(3) Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 36.

(4) Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., pp. 37-38.

(5) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 65.

(6) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 8.

(7) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 9.

salamsam a écrit:

excrément ne veut pas dire forcément caca. excrément est un terme générique. La lymphe contient des excrément, c'est à dire des déchets.

Rôle de drainage et d'épuration, elle véhicule une partie des déchets cellulaires et les éléments non utilisés par les tissus et aide à l'érection.

oui mais si on traduit par chyme au lieu de lymphe ton explication ne marche plus.
et de toutes façons la bonne traduction n'est ni l'un ni l'autre puisque Mohamed ignorait l'un comme l'autre

Allbatar a écrit:

Ce que dit le Coran sur le développement embryonnaire humain:

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:

Spoiler:

du Harun Yaha dans le texte, pur concordisme dont il est facile de montrer la supercherie

Madian a écrit:

Il a raison mais que peut t il contre le besoin des musulmans de consolider leur foi branlante par de vrais faux-miracles ?

emmanuelle78 a écrit:

Le lait est fait à partir du sang, donc ce n'est qu'à moitié vrai.

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce que dit le Coran au sujet des montagnes:

Un livre intitulé Earth (Terre) est un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde.  L'un de ses deux auteurs est le professeur émérite Frank Press.  Il a été le conseiller scientifique de l'ex-président américain Jimmy Carter et, pendant 12 ans, président de l'Académie Nationale des Sciences à Washington, DC.  Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes.1   Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets

(voir illustrations 7, 8 et 9).


Illustration 7: Les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre.  (Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.)        

    [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 8: Coupe schématique.  Comme les piquets, les montagnes ont de profondes racines enfoncées dans le sol. (Anatomy of the Earth [Anatomie de la Terre], Cailleux, p. 220.)  (Cliquez sur l'image pour l'agrandir.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 9: Voici une autre illustration qui montre que les montagnes ont une forme semblable à celle de piquets à cause de leurs profondes racines. (Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158.)  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voici comment le Coran décrit les montagnes.  Dieu a dit, dans le Coran:  

"N'avons-Nous pas fait de la terre une couche?  Et placé les montagnes comme des piquets?  "(Coran, 78:6-7)

La géologie moderne a prouvé que les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre (voir illustration 9), et que ces racines peuvent atteindre en profondeur plusieurs fois la hauteur de la montagne à la surface.2   En se basant sur ces informations, le mot le plus approprié pour décrire les montagnes est le mot "piquets", puisque la plus grande partie d'un piquet bien enfoncé est cachée sous la surface de la terre.  De l'histoire des sciences, nous savons que la théorie voulant que les montagnes aient de profondes racines ne fut introduite qu'au cours de la seconde moitié du dix-neuvième siècle.3

Les montagnes jouent également un rôle important au niveau de la stabilisation de la croûte terrestre.4  Elles font obstacle aux secousses de la terre.  Dieu a dit, dans le Coran:

 "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle... " (Coran, 16:15)

De même, la théorie moderne de la tectonique des plaques considère que les montagnes agissent en tant que stabilisateurs de la terre.  Dans le domaine de la tectonique des plaques, ce n'est que depuis la fin des années 605 que l'on commence à comprendre le rôle que jouent les montagnes comme stabilisateurs de la terre.

Quelqu'un aurait-il pu connaître, à l'époque du prophète Mohammed , la véritable forme des montagnes? Est-ce que quiconque  pourrait imaginer que la montagne massive et solide qu'il voit devant lui s'enfonce profondément dans la terre et possède une racine, comme l'affirment les scientifiques?  Un grand nombre de livres de géologie, lorsqu'ils parlent des montagnes, ne décrivent que la partie située à la surface de la terre.  Cela est dû au fait que ces livres n'ont pas été rédigés par des spécialistes en géologie.  Cependant, la géologie moderne a confirmé que les versets coraniques disent vrai.

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Le lait est fait à partir du sang, donc ce n'est qu'à moitié vrai.

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

On sera tous d'accord que la nature est bien faite

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Le lait est fait à partir du sang, donc ce n'est qu'à moitié vrai.

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

Mais bien sur , emmanuelle .. et les lutins tirent sur les fils de cerfs volants pour faire bouger la terre. C est connu

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

Mais bien sur , emmanuelle .. et les lutins tirent sur les fils de cerfs volants pour faire bouger la terre. C est connu

Tu as étudié la physiologie de la lactation?

Tu as des sources ou comme d'hab aucune?

Allbatar a écrit:

On sera tous d'accord que la nature est bien faite

pas vraiment, il y a aussi des bugs.

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

Mais bien sur , emmanuelle .. et les lutins tirent sur les fils de cerfs volants pour faire bouger la terre. C est connu

Tu as étudié la physiologie de la lactation?

Tu as des sources ou comme d'hab aucune?

Malheureuse emanuelle qui obéit au formatage du sens des mots qu on altère à volonté

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Le lait est fait à partir du sang, donc ce n'est qu'à moitié vrai.

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

et donc Mohamed ne dit rien de plus que Galien . pas de miracle hélas  

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

et donc Mohamed ne dit rien de plus que Galien . pas de miracle hélas  

Ne t inquiète pas Rosarum , les auteurs du coran ne faisaient pas une référence non plus à Galien ( ni à aucune documentation scientifique )

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

c'est surtout une erreur de la médecine antique reprise dans le coran


Antiquité :
En occident, la fabrication du lait maternel était expliquée comme une continuité
entre grossesse et allaitement.  Le lait était considéré comme du sang cuit et blanchi.
Pendant la grossesse, le fœtus est nourri du sang maternel par l'intermédiaire du
placenta. Après l'accouchement, le sang n'allant plus à cette matrice montait au
niveau des seins de la mère où il se transformait en lait, après une période de «cuisson». (6)
Au   contraire   de   Galien   et   d'Hippocrate   voyant   le   lait   maternel   comme   la
continuité du sang maternel, Soranos d'Ephèse (médecin grec) était plus mitigé sur
son intérêt, considérant l'utilisation de nourrices préférable.

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

et donc Mohamed ne dit rien de plus que Galien . pas de miracle hélas  

Il suffit d'observer l'accroissement du réseau veineux sur la poitrine lors de l'allaitement pour en avoir l'intuition....

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non mais le lait est vraiment fait à partir du sang... Ils se trompaient sur les mécanismes, mais le lait est vraiment produit à partir du sang.

et donc Mohamed ne dit rien de plus que Galien . pas de miracle hélas  

Il suffit d'observer l'accroissement du réseau veineux sur la poitrine lors de l'allaitement pour en avoir l'intuition....

Tu ne m as pas répondu si la terre mourrait ( verset précédent )?

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

Mais bien sur , emmanuelle .. et les lutins tirent sur les fils de cerfs volants pour faire bouger la terre. C est connu

Tu as étudié la physiologie de la lactation?

Tu as des sources ou comme d'hab aucune?

Malheureuse emanuelle qui obéit au formatage du sens des mots qu on altère à volonté

L'eau et une partie des constituants du lait ne viennent pas du sang via l’hypervascularisation des acini?

Vas y explique, au lieu de dénigrer simplement.

Répondu à quoi?

Je suis intervenu pour dire que le lait est bien fait à partir de sang, le reste je m'en cogne... c'est pas moi qui pense que le coran est plein de miracles....

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Tu as étudié la physiologie de la lactation?

Tu as des sources ou comme d'hab aucune?

Malheureuse emanuelle qui obéit au formatage du sens des mots qu on altère à volonté

L'eau et une partie des constituants du lait ne viennent pas du sang via l’hypervascularisation des acini?

Vas y explique, au lieu de dénigrer simplement.

Répondu à quoi?

Je suis intervenu pour dire que le lait est bien fait à partir de sang, le reste je m'en cogne... c'est pas moi qui pense que le coran est plein de miracles....

On s en fout de tes explications . C est du blabla . Du formatage de petite FASCISTE dans ton genre

Allbatar a écrit:

On sera tous d'accord que la nature est bien faite

Elle ne peut que l'être. N'est là que ce qui fonctionne... ce qui bugge ne dure pas longtemps.

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

Malheureuse emanuelle qui obéit au formatage du sens des mots qu on altère à volonté

L'eau et une partie des constituants du lait ne viennent pas du sang via l’hypervascularisation des acini?

Vas y explique, au lieu de dénigrer simplement.

Répondu à quoi?

Je suis intervenu pour dire que le lait est bien fait à partir de sang, le reste je m'en cogne... c'est pas moi qui pense que le coran est plein de miracles....

On s en fout de tes explications . C est du blabla . Du formatage de petite FASCISTE dans ton genre

Pourquoi m'attaques tu ainsi?

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

L'eau et une partie des constituants du lait ne viennent pas du sang via l’hypervascularisation des acini?

Vas y explique, au lieu de dénigrer simplement.

Répondu à quoi?

Je suis intervenu pour dire que le lait est bien fait à partir de sang, le reste je m'en cogne... c'est pas moi qui pense que le coran est plein de miracles....

On s en fout de tes explications . C est du blabla . Du formatage de petite FASCISTE dans ton genre

Pourquoi m'attaques tu ainsi?

Parce que il n y a pas une once de ce que dit Allbatar qui ne soit sorti d un centre de lavage de cerveau . Il est intoxiqué . Laisse faire

emmanuelle78 a écrit:

Allbatar a écrit:

On sera tous d'accord que la nature est bien faite

Elle ne peut que l'être. N'est là que ce qui fonctionne... ce qui bugge ne dure pas longtemps.

Emmanuelle tu es Athée Athée ou tu crois qu'il y'a un Dieu ou une sorte de Dieu quelque part ?

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

On s en fout de tes explications . C est du blabla . Du formatage de petite FASCISTE dans ton genre

Pourquoi m'attaques tu ainsi?

Parce que il n y a pas une once de ce que dit Allbatar qui ne soit sorti d un centre de lavage de cerveau . Il est intoxiqué . Laisse faire

Quel rapport avec moi?

HS

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Allbatar a écrit:

On sera tous d'accord que la nature est bien faite

Elle ne peut que l'être. N'est là que ce qui fonctionne... ce qui bugge ne dure pas longtemps.

Emmanuelle tu es Athée Athée ou tu crois qu'il y'a un Dieu ou une sorte de Dieu quelque part ?

Athée c'est athée.

Je ne sais si il y a un dieu ou un truc approchant, mais cela parait si peu plausible que je ne crois pas une seule seconde en un Dieu ou une notion de ce genre. (et je ne rappelle pas avoir cru à ça un jour).

emmanuelle78 a écrit:

HS

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Elle ne peut que l'être. N'est là que ce qui fonctionne... ce qui bugge ne dure pas longtemps.

Emmanuelle tu es Athée Athée ou tu crois qu'il y'a un Dieu ou une sorte de Dieu quelque part ?

Athée c'est athée.

Je ne sais si il y a un dieu ou un truc approchant, mais cela parait si peu plausible que je ne crois pas une seule seconde en un Dieu ou une notion de ce genre. (et je ne rappelle pas avoir cru à ça un jour).

Bien je connais des personnes qui se disent athée mais qui crois en l'existence d'un Dieu mais ne se revendique d'aucune religion et surtout n'ont même pas le temps d'y penser.Et vu que tu es sur un forum religieux je me suis dit ...

peu plausible pourquoi ? en quoi la non existence d'un Dieu est plus plausible que de l'existence d'un Dieu  ?

emmanuelle78 a écrit:

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Pourquoi m'attaques tu ainsi?

Parce que il n y a pas une once de ce que dit Allbatar qui ne soit sorti d un centre de lavage de cerveau . Il est intoxiqué . Laisse faire

Quel rapport avec moi?

Aucun

Se que je dis importe peu Nickel , mais comprend tu quand tu cherche a contredire quelque chose il faut argumenter rapporter des preuves , comme des preuves scientifique ou sur des bases scientifiques.

Ou bien juste une dictature , qui impose ca vérité comme l’Arabie saoudite impose au gens qui y vivent. je pense que tu vaut mieux que ca.

Donc pas la peine de temps prendre a Emmanuelle qui n'a même pas débattue avec moi ni même commenter se que j'ai mis comme preuve.

Elle a juste voulue donner son avis que comme quoi le lait serait avec le biais d'une base de sang chose que je ne savais pas d'ailleurs.

Par contre si tu remarque une erreur dans l'analyse scientifique du copié coller que j'ai fais pourquoi pas je t''en prie ca ne peut que etre enrichissant. Mais de vrai preuve scientifique faite par des gens qui sont dans se domaines.

Pas juste ton avis personnel baser sur un avis personnel et non sur des bases scientifique. Merci

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

HS

Madian a écrit:

Emmanuelle tu es Athée Athée ou tu crois qu'il y'a un Dieu ou une sorte de Dieu quelque part ?

Athée c'est athée.

Je ne sais si il y a un dieu ou un truc approchant, mais cela parait si peu plausible que je ne crois pas une seule seconde en un Dieu ou une notion de ce genre. (et je ne rappelle pas avoir cru à ça un jour).

Bien je connais des personnes qui se disent athée mais qui crois en l'existence d'un Dieu mais ne se revendique d'aucune religion et surtout n'ont même pas le temps d'y penser.Et vu que tu es sur un forum religieux je me suis dit ...

peu plausible pourquoi ? en quoi la non existence d'un Dieu est plus plausible que de l'existence d'un Dieu  ?

Je t'ai répondu en MP car c'est HS.

Nickel ce qui est dommage c'est que tu es arriver dans la discution et n'a meme pas prit le temps de lire et de regarder se que disait les intervenant.

Tu es monter sur tes grand chevaux a bomber le torses , au lieu d’enrichir le dialogues , tu la cloisonner a de plate accusation.

Une chose est sure ces que je ne suis sure de rien et que j'aurais la vérité quand je ne serais plus de ce monde, en attendant rien ne te coute de me prouver que se que j'ai mis est faux mais avec les preuves scientifiques qui contredise les scientifiques cité et pas que eux je peux t'en citer d'autre qui vont dans le meme sens malgrer qu'il ne soit pas musulmans d'ailleurs il sont athée a se qu'il me semble.

Allbatar a écrit:

Nickel ce qui est dommage c'est que tu es arriver dans la discution et n'a meme pas prit le temps de lire et de regarder se que disait les intervenant.

Tu es monter sur tes grand chevaux a bomber le torses , au lieu d’enrichir le dialogues , tu la cloisonner a de plate accusation.

Une chose est sure ces que je ne suis sure de rien et que j'aurais la vérité quand je ne serais plus de ce monde, en attendant rien ne te coute de me prouver que se que j'ai mis est faux mais avec les preuves scientifiques qui contredise les scientifiques cité et pas que eux je peux t'en citer d'autre qui vont dans le meme sens malgrer qu'il ne soit pas musulmans d'ailleurs il sont athée a se qu'il me semble.

Albatar , au lieu de te la jouer grosse frime , tu devrais plutôt te cacher sous ton lit mort de honte en en faisant que de la redite de sites propagandistes divers

La pitoyable démonstration que tu cherches à faire revient  à extraire 3 mots dans un verset et à essayer avec grande peine de le racoler avec des  dizaines de pages de science .
Malheureusement un raisonnement scientifique ne se fait jamais en 3 mots .
Je note aussi que tu galères tellement que tu te sens obligé de redéfinir toi même les propres termes , donner toi même tes propres définitions à l encontre des définitions classiques
Ta démonstration est tout aussi valide que si j extrayais 3 mots du journal de mickey et que je prouvais le haut degré de scientificité de du journal de mickey avec ces 3 mots .
Alors , mickey , je te laisse avec ta niaiserie

cela s appelle de la _manipulation linguistique , pas un raisonnement

Le verset précédent que tu cites ne parlait pas de montagnes.
Le verset postérieur ne parle pas de montagnes .
Alors le verset qui entre les deux n a aucun but scientifique sur les montagnes

Si je prends en revanche un ouvrage de géologie  et que je prends une phrase au hasard , la phrase précédente parle déjà  de géologie , et la phrase postérieure parle encore de géologie . Fin de l histoire

D autre part , je te cite "De l'histoire des sciences, nous savons que la théorie voulant que les montagnes aient de profondes racines ne fut introduite qu'au cours de la seconde moitié du dix-neuvième siècle"
Or la sourate parle de piquets , et non pas de racines . Est ce qu un piquet est une racine ?
Pas dans mes dictionnaires . désolé .

Je ciite la légende de ton illustration "Illustration 7: Les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre.  (Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.)    "
Ou est il marqué "piquets" ?


D autre part tu prends cette illustration là :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
et tu la légendes ainsi  :llustration 9: Voici une autre illustration qui montre que les montagnes ont une forme semblable à celle de piquets à cause de leurs profondes racines. (Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158.)  

Mais l illustration est tronquée : voilà l illustration en entier :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Finalement , cela ne ressemble pas du tout à des "piquets" .

Je ne fairais pas de commentaires sur la malhonnêteté intellectuelle de tronquer une image pour essayer de prouver quelque chose.
Selon le coran , Dieu sait punir ce genre d individus

Idem pour le lait , le pseudo-caillot-embyon_foetus-on_ne_sait_pas_trop et les autres blablas

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

HS



Athée c'est athée.

Je ne sais si il y a un dieu ou un truc approchant, mais cela parait si peu plausible que je ne crois pas une seule seconde en un Dieu ou une notion de ce genre. (et je ne rappelle pas avoir cru à ça un jour).

Bien je connais des personnes qui se disent athée mais qui crois en l'existence d'un Dieu mais ne se revendique d'aucune religion et surtout n'ont même pas le temps d'y penser.Et vu que tu es sur un forum religieux je me suis dit ...

peu plausible pourquoi ? en quoi la non existence d'un Dieu est plus plausible que de l'existence d'un Dieu  ?

Je t'ai répondu en MP car c'est HS.

Je voudrais bien aussi voir ce mp . SVP

car tu serais bien aussi la première à croire en rien, en ma connaissance.

Crois-tu à la chance, tout au moins ?

À une roche, une pierre, ou peut-être même l'argent, etc.

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

Nickel ce qui est dommage c'est que tu es arriver dans la discution et n'a meme pas prit le temps de lire et de regarder se que disait les intervenant.

Tu es monter sur tes grand chevaux a bomber le torses , au lieu d’enrichir le dialogues , tu la cloisonner a de plate accusation.

Une chose est sure ces que je ne suis sure de rien et que j'aurais la vérité quand je ne serais plus de ce monde, en attendant rien ne te coute de me prouver que se que j'ai mis est faux mais avec les preuves scientifiques qui contredise les scientifiques cité et pas que eux je peux t'en citer d'autre qui vont dans le meme sens malgrer qu'il ne soit pas musulmans d'ailleurs il sont athée a se qu'il me semble.

Albatar , au lieu de te la jouer grosse frime , tu devrais plutôt te cacher sous ton lit mort de honte en en faisant que de la redite de sites propagandistes divers

La pitoyable démonstration que tu cherches à faire revient  à extraire 3 mots dans un verset et à essayer avec grande peine de le racoler avec des  dizaines de pages de science .
Malheureusement un raisonnement scientifique ne se fait jamais en 3 mots .
Je note aussi que tu galères tellement que tu te sens obligé de redéfinir toi même les propres termes , donner toi même tes propres définitions à l encontre des définitions classiques
Ta démonstration est tout aussi valide que si j extrayais 3 mots du journal de mickey et que je prouvais le haut degré de scientificité de du journal de mickey avec ces 3 mots .
Alors , mickey , je te laisse avec ta niaiserie

cela s appelle de la _manipulation linguistique , pas un raisonnement

Le verset précédent que tu cites ne parlait pas de montagnes.
Le verset postérieur ne parle pas de montagnes .
Alors le verset qui entre les deux n a aucun but scientifique sur les montagnes

Si je prends en revanche un ouvrage de géologie  et que je prends une phrase au hasard , la phrase précédente parle déjà  de géologie , et la phrase postérieure parle encore de géologie . Fin de l histoire

D autre part , je te cite "De l'histoire des sciences, nous savons que la théorie voulant que les montagnes aient de profondes racines ne fut introduite qu'au cours de la seconde moitié du dix-neuvième siècle"
Or la sourate parle de piquets , et non pas de racines . Est ce qu un piquet est une racine ?
Pas dans mes dictionnaires . désolé .

Je ciite la légende de ton illustration "Illustration 7: Les montagnes ont de profondes racines sous la surface de la terre.  (Earth [Terre], Press et Siever, p. 413.)    "
Ou est il marqué "piquets" ?

D autre part tu prends cette illustration là :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
et tu la légendes ainsi  :llustration 9: Voici une autre illustration qui montre que les montagnes ont une forme semblable à celle de piquets à cause de leurs profondes racines. (Earth Science [Science de la Terre], Tarbuck et Lutgens, p. 158.)  

Mais l illustration est tronquée : voilà l illustration en entier :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Finalement , cela ne ressemble pas du tout à des "piquets" .

Je ne fairais pas de commentaires sur la malhonnêteté intellectuelle de tronquer une image pour essayer de prouver quelque chose.
Selon le coran , Dieu sait punir ce genre d individus

Idem pour le lait , le pseudo-caillot-embyon_foetus-on_ne_sait_pas_trop et les autres blablas

Je te remercie d'avoir cette fois ci réellement participer au débat et relever le débat. Par contre tu ne me releve pas grand chose a part le mot piquet et racine ou le fais que l'image d'un piquet n'est pas forcement tres visible normal ces pas un piquet basic tu t'attendais peu etre a voir ca en 3D [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]   tu insulte de [......] mais bon je n'en tiendrais pas rigueur je garderais juste le fais que tu as fais plus de 2 phrases.  de plus je n'est fais que partager se que j'ai trouver sur un site car enfaite les preuve scientifique ne m'interresse pas plus que ca il suffit que je regarde la nature et je vois que tout est la devant nous et que seul Dieu est le créateur.


petit précision d'ailleurs pense tu que les personnes qui tronquerais une information donnerais le nom du livre ou on peu trouver la dites image

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

avoue quel sont bien incrusté ces montagnes , que les racines vont loin pour certaines comme des piquets dans le sols n'est pas peurs ca fera pas de toi un musulmans

Allbatar a écrit:

petit précision d'ailleurs pense tu que les personnes qui tronquerais une information donnerais le nom du livre ou on peu trouver la dites image

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

avoue quel sont bien incrusté ces montagnes , que les racines vont loin pour certaines comme des piquets dans le sols n'est pas peurs ca fera pas de toi un musulmans

Bah oui .. vous avez tronqué ..
C est manifetse quand on présente un tiers de l image  totale , c est une troncature .
Et on s aperçoit très bien que la première partie de l image ne contient pas de "piquets"

Vous vous êtes sentis obligés de predre la partie de l image qui vous intéressait.
Et encore , on ne vous présente pas la seconde page !!

Vous avez fait un zoom sur 1/6 de l image . Pas mal ...

Ensuite quand tu dis qu elles vont loin , tout est un facteur d échelle ...Donc scalable ..

Allbatar a écrit:

Je te remercie d'avoir cette fois ci réellement participer au débat et relever le débat. Par contre tu ne me releve pas grand chose a part le mot piquet et racine ou le fais que l'image d'un piquet n'est pas forcement tres visible normal ces pas un piquet basic tu t'attendais peu etre a voir ca en 3D   tu insulte de [......] mais bon je n'en tiendrais pas rigueur je garderais juste le fais que tu as fais plus de 2 phrases.  de plus je n'est fais que partager se que j'ai trouver sur un site car enfaite les preuve scientifique ne m'interresse pas plus que ca il suffit que je regarde la nature et je vois que tout est la devant nous et que seul Dieu est le créateur.

Cela ne ressemble en rien à des piquets .

en faite on a pas la meme défintions du tronquer pour moi ces quand tu donne un information mais qui ne pourrais pas etre retrouver facilement. La l'image est juste zoomer sur la zone qui ressemble il faut se le dire le plus a se qui est cité des piquer avec l'information du livre ou tu peut le trouver donc la on est le 01/05/2016 tout le monde a internet ou presque donc ca prend 1 minute de retrouver l'info au pire 10 minute pour les plus nul.

Maintenant en quoi le verset ne parle pas de montagne le verset parle bien de montagne certes pas que des montagne il parles de la pluie du beau temps du soleil..

des graines et des plantes ect si on lis la suite

Juste il donne un détail des montagnes comme des piquet ni plus ni moins.

Sourate 78
AN-NABA (LA NOUVELLE)
40 versets
Post-Hégire
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Sur quoi s'interrogent-ils mutuellement?

2. Sur la grande nouvelle,

3. à propos de laquelle ils divergent.

4. Eh bien non! Ils sauront bientôt.

5. Encore une fois, non! Ils sauront bientôt.

6. N'avons-Nous pas fait de la terre une couche?

7. et (placé) les montagnes comme des piquets?

8. Nous vous avons créés en couples,

9. et désigné votre sommeil pour votre repos,

10. et fait de la nuit un vêtement,

11. et assigné le jour pour les affaires de la vie,

12. et construit au-dessus de vous sept (cieux) renforcés,

13. et [y] avons placé une lampe (le soleil) très ardente,

14. et fait descendre des nuées une eau abondante

15. pour faire pousser par elle grains et plantes

16. et jardins luxuriants.

17. Le Jour de la Décision [du Jugement] a son terme fixé.

18. Le jour où l'on soufflera dans la Trompe, vous viendrez par troupes,

19. et le ciel sera ouvert et [présentera] des portes,

20. et les montagnes seront mises en marche et deviendront un mirage.

21. L'Enfer demeure aux aguets,

22. refuge pour les transgresseurs.

23. Ils y demeureront pendant des siècles successifs.

24. Ils n'y goûteront ni fraîcheur ni breuvage,

25. Hormis une eau bouillante et un pus

26. comme rétribution équitable.

27. Car ils ne s'attendaient pas à rendre compte,

28. et traitaient de mensonges, continuellement, Nos versets,

29. alors que Nous avons dénombré toutes choses en écrit.

30. Goûtez donc. Nous n'augmenterons pour vous que le châtiment!

31. Pour les pieux ce sera une réussite :

32. jardins et vignes,

33. et des (belles) aux seins arrondis, d'une égale jeunesse,

34. et coupes débordantes.

35. Ils n'y entendront ni futilités ni mensonges.

36. A titre de récompense de ton Seigneur et à titre de don abondant

37. du Seigneur des cieux et de la terre et de ce qui existe entre eux, le Tout Miséricordieux; ils n'osent nullement Lui adresser la parole.

38. Le jour où l'Esprit et les Anges se dresseront en rangs, nul ne saura parler, sauf celui à qui le Tout Miséricordieux aura accordé la permission, et qui dira la vérité.

39. Ce jour-là est inéluctable. Que celui qui veut prenne donc refuge auprès de son Seigneur.

40. Nous vous avons avertis d'un châtiment bien proche, le jour où l'homme verra ce que ses deux mains ont préparé; et l'infidèle dira : "Hélas pour moi! Comme j'aurais aimé n'être que poussière".

Ha ?

Le verset juste après il te parle de montagne ?

8. Nous vous avons créés en couples,
9. et désigné votre sommeil pour votre repos,


Non , cela parle d êtres humains ..


Et le verset précédent , cela parle de montages ?
4. Eh bien non! Ils sauront bientôt.
5. Encore une fois, non! Ils sauront bientôt.

Non , cela parle d êtres humains ..

nickel a écrit:

Ha ?

Le verset juste après il te parle de montagne ?

8. Nous vous avons créés en couples,
9. et désigné votre sommeil pour votre repos,

Non , cela parle d êtres humains ..

Et le verset précédent , cela parle de montages ?
4. Eh bien non! Ils sauront bientôt.
5. Encore une fois, non! Ils sauront bientôt.

Non , cela parle d êtres humains ..

c'est bien pour ca qu'il n'est cité que le verset qui parles de montagnes , elle les piquets faut juste faire preuve d'imagination.

cela parle pas que de l'etre humains ca parle aussi de la terre..

1. Sur quoi s'interrogent-ils mutuellement?

2. Sur la grande nouvelle,

3. à propos de laquelle ils divergent.

4. Eh bien non! Ils sauront bientôt.

5. Encore une fois, non! Ils sauront bientôt.

6. N'avons-Nous pas fait de la terre une couche?

7. et (placé) les montagnes comme des piquets?

8. Nous vous avons créés en couples,

9. et désigné votre sommeil pour votre repos,

10. et fait de la nuit un vêtement,

11. et assigné le jour pour les affaires de la vie,

12. et construit au-dessus de vous sept (cieux) renforcés,

13. et [y] avons placé une lampe (le soleil) très ardente,

14. et fait descendre des nuées une eau abondante

15. pour faire pousser par elle grains et plantes

16. et jardins luxuriants.

Et d'ailleur on as oublie ce verset ( Sourate 16
AN-NAHL (LES ABEILLES)
128 versets
Pré-Hégire) mais il n'y a pas le détail de piquets

15. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

c'est bien pour ca qu'il n'est cité que le verset qui parles de montagnes , elle les piquer faut juste faire preuve d'imagination.

cela parle pas que de l'etre humains ca parle aussi de la terre..

6. N'avons-Nous pas fait de la terre une couche?

7. et (placé) les montagnes comme des piquets?

Pour les piquets , il faut faire plus de preuve d imagination .
Je te rappele que ce que tu as posté est juste une image . Si toutes les images avec des creux tu appelles cela des piquets , on n a pas fini .
D autre part , on voit bien que les creux ne sont pas des creux faits par des "piquets" . Certains sont arrondis , certains sont larges et étendus etc .. etc...
On voit aussi qu une partie de l image est totalement absente de creux .

A ce propos pour le verset  "couche" c est dans le sens "litière , un endroit pour dormir, pour se coucher" .
Bon quoiqu il en soit ce n est pas avec ces 3 mots que tu puisses décrire le fonctionnement sismique de la terre

J'ai toujours eu beaucoup d'imagination l'autre verset est surtout cité juste pour le mots montagne. Histoire de mettre un peu de contenant inintéressant pour continué le néant de la créations de se poste mais tout dans la bonne humeurs merci dit avoir participer.

J’arrête la se soir faut que je finisse le ménage , ma femme organise un baby shower pour aujourd'huis vu qu'on est déjà demains.

Pour en revenir a une info qui a l'air véridique , apparemment Emmanuel a raison le sang est belle est bien obliger pour la création du lait.

Un intense réseau de vaisseaux sanguins permettant d’amener tous les éléments (matières premières, messagers chimiques, constituants du lait) vers les cellules de fabrication

Le réseau sanguin se développe (ce qui facilite l’arrivée des matières premières)

la fabrication proprement dite, d’éléments créés de toutes pièces à partir de nutriments présents dans le sang maternel

Comme tu le sais, du lait contient beaucoup d’eau. C’est pour cela, que le lait est très désaltérant pour les nourrissons. L’eau et tous les éléments qui y sont dissous ou associés (petites protéines, sels minéraux, vitamines…) sont directement disponibles dans le sang maternel, sans transformation.

D’autres constituants du lait nécessitent un peu plus de travail.

C’est le rôle des alvéoles. La prolactine, vient se fixer sur leurs parois (comme une clé dans une serrure) et active les machines. Connectées au réseau sanguin, les alvéoles récupèrent  les matières premières et les transforment pour obtenir le produit final (grosses protéines, sucres, graisses). Ce sont ces produits là, plus longs à fabriquer qui arrivent dans le lait en fin de tétée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dormirais moins bête si j'ai le temps de dormir.

Bonne soirée ou mâtiner.

Allbatar a écrit:

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

c'est bien pour ca qu'il n'est cité que le verset qui parles de montagnes , elle les piquer faut juste faire preuve d'imagination.

cela parle pas que de l'etre humains ca parle aussi de la terre..



6. N'avons-Nous pas fait de la terre une couche?

7. et (placé) les montagnes comme des piquets?

Pour les piquets , il faut faire plus de preuve d imagination .
Je te rappele que ce que tu as posté est juste une image . Si toutes les images avec des creux tu appelles cela des piquets , on n a pas fini .
D autre part , on voit bien que les creux ne sont pas des creux faits par des "piquets" . Certains sont arrondis , certains sont larges et étendus etc .. etc...
On voit aussi qu une partie de l image est totalement absente de creux .


A ce propos pour le verset  "couche" c est dans le sens "litière , un endroit pour dormir, pour se coucher" .
Bon quoiqu il en soit ce n est pas avec ces 3 mots que tu puisses décrire le fonctionnement sismique de la terre

J'ai toujours eu beaucoup d'imagination l'autre verset est surtout cité juste pour le mots montagne. Histoire de mettre un peu de contenant inintéressant pour continué le néant de la créations de se poste mais tout dans la bonne humeurs merci dit avoir participer.

J’arrête la se soir faut que je finisse le ménage , ma femme organise un baby shower pour aujourd'huis vu qu'on est déjà demains.

Pour en revenir a une info qui a l'air véridique , apparemment Emmanuel a raison le sang est belle est bien obliger pour la création du lait.

Un intense réseau de vaisseaux sanguins permettant d’amener tous les éléments (matières premières, messagers chimiques, constituants du lait) vers les cellules de fabrication

Le réseau sanguin se développe (ce qui facilite l’arrivée des matières premières)

la fabrication proprement dite, d’éléments créés de toutes pièces à partir de nutriments présents dans le sang maternel

Comme tu le sais, du lait contient beaucoup d’eau. C’est pour cela, que le lait est très désaltérant pour les nourrissons. L’eau et tous les éléments qui y sont dissous ou associés (petites protéines, sels minéraux, vitamines…) sont directement disponibles dans le sang maternel, sans transformation.

D’autres constituants du lait nécessitent un peu plus de travail.

C’est le rôle des alvéoles. La prolactine, vient se fixer sur leurs parois (comme une clé dans une serrure) et active les machines. Connectées au réseau sanguin, les alvéoles récupèrent  les matières premières et les transforment pour obtenir le produit final (grosses protéines, sucres, graisses). Ce sont ces produits là, plus longs à fabriquer qui arrivent dans le lait en fin de tétée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dormirais moins bête si j'ai le temps de dormir.

Bonne soirée ou mâtiner.

La sourate 16 dirait ( selon vos traductions ) :
66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux: Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" - un lait pur, délicieux pour les buveurs.


Est ce que emmanuelle et un bestiau ?
On parle bien des chèvres , des brebis , des vaches, des chamelles  .. etc ...

Comme j'avais préciser un peu plus haut je n'avais pas participer au débat sur leurs sujet de discutions au rapport avec le sang et le lait donc je n'avais pas lu de quoi il s'agissait lait humain animal.

J'avoue que ça aiguiser ma curiosité étant donner que ma femme est enceinte donc je suis partie vérifier comment est fait le futur lait de ma fille

Je prendrais le temps de regarder si il en est de même pour le lait animal car ces interressant a savoir même si je n'en bois plus par éthique car trop de souffrance animal.

Comme j'avais dit Emmanuel avait juste commenter pour confirmer que la nature est bien faite quand j'avais dit se qui nous met tous d'accord que comme quoi la nature est bien faite.  


Comment la vache fabrique-t-elle son lait ?

Pour qu’une vache produise du lait, elle doit d’abord donner naissance un veau. Ensuite, si on la trait régulièrement, elle en fabrique pendant 10 mois.

Au moment de la traite, le mouvement de la main ou de la trayeuse électrique sur les pis de la vache imite celui du veau qui tète. Des nerfs de la mamelle transmettent au cerveau le message suivant : « la tétée commence ».

Aussitôt, le cerveau répond en libérant un messager dans le sang. Quand ce messager arrive au niveau de la mamelle, le lait en poussé dans les trayons qui s’ouvrent pour le laisser couler. Quand il n’y a plus de messager dans le sang, les trayons se referment.

La mamelle fabrique le lait à partir d’éléments nutritifs prélevés dans le sang. Elle filtre ainsi 300 litres de sang pour fabriquer un litre de lait. Et comme une vache peut produire jusqu’à 20 litres de lait par jour, cela veut dire que  6 000 litres de sang passent par sa mamelle chaque  jour. C’est énorme !

Le jeu des hormones

Au cours de la gestation, la glande mammaire se développe : les cellules
sécrétoire se multiplient et s’organisent en alvéoles. Lors de la mise-bas, la chute
de progestérone placentaire et la montée parallèle de prolactine sécrétée par
l’hypophyse (glande située à la base du cerveau) induisent la production de lait.
Celle-ci est réalisée à partir des nutriments issus de l’alimentation de la vache et
acheminés vers la mamelle grâce à des capillaires sanguins.

Donc oui excuse moi d'avance Emmanuel ces pour la bonne cause   . Oui nickel Emmanuel est comparable a un bestiaux pour la fabrication du lait et pour que ca fasse plus classe et moins grossier , on peut prendre une vache et l'appeler Emmanuel.

Je te présente Emmanuel et son veau en train de boire du lait fabriquer naturellement en partie grâce au sang dont la munie notre créateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Allbatar a écrit:

Comment la vache fabrique-t-elle son lait ?

Pour qu’une vache produise du lait, elle doit d’abord donner naissance un veau. Ensuite, si on la trait régulièrement, elle en fabrique pendant 10 mois.

Au moment de la traite, le mouvement de la main ou de la trayeuse électrique sur les pis de la vache imite celui du veau qui tète. Des nerfs de la mamelle transmettent au cerveau le message suivant : « la tétée commence ».

Aussitôt, le cerveau répond en libérant un messager dans le sang. Quand ce messager arrive au niveau de la mamelle, le lait en poussé dans les trayons qui s’ouvrent pour le laisser couler. Quand il n’y a plus de messager dans le sang, les trayons se referment.

La mamelle fabrique le lait à partir d’éléments nutritifs prélevés dans le sang. Elle filtre ainsi 300 litres de sang pour fabriquer un litre de lait. Et comme une vache peut produire jusqu’à 20 litres de lait par jour, cela veut dire que  6 000 litres de sang passent par sa mamelle chaque  jour. C’est énorme !

Le jeu des hormones

Au cours de la gestation, la glande mammaire se développe : les cellules
sécrétoire se multiplient et s’organisent en alvéoles. Lors de la mise-bas, la chute
de progestérone placentaire et la montée parallèle de prolactine sécrétée par
l’hypophyse (glande située à la base du cerveau) induisent la production de lait.
Celle-ci est réalisée à partir des nutriments issus de l’alimentation de la vache et
acheminés vers la mamelle grâce à des capillaires sanguins.

Donc oui excuse moi d'avance Emmanuel ces pour la bonne cause   . Oui nickel Emmanuel est comparable a un bestiaux pour la fabrication du lait et pour que ca fasse plus classe et moins grossier , on peut prendre une vache et l'appeler Emmanuel.

Je te présente Emmanuel et son veau en train de boire du lait fabriquer naturellement en partie grâce au sang dont la munie notre créateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou est le rapport avec la merde intestinale ?
( [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" )


Notons qu à l origine la traduction avait plus de sens . Mais evidémment cela faisait plus une banalité

"Vous trouverez dans les animaux des signes propres a vous instruire. Nous vous faisons boire ce qui, dans leurs entrailles, est entre les aliments élaborés et le sang : c’est le lait pur, d’une absorption si douce pour ceux qui le boivent."

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

Comment la vache fabrique-t-elle son lait ?

Pour qu’une vache produise du lait, elle doit d’abord donner naissance un veau. Ensuite, si on la trait régulièrement, elle en fabrique pendant 10 mois.

Au moment de la traite, le mouvement de la main ou de la trayeuse électrique sur les pis de la vache imite celui du veau qui tète. Des nerfs de la mamelle transmettent au cerveau le message suivant : « la tétée commence ».

Aussitôt, le cerveau répond en libérant un messager dans le sang. Quand ce messager arrive au niveau de la mamelle, le lait en poussé dans les trayons qui s’ouvrent pour le laisser couler. Quand il n’y a plus de messager dans le sang, les trayons se referment.

La mamelle fabrique le lait à partir d’éléments nutritifs prélevés dans le sang. Elle filtre ainsi 300 litres de sang pour fabriquer un litre de lait. Et comme une vache peut produire jusqu’à 20 litres de lait par jour, cela veut dire que  6 000 litres de sang passent par sa mamelle chaque  jour. C’est énorme !

Le jeu des hormones

Au cours de la gestation, la glande mammaire se développe : les cellules
sécrétoire se multiplient et s’organisent en alvéoles. Lors de la mise-bas, la chute
de progestérone placentaire et la montée parallèle de prolactine sécrétée par
l’hypophyse (glande située à la base du cerveau) induisent la production de lait.
Celle-ci est réalisée à partir des nutriments issus de l’alimentation de la vache et
acheminés vers la mamelle grâce à des capillaires sanguins.

Donc oui excuse moi d'avance Emmanuel ces pour la bonne cause   . Oui nickel Emmanuel est comparable a un bestiaux pour la fabrication du lait et pour que ca fasse plus classe et moins grossier , on peut prendre une vache et l'appeler Emmanuel.

Je te présente Emmanuel et son veau en train de boire du lait fabriquer naturellement en partie grâce au sang dont la munie notre créateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou est le rapport avec la merde intestinale ?
( [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" )

Que le sang prend le temps de lire stp. Je n'est fais mets recherche que par rapport au sang au commentaires de Emmanuel.

Bref ji go peace

Allbatar a écrit:

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

Comment la vache fabrique-t-elle son lait ?

Pour qu’une vache produise du lait, elle doit d’abord donner naissance un veau. Ensuite, si on la trait régulièrement, elle en fabrique pendant 10 mois.

Au moment de la traite, le mouvement de la main ou de la trayeuse électrique sur les pis de la vache imite celui du veau qui tète. Des nerfs de la mamelle transmettent au cerveau le message suivant : « la tétée commence ».

Aussitôt, le cerveau répond en libérant un messager dans le sang. Quand ce messager arrive au niveau de la mamelle, le lait en poussé dans les trayons qui s’ouvrent pour le laisser couler. Quand il n’y a plus de messager dans le sang, les trayons se referment.

La mamelle fabrique le lait à partir d’éléments nutritifs prélevés dans le sang. Elle filtre ainsi 300 litres de sang pour fabriquer un litre de lait. Et comme une vache peut produire jusqu’à 20 litres de lait par jour, cela veut dire que  6 000 litres de sang passent par sa mamelle chaque  jour. C’est énorme !

Le jeu des hormones

Au cours de la gestation, la glande mammaire se développe : les cellules
sécrétoire se multiplient et s’organisent en alvéoles. Lors de la mise-bas, la chute
de progestérone placentaire et la montée parallèle de prolactine sécrétée par
l’hypophyse (glande située à la base du cerveau) induisent la production de lait.
Celle-ci est réalisée à partir des nutriments issus de l’alimentation de la vache et
acheminés vers la mamelle grâce à des capillaires sanguins.

Donc oui excuse moi d'avance Emmanuel ces pour la bonne cause   . Oui nickel Emmanuel est comparable a un bestiaux pour la fabrication du lait et pour que ca fasse plus classe et moins grossier , on peut prendre une vache et l'appeler Emmanuel.

Je te présente Emmanuel et son veau en train de boire du lait fabriquer naturellement en partie grâce au sang dont la munie notre créateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou est le rapport avec la merde intestinale ?
( [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" )

Que le sang prend le temps de lire stp. Je n'est fais mets recherche que par rapport au sang au commentaires de Emmanuel.

Bref ji go peace

Mouais . En tout cas vu le bordel des traductions sur ce verset , je ne pourrais jamais le prendre comme "miracle scientifique" puisque vous n avez même pas fait le non-miracle de vous concorder sur la traduction de ce verset.
Les choses doivent avoir un ordre