Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

Allbatar a écrit:

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

Comment la vache fabrique-t-elle son lait ?

Pour qu’une vache produise du lait, elle doit d’abord donner naissance un veau. Ensuite, si on la trait régulièrement, elle en fabrique pendant 10 mois.

Au moment de la traite, le mouvement de la main ou de la trayeuse électrique sur les pis de la vache imite celui du veau qui tète. Des nerfs de la mamelle transmettent au cerveau le message suivant : « la tétée commence ».

Aussitôt, le cerveau répond en libérant un messager dans le sang. Quand ce messager arrive au niveau de la mamelle, le lait en poussé dans les trayons qui s’ouvrent pour le laisser couler. Quand il n’y a plus de messager dans le sang, les trayons se referment.

La mamelle fabrique le lait à partir d’éléments nutritifs prélevés dans le sang. Elle filtre ainsi 300 litres de sang pour fabriquer un litre de lait. Et comme une vache peut produire jusqu’à 20 litres de lait par jour, cela veut dire que  6 000 litres de sang passent par sa mamelle chaque  jour. C’est énorme !

Le jeu des hormones

Au cours de la gestation, la glande mammaire se développe : les cellules
sécrétoire se multiplient et s’organisent en alvéoles. Lors de la mise-bas, la chute
de progestérone placentaire et la montée parallèle de prolactine sécrétée par
l’hypophyse (glande située à la base du cerveau) induisent la production de lait.
Celle-ci est réalisée à partir des nutriments issus de l’alimentation de la vache et
acheminés vers la mamelle grâce à des capillaires sanguins.

Donc oui excuse moi d'avance Emmanuel ces pour la bonne cause   . Oui nickel Emmanuel est comparable a un bestiaux pour la fabrication du lait et pour que ca fasse plus classe et moins grossier , on peut prendre une vache et l'appeler Emmanuel.

Je te présente Emmanuel et son veau en train de boire du lait fabriquer naturellement en partie grâce au sang dont la munie notre créateur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou est le rapport avec la merde intestinale ?
( [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" )

Que le sang prend le temps de lire stp. Je n'est fais mets recherche que par rapport au sang au commentaires de Emmanuel.

Bref ji go peace

Mouais . En tout cas vu le bordel des traductions sur ce verset , je ne pourrais jamais le prendre comme "miracle scientifique" puisque vous n avez même pas fait le non-miracle de vous concorder sur la traduction de ce verset.
Les choses doivent avoir un ordre

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

La lymphe n'a rien à voir avec les excréments salamsam.. ou alors les musulmans sont de drôles de bestioles.

Ne te rends tu pas compte du ridicule qu'il y a à essayer de démontrer que le lait puisse provenir de sang et de caca ?

C'est pourtant bien explique dans ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on lit ceci :


Selon le Dr. Zaghlool El-Naggar*

«*Le lait est essentiellement formé de protéines, de carbohydrates, de graisse, de nombreux autres éléments, ainsi que de vitamines et d’eau. Tout cela est extrait de ce que mange et boit l’animal, ainsi que de sang. C’est ce qui est décrit à travers ce Noble Verset d’Allah*: «*’’Farth’’ et sang. »
Et le ‘’Farth’’ est ce qui est mangé et qui est digéré dans le ventre, et c’est pour cela qu’il est aussi appelé des fois ‘Poids du ventre’. Et lorsqu’il sort du ventre, il est appelé ‘’Routh’’ (matière fécale).*»

Cette définition correspond à ce que les exégètes présentés plus haut ont expliqué*: le ‘’Farth’’ est ce qui est avalé et digéré.

La description simplifiée donnée dans le verset coranique est donc scientifiquement juste puisque le sang transporte les matériaux nécessaires à la fabrication du lait, ces matériaux (protéines, vitamines …) viennent de la nourriture digérée.
_______________________________________

on lit aussi ceci :
La traduction qui me paraît valable est la suivante :


« En vérité il y a pour vous, dans vos bêtes de troupeau, un enseignement : Nous vous donnons à boire de ce qui se trouve à l'intérieur de leur corps (et qui) provient de la conjonction entre le contenu de l'intestin et le sang, un lait pur, facile à avaler pour ceux qui le boivent. »


Cette interprétation est très proche de celle que donne, dans son édition de 1973, le Muntakhab, édité par le Conseil suprême des Affaires islamiques du Caire et qui s'appuie sur des données de la physiologie moderne.
Du point de vue du vocabulaire, la traduction proposée est justifiée ainsi :

J'ai traduit « à l'intérieur de leur corps » et non, comme R. Blachère ou le professeur Hamidullah, « dans leurs ventres », parce que le mot baTn veut dire aussi bien milieu, intérieur d'une chose que ventre. Ce mot n'a pas ici un sens anatomique précis. « A l'intérieur du corps » me paraît cadrer parfaitement avec le contexte.

Salut Skipeer , moi j'avais compris que pour qu'il y ait du lait, il se doit d'y avoir du bon sang.

C'est pour ça, qu'il faut boire et manger, pour donner au sang tout ce qu'il a besoin. Le sang se nourrit de se que la femme se nourrit.

si la femme se nourrit mal, son sang se nourrit mal, conséquences, elle ne donnera pas de lait, ou il sera caillé.

Dans l'estomac, le sang prend ce qu'il a besoin et le reste va dans la fosse.

Je dis souvent que l'homme est un peu dans l'estomac de Dieu, le bon grain va aller dans le sang de Dieu et l'ivraie dans la fosse. (imagé)

L'homme na pas à se préoccuper de nourrir le bébé, c'est la femme qui s'en occupe. Mais l'homme si il veut aider, doit s'assurer que la
maman mange bien.

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

La lymphe n'a rien à voir avec les excréments salamsam.. ou alors les musulmans sont de drôles de bestioles.

Ne te rends tu pas compte du ridicule qu'il y a à essayer de démontrer que le lait puisse provenir de sang et de caca ?

C'est pourtant bien explique dans ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
on lit ceci :


Selon le Dr. Zaghlool El-Naggar*

«*Le lait est essentiellement formé de protéines, de carbohydrates, de graisse, de nombreux autres éléments, ainsi que de vitamines et d’eau. Tout cela est extrait de ce que mange et boit l’animal, ainsi que de sang. C’est ce qui est décrit à travers ce Noble Verset d’Allah*: «*’’Farth’’ et sang. »
Et le ‘’Farth’’ est ce qui est mangé et qui est digéré dans le ventre, et c’est pour cela qu’il est aussi appelé des fois ‘Poids du ventre’. Et lorsqu’il sort du ventre, il est appelé ‘’Routh’’ (matière fécale).*»

Cette définition correspond à ce que les exégètes présentés plus haut ont expliqué*: le ‘’Farth’’ est ce qui est avalé et digéré.

La description simplifiée donnée dans le verset coranique est donc scientifiquement juste puisque le sang transporte les matériaux nécessaires à la fabrication du lait, ces matériaux (protéines, vitamines …) viennent de la nourriture digérée.
_______________________________________

on lit aussi ceci :
La traduction qui me paraît valable est la suivante :


« En vérité il y a pour vous, dans vos bêtes de troupeau, un enseignement : Nous vous donnons à boire de ce qui se trouve à l'intérieur de leur corps (et qui) provient de la conjonction entre le contenu de l'intestin et le sang, un lait pur, facile à avaler pour ceux qui le boivent. »


Cette interprétation est très proche de celle que donne, dans son édition de 1973, le Muntakhab, édité par le Conseil suprême des Affaires islamiques du Caire et qui s'appuie sur des données de la physiologie moderne.
Du point de vue du vocabulaire, la traduction proposée est justifiée ainsi :

J'ai traduit « à l'intérieur de leur corps » et non, comme R. Blachère ou le professeur Hamidullah, « dans leurs ventres », parce que le mot baTn veut dire aussi bien milieu, intérieur d'une chose que ventre. Ce mot n'a pas ici un sens anatomique précis. « A l'intérieur du corps » me paraît cadrer parfaitement avec le contexte.

Et moi , ce que je comprends , c est qu aucune des traductions  1973 ne traduisaient ce verset ainsi .
Dans les traductions avant 1973 , il n y avait aucune ambiguïté  , que ce verset n avait aucune connotation anatomique excepté que le lait vient du corps , comme le sang , ou comme les excréments. Et il n y avait aucune ambiguité que le verset ne voulait pas dire que le lait vient du sang ( et de la merde , soit en passant )
Entre temps , Bucaille était passé par là
Signalons que c était un des versets qu il avait cité et essayé d analyser pour confronter le coran avec la bible
Signalons qu il avait travaillé en Egypte .

D autre part il est surprenant qu on ait dans la traduction de bucaille
"à l'intérieur de leur corps"
et dans les autres traductions
"excréments"
Or un excrément est forcément à l extérieur du corps physiologiquement parlant

Je ne vois toujours pas le rapport de la mamelle avec l intestin , selon Bucaille . Il n y a pas de contact direct de la mamelle avec l intestin


Bucaille fait une traduction particulière de بَيْنِ ( bayni ) pour dire qu il s agit d un mot qui veut exprimer la coopération  de deux choses
Or le même mot se retrouve sourate 41  verset 42 .
Comment traduire ce verset alors ?
( une traduction était " Le faux ne l'atteint  ni par devant ni par derrière : c'est une révélation émanant d'un Sage, Digne de louange"
or il n y a aucune coopération entre deux choses )

Quel mot arabe du verset Bucaille traduit il par "corps" ?

Quant au Dr. Zaghlool El-Naggar , il parle de la digestion ( humaine ) du lait  ( des bestiaux ) , mais pas de la fabrication du lait par les bestiaux  .
Quand il dit : Routh’’ (matière fécale) , il ne parle pas du lait qui sort du pie , mais du lait digéré par l homme qui sort de l anus
Or le verset ne parle pas de la digestion humaine


La falsification de Bucaille peut elle cesser ?

Joanni a écrit:

Ces types qui pensent que la femme n'est pas un etre humain mais un mammifère (comme un dauphin en somme), qui interdit aux femmes de faire du vélos pour je ne sais quelle raison ubuesque, qui interdisent aux femmes de conduire toujours pour ces mêmes raisons grotesques... etc

Les pays musulmans qui interdisent aux femmes de conduire ont raison.
Car quand les femmes peuvent conduire,
une horrible vérité saute tout de suite aux yeux : elles conduisent mieux que les hommes.

Il suffit de regarder les statistiques des compagnies d'assurance.
Il est possible qu'elles froissent plus de tôles, mais au niveau morts et blessés, il n'y a pas photo.
Les femmes au volant se sont montrées incapables de tuer autant que les hommes... elles sont nulles.

D'ailleurs, le Coran, qui ne contient aucune erreur scientifique, est formel,
les femmes sont plus sottes que les hommes.
Il en faut deux pour faire un homme, intellectuellement parlant :
« Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut un homme et deux femmes..., en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (S. 2, 282).


Comme dirait Skipeer, le Coran ne contient aucune erreur et aucune contradiction.

Voilà donc démontré que les femmes sont des cruches... !  
Il s'agit même d'une démonstration scientifique parfaite, objective, incontournable, puisque c'est dans le Coran que j'ai trouvé la preuve. Le Coran ne se trompe jamais, et il ne contient que des vérités révélées par Dieu.
Dieu l'a dit : les femmes sont des connes.

Pierresuzanne a écrit:

Joanni a écrit:

Ces types qui pensent que la femme n'est pas un etre humain mais un mammifère (comme un dauphin en somme), qui interdit aux femmes de faire du vélos pour je ne sais quelle raison ubuesque, qui interdisent aux femmes de conduire toujours pour ces mêmes raisons grotesques... etc

Les pays musulmans qui interdisent aux femmes de conduire ont raison.
Car quand les femmes peuvent conduire,
une horrible vérité saute tout de suite aux yeux : elles conduisent mieux que les hommes.

Il suffit de regarder les statistiques des compagnies d'assurance.
Il est possible qu'elles froissent plus de tôles, mais au niveau morts et blessés, il n'y a pas photo.
Les femmes au volant se sont montrées incapables de tuer autant que les hommes... elles sont nulles.

D'ailleurs, le Coran, qui ne contient aucune erreur scientifique, est formel,
les femmes sont plus sottes que les hommes.
Il en faut deux pour faire un homme, intellectuellement parlant :
« Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut un homme et deux femmes..., en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (S. 2, 282).


Comme dirait Skipeer, le Coran ne contient aucune erreur et aucune contradiction.

Voilà donc démontré que les femmes sont des cruches... !  
Il s'agit même d'une démonstration scientifique parfaite, objective, incontournable, puisque c'est dans le Coran que j'ai trouvé la preuve. Le Coran ne se trompe jamais, et il ne contient que des vérités révélées par Dieu.
Dieu l'a dit : les femmes sont des connes.

le verset que tu cites si je ne me trompe parle d'une transactions financières

Le témoignage de deux femmes n'est équivalent à celui d'un seul homme que dans le cadre de transactions financières

Il est faux de dire que le témoignage d'un seul homme est équivalent aux témoignages de deux femmes dans tous les cas. Ce n'est vrai que dans certains cas. Il y a environ 5 versets, dans le Coran, qui parlent de témoins sans en préciser le sexe. Il n'y a qu'un seul verset, dans le Coran, qui dit que le témoignage d'un seul homme est équivalent à ceux de deux femmes. Il s'agit du verset 282 de la sourah al-Baqarah. C'est le verset le plus long du Coran, et il traite des transactions financières. Il se lit (en partie) comme suit:

"Ô vous qui croyez! Quand vous contractez une dette à échéance déterminée, mettez-la par écrit. (...) Faites-en témoigner par deux témoins d'entre vos hommes; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d'entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l'une d'elles s'égare, l'autre puisse lui rappeler."
[Le Coran, 2:282]

Le témoignage d'un seul homme n'est pas toujours considéré équivalent à ceux de deux femmes

Il n'y a pas moins de trois versets, dans le Coran, qui parlent des témoins sans préciser le sexe de ces personnes.
1. Lors de la rédaction d'un testament, la présence de deux personnes justes, agissant en tant que témoins, est requise. Au verset 106 de la sourah al-Maidah (5), le Coran dit:
"Ô les croyants! Quand la mort se présente à l'un de vous, le testament sera attesté par deux hommes intègres d'entre vous, ou deux autres, non des vôtres, si vous êtes en voyage dans le monde et que la mort vous frappe."
[Le Coran, 5:106]

2. Deux personnes justes en cas de talaq (divorce):
"Et prenez deux hommes intègres parmi vous comme témoins. Et acquittez- vous du témoignage envers Allah."
[Le Coran, 65:2]

3. Quatre témoins sont requis dans le cas d'une accusation contre une femme chaste: "Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage, car ce sont des pervers."
[Le Coran, 24:4]

Si réellement le Coran disait que 1 homme égale 2 femmes dans le témoignage pourquoi alors il ne précise pas a chaque fois que ca parle de témoignage le sexe et pourquoi quand un homme accuse ca femme il faut qu'il est des témoins si de base en suivant ta logique il serais supérieur a la femme..

Que tu ne soit pas d'accord avec les agissement et les lois d’Arabie saoudite ça je peux comprendre je suis pareil , mais de la a dénigrer la femme pour te mettre dans la poche ceux qui ne chercherons pas la vérité ces bas vraiment une bassesse d'esprit , en même temps comme tu sais si bien le faire le jeux de la provocation.. Oublie pas un jours ou l'autre on se brûles avec le feu.

Oublie pas que dans le mots hommes peut se cacher le mots femme.

L'espèce humaine considérée de façon générale : Origine de l'homme.
Être humain : La vie des hommes en société.

ect..

La formation du fœtus :

Coran 23:12 "Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah. Nous avons créé une moudghah (morceau de chair, substance mâchée, bouillie)... Puis de cette masse nous avons créé des os. Puis nous avons revêtu les os de chair, produisant ainsi une autre création"

Si quelques descriptions peuvent rappeler de très loin la forme d'un fœtus (alaqah), l'avortement est pratiqué depuis la haute antiquité, les Égyptiens l'exerçaient, ainsi que les Romains, les Grecs,… Dès cette ère, tout le monde savait à quoi ressemblait un fœtus. Les médecins Grecs Hippocrate (370 avant J-C) et Galien (2ème siècle après J-C) avaient notamment composé quelques essais concernant l'embryologie. Bien que leurs traités soient finalement des échecs au vu des connaissances actuelles, on peut retracer exhaustivement le chemin qu'ont suivi les livres de Galien vers l'oreille de Harith Ibn Kalada, médecin et futur compagnon de Mohamed (on enseignait les connaissances de Galien à l'université de Gundishapur, où Ibn Kalada a étudié à cette période). Tout cela explique largement la présence des mots de la " alaqah", et "moudghah" dans le Coran, eux-mêmes extrêmement vagues, ce qui est également très pratique pour faire concorder science et religion. On retrouve ainsi chez Galien, l'embryologiste Grec, l'idée que les os se forment d'abord, puis que la chair les recouvre. On sait maintenant que l'entrée d'un spermatozoïde dans un ovule donne une cellule-œuf, qui va se diviser successivement intensément, puis celles-ci vont se spécialiser en parallèle pour donner simultanément des organes divers avec un cartilage (futurs os). Donc non, erreur, les os ne se forment pas avant d'être recouverts de chair.

Biologiquement, l'Homme n'est pas créé d'argile.

On ne passe pas du sperme dans un reposoir à un caillot de sang. D'ailleurs il ne s'agit pas d'un caillot de sang mais d'une cellule-œuf, ce qui n'a absolument rien à voir. Il manque en outre une condition nécessaire et fondamentale : l'ovule de la femme sans lequel rien ne se produira.

Malgré cela, on arrive à voir sur certains sites que des gens s'émerveillent sur ce genre de dessins, qui montre la comparaison entre un fœtus et un chewing-gum (désignant la "moudghah") :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cette caricature incroyable serait drôle si malheureusement des élus nationaux n'y voyaient pas la preuve scientifique de l'inspiration divine du Coran … Nos élus n'ont peut-être pas tant d'esprit que ça. En tout cas, dans la bataille de la conversion qui fait rage sur internet, cet argument vient en premier… Dans la même lignée, sur le même site certains arrivent à interpréter la sourate 39 verset 6 "Il vous a créé, dans le ventre de vos mères, création après création, dans trois coiffes de ténèbres" comme étant trois poches qui enveloppent le fœtus. Le schéma mis sur le même site l'illustre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De toute évidence, si le nombre cité avait été 1, 2, 4, 5, 6, ou autre, on aurait regroupé les couches entre elles pour s'arranger afin de tomber sur le nombre voulu, ou on les aurait sous-divisées... Le schéma montre qu'il y a la place de la faire, schéma qui laisse tout scientifique qui se respecte très dubitatif...

On entendra aussi fréquemment l'atmosphère se faire découper en 7 couches de façon à concorder avec les "Sept cieux" cités dans le Coran … Alors que dans les faits, les scientifiques travaillent plutôt avec 5 couches (troposphère, stratosphère, mésosphère, thermosphère et exosphère). On pourra entendre également que les "7 terres" citées dans le Coran correspondent dans les faits aux 7 couches terrestres... Dont il n'existe que 5 également... Une théorie qui serait tout aussi valable pour expliquer ce chiffre de 7 Terres cité dans le Coran est celle de l'« harmonie des sphères », développée dans la Grèce Antique, et particulièrement soutenue par Pythagore : 7 étant le nombre de la magie et de l'harmonie, ce monde étant harmonieux, il aurait été cohérent qu'il existe 7 autres planètes à l'image de la Terre.

Ou encore, Sourate 51:47 "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons (constamment) : dans l'immensité". Ce passage est utilisé pour illustrer que le Coran avait prévu l'expansion de l'univers découverte récemment. Pas de chance, Mohamed avait vécu quelques temps au contact de Juifs, on trouve dans le livre de Job, 9:8 "Seul, il étend les cieux, Il marche sur les hauteurs de la mer.

Pierresuzanne a écrit:

Joanni a écrit:

Ces types qui pensent que la femme n'est pas un être humain mais un mammifère (comme un dauphin en somme), qui interdit aux femmes de faire du vélos pour je ne sais quelle raison ubuesque, qui interdisent aux femmes de conduire toujours pour ces mêmes raisons grotesques... etc

Les pays musulmans qui interdisent aux femmes de conduire ont raison.
Car quand les femmes peuvent conduire,
une horrible vérité saute tout de suite aux yeux : elles conduisent mieux que les hommes.

Il suffit de regarder les statistiques des compagnies d'assurance.
Il est possible qu'elles froissent plus de tôles, mais au niveau morts et blessés, il n'y a pas photo.
Les femmes au volant se sont montrées incapables de tuer autant que les hommes... elles sont nulles.

D'ailleurs, le Coran, qui ne contient aucune erreur scientifique, est formel,
les femmes sont plus sottes que les hommes.
Il en faut deux pour faire un homme, intellectuellement parlant :
« Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut un homme et deux femmes..., en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (S. 2, 282).


Comme dirait Skipeer, le Coran ne contient aucune erreur et aucune contradiction.

Voilà donc démontré que les femmes sont des cruches... !  
Il s'agit même d'une démonstration scientifique parfaite, objective, incontournable, puisque c'est dans le Coran que j'ai trouvé la preuve. Le Coran ne se trompe jamais, et il ne contient que des vérités révélées par Dieu.
Dieu l'a dit : les femmes sont des connes.

soyons sérieux tu exagère en disant que la femme musulmane ne peut pas conduire Pierresuzanne . Attention si tu continue comme ça tu risque de perdre ta crédibilité !!

Citation :

les femmes sont plus sottes que les hommes.
Il en faut deux pour faire un homme, intellectuellement parlant :
« Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut un homme et deux femmes..., en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (S. 2, 282).

tu devrai dabord lire la bible Pierre Elie et ce que dit Paul de tarse sur ce sujet :

« ³ Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ. ⁴ Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.  ⁵ Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée. ⁶ Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile. ⁷ L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. ⁸ En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme; ⁹ Et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme. ¹⁰ C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend. » [1 Corinthiens 11:3-10]




« ³⁴ Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. ³⁵ Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église. » [1 Corinthiens 14:34-35]


« ¹¹ Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission. ¹² Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence. ¹³ Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ;  ¹⁴ et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression. » [1 Timothée 2:11-14]



« Femmes, soyez de mêmes soumises à vos maris, afin que, si  quelques-uns n'obéissent point à la parole, ils soient gagnés sans parole par la conduite de leurs femmes. » [1 Pierre 3:1]

C'est Jésus notre modèle pas Paul, c'est Jésus qui nous sauve, pas Paul. De plus prendre les textes de la Bible aux pieds de la lettre n'a pas de sens, on ne fait pas une lecture littérale de la Bible, ce n'est pas un Livre incréé comme le Coran.

Joanni a écrit:

Donc non, erreur, les os ne se forment pas avant d'être recouverts de chair.

CORAN 23:12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,

13.puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

14.Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!

il faut préciser que le mot chair et substance mâchée n'est pas  la même chose. Dailleurs il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revêtement par la chair.

il ne faut pas traduire mudghah par chair,il s'agit de substance machée et non de chair mâchée.

Tout ca pour te dire que Le coran est parfois difficile a traduire de l'arabe aux autres langues latines car certains mots en arabe ne possèdent pas parfois les mêmes significations

Joanni a écrit:

C'est Jésus notre modèle pas Paul, c'est Jésus qui nous sauve, pas Paul. De plus prendre les textes de la Bible aux pieds de la lettre n'a pas de sens, on ne fait pas une lecture littérale de la Bible, ce n'est pas un Livre incréé comme le Coran.

Tu oublie que  Paul de tarse dit  :

 3.24  Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi.  3.25  La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue. galates 3.24

C'est tellement facile de se cacher derrière une erreur de traduction, l'arabe est une langue comme les autres elle se traduit comme les autres.

Allbatar a écrit:

le verset que tu cites si je ne me trompe parle d'une transactions financières

Le témoignage de deux femmes n'est équivalent à celui d'un seul homme que dans le cadre de transactions financières .

C'est donc la preuve ABSOLUE que les femmes sont nulles en math  *.

Les femmes sont de plus des imbéciles incapables de retenir un simple contrat.
Ce sont donc de stupides créatures douées de peu de mémoire,
incapables d'attention,
incapables de distinguer ce qui est important, de ce qui est accessoire.


Bref, le Coran est formel...
les femmes sont des andouilles ( sans porc évidement, des andouilles hallal quand elles sont musulmanes).

C'est le Coran qui le dit,
alors c'est vrai,
les femmes sont des connes.

Le Coran ne se trompe jamais,
voila donc démontré avec une probabilité de 100 % que les femmes sont des connes.  


* : c'est marrant, je crois me souvenir qu'une femme a reçu la médaille Fileds en 2014, une musulmane iranienne (sans voile, d'ailleurs... à noter) Maryam Mirzakhani ...

Joanni a écrit:

C'est tellement facile de se cacher derrière une erreur de traduction, l'arabe est une langue comme les autres elle se traduit comme les autres.

[size=32]LES ETAPES EMBRYONNAIRES[/size]
[size=32]
Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile
puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.
Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création.
Gloire à Allah le Meilleur des créateurs
[Le Coran 23-14]

Dans ce verset Allah souligne que l'homme est créé d'une petite quantité de liquide qui est placé dans un reposoir, fermement fixe (bien établi ou logé) pour lequel le mot arabe de " qarârin makîn "est employé. L'utérus est bien protégé de la partie postérieure par la colonne spinale fermement soutenue par les muscles du dos. L'embryon est encore protégé par le sac amniotique contenant le fluide amniotique. Ainsi le foetus a un endroit de demeure bien protégé.

Cette petite quantité de fluide est transformée en 'alaqah', qui signifie quelque chose qui s'accroche. Ce mot signifie également une substance de même sorte qu'une sangsue. Ces deux descriptions sont scientifiquement acceptables puisque dans les stades très primitifs, le foetus s'accroche au mur utérin et semble également ressembler en sa forme à une sangsue. Cette 'alaqah' se comporte également comme une sangsue et acquiert son approvisionnement de sang de la mère par le placenta.

Le troisième sens du mot arabe 'alaqah' est un caillot de sang. Pendant ce stade d'alaqah, qui couvre la troisième et quatrième

semaine de grossesse, les caillots de sang se coagulent dans les vaisseaux fermés. Par conséquent l'embryon acquiert l'apparence d'un caillot de sang en plus de son apparence de sangsue.

En 1677, Hamm et Leeuwenhoek étaient les premiers scientifiques qui ont pu observer les cellules humaines du sperme (spermatozoïdes) à l'aide d'un microscope. Ils croyaient qu'une cellule de sperme contenait un être humain miniature qui se développait dans l'utérus pour former un nouveau-né. Ceci été connu comme théorie de perforation. Quand les scientifiques ont découvert que l'ovule était plus grand que le sperme, De Graf et d'autres croyaient le que le foetus existait en une forme miniature dans l'ovule. Plus tard, au 18ème siècle Maupertuis présenta sa théorie de l'hérédité biparentale.

L'alaqah est transformé en 'Mudgha' qui signifie 'substance mâchée' (ayant des marques de dents) 'et également une chose visqueuse et petite qui peut être mise dans la bouche comme une gomme. Ces deux explications sont scientifiquement correctes. Le Professeur Keith Moore a pris un morceau de gomme et l'a transformé en la taille et forme de l'embryon en ses premiers stades et l'a mâché entre les dents pour le transformer en une 'Mudgha'. Il a comparé ceci aux photos de l'embryon en ses premiers stades. Les marques de dents ressemblèrent aux 'somites qui est la formation primitive de la colonne spinale.

Cette 'Mudgha'est transformée en os (izâm). Les os sont revêtus de chair ou de muscles (lahm). Puis Allah le transforme en une toute autre création.

Professeur Marshall Johnson est l'un des principaux scientifiques aux Etats Unis, et est le chef du département de l'anatomie et directeur du Daniel Institute à l'université de Thomas Jefferson en Philadelphie aux Etats Unis. Le Professeur Johnson a été invité à présenter ses observations sur les versets du Coran traitant sur l'embryologie. Il a dit que les verset du Coran décrivant les étapes embryologiques ne peuvent pas être une coïncidence. Il a dit que probablement, Mohamed possédait un microscope puissant. En lui rappelant que Le Coran a été révélé il y a 1400 ans, et que les microscopes ont été inventés des siècles après la période du prophète Mohamed, le Professeur Johnson ria et admit que le premier microscope inventé ne pouvait magnifier plus de 10 fois et ne pouvait pas montrer une image claire.

Ensuite, le Professeur Johnson a dit : "je ne vois rien ici en conflit avec le concept que l'intervention divine était impliquée quand Mohamed récita Le Coran. Selon Dr. Keith Moore, la classification moderne des stades embryonnaires de développement adoptée dans le monde entier, n'est pas facilement compréhensible, puisqu'elle identifie des stades selon une base numérique c'est-à-dire stade I, stade II, etc... Les divisions révélées dans Le Coran sont basées sur des formes distinctes et facilement identifiables, par où l'embryon passe. Celles-ci sont basées sur différentes phases du développement prénatal et fournissent des descriptions scientifiques élégantes qui sont à la fois compréhensibles et pratiques.

Des étapes embryologiques semblables a celles relatives au développement humain ont été décrites dans les versets suivants :

N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé?

Et ensuite une adhérence Puis (Allah) l'a créée et formée harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments
de couple: le mâle et la femelle?
[Le Coran 75-39]

Lui qui t'a créé, puis modelé et constitué harmonieusement?
Il t'a façonné dans la forme qu'Il a voulue.
[Le Coran 82-8][/size]


la chair se forme bien avant les os en effet le "squelette" du fœtus n'est que cartilage la formation des os se fait bien après.

Cet événement est décrit dans une publication scientifique nommée  Developing Human en ces termes :

La forme du squelette détermine l'apparence générale  de l'embryon au cours de la 7^ème semaine, Les muscles ne se développent pas au même moment mais juste après. Les cellules musculaires  prennent position dans le milieu environnant les os, sur tout le corps puis enveloppent les os. Ainsi les muscles prennent les formes et  les structures bien connues. La phase d'enveloppement des os par les muscles a lieu durant la 8^ème semaine.

SKIPEER a écrit:

LES ETAPES EMBRYONNAIRES

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile
puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence;

bla bla bla concordisme:

N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé?

Et ensuite une adhérence Puis (Allah) l'a créée et formée harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments
de couple: le mâle et la femelle?
[Le Coran 75-39]

Lui qui t'a créé, puis modelé et constitué harmonieusement?
Il t'a façonné dans la forme qu'Il a voulue.
[Le Coran 82-8]

Bla bla bla débile des concordismes !
Tu ne vas pas me dire que tu adhères à ces sottises, Skipeer !

Vous dépensez toute votre énergie et notre intelligence à démontrer que le Coran ne contient aucune erreur.
Cette histoire d'homme fabriqué d'argile,
ou des sperme qui sort des lombes,
c'est débile.

C'est pas demain que vous aurez des prix Nobel.... tant vous dépensez d'énergie à des sottises.




Tiens, au sujet de la seule médaille Fields femme,
j'ai trouvé un article marrant.

Les iraniens ont publié la nouvelle en traficotant la photo de la lauréate,... .ils ont rajouté un voile par Photoshop !

Voilà à quoi les musulmans perdent leur temps !
C'est piteux.



Voilà à quoi les musulmans perdent leur temps... trafiquer les photos par Photoshop....
pendant que Skipeer fait preuve d'un inoxydable enthousiasme à nous convaincre  que le Coran dit vrai.



C'est totalement débile.
(le concordisme).


Personnellement, je préfère sa photo sans voile... elle a de la gueule !

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

LES ETAPES EMBRYONNAIRES

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile
puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence;

bla bla bla concordisme:

N'était-il pas une goutte de sperme éjaculé?

Et ensuite une adhérence Puis (Allah) l'a créée et formée harmonieusement; puis en a fait alors les deux éléments
de couple: le mâle et la femelle?
[Le Coran 75-39]

Lui qui t'a créé, puis modelé et constitué harmonieusement?
Il t'a façonné dans la forme qu'Il a voulue.
[Le Coran 82-8]

Bla bla bla débile des concordismes !
Tu ne vas pas me dire que tu adhères à ces sottises, Skipeer !

Vous dépensez toute votre énergie et notre intelligence à démontrer que le Coran ne contient aucune erreur.
Cette histoire d'homme fabriqué d'argile,
ou des sperme qui sort des lombes,
c'est débile.

C'est pas demain que vous aurez des prix Nobel.... tant vous dépensez d'énergie à des sottises.




Tiens, au sujet de la seule médaille Fields femme,
j'ai trouvé un article marrant.

Les iraniens ont publié la nouvelle en traficotant la photo de la lauréate,... .ils ont rajouté un voile par Photoshop !

Voilà à quoi les musulmans perdent leur temps !
C'est piteux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Voilà à quoi les musulmans perdent leur temps... trafiquer les photos par Photoshop....
pendant que Skipeer fait preuve d'un inoxydable enthousiasme à nous convaincre  que le Coran dit vrai.



C'est totalement débile.
(le concordisme).


Personnellement, je préfère sa photo sans voile... elle a de la gueule !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Figure toi cher Pierresuzanne que c'est un sujet que j'ai creuse bien avant de m'inscrire sur ce forum !!

Autant pour moi, certains croient vraiment que le coran est en avance sur son temps.

En faite si le coran est le livre de Dieu pour les miracles de la science et bien les livres de Claude Galien le sont aussi car il a déjà écrit tout ça au II èmes siècles, il est même en avance sur le coran.

En tout cas pour le miracle de l'embryologie.

En plus c'est des musulmans qui ont trouvé cette ressemblance frappante voila pourquoi je croyais que les musulmans avaient arreté de croire a ces choses la...

nickel a écrit:

Allbatar a écrit:

nickel a écrit:

Ou est le rapport avec la merde intestinale ?
( [mélange] des excréments [intestinaux] et du "sang" )

Que le sang prend le temps de lire stp. Je n'est fais mets recherche que par rapport au sang au commentaires de Emmanuel.

Bref ji go peace

Mouais . En tout cas  vu le bordel des traductions sur ce verset , je ne pourrais jamais le prendre comme "miracle scientifique" puisque vous n avez même pas fait le non-miracle de vous concorder sur la traduction de ce verset.
Les choses doivent avoir un ordre

Je te signale que j'avais déja mis un lien

Le lait est élaboré par les cellules glandulaires acineuses qui puisent les principaux constituants dans le sang et la lymphe.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la lymphe ?

Rôle de drainage et d'épuration, elle véhicule une partie des déchets cellulaires et les éléments non utilisés par les tissus et aide à l'érection.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour ce qui est de l'évolution, un musulman soufi m'a écrit un texte explicatif sur comment il la comprend à la lumière du coran.

Je lui avais demandé des explications quand j'ai vu à quel point de nombreux musulmans rejetaient la théorie de l'évolution ou l'adaptaient pour coller à ce qu'ils pensent comprendre du coran.

Il m'a montré que l'on peut être musulman, croire en la perfection du coran et garder les yeux ouverts sur la science. Même s'il ne détaille pas, il évoque bel et bien la théorie telle qu'elle communément admise dans la communauté scientifique.

Je ne suis pas d'accord, principalement avec le fait qu'il pense que l'homme est un aboutissement, mais sinon je n'ai rien à redire. Qu'en pensent les musulmans qui rejete l'évolution?

faqir a écrit:

Ici je parle de l'évolution, comme principe, comme loi universelle (je ne parle pas de la théorie), régissant, non seulement la création de l'homme, mais toute la création. Tout ce qui existe dans l'univers, que ce soit non vivant ou vivant, s'inscrit dans un processus de création.

En ce qui concerne la création de l'homme, il est dit dans le Coran (dans la sourate 71) que Dieu nous a crée par étapes successives (verset 14), et qu'il nous a fait croître de la terre comme des plantes (verset 17).
En arabe étape c'est « tawr », ce qui correspond à « ta-tawur » qui signifie évolution, celle-ci s'est faite par étapes, de la création. La création de l'homme faisant partie des étapes, du processus de la création.

Dans le Coran, il est dit que Dieu a crée Adam de Ses mains, ceci signifie qu'il y a une action, une volonté, divine, qui s'est faite à travers ces étapes de la création, dans une sens bien déterminée, et non du hasard, et dans une finalité qui est « l'homme ». On peut dire de ce point de vue que l'homme est la finalité de la création.

Dans le Coran, il est dit aussi que Dieu a crée Adam à partir de l'argile, ceci fait allusion à la première étape de la création, qui est celle du minéral, et ceci on peut le comprendre quand il est dit (dans le Coran) que Dieu a crée toute choses vivante (y compris l'homme) de l'eau (minéral), et il est dit dans ce verset (sourate 24, verset 45) :

« Et Dieu a créé d’eau toute dâbbah (créature se mouvant). Il y en a qui marche sur le ventre, d’autres marchent sur deux pattes, et d’autres encore marchent sur quatre. Dieu crée ce qu’Il veut et Allah est Omnipotent »

Le terme « dâbah » inclut toute créature se mouvant, y compris l'homme, qui lui marchant sur deux pattes, et ceci est confirmé, comme je l'avais mentionné, par le fait que tout ce qui est vivant a été crée à partir de l'eau, comme le stipule ce verset (sourate 21, verset 30) :

« Nous avons fait (crée) de l'eau toute chose vivante »

En résumé, ce qu'il faut comprendre, et que beaucoup n'arrivent pas à comprendre, c'est que parler de la création de l'homme (et des autres créatures) ne signifie pas une création isolée de la nature, de ses lois, au contraire, c'est au sein de la nature et de ses lois, qui ne sont que les lois divines, que se fait cette création. Dieu crée les choses, y compris l'homme, à travers les lois de la nature, dont l'évolution, qui est une loi universelle, et ceci on peut le constater lors de la création de l'homme, du fœtus, par étapes, au sein de sa mère, ce qui est un modèle à petite échelle de la création de l'homme au sein de la terre, notre mère Terre, et dans le Coran il est dit que c'est de la terre que nous avons été crée et vers elle nous retournerons.

Ce qu'il faut comprendre c'est que l'homme fait partie du processus de la création, non seulement il en fait partie, mais il intègre en lui tout ce processus de la création, du minéral, au végétal, à l'animal, pour aboutir à l'humain, et cet aboutissement se réalisant à partir du souffle divin (dans le Coran il est dit que Dieu ait soufflé en Adam de Son âme) . C'est ce souffle qui procure à l'homme toute sa spécificité et toute sa dimension, sans laquelle il ne serait qu'un animal plus évolué.

Pour conclure, on peut dire, d'après le Coran, que la création de l'homme est double, l'une physique, terrestre, l'autre métaphysique, céleste, ce qui signifie que l'homme certes trouve son origine en le physique, en le terrestre, mais en même temps il trouve l'Origine de son origine en le métaphysique, en le céleste, et c'est dans cette synthèse du physique et du métaphysique qu'on peut concevoir la création de l'homme. On peut voir au physique et au métaphysique en tant qu'étapes dans cette création, le métaphysique comme l'étape ultime lui procurant une nouvelle création, tel on peut le comprendre de ce verset « Puis Nous le créâmes d'une création nouvelle » (sourate 23, verset 14)

emmanuelle78 a écrit:

Pour ce qui est de l'évolution, un musulman soufi m'a écrit un texte explicatif sur comment il la comprend à la lumière du coran.

Je lui avais demandé des explications quand j'ai vu à quel point de nombreux musulmans rejetaient la théorie de l'évolution ou l'adaptaient pour coller à ce qu'ils pensent comprendre du coran.

Il m'a montré que l'on peut être musulman, croire en la perfection du coran et garder les yeux ouverts sur la science. Même s'il ne détaille pas, il évoque bel et bien la théorie telle qu'elle communément admise dans la communauté scientifique.

Je ne suis pas d'accord, principalement avec le fait qu'il pense que l'homme est un aboutissement, mais sinon je n'ai rien à redire. Qu'en pensent les musulmans qui rejete l'évolution?

Moi je pense qu'Adam et Eve son les premiers homo sapiens, ca ne contredit en rien la science actuelle.

salamsam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Pour ce qui est de l'évolution, un musulman soufi m'a écrit un texte explicatif sur comment il la comprend à la lumière du coran.

Je lui avais demandé des explications quand j'ai vu à quel point de nombreux musulmans rejetaient la théorie de l'évolution ou l'adaptaient pour coller à ce qu'ils pensent comprendre du coran.

Il m'a montré que l'on peut être musulman, croire en la perfection du coran et garder les yeux ouverts sur la science. Même s'il ne détaille pas, il évoque bel et bien la théorie telle qu'elle communément admise dans la communauté scientifique.

Je ne suis pas d'accord, principalement avec le fait qu'il pense que l'homme est un aboutissement, mais sinon je n'ai rien à redire. Qu'en pensent les musulmans qui rejete l'évolution?

Moi je pense qu'Adam et Eve son les premiers homo sapiens, ca ne contredit en rien la science actuelle.

Ben quand tu me dis que l'homme n'est pas un primate... qu'il n'a donc rien à voir avec les singes... qu'une espece ne peut pas évoluer en une autre espece, que toutes les espèces ne descendent pas d’ancêtres communs, cela contredit bien la science actuelle non?

Edit: correction pour plus de clarté

Allbatar a écrit:

petit précision d'ailleurs pense tu que les personnes qui tronquerais une information donnerais le nom du livre ou on peu trouver la dites image

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

avoue quel sont bien incrusté ces montagnes , que les racines vont loin pour certaines comme des piquets dans le sols n'est pas peurs ca fera pas de toi un musulmans

L'enfoncement moyen est de 30 km, elle varie entre 15 et 80 km par endroit.
Il est sûr qu'un mouvement de subduction entre 2 plaques comme en Inde produit une racine très profonde.
Mais 30 ou 80 km devant 10000 km de l'occident à l'orient, il faut avouer que ce n'est rien, moins de 1%.
Donc oui les échelles montrées sont ridicules, c'est une vue de l'esprit.

A noter que la chine est une particularité tout comme le plateau tibétain, la croûte terrestre a été oblitérée.
En somme il existe des endroits avec montagne sans présence de la formidable racine. Comprenne qui pourra.

Mais dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la terre s’appuierait sur les racines des montagnes,
Les montagnes ne sont que le produit du chevauchement de 2 plaques ou de 2 densités différentes de la même plaque.
Le bloc continental, qui porte les plaines et les montagnes, est par définition une montagne sur la lithosphère.
Les montagnes émergentes ne sont que le produit de la poussée des 2 formidables masses sous jacentes.
Les montagnes ne sont en rien des colonnes servant de piquets pour notre terre. C'est confondre cause et conséquence.
Elles sont uniquement le produit du racloir d'une plaque remontante sur la plaque descendante par le jeu des densités.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pierresuzanne a écrit:

C'est totalement débile.
(le concordisme).


Personnellement, je préfère sa photo sans voile... elle a de la gueule !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

SKIPEER a écrit:

Figure toi cher Pierresuzanne que c'est un sujet que j'ai creuse bien avant de m'inscrire sur ce forum !!

C'est quoi que tu as creusé, Skipeer ?
-la tombe du concordisme ?
- le problème du Photoshop dans l’authenticité des sources photographiques ?
- l'intérêt de voiler une femme intelligente, qui ne souhaite pas porter le voile ?


- ou l'incohérence du Coran qui prétend que les femmes seraient des gourdes, du moins comparées aux hommes,
alors que l'observation de la réalité prouve tout les jours que c'est idiot.

Mohamed aurait dû sortir de son bled et regarder le monde !

Le pauvre devait avoir une peur bleue des femmes pour les traiter comme il l'a fait : enfermement, soumission, voile, obéissance, infériorité...
C'est surtout sur les failles psychologiques de ton prophète que le sexisme de l'islam nous renseigne.

brigit a écrit:

L'enfoncement moyen est de 30 km, elle varie entre 15 et 80 km par endroit.
Il est sûr qu'un mouvement de subduction entre 2 plaques comme en Inde produit une racine très profonde.
Mais 30 ou 80 km devant 10000 km de l'occident à l'orient, il faut avouer que ce n'est rien, moins de 1%.
Donc oui les échelles montrées sont ridicules, c'est une vue de l'esprit.

A noter que la chine est une particularité tout comme le plateau tibétain, la croûte terrestre a été oblitérée.
En somme il existe des endroits avec montagne sans présence de la formidable racine. Comprenne qui pourra.

Mais dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la terre s’appuierait sur les racines des montagnes,
Les montagnes ne sont que le produit du chevauchement de 2 plaques ou de 2 densités différentes de la même plaque.
Le bloc continental, qui porte les plaines et les montagnes, est par définition une montagne sur la lithosphère.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De toute facon le concordisme peut se faire avec n'importe quoi...

On prend des milliers de données, et il suffit qu'une dizaine évoquées d'une certaine manière concordent avec un texte, pour avoir le jackpot: des arguments qui ressemblent de très loin à de la science pour accroitre une crédibilité.

Ce sont toujours des sophismes.

Je suis toujours perplexe quand le concordisme est mis en avant.... c'est tellement... abérant (? bon terme?).

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Pour ce qui est de l'évolution, un musulman soufi m'a écrit un texte explicatif sur comment il la comprend à la lumière du coran.

Je lui avais demandé des explications quand j'ai vu à quel point de nombreux musulmans rejetaient la théorie de l'évolution ou l'adaptaient pour coller à ce qu'ils pensent comprendre du coran.

Il m'a montré que l'on peut être musulman, croire en la perfection du coran et garder les yeux ouverts sur la science. Même s'il ne détaille pas, il évoque bel et bien la théorie telle qu'elle communément admise dans la communauté scientifique.

Je ne suis pas d'accord, principalement avec le fait qu'il pense que l'homme est un aboutissement, mais sinon je n'ai rien à redire. Qu'en pensent les musulmans qui rejete l'évolution?

Moi je pense qu'Adam et Eve son les premiers homo sapiens, ca ne contredit en rien la science actuelle.

Ben quand tu me dis que l'homme n'est pas un primate... qu'il n'a donc rien à voir avec les singes... qu'une espece ne peut pas évoluer en une autre espece que nous descendons pas tous d’ancêtres commun, cela contredit bien la science actuelle non?

Je n'ait pas dit que l'homme n'avait rien à voir avec le singe, je dis que les singes n'ont pas donné naissance un beau jour a des singes un peu plus évolué qui auraient un jour donné naissance a des singes un peu plus évolué etc etc pour devenir l'homme que nous sommes. La science ne sait pas comme est venu le premier homo sapien, pas plus qu'elle ne sait comment est venu le premier homo néandertalis, le premier homo erectus etc etc.

Sinon que l'on ait plein de point commun avec les singes c'est un fait et ca ne me dérange nullement. On est également extrêmement proche du porc. Et dailleurs la viande de singe et la viande de porc sont interdit à la consommation en Islam.

Bien sur que nous descendons tous d'un ancêtre commun, Adam et Eve. Et je pense qu'ils sont les premiers homosapiens.

Pierresuzanne a écrit:

C'est totalement débile. (le concordisme).

Personnellement, je préfère sa photo sans voile... elle a de la gueule !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela a bien du la faire rire en attendant, cette reine de la topologie qui doit en savoir bien plus sur notre espace que quiconque. Qu'il est dur pour l'Iran endoctriné de reconnaître ses bons génies tels qu'ils sont quand ils ont émigré.
A quoi perdent donc leur temps les hommes de peu de foi mais bien aveugles effectivement devant la connaissance infinie de leurs femmes engagées dans le chemin de la Vérité et uniquement dans celui-ci ^^

« Maryam Mirzakhani a apporté des contributions frappantes et très originales à la géométrie et à l'étude des systèmes dynamiques. Son travail sur les surfaces de Riemann et sur les espaces de modules met en relation plusieurs disciplines mathématiques — la géométrie hyperbolique, l'analyse complexe, la topologie, et la dynamique — et les influence à son tour. Elle a bénéficié d'une vaste reconnaissance pour ses premiers résultats en géométrie hyperbolique, et son travail le plus récent constitue une avancée majeure dans l'étude des systèmes dynamiques.
(...)
À cause de sa complexité et de son inhomogénéité, l'espace des modules a souvent semblé ne pas être propice à une étude directe. Mais pas aux yeux de Mirzakhani. Elle est dotée d'une forte intuition géométrique qui lui permet d'appréhender directement la géométrie de l'espace de modules. Familière avec une remarquable diversité de techniques mathématiques et de cultures mathématiques, elle incarne un équilibre rare entre des performances techniques superbes, une audacieuse ambition, une vision qui porte loin et une curiosité profonde. L'espace des modules est un monde où de nombreux territoires attendent d'être découverts. Mirzakhani est destinée à rester à la pointe de cette exploration qui continue. »

— Union mathématique internationale, The Work of Maryam Mirzakhani

Deviens Médaille Fields mais mets un voile ou comment ne pas voir la beauté de la Vérité quand on est un imbécile

emmanuelle78 a écrit:

Je suis toujours perplexe quand le concordisme est mis en avant.... c'est tellement... abérant (? bon terme?).

surtout quand il est mis en avant par des types qui sont manifestement totalement ignares...

quant à ceux qui ont deux trois neurones égarés dans l'islam... on se demande pourquoi ils n'ont pas de Prix Nobel.
Leur intelligence associé aux prémonitions du Coran, ils auraient dû être des champions.

Or, les musulmans sont nuls en science.
Ils ne déposent presque pas de brevets (comparativement aux autres).
Ils n'ont pas de Prix Nobel... et quand ils ont une femme (dévoilée, en chemise ouverte) qui reçoit une Médaille Fields, ils en ont honte.

brigit a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

C'est totalement débile. (le concordisme).

Personnellement, je préfère sa photo sans voile... elle a de la gueule !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela a bien du la faire rire en attendant, cette reine de la topologie qui doit en savoir bien plus sur notre espace que quiconque. Qu'il est dur pour l'Iran endoctriné de reconnaître ses bons génies tels qu'ils sont quand ils ont émigré.
A quoi perdent donc leur temps les hommes de peu de foi mais bien aveugles effectivement devant la connaissance infinie de leurs femmes engagées dans le chemin de la Vérité et uniquement dans celui-ci ^^

« Maryam Mirzakhani a apporté des contributions frappantes et très originales à la géométrie et à l'étude des systèmes dynamiques. Son travail sur les surfaces de Riemann et sur les espaces de modules met en relation plusieurs disciplines mathématiques — la géométrie hyperbolique, l'analyse complexe, la topologie, et la dynamique — et les influence à son tour. Elle a bénéficié d'une vaste reconnaissance pour ses premiers résultats en géométrie hyperbolique, et son travail le plus récent constitue une avancée majeure dans l'étude des systèmes dynamiques.
(...)
À cause de sa complexité et de son inhomogénéité, l'espace des modules a souvent semblé ne pas être propice à une étude directe. Mais pas aux yeux de Mirzakhani. Elle est dotée d'une forte intuition géométrique qui lui permet d'appréhender directement la géométrie de l'espace de modules. Familière avec une remarquable diversité de techniques mathématiques et de cultures mathématiques, elle incarne un équilibre rare entre des performances techniques superbes, une audacieuse ambition, une vision qui porte loin et une curiosité profonde. L'espace des modules est un monde où de nombreux territoires attendent d'être découverts. Mirzakhani est destinée à rester à la pointe de cette exploration qui continue. »

— Union mathématique internationale, The Work of Maryam Mirzakhani

Deviens Médaille Fields mais mets un voile ou comment ne pas voir la beauté de la Vérité quand on est un imbécile

Cela doit être à force de lire et d'étudier le Coran qu'elle est arrivée à tout cela...


... à moins que ce ne soit en faisant des maths, tout simplement, et dans les meilleures universités de mathématiques... donc n'importe ou dans le monde, car les math sont réellement universelles.

Elle est aux USA, comme par hasard.

On peut dire que le Coran ne sert absolument à rien pour être mathématicien.

salamsam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

Moi je pense qu'Adam et Eve son les premiers homo sapiens, ca ne contredit en rien la science actuelle.

Ben quand tu me dis que l'homme n'est pas un primate... qu'il n'a donc rien à voir avec les singes... qu'une espece ne peut pas évoluer en une autre espece que nous descendons pas tous d’ancêtres commun, cela contredit bien la science actuelle non?

Je n'ait pas dit que l'homme n'avait rien à voir avec le singe, je dis que les singes n'ont pas donné naissance un beau jour a des singes un peu plus évolué qui auraient un jour donné naissance a des singes un peu plus évolué etc etc pour devenir l'homme que nous sommes. La science ne sait pas comme est venu le premier homo sapien, pas plus qu'elle ne sait comment est venu le premier homo néandertalis, le premier homo erectus etc etc.

Sinon que l'on ait plein de point commun avec les singes c'est un fait et ca ne me dérange nullement. On est également extrêmement proche du porc. Et dailleurs la viande de singe et la viande de porc sont interdit à la consommation en Islam.

Bien sur que nous descendons tous d'un ancêtre commun, Adam et Eve. Et je pense qu'ils sont les premiers homosapiens.

sauf que l évolution ce n est comme cela que c est decrit... Et on a une bonne idée de comment ca s est fait... Tu sais ces 20 dernières années la biologie a fait des bonds.
Connais tu la notion de variation continue? La génétique a permis de valider beaucoup de choses.
Je vais me reposer là... Je ne peux détailler, mais sache que effectivement,  l évolution ce n'est pas ce que tu décris. Et le porc n est pas un cousin proche... Enfin sauf dans l imagination de Werber.

Pierresuzanne a écrit:

C'est quoi que tu as creusé, Skipeer ?
-la tombe du concordisme ?
- le problème du Photoshop dans l’authenticité des sources photographiques ?
- l'intérêt de voiler une femme intelligente, qui ne souhaite pas porter le voile ?


- ou l'incohérence du Coran qui prétend que les femmes seraient des gourdes, du moins comparées aux hommes,
alors que l'observation de la réalité prouve tout les jours que c'est idiot.

Mohamed aurait dû sortir de son bled et regarder le monde !

Le pauvre devait avoir une peur bleue des femmes pour les traiter comme il l'a fait : enfermement, soumission, voile, obéissance, infériorité...
C'est surtout sur les failles psychologiques de ton prophète que le sexisme de l'islam nous renseigne.

c'est très facile de lancer des accusations gratuites !!

La science actuelle ne dit pas que l'homme descend du singe cette escroquerie est terminé, il y'a eu tellement de men.songes  entre les dents de porc  qu'ils ont fait passer pour des dent d'homme, l'homme qui a cacher des cranes dans sa chambre, l'autre qui a trafiqué l'evolution du foetus sans compter ceux qui ont assembler des os de singes avec ceux d'hommes pour faire croire a leur dogme. Tous ces scientifiques on été jugés depuis longtemps.

Ensuite plus récemment il y'a eu ardi, le soit disant premier homme qui aurait marché comme un singe, en fait apres analyse ce n'etait qu'un singe qui a exactement les mêmes caractéristiques qu'un bonobo mais pour sauver le dogme ils l'ont rangé comme un cousin du bonobo...

Du coup apres tant d'escroqueries il fallait redresser la barre vu qu'aucun des fossiles humain retrouvé n'avait de trace d'evolution, alors maintenant ils disent que c'est le singe qui descend de l'homme il faut bien sauver les meubles...

De plus si on regarde le tableau que nous ont fait les scientifiques dans notre branche il n'y a que des hommes mais ils les ont différencié entre eux selon leur forme de crane, il faut savoir que l'homme de néanderthale par exemple est classé  comme tel, du a sa forme et son volume de crane et des os, cette "race" d'homme est censé avoir disparu, sauf que des hommes encore a l'heure actuelle ont exactement le même volume et la meme forme que les cranes fossiles néandertale mais ça ils ne le crient pas sur tous les toits.

De plus les deux "races" d'homme qui pourraient ressembler a des singes qu'ils nous ont collées  dans notre branche histoire de ne pas trop prendre l'eau en public, ne sont que des fragments de cranes reconstitués qui dateraient de plusieurs centaines de miliers d'années et  ils n'ont bien entendu aucune preuve qu'ils aient appartenu a des hommes et non a des singes...

Et apres les darwiniste osent se moquer des créationistes... Ils ont réussi a embobiner le pape en tout cas...

En tout cas on est même pas a la poussière de l'ombre d'une preuve qu'un merlue ait évolué en être intelligent.

Tu ferais mieux de croire en la science et ses avancées plutôt que de t'opposer, car visiblement elle te dépasse.
Je pense que tu n'as aucune idée sur quelles critères objectifs se fait le classement dans le buisson de la vie.
tu as un pouce opposable, tu n'as plus de queue, etc...
Tu n'es pas génétiquement fait pour la bipédie, acquis tardif,
Le ratio entre hanche de la mère et tête de l'enfant peut être mortel, acquis tardif,  
Jean Paul II a reconnu que l'évolution était plus qu'une hypothèse, l'affaire devrait être classée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Comme disait la grand-mère de Darwin devant l'évidence, toi tu descends peut être du singe mais pas moi

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.
Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La première constation évolutionniste de Darwin : Dis moi ce que tu manges et je te dirais qui tu es
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une théorie foisonnante qui se recoupe en toute science, par exemple par la tectonique des plaques,
La dérives des continents séparant des espèces qui vont elles-mêmes dériver sous la contrainte sélective du milieu.
Ici pour l'émeu et l'autruche par exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En une photo, le résumé des 2 grands ordres des mammifères encore existants.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Ben quand tu me dis que l'homme n'est pas un primate... qu'il n'a donc rien à voir avec les singes... qu'une espece ne peut pas évoluer en une autre espece que nous descendons pas tous d’ancêtres commun, cela contredit bien la science actuelle non?

Je n'ait pas dit que l'homme n'avait rien à voir avec le singe, je dis que les singes n'ont pas donné naissance un beau jour a des singes un peu plus évolué qui auraient un jour donné naissance a des singes un peu plus évolué etc etc pour devenir l'homme que nous sommes. La science ne sait pas comme est venu le premier homo sapien, pas plus qu'elle ne sait comment est venu le premier homo néandertalis, le premier homo erectus etc etc.

Sinon que l'on ait plein de point commun avec les singes c'est un fait et ca ne me dérange nullement. On est également extrêmement proche du porc. Et dailleurs la viande de singe et la viande de porc sont interdit à la consommation en Islam.

Bien sur que nous descendons tous d'un ancêtre commun, Adam et Eve. Et je pense qu'ils sont les premiers homosapiens.

sauf que l évolution ce n est comme cela que c est decrit... Et on a une bonne idée de comment ca s est fait... Tu sais ces 20 dernières années la biologie a fait des bonds.
Connais tu la notion de variation continue? La génétique a permis de valider beaucoup de choses.
Je vais me reposer là... Je ne peux détailler, mais sache que effectivement,  l évolution ce n'est pas ce que tu décris. Et le porc n est pas un cousin proche... Enfin sauf dans l imagination de Werber.

La science ne sait pas comment est venu le premier homo sapiens. Les avancés de ces 20 dernières années ne permettent pas de répondra à cette question par l'affirmative mais uniquement par le conditionnelle.

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

Joanni a écrit:

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

L'homme est classé dans la catégorie des hominidés par les scientifiques. Et en tant que croyant, cette classification ne me dérange nullement.

Le problème pour les tenants de l'évolution de l'homme c'est qu'il y a de trop grands écarts entre les différentes espèces hominidés pour appuyer la thèse d'une simple succession d’évolution.

Il y a des hypothèses mais aucune vérité scientifique sur la façon dont est arrivé le premier homo sapiens.

brigit a écrit:

Comme disait la grand-mère de Darwin devant l'évidence, toi tu descends peut être du singe mais pas moi

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.
Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La première constation évolutionniste de Darwin : Dis moi ce que tu manges et je te dirais qui tu es
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une théorie foisonnante qui se recoupe en toute science, par exemple par la tectonique des plaques,
La dérives des continents séparant des espèces qui vont elles-mêmes dériver sous la contrainte sélective du milieu.
Ici pour l'émeu et l'autruche par exemple.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En une photo, le résumé des 2 grands ordres des mammifères encore existants.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne m'oppose pas du tout a la science tu as sortie un schéma avec des cranes qui ressemble a des singes et il n'y a absolument aucune preuve que ça a appartenu a des hommes tous les squelette entier d'homme sont similaire aux hommes.

Les scientifiques a l'heure où l'on parle disent que le singe descend de l'homme et non l'inverse...

De plus ton comparatif avec le bec de l'oiseau cela s'appel de l'adaptation et non de l'évolution.

Si l'homme est noir, blanc, jaune est du au soleil c'est de l'adaption

Les squelette different entre noir et blanc sont aussi du a l'adaptation

Donc visiblement sa me dépasse autant que toi

D'ailleurs se que le pape dit ou fait a pour moi autant de valeur que notre amis ahmed  deedat

Citation :

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.

Faux je crois seulement ce qui est prouvé l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...

Citation :

Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose

Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 

Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

salamsam a écrit:

Joanni a écrit:

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

L'homme est classé dans la catégorie des hominidés par les scientifiques. Et en tant que croyant, cette classification ne me dérange nullement.

Le problème pour les tenants de l'évolution de l'homme c'est qu'il y a de trop grands écarts entre les différentes espèces hominidés pour appuyer la thèse d'une simple succession d’évolution.

Il y a des hypothèses mais aucune vérité scientifique sur la façon dont est arrivé le premier homo sapiens.

La différence entre la science et la foi c'est qu'il n'y a pas c'est vrai de vérité scientifique, la Théorie de Darwin n'est pas pour autant à jeter, elle est juste un peu dépassée vu les nouvelles découvertes archéologiques qu'on trouvent.

Madian a écrit:

Citation :

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.

Faux je crois seulement ce qui est prouver l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...

Citation :

Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose


Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 


Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

l'homme ne descend pas du tout du singe ,dailleurs si l’homme descendait du singe  comment se fait-il que les singes, eux, n’aient apparemment pas évolué ? :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Madian a écrit:

Citation :

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.

Faux je crois seulement ce qui est prouver l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...

Citation :

Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose


Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 


Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

l'homme ne descend pas du tout du singe ,dailleurs si l’homme descendait du singe  comment se fait-il que les singes, eux, n’aient apparemment pas évolué ? :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui oui, c'est bien se que je dit d'ailleurs plus personne ne le soutien, hors mis Brigit peu être

Madian a écrit:

Citation :

C'est sûr que si tu ne te renseignes pas voir que tu nies, tu n'apprendras rien.

Faux je crois seulement ce qui est prouvé l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...

Citation :

Tout n'est qu'évolution dans tout le vivant, les scientifiques n'ont aucune difficulté à faire la classification.
Si tu as le sang rouge c'est que tu appartiens à telle branche, si tu es symétrique tu es de telle branche, etc...
Et l'évolution des hominidés saute aux yeux comme d'un singe d'un arbre au sol [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose


Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 


Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

les fossiles se comptent par millions. Des écosystèmes entiers sans discontinuer sur des millions d années. Ce n est pas de l hypothèse c'est de l observation. Observation, études anatomiques et géologie qui déjà concordaient ce sont vu confirmée par la genetique. Et ce à grande échelle. Des milliers de preuves. La génétique nous a montré comment par dérive génétique toutes les espèces vivantes sont la forme la plus évoluée de leur lignée. Évolution étant différent de développement intellectuel ou technologique. Évolution voulant dire: Changement. On le voit en regardant les génomes... On voit même ou ont porte les selections génétiques. Bref on observe. On mesure. On affine le modèle.
Il y a infiniment plus de preuves de l évolution que du big bang.

Joanni a écrit:

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

L'homme est un singe il fait parti de la famille des singes. Plus particulièrement des grands singes. Et comme chaque espèce est différente, l'homme est différent du chimpanzé, le chimpanzé est différent du gorille.

On sait que des espèces actuelles, l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé car effectivement ils ont un ancètre commun.

Ce n'est que de la classification, cela ne change rirn à notre humanité.

Madian a écrit:

SKIPEER a écrit:

Madian a écrit:

Faux je crois seulement ce qui est prouver l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...





L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose


Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 


Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

l'homme ne descend pas du tout du singe ,dailleurs si l’homme descendait du singe  comment se fait-il que les singes, eux, n’aient apparemment pas évolué ? :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui oui, c'est bien se que je dit d'ailleurs plus personne ne le soutien, hors mis Brigit peu être

Moi et tout le monde scientifique dont je ne fais que reporter la parole.
Nous sommes de la famille hominoïde des grands singes, les singes sans queue.

Les hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans. S'y trouvent également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine. Cette famille admet pour groupe frère les hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des hominoïdes également appelés grands singes (« apes » en anglais).

Règne         Animalia
Embranchement Chordata
Classe         Mammalia
Ordre         Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]