Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

Madian a écrit:

SKIPEER a écrit:

Madian a écrit:

Faux je crois seulement ce qui est prouver l'évolution ne l'est pas.
Je crois au bing bang par exemple car c'est prouvé.

Trouve moi un seul squelette entier d'homme différent du notre...
La science a aussi des dogmes que tout le monde s'empresse de croire, l'évolution en est la preuve regarde le nombre de foi que leur théorie irréfutable a au final été rejeté.

D'ailleurs il y'a une différence entre apprendre et tout gober bêtement...





L'homme ne descend pas du singe ils disent maintenant l'inverse, jusqu'a qu'ils disent autre chose


Il y'a des centaines de Théorie dont par exemple celle de Caïen qui aurait eu peur justement des homo sapiens quand dans ce verset il dit : Voici, tu me chasses aujourd'hui de cette terre; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. 


Il y'a des centaines de théorie je ne crois que celle qui sont prouvé !

l'homme ne descend pas du tout du singe ,dailleurs si l’homme descendait du singe  comment se fait-il que les singes, eux, n’aient apparemment pas évolué ? :
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui oui, c'est bien se que je dit d'ailleurs plus personne ne le soutien, hors mis Brigit peu être

Moi et tout le monde scientifique dont je ne fais que reporter la parole.
Nous sommes de la famille hominoïde des grands singes, les singes sans queue.

Les hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans. S'y trouvent également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine. Cette famille admet pour groupe frère les hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des hominoïdes également appelés grands singes (« apes » en anglais).

Règne         Animalia
Embranchement Chordata
Classe         Mammalia
Ordre         Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
Micro-ordre Catarrhini
Super-famille Hominoidea

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

emmanuelle78 a écrit:

Joanni a écrit:

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

L'homme est un singe il fait parti de la famille des singes. Plus particulièrement des grands singes. Et comme chaque espèce est différente, l'homme est différent du chimpanzé, le chimpanzé est différent du gorille.

On sait que des espèces actuelles, l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé car effectivement ils ont un ancètre commun.

Ce n'est que de la classification, cela ne change rirn à notre humanité.

D'accord alors pourquoi nous n'avons aucun fossile intermédiaire d'un changement de genre ?

Il y a aussi l'idée que l'évoluer c'est devenir plus intelligent...
Donc les gens imaginent un chimpanzés qui par bond deviendrait un homme comme cela a souvent été représenté.

Mais l'ancêtre commun à l'homme et au chimpanzé n'était ni un homme ni un chimpanzé. Et l'un et lautre, homme comme chimpanzé avons dérivé pour donner les formes actuelles.

Donc non un chimpanzé ne deviendra jamais un être humain et si les chimpanzés ont évolué. Toutes les espèces sont le produit d'une dérive génétique.
La génération suivante est toujours différente de la précedente... c'est absolu et mesurable.

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Joanni a écrit:

On a l'habitude de dire que "L'Homme descend du singe". Ce n'est pas vrai. Les hommes et les singes sont deux espèces différentes. En réalité, les hommes et les singes actuels ont des ancêtres communs, alors on devrait plutôt dire que ce sont des cousins très éloignés.

L'homme est un singe il fait parti de la famille des singes. Plus particulièrement des grands singes. Et comme chaque espèce est différente, l'homme est différent du chimpanzé, le chimpanzé est différent du gorille.

On sait que des espèces actuelles, l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé car effectivement ils ont un ancètre commun.

Ce n'est que de la classification, cela ne change rirn à notre humanité.

D'accord alors pourquoi nous n'avons aucun fossile intermédiaire d'un changement de genre ?

D'un il s'agit de variation continue, chaque génération étant différente de la précédente. Donc pas de chainon manquant mais des chainons qui se suivent en continu.
Ensuite si on a des milliers (millions même surement) de fossiles... qui montre tout ça.

Je ne comprend pas pourquoi les gens pensent qu'il n 'y pas de fossiles qui montrent cela.

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

L'homme est un singe il fait parti de la famille des singes. Plus particulièrement des grands singes. Et comme chaque espèce est différente, l'homme est différent du chimpanzé, le chimpanzé est différent du gorille.

On sait que des espèces actuelles, l'homme est l'espèce la plus proche du chimpanzé car effectivement ils ont un ancètre commun.

Ce n'est que de la classification, cela ne change rirn à notre humanité.

D'accord alors pourquoi nous n'avons aucun fossile intermédiaire d'un changement de genre ?

D'un il s'agit de variation continue, chaque génération étant différente de la précédente. Donc pas de chainon manquant mais des chainons qui se suivent en continu.
Ensuite si on a des milliers (millions même surement) de fossiles... qui montre tout ça.

Je ne comprend pas pourquoi les gens pensent qu'il n 'y pas de fossiles qui montrent cela.

Des fossiles qui montrent quoi ? Pourrais tu t'exprimer plus clairement et avec source et photo à l'appui ?

Une analyse du génome du porc publiée révèle de nouvelles analogies avec l'homme. Une découverte qui confirme l'intérêt de cet animal comme modèle pour la recherche biomédicale.

En savoir plus : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Copyright © Gentside Découverte

emmanuelle78 a écrit:

Il y a aussi l'idée que l'évoluer c'est devenir plus intelligent...
Donc les gens imaginent un chimpanzés qui par bond deviendrait un homme comme cela a souvent été représenté.

Mais l'ancêtre commun à l'homme et au chimpanzé n'était ni un homme ni un chimpanzé. Et l'un et lautre, homme comme chimpanzé avons dérivé pour donner les formes actuelles.

Donc non un chimpanzé ne deviendra jamais un être humain et si les chimpanzés ont évolué. Toutes les espèces sont le produit d'une dérive génétique.
La génération suivante est toujours différente de la précedente... c'est absolu et mesurable.

D'accord ça oui on a lu la même chose mais encore une fois c'est pas pour autant que j'y croit...

La science évolue.


Mais nous avons aucun squelette d'homme qui est marcher comme un singe

Autant salamsam que Madian, lisez vous les liens que vous donnez?

Madian ton lien confirme ce qu'on dit.

Salamsam oui le cochon comporte des convergences évolutives avec l'homme... mais cela n'en fait pas un cousin... avoir eu des mutations du même ordre n'en fait pas un cousin... cet article n'éévoque pas du tout la philogénie.

En génétique pour situer entre humain il y a une différence toutes les 10 000 bases, avec les chimpanzé toutes les 1000 bases, et avec le cochon ??? je sais pour situer ca doit être toutes 100 bases??? Mais cela n'empeche pas d'avoir eu le même type mutation... convergence évolutive... C'est même une preuve des mécanismes de la sélection naturelle en fait.

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Il y a aussi l'idée que l'évoluer c'est devenir plus intelligent...
Donc les gens imaginent un chimpanzés qui par bond deviendrait un homme comme cela a souvent été représenté.

Mais l'ancêtre commun à l'homme et au chimpanzé n'était ni un homme ni un chimpanzé. Et l'un et lautre, homme comme chimpanzé avons dérivé pour donner les formes actuelles.

Donc non un chimpanzé ne deviendra jamais un être humain et si les chimpanzés ont évolué. Toutes les espèces sont le produit d'une dérive génétique.
La génération suivante est toujours différente de la précedente... c'est absolu et mesurable.

D'accord ça oui on a lu la même chose mais encore une fois c'est pas pour autant que j'y croit...

La science évolue.

Mais nous avons aucun squelette d'homme qui est marcher comme un singe

Mais c'est quoi un homme? c'est quoi une espèce?
Ce n'est que la photographie à l'instant t d'une lignée.

On sait depuis peu par exemple que le chimpanzé a subit plus de modifications physiques quee l'homme depuis l'ancetre commun puisque sur les genes codant sur le squelette, il y a eu plus de mutation depuis l'ancetre commun que chez l'homme.

Donc bon si on cherche ce qui n'existe pas, on ne risque pas de trouver.

emmanuelle78 a écrit:

Autant salamsam que Madian, lisez vous les liens que vous donnez?

Madian ton lien confirme ce qu'on dit.

Salamsam oui le cochon comporte des convergences évolutives avec l'homme... mais cela n'en fait pas un cousin... avoir eu des mutations du même ordre n'en fait pas un cousin... cet article n'éévoque pas du tout la philogénie.

En génétique pour situer entre humain il y a une différence toutes les 10 000 bases, avec les chimpanzé toutes les 1000 bases, et avec le cochon ??? je sais pour situer ca doit être toutes 100 bases??? Mais cela n'empeche pas d'avoir eu le même type mutation... convergence évolutive... C'est même une preuve des mécanismes de la sélection naturelle en fait.

Quel lien ?

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

D'accord ça oui on a lu la même chose mais encore une fois c'est pas pour autant que j'y croit...

La science évolue.

Mais nous avons aucun squelette d'homme qui est marcher comme un singe

Mais c'est quoi un homme? c'est quoi une espèce?
Ce n'est que la photographie à l'instant d'une lignée.

On sait depuis peu par exemple que le chimpanzé a subit plus de modification physique de l'homme depuis l'ancetre commun puisque sur les genes codant sur le squelette, il y a eu plus de mutation depuis l'ancetre commun que chez l'homme.

Donc bon si on cherche ce qui n'existe pas, on ne risque pas de trouver.

Pour toi l'homme a déjà marcher a 4 pattes ou non ?

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Autant salamsam que Madian, lisez vous les liens que vous donnez?

Madian ton lien confirme ce qu'on dit.

Salamsam oui le cochon comporte des convergences évolutives avec l'homme... mais cela n'en fait pas un cousin... avoir eu des mutations du même ordre n'en fait pas un cousin... cet article n'éévoque pas du tout la philogénie.

En génétique pour situer entre humain il y a une différence toutes les 10 000 bases, avec les chimpanzé toutes les 1000 bases, et avec le cochon ??? je sais pour situer ca doit être toutes 100 bases??? Mais cela n'empeche pas d'avoir eu le même type mutation... convergence évolutive... C'est même une preuve des mécanismes de la sélection naturelle en fait.

Quel lien ?

Celui où tu dis que tu ne comprends pas pourquoi le chimpanzé n'a pas évolué.... ce qui est faux puisqu'il a évolué...
Celui là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dois filer à ce soir

Citation :

Celui où tu dis que tu ne comprends pas pourquoi le chimpanzé n'a pas évolué.... ce qui est faux puisqu'il a évolué... 
Celui là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dois filer à ce soir

Ah oui non c'est pas de moi

Madian a écrit:

Pour toi l'homme a déjà marcher a 4 pattes ou non ?

Qu'est ce qui le matin marche à quatre pattes, le midi à deux et le soir à trois ?        

L'évolution du fœtus et de l'enfant trahissent l'évolution de l'espèce,
Une suite de bricolages adaptatifs plus ou moins heureux.

La lente recherche de l'équilibre de l'enfant est à comparer avec celle du chevreau gambadant après 5 mn.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

@madian : est ce que tu peux mettre le pseudo de la personne que tu cites quand tu quotes qqun ? C'est mieux pour suivre la conversation. Merci

emmanuelle78 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cite un extrait de ce lien : "L’Homme aurait donc partagé un ancêtre avec le bonobo (Pan paniscus) et le chimpanzé commun (Pan troglodytes) voilà plus de six millions d’années. En 2011, une grande équipe internationale de scientifiques est parvenue à établir le génome complet du bonobo et a démontré que l’ADN de celui-ci, ainsi que du chimpanzé commun, était similaire à 98,7 % au nôtre."

Ce qui prouve que DIEU a choisi un individu de l'espèce chimpanzé ou bonobo. Et dans cet être il a créé une âme, c'est-à-dire la conscience de soi, la réflexion, et la faculté d'aimer et d'aimer avec désintérêt.



Fraternellement

Apres petite étude j'ai eu tort je l'avoue on ne sait pas comment a été crée l'homme même les évangélistes baptiste le reconnaissent.

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cite un extrait de ce lien : "L’Homme aurait donc partagé un ancêtre avec le bonobo (Pan paniscus) et le chimpanzé commun (Pan troglodytes) voilà plus de six millions d’années. En 2011, une grande équipe internationale de scientifiques est parvenue à établir le génome complet du bonobo et a démontré que l’ADN de celui-ci, ainsi que du chimpanzé commun, était similaire à 98,7 % au nôtre."

Ce qui prouve que DIEU a choisi un individu de l'espèce chimpanzé ou bonobo. Et dans cet être il a créé une âme, c'est-à-dire la conscience de soi, la réflexion, et la faculté  d'aimer et d'aimer avec désintérêt.

Fraternellement

Ce qui est sûr c'est que nul ne comprend comment de la matière sort la vie, l'esprit et le coeur. Voilà le miracle.

Notre conscience est bien proche de certains mammifères, l'empathie une constante chez tous les mammifères,
C'est une erreur de se croire unique en cela. Dieu est le Dieu des vivants.
Nous avons juste un devoir de ne pas faire le mal. Cela ne nous confère aucun droit supérieur sur le vivant.

Le jour où l'homme fera d'une machine immortelle et virtuelle une pseudo-conscience,
Je pense par contre que nous nous prendrons alors réellement pour des dieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Jésus a dit : Si la chair a été à cause de l’esprit, c’est une merveille ;
Mais si l’esprit a été à cause du corps, c’est une merveille de merveilles.
Mais moi, je m’émerveille de ceci : comment cette grande richesse a habité cette pauvreté.

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

D'accord ça oui on a lu la même chose mais encore une fois c'est pas pour autant que j'y croit...

La science évolue.


Mais nous avons aucun squelette d'homme qui est marcher comme un singe

Mais c'est quoi un homme? c'est quoi une espèce?
Ce n'est que la photographie à l'instant d'une lignée.

On sait depuis peu par exemple que le chimpanzé a subit plus de modification physique de l'homme depuis l'ancetre commun puisque sur les genes codant sur le squelette, il y a eu plus de mutation depuis l'ancetre commun que chez l'homme.

Donc bon si on cherche ce qui n'existe pas, on ne risque pas de trouver.

Pour toi l'homme a déjà marcher a 4 pattes ou non ?

Ses ancêtres oui, l'ancêtre commun avec le chimpanzé peut etre oui peut etre non... Le terme "homme" est donné arbitrairement, c'est par convention qu'on décide celui là est un australopithèque celui ci est un homo... c'est un consensus, pour classifier, mais c'est une continuité... mettre une limite claire c'est impossible finalement. A quel moment notre lignée est devenu "homme"? Tout dépend des préférences de chacun... par consensus, un fossile est un homo à partir d'une certaine capacité craniene (650m² il me semble), mais c'est totalement arbitraire.

mario-franc_lazur a écrit:

Je cite un extrait de ce lien : "L’Homme aurait donc partagé un ancêtre avec le bonobo (Pan paniscus) et le chimpanzé commun (Pan troglodytes) voilà plus de six millions d’années. En 2011, une grande équipe internationale de scientifiques est parvenue à établir le génome complet du bonobo et a démontré que l’ADN de celui-ci, ainsi que du chimpanzé commun, était similaire à 98,7 % au nôtre."

Ce qui prouve que DIEU a choisi un individu de l'espèce chimpanzé ou bonobo. Et dans cet être il a créé une âme, c'est-à-dire la conscience de soi, la réflexion, et la faculté d'aimer et d'aimer avec désintérêt.



Fraternellement

Non ce n'est pas un individu de l'espèce chimpanzé qui est notre ancêtre. Mais nous avons un ancêtre commun avec le chimpanzé. Cet ancêtre commun n'était pas un chimpanzé mais un primate qui a donné d'un côté l'homme et d'un autre le chimpanzé. Toutes les espèces évoluent, chacune à leur manière... Evolution en biologie n'a pas le même sens que le langage courant, d'où les incompréhensions. L'évolution en biologie c'est un changement continu, ce n'est pas le développement intellectuel et technologique.


Le truc avec cette idée que soudain un primate a été doué de conscience (donné par Dieu ou pas d'ailleurs), c'est qu'il doit  y avoir nécessairement une différence nette, claire, et objectivable pour ce qui est de "la conscience de soi, la réflexion et la faculté d'aimer et d'aimer avec désinterêt" entre le chimpanzé et l'homme.  On ne devrait trouver aucune trace de ces caractéristiques chez eux... Aucune trace. Or on ne les avait pas réellement étudié, ou alors des spécimens traumatisés, désocialisés. Comme si on étudiait un enfant autiste pour comprendre les facultés et les comportements humains. Donc cette idée qui continue à conférer à l'homme une place à part dans le monde animal, a pu continuer à être confortée.

Or comme toujours en science, ca bouge... et plus l'ethologie avance et plus tout cela s'effondre. Plus on en sait, plus la frontière homme animal s'effondre. Les comportements animaux étaient finalement méconnus. Et ce que tu évoques sur la conscience de soi, la réflexion, la faculté d'aimer, et d'aimer avec desinteret... on retrouve des traces de tout ça chez nos cousins.... Picq explique plus moins les choses ainsi: Toutes les bases étaient déjà présentes chez l'ancêtre commun, et nos facultés sont avant tout une question de dose. Nous avons particulièrement développé ces caractéristiques mais elles étaient déjà là, le chimpanzé a lui développer d'autres aspects, mais cela n'empeche qu'il a une conscience de soi, sa réflexion est bien plus poussée que chez les autres animaux, il transmet ses comportements via la culture et l'apprentissage du jeune, il montre de l'attachement, il est capable de comprendre ce que l'autre a dans la tête, il est capable d'empathie, il a des comportements qui n'ont aucun avantage pour lui envers l'autre....... bref. Tout un tas de choses que tout le monde pensait strictement humain.

D'ailleurs quand les génomes du chimpanzé et de l'homme ont été séquencé et comparé... On s'attendait à trouver LA grande différence qui change tout, en particulier dans ce qui code pour le système cérébral.... et rien.... Les différences se retrouvent surtout dans des zones qui codent surtout sur la régulation, la croissance...

Allbatar a écrit:

Ce que dit le Coran sur le développement embryonnaire humain:

Dans le Coran, Dieu parle des différents stades du développement embryonnaire humain:


"Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.  Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)..." 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la  alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1.  De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 1: Dessins illustrant les similarités, au niveau de l'apparence, entre une sangsue et un embryon humain au stade appelé alaqah. (Le dessin de la sangsue est tiré de l'ouvrage Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 37, adapté de Integrated Principles of Zoology [Principes généraux de zoologie], Hickman et al.. Le dessin de l'embryon est tiré de The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 73.)

Le deuxième sens du mot alaqah est "une chose suspendue".  C'est ce que nous pouvons voir sur les illustrations 2 et 3: l'embryon en suspension dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 2:  Nous pouvons voir, sur ce diagramme, la suspension de l'embryon dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 66.)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 3: Sur cette photomicrographie, nous pouvons voir la suspension d'un embryon (B) au stade de la alaqah (âgé d'environ 15 jours) dans l'utérus de la mère.  La grandeur réelle de l'embryon est d'environ 0,6 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 3e édition., p. 66, adapté de Histology [Histologie], Leeson et Leeson.)

Le troisième sens du mot alaqah est "caillot de sang".  L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs au stade de la alaqah est très similaire à celle d'un caillot de sang.  Cela est dû à la présence de quantités de sang relativement élevées dans l'embryon au cours de ce stade (4) (voir illustration 4).  Aussi, durant ce stade, le sang contenu dans l'embryon ne commence pas à circuler avant la fin de la troisième semaine.5  Donc, l'embryon, à ce stade, est comme un caillot de sang.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 4: Diagramme du système cardio-vasculaire rudimentaire d'un embryon au stade de la alaqah. L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs est similaire à celle d'un caillot de sang; cela est dû à la présence de grandes quantités de sang dans l'embryon. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 5e édition., p. 65.)


Ainsi, les trois sens du mot alaqah correspondent exactement aux descriptions de l'embryon au stade de la alaqah.

Le stade suivant, mentionné dans le verset, est le stade de la moudghah.  Le mot arabe moudghah signifie "substance mâchée".   Si quelqu'un mâchait un morceau de gomme à mâcher et le comparait à un embryon au stade de la moudghah, il verrait que l'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée.  Cette ressemblance est dûe aux somites sur le dos de l'embryon qui ressemblent, en quelque sorte, à des traces de dents dans une substance mâchée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 5: Photographie d'un embryon au stade appelé moudghah (âgé de 28 jours).  L'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée  à cause des somites situés sur le dos qui ressemblent à des traces de dents dans une substance mâchée.  La grandeur réelle de l'embryon est de 4 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 82, du Professeur Hideo Nishimura de l'Université de Kyoto, à Kyoto (Japon).)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Illustration 6: Lorsque nous comparons l'apparence d'un embryon au stade de la moudghah avec celle d'un morceau de gomme qu'on a mâché, nous voyons des similarités entre les deux.
A) Dessin d'un embryon au stade de la moudghah.  Nous pouvons voir, sur le dos de l'embryon, les somites qui ressemblent à des traces de dents.  (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 79.)
B) Photographie d'un morceau de gomme qui a été mâché.


Comment Mohammed  aurait-il pu savoir tout cela il y a 1400 ans, alors que les scientifiques ne l'ont découvert que récemment en utilisant des équipements de pointe et de puissants microscopes qui n'existaient pas à cette époque-là?  Hamm et Leeuwenhoek furent les premiers scientifiques à observer des cellules de sperme humain à l'aide d'un microscope perfectionné en 1677 (c'est-à-dire plus de 1000 ans après la venue de Mohammed ).  Ils crurent erronément que la cellule de sperme contenait un être humain miniature préformé qui grandissait à partir du moment où il était déposé dans l'appareil génital femelle.7

Le professeur émérite Keith L. Moore8 est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues.  Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur.  Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada.  Il y a été, auparavant, vice-doyen du Département des Sciences fondamentales à la Faculté de Médecine et, pendant 8 ans, le président du Département d'Anatomie.  En 1984, il reçut un des prix les plus distingués attribués dans le domaine de l'anatomie au Canada, le J.C.B., Grand Prix de l'Association canadienne des anatomistes.  Il a dirigé plusieurs associations internationales, dont l'Association canado-américaine des anatomistes et le Conseil de l'union des sciences biologiques.  

En 1981, au cours de la Septième Conférence Médicale à Dammam, en Arabie Saoudite, le professeur Moore affirma: "Ce fut pour moi un grand plaisir que d'aider à clarifier les passages du Coran qui parlent du développement humain.  Il ne fait aucun doute, à mon esprit, que ces passages ont été révélés à Mohammed par Dieu, parce que la presque totalité de ces connaissances n'ont été découvertes que plusieurs siècles plus tard.  Pour moi, cela constitue une preuve que Mohammed était un messager de Dieu.".9      

On posa donc au professeur Moore la question suivante: "Cela signifie-t-il que vous croyez que le Coran est la parole de Dieu?".  Il répondit: "Je n'ai aucun problème à l'accepter.".10

Au cours d'une autre conférence, le professeur Moore déclara: "Dû au continuel processus de modification au cours du développement, la classification des stades de l'embryon humain est complexe.  C'est pourquoi nous considérons que nous pourrions développer un nouveau système de classification en utilisant les termes mentionnés dans le Coran et la Sounnah (ce que Mohammed  a dit, fait, ou approuvé).  Le système proposé est simple, complet, et en conformité avec les connaissances embryologiques actuelles.  L'étude approfondie du Coran et des hadiths  (rapports fidèles transmis par les compagnons du prophète Mohammed  sur ce que ce dernier a dit, fait, ou approuvé) durant les quatre dernières années a révélé un système de classification des embryons humains qui est très étonnant du fait qu'il date du septième siècle de notre ère.  Bien qu'Aristote, le fondateur de la science de l'embryologie, eût découvert, en étudiant des oeufs de poules, au quatrième siècle avant J.-C., que les embryons de poussins se développent par stades, il n'a jamais donné de détails sur ces stades. D'après ce que nous savons sur l'histoire de l'embryologie, il y avait très peu de connaissances sur les stades et la classification des embryons humains avant le vingtième siècle.  Pour cette raison, les descriptions de l'embryon humain que l'on retrouve dans le Coran n'ont pu être basées sur les connaissances scientifiques du septième siècle.  Donc la seule conclusion raisonnable est que ces descriptions ont été révélées à Mohammed par Dieu.  Il ne pouvait connaître de tels détails parce qu'il était illettré et n'avait absolument aucune formation scientifique.

Notes:

(1) Notez que ce qui est écrit entre ces parenthèses   ...  sur notre site n'est que la traduction du sens des versets du Coran.  Ce n'est pas le Coran comme tel, qui lui est en arabe.  Retour au texte

(2) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 8.

(3) Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 36.

(4) Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., pp. 37-38.

(5) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 65.

(6) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 8.

(7) The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 9.

Je suis 100 % d'accord.

C'est un site orienté mais avoir une vision plus large c'est bien aussi ou comment des scientifiques se retrouvent à dire que le coran est rempli de miracles scientifiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmanuelle78 a écrit:

C'est un site orienté mais avoir une vision plus large c'est bien aussi ou comment des scientifiques se retrouvent à dire que le coran est rempli de miracles scientifiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dans ce site on cite Maurice bucaille , pourtant , il a n'a pas été rigoureux dans son travail qui touche l'archéologie et plus particulièrement l'égyptologie .

son étude sur les momies ne nous révèle aucune grande découvertes , déjà lors de l'autopsie de la momie de Ramsses 2 , Maurice bucaille a caché à l'opinion publique , que l'équipe avait trouvait des traces de cocaïne et de tabac dans le thorax de la momie !!! que l'égyptologue christian noble court a confirmé plutard .

Maurice bucaille a avancé que le Fils de Ramsses 2 " Merenpthah " pouvait être le pharaon de Moïse sans tenir en compte , ce que les égyptologues ont découvert sur la période de son règne : une stèle qui confirme que les israéliens sont déjà à canaan , et que Merenptah a rétabli le désordre qui régnait en égypte .

azdan a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est un site orienté mais avoir une vision plus large c'est bien aussi ou comment des scientifiques se retrouvent à dire que le coran est rempli de miracles scientifiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dans ce site on cite Maurice bucaille , pourtant , il a n'a pas été rigoureux dans son travail qui touche l'archéologie et plus particulièrement l'égyptologie .

son étude sur les momies ne nous révèle aucune grande découvertes , déjà lors de l'autopsie de la momie de Ramsses 2 , Maurice bucaille a caché à l'opinion publique , que l'équipe avait trouvait des traces de cocaïne et de tabac dans le thorax de la momie !!! que l'égyptologue christian noble court a confirmé plutard .

Maurice bucaille a avancé que le Fils de Ramsses 2 " Merenpthah " pouvait être le pharaon de Moïse sans tenir en compte , ce que les égyptologues ont découvert sur la période de son règne : une stèle qui confirme que les israéliens sont déjà à canaan , et que Merenptah a rétabli le désordre qui régnait en égypte .

Et qu'en est-il de sa supposée influence dans le monde islamique? c'est réel? question naive, comme je ne fais pas une confiance aveugle à l'article, si quelqu'un en sait plus, je suis preneuse!

emmanuelle78 a écrit:

azdan a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est un site orienté mais avoir une vision plus large c'est bien aussi ou comment des scientifiques se retrouvent à dire que le coran est rempli de miracles scientifiques :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

dans ce site on cite Maurice bucaille , pourtant , il a n'a pas été rigoureux dans son travail qui touche l'archéologie et plus particulièrement l'égyptologie .

son étude sur les momies ne nous révèle aucune grande découvertes , déjà lors de l'autopsie de la momie de Ramsses 2 , Maurice bucaille a caché à l'opinion publique , que l'équipe avait trouvait des traces de cocaïne et de tabac dans le thorax de la momie !!! que l'égyptologue christian noble court a confirmé plutard .

Maurice bucaille a avancé que le Fils de Ramsses 2 " Merenpthah " pouvait être le pharaon de Moïse sans tenir en compte , ce que les égyptologues ont découvert sur la période de son règne : une stèle qui confirme que les israéliens sont déjà à canaan , et que Merenptah a rétabli le désordre qui régnait en égypte .

Et qu'en est-il de sa supposée influence dans le monde islamique? c'est réel? question naive, comme je ne fais pas une confiance aveugle à l'article, si quelqu'un en sait plus, je suis preneuse!

C'est les musulmans qui pratique le concordisme qui ont donne à maurice Bucaille toute cette importance .
Surtout après son livre où il compare la bible et le coran par la science , il donne plus de crédibilité au coran , et les concordistes ont applaudis !

Bonjour,
Erreurs scientifiques dans le coran?

Sourate 2_171. "Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

Les croyants raisonnent, les mécréants non.
C'est tellement gros. Tellement idiot.

Je suis mécréant et j'ai pourtant l'impression de raisonner.
À l'opposé, il m'arrive de lire des musulmans... euh... comment dire...  j'ai l'impression que leur faculté de raisonner est sérieusement atteinte

Marcus_Polus a écrit:

Bonjour,
Erreurs scientifiques dans le coran?

Sourate 2_171. "Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

Les croyants raisonnent, les mécréants non.
C'est tellement gros. Tellement idiot.

Je suis mécréant et j'ai pourtant l'impression de raisonner.
À l'opposé, il m'arrive de lire des musulmans... euh... comment dire...  j'ai l'impression que leur faculté de raisonner est sérieusement atteinte

Avant de parler d'erreurs dans le coran , il faut surtout parler des erreurs de traduction qui trahisse le texte , le verset en question cite une parabole du berger et des brebis et pas du bétail , d'ailleurs le mot bétail n'existe pas dans le texte en arabe , le verset parle du berger qui appelle sesbrebis à rejoindre le troupeaux pour continuer dans le droit chemin , mais ils n'écoutent pas , ils sont aveugles .
Rien avoir avec la ressemblance " choubiha " ,mais ici le mot et " mathal " qui veut dire " à titre d'exemple " ou " comme parabole " , merci de me donner encore un verset à remettre à jour dans la traduction en langue française .

azdan a écrit:

Marcus_Polus a écrit:

Bonjour,
Erreurs scientifiques dans le coran?

Sourate 2_171. "Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

Les croyants raisonnent, les mécréants non.
C'est tellement gros. Tellement idiot.

Je suis mécréant et j'ai pourtant l'impression de raisonner.
À l'opposé, il m'arrive de lire des musulmans... euh... comment dire...  j'ai l'impression que leur faculté de raisonner est sérieusement atteinte

Avant de parler d'erreurs dans le coran , il faut surtout parler des erreurs de traduction qui trahisse le texte , le verset en question cite une parabole du berger et des brebis et pas du bétail , d'ailleurs le mot bétail n'existe pas dans le texte en arabe , le verset parle du berger qui appelle sesbrebis à rejoindre le troupeaux pour continuer dans le droit chemin , mais ils n'écoutent pas , ils sont aveugles .
Rien avoir avec la ressemblance " choubiha " ,mais ici le mot et " mathal " qui veut dire " à titre d'exemple " ou " comme parabole " , merci de me donner encore un verset à remettre à jour dans la traduction en langue française .

En quoi cela citerait une parabole du bétail et des brebis ?
Ou est il marqué de la joie de retrouver la brebis égarée ?
Ou est il marqué que la brebis égarée fut recherchée afin de la ramener dans ce verset ?

azdan a écrit:

C'est les musulmans qui pratique le concordisme qui ont donne à maurice Bucaille toute cette importance .
Surtout après son livre où il compare la bible et le coran par la science , il donne plus de crédibilité au coran , et les concordistes ont applaudis !

c'est honnête de faire preuve d'objectivité face à ce concordisme, mais alors azdan, mis à part le fait que tu sois "musulman de naissance", qu'est-ce qui te prouve concrètement que ta religion soit la bonne, si justement tu balayes ce concordisme ?

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

C'est les musulmans qui pratique le concordisme qui ont donne à maurice Bucaille toute cette importance .
Surtout après son livre où il compare la bible et le coran par la science , il donne plus de crédibilité au coran , et les concordistes ont applaudis !

c'est honnête de faire preuve d'objectivité face à ce concordisme, mais alors azdan, mis à part le fait que tu sois "musulman de naissance", qu'est-ce qui te prouve concrètement que ta religion soit la bonne, si justement tu balayes ce concordisme ?

Et Jésus se garde de bien de se tromper à l'image de l'ancien testament, à l'image du Coran.

Jésus parle t il du Pharaon en parlant de Moïse tout comme le fait l'ancien testament ou le Coran ?

C'est un exemple d'anachronisme parmi mille. Le concordisme est de faire concorder un récit avec l'Histoire.

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

C'est les musulmans qui pratique le concordisme qui ont donne à maurice Bucaille toute cette importance .
Surtout après son livre où il compare la bible et le coran par la science , il donne plus de crédibilité au coran , et les concordistes ont applaudis !

c'est honnête de faire preuve d'objectivité face à ce concordisme, mais alors azdan, mis à part le fait que tu sois "musulman de naissance", qu'est-ce qui te prouve concrètement que ta religion soit la bonne, si justement tu balayes ce concordisme ?

je ne met pas en avant l'islam , car le coran qui nous dit qu'à chacun sa religion , mais à condition qu'il la pratique correctement .

mon opinion :

- le musulman ne doit pas se perdre dans le concordisme , il doit méditer le coran dans son sens le plus profond , et  de chercher la paix avec ses frêres des autres religions .
- le chrétien ne doit pas se perdre dans la recherche de l'essence même de Dieu ou de la trinité , il doit appliquer les recommandations de jésus dans sa vie sur terre  .
- le juif ne doit pas se perdre dans la tradition du talmud et des  mitsvots , il doit se rapprocher de Dieu tant qu'il le peut par la prière et les bonnes oeuvres .

et si ABRAHM , MOISE , JESUS et MOHAMED (psl)   ont prêché le même message de dieu , que nous appellerons la Religion de la soumission à dieu , sommes nous tous dans l'erreur dans l'appellation de nos religions respectives ?!

la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

est ce que l'on applique ce message dans notre vie courante ?

si on prêche le bien faisons nous réellement le bien autour de nous ?

c'est toujours une question du bien et du mal  !!

nickel a écrit:

azdan a écrit:

Marcus_Polus a écrit:

Bonjour,
Erreurs scientifiques dans le coran?

Sourate 2_171. "Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

Les croyants raisonnent, les mécréants non.
C'est tellement gros. Tellement idiot.

Je suis mécréant et j'ai pourtant l'impression de raisonner.
À l'opposé, il m'arrive de lire des musulmans... euh... comment dire...  j'ai l'impression que leur faculté de raisonner est sérieusement atteinte

Avant de parler d'erreurs dans le coran , il faut surtout parler des erreurs de traduction qui trahisse le texte , le verset en question cite une parabole du berger et des brebis et pas du bétail , d'ailleurs le mot bétail n'existe pas dans le texte en arabe , le verset parle du berger qui appelle sesbrebis à rejoindre le troupeaux pour continuer dans le droit chemin , mais ils n'écoutent pas , ils sont aveugles .
Rien avoir avec la ressemblance " choubiha " ,mais ici le mot et " mathal " qui veut dire " à titre d'exemple " ou " comme parabole " , merci de me donner encore un verset à remettre à jour dans la traduction en langue française .

En quoi cela citerait une parabole du bétail et des brebis ?
Ou est il marqué de la joie de retrouver la brebis égarée ?
Ou est il marqué que la brebis égarée fut recherchée afin de la ramener dans ce verset ?

je te donne l'interprétation de l'éxegese d'EL SHAARAWY au sujet de ce verset .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

azdan a écrit:

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

C'est les musulmans qui pratique le concordisme qui ont donne à maurice Bucaille toute cette importance .
Surtout après son livre où il compare la bible et le coran par la science , il donne plus de crédibilité au coran , et les concordistes ont applaudis !

c'est honnête de faire preuve d'objectivité face à ce concordisme, mais alors azdan, mis à part le fait que tu sois "musulman de naissance", qu'est-ce qui te prouve concrètement que ta religion soit la bonne, si justement tu balayes ce concordisme ?

je ne met pas en avant l'islam , car le coran qui nous dit qu'à chacun sa religion , mais à condition qu'il la pratique correctement .

mon opinion :

- le musulman ne doit pas se perdre dans le concordisme , il doit méditer le coran dans son sens le plus profond , et  de chercher la paix avec ses frêres des autres religions .
- le chrétien ne doit pas se perdre dans la recherche de l'essence même de Dieu ou de la trinité , il doit appliquer les recommandations de jésus dans sa vie sur terre  .
- le juif ne doit pas se perdre dans la tradition du talmud et des  mitsvots , il doit se rapprocher de Dieu tant qu'il le peut par la prière et les bonnes oeuvres .

et si ABRAHM , MOISE , JESUS et MOHAMED (psl)   ont prêché le même message de dieu , que nous appellerons la Religion de la soumission à dieu , sommes nous tous dans l'erreur dans l'appellation de nos religions respectives ?!

la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

est ce que l'on applique ce message dans notre vie courante ?

si on prêche le bien faisons nous réellement le bien autour de nous ?

c'est toujours une question du bien et du mal  !!

oui mais la, tu ne réponds pas à : qu'est-ce qui te prouve que le coran soit un livre de Dieu, si tu balayes le concordisme ?
concernant ce que tu as dit, il me semble en avoir déjà discuté avec toi, mais c'est loin d'être aussi simple, je te fais un petit rappel :
S3 V85 "Et quiconque désire une religion autre que l'Islam, ne sera point agrée, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants."

Azdan à écrit : [quote]
la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

est ce que l'on applique ce message dans notre vie courante ?

si on prêche le bien faisons nous réellement le bien autour de nous ?

c'est toujours une question du bien et du mal [quote]



Entièrement d'accord Azdan !

Azdan a écrit:

- le musulman ne doit pas se perdre dans le concordisme , il doit méditer le coran dans son sens le plus profond , et  de chercher la paix avec ses frêres des autres religions .
- le chrétien ne doit pas se perdre dans la recherche de l'essence même de Dieu ou de la trinité , il doit appliquer les recommandations de jésus dans sa vie sur terre  .
- le juif ne doit pas se perdre dans la tradition du talmud et des  mitsvots , il doit se rapprocher de Dieu tant qu'il le peut par la prière et les bonnes oeuvres .

et si ABRAHM , MOISE , JESUS et MOHAMED (psl)   ont prêché le même message de dieu , que nous appellerons la Religion de la soumission à dieu , sommes nous tous dans l'erreur dans l'appellation de nos religions respectives ?!

la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

Le concordisme n'est qu'un moyen comme un autre de faire avaler bien d'autres couleuvres aux naïfs.
La certitude est bien de savoir que la religion est bonne comme Dieu est bon et cela rejaillit par le don de soi sur tous.
Personne ne se perd à être dans l'Amour du Christ contrairement à ce que tu sous entends,
Car celui qui est en Dieu est de Dieu, l'Amour est de Dieu comme en Dieu, celui qui y croit se perdrait vraiment ?    
Ce n'est pas une soumission mais une libération. Ceux qui vouent un culte en dehors servent aux idoles.
Ce n'est pas le concordisme qui menacent les musulmans, mais la Loi elle-même, nous le savons tous.
Toute les grandes religions et philosophies concordent sur un point, Allah y échapperait il comme à la Vérité ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le message de Muhammad n'est pas le message du Christ, il a chu par le monde terrestre, c'est comme ça.

brigit a écrit:

Azdan a écrit:

- le musulman ne doit pas se perdre dans le concordisme , il doit méditer le coran dans son sens le plus profond , et  de chercher la paix avec ses frêres des autres religions .
- le chrétien ne doit pas se perdre dans la recherche de l'essence même de Dieu ou de la trinité , il doit appliquer les recommandations de jésus dans sa vie sur terre  .
- le juif ne doit pas se perdre dans la tradition du talmud et des  mitsvots , il doit se rapprocher de Dieu tant qu'il le peut par la prière et les bonnes oeuvres .

et si ABRAHM , MOISE , JESUS et MOHAMED (psl)   ont prêché le même message de dieu , que nous appellerons la Religion de la soumission à dieu , sommes nous tous dans l'erreur dans l'appellation de nos religions respectives ?!

la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

Le concordisme n'est qu'un moyen comme un autre de faire avaler bien d'autres couleuvres aux naïfs.
La certitude est bien de savoir que la religion est bonne comme Dieu est bon et cela rejaillit par le don de soi sur tous.
Personne ne se perd à être dans l'Amour du Christ contrairement à ce que tu sous entends,
Car celui qui est en Dieu est de Dieu, l'Amour est de Dieu comme en Dieu, celui qui y croit se perdrait vraiment ?    
Ce n'est pas une soumission mais une libération. Ceux qui vouent un culte en dehors servent aux idoles.
Ce n'est pas le concordisme qui menacent les musulmans, mais la Loi elle-même, nous le savons tous.
Toute les grandes religions et philosophies concordent sur un point, Allah y échapperait il comme à la Vérité ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le message de Muhammad n'est pas le message du Christ, il a chu par le monde terrestre, c'est comme ça.

Non le Message de Muhamad(pbsl) ne concorde pas avec TA petite compréhension du message du christ et ne concorde pas avec ton instrumentalisation des valeurs tel que l'amour et la Loi.

Et l’orgueilleux ne craint jamais de juger Allah, car l’orgueilleux ne craint pas Allah et Allah est l'Eternel.

salamsam a écrit:

Non le Message de Muhamad(pbsl) ne concorde pas avec TA petite compréhension du message du christ et ne concorde pas avec ton instrumentalisation des valeurs tel que l'amour et la Loi.

Et l’orgueilleux ne craint jamais de juger Allah, car l’orgueilleux ne craint pas Allah et Allah est l'Eternel.

L'orgueilleux ne craint pas de juger par Allah en dehors de l'Amour surtout.

Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?
Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien?
Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux,
De peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. - Matthieu

De toute façon tu ne crains pas Allah sinon tu ne parlerais pas ainsi. Donc...

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Non le Message de Muhamad(pbsl) ne concorde pas avec TA petite compréhension du message du christ et ne concorde pas avec ton instrumentalisation des valeurs tel que l'amour et la Loi.

Et l’orgueilleux ne craint jamais de juger Allah, car l’orgueilleux ne craint pas Allah et Allah est l'Eternel.

L'orgueilleux ne craint pas de juger par Allah en dehors de l'Amour surtout.

Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?
Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien?
Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux,
De peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. - Matthieu

De toute façon tu ne crains pas Allah sinon tu ne parlerais pas ainsi. Donc...

Et merci de faire une magnifique démonstration de ton extraordinaire propension a ne pas appliquer les versets que tu instrumentalises pour servir ta réthorique fumeuse.

Commence donc par appliquer les versets que tu cites et que tu instrumentalises... Tu me juges et tu juges Dieu.

Tu parlais de la poutre dans mon oeil ? Peut être est ce la palette de poutre qui est dans la tienne qui te rend aveugle.

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

Sun Back a écrit:

c'est honnête de faire preuve d'objectivité face à ce concordisme, mais alors azdan, mis à part le fait que tu sois "musulman de naissance", qu'est-ce qui te prouve concrètement que ta religion soit la bonne, si justement tu balayes ce concordisme ?

je ne met pas en avant l'islam , car le coran qui nous dit qu'à chacun sa religion , mais à condition qu'il la pratique correctement .

mon opinion :

- le musulman ne doit pas se perdre dans le concordisme , il doit méditer le coran dans son sens le plus profond , et  de chercher la paix avec ses frêres des autres religions .
- le chrétien ne doit pas se perdre dans la recherche de l'essence même de Dieu ou de la trinité , il doit appliquer les recommandations de jésus dans sa vie sur terre  .
- le juif ne doit pas se perdre dans la tradition du talmud et des  mitsvots , il doit se rapprocher de Dieu tant qu'il le peut par la prière et les bonnes oeuvres .

et si ABRAHM , MOISE , JESUS et MOHAMED (psl)   ont prêché le même message de dieu , que nous appellerons la Religion de la soumission à dieu , sommes nous tous dans l'erreur dans l'appellation de nos religions respectives ?!

la question n'est pas quelle est la religion de Dieu , ou quelle est la bonne , la question est : est ce que nous avons compris le message de Dieu ?

est ce que l'on applique ce message dans notre vie courante ?

si on prêche le bien faisons nous réellement le bien autour de nous ?

c'est toujours une question du bien et du mal  !!

oui mais la, tu ne réponds pas à : qu'est-ce qui te prouve que le coran soit un livre de Dieu, si tu balayes le concordisme ?
concernant ce que tu as dit, il me semble en avoir déjà discuté avec toi, mais c'est loin d'être aussi simple, je te fais un petit rappel :
S3 V85 "Et quiconque désire une religion autre que l'Islam, ne sera point agrée, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants."

je savais que tu allais me sortir ce verset  , je vais te poser une question qui a était le premier des musulmans ?

Le coran nous répond :

6-163. A Lui nul associé! Et voilà ce qu'il m'a été ordonné, et je suis le premier à me soumettre ( musulman )."


donc tous ceux ( les croyants ) qui sont venus après Abraham , quel est leur engagement  ?

sourate 3

81. Et lorsqu'Allah prit cet engagement des prophètes : "Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours." Il leur dit : "Consentez-vous et acceptez-vous Mon pacte à cette condition? " - "Nous consentons", dirent-ils. "Soyez-en donc témoins, dit Allah. Et Me voici, avec vous, parmi les témoins .

82. Quiconque ensuite tournera le dos... alors ce sont eux qui seront les pervers".

83. Désirent-ils une autre religion que celle d'Allah, alors que se soumet à Lui, bon gré, mal gré, tout ce qui existe dans les cieux et sur terre, et que c'est vers Lui qu'ils seront ramenés?

84. Dis : "Nous croyons en Allah, à ce qu'on a fait descendre sur nous, à ce qu'on a fait descendre sur Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob et les Tribus, et à ce qui a été apporté à Moïse, à Jésus et aux prophètes, de la part de leur Seigneur : nous ne faisons aucune différence entre eux; et c'est à Lui que nous sommes Soumis  (c'est à lui , à qui nous sommes musulmans ) ".

azdan a écrit:

81. Et lorsqu'Allah prit cet engagement des prophètes : "Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours." Il leur dit : "Consentez-vous et acceptez-vous Mon pacte à cette condition? " - "Nous consentons", dirent-ils. "Soyez-en donc témoins, dit Allah. Et Me voici, avec vous, parmi les témoins .

et dans ce même verset, on trouve :
"Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours."

les croyants, à part les musulmans, ne croient pas au coran. depuis la venue de mohamed, si tu n'adhères pas au coran, tu n'es pas musulman, et quelqu'un de non musulman va en enfer

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

81. Et lorsqu'Allah prit cet engagement des prophètes : "Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours." Il leur dit : "Consentez-vous et acceptez-vous Mon pacte à cette condition? " - "Nous consentons", dirent-ils. "Soyez-en donc témoins, dit Allah. Et Me voici, avec vous, parmi les témoins .

et dans ce même verset, on trouve :
"Chaque fois que Je vous accorderai un Livre et de la Sagesse, et qu'ensuite un messager vous viendra confirmer ce qui est avec vous, vous devez croire en lui, et vous devrez lui porter secours."

les croyants, à part les musulmans, ne croient pas au coran. depuis la venue de mohamed, si tu n'adhères pas au coran, tu n'es pas musulman, et quelqu'un de non musulman va en enfer

est ce qu'un croyant rejetterai  un message de Dieu ?

tu peux croire en Mohamed et au coran , mais tu n'es pas forcé de te  reconvertir dans la pratique , tu es libre , à chacun sa religion !!

mais si tu rejette la religion juive , et la religion musulmane , et tu dis que ma religion est la bonne , là c'est de l'orgueil que tu émet et non une croyance juste et saine !!

Sourate La vache  Verset 111

Sourate La vache  Verset 113

Sourate La vache  Verset 120

Sourate La vache  Verset 135

azdan a écrit:

est ce qu'un croyant rejetterai  un message de Dieu ?

sauf que pour les croyants non musulmans (chrétiens, juifs), ce n'est pas un message de Dieu. Sinon il n'y aurait plus de chrétiens ni de juifs, mais que des musulmans. cela paraît quand même évident !

azdan a écrit:

tu peux croire en Mohamed et au coran , mais tu n'es pas forcé de te  reconvertir dans la pratique , tu es libre , à chacun sa religion !!

si quelqu'un croit au coran et en Mohamed, il s'affirmera non plus comme "juif" ou "chrétien" mais comme musulman, sinon tout le monde s'emmêle les pinceaux

azdan a écrit:

mais si tu rejette la religion juive , et la religion musulmane , et tu dis que ma religion est la bonne , là c'est de l'orgueil que tu émet et non une croyance juste et saine !!

es-tu d'accord pour avouer que quelqu'un qui rejette la religion musulmane (donc qui rejette le coran) ira en enfer, ou toujours pas ?

Sun Back a écrit:

azdan a écrit:

est ce qu'un croyant rejetterai  un message de Dieu ?

sauf que pour les croyants non musulmans (chrétiens, juifs), ce n'est pas un message de Dieu. Sinon il n'y aurait plus de chrétiens ni de juifs, mais que des musulmans. cela paraît quand même évident !

azdan a écrit:

tu peux croire en Mohamed et au coran , mais tu n'es pas forcé de te  reconvertir dans la pratique , tu es libre , à chacun sa religion !!

si quelqu'un croit au coran et en Mohamed, il s'affirmera non plus comme "juif" ou "chrétien" mais comme musulman, sinon tout le monde s'emmêle les pinceaux

azdan a écrit:

mais si tu rejette la religion juive , et la religion musulmane , et tu dis que ma religion est la bonne , là c'est de l'orgueil que tu émet et non une croyance juste et saine !!

es-tu d'accord pour avouer que quelqu'un qui rejette la religion musulmane (donc qui rejette le coran) ira en enfer, ou toujours pas ?

pour ta dernière question , je te dirais qu'il est du nombre des perdant , mais est ce qu'il iras en enfer ou pas , ça c'est dieu seul le sait , Dieu  pardonne à qui il veut , il est le miséricordieux , ne l'oublie pas !!

azdan a écrit:

pour ta dernière question , je te dirais qu'il est du nombre des perdant , mais est ce qu'il iras en enfer ou pas , ça c'est dieu seul le sait , Dieu  pardonne à qui il veut , il est le miséricordieux , ne l'oublie pas !!

S3/85 et S4/56 sont pourtant clairs, mais je comprends que tu aies du mal à l'admettre

azdan a écrit:

Marcus_Polus a écrit:

Bonjour,
Erreurs scientifiques dans le coran?

Sourate 2_171. "Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point."

Les croyants raisonnent, les mécréants non.
C'est tellement gros. Tellement idiot.

Je suis mécréant et j'ai pourtant l'impression de raisonner.
À l'opposé, il m'arrive de lire des musulmans... euh... comment dire...  j'ai l'impression que leur faculté de raisonner est sérieusement atteinte

Avant de parler d'erreurs dans le coran , il faut surtout parler des erreurs de traduction qui trahisse le texte , le verset en question cite une parabole du berger et des brebis et pas du bétail , d'ailleurs le mot bétail n'existe pas dans le texte en arabe , le verset parle du berger qui appelle sesbrebis à rejoindre le troupeaux pour continuer dans le droit chemin , mais ils n'écoutent pas , ils sont aveugles .
Rien avoir avec la ressemblance " choubiha " ,mais ici le mot et " mathal " qui veut dire " à titre d'exemple " ou " comme parabole " , merci de me donner encore un verset à remettre à jour dans la traduction en langue française .

salut,
pourrais-tu m'orienter vers une traduction qui tienne la route alors?
Celle-ci serait donc mauvaise?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sourate 2 a écrit:

170. Et quand on leur dit : "Suivez ce qu'Allah a fait descendre", ils disent : "Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres." - Quoi! et si leurs ancêtres n'avaient rien raisonné et s'ils n'avaient pas été dans la bonne direction?

171. Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point.

172. Ô les croyants! Mangez des (nourritures) licites que Nous vous avons attribuées. Et remerciez Allah, si c'est Lui que vous adorez.

Tu me parles de parabole mais si je prends le verset qui précède il est aussi question de raisonner, d'adhérer à ce qu'"Allah a fait descendre" par la raison.  Désolé, et je peux comprendre que cela te dérange mais tout cela me semble clair : les croyants seraient ceux qui raisonnent (et c'est pour cela qu'ils seraient musulmans), les mécréants seraient semblables à des animaux qui ne raisonnent pas. C'est tout simplement faux. Bon nombre de mécréants raisonnent alors que nombre de croyants ne raisonnent pas.
Le problème n'est pas la traduction. Non, le problème est que tu n'admettras jamais qu'il puisse y avoir des erreurs dans le coran et donc tu vas t'orienter vers des erreurs de traduction. C'est aisément compréhensible et je ne t'en veux pas