Des erreurs scientifiques dans le Coran ? (Partie 2)

Rappel du premier message :

Suite de ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

5 mai 2013

Ibn Kathir a dit:

Les états d'Allah ici contiennent un avantage énorme, prouver que les Juifs sont des mécréants et de réfuter l'allégation selon laquelle nashk ne se
produit pas, qu'Allah le maudisse les Juifs. Dans l'ignorance et
l'arrogance ils ont affirmé que l'esprit sain stipule que nashk ne se
produit pas. Certains d'entre eux a prétendu à tort qu'il ya des textes
divins qui rejettent la possibilité que nashk s'est produite.

Quel sont les états de Allah sont Allah a dirigé ses serviteurs le fait qu'il soit le seul propriétaire de
ses créatures et qu'il le fait avec eux comme il veut. En
effet, Il est le pouvoir suprême et toute la création est à lui, et
comme il les a créés comme il veut, il apporte le bonheur à qui Il veut,de la misère à qui Il veut, de la santé à qui Il veut et affection à qui
Il veut. Il apporte aussi le succès à qui Il veut et l'incapacité à qui
Il veut. Il juge entre Ses serviteurs qu'Il veut, permet ce qu'Il veut
et interdit les ce qu'Il veut. Il
décide ce qu'il veut, il n'y a pas d'adversaire pour son jugement, et
personne ne peut l'interroger sur ce qu'il fait, alors qu'ils ne peuvent
être contestées.

en disant que c'est lui qui est le pouvoir suprême et il apporte le bonheur et la santé à qui il veut sa veut dire qu'il les protége par exemple de la misère en les donnant le bonheur donc les mots en gras signifie sa protection et sa fait partie de ces états et dans le verset 106 c'est ecris:

106. Si Nous abrogeons
un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons
un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?

A qui il parle,il parle à Muhammad et continuant le verset:

107. Ne sais-tu pas qu'à Allah, appartient le
royaume des cieux et de la terre, et qu'en dehors d'Allah vous n'avez ni
protecteur ni secoureur?

Donc sa veut dire que c'est lui qu'il n'y a personne en dehors de ALLAH QUI PEUT LES PROTEGER DES ALLEGATIONS DES JUIFS COMPRIS

Roger76 a écrit:

Je ne vois pas du tout d'où tu tires ton commentaire sur Electre.

Electre appartient à la mythologie grecque.

En Clytemnestre, meurtrière d'Agamemnon, type même de la mangeuse d'hommes qui, à travers la domination qu'elle exerce sur l'être efféminé qu'elle a pris pour amant et placé à la tête de Mycènes (Égisthe), règne en fait sur l'État, Électre, une Atride, ne peut voir qu'une étrangère et une usurpatrice qui essaie de substituer sa lignée à celle des Atrides.
Il ne lui reste donc plus qu'à assumer l'intérim et à suppléer, auprès de son frère Oreste, la mère défaillante, par exemple en le confiant à un précepteur, en attendant que celui-ci soit en âge de venger le père et d'en perpétuer la lignée. Alors seulement Électre pourra cesser d'être « alectre » (« sans hymen » : vierge) et devenir femme selon son idéal, à savoir celui de l'épouse soumise assurant à son mari — ce sera Pylade, ami de son frère — une descendance, mâle évidemment !

Rien à voir avec un soupçon de molécule...
Dans tous les cas, la situation objective du mythe est en même temps une situation subjective : Électre ne peut accéder à la féminité tant que se dresse devant elle l'image d'une mère haïe parce que trop virile.

C'est en 450 avant JC que e philosophe grec Leucippe et son disciple Démocrite ont, les premiers, suggéré que toute matière était composée de particules infimes et invisibles à l'œil nu.
Démocrite pense que les atomes sont tous différents et doivent s'emboiter. Mais
Démocrite n'a aucune preuve expérimentale et sa démarche n'est que philosophique .
Le philosophe grec Aristote rejette la théorie de Démocrite et reprend l'idée des 4 éléments,
c'est sur cette fausse idée que vont reposer les travaux des alchimistes pendant plus de 20 siècles.
La théorie de Démocrite sera reprise comme hypothèse par le britannique John Dalton.
En 1805, il suppose l'existence des atomes et déclare qu'ils en existent plusieurs types,
mais tout comme Démocrite, il n'a pas de preuve expérimentale.

Encore un "miracle scientifique" du Coran :
[Mon Seigneur] le Connaisseur de l'inconnu. Rien ne lui échappe fût-il du poids d'un atome dans les cieux comme sur la terre. Et rien n'existe de plus petit ni de plus grand, qui ne soit inscrit dans un livre explicite. (Coran, 34 : 3)

Tout le monde peut constater que dans ce verset reprenant la définition grecque de plus petit constituant de la matière selon Démocrite sont annoncés les particules élémentaires constituant l'atome, n'est-ce pas ?
La supercherie est d'une clarté aveuglante.

Selon Harun Yahia ce verset évoquant le "poids d'un atome" évoquerait très précisément ce qui fait le "poids" de l'atome, son noyau composé de protons de neutrons de quarks.

@ brigit :

Entre sciences du réel, et les mathématiques moulinent dans le vide, où places-tu les modélisations, les simulations ?

Sans la racine carrée de -1, i, et sa généralisation en théorie des nombres complexes, pas d'étude du signal en transmissions, pas ce calculs en électricité, pas de mécanique quantique.
Les sciences du réel ne sont rien sans mathématiques, elles seraient limitées à l'observable..

Et les maths ont un énorme avantage sur les sciences du réel : il n'y a pas d'erreur d'interprétation..

Pardonne moi pour cette erreur , l'information qui m'a faire dire cela n'était pas juste.
L'Erreur est humaine

Electre = Electron Oui ou Non ? d'ou confusion.

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Pour quelle raison ?

parce que si tu considères que la religion catholique est la seule "vraie" religion, tu es comme celui qui considère que l'islam est la seule vraie religion et tous les deux vous prêchez pour l'athéisme.

Je suis d'accord avec toi. Chaque religion prétend être là vérité mais ma vérité n'est pas forcément la tienne ni la leur et leur vérité n'est pas forcément le mien ni le tien. Il y a vraiment un soucis avec ces religions qui passe leur temps à vouloir convaincre que c'est la bonne. Je suis musulmane de coeur oui. Quand on voit ça on se dit forcément c'est absurde ces religions.. Moi qui est très philosophique dans ma vie je me suis vite rendu compte que le problème c'est n'est pas les religions mais bien l' HOMME.

Medinaa a écrit:

rosarum a écrit:

parce que si tu considères que la religion catholique est la seule "vraie" religion, tu es comme celui qui considère que l'islam est la seule vraie religion et tous les deux vous prêchez pour l'athéisme.

Je suis d'accord avec toi. Chaque religion prétend être là vérité mais ma vérité n'est pas forcément la tienne ni la leur et leur vérité n'est pas forcément le mien ni le tien. Il y a vraiment un soucis avec ces religions qui passe leur temps à vouloir convaincre que c'est la bonne. Je suis musulmane de coeur oui. Quand on voit ça on se dit forcément c'est absurde ces religions.. Moi qui est très philosophique dans ma vie je me suis vite rendu compte que le problème c'est n'est pas les religions mais bien l' HOMME.

Je le pense aussi. Une personne paisible et avisée retient de sa religion les aspects doux et sages, une personne rigide et dure, va jusitifier par sa religion une dictature morale sur son entourage.

Pas de bobo ChrisLam.

Electron c'est l'ambre jaune, Thalès de Milet a décrit le phénomène de l'électrisation de l'ambre jaune par frottement.
Mais malgré les nombreux travaux de recherche sur ce phénomène, mis à la mode du grand public par la bouteille de Leyde, qui elle aussi se charge d'électricité, avec des explications des plus farfelues, il faudra de nombreux siècles pour qu'enfin la science ait découvert la réalité, avec Franklin qui a eu l'intuition géniale qu'il devait y avoir une électricité positive et une négative, qui s'attirent ou se repoussent selon leur signe.
Il faudra Volta pour enfin en avoir la démonstration physique, après les erreurs comme celle de Galvani avec sa théorie de l'électricité animale après ses expériences sur la pauvre grenouille.

Les scientifiques tout comme les textes religieux sacralisés ont cumulé quantité d'erreurs, mais au moins chez les scientifiques ont sait mettre en cause une "vérité établie" quand il y a contradiction.

Anastasia a écrit:

Medinaa a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Chaque religion prétend être là vérité mais ma vérité n'est pas forcément la tienne ni la leur et leur vérité n'est pas forcément le mien ni le tien. Il y a vraiment un soucis avec ces religions qui passe leur temps à vouloir convaincre que c'est la bonne. Je suis musulmane de coeur oui. Quand on voit ça on se dit forcément c'est absurde ces religions.. Moi qui est très philosophique dans ma vie je me suis vite rendu compte que le problème c'est n'est pas les religions mais bien l' HOMME.

Je le pense aussi. Une personne paisible et avisée retient de sa religion les aspects doux et sages, une personne rigide et dure, va jusitifier par sa religion une dictature morale sur son entourage.

Exactement ces personnes là qui sont dure ce sont des personnes aveugler par leur foi religieuse et qui va à l'extrême. Alors qui faut savoir réflechir accepter les religions des autres et ne pas toujours vouloir convaincréation. Le dialogue se bascule au débat du sourd.. celui qui a le dernier mot à perdu. Pathétique une religion est avant tout une spiritualité profonde privée. Et ça me rends triste de voir tout ce monde se battre alors que la guerre des religions c'est bien terminé.

Medinaa a écrit:

Exactement ces personnes là qui sont dure ce sont des personnes aveugler par leur foi religieuse et qui va à l'extrême. Alors qui faut savoir réflechir accepter les religions des autres et ne pas toujours vouloir convaincréation.  Le dialogue se bascule au débat du sourd.. celui qui a le dernier mot à perdu. Pathétique une religion est avant tout une spiritualité profonde privée. Et ça me rends triste de voir tout ce monde se battre alors que la guerre des religions c'est bien terminé.

Ces personnes , réagissent de cette facon dans tout les debats que ce soit politique, sport , philosophie ou autre ils ont toujours raison et une vision binaire du monde ,c'est a dire eux contre ceux qui ne savent pas .

Le jour ou nous arriverons à differencier entre ces gens la et la religion . Nous pourrons surment arriver au vrai dialogue interreligieux.

Thedjezeyri14 a écrit:

Medinaa a écrit:

Exactement ces personnes là qui sont dure ce sont des personnes aveugler par leur foi religieuse et qui va à l'extrême. Alors qui faut savoir réflechir accepter les religions des autres et ne pas toujours vouloir convaincréation.  Le dialogue se bascule au débat du sourd.. celui qui a le dernier mot à perdu. Pathétique une religion est avant tout une spiritualité profonde privée. Et ça me rends triste de voir tout ce monde se battre alors que la guerre des religions c'est bien terminé.

Ces personnes , réagissent de cette facon dans tout les debats que ce soit politique, sport , philosophie ou autre ils ont toujours raison et une vision binaire du monde ,c'est a dire eux contre ceux qui ne savent pas .

Le jour ou nous arriverons à differencier entre ces gens la et la religion . Nous pourrons surment arriver au vrai dialogue interreligieux.

Certains viennent la main tendue pour parler à l'autre, d'autres viennent pour avoir raison.

Serena57 a écrit:

7/10/16

Coran
23:14 "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!"

Citation :

Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.

allah n'est visiblement pas omniscient, il n'est pas non plus expert en embryologie....

Passons sur le fait que le coran parle de sperme mais pas d'ovule.

Selon ce verset du Coran les os sont formé avant la chair, ce qui est scientifiquement faux, puisque la formation des os n' apparait qu'au troisième mois de grossesse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

comment accorder du crédit à un livre qui donne des informations scientifiquement erronées?

A cette critique, nos frères musulmans ont-ils des objections à formuler ?

mario-franc_lazur a écrit:

Serena57 a écrit:

7/10/16

Coran
23:14 "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!"




allah n'est visiblement pas omniscient, il n'est pas non plus expert en embryologie....

Passons sur le fait que le coran parle de sperme mais pas d'ovule.

Selon ce verset du Coran les os sont formé avant la chair, ce qui est scientifiquement faux, puisque la formation des os n' apparait qu'au troisième mois de grossesse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

comment accorder du crédit à un livre qui donne des informations scientifiquement erronées?

A cette critique, nos frères musulmans ont-ils des objections à formuler ?

Les explications de mes frers musulmans ne m'ont pas convaincu .
Si on considére l'interpretation traditionelle des exégetes musulmans concernant ce verset on a effectivement en face de nous des erreurs scientifique flagrantes .

Ceci etant dit , dire que le coran dit clairement : " nous avons fais ...........les os de chair ".
Ce n'est pas exact, ce verset , meme dans les premiers siècle de l'islam a poser beaucoup de problème aux exègetes ,non pas a cause de son inexactitude scientifque , mais parceque les termes traduits par "sperme" "adhérence" "embryon", sont completement inconnu chez les arabes et rencontré pour la premiere fois dans ses versets .

J'en conclu que leur interpretation est inexacte et je n'ai pas d'alternative pour le moment .

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

A cette critique, nos frères musulmans ont-ils des objections à formuler ?

Les explications de mes frers musulmans ne m'ont pas convaincu .
Si on considére l'interpretation traditionelle des exégetes musulmans concernant ce verset on a effectivement en face de nous des erreurs scientifique flagrantes .

Ceci etant dit , dire que le coran dit clairement : " nous avons fais ...........les os de chair ".
Ce n'est pas exact, ce verset , meme dans les premiers siècle de l'islam a poser beaucoup de problème aux exègetes ,non pas a cause de son inexactitude scientifque , mais parceque les termes traduits par "sperme" "adhérence" "embryon", sont completement inconnu chez les arabes et rencontré pour la premiere fois dans ses versets .

J'en conclu que leur interpretation est inexacte et je n'ai pas d'alternative pour le moment .

Pour ma part, j'ai fourni une explication qui s'adapte à ce que l'on peut comprendre dans ce verset, mais je ne prétends pas qu'il s'agit de l'exégèse de ce verset, donc je ne prétends pas que c'est ce que Dieu a voulu signifier.

Par ailleurs on définit scientifiquement des choses parce qu'il faut bien que la communauté scientifique parle de la même chose quand les scientifiques se causent ! Et évidemment les termes peuvent changer avec le temps. Et donc dire que des versets sont scientifiquement faux, ça n'a simplement pas de sens !

Je pense qu'il existe des versets dont Dieu seul connaît l'interprétation. Ceux qui y croient sans connaître l'interprétation sont ceux qui placent bien leur confiance en Dieu.

En fait, pour moi, ce sont des versets qui permettent de nous éprouver : il y a ceux qui y croient, et il y a ceux qui polémiquent !

abdelsalam_78 a écrit:

Pour ma part, j'ai fourni une explication qui s'adapte à ce que l'on peut comprendre dans ce verset, mais je ne prétends pas qu'il s'agit de l'exégèse de ce verset, donc je ne prétends pas que c'est ce que Dieu a voulu signifier.

Par ailleurs on définit scientifiquement des choses parce qu'il faut bien que la communauté scientifique parle de la même chose quand les scientifiques se causent ! Et évidemment les termes peuvent changer avec le temps. Et donc dire que des versets sont scientifiquement faux, ça n'a simplement pas de sens !

Je suis d'accord avec vous selon moi c'est le point faible des traduction francaises .Ils vont choisir des termes techniques qui vont Figer le sens du mot , alors  qu'un arabophone qui lis le versets voit très bien que c'est un mot complexe qui peut prendre plusieurs sens , surtout si ce mot n'est mentionné qu'une fois dans tout le texte .

Et d'autres part c'est des biologistes qui devraient interpreter ce verset et non pas des juristes .

Par contre je ne pense pas que ce sont des versets qui permettent de nous eprouver , ce sont plutot des versets qui décrivent la réalité des choses ,mais pour les interpreter il faut chercher du coté de la science et non du cote de l'histoire ce qui fais du livre une parole vivante et non une parole morte et oublié.

Thedjezeyri14 a écrit:

Par contre je ne pense pas que ce sont des versets qui permettent de nous eprouver , ce sont plutot des versets qui décrivent la réalité des choses ,mais pour les interpreter il faut chercher du coté de la science et non du cote de l'histoire ce qui fais du livre une parole vivante et non une parole morte et oublié.

3.7  C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.

abdelsalam_78 a écrit:

Pour ma part, j'ai fourni une explication qui s'adapte à ce que l'on peut comprendre dans ce verset, mais je ne prétends pas qu'il s'agit de l'exégèse de ce verset, donc je ne prétends pas que c'est ce que Dieu a voulu signifier.

Par ailleurs on définit scientifiquement des choses parce qu'il faut bien que la communauté scientifique parle de la même chose quand les scientifiques se causent ! Et évidemment les termes peuvent changer avec le temps. Et donc dire que des versets sont scientifiquement faux, ça n'a simplement pas de sens !

Je pense qu'il existe des versets dont Dieu seul connaît l'interprétation. Ceux qui y croient sans connaître l'interprétation sont ceux qui placent bien leur confiance en Dieu.

En fait, pour moi, ce sont des versets qui permettent de nous éprouver : il y a ceux qui y croient, et il y a ceux qui polémiquent !

Ceux qui y croient sans connaître l'interprétation sont ceux qui placent bien leur confiance en Dieu.

à quoi sert de croire si tu ne comprends pas ?

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Pour ma part, j'ai fourni une explication qui s'adapte à ce que l'on peut comprendre dans ce verset, mais je ne prétends pas qu'il s'agit de l'exégèse de ce verset, donc je ne prétends pas que c'est ce que Dieu a voulu signifier.

Par ailleurs on définit scientifiquement des choses parce qu'il faut bien que la communauté scientifique parle de la même chose quand les scientifiques se causent ! Et évidemment les termes peuvent changer avec le temps. Et donc dire que des versets sont scientifiquement faux, ça n'a simplement pas de sens !

Je pense qu'il existe des versets dont Dieu seul connaît l'interprétation. Ceux qui y croient sans connaître l'interprétation sont ceux qui placent bien leur confiance en Dieu.

En fait, pour moi, ce sont des versets qui permettent de nous éprouver : il y a ceux qui y croient, et il y a ceux qui polémiquent !

Ceux qui y croient sans connaître l'interprétation sont ceux qui placent bien leur confiance en Dieu.

à quoi sert de croire si tu ne comprends pas ?

je comprends ce qui est dit ! je ne sais juste pas expliquer le comment de ce qui est dit de science certaine ! Donc j'y crois, c'est tout !

Je prends cela comme une des épreuves que je dois subir ici-bas !
29.2 Est-ce que les gens pensent qu'on les laissera dire : "Nous croyons!" sans les éprouver?

Citation :

abdelsalam_78 a écrit:

à quoi sert de croire si tu ne comprends pas ?

je comprends ce qui est dit ! je ne sais juste pas expliquer le comment de ce qui est dit de science certaine ! Donc j'y crois, c'est tout !

cela n'a aucun intérêt de "croire" aux versets scientifiques, surtout quand ils sont dépassés par la science actuelle.
ce qui a de l'intérêt c'est de comprendre ce que l'auteur du coran voulait nous faire comprendre.
(et il ne voulait surement pas nous faire un cours de sciences....)

rosarum a écrit:

Citation :

je comprends ce qui est dit ! je ne sais juste pas expliquer le comment de ce qui est dit de science certaine ! Donc j'y crois, c'est tout !

cela n'a aucun intérêt de "croire" aux versets scientifiques, surtout quand ils sont dépassés par la science actuelle.
ce qui a de l'intérêt c'est de comprendre ce que l'auteur du coran voulait nous faire comprendre.
(et il ne voulait surement pas nous faire un cours de sciences....)

je viens de le dire, mon intérêt réside dans le fait que j'accepte ce que Dieu me dit dans le Coran, pour Lui montrer clairement que je suis son serviteur, et que je place ma confiance en Lui ! Je Lui présente ainsi ma foi ! Et j'espère donc qu'Il m'agrée

d'où sors-tu qu'on les appelle des versets scientifiques ?

abdelsalam_78 a écrit:

3.7  C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.

Tu me cite ce versets , mais comment sais tu que le verset dont nous discutons est un verset à equivoque ?

Si on lis le verset en arabe on voit que il est dit "les gens qui ont au coeur une inclinaison vers l'egarement SUIVENT les versets a équivoque"

Je ne vois pas pourquoi le traducteur à changer suivre par "mettre l'accent" tu me dira cela change quoi ? Je te reponf que ce qui est déconseillé dans le verset c'est le faite de suivre .
Est-ce qu'on peut suivre le verset du sperme et de l'embryon? Je ne pense pas , donc ce n'est pas du tout à ce verset que fait allusion Dieu, il parle plutot des gens qui prennent un verset de recit de guerre et ils essayent de l'appliquer comme si c'ete un commandement.


De plus combien de fois le coran demande de raisonner ? Combien de fois il demande de parcourir la terre pour decouvrir ? Selon moi ta facon de croire sans te demander .va a contre sens de ses versets

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

3.7  C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.

Tu me cite ce versets , mais comment sais tu que le verset dont nous discutons est un verset à equivoque ?

Si on lis le verset en arabe on voit que il est dit "les gens qui ont au coeur une inclinaison vers l'egarement SUIVENT les versets a équivoque"

Je ne vois pas pourquoi le traducteur à changer suivre par "mettre l'accent" tu me dira cela change quoi ? Je te reponf que ce qui est déconseillé dans le verset c'est le faite de suivre .
Est-ce qu'on peut suivre le verset du sperme et de l'embryon? Je ne pense pas , donc ce n'est pas du tout à ce verset que fait allusion Dieu, il parle plutot des gens qui prennent un verset de recit de guerre et ils essayent de l'appliquer comme si c'ete un commandement.


De plus combien de fois le coran demande de raisonner ? Combien de fois il demande de parcourir la terre pour decouvrir ?  Selon moi ta facon de croire  sans te demander .va a contre sens de ses versets

je ne dit pas que ce verset est "à équivoque", là encore, je laisse cette science à Dieu, ou à ceux qui savent mieux.

Je dis juste que le musulman que je suis crois en tous les versets révélés, et je ne cherche pas la dissension, quelque soit le verset cité !

Je rappelle donc cette mise en garde dans le verset 3.7 (personnellement, je ne connais pas l'interprétation de ce verset, et comme tu l'as dit, les plus grands exégètes n'en savaient pas beaucoup plus visiblement). Et donc Allah sait mieux !!

cela ne m'empêche pas de réfléchir : la preuve j'ai trouvé une explication potentiellement possible par rapport à ce que l'on comprend dans ce verset (encore une fois, sans prétendre que ceci représente l'exégèse du dit verset). Allah est plus savant !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

cela n'a aucun intérêt de "croire" aux versets scientifiques, surtout quand ils sont dépassés par la science actuelle.
ce qui a de l'intérêt c'est de comprendre ce que l'auteur du coran voulait nous faire comprendre.
(et il ne voulait surement pas nous faire un cours de sciences....)

je viens de le dire, mon intérêt réside dans le fait que j'accepte ce que Dieu me dit dans le Coran, pour Lui montrer clairement que je suis son serviteur, et que je place ma confiance en Lui ! Je Lui présente ainsi ma foi ! Et j'espère donc qu'Il m'agrée

le coran te demande aussi de raisonner. si tu n'en tires pas d'enseignement autant lire le journal.
quel enseignement tires tu d'un verset comme celui que l'on appelle "verset de l'embryon" ?

"Nous avons certes créé l'homme (Adam) d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon, puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Dieu, le Meilleur des créateurs!" (Sourate 23, "les croyants", v. 12-14)

Citation :

d'où sors-tu qu'on les appelle des versets scientifiques ?

par exemple d'ici      http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php

C'est un français Maurice Bucaille qui a donné la mode aux musulmans de comparer la science du coran et la science moderne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont tous emboîté le pas aux élucubrations de ce converti.

Rien d'intéressant dans tout cela.

Autant croire au miracle de la lune fendue....

Raziel a écrit:

C'est un français Maurice Bucaille qui a donné la mode aux musulmans de comparer la science du coran et la science moderne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont tous emboîté le pas aux élucubrations de ce converti.

Rien d'intéressant dans tout cela.

Autant croire au miracle de la lune fendue....

il n'a jamais été prouvé qu'il se soit converti.
par contre c'était le médecin de la famille des Saoud

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

C'est un français Maurice Bucaille qui a donné la mode aux musulmans de comparer la science du coran et la science moderne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils ont tous emboîté le pas aux élucubrations de ce converti.

Rien d'intéressant dans tout cela.

Autant croire au miracle de la lune fendue....

il n'a jamais été prouvé qu'il se soit converti.
par contre c'était le médecin de la famille des Saoud  

Le point important, c'est que les musulmans ont été incapables en 1400 ans d'établir les comparaisons scientifiques,
et que dès qu'un étranger positive sur leur religion, ils l'encensent !

Citation :

et que dès qu'un étranger positive sur leur religion, ils l'encensent !

C'est pourtant vrai ça, une suggestion à présenter à notre ami Pierre Elie...

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

je viens de le dire, mon intérêt réside dans le fait que j'accepte ce que Dieu me dit dans le Coran, pour Lui montrer clairement que je suis son serviteur, et que je place ma confiance en Lui ! Je Lui présente ainsi ma foi ! Et j'espère donc qu'Il m'agrée

le coran te demande aussi de raisonner. si tu n'en tires pas d'enseignement autant lire le journal.
quel enseignement tires tu d'un verset comme celui que l'on appelle "verset de l'embryon" ?

"Nous avons certes créé l'homme (Adam) d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon, puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Dieu, le Meilleur des créateurs!" (Sourate 23, "les croyants", v. 12-14)

Citation :

d'où sors-tu qu'on les appelle des versets scientifiques ?

par exemple d'ici      http://www.aimer-jesus.com/miracles_coran.php

Pour "Un musulman" Dieu aurait-il créé l’œuf avant la poule ?

les (" ..." ) sont mis

Roger76 a écrit:

Citation :

et que dès qu'un étranger positive sur leur religion, ils l'encensent !

C'est pourtant vrai ça, une suggestion à présenter à notre ami Pierre Elie...

Pierre-Elie est très cultivé. Néanmoins, il ne croit pas à Moïse ni Abraham.

De ce point de vue là, il a une approche révisionniste. Il ne croit, in fine, qu'à des preuves archéologiques ou matérielles.

Raziel a écrit:

Roger76 a écrit:

C'est pourtant vrai ça, une suggestion à présenter à notre ami Pierre Elie...

Pierre-Elie est très cultivé. Néanmoins, il ne croit pas à Moïse ni Abraham.

De ce point de vue là, il a une approche révisionniste. Il ne croit, in fine, qu'à des preuves archéologiques ou matérielles.

Saint Thomas ne croit qu'en ce qu'il voit. Mais je ne pense pas que Pierre Elie nie l'existence de Moïse et Abraham.

Mais comme de nombreux chrétiens, il parle selon le mythe et la symbolique pour en tirer les fruits.

Dieu ne change pas de Parole, tu ne peux servir littéralement l'ancien testament et le nouveau testament.

Les hommes témoignent de la révélation de Dieu et leurs paroles changent au cours des âges.

Il sera fait selon ta foi, dis simplement Jésus, la révélation n'est pas un monolithe mais une progression.

Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel. Je vous dis encore que, si deux d'entre vous s'accordent sur la terre pour demander une chose quelconque, elle leur sera accordée par mon Père qui est dans les cieux. Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux. - Matthieu

ChrisLam a écrit:

Pour Un musulman Dieu aurait-il créé l’œuf avant la poule ?

Pour le comprendre comme un arabophone il faudrait que tu mettes un ":" entre l'homme et la suite du verset

Roger76 a écrit:

Puique tout simplement les versets coraniques n'ont pas plus été dictés par Dieu que le Premier Testament n'a été écrit par Moïse.
Ni même le Pentateuque...

Qui a donc écrit le coran ou le premier testament ?

Le Premier Testament ?

Des hommes et des groupes d'hommes, sur des siècles.

Pas moins de cinquante auteurs ou groupes d'auteurs...

Le Coran ?

Ce sont des juifs ébionites ayant reconnu Jésus comme Messie mais pas comme Parole incarnée qui ont fourni l'essentiel du corpus coranique mis par écrit par les califes de Bagdad.

Il en est de même de tous les Textes Sacralisés de toute les religions, œuvres d'hommes ou de groupes d'hommes.
Ces Textes présentés comme fondements de leurs religions ont en réalité été fondés par les dites religions...

Roger76 a écrit:

Le Premier Testament ?

Des hommes et des groupes d'hommes, sur des siècles.

Pas moins de cinquante auteurs ou groupes d'auteurs...

Le Coran ?

Ce sont des juifs ébionites ayant reconnu Jésus comme Messie mais pas comme Parole incarnée qui ont fourni l'essentiel du corpus coranique mis par écrit par les califes de Bagdad.

Il en est de même de tous les Textes Sacralisés de toute les religions, œuvres d'hommes ou de groupes d'hommes.
Ces Textes présentés comme fondements de leurs religions ont en réalité été fondés par les dites religions...

Tu penses que Moise et la lignée de prophètes qui lui on succédé ne seraient que des personnages fictifs , des héros de légende pour compte et fable d'enfants ?Tu penses qu'il ne s'agit que d'un roman du passé ?

Qui sont ces auteurs ? Ou est ce qu'ils auraient puissé leur savoir ? Tu as des sources historiques ?

Je ne remets pas en cause l'existence de Moise et des prophètes et qu'ils aient pu enseigner un savoir ,
mais je penses que le folklore et les traditions humaines se sont invitées dans tout cela.

Pour le coran ,c'est possible que les juifs aient soufflé leurs coutumes, car il y a des histoires et traditions communes , mais quand même écrits par des califes .

Et tu penses que tous les textes sacrés n'en sont pas , mais que c'est juste des histoires d'homme .

Moi je penses qu'il y a toujours eu des guides spirituelles en connexion avec l'invisible qui ont transmis un savoir parmi leur peuple , mais que parfois il y a eu du folklore .

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

je viens de le dire, mon intérêt réside dans le fait que j'accepte ce que Dieu me dit dans le Coran, pour Lui montrer clairement que je suis son serviteur, et que je place ma confiance en Lui ! Je Lui présente ainsi ma foi ! Et j'espère donc qu'Il m'agrée

le coran te demande aussi de raisonner. si tu n'en tires pas d'enseignement autant lire le journal.
quel enseignement tires tu d'un verset comme celui que l'on appelle "verset de l'embryon" ?

"Nous avons certes créé l'homme (Adam) d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon, puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création. Gloire à Dieu, le Meilleur des créateurs!" (Sourate 23, "les croyants", v. 12-14)

je le répète, j'ai donné une explication tirée de la science moderne qui pourrait correspondre à ce que Dieu nous dit dans ce verset. Donc, j'ai lu le verset, j'ai essayer de le comprendre, et j'ai fais des recherches pour essayer de trouver une solution à ceux qui disent que le verset serait faux. Mais n'ayant pas été présent lors de la révélation de ce verset, et n'ayant trouver que peu de chose à son sujet dans les exégèses, je ne me permets pas d'affirmer que ma proposition serait exactement ce qu'il faut comprendre !

Entre nous, quel est celui qui réfléchit le plus : celui qui affirme "encore un verset coranique scientifiquement faux !" ou celui qui se demande comment cela pourrait-il être compris, même s'il n'en a aucune science au départ ???

Roger76 a écrit:

Le Premier Testament ?

Des hommes et des groupes d'hommes, sur des siècles.

Pas moins de cinquante auteurs ou groupes d'auteurs...

Le Coran ?

Ce sont des juifs ébionites ayant reconnu Jésus comme Messie mais pas comme Parole incarnée qui ont fourni l'essentiel du corpus coranique mis par écrit par les califes de Bagdad.

Il en est de même de tous les Textes Sacralisés de toute les religions, œuvres d'hommes ou de groupes d'hommes.
Ces Textes présentés comme fondements de leurs religions ont en réalité été fondés par les dites religions...

Donc quand des hommes disent que la bible est faussée on tout aussi bien dire que le Coran est lui aussi faussé en toute bonne foi.

Je sais cela déplaît souverainement aux musulmans .
Mais il faut bien se mettre à l"évidence que toute ce qui a été copiés et recopiés peut avoir des erreurs de copies.

Tous n'est pas faux tous n'est pas juste.
Mais c'est le fondement de la Foi , la parole de Dieu par le Christ qui est la VÉRITÉ.

Si un musulman dit :"on doit adorer Dieu:" et un chrétien dit :"nous devons adorer Dieu:" laquelle de ces deux expressions est la volonté de dieu.

L-une sera en arabe , l'autre dans une langue latine ou européenne .

abdelsalam_78 a écrit:

Entre nous, quel est celui qui réfléchit le plus : celui qui affirme "encore un verset coranique scientifiquement faux !" ou celui qui se demande comment cela pourrait-il être compris, même s'il n'en a aucune science au départ ???

celui qui réfléchit le plus c'est celui qui cherche à comprendre ce que l'auteur du coran voulait faire comprendre.
voulait il enseigner la biologie ?

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Entre nous, quel est celui qui réfléchit le plus : celui qui affirme "encore un verset coranique scientifiquement faux !" ou celui qui se demande comment cela pourrait-il être compris, même s'il n'en a aucune science au départ ???

celui qui réfléchit le plus c'est celui qui cherche à comprendre ce que l'auteur du coran voulait faire comprendre.
voulait il enseigner la biologie ?

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien. Il est Créateur de la matière dont nous sommes constitué, mais il donne aussi la vie ! Comme nous l'avons vu avec Etienne Klein, l'énergie ne se consomme pas, si bien que sans Lui, nous n'existerions pas. Ce verset nous explique comment nous avons obtenu la vie et renforce ma croyance en l'existence du Tout Puissant !

quelle est ta réflexion, toi qui ne glande pas à lire le journal ?

abdelsalam_78 a écrit:

[

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien.

Si Dieu est le créateur de tout, c'est à partir de sa science et ce n'est pas rien.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

celui qui réfléchit le plus c'est celui qui cherche à comprendre ce que l'auteur du coran voulait faire comprendre.
voulait il enseigner la biologie ?

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien.

Comment l as tu constaté ? Tu étais présent ?

Mojan a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

[

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien.

Si Dieu est le créateur , c'est à partir de sa science et ce n'est pas rien.

mon "à partir de rien" signifie à partir de rien de ce qui existe !

Tu fabrique une cabane à partir de bois, et Dieu, s'Il veut une chose il dit "sois" et c'est  (3.59) !

abdelsalam_78 a écrit:

Mojan a écrit:

Si Dieu est le créateur , c'est à partir de sa science et ce n'est pas rien.

mon "à partir de rien" signifie à partir de rien de ce qui existe !

Tu fabrique une cabane à partir de bois, et Dieu, s'Il veut une chose il dit "sois" et c'est  (3.59) !

Théologiquement je comprends , et cela a un sens .
Mais au niveau de la physique je ne comprends pas et cela n a pas de sens .
Comment le son de sa voix peut se propager dans le vide ? Il n y a pas de son dans le vide

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

celui qui réfléchit le plus c'est celui qui cherche à comprendre ce que l'auteur du coran voulait faire comprendre.
voulait il enseigner la biologie ?

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien. Il est Créateur de la matière dont nous sommes constitué, mais il donne aussi la vie ! Comme nous l'avons vu avec Etienne Klein, l'énergie ne se consomme pas, si bien que sans Lui, nous n'existerions pas. Ce verset nous explique comment nous avons obtenu la vie et renforce ma croyance en l'existence du Tout Puissant !

quelle est ta réflexion, toi qui ne glande pas à lire le journal ?

1) l'auteur du coran s'adressait à des hommes du VII siècle donc il leur parle avec les connaissances scientifiques du VII siècle (pour moi c'est un homme donc cela va de soit, mais même s'il y avait inspiration divine, à quoi servirait de leur parler selon la science du futur ? ce serait incompréhensible pour eux )

2) comme je l'ai déjà dit, si on relit ce verset dans sa sourate, on voit que c'est un rappel pour le croyant que c'est Dieu qui donne la vie.
on trouve d'ailleurs dans le livre de Job la même idée, illustrée à partir des mêmes ingrédients. (argile, os chair ....)

3) la connaissance que les anciens avaient de la reproduction humaine est au regard de la science moderne incomplète et fausse sur certains points.

cela pose évidemment un problème par rapport à la prétendue origine divine du coran et c'est pourquoi les non musulmans aiment bien insister sur ces erreurs scientifiques. En réaction les musulmans inventent n'importe quoi pour ne pas reconnaitre ces erreurs qui les amènerait à douter de la prétendue origine divine du coran.
forcément le débat tourne en rond, cela amuse un moment mais on finit par se lasser.

pour moi il est évident que le coran comme la bible ne contiennent rien d'autre que les connaissances scientifiques de leur époque et cela ne retire rien à leur valeur spirituelle. peu importe que l'exemple cité ici ou là soit faux au regard de la science de notre époque, cela ne retire rien à l'enseignement spirituel que le croyant peut en tirer.

mais évidemment quand on est prisonnier du dogme de la perfection du coran il est mal venu d'y trouver des erreurs

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

voici ma réponse :
je constate que Dieu est Créateur de tout, et ce à partir de rien. Il est Créateur de la matière dont nous sommes constitué, mais il donne aussi la vie ! Comme nous l'avons vu avec Etienne Klein, l'énergie ne se consomme pas, si bien que sans Lui, nous n'existerions pas. Ce verset nous explique comment nous avons obtenu la vie et renforce ma croyance en l'existence du Tout Puissant !

quelle est ta réflexion, toi qui ne glande pas à lire le journal ?

1) l'auteur du coran s'adressait à des hommes du VII siècle donc il leur parle avec les connaissances scientifiques du VII siècle (pour moi c'est un homme donc cela va de soit, mais même s'il y avait inspiration divine, à quoi servirait de leur parler selon la science du futur ? ce serait incompréhensible pour eux )

2) comme je l'ai déjà dit, si on relit ce verset dans sa sourate, on voit que c'est un rappel pour le croyant que c'est Dieu qui donne la vie.
on trouve d'ailleurs dans le livre de Job la même idée, illustrée à partir des mêmes ingrédients. (argile, os chair ....)

3) la connaissance que les anciens avaient de la reproduction humaine est au regard de la science moderne incomplète et fausse sur certains points.

cela pose évidemment un problème par rapport à la prétendue origine divine du coran et c'est pourquoi les non musulmans aiment bien insister sur ces erreurs scientifiques. En réaction les musulmans inventent n'importe quoi pour ne pas reconnaitre ces erreurs qui les amènerait à douter de la prétendue origine divine du coran.
forcément le débat tourne en rond, cela amuse un moment mais on finit par se lasser.

pour moi il est évident que le coran comme la bible ne contiennent rien d'autre que les connaissances scientifiques de leur époque et cela ne retire rien à leur valeur spirituelle. peu importe que l'exemple cité ici ou là soit faux au regard de la science de notre époque, cela ne retire rien à l'enseignement spirituel que le croyant peut en tirer.

mais évidemment quand on est prisonnier du dogme de la perfection du coran il est mal venu d'y trouver des erreurs  

tu n'es pas en train d'avancer une réflexion sur ce que ce verset pourrait nous apporter (une vertue, ou autre), tu ne cherches qu'à disqualifier les religions (et surtout l'Islam, on l'aura compris) ! Ceci est appuyé par ton "nouveau" sujet sur le voile : question que tu nous as déjà posé maintes fois avec exactement les même arguments, ainsi qu'à la manière dont tu dialogues avec ces 'rires moqueurs'. Je pense que tu prends juste du plaisir à la chercher !!!

abdelsalam_78 a écrit:

mon "à partir de rien" signifie à partir de rien de ce qui existe !

Tu fabrique une cabane à partir de bois, et Dieu, s'Il veut une chose il dit "sois" et c'est  (3.59) !

Tu fabriques une cabane à partir de bois et l'univers à partir de Dieu et oui Dieu existait et existe encore
Je te facilite la tâche , la matière n'existait pas et elle a mit d'ailleurs des millions et milliards d'années à prendre forme ,le début n'est qu'une explosion d'énergie.