La trinité veut dire un ou 3 dieux?

Rappel du premier message :

Le chretien: dit le pere est dieu, le fils est dieu et le saint esprit est dieu, mais ils ne sont pas 3 dieux mais un dieu unique.Et selon cette doctrine, les chretiens disent: le pere est tout puissant, le fils est tout puissant et le SE est tout puissat. Mais ils sont un dieu tt puissant et non pas 3 dieux tt puissants puis ils disent le père est une personne le fils est personne et le S.E est une personne, mais ils disent ils ne sont pas 3 personnes mais une personne. Ils disent: personne et personne et personne mais ils ne sont pas 3 personnes mais une personne unique, comment cela expliquez moi?. Supposons que vous avez 2 autres frères et vous êtes  tous les 3 jumeaux et vous êtes identiques à un tel point qu'on ne peut pas vous distiguer l'un de l'autre. Si l'un de vous commet un crime
A t'on le droit de pendre l'autre. Non. Et si je vous dit pourquoi ne pas  pendre l'autre vous me dites c'est une autre personne . Je suis d'accord avec vous mais qu'est ce qui le rend différent. Vous me dites sa personnalité distinte.   Vous voyez donc que l'imagination: la raison est impuissante face a elle .Les mots quand on les prononcent suscitent des images mentales. Lorsque vous dites au nom du père il se craie dans votre imagination une image d'un vieillard plus grand des millions de fois que l'homme ordinaire mais ressemblant à un homme assis sur une  planète avec la terre pour base et le ciel pour canapé. C'est lui le père céleste bienveillant. Et lorsque vous dites le fils, le seigneur, à quoi pensez vous? A un jeune homme beau blond les yeux bleus qui ressemble aux héros des films americains, le roi des rois Jésus de nazareth, à la barbe seduisante, au nez non pas long mais courbé, ce qui peut susciter une certaine image dans votre esprit. Quand au Saint- esprit il ressemble á 1- la colombe  qui descendit du ciel pendant que  jean baptiste  baptisait Jésus dans le Jourdain ou à 2- une flamme de feu, l'image n'est pas tout à fait claire mais elle est la . Vous avez 3 images religieuses différentes. Et quoi vous fassiez, ces 3 images ne seront jamais une seule et même image. Vous aurez toujours dans l'esprit 3 images distinctes. Mais si on vous demande combien d'images vous voyez ?vous direz  une seule image. Et se serait une contraduction et personne dans le monde ne vous croira.



.

Thedjezeyri14 a écrit:

marcel1990 a écrit:

turab en arabe veux dire terre....pour le sable c'est ramal...verifies par toi meme

Terre c'est Ardh.. mais , admettons que c'est la terre et que le sable c'etait imprecis tu va prétendre que la terre c'est l'argile ?? ... je vais faire comme Alfred et t'ignorer parceque tu es un vrai Troll.

Ardh c'est terre sol ou par terre.....heureusement qu'il y a internet pour verifier....le troll c'est bien toi...t'essayes de tromper les gens ....comme d'habitude...tantôt t'utilises les hadiths tantôt tu les ignores...et tu te pretends coraniste....

Alfred# a écrit:

Je faisais de l'ironie sur les mains du Dieu inconnaissable.
Ce lien cite des hadiths, Allah est-il décrit avec des mains dans le coran?

Je sais je fais aussi de l'ironie .

Dans le Coran le terme Yad est utilisé il y'a débat entre les sunnites et les salafistes sur ce terme les premiers pensent que ce terme quand relié à Dieu fait référence au pouvoir et à la puissance alors , que les salafiste pensent que Dieu a véritablement des mains et avec les hadith ils précisent que ce sont deux mains droites.

Alfred# a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ses deux mains droites pour être précis hlm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je faisais de l'ironie sur les mains du Dieu inconnaissable.
Ce lien cite des hadiths, Allah est-il décrit avec des mains dans le coran?

Dieu a des anges pour ce travail

Thedjezeyri14 a écrit:

Alfred# a écrit:

Je faisais de l'ironie sur les mains du Dieu inconnaissable.
Ce lien cite des hadiths, Allah est-il décrit avec des mains dans le coran?

Je sais je fais aussi de l'ironie .

Dans le Coran le terme Yad  est utilisé il y'a débat entre les sunnites et les salafistes sur ce terme les premiers pensent que ce terme quand relié à Dieu fait référence au pouvoir et  à la puissance alors , que les salafiste pensent que Dieu a véritablement des mains et avec les hadith ils précisent que ce sont deux mains droites.

peut etre que ces salafistes ont raison...c'est Jésus...ton demi dieu
les salafiste disent que Dieu est reel vivant il a une main ...cette main ne ressemble pas à celle des humains....elle est transcendante...il a un visage aussi...mais pas comme on peut l'imaginer....c'est comme cela qu'ils voient Dieu...

marcel1990 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je sais je fais aussi de l'ironie .

Dans le Coran le terme Yad  est utilisé il y'a débat entre les sunnites et les salafistes sur ce terme les premiers pensent que ce terme quand relié à Dieu fait référence au pouvoir et  à la puissance alors , que les salafiste pensent que Dieu a véritablement des mains et avec les hadith ils précisent que ce sont deux mains droites.

peut etre que ces salafistes ont raison...c'est Jésus...ton demi dieu
les salafiste disent que Dieu est reel vivant il a une main ...cette main ne ressemble pas à celle des humains....elle est transcendante...il a un visage aussi...mais pas comme on peut l'imaginer....c'est comme cela qu'ils voient Dieu...

Tu es un chrétien unitarien salfiste?

Alfred# a écrit:

marcel1990 a écrit:

peut etre que ces salafistes ont raison...c'est Jésus...ton demi dieu
les salafiste disent que Dieu est reel vivant il a une main ...cette main ne ressemble pas à celle des humains....elle est transcendante...il a un visage aussi...mais pas comme on peut l'imaginer....c'est comme cela qu'ils voient Dieu...

Tu es un chrétien unitarien salfiste?

je donne l'explication salafiste...faire attention à Thed qui veut faire passer qu'ils disent que Dieu est comme un etre humain

arrachidi a écrit:

Cailloubleu a écrit:

La naissance de Jésus est aussi miraculeuse dans le coran.

Au fait cher Arrachidi, cela fait 17 19 pages que tu poses les mêmes questions, pourrais-tu sortir de ton sujet et bavarder avec nous sur d'autres fils?
Tu es timide?

Chacun de nous a un degré de timidité. Mais, la question reste toujours sans réponse. Pourquoi vous admettez que Jésus est fils de dieu? Faisons un peu de logique. Le père de Jésus est le Père, la mère de Jésus est Marie. Donc on déduit que le Père est l'époux de Marie.  Est ce qu'on peux dire ça?

Dieu n'a pas besoin de ta logique humaine pour agir.
Ta logique n'est pas la logique de Dieu.

Et De grâce ne lit pas la bible comme tu lis le Coran lit la avec logique et comprenant une fois pour toute que la Bible est un Livre de témoignages de vies , de relations, de paroles entre Le peuple et Dieu.
Le Coran est uniquement un livre de législation assez désordonnée il faut le reconnaître.
Donc pas logique.

arrachidi a écrit:

.....................la question reste toujours sans réponse. Pourquoi vous admettez que Jésus est fils de dieu? Faisons un peu de logique. Le père de Jésus est le Père, la mère de Jésus est Marie. Donc on déduit que le Père est l'époux de Marie.  Est ce qu'on peux dire ça?

Bien sûr que non !

Tu confonds un engendrement humain, et l'engendrement de la Pensée divine qui engendre une Parole divine.

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.


Comprends-tu mieux ?

mario-franc_lazur a écrit:

arrachidi a écrit:

.....................la question reste toujours sans réponse. Pourquoi vous admettez que Jésus est fils de dieu? Faisons un peu de logique. Le père de Jésus est le Père, la mère de Jésus est Marie. Donc on déduit que le Père est l'époux de Marie.  Est ce qu'on peux dire ça?

Bien sûr que non !

Tu confonds un engendrement humain, et l'engendrement de la Pensée divine qui engendre une Parole divine.

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.


Comprends-tu mieux ?

Elle est où la preuve dans les textes que la pensée du Père engendre depuis toute éternité ?

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Bien sûr que non !

Tu confonds un engendrement humain, et l'engendrement de la Pensée divine qui engendre une Parole divine.

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.


Comprends-tu mieux ?

Elle est où la preuve dans les textes que la pensée du Père engendre depuis toute éternité ?

"Ma propre réponse et n'engareant que moi."

Ton Esprit BORNE à vouloir avoir toujours raison en confondant Divin et Humain comme le signale Mario ne vaut pas tripette.


Car si tu reconnaissais Jésus comme Fils de Dieu plus possible de placer Mohammed. (Avis srtictement personnel)


Dieu a créé Adam et Eve avec quelle relation sexuelle d'aprés toi ?
Ci Dieu Crée ,il peut aussi engendrer sans te demander ton avis et surtout sans t'obliger de comprendre.

ChrisLam a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Elle est où la preuve dans les textes que la pensée du Père engendre depuis toute éternité ?

"Ma propre réponse et n'engareant que moi."

Ton Esprit BORNE à vouloir avoir toujours raison en confondant Divin et Humain comme le signale Mario ne vaut pas tripette.


Car si tu reconnaissais Jésus comme Fils de Dieu plus possible de placer Mohammed. (Avis srtictement personnel)


Dieu a créé Adam et Eve avec quelle relation sexuelle d'aprés toi ?
Ci Dieu Crée ,il peut aussi engendrer sans te demander ton avis et surtout sans t'obliger de comprendre.

Mais je ne demande pas qu'on m'explique, je demande juste une preuve. Sinon tout le monde peut dire tout et n'importe quoi.

Tiens, par exemple d'apres Aquilas en mai 2021 plus d'ame qui vive !!

mario-franc_lazur a écrit:

arrachidi a écrit:

.....................la question reste toujours sans réponse. Pourquoi vous admettez que Jésus est fils de dieu? Faisons un peu de logique. Le père de Jésus est le Père, la mère de Jésus est Marie. Donc on déduit que le Père est l'époux de Marie.  Est ce qu'on peux dire ça?

Bien sûr que non !

Tu confonds un engendrement humain, et l'engendrement de la Pensée divine qui engendre une Parole divine.

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.


Comprends-tu mieux ?

salut Mario...est ce que Yahveh. est la pensée toute puissante de Dieu

MFL a écrit:

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.

Ce que je comprends .
Le Père est une pensée .
Le Fils est une parole .
Jésus est l'incarnation de cette Parole .

Ce que je ne comprends pas .

... depuis toute éternité ?
Qu'est ce que ça veut dire ?
L'incarnation s'est faite dans le temps et pas depuis toute éternité , cela reste compréhensible même si on ne voit pas comment un corps fini est capable de contenir l'infini .

Un engendrement implique une suite , une suite implique une chronologie . S'il y a chronologie , il y a hiérarchie et donc le Père est plus grand que le fils . S'il y a chronologie alors le fils a un commencement et il n'est donc plus question d'éternité .

C'est bien vous qui parliez de logique et de compréhension ?

Tu veux une preuve Abdesalam_78 ? Tu l'auras sous peu.

Aquilas** a écrit:

Tu veux une preuve Abdesalam_78 ? Tu l'auras sous peu.

Tirée des textes !!!
J'attends

abdelsalam_78 a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tu veux une preuve Abdesalam_78 ? Tu l'auras sous peu.

Tirée des textes !!!
J'attends

Tu connais la doctrine Thahiriste( litteraliste) ?? Tu devrais changer de madjhab abdesellam parceque que ce soit le sunnisme ou le salafisme leur doctrine est remplie de déduction alors , que toi tu demandes du texte au chrétien .

Par exemple la drogue c'est halal si tu n'es pas d'accord cite moi le texte .

abdelsalam_78 a écrit:

Aquilas** a écrit:

Tu veux une preuve Abdesalam_78 ? Tu l'auras sous peu.

Tirée des textes !!!
J'attends

Non en life.

Tu sais ce que le mot "prophétie" veut dire. Donc lorsque la prophétie se réalise, elle se vit.

marcel1990 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.

Comprends-tu mieux ?

salut Mario...est ce que Yahveh. est la pensée toute puissante de Dieu

Pas du tout mon cher MARCEL : YHWH est DIEU-TRINE .

N'est-ce pas YHWH qui dit (par Sa Parole) et cela est (Genèse ch. 1) ; n'est-ce pas YHWH qui est Amour pour Son peuple et bientôt pour l'Humanité entière ? Et si DIEU a une Parole, si DIEU a des sentiments, c'est qu'il a une Pensée, et cette Pensée est le Père.

abdelsalam_78 a écrit:

Elle est où la preuve dans les textes que la pensée du Père engendre depuis toute éternité ?

En Jean :

1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2
Elle était au commencement avec Dieu.
1.3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
1.4
En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

chislam a écrit:

"Ma propre réponse et n'engageant que moi."

Ton Esprit BORNE à vouloir avoir toujours raison en confondant Divin et Humain comme le signale Mario ne vaut pas tripette.


Car si tu reconnaissais Jésus comme Fils de Dieu plus possible de placer Mohammed. (Avis srtictement personnel)


Dieu a créé Adam et Eve avec quelle relation sexuelle d'aprés toi ?
Ci Dieu Crée ,il peut aussi engendrer sans te demander ton avis et surtout sans t'obliger de comprendre.

Si Jésus est pas né d'une façon naturelle comme les humains, on peut dans ce cas l'appeler fils de dieu. mais il est né d'une façon extraordinaire. C'est une parole de Dieu (pour les musulmans et chrétiens) ou pensée de Dieu comme vous le dites. je crois que cette appellation de fils de dieu est erronée car elle n'a pas de sens. Quiconque qui entend que Jésus  est fils de Dieu, sa pensée va directement constituer une image physique trinitaire: le père : l'époux. Marie: la femme. Jésus:le fils. Je crois que cette appellation fils de Dieu n'est pas dans sa place.

De plus lorsque Jésus était sur terre avec son corps humain, le Dieu trinitaire n'a été constitué que de 2 personnes pendant 33 ans qui est la vie de Jésus sur terre, de cette façon Dieu était composé de de personnes: le père et le SE. et le monde marchait très bien en l’absence de Jésus pendant 33 ans.  Si c'est le cas: Donc le monde pourra marcher ou gouverné par 2 personnes seulement: le père et le SE. De cette façon la trinité n'a pas de sens.

Red1 a écrit:

MFL a écrit:

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.

Ce que je comprends .
Le Père est une pensée .
Le Fils est une parole .
Jésus est l'incarnation de cette Parole .  

Ce que je ne comprends pas .

... depuis toute éternité ?
Qu'est ce que ça veut dire ?

Cela veut dire que la Parole de DIEU est co-éternelle avec la Pensée de DIEU. Cela est dit dans la Genèse :

1.1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
1.3
Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
1.4
Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
1.5
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
1.6
Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.

Citation :

L'incarnation s'est faite dans le temps et pas depuis toute éternité , cela reste compréhensible même si on ne voit pas comment un corps fini est capable de contenir l'infini .

Oui, tout à fait, il y a 2000 ans environ ...

Citation :

Un engendrement implique une suite , une suite implique une chronologie . S'il y a chronologie , il y a hiérarchie et donc le Père est plus grand que le fils . S'il y a chronologie alors le fils a un commencement et il n'est donc plus question d'éternité .

C'est bien vous qui parliez de logique et de compréhension ?

Tu confonds, mon cher RED, l'engendrement ( la pensée engendre la parole ) et l'incarnation qui, elle seule, est datée dans le temps !...

arrachidi a écrit:

Si Jésus est pas né d'une façon naturelle comme les humains, on peut dans ce cas l'appeler fils de dieu. mais il est né d'une façon extraordinaire. C'est une parole de Dieu (pour les musulmans et chrétiens) ou pensée de Dieu comme vous le dites. je crois que cette appellation de fils de dieu est erronée car elle n'a pas de sens. Quiconque qui entend que Jésus  est fils de Dieu, sa pensée va directement constituer une image physique trinitaire: le père : l'époux. Marie: la femme. Jésus:le fils. Je crois que cette appellation fils de Dieu n'est pas dans sa place.
.

Toi-même, mon cher ARRACHIDI, tu es en quelque sorte trine, puisque tu penses ; que tu exprimes ta pensée ; et que tu as des sentiments.

Citation :

De plus lorsque Jésus était sur terre avec son corps humain, le Dieu trinitaire n'a été constitué que de 2 personnes pendant 33 ans qui est la vie de Jésus sur terre, de cette façon Dieu était composé de de personnes: le père et le SE. et le monde marchait très bien en l’absence de Jésus pendant 33 ans.

Jésus n'était pas absent, puisqu'il était venu habiter parmi nous ; et puisque Jésus, tout en étant pleinement homme (100% homme) est aussi pleinement Dieu (100% Dieu), la Parole divine existe toujours, mais elle est rendue visible en un homme (un peu comme le Coran qui est la forme visible de la Paorle d'ALLÂH)


Fraternellement.

Je ne confonds rien .
L’engendrement implique une causalité et certainement pas une ci-éternité .
L’engendrement est une action , il y a un avant et un après .

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Bien sûr que non !

Tu confonds un engendrement humain, et l'engendrement de la Pensée divine qui engendre une Parole divine.

Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU qui a "pensé" le monde ; cette Pensée engendre depuis toute Eternité une Parole qu'on appelle le Fils (rien à voir avec un enfant humain), lequel S'est incarné en une chair dans le ventre de Marie, appelé Jésus.


Comprends-tu mieux ?

Elle est où la preuve dans les textes que la pensée du Père engendre depuis toute éternité ?

Dés la genèse.

Puis, la question ne se pose pas, dans l'idée de : " de ce que Dieu veut ", on peut sans risque, admettre que Dieu agit selon son intelligence.

Mais si débat nous pouvions avoir ce serait plutôt sur la différence entre émanation et création. Le fait est que notre rapport anthropomorphique fait que nous ne parlerons de toute façon que par " symbole ", donc partiellement, iconographique-ment.

Mais là où nous pouvons réagir, dans la façon qu'ont certains musulmans d'aborder les évangiles, c'est en dénonçant cette tendance à fantasmer puis à élaborer des théories qui n'ont rien à voir avec ce que nous chrétiens nous disons. Puis de prendre pour vrai afin de satisfaire cet égocentrisme motivé par la volonté de critiquer.

On retrouve alors l'idée d'une pensée créatrice, puis que ces musulmans inventent un monde chrétien qui n'existe pas.

Pourquoi c'est critiquable ?

parce que la théologie chrétienne, dans son langage, peut paraître compliquée pour le profane, le langage démarrant dans un " ancien " temps et se construisant au fil de la tradition.

Et, en allant vers une théologie chrétienne qui n'existe absolument pas, comme cette question stupide de demander si les chrétiens pensent qu'il y a 3 dieux, ce n'est que davantage
brouiller les cartes.

et dans quel but ?

Déformer les propos de l'autre pour se donner raison, plutôt que de construire des débats sur des réelles questions, ce n'est en aucun cas louable, c'est critiquable et que ce soit dans le domaine religieux ou dans un autre d'ailleurs.

Or, si parfois certains musulmans interdisent la lecture des évangiles de façon légitime, c'est à dire en refusant une autre version de ce que disent certains pour en dire du mal finalement, en étant même parfois sévère avec celui qui ose s'y opposer, ceci montre bien que la démarche est malsaine.

Car quand l'on veut cacher, que l'on veut maintenir dans le noir, c'est que l'on veut ment.ir.

Ce n'est pas question d'être d'accord ou pas, c'est montrer un iceberg en prétendant que ce que l'on voit est l'intégralité de l'iceberg, en voulant ignorer que les 2/3 sont sous la surface.

Red1 a écrit:

Je ne confonds rien .
L’engendrement implique une causalité et certainement pas une ci-éternité .
L’engendrement est une action , il y a un avant et un après .

Pas si nous introduisons l'idée d'une " émanation ".

Mario avait un jour présenter une chose intéressante.

La causalité d'ouvrir tes volets le matin, c'est de faire rentrer la lumière dans ta maison. Ce qui ne veut pas dire que le soleil est entré dans ta maison, ni qu'il a attendu que tu ouvres tes volets pour que la lumière émane de lui.

Tonton a écrit:

Red1 a écrit:

Je ne confonds rien .
L’engendrement implique une causalité et certainement pas une ci-éternité .
L’engendrement est une action , il y a un avant et un après .

Pas si nous introduisons  l'idée d'une " émanation ".

Mario avait un jour présenter une chose intéressante.

La causalité d'ouvrir tes volets le matin, c'est de faire rentrer la lumière dans ta maison. Ce qui ne veut pas dire que le soleil est entré dans ta maison, ni qu'il a attendu que tu ouvres tes volets pour que la lumière émane de lui.

L’emanation Est aussi une action qui s’inscrit dans le temps , il y a donc hiérarchie , l’un précédant l’aitre Ou bien l’un étant l’origine de l’aitre .

Ton exemple ne correspond pas étant donné que l’émanation de la lumière est indépendante de la chambre .
Par contre la luminosité de la pièce elle dépendra de l’ouverture ou non des volets .

Maintenant moi je m’étonnerai toujours des chrétiens vouloir rationnaliser un mystère et expliquer ce qui ne peut l’etre Par le biais de la raison .
Il faut prendre un mystère comme il est et ne pas chercher à défendre ce qui peut être défendu . Des personnes ont dit sinon fallait y croire , il faut y croire .

abdelsalam_78 a écrit:

ChrisLam a écrit:

"Ma propre réponse et n'engareant que moi."

Ton Esprit BORNE à vouloir avoir toujours raison en confondant Divin et Humain comme le signale Mario ne vaut pas tripette.


Car si tu reconnaissais Jésus comme Fils de Dieu plus possible de placer Mohammed. (Avis srtictement personnel)


Dieu a créé Adam et Eve avec quelle relation sexuelle d'aprés toi ?
Ci Dieu Crée ,il peut aussi engendrer sans te demander ton avis et surtout sans t'obliger de comprendre.

Mais je ne demande pas qu'on m'explique, je demande juste une preuve. Sinon tout le monde peut dire tout et n'importe quoi.

Tiens, par exemple d'apres Aquilas en mai 2021 plus d'ame qui vive !!

Mais quand nous vous donnons des preuves tirées de citation dans la bible, il vous est facile de dire simplement que c'est de la falsification.

En tout cas, une chose est certaine, selon Mohamed, il ne peut lui même garantir du salut, il ne se présente pas comme celui qui peut le garantir, alors que Jésus oui, et à de nombreuses reprises.


Mais si nous disons ceci en citant les paroles de Jésus, vous dites que ces paroles sont falsifiées sans pourtant être aussi exigeant dans la preuve que vous ne cessez de réclamer.

Ainsi, au bout de compte, tu peux citer le coran autant que tu veux, ou la bible autant que tu veux, sans pourtant considérer que c'est preuve puisque ça dépend des convictions personnelles.


Or, la vérité suffit en elle même, en dehors de parler de preuve, il y a la foi.

C'est à chacun de croire en la paix, le don de soi, la charité et la tolérance ou pas. Car la vérité se trouve dans " l'esprit ".

Soit tu abordes les échanges entre chrétiens et musulmans dans un esprit de rivalité, soit tu les abordes dans un esprit d'amitié.

On ne sera pas pour autant d'accord sur tous, mais " l'esprit saint " est préservé. Alors que l'esprit de rivalité ne crée que des désordres, des mauvaises interprétations qui ne peuvent que davantage créer des désaccords.

Regarde avec un esprit de vérité et tu verras que l'esprit de la rivalité est un esprit démoniaque, purement " terrestre " qui n'a rien à voir avec la sagesse des cieux ( je plagie Jacques ). Regarde sur terre, ce à quoi la rivalité des hommes conduit et tu verras par où commencer pour parler avec l'esprit de la vérité.

Red1 a écrit:

Tonton a écrit:

Pas si nous introduisons  l'idée d'une " émanation ".

Mario avait un jour présenter une chose intéressante.

La causalité d'ouvrir tes volets le matin, c'est de faire rentrer la lumière dans ta maison. Ce qui ne veut pas dire que le soleil est entré dans ta maison, ni qu'il a attendu que tu ouvres tes volets pour que la lumière émane de lui.

L’emanation Est aussi une action qui s’inscrit dans le temps , il y a donc hiérarchie , l’un précédant l’aitre Ou bien l’un étant l’origine de l’aitre .

Ton exemple ne correspond pas étant donné que l’émanation de la lumière est indépendante de la chambre .
Par contre la luminosité de la pièce elle dépendra de l’ouverture ou non des volets .

Maintenant moi je m’étonnerai toujours des chrétiens vouloir rationnaliser un mystère et expliquer ce qui ne peut l’etre Par le biais de la raison .
Il faut prendre un mystère comme il est et ne pas chercher à défendre ce qui peut être défendu . Des personnes ont dit sinon fallait y croire , il faut y croire .

Tu t'étonnes par ce que tu parles selon l'endroit où tu es.

Car tu dis que la lumière est indépendante de la chambre. Pour celui qui est dans la chambre peut être, mais pas pour celui qui est déjà dans le jardin.

Attention, mon allégorie ne vise pas à dire que celui qui est dans le jardin a un avantage, non pas du tout. C'est juste une question d'endroit, car comme on dit, chacun voit de sa fenêtre. Car le soleil brille pour tous le monde. Personne ne lui a demandé de nous donner sa lumière, ça vient de lui parce que c'est en lui.

Ainsi, si lumière il y a en Christ, elle ne vient pas de son corps d'homme, elle lui vient de Dieu, il l'a dit assez souvent. Mais cette lumière n'a pas attendu christ pour briller, parce que déjà elle apparaît dans les anciennes écritures même si Moïse la présente sous forme de " sagesse ". Mais cette sagesse n'a pas attendu non plus les écritures ni Moïse pour se créer. Dans le cœur du juif, peut être, comme dans le cœur du chrétien par le Christ, mais pas dans " le cœur " de Dieu l'Eternel. Elle est en lui, personne ne lui a rien enseigné et personne ne lui dit ce qu'il a à faire. Elle a toujours été en lui en tout éternité.

Ainsi en Christ, nous parlons d'une double nature, même si le corps est " un volet ", une fois " ouvert " la lumière en lui vient de l'Eternel.

Celui qui est dans le jardin ne peut ouvrir les volets et se fiche de savoir s’il y a une chambre avec des volets .

La lumière du soleil est independante de la chambre et donc des volets , il n’y a aucun lien .
Maintenant si le père est le soleil , la chambre le fils et les voler le saint esprit , alors le père est indépendant du reste . Qu’il y ait chambre ou non , ne joue pas sur l’existence et l’action du soleil.

J’utilise ton allégorie , pour dire que le musulman est dans le jardin et n’a pas besoin d’ouvrir Les volets . Le chretien est cloisonné dans la chambre et se met dans la tête de suivre un clergé et des doctrines (les murs) .
Le musulman est dans un jardin dans lequel des ruisseaux coulent ...

Red1 a écrit:

J’utilise ton allégorie , pour dire que le musulman est dans le jardin et n’a pas besoin d’ouvrir Les volets . Le chretien est cloisonné dans la chambre et se met dans la tête de suivre un clergé et des doctrines (les murs) .
Le musulman est dans un jardin dans lequel des ruisseaux coulent ...

Aufait le musulman est déjà dans la jenna sans le savoir

Red1 a écrit:

Celui qui est dans le jardin ne peut ouvrir les volets et se fiche de savoir s’il y a une chambre avec des volets .

La lumière du soleil est independante de la chambre et donc des volets , il n’y a aucun lien .
Maintenant si le père est le soleil , la chambre le fils et les voler le saint esprit , alors le père est indépendant du reste . Qu’il y ait chambre ou non , ne joue pas sur l’existence et l’action du soleil.

J’utilise ton allégorie , pour dire que le musulman est dans le jardin et n’a pas besoin d’ouvrir Les volets . Le chretien est cloisonné dans la chambre et se met dans la tête de suivre un clergé et des doctrines (les murs) .
Le musulman est dans un jardin dans lequel des ruisseaux coulent ...

Ton affirmation sur le musulman est très orgueilleuse mon cher...le premier volet à ouvrir c'est justement celui qui nous enferme dans l'auto satisfaction et l'auto justification.

Ceci me fait penser à ce ce pharisien qui ose remercier Dieu en affirmant sa supériorité sur celui qui dans la synagogue, se frappe la poitrine en avouant ses fautes.

Selon Jésus, celui qui est plus justifiable ce n'est pas ce pharisien, mais cet homme qui se frappe la poitrine.


Ainsi, selon moi que tu sois dans le jardin en train de faire pousser tes légumes ou que tu ouvres tes volets pour y voir plus clair parce que tu te sais dans le noir, ne représente que la condition de l'un comme de l'autre, et là justement, ce n'est que question de temps. Peut être que celui qui est dans le jardin ira se recoucher : ?.

Mais un homme ne devrait jamais se contenter de ne manger que ses légumes qu'il a fait poussé lui même. Car c'est bien orgueilleux que de croire qu'un homme peut se suffire à lui même.

En tout cas, même si ceci peut paraître de la désobligeance, tu sembles dire que le musulman n'a en tout cas, pas besoin du chrétien pour comprendre le christianisme. Il lui serait supérieur c'est ça ?

Ce n'est donc pas étonnant que l'on soit nous chrétiens, obligés de corriger ce que pourtant en quoi nous croyons sans pour autant être entendu.

Votre orgueil vous gonfle l'esprit au point de ne pas comprendre que les cancans n'ont pas valeurs de vérité.

J'ai pour ma part assez ouvert mes volets pour avoir compris que celui qui est le mieux placé pour parler de l'islam sera le musulman, et je ne laisserai pas place à mon orgueil pour prétendre que je connais mieux l'islam alors que je suis chrétien.

Simple vérité évidente pour qui sait donner l'amour à son prochain en le regardant avec respect.

Thedjezeyri14 a écrit:

Red1 a écrit:

J’utilise ton allégorie , pour dire que le musulman est dans le jardin et n’a pas besoin d’ouvrir Les volets . Le chretien est cloisonné dans la chambre et se met dans la tête de suivre un clergé et des doctrines (les murs) .
Le musulman est dans un jardin dans lequel des ruisseaux coulent ...

Aufait le musulman est déjà dans la jenna  sans le savoir

Apparement il y a des gens susceptibles .

arrachidi a écrit:

chislam a écrit:

"Ma propre réponse et n'engageant que moi."

Ton Esprit BORNE à vouloir avoir toujours raison en confondant Divin et Humain comme le signale Mario ne vaut pas tripette.


Car si tu reconnaissais Jésus comme Fils de Dieu plus possible de placer Mohammed. (Avis srtictement personnel)


Dieu a créé Adam et Eve avec quelle relation sexuelle d'aprés toi ?
Ci Dieu Crée ,il peut aussi engendrer sans te demander ton avis et surtout sans t'obliger de comprendre.

Si Jésus est pas né d'une façon naturelle comme les humains, on peut dans ce cas l'appeler fils de dieu. mais il est né d'une façon extraordinaire. C'est une parole de Dieu (pour les musulmans et chrétiens) ou pensée de Dieu comme vous le dites. je crois que cette appellation de fils de dieu est erronée car elle n'a pas de sens. Quiconque qui entend que Jésus  est fils de Dieu, sa pensée va directement constituer une image physique trinitaire: le père : l'époux. Marie: la femme. Jésus:le fils. Je crois que cette appellation fils de Dieu n'est pas dans sa place.

De plus lorsque Jésus était sur terre avec son corps humain, le Dieu trinitaire n'a été constitué que de 2 personnes pendant 33 ans qui est la vie de Jésus sur terre, de cette façon Dieu était composé de de personnes: le père et le SE. et le monde marchait très bien en l’absence de Jésus pendant 33 ans.  Si c'est le cas: Donc le monde pourra marcher ou gouverné par 2 personnes seulement: le père et le SE. De cette façon la trinité n'a pas de sens.

Que veut dire extraordinaire et pas naturel pour toi ?
Ne joues-tu pas sur les mots ?
Y-a-t-il une définition spécifique en islam de ces deux mots.?
Quels signes a donné Mohammed pour prouver la naissance, la passion, de Jésus ?
Pourquoi il ne te faut que des mots, signes visible tu es comme Thomas apôtre de Jésus qui a douté et qui à cru que parce qu'il a vu et touché.
Mohammed n'a ni vu , ni touché donc il décide de lui même que Jésus n'a pas été engendré.

L'Esprit de Dieu peut TOUT et il ne nous donne pas la possibilité de TOUT comprendre.
Tu ne comprends pas donc tu décides de toi même de dire que c'est faut.

Ton propos n'engage que toi!


Pause toi la question de savoir que si nous avions totalement raison et toi dans l'erreur comment vas-tu réagir devant Dieu le jour du jugement dernier?


Quand Dieu dit :" C'est blanc:" ce n'est pas gris claire c'est Blanc!...
__________

A propos de Prophète médite cette prière:

Être prophète avec Jérémi
Prière de (Christine Florence)

Nous appelles-tu, Seigneur, à être, nous aussi, des prophètes ; à oser intervenir a temps et à contretemps, quitte à être incompris et rejetés comme Jérémie à cause de nos opinions ?
Il est vrai qu'il n'est pas de tout repos, ton Evangile…
Cette Parole tranchante comme le glaive, qui invite à aimer et pardonner, comme le Père aime et pardonne, ne va-t-elle pas à l’encontre des «principes » qui mènent le monde ?
Au fil des siècles pourtant, des témoins ont osé affirmer leur refus de la fatalité en luttant avec toi contre la misère, l'esclavage, la ségrégation raciale... souvent au péril de leur vie.
Alors, là où nous sommes, Seigneur, aide-nous a emboîter le pas de Jérémie et des autres prophètes de la Bible : qu'ils soient, avec l'Esprit Saint, nos «inspirateurs»!
Qu'ils nous insufflent le courage et la motivation pour nous « mettre en travail » auprès des hommes de ce temps, afin de faire fleurir dans nos cités, dans nos quartiers... un brin d'humanité nouvelle.

Tonton a écrit:

Red1 a écrit:

Celui qui est dans le jardin ne peut ouvrir les volets et se fiche de savoir s’il y a une chambre avec des volets .

La lumière du soleil est independante de la chambre et donc des volets , il n’y a aucun lien .
Maintenant si le père est le soleil , la chambre le fils et les voler le saint esprit , alors le père est indépendant du reste . Qu’il y ait chambre ou non , ne joue pas sur l’existence et l’action du soleil.

J’utilise ton allégorie , pour dire que le musulman est dans le jardin et n’a pas besoin d’ouvrir Les volets . Le chretien est cloisonné dans la chambre et se met dans la tête de suivre un clergé et des doctrines (les murs) .
Le musulman est dans un jardin dans lequel des ruisseaux coulent ...

Ton affirmation sur le musulman est très orgueilleuse mon cher...le premier volet à ouvrir c'est justement celui qui nous enferme dans l'auto satisfaction et l'auto justification.

Ceci me fait penser à ce ce pharisien qui ose remercier Dieu en affirmant sa supériorité sur celui qui dans la synagogue, se frappe la poitrine en avouant ses fautes.

Selon Jésus, celui qui est plus justifiable ce n'est pas ce pharisien, mais cet homme qui se frappe la poitrine.


Ainsi, selon moi que tu sois dans le jardin en train de faire pousser tes légumes ou que tu ouvres tes volets pour y voir plus clair parce que tu te sais dans le noir, ne représente que la condition de l'un comme de l'autre, et là justement, ce n'est que question de temps. Peut être que celui qui est dans le jardin ira se recoucher : ?.

Mais un homme ne devrait jamais se contenter de ne manger que ses légumes qu'il a fait poussé  lui même. Car c'est bien orgueilleux que de croire qu'un homme peut se suffire à lui même.

En tout cas, même si ceci peut paraître de la désobligeance, tu sembles dire que le musulman n'a en tout cas, pas besoin du chrétien pour comprendre le christianisme. Il lui serait supérieur c'est ça ?

Ce n'est donc pas étonnant que l'on soit nous chrétiens, obligés de corriger ce que pourtant en quoi nous croyons sans pour autant être entendu.

Votre orgueil vous gonfle l'esprit au point de ne pas comprendre que les cancans n'ont pas valeurs de vérité.

J'ai pour ma part assez ouvert mes volets pour avoir compris que celui qui est le mieux placé pour parler de l'islam sera le musulman, et je ne laisserai pas place à mon orgueil pour prétendre que je connais mieux l'islam alors que je suis chrétien.

Simple vérité évidente pour qui sait donner l'amour à son prochain en le regardant avec respect.  

Il a fallu une petite phrase qu’il fallait prendre par de l’humour pour que tu ne te focalises que sur cet aspect ?

Les dogmes sont bien une prison dont on ne peut s’echapper , et où l’on ne peut se suffire que d’une partie du soleil .
Le fait de vouloir défendre la trinité sur le champ de la raison vous fait perdre de vue que cette trinité est un mystère . Le fait de rationnaliser ce mystère ne vous amène qu’a Contenir l’infini dans le fini .
Mais cette volonté de rationaliser n’est elle pas de l’orgueil ?
Est il honteux de dire que nous n’en savons rien ?

Red1 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Aufait le musulman est déjà dans la jenna  sans le savoir

Apparement il y a des gens susceptibles .

Qui ne l'est pas ?

Tu sais on peut avoir autant de respect pour celui qui est dans le jardin que pour celui qui est dans sa chambre. Car personne ne saura dire lequel des 2 est le plus pieux. Car celui qui est dans le jardin peut très bien réfléchir comme tirer au mieux profit de son jardin afin de s'enrichir. Alors que celui qui est dans le noir et qui n'a pas encore ouvert ses volets est en train de prier pour que sagesse lui soit accordée.

Et si Red1,

tout est vanité effectivement, car vouloir faire contenir Dieu dans une religion plus que dans une autre, c'est un peu la même chose.

Je ne cesse de dire que les religions veulent s'approprier une chose qui n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

Mais, j'accepte, je l'ai déjà dit, que chacun parle de Dieu selon ses dogmes et sa tradition. Car on ne saurait faire autrement.

Toutefois, si nous en venons à échanger selon nos traditions différentes, ne crois tu pas qu'il faut commencer d'abord à écouter l'autre plutôt que de se contenter d'en faire une image fantasmée ?

Donc ce que je dis, c'est qu'il faut commencer par ne pas céder à l'esprit de rivalité, car c'est un esprit qui déforme les vérités.

ce qui ne veut pas dire que nous serons d'accord sur tout, mais au moins nous passerions moins de temps à corriger les mêmes légendes urbaines.

Que ce soit du côté chrétien comme du côté musulman.


Ainsi, le mieux est de commencer par s'attacher au vérité de l'esprit. 2 hommes en rivalités iront forcement vers la confrontation. Suffit de poser un regard sur ce monde pour comprendre que la rivalité et la compétition entraîne toute sorte de désordres et certains dramatiques.

Or, dans une relation d'amitié, ce que nous pouvons constater est que l'amour pour l'autre favorise la patience dans l'écoute. Il est d'ailleurs dit " que l'amour couvre le péché ".

Chacun pense ce qu'il veut, mais si tu veux que nous soyons rationnels, et bien quand un chrétien et un musulman sont amis, ceci ne veut pas dire qu'ils seront d'accord sur tout, mais cette amitié devient visible dans la qualité du dialogue.

Ce serait prétentieux que dire qu'alors la discussion entre amis atteint " des sommets " mais on peut dire qu'elle sera bien plus édifiante pour l'un comme pour l'autre, elle sera en tout cas bien plus riche que ce qui se passe quand on se contente de se jeter des cailloux.

les cailloux ne font que cacher la richesse de l'autre. Car dans la frilosité religieuse, celle qui explique que les dogmes deviennent des sources de vérité plutôt que leur représentation, il y a aussi cette tendance de se croire dans une vérité absolue qui permet à l'orgueil de juger tout et n'importe quoi, surtout quand l'ensemble devient différence.

les religions ont un côté tour de Babel, les hommes s'y réfugient pour se rassurer, c'est tout à fait normal. C'est aussi dans la crainte de Dieu.

Mais en cherchant à édifier sa tour au dessus de celle des autres, on ne fait qu'entretenir l'esprit de rivalité.

Je n'ai aucun fantasme , le chrétien croit à ce qu'il veut , cela ne me pose aucun problème .

Mais vouloir absolument expliquer le mystère de la Trinité tout en sachant que ce mystère est inexplicable c'est justement de la vanité ou de l'orgueil .
La Trinité ne se place pas sous le champs de la raison , et demeure incompréhensible . Alors pourquoi vouloir donner des images en sachant que l'image que l'on donnera sera forcément fausse ? Moi j'y vois de la vanité .
Ensuite se vexer parce que l'autre ne comprend pas est tout aussi de l'orgueil , sans doute que vos explications sont tout simplement incompréhensibles .

Ce n'est certainement pas parce que toi tu considères une chose comme cohérente qu'un autre doit obligatoirement la voir comme cohérente . Il y a des règles logiques .

Après tu peux considérer que je ne désire pas comprendre ou ce que tu veux d'autres , mais lorsque l'on essaie d'expliquer un dogme en le plaçant dans le domaine de la raison , la cohérence est indispensable . Donc je discute de la cohérence de vos propos .

Et au niveau rationnelle , non la Trinité est un non sens absolue , il est inutile de donner des images car ces images sont toutes fausses et n'expliquent en rien le mystère de la Trinité . On l'a vu plus haut .

Si le chrétien parle d'une expérience mystique et donc d'une expérience au delà de la raison , alors la raison ne peut plus grand chose et il est inutile de vouloir discuter ou débattre .
Or cette expérience mystique on ne la donne pas avec des images ou des explications erronées . Agir de la sorte c'est nous prendre pour des idiots .
Une expérience mystique n'a que faire des débats philosophiques , de la logique ou de la raison , une expérience mystique c'est avant tout gouter et vivre . Et nous savons que les gouts et les couleurs ne se discutent pas .

Tant que le chrétien mettra la trinité dans le champ de la raison alors il y aura discussion et débat . Et comme il est impossible au chrétien de démontrer la cohérence de la Trinité alors les musulmans continueront à débattre et à essayer de vous faire entendre raison .
Lorsque le chrétien parle d'une expérience mystique le musulman ne peut débattre et ne pourra que constater les fruits de cette expérience . Or la raison a littéralement pris le pas sur les émotions , or les émotions sont indissociables du christianisme .
La raison a donné la Triade plotinienne et dans cette triade il y a une hiérarchie qui curieusement n'est pas reprise dans la Trinité .
Donc je n'ai pas à acquiescer pour te faire plaisir surtout lorsque la discussion se fait dans le champ de la raison .

Si la Trinité est malmenée sans doute que la manque de respect vient du coté chrétien qui sous entend que la Trinité est cohérente .

mario-franc_lazur a écrit:

marcel1990 a écrit:

salut Mario...est ce que Yahweh. est la pensée toute puissante de Dieu

Pas du tout mon cher MARCEL : YHWH est DIEU-TRINE .

N'est-ce pas YHWH qui dit (par Sa Parole) et cela est (Genèse ch. 1) ; n'est-ce pas YHWH qui est Amour pour Son peuple et bientôt pour l'Humanité entière ? Et si DIEU a une Parole, si DIEU a des sentiments, c'est qu'il a une Pensée, et cette Pensée est le Père.

alors qui est le Pere par rapport à Yahweh mon cher Mario puisquq tu dis que Le Père Tout Puissant est la Pensée toute Puissante de DIEU

Red1 a écrit:

Spoiler:

Si la Trinité est malmenée sans doute que la manque de respect vient du coté chrétien qui sous entend que la Trinité est cohérente .

Et pourtant il me semble que tu avais affirmé que Al Ghazali avait reconnu que la Trinité est un monothéiste, ne faut il pas la comprendre d'un point de vue de la raison pour pouvoir l'admettre comme un monothéiste ou a t'il fait cette expérience mystique dont tu parles ?




.

Red1 a écrit:

Je n'ai aucun fantasme , le chrétien croit à ce qu'il veut , cela ne me pose aucun problème .

Mais vouloir absolument expliquer le mystère de la Trinité tout en sachant que ce mystère est inexplicable c'est justement de la vanité ou de l'orgueil .
La Trinité ne se place pas sous le champs de la raison , et demeure incompréhensible . Alors pourquoi vouloir donner des images en sachant que l'image que l'on donnera sera forcément fausse ? Moi j'y vois de la vanité .
Ensuite se vexer parce que l'autre ne comprend pas est tout aussi de l'orgueil , sans doute que vos explications sont tout simplement incompréhensibles .

Ce n'est certainement pas parce que toi tu considères une chose comme cohérente qu'un autre doit obligatoirement la voir comme cohérente . Il y a des règles logiques .

Après tu peux considérer que je ne désire pas comprendre ou ce que tu veux d'autres , mais lorsque l'on essaie d'expliquer un dogme en le plaçant dans le domaine de la raison , la cohérence est indispensable . Donc je discute de la cohérence de vos propos .

Et au niveau rationnelle , non la Trinité est un non sens absolue , il est inutile de donner des images car ces images sont toutes fausses et n'expliquent en rien le mystère de la Trinité . On l'a vu plus haut .

Si le chrétien parle d'une expérience mystique et donc d'une expérience au delà de la raison , alors la raison ne peut plus grand chose et il est inutile de vouloir discuter ou débattre .
Or cette expérience mystique on ne la donne pas avec des images ou des explications erronées . Agir de la sorte c'est nous prendre pour des idiots .
Une expérience mystique n'a que faire des débats philosophiques , de la logique ou de la raison , une expérience mystique c'est avant tout gouter et vivre . Et nous savons que  les gouts et les couleurs ne se discutent pas .

Tant que le chrétien mettra la trinité dans le champ de la raison alors il y aura discussion et débat . Et comme il est impossible au chrétien de démontrer la cohérence de la Trinité alors les musulmans continueront à débattre et à essayer de vous faire entendre raison .
Lorsque le chrétien parle d'une expérience mystique le musulman ne peut débattre et ne pourra que constater les fruits de cette expérience . Or la raison a littéralement pris le pas sur les émotions , or les émotions sont indissociables du christianisme .
La raison a donné la Triade plotinienne et dans cette triade il y a une hiérarchie qui curieusement n'est pas reprise dans la Trinité .
Donc je n'ai pas à acquiescer pour te faire plaisir surtout lorsque la discussion se fait dans le champ de la raison .

Si la Trinité est malmenée sans doute que la manque de respect vient du coté chrétien qui sous entend que la Trinité est cohérente .

Ce qui n'est pas cohérent, c'est de présenter la trinité sous la forme de 3 dieux.

Car tu peux si tu le veux donner ton opinion sur un élément dogmatique qui pour toi n'est pas cohérent.

Mais présenter le dogme pour ensuite dire que les chrétiens sont polythéistes, là c'est autre chose.

Certains musulmans ont décidé de présenter une trinité qui ne correspond à aucun dogme, dans le but uniquement de justifier les critiques envers les chrétiens.

Et ensuite tu veux parler de " cohérence " ?


Les chrétiens ne sont pour rien dans le fait que certains musulmans rependent une propagande mensongère sur les dogmes chrétiens. Ils n'y sont pour rien si ceux là leur interdise la parole pour rectifier le réel sens de leur dogme et de leur conviction.

Non, nous n'avons ni jamais dit que Marie était l'épouse de Dieu, ni qu'il y avait 3 dieux.

Donc explique moi pourquoi un musulman le pense pourtant ?


Qu'est ce qui est gênant ? découvrir que dans l'islam, certains pratiquent la désinformation ?


la trinité est relative à l'évangile. Si nous voulons en donner une définition elle est relationnelle dans la formule, 1 X 1 X 1 = évangile. Mais pour celui a qui ont apprend, qu'elle veut dire 1 + 1 + 1 = 3 dieux, et que cet enseignement vient de celui qu'il place au dessus de tout autre homme, il y a effectivement déjà un écart dans l'irrationnel.

Mais ça, le chrétien n'y peut rien si dans l'islam certains aiment à brouiller les cartes pour parler d'un mystère là où il ne se situe pas.

Car le mystère de la trinité, ce n'est pas dans la formule, il n'y a rien de compliqué à comprendre quand l'on parle de l'action du " Père " dans le " fils " unis dans la communion d'un esprit qui veut, par grâce se rependre sur tout les peuples de la terre.

Le mystère se trouve dans la volonté divine en elle même, c'est à dire dans l'action de Grâce et dans le rapport à la Grâce. Car pour un homme, la Grâce n'est pas gratuite, il doit agir pour l'obtenir. Alors que dans les évangiles, c'est Dieu qui agit gratuitement.

Et c'est cela qui est mystérieux. Surtout pour celui qui croit que la Grâce s'obtient à travers ses actions...

Ainsi, pour les musulmans, le sacrifice de Jésus c'est de la folie mensongère. Car pour eux elle est un mystère. Du moins selon les principes de leur justification religieuse.

Mais si je dit qu'un musulman en son cœur, peut comprendre que l'acte de Jésus est salutaire, parce qu'il aurait très bien pu armer ses compagnons et accepter l'idée d'une guerre civile, plutôt que de prendre sur lui et lui seul, cette agitation qui aurait pu causer bien des victimes autant dans son camps et dans celui de ses détracteurs, sans parler de la répression romaine, si je le dit, c'est parce que je sais très bien qu'un musulman a dans son cœur la même chose que moi, et le même amour pour la paix.

Mais voilà, quand on veut faire de Mohamed celui qui vient pour la paix sur terre à la place de Jésus, alors on met la tête dans l'irrationnel afin de se donner raison.

Personnellement, je n'ai rien contre Mohamed. J'estime que la vérité s'inscrit dans l'idée que cet homme Mohamed, n'avait pas moins la possibilité qu'un autre homme de s'adresser à Dieu et d'obtenir des réponses.

Parce que c'est écrit. Donc je ne vois pas pourquoi dire que Mohamed ne cherchait pas Dieu, ni pourquoi dire qu'il n'a pas eu de réponse. Car la loi est la même pour tout le monde.

Mais je ne vois en rien chez Mohamed qui puisse permettre de dire qu'il est venu en tant que sauveur. Une législation ? Mais ça bien des hommes savent en apporter.

Bien sûr, je n’ignore pas non plus que les musulmans n'ont pas moins la conscience que d'autres, dans l'idée d'un don de soi, salutaire dans l'idée de la charité. Ca c'est évidant.

Mais en christ, sur la croix, nous avons l'acte qui se joint à la parole. Même si ça peut paraître humiliant, en réalité, il a reçu sa récompense. ( chose que ces soit disant théologiens du christianisme, pourtant musulman, se gardent bien d'enseigner ). il est toujours pour eux question de croix mais jamais de résurrection.

Car le mystère se trouve dans la passion du Christ, et non pas dans la trinité en elle même.

Si dans le Coran Allah a dit de ne pas dire "3" est ce que tous vous pensez, chrétiens et musulmans que la Trinité est visée ?

En outre je pense qu'il faut user du mot" mystère" avec modération car il n'y a rien de mystérieux dans la Bible, il n'y a que des gens qui ne comprennent pas.