Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?

Rappel du premier message :

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?  21/04/2017

au cours des débats interreligieux, il est fréquent que des musulmans prétendent que la Bible serait "falsifiée"
cette accusation nuit évidemment aux débats avec les juifs et les chrétiens et il serait bon que les musulmans apportent des preuves de leurs affirmations car :
ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves (Euclide)
quand la Bible aurait elle été falsifiée ? par qui ? quelles sont les parties falsifiées ? quelle était la version originale ?

cette accusation est d'autant plus surprenante que le Coran au contraire ne tarit pas d'éloges sur la Bible

en cas de doute, la référence est la Bible et non le Coran

Yunus 10.94. Et si tu as quelque doute au sujet de ce que Nous t'avons révélé, interroge ceux qui, avant toi, lisaient l'Écriture. C'est la Vérité qui te parvient, émanant de ton Seigneur. Ne sois donc point du nombre des sceptiques !

Les Juifs et les Chrétiens doivent suivre la Bible et non le Coran

Al-Maidah 5.66. S'ils observaient la thora, l'Évangile et les révélations que leur Seigneur leur a envoyées, ils jouiraient certainement des biens du Ciel et de ceux de la Terre. Certes, il existe bien parmi eux des gens du juste milieu, mais il en est tant d'autres dont la conduite est déplorable.

La Bible est guide et lumière

Al-Maidah 5.44. En vérité, Nous avons révélé la Thora comme guide et comme lumière. Et c'est sur la base de ce Livre que les prophètes, soumis à la Volonté de Dieu, ainsi que les rabbins et les grands théologiens, en tant que gardiens et témoins de cette Écriture, devaient rendre la justice entre les juifs. Ne redoutez donc pas les hommes, mais redoutez-Moi ! Ne troquez pas Mes enseignements à vil prix ! Ceux qui ne jugent pas d'après ce que Dieu a révélé sont de véritables négateurs !

ces versets sont ils compatibles avec une Bible "falsifiée" ?

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Aucune interprétation des évangiles n'est sacralisée au sens propre. Il y a certes, des interprétations qui sont mise en avant, mais pas au point de devenir sacrées.

tu as raison d'un point de vue "technique" mais en pratique, il est quasiment impossible de remettre en question les dogmes élaborés par les pères de l'Eglise.

L'enseignement des pères de l'Église  n'est pas sacrilisé, ils sont une source d'inspiration... Les protestants également couramment y font référence et s'appuient sur leurs enseignement​s, et cela était dès le début de la réforme. Il vous suffit de lire par exemple le chef d'oeuvre de Calvin ''l'institution chrétienne'', ou bien d'autres travaux magistrale d'hérudits protestants, pour voir toutes les références aux pères de l'église.

Ce qui est sacrilisé et à 100% est l'enseignement de la papauté (100% en effet, le Pape est maintenant officiellement infaillible depuis 1870, officieusement s'est une autre histoire)

samuel777444 a écrit:

Ce qui est sacrilisé et à 100% est "'''l'interprétation''''' de la papauté (100% en effet, le Pape est maintenant officiellement infaillible depuis 1870, officieusement s'est une autre histoire)

Faux ! Quand il parle ex cathedra il est infaillible, quand il parle en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible. Tout ce qu'il dit n'est pas soumis à l'infaillibilité pontificale (c'est réglementé). Si en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible, c'est qu'il est faillible, donc il peut se tromper, donc... je n'ai aucune obligation disciplinaire à être d'accord avec lui.  

A titre informatif, le Concile Vatican II n'est pas infaillible, 4 papes l'ont voulus ainsi. D'ailleurs ça nous aurait éviter beaucoup de problème dans l'église qu'il le soit.

Joanni a écrit:

samuel777444 a écrit:

Ce qui est sacrilisé et à 100% est l'enseignement de la papauté (100% en effet, le Pape est maintenant officiellement infaillible depuis 1870, officieusement s'est une autre histoire)

Faux ! Quand il parle ex cathedra il est infaillible, quand il parle en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible. Tout ce qu'il dit n'est pas soumis à l'infaillibilité pontificale (c'est réglementé). Si en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible, c'est qu'il est faillible, donc il peut se tromper, donc... je n'ai aucune obligation disciplinaire à être d'accord avec lui.

Et tu rencontre souvent le Pape en privé ??
Je n'ai pas spécifié ex-cathédra car cela semble irrelevant au sujet. Si tu veux je reformule :

L'enseignement des pères de l'Église  n'est pas sacrilisé, ils sont une source d'inspiration... Les protestants également couramment y font référence et s'appuient sur leurs enseignement​s, et cela était dès le début de la réforme. Il vous suffit de lire par exemple le chef d'oeuvre de Calvin ''l'institution chrétienne'', ou bien d'autres travaux magistrale d'hérudits protestants, pour voir toutes les références aux pères de l'église.

Ce qui est aujourd'hui sacrilisé et à 100%(pour les cathos) est l'enseignement de la papauté lorsqu'il s'adresse à l'église (100% en effet, le Pape est maintenant officiellement infaillible ex-cathédra depuis 1870, officieusement s'est une autre histoire)

samuel777444 a écrit:

Joanni a écrit:

Faux ! Quand il parle ex cathedra il est infaillible, quand il parle en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible. Tout ce qu'il dit n'est pas soumis à l'infaillibilité pontificale (c'est réglementé). Si en tant que docteur privé, il n'est pas infaillible, c'est qu'il est faillible, donc il peut se tromper, donc... je n'ai aucune obligation disciplinaire à être d'accord avec lui.

Et tu rencontre souvent le Pape en privé ??
Je n'ai pas spécifié ex-cathédra car cela semble irrelevant au sujet. Si tu veux je reformule : l'enseignement que décrète le Pape à l'église est sacrilisé.

Tu ne sais pas ce que signifie docteur privé ?

Le 18 juillet 1870, Pie IX, le pape de l'infaillibilité, anathématisa toute personne qui oserait soutenir la thèse du "pape pouvant errer en tant que docteur privé".
Selon Pie IX, le pape est "celui dont la foi ne saurait défaillir" (lettre Ad apostolicae, 22 août 1851).

Tu devrais être plus précis parce que tu écris n'importe quoi. Le dogme de l'infaillibilité pontificale ne concerne pas tout ce que le pape peut dire. Quand le pape donne un avis il parle soit en tant que docteur privé, soit en tant que souverain pontificale infaillible.

Le texte dit exactement ceci : « Le pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine en matière de foi ou de morale doit être tenue par toute l’Eglise, jouit… de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Eglise lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi ou la morale. »

L’infaillibilité ne joue que dans des conditions très restrictives. Il faut que le pape s’exprime comme pasteur universel : est donc exclue la prise de position sur des problèmes particuliers.

L’infaillibilité du pape est un aspect de l’infaillibilité de l’Eglise. Le Christ a promis à ses disciples de leur envoyer l’Esprit Saint pour leur « rappeler tout ce que je vous ai dit » et pour les « mener vers la vérité tout entière » (Jean 14, 26 ; 16, 13). Les mêmes pouvoirs sont donnés par le Christ à Pierre seul et au groupe des apôtres (Matthieu 16, 19 ; 18, 18). Au jour de la Pentecôte, c’est Pierre, « debout avec les Onze », qui énonce seul la première profession de foi : « Dieu l’a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous, vous avez crucifié. ». C’est sur Pierre, après sa profession de foi, que le Christ promet de construire son Eglise sur laquelle les forces des enfers ne l’emporteront pas. Le Seigneur a prié spécialement pour que la foi de Pierre ne défaille pas.

Bref tu racontes n'importe quoi et tu ne connais pas ton sujet.

Joannie j'étais un brin ironique lorsque j'ai dit et tu rencontre le Pape souvent en privée.. (je sais ce qu'est le dogme de l'infaillibilité pontifical, et je sais ce que signifie ex-cathédra).

Et j'avais déjà reformulé suite à ta demande (même si cela ne change en rien le point que j'ai fait) ;

Samuel777444 a écrit:

L'enseignement des pères de l'Église  n'est pas sacrilisé, ils sont une source d'inspiration... Les protestants également couramment y font référence et s'appuient sur leurs enseignement​s, et cela était dès le début de la réforme. Il vous suffit de lire par exemple le chef d'oeuvre de Calvin ''l'institution chrétienne'', ou bien d'autres travaux magistrale d'hérudits protestants, pour voir toutes les références aux pères de l'église.

Ce qui est aujourd'hui sacrilisé et à 100%(pour les cathos) est l'enseignement de la papauté lorsqu'il s'adresse à l'église (100% en effet, le Pape est maintenant officiellement infaillible ex-cathédra depuis 1870, officieusement s'est une autre histoire)

Quelle que chose à ajouter chère Joannie ??

Pas de soucis, mais laissez entre qu'il est infaillible à 100 % est faux, c'est totalement faux. C'est d’ailleurs en sachent ça (je me suis pas mal renseigné sur la question vu mes positions assez décalés) si j'étais dans l'hérésie ou pas. Non je ne le suis pas, je reste fidèle aux dogmes et à l'infaillibilité pontificale, quand le pape parle ex cathedra je le suis comme tous les catholiques doivent le faire, mais quand c'est le docteur privé, je peux ne pas être d'accord.µ

Soit dit en passant, le débat sur : "le pape peut il tomber dans l'hérésie ?" est super intéressante, mais ce n'est pas le lieu pour ça je pense.

Le problème c'est que j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de catholiques qui ne veulent pas ou ne savent pas faire la différence entre le pape en tant que docteur privé et le pape qui parle ex cathedra, c'est bien dommage, ça éviterait de jeter l'anathème qui comme moi prends des libertés avec les recommandations du souverain pontife sur certains sujets.

La théologie canonique devrait être importante, elle ne l'est pas dommage.

Infaillible=100% (ex-cathédra)  

Merci, je regarderai ça ce débat.

Pour le reste, je m'absente car je suis sûrement pas la bonne personne pour discuter de la papauté avec toi, ma foi est totalement à l'opposé de la tienne spécialement sur ce sujet.

samuel777444 a écrit:

Infaillible=100% (ex-cathédra)  

Merci, je regarderai ça ce débat.

Pour le reste, je m'absente car je suis sûrement pas la bonne personne pour discuter de la papauté avec toi, ma foi est totalement à l'opposé de la tienne spécialement sur ce sujet.

Il faut quand même maitriser le sujet, mais il est essentiel. Il y a une partie du forum réservé au chrétiens, je ne sais pas si on peut parler de ça ou pas et d'expliquer pourquoi c'est essentiel.

Salut tout le monde !

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible est falsifiée ?

On n'a pas besoin de faire tant d'acrobaties pour répondre à la question ! Les musulmans s'appuient sur la lecture de certains versets du coran qui leur semblent contradictoires avec certaines convictions chrétiennes.

A titre d'exemple, pour un musulman, le concept de Trinité est contraire à ses croyances parceque écrit dans le coran, en conséquence la bible est faussée.

Également pour un chrétien, en s'appuyant sur la bible, pour lui le coran qui ne reconnaît pas le concept trinitaire est faux.

C'est une question de croyance qui a ses propres arguments issues de ses propres convictions, où tout le monde a raison et tort à la fois.

Ma question à moi est d'un autre ordre. Les Écritures religieuses toutes confondues sont dites révélées ou prononcées par Dieu. Comment nous sont parvenues ces Écritures ? Par voie orale au début, dans le sens où des disciples ont entendus des prophètes et des envoyés parler au nom de Dieu ou sur inspiration divine. Ces disciples ont mis sur papier ces paroles, qui sont traduites et retraduites, interprétées et réinterprétées, certaines canonisées et d'autres traitées d'apocryphes et que nous avons maintenant entre les mains et dont on discute. Qui peut affirmer ou infirmer de la véracité de manuscrits vieux de plus de plusieurs dizaines de siècles et sur quoi se base t-il, sachant qu'on est incapable de dire qui est réellement Shakespeare, presque notre contemporain par rapport aux prophètes!

Cordialement!

Thinkbig a écrit:

Salut tout le monde !

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible est falsifiée ?

On n'a pas besoin de faire tant d'acrobaties pour répondre à la question ! Les musulmans s'appuient sur la lecture de certains versets du coran qui leur semblent contradictoires avec certaines convictions chrétiennes.

A titre d'exemple, pour un musulman, le concept de Trinité est contraire à ses croyances parceque écrit dans le coran, en conséquence la bible est faussée.

Également pour un chrétien, en s'appuyant sur la bible, pour lui le coran qui ne reconnaît pas le concept trinitaire est faux.

C'est une question de croyance qui a ses propres arguments issues de ses propres convictions, où tout le monde a raison et tort à la fois.

Ma question à moi est d'un autre ordre. Les Écritures religieuses toutes confondues sont dites révélées ou prononcées par Dieu. Comment nous sont parvenues ces Écritures ? Par voie orale au début, dans le sens où des disciples ont entendus des prophètes et des envoyés parler au nom de Dieu ou sur inspiration divine. Ces disciples ont mis sur papier ces paroles, qui sont traduites et retraduites, interprétées et réinterprétées, certaines canonisées et d'autres traitées d'apocryphes et que nous avons maintenant entre les mains et dont on discute. Qui peut affirmer ou infirmer de la véracité de manuscrits vieux de plus de plusieurs dizaines de siècles et sur quoi se base t-il, sachant qu'on est incapable de dire qui est réellement Shakespeare, presque notre contemporain par rapport aux prophètes!

Cordialement!

Ah... un musulman qui réfléchie.
Tu es un sage toi.

rosrum a écrit:

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?

parce  qu'elle est  !

ya pas a chercher midi a 14heures , elle est !  et j'en ai montré des preuves multiples depuis le début du topic , elle est , et vous ne voulez rien savoir  , elle est   et vous refusez de l'admettre !
toutes vos bibles diffèrent ! vous ne seriez pas dispersées si non !

vous voulez  des preuves de ce que j'avance ? faites des recherches comme moi , vous seriez bien surpris  


lisez
la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


et encore la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée ?

tout simplement parce que le saint coran l'a annoncé .

Hacène du13 a écrit:

rosrum a écrit:

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?

parce  qu'elle est  !

ya pas a chercher midi a 14heures , elle est !  et j'en ai montré des preuves multiples depuis le début du topic , elle est , et vous ne voulez rien savoir  , elle est   et vous refusez de l'admettre !
toutes vos bibles diffèrent ! vous ne seriez pas dispersées si non !

la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


et encore la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée ?

parce que le saint coran l'a annoncé .

Etant donné que le coran est falsifié lui-même c'est la dernière des preuves.

La bible n'est pas plus falsifiée que tous les autres livres qui nous sont parvenus du lointain passé et qui jusqu'à l'époque de Gutemberg et l'imprimerie, donc au 15ème siècle, étaient recopiés à la main. Pour qu'elle soit falsifiée il faudrait des témoignages de purges, d'éliminations de manuscrits en désaccord avec un dirigeant quelconque.

L'accusation de falsification est un acte de foi dans ta propre religion.
Au contraire les manuscrits de Qumram datant de trois siècles avant JC prouvent qu'il n'y a pas de différences avec les textes d'aujourd'hui, bref pas de falsifiaction en 2000 ans.

Taratata il n'y a aucune preuve que la Bible à été falsifiée, vous êtes incapable de le prouver et prendre le Coran comme preuve, me fait rigoler, c'est pas une preuve.

Anastasia a écrit:

Hacène du13 a écrit:

parce  qu'elle est  !

ya pas a chercher midi a 14heures , elle est !  et j'en ai montré des preuves multiples depuis le début du topic , elle est , et vous ne voulez rien savoir  , elle est   et vous refusez de l'admettre !
toutes vos bibles diffèrent ! vous ne seriez pas dispersées si non !

la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


et encore la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée ?

parce que le saint coran l'a annoncé .

Etant donné que le coran est falsifié lui-même c'est la dernière des preuves.

La bible n'est pas plus falsifiée que tous les autres livres qui nous sont parvenus du lointain passé et qui jusqu'à l'époque de Gutemberg et l'imprimerie, donc au 15ème siècle,  étaient recopiés à la main. Pour qu'elle soit falsifiée il faudrait des témoignages de purges, d'éliminations de manuscrits  en désaccord avec un dirigeant quelconque.

L'accusation de falsification est un acte de foi dans ta propre religion.
Au contraire les manuscrits de Qumram datant de trois siècles avant JC prouvent qu'il n'y a  pas de différences avec les textes d'aujourd'hui, bref pas de falsifiaction en 2000 ans.

prend le temps de bien lire les liens que je viens d'émettre , et ose me dire après que la bible n'est pas falsifiée ?! c'est tellement flagrant que ca crève les yeux !

Hacène du13 a écrit:

Anastasia a écrit:

Etant donné que le coran est falsifié lui-même c'est la dernière des preuves.

La bible n'est pas plus falsifiée que tous les autres livres qui nous sont parvenus du lointain passé et qui jusqu'à l'époque de Gutemberg et l'imprimerie, donc au 15ème siècle,  étaient recopiés à la main. Pour qu'elle soit falsifiée il faudrait des témoignages de purges, d'éliminations de manuscrits  en désaccord avec un dirigeant quelconque.

L'accusation de falsification est un acte de foi dans ta propre religion.
Au contraire les manuscrits de Qumram datant de trois siècles avant JC prouvent qu'il n'y a  pas de différences avec les textes d'aujourd'hui, bref pas de falsifiaction en 2000 ans.

prend le temps de bien lire les liens  que je viens  d'émettre , et ose me dire après   que la bible n'est pas falsifiée ?!  c'est tellement flagrant que ca crève les yeux !

C'est une réaction fanatique, tu n'as pas lu toi-même.

Effectivement c'est fatiguant de répéter la même chose !

Contrairement à ce que le croient les musulmans, jamais le Coran ne dit que les chrétiens ont falsifié la Bible, mais que certains d’entre eux ―et certains d’entre eux seulement―, se sont essayé à en détourner le sens (cf. 2.59,75,78,79,146 ; 3.78 ; 4.46 ; 5.13-15,41), lequel, évidemment, ne correspondait pas au leur, tandis que les juifs sont accusés d’avoir « substitué d’autres paroles » (7.162), lesquelles désignent le Talmud. La raison de la descente du Coran venant remplacer les Écritures Saintes précédemment données et soi-disant falsifiées, tombe donc à l’eau. La Bible est intacte (Is 40.8 ; Si 47.22 ; Lc 21.33 ; 1 P 1.23 ; Ap 14.6). Que reste-il dès lors aux musulmans à faire, sinon à lire la Bible, en communion avec l’Église, qui, seule, garantit l’authenticité de son interprétation (2 P 1.20-21 ; 1 P 1.10-12 ; Lc 10.16) ?

Si Allah a été obligé d’envoyer le Coran parce que l’Évangile aurait été falsifié, comment comprendre qu’Allah ait laissé les croyants dans l’erreur depuis le premier siècle jusqu’à Mohamed ? Une telle plage de silence divin ne ferait-elle pas d’Allah un être velléitaire, cynique et méchant ?

Comment justifier la venue du Coran au motif que l’Évangile aurait été falsifié (2.59), alors qu’Allah dit qu’il l’a préservé de toute altération (5.48) ?

Comment l’islam peut-il reprocher aux chrétiens d’avoir falsifié leurs Écritures, alors qu’il confesse que Mohamed lui-même en a abrogé « une grande partie » (5.15) ?

Si la Bible a été falsifiée, qu’en est-il du Coran faisant dire à Moïse : « Revenez à votre Créateur et entretuez-vous : ce sera meilleur pour vous auprès de votre Créateur. » (2.54) ?

Si le Coran vient confirmer l’Évangile (2.41,101,213 ; 3.50 ; 4.47 ; 6.92 ; 10.37), cela oblige donc les musulmans à croire à l’Évangile, et pour cela à le lire… Pourquoi alors leurs imams le leur interdisent-ils ? (convertissez vous c'est votre Coran qui l'affirme, soyez cohérent !)

Les découvertes archéologiques les plus récentes témoignent de la fiabilité extraordinaire du texte biblique qui nous est parvenu. À titre de comparaison, pour l’œuvre bien connue Commentaires sur la guerre des Gaules (De bello gallico) écrite vers 50 avant J.-C. par le général romain Jules César, nous disposons aujourd’hui d’une dizaine de manuscrits ne datant que des IXe et Xe siècles après J.-C., dont seulement deux ou trois sont de bonne qualité. Pour autant, personne ne met en doute l’authenticité de ce livre. Alors, pourquoi le faire pour la Bible ? Les découvertes archéologiques montrent que l’Ancien Testament qui existe aujourd’hui est le même que celui que connut Jésus : nous possédons environ 5500 manuscrits grecs anciens complets du Nouveau Testament, qui sont identiques à 99,5% les uns aux autres ; 10 000 latins, 9000 en d’autres langues, et 36 000 citations chez les Pères de l’Église. Un tel chiffre suffit à nous assurer que les documents qui nous sont parvenus sont fidèles aux originaux et très proches des premiers manuscrits autographes. Les variantes contenues dans 0,5% s’expliquent très bien non par une quelconque volonté de falsifier les textes, mais par la distraction toujours possible de la part de copistes même les plus attentifs. Comme ces variantes ne sont que des modifications mineures, ne concernant aucun principe fondamental de la foi, elles sont sans importance pour la doctrine chrétienne. Du point de vue de sa fiabilité, y-a-t-il un texte de l’Antiquité qui ait plus de raison d’être cru que l’Évangile ?

Hacène du13 a écrit:

Anastasia a écrit:

Etant donné que le coran est falsifié lui-même c'est la dernière des preuves.

La bible n'est pas plus falsifiée que tous les autres livres qui nous sont parvenus du lointain passé et qui jusqu'à l'époque de Gutemberg et l'imprimerie, donc au 15ème siècle,  étaient recopiés à la main. Pour qu'elle soit falsifiée il faudrait des témoignages de purges, d'éliminations de manuscrits  en désaccord avec un dirigeant quelconque.

L'accusation de falsification est un acte de foi dans ta propre religion.
Au contraire les manuscrits de Qumram datant de trois siècles avant JC prouvent qu'il n'y a  pas de différences avec les textes d'aujourd'hui, bref pas de falsifiaction en 2000 ans.

prend le temps de bien lire les liens  que je viens  d'émettre , et ose me dire après   que la bible n'est pas falsifiée ?!  c'est tellement flagrant que ca crève les yeux !

Bon j'ai lu une de tes preuves.

Mon pauvre tu me fais presque de la peine.

Citation :

King James
2 Chroniques
22.2
Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

King James
2Rois
8.26
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

là encore c'est face qui l'obtiendra sur pile , notre New International Version (NIV) a tranché :

(NIV)
2 Chroniques
22.2
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

(NIV)
2Rois
8.26
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

et hop plus de 42 ans !!!!?? NADA



qui a parlé de falsification ?!

C'est ça tes preuves, des erreurs de traductions ?



Quelle différence capitale  qu'Achazia ait eu 22 ans ou 42 ans!!! Hacène c'est du fanatisme fétichiste.

Qu'est-ce que ça change 22 ou 42?

joanni a écrit:

Contrairement à ce que le croient les musulmans, jamais le Coran ne dit que les chrétiens ont falsifié la Bible, mais que certains d’entre eux ―et certains d’entre eux seulement

tu avoues donc que la bible est belle est bien falsifiée dans ce cas precis !

joanni a écrit:

Comment justifier la venue du Coran au motif que l’Évangile aurait été falsifié (2.59), alors qu’Allah dit qu’il l’a préservé de toute altération (5.48) ?

ou lis tu dans le verset qui suit qu'Allah dit qu'il aurait preservé l'evangile de tout alterations ?
sourate 5:

48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui . Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

voyons, soyons sérieux ! si les evangiles auraient gardées toute leur pureté , pourquoi avoir envoyé sa derniere revelation ? si ce n'est que de sauver l'humanité de la corruption des etres sans scrupules ni etat d'ame ?!

Hacène du13 a écrit:

voyons, soyons sérieux !  si les evangiles auraient gardées toute leur pureté , pourquoi avoir envoyé sa derniere revelation ? si ce n'est que de sauver l'humanité de la corruption des etres sans scrupules ni etat d'ame ?!  

Hacène pourrais-tu me citer des passages des évangiles montrant que Jésus encourage l'humanité à être sans scrupules ni états d'âmes?

Des citations s'il te plaît?

Hacène du13 a écrit:

rosrum a écrit:

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?

parce  qu'elle est  !

ya pas a chercher midi a 14heures , elle est !  et j'en ai montré des preuves multiples depuis le début du topic , elle est , et vous ne voulez rien savoir  , elle est   et vous refusez de l'admettre !
toutes vos bibles diffèrent ! vous ne seriez pas dispersées si non !

vous voulez  des preuves de ce que  j'avance ? faites des recherches comme moi , vous seriez bien surpris  


lisez
la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


et encore la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée ?

tout simplement parce que le saint coran l'a annoncé .

Et bien pour mettre tout le monde d'accord je dis le Coran est une falsification !
Et ! Pourquoi pas ?

Anastasia a écrit:

Hacène du13 a écrit:

prend le temps de bien lire les liens  que je viens  d'émettre , et ose me dire après   que la bible n'est pas falsifiée ?!  c'est tellement flagrant que ca crève les yeux !

Bon j'ai lu une de tes preuves.

Mon pauvre tu me fais presque de la peine.

Citation :

King James
2 Chroniques
22.2
Achazia avait quarante-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

King James
2Rois
8.26
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri, roi d'Israël.

là encore c'est face qui l'obtiendra sur pile , notre New International Version (NIV) a tranché :

(NIV)
2 Chroniques
22.2
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

(NIV)
2Rois
8.26
Achazia avait vingt-deux ans lorsqu'il devint roi, et il régna un an à Jérusalem. Sa mère s'appelait Athalie, fille d'Omri.

et hop plus de 42 ans !!!!?? NADA



qui a parlé de falsification ?!

C'est ça tes preuves, des erreurs de traductions ?



Quelle différence capitale  qu'Achazia ait eu 22 ans ou 42 ans!!! Hacène c'est  du fanatisme fétichiste.

Qu'est-ce que ça change 22 ou 42?

et tu oses poser cette question stupide ?


tu affirmes donc l'authenticité des écritures malgré les dizaines d'erreurs faites par les mains d'hommes sur des paroles sacrés , hormis les rajouts et les omissions ,

championne , je suis cloué la

cailloubleu a écrit:

Hacène du13 a écrit:

voyons, soyons sérieux !  si les evangiles auraient gardées toute leur pureté , pourquoi avoir envoyé sa derniere revelation ? si ce n'est que de sauver l'humanité de la corruption des etres sans scrupules ni etat d'ame ?!  

Hacène pourrais-tu me citer des passages des évangiles montrant que Jésus encourage l'humanité à être sans scrupules ni états d'âmes?

Des citations s'il te plaît?

je vais te repondre par deux  simples question :

serai  tu capable de suivre les enseignements  de la bible des protestants , celle des mormons , ou encore celle des tj ??? sans parler des dizaines d'autres bible a travers le monde !

si vous suivez tous "jésus"   pourquoi  vous etes vous dispersées  ?

Hacène du13 a écrit:

Anastasia a écrit:

Bon j'ai lu une de tes preuves.

Mon pauvre tu me fais presque de la peine.





C'est ça tes preuves, des erreurs de traductions ?



Quelle différence capitale  qu'Achazia ait eu 22 ans ou 42 ans!!! Hacène c'est  du fanatisme fétichiste.

Qu'est-ce que ça change 22 ou 42?

et tu oses poser cette question stupide ?


tu affirmes donc l'authenticité des écritures  malgré les dizaines d'erreurs faites par les mains d'hommes sur des paroles sacrés , hormis les rajouts et les omissions ,  

championne ,  je suis cloué la  

tu n'as vraiment rien compris ou tu le fais exprès ?

si c'est le premier cas c'est grave

si tu le fais exprès relis ce que dit thinkbig plus haut  et réponds lui

Spoiler:

ChrisLam a écrit:

Et bien pour mettre tout le monde d'accord je dis le Coran est une falsification !
Et ! Pourquoi pas ?

Le coran est apparu tout d'un coup, comme un roman, il est plus normal que ce soit une falsification qu'un livre qui a été patiemment collectionné pendant mille ans.

On peut respecter le coran parce que des hommes y croient mais pas parce qu'il est vrai. C'est un roman sorti de l'imagination de Mohamed comme le monde de Narnia est sorti de l'imagination de Lewis.
Qui d'autre a vu son ange? Où sont tes preuves?

On fait dire au verset 2.59 ce qu'il ne dit pas :

2.59 Mais, à ces paroles, les pervers en substituèrent d´autres, et pour les punir de leur fourberie Nous leur envoyâmes du ciel un châtiment avilissant.


Il ne dit nullement que la Bible est falsifiée.

Il est la suite du verset précédent :


2.58 Et lorsque Nous dîmes: "Entrez dans cette ville, et mangez-y à l´envie où il vous plaira; mais entrez par la porte, sujjadan et dites "Ĥiţţatun" ; Nous vous pardonnerons vos fautes si vous faites cela et donnerons davantage de récompense pour les bienfaisants.
2.59 Mais, à ces paroles, les pervers en substituèrent d´autres, et pour les punir de leur fourberie Nous leur envoyâmes du ciel un châtiment avilissant.

Le point-clé de ces deux versets est l'expression "entrez par la porte", Adkhulū Al-Bāba.
Cette curieuse expression fait en fait référence à une des deux formes de prosélytisme du judaïsme ancien : le prosélytisme de la porte, par opposition au prosélytisme de justice.

Les prosélytes de la porte étaient les convertis qui refusaient la circoncision, et de ce fait n'étaient admis qu'à la cour antérieure du Temple.
Ceux-là n'étaient alors tenus qu'au respect des sept lois noachides. Voir par exemple : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au contraire, les prosélytes de justice étaient les convertis qui avaient franchi le pas de la circoncision et étaient tenus à l'intégralité de la loi mosaïque.

Donc au verset 2.58, ce qui était demandé selon le Coran était de respecter uniquement les lois noachides et que c'est largement suffisant pour assurer le salut.
Et au verset 2.59, l'allusion est que les pervers ont substitué une obligation de circoncision pour entrer dans l'Alliance ainsi qu'une loi considérablement alourdie.

Hacène du13 a écrit:

Anastasia a écrit:

Quelle différence capitale  qu'Achazia ait eu 22 ans ou 42 ans!!! Hacène c'est  du fanatisme fétichiste.

Qu'est-ce que ça change 22 ou 42?

et tu oses poser cette question stupide ?


tu affirmes donc l'authenticité des écritures  malgré les dizaines d'erreurs faites par les mains d'hommes sur des paroles sacrés , hormis les rajouts et les omissions ,  

championne ,  je suis cloué la  

A part des icones qui rigolent quels sont tes arguments, tu cites des traductions presque contemporaines, du 17ème siècle, des traductions!
Je parie que le coran n'est jamais traduit avec les mêmes mots en français. C'est ce que tu appelles falsification?

J'appelle falsification la création d'un livre par un auteur qui écrit tous les soirs un chapitre et dit à la fin que c'est Dieu qui l'a écrit. Le coran par exemple, mais dans ce cas on ne vient pas accuser la bible de falsification.

Anastasia a écrit:

ChrisLam a écrit:

Et bien pour mettre tout le monde d'accord je dis le Coran est une falsification !
Et ! Pourquoi pas ?

Le coran est apparu tout d'un coup, comme un roman, il est plus normal que ce soit une falsification qu'un livre qui a été patiemment collectionné pendant mille ans.

On peut respecter le coran parce que des hommes y croient mais pas parce qu'il est vrai. C'est un roman sorti de l'imagination de Mohamed comme le monde de Narnia est sorti de l'imagination de Lewis.
Qui d'autre a vu son ange? Où sont tes preuves?

incomparable ! ta bible n'a absolument rien avoir avec le saint coran !

a lire toutes les atrocités inclues dedans , je rend Grace a Allah de m'avoir fait découvrir sa parole avant celle des hommes corrompus , qui sans vergogne vous envois dans les abimes de l'enfer .

Les livres sacrés sont des actes de foi, ni les juifs, ni les chrétiens ni les musulmans ne sont en mesure de prouver que Dieu les a ni dictés ni inspirés.
Nous sommes tous à égalité.

Personnellement je les crois tous manipulés pour infléchir la foi des croyants dans une direction voulue par le / les rédacteurs.

Hacène du13 a écrit:

incomparable  !   ta bible n'a absolument rien avoir avec le saint coran !

a lire toutes les atrocités inclues dedans , je rend Grace a Allah de m'avoir fait découvrir sa parole avant  celle des hommes corrompus , qui sans vergogne vous envois dans les abimes de l'enfer .

Question de goût, moi je trouve que la bible est incomparablement mieux écrite que le coran et qu'elle a une complexité et des subtilités que le coran n'a pas.

Les atrocités du coran sont toujours mises en oeuvre une fois par semaine environ.

cailloubleu a écrit:

Les livres sacrés sont des actes de foi, ni les juifs, ni les chrétiens ni les musulmans ne sont en mesure de prouver que Dieu les a ni dictés ni inspirés.
Nous sommes tous à égalité.

Personnellement je les crois tous manipulés pour infléchir la foi des croyants dans une direction voulue par le / les rédacteurs.

C'est aussi ce que je crois sur les évangiles synoptiques quand tout tombe à merveille. C'est une vrai question.

Je préfère Jean, au moins on sait à quoi on a affaire, à un témoignage de Jean qui n'engage que Jean.

Pour les synoptiques ce sont les références à l'ancien testament par une révélation qui transcende le message d'origine,

C'est un truc incroyable et avec un niveau de profondeur qui donne bien des sens, le tout dans une cohérence étonnante,

Et qui rompt définitivement avec l'ancien testament tout en lui donnant sens. Cela ouvre les yeux tout en focalisant sur un message.

Bon j'arrive pas à le dire mais oui cela ressemble à un sacré travail de rédaction aussi !

Le fruit aussi de 2000 ans d'histoire juive avec un mélange final sous influence grec unique, un psaume in vivo et transcendé.

Le Coran ne peut supporter une telle comparaison, l'histoire était trop fraîche pour eux, ils n'ont pas compris alors.

Hacène a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

A part les icones tu sais raisonner?

brigit ^^ a écrit:

C'est aussi ce que je crois sur les évangiles synoptiques quand tout tombe à merveille. C'est une vrai question.

Je préfère Jean, au moins on sait à quoi on a affaire, à un témoignage de Jean qui n'engage que Jean.

Pour les synoptiques ce sont les références à l'ancien testament par une révélation qui transcende le message d'origine,

C'est un truc incroyable et avec un niveau de profondeur qui donne bien des sens, le tout dans une cohérence étonnante,

Et qui rompt définitivement avec l'ancien testament tout en lui donnant sens. Cela ouvre les yeux tout en focalisant sur un message.

Bon j'arrive pas à le dire mais oui cela ressemble à un sacré travail de rédaction aussi !

Le fruit aussi de 2000 ans d'histoire juive avec un mélange final sous influence grec unique, un psaume in vivo et transcendé.

Le Coran ne peut supporter une telle comparaison, l'histoire était trop fraîche pour eux, ils n'ont pas compris alors.

Ils sont incroyables de génie et d'inspiration, une rhétorique d'une limpidité bouleversante.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

C'est aussi ce que je crois sur les évangiles synoptiques quand tout tombe à merveille. C'est une vrai question.

Je préfère Jean, au moins on sait à quoi on a affaire, à un témoignage de Jean qui n'engage que Jean.

Pour les synoptiques ce sont les références à l'ancien testament par une révélation qui transcende le message d'origine,

C'est un truc incroyable et avec un niveau de profondeur qui donne bien des sens, le tout dans une cohérence étonnante,

Et qui rompt définitivement avec l'ancien testament tout en lui donnant sens. Cela ouvre les yeux tout en focalisant sur un message.

Bon j'arrive pas à le dire mais oui cela ressemble à un sacré travail de rédaction aussi !

Le fruit aussi de 2000 ans d'histoire juive avec un mélange final sous influence grec unique, un psaume in vivo et transcendé.

Le Coran ne peut supporter une telle comparaison, l'histoire était trop fraîche pour eux, ils n'ont pas compris alors.

Ils sont incroyables de génie et d'inspiration, une rhétorique d'une limpidité bouleversante.

Il y a un tel travail de rédaction qu'il faut admettre qu'il s'agissait bien de l'accouchement d'une très longue tradition.

Le miracle c'est déjà que la communauté était archi-mure pour recevoir et magnifier le message d'origine.

On est loin des pécheurs dans les lacs de Samarie, avec tout le respect que j'ai pour les pécheurs.

La communauté sort de la montagne, ils étaient prêts et déjà convaincus, c'est une évidence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vous recevrez une puissance, le Saint-Esprit survenant sur vous, Et vous serez mes témoins à Jérusalem,
Dans toute la Judée, dans la Samarie, et jusqu'aux extrémités de la terre.

Allez hop, allons prêcher la bonne parole, qui vaut toujours de nos jours, le bâton de pèlerin en main, dans un monde qui ne sait pas.

Cette communauté avait bien la foi à déplacer des montagnes, nous devrions y penser plus souvent dans notre confort.

Hacène du13 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un site très sérieux, le summum de la recherche islamique sur la genèse des évangiles. Parfait

Plusieurs des Juifs qui étaient venus vers Marie, et qui virent ce que fit Jésus, crurent en lui. Mais quelques uns d'entre eux allèrent trouver les pharisiens, et leur dirent ce que Jésus avait fait. Alors les principaux sacrificateurs et les pharisiens assemblèrent le sanhédrin, et dirent : Que ferons-nous ? Car cet homme fait beaucoup de miracles. Si nous le laissons faire, tous croiront en lui, et les Romains viendront détruire et notre ville et notre nation.

L'un d'eux, Caïphe, qui était souverain sacrificateur cette année-là, leur dit : Vous n'y entendez rien; vous ne réfléchissez pas qu' il est dans votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple, et que la nation entière ne périsse pas. Or, il ne dit pas cela de lui-même; mais étant souverain sacrificateur cette année-là, il ( Caïphe )prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation. Et ce n'était pas pour la nation seulement; c'était aussi afin de réunir en un seul corps les enfants de Dieu dispersés. Dès ce jour, ils résolurent de le faire mourir

Il est intelligent ce Caïphe car il parle selon la parole de ses pères, il faut retrancher le mal au milieu pour que le peuple ne meurt.
C'est la parole du Deutéronome. Oui il faut croire que Dieu a mis sous la tentation ce pauvre Caïphe afin que cela soit un signe.
Un signe dans le ciel par delà toutes les terres, un signe marquant tous les esprits. La vieille croyance de Caïphe chute devant le Messie afin que le Messie nous révèle la Vérité de Dieu, en tout temps et en tout lieu. Ensuite il suffit d'écouter et voir pour comprendre.

Les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent, et la bonne nouvelle est annoncée aux pauvres. Heureux celui pour qui je ne serai pas une occasion de chute!

Lis donc l'original, tu seras au plus proche de ce qui est dit. C'est toujours mieux que l'explication par quelqu'un qui pioche.
Regarde donc sur quoi Caïphe a pu accuser le Christ, non une invention mais une affirmation, du pain béni pour celui qui chute.
Et n'oublie pas que le peuple juif a disparu un temps car il a défié Rome pensant avoir l'appui de Dieu.
Rome est Rome et restera Rome, quant à celui qui est dans l'erreur, qu'il n'en devienne sicaire, Dieu ne lui sera d'aucune aide.

Malheur au monde à cause des scandales! Car il est nécessaire qu'il arrive des scandales;
Mais malheur à l'homme par qui le scandale arrive!

Joanni a écrit:

Thinkbig a écrit:

Salut tout le monde !

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible est falsifiée ?

On n'a pas besoin de faire tant d'acrobaties pour répondre à la question ! Les musulmans s'appuient sur la lecture de certains versets du coran qui leur semblent contradictoires avec certaines convictions chrétiennes.

A titre d'exemple, pour un musulman, le concept de Trinité est contraire à ses croyances parceque écrit dans le coran, en conséquence la bible est faussée.

Également pour un chrétien, en s'appuyant sur la bible, pour lui le coran qui ne reconnaît pas le concept trinitaire est faux.

C'est une question de croyance qui a ses propres arguments issues de ses propres convictions, où tout le monde a raison et tort à la fois.

Ma question à moi est d'un autre ordre. Les Écritures religieuses toutes confondues sont dites révélées ou prononcées par Dieu. Comment nous sont parvenues ces Écritures ? Par voie orale au début, dans le sens où des disciples ont entendus des prophètes et des envoyés parler au nom de Dieu ou sur inspiration divine. Ces disciples ont mis sur papier ces paroles, qui sont traduites et retraduites, interprétées et réinterprétées, certaines canonisées et d'autres traitées d'apocryphes et que nous avons maintenant entre les mains et dont on discute. Qui peut affirmer ou infirmer de la véracité de manuscrits vieux de plus de plusieurs dizaines de siècles et sur quoi se base t-il, sachant qu'on est incapable de dire qui est réellement Shakespeare, presque notre contemporain par rapport aux prophètes!

Cordialement!

Citation :

Ah... un musulman qui réfléchie.
Tu es un sage toi.

Je ne sais pas comment prendre votre réflexion, mais si vous avez lu mon post pose, il contient une question !

Cordialement!

Salut tout le monde !

C'est marrant que certains à coup de preuves googlées sur le net et prétendument infaillibles, s'efforcent de nous faire comprendre qu'ils ont tout compris et qui d'un coup deviennent plus érudits que les rédacteurs qu'ils acclament ou qu'ils fustigent.

Soyons sérieux, aucune étude sérieuse n'a jusqu'à présent affirmé l'authenticité ou la falsification des Écritures religieuses. Pour prouver l'authenticité d'un écrit, il faut être certain de son origine, de son auteur, de son lieu, de son époque et de sa méthode d'écriture. Nous ne disposons que de copies reflétant les états d'âme des auteurs, leurs compréhensions des textes sous l'effet de leurs environnements et de leurs convictions à un moment donné.

Essayons de remplacer dans nos textes le terme "authentique" par "positif" et essayons d'en tirer du positif de nos religions et le problème de l'authenticité se résolvera de lui-même.

Cordialement!

Hacène du13 a écrit:

Anastasia a écrit:

Bon j'ai lu une de tes preuves.

Mon pauvre tu me fais presque de la peine.





C'est ça tes preuves, des erreurs de traductions ?



Quelle différence capitale  qu'Achazia ait eu 22 ans ou 42 ans!!! Hacène c'est  du fanatisme fétichiste.

Qu'est-ce que ça change 22 ou 42?

et tu oses poser cette question stupide ?


tu affirmes donc l'authenticité des écritures  malgré les dizaines d'erreurs faites par les mains d'hommes sur des paroles sacrés , hormis les rajouts et les omissions ,  

championne ,  je suis cloué la  

TOUT le monde sait que le Coran est une falsification des propos des prophètes arrangé à la méthode de Mohammed.
C'est sur que de cette façon on y trouve des vérités communes à la Bible.
Alors pourquoi clamer que la bible est faussée quand on s'en réfère pour critiquer les chrétiens en particulier.
Le Coran n'est que le livre saint exclusif des musulmans.


Le Coran n'est en aucun cas incréé !
Mohammed n'est en aucun cas le paraclet annoncé par Jésus.
L'ESPRIT SAINT EST LE SEUL ET UNIQUE PARACLET ANNONCE PAR JESUS.

J'ai le droit et la liberté de tenir un tel propos.
Je ne contrains personne à être d'accord avec moi.
Et ma Foi de Chrétien m'interdit de tuer, d'égorger, de lapider ceux qui ne partagent pas ma foi en Dieu au nom de Dieu.



Quand 12 personnes parlent de Jésus avec leurs langages , leurs vécus, leurs caractères, tous différents , TOUS PARLENT DE JÉSUS.
Certains on été témoins oculaires de la vie de Jésus même s'ils on écrit ou fait écrire leur témoignages après le départ der Jésus.

Peut-on me prouver que hammed a été témoin du temps de Jésus. Non !
Peut-on me dire en quoi le christianisme gène-t-il l'islam ?

Qui a dit que le Coran est incréé ? Son Nom SVP. est DES PREUVES !

L' ESPRIT de DIEU est-il existant en Islam ?

On peut dire que les 10 commandements sont incréé Hé! Pourquoi pas !

Je respecte le foi en Dieu de musulmans mais je suis de moins en moins d'accord avec leurs méthodes.

Hacène du13 a écrit:

rosrum a écrit:

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée" ?

parce  qu'elle est  !

ya pas a chercher midi a 14heures , elle est !  et j'en ai montré des preuves multiples depuis le début du topic , elle est , et vous ne voulez rien savoir  , elle est   et vous refusez de l'admettre !

La Bible, c'est le regroupement dans un seul livre, de nombreux témoignages, donnés par ceux dont Dieu s'est approché, au sein du peuple avec qui il s'est engagé dans une alliance, c'est à dire, le peuple formé des descendants d'Isaac. C'est cette alliance que Jésus est venu achever, c'est à dire réaliser parfaitement.

La seule falsification de cette histoire vécue par Dieu avec son peuple, et dans laquelle Jésus est venu faire entrer tous les hommes de toutes les nations, on la trouve dans le Coran qui lui, raconte une toute autre histoire. Nous avons d'un côté, dans la Bible, le témoignage de ceux qui ont vécu cette histoire, et d'un autre côté, une histoire raconté par 1 homme qui 600 ans après la venue de Jésus, et que soit disant, un ange lui aurait dicté, soit disant, de la part de Dieu ; un ange que personne d'autre que Mohamed n'aurait entendu.

Hacène du13 a écrit:

toutes vos bibles diffèrent !

Il n'existe qu'une Bible et plusieurs éditions de cette Bible, dans lesquelles est racontée cette unique histoire vécue par le peuple rassemblée par Dieu pour vivre dans son alliance. Et il n'existe qu'un Coran, qui nous présente une histoire de ce peuple, falsifiée, modifié pour tromper.

Hacène du13 a écrit:

vous ne seriez pas dispersées si non !

Ce n'est pas à cause de la Bible que les chrétiens sont dispersés, car nous avons utilisons tous la même Bible. C'est l'interprétation que certains chrétiens ont fait de cette unique Bible, créant leur propre église, hors de l'Eglise créé par Jésus et qu'il bâtit sur Pierre, comme il l'a affirmé, qui sont à l'origine de cette dispersion. Ces chrétiens qui ont divisés, Jésus les avaient annoncés, en parlant de faux prophètes qui en séduiraient beaucoup. Et qui plus est, c'est de ces premiers chrétiens qui se sont séparés de Pierre et de ses compagnons Apôtres, qui se sont séparés de l'Eglise que Jésus fait reposer sur Pierre et ses successeurs dans cette charge particulière qui lui a été confié, de paître son Eglise, qu'est né l'Islam, puisque Mohamed était lui-même un judéo-nazaréen.

Hacène du13 a écrit:

vous voulez  des preuves de ce que  j'avance ? faites des recherches comme moi , vous seriez bien surpris  

Tu aurais fait des recherches sérieuses, tu te serais apperçu qu'en effet, l'Islam est issu d'une communauté chrétienne, qui s'est séparé de l'Eglise que Jésus fait reposer sur son Apôtre Pierre et ses successeurs, puisqu'on retrouve dans le Coran, une grande partie des enseignements de cette secte Judéo-Nazaréenne.

Hacène du13 a écrit:

Pourquoi les musulmans prétendent que la bible serait "falsifiée ?

tout simplement parce que le saint coran l'a annoncé .

C'est logique que le Coran dise que la Bible est falsifiée puisque l'auteur du Coran cherche à faire croire, que c'est lui qui raconte la véritable histoire du peuple de Dieu et de Jésus. Ors, il est facile de constater que ce que le Coran raconte, c'est une falsification de la véritable histoire dont témoignent les auteurs de la Bible, qui ont vécus eux-même cette histoire, l'ayant raconté bien avant que ce soit disant ange ne dicte ce soit disant Coran à ce soit disant prophète Mohamed, que les musulmans essaient de faire passer pour le prophète annoncé par Dieu à son Peuple et Moïse, et en même temps pour ce Paraclet annoncé par Jésus à son Eglise, et qui serait pour toujours avec eux.

Les musulmans n'ayant aucun écrit qui confirme le Coran, se servent de la Bible, qu'ils disent falsifiée, pour essayer de donner du crédit à leur prophète et à leur Coran. Ce qui est un paradoxe

Ils nous disent que la Bible est falsifiée et qu'on ne peut pas lui faire confiance et en même temps ils utilisent cette même Bible falsifiée pour essayer de nous prouver que leur prophète a été annoncé par cette même Bible

Et il voudrait qu'on les prennent au sérieux, quand eux-mêmes ne prennent pas au sérieux notre Bible