"frappez-les":autorisation de battre sa femme ou de faire la guerre?

Rappel du premier message :

28/03/2017

Un des versets les plus contreversés du Coran est le fameux "frappez-les" faisant réference aux femmes désobeissantes .
Au cours de mes debats à propos de ce verset une reponse recurrente m'est souvent lancée par les musulmans et non musulman en l'occurence " ce verset est clair il n'y a rien a interpreter " .

Or, cela n'est pas du tout vrai pour comprendre mon interpretation qui a semblé tiré par les cheuveux à certains je vais essayer de donner unpeu plus de details et vous me direz qu'est ce que vous en pensez.

Mise en spoiler:

J'ai mis en spoiler car le message introductif ne doit pas dépasser 15 lignes. SKDR.

rappel de la charte a écrit:

Les messages introductifs d'un nouveau sujet, eux, ne doivent pas dépasser 15 lignes et ont pour but d'annoncer le sujet : ils seront rappelés au début de chaque nouvelle page du sujet. Le message introductif ne doit donc pas comporter de vidéo ... Il est de plus demandé aux auteurs d'un nouveau sujet d'inscrire la date en haut de leur message ! (pour que l'année s'affiche automatiquement avec la date, il faut aller dans son profil : Profil===》 préférence ===》 format de la date : choisir la date avec l'année )

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Thedj, bien qu'il ne soit pas sunnite lui même, il est Coraniste, il a une trés grande connaissance du sunnisme et des écrits des savants sunnites.

Ce qu'il est ou ses connaissances ce n'est pas le débat.

salamsam a écrit:

Il aurait pu t'expliquer dans le détail ce qu'enseignent les savants sunnites

Des explications sans sources vérifiables, ça n'a aucun intérêt ... on peut trouver tout ça sur Internet

Depuis plusieurs jours, j'ai surtout vu des attaques personnelles.

Le choix est entre accepter la tradition islamique ou bien n'avoir strictement aucune donnée historique ou archéologique sur le premier siècle de l'islam.
Le Coran est la seule source écrite de cette période.

C'est la conclusion d'une étude purement historique parue dans le livre
Le Coran des Historiens, une oeuvre collective signée d'une trentaine d'historiens contemporains:

"Le Consensus général va dans le sens d'une absence de transmission écrite de toute autre tradition que le Coran avant le second siècle de l'Islam".
Page 186
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bref si ce n'est pas dans le Coran ce n'est écrit nulle part.

La conséquence c'est que la véracité des batailles, de leurs péripéties et de leurs  dates ne sont qu'une question de foi au même titre que la foi en Dieu.

Et la deuxième conséquence est que toute dispute à ce sujet est vaine.

Oui Caillou tu as raison,

vanité tout est vanité, autant courir après le vent, dit l'ecclésiaste.

On ne sait pas toujours le pourquoi et le comment, et parfois même l'officiel présente les choses à sa manière. EN histoire non plus, il n'y a pas toujours consensus, mais différentes hypothèses, comme dans une enquête qui ne sera jamais résolue.

Mais quand je regarde cette partie du monde, que ce soit du temps du prophète Mohamed, avant, et même jusqu'à aujourd'hui, je me demande quand tous ces peuples vivant dans cet endroit là, cette partie du monde, auront enfin droit à la paix.

Le prophète de l'islam a rencontrer la guerre, comment et pourquoi, je ne sais pas, c'est une histoire qui appartient aux musulmans.

Mais je me demande, si dans cette région : Il a t-il un homme, depuis tous ces millénaires jusqu'à aujourd'hui, qui a rencontré autre chose que la guerre ?

Le moyen orient, je crois bien que c'est le berceau de la dramaturgie humaine.

prepa a écrit:

Skander a écrit:

en Islam aussi on appelle à la discrétion dans  certaines pratiques cultuelles,

Par exemple ?

Par exemple les prières nocturnes surérogatoires, il est recommandé de les faire avec discrétion sans réveiller les autres, le jeûne dont on ne doit pas se vanter ou prendre volontairement une mine contrite, l'aumône qui doit être discrète jusqu'à ce que "la main gauche ignore ce que fait la main droite" (c'est une image) rester prier à la mosquée après la prière du vendredi pour éviter l'ostentation, etc...

Je reconnais que pour quelqu'un comme toi qui ne connait pas l'Islam ça peut paraître abstrait à première vue mais je te garantis que ça ne l'est pas chez les musulmans qui vivent leur foi, c'est ainsi qu'il faut comprendre le verset cité dans Matthieu, ça a plus de sens en tout cas que de dire que "tout le monde ne respecte pas forcément les textes", c'est une réflexion qui dénote une lecture binéaire qui ne tient pas compte des possibilités d'interprétation humaine.

Skander a écrit:

quelqu'un comme toi qui ne connait pas l'Islam

Tu ne sais pas ce que je ne connais pas

salamsam a écrit:

Le débat c'est la vision des musulmans sur leurs religions. Ce qui compte dans une religion c'est comment les croyants a cette religions comprennent et appliquent leurs religions. Donc tant que refuseras d'entendre cela, le débat sera impossible avec toi.

Comme on te l'a expliqué 15 fois les sources bruts on peut leur faire dire n'importe quoi. La tradition Islamique existe et il faut la prendre en compte si une personne veut juger l'Islam sinon son jugement n'a aucune valeur puisqu'il ne jugera pas l'Islam mais sa vision fantasmé de l'Islam.

Encore une fois tu débat avec des gens qui connaissent trés bien les tactiques malhonnêtes des Islamophobes. On sait parfaitement comment vous manipulez nos textes et comment vous refusez d'entendre même les avis qui font le plus consensus dans notre religion. Quand on vous le présente vous mettez en doute même les choses les plus evidente, et tu as suffisamment donné la preuve que tu faisais partie de ce genre de personne qui joue à ce jeux malsain.

Tu fais semblant de ne pas savoir que ce sont les paiens qui ont trahi le pacte de paix, que ce sont eux qui ont déclenché cette guerre par le massacre de musulmans alors qu'un traité de paix avait été signé. Avec tant de mau vaise foi tu démontres que tu n'es pas une personne honnête.

Tout ça tu l'as déjà dit et j'y ai répondu.
Je vais reprendre tous les points que tu as évoqué et te répondre avec les sources musulmanes (elles sont sunnites vu que la majorité des sources le sont), ça va prendre une dizaine de jours parce qu'il faut que je note les pages et les références.

Skander et Salamsam,

dans le domaine de la foi, il existe des barrières infranchissables entre ceux qui la partagent et ceux qui ne la partagent pas.

Bien sûr, je comprend ce que vous dites, et si je ne saurais m'approprier votre foi, par la mienne, je peux vous dire qu'entre croyants et non croyants, il y aura toujours les barrières infranchissables situées entre la pratique et la non pratique.

C'est effectivement une question d'intériorité, intériorité non partagée entre ceux qui la mettent entre les mains de Dieu et ceux qui la mettent entre des mains humaines.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas forcement de l'islamophobie.

C'est comme le surf, comparaison profane que je reprend souvent.

Tu peux comprendre au mieux, ce que peux ressentir un surfeur, dans son rapport à la vague, sa place au sein d'une immensité et les émotions, mais tant que tu ne montes pas toi même sur la planche de surf, forcement, il manque quelque chose : la pratique.

prepa a écrit:

Skander a écrit:

quelqu'un comme toi qui ne connait pas l'Islam

Tu ne sais pas ce que je ne connais pas

Oups, pardon

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Le débat c'est la vision des musulmans sur leurs religions. Ce qui compte dans une religion c'est comment les croyants a cette religions comprennent et appliquent leurs religions. Donc tant que refuseras d'entendre cela, le débat sera impossible avec toi.

Comme on te l'a expliqué 15 fois les sources bruts on peut leur faire dire n'importe quoi. La tradition Islamique existe et il faut la prendre en compte si une personne veut juger l'Islam sinon son jugement n'a aucune valeur puisqu'il ne jugera pas l'Islam mais sa vision fantasmé de l'Islam.

Encore une fois tu débat avec des gens qui connaissent trés bien les tactiques malhonnêtes des Islamophobes. On sait parfaitement comment vous manipulez nos textes et comment vous refusez d'entendre même les avis qui font le plus consensus dans notre religion. Quand on vous le présente vous mettez en doute même les choses les plus evidente, et tu as suffisamment donné la preuve que tu faisais partie de ce genre de personne qui joue à ce jeux malsain.

Tu fais semblant de ne pas savoir que ce sont les paiens qui ont trahi le pacte de paix, que ce sont eux qui ont déclenché cette guerre par le massacre de musulmans alors qu'un traité de paix avait été signé. Avec tant de mau vaise foi tu démontres que tu n'es pas une personne honnête.

Tout ça tu l'as déjà dit et j'y ai répondu.
Je vais reprendre tous les points que tu as évoqué et te répondre avec les sources musulmanes (elles sont sunnites vu que la majorité des sources le sont), ça va prendre une dizaine de jours parce qu'il faut que je note les pages et les références.

Eh bien oui je me répète parce que tu m'y oblige. Ca ne sert à rien de répéter point par point puisqu'un débat n'est pas possible si tu traites tout ce que l'on dit de propagande men songère et tout les sites musulmans de men songer.

Ca ne sert à rien de répondre si tu es dans le déni sur les points les plus evidents de notre tradition, que tu rejettes tout ce qui fait le plus consensus dans notre vision de l'histoire du prophète, comme par exemple le fait que les agresseurs ont été les idolatres Arabes.

Ca ne sert à rien de répondre point par point si tu continues a citer des textes bruts pour ensuite leur faire dire ce que tu en as envie, et rejeter les sites islamiques qui expliquent le sens et l'interprétation qu'il faut avoir de ces textes bruts.

Tu cherches a polémiquer pour polémiquer et non à comprendre notre religion, tant que tu es dans cet état d'esprit, alors aucun débat ne sera possible.

Oui je me répète encore, mais ce sera la dernière fois car si tu continues a jouer à ce jeux que j'ai expliqué plus haut, je me contenterai de t'ignorer comme j'ignore déja d'autres islamophobe qui font preuve de la même malhonnêteté intellectuelle... car tout débat est impossible avec de la malhonnêteté intellectuelle Donc il faut que tu acceptes nos explication, ou au moins celle des sites islamique car elles reflètent notre compréhension de nos texte et donc notre religion. Sinon tu ne fait qu'exprimer des choses qui ne nous concerne pas et dont on s'en fiche. L'Islam des Islamophobes c'est du vent.

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Tu ne sais pas ce que je ne connais pas

Oups, pardon

Il n'y a pas de problème

prepa a écrit:

Tout ça tu l'as déjà dit et j'y ai répondu.
Je vais reprendre tous les points que tu as évoqué et te répondre avec les sources musulmanes (elles sont sunnites vu que la majorité des sources le sont), ça va prendre une dizaine de jours parce qu'il faut que je note les pages et les références.

De ce que j'ai vu jusqu'a maintenant tu ne fais pas la difference entre les apocryphes sunnites et les sources fiables sunnites , tu penses par exemple que la sira de ibn ishaq est fiable .


Pour Bukhari et et Muslim les sunnites les utilisent differement des salafistes , pour les sunnites ces deux savants sont des specialistes de hadiths mais , pas de juristes ils ne sont pas aptes a faire des fatwa ..alors que le sunnisme c'est la jurisprudence et non des textes bruts isolés .

Thedjezeyri14 a écrit:

prepa a écrit:

Tout ça tu l'as déjà dit et j'y ai répondu.
Je vais reprendre tous les points que tu as évoqué et te répondre avec les sources musulmanes (elles sont sunnites vu que la majorité des sources le sont), ça va prendre une dizaine de jours parce qu'il faut que je note les pages et les références.

De ce que j'ai vu jusqu'a maintenant tu ne fais pas la difference entre les apocryphes sunnites et les sources fiables sunnites , tu penses par exemple que la sira de ibn ishaq est fiable .


Pour Bukhari et et Muslim les sunnites les utilisent differement des salafistes , pour les sunnites ces deux savants sont des specialistes de hadiths mais , pas de juristes ils ne sont pas aptes a faire des fatwa ..alors que le sunnisme c'est la jurisprudence et non des textes bruts isolés .

Usine à gaz

Thedjezeyri14 a écrit:

prepa a écrit:

Tout ça tu l'as déjà dit et j'y ai répondu.
Je vais reprendre tous les points que tu as évoqué et te répondre avec les sources musulmanes (elles sont sunnites vu que la majorité des sources le sont), ça va prendre une dizaine de jours parce qu'il faut que je note les pages et les références.

De ce que j'ai vu jusqu'a maintenant tu ne fais pas la difference entre les apocryphes sunnites et les sources fiables sunnites , tu penses par exemple que la sira de ibn ishaq est fiable .


Pour Bukhari et et Muslim les sunnites les utilisent differement des salafistes , pour les sunnites ces deux savants sont des specialistes de hadiths mais , pas de juristes ils ne sont pas aptes a faire des fatwa ..alors que le sunnisme c'est la jurisprudence et non des textes bruts isolés .

Oui ben ça c'est la base que je pense avoir compris, si je résume ( corrige si besoin ) :

Sunnisme, interprétation inscrite dans une tradition progressive, afin de s'adapter en jurisprudence, les époques évoluant avec la modernité.

Salafisme, texte brute et interprétation passéiste sans réelles adaptations en jurisprudence avec les conditions d'aujourd'hui puisque l'idée est de vivre selon les critères de la société d'autrefois, celle de l'époque du prophète Mohamed.

De ce fait, pour le sunnisme, Bukhari et Muslim sont utiles pour avoir une " photographie " de l'époque du prophète, afin de pouvoir étudier son vécu, mais en décalage avec notre époque pour pouvoir légiférer et prescrire des conduites à tenir en fonction de l'existence telle qu'elle est aujourd'hui donc différente de celle du prophète Mohamed.

par contre comme pour les salafistes, c'est l'époque d'aujourd'hui qui doit s'adapter pour revenir à celle du prophète et donc ils fixent des règles pour être au plus prêt des conditions premières, telles qu'elles se présentaient à l'époque de Mohamed.

Si j'ai bien compris, et avec la pudeur nécessaire parce que ce n'est pas ma religion, sunnisme et salafisme, ne sauront jamais se mettre d'accord, sauf si ils acceptent de travailler ensemble, mais il faudrait alors prendre un tournant dans la tradition, ce qui demande bcp de temps pour aboutir à un consensus qui satisferaient les uns comme les autres, mais sans jamais pouvoir atteindre un parfait accord.

Mais ceci étant, chemin parcouru ou pas, c'est une donné propre aux fonctionnement des religions, pas que pour l'islam, avec l'impossibilité de savoir, quel mouvement sera prédominant par la suite, car par l'histoire, on peut observer que c'est cyclique, selon les régions aussi, avec du tour à tout et du plus ou moins dans les influences respectives.

En Europe, l'islam majoritaire est le sunnisme, bien que l'on peut voir l'émergence du salafisme, il reste minoritaire. Sans les pays du golf, il est majoritaire, mais dans une particularité waabite. C'est d'ailleurs aussi la tendance du salafisme européen en raison d'un pouvoir financier d'investissement pour construire des structures musulmanes. Mais on peut aussi se demander si le sunnisme ne serait pas aussi emmargeant dans les pays du golf ?

je ne sais pas, t'es tu toi penché sur ces données ?

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

De ce que j'ai vu jusqu'a maintenant tu ne fais pas la difference entre les apocryphes sunnites et les sources fiables sunnites , tu penses par exemple que la sira de ibn ishaq est fiable .


Pour Bukhari et et Muslim les sunnites les utilisent differement des salafistes , pour les sunnites ces deux savants sont des specialistes de hadiths mais , pas de juristes ils ne sont pas aptes a faire des fatwa ..alors que le sunnisme c'est la jurisprudence et non des textes bruts isolés .

Oui ben ça c'est la base que je pense avoir compris, si je résume ( corrige si besoin )  :

Sunnisme, interprétation inscrite dans une tradition progressive, afin de s'adapter en jurisprudence, les époques évoluant avec la modernité.

Salafisme, texte brute et interprétation passéiste sans réelles adaptations en jurisprudence avec les conditions  d'aujourd'hui puisque l'idée est de vivre selon les critères de la société d'autrefois, celle de l'époque du prophète Mohamed.

De ce fait, pour le sunnisme, Bukhari et Muslim sont utiles pour avoir une " photographie " de l'époque du prophète, afin de pouvoir étudier son vécu, mais en décalage avec notre époque pour pouvoir légiférer et prescrire des conduites à tenir en fonction de l'existence telle qu'elle est aujourd'hui donc différente de celle du prophète Mohamed.

par contre comme pour les salafistes, c'est l'époque d'aujourd'hui qui doit s'adapter pour revenir à celle du prophète et donc ils fixent des règles pour être au plus prêt des conditions premières, telles qu'elles se présentaient à l'époque de Mohamed.

Si j'ai bien compris, et avec la pudeur nécessaire parce que ce n'est pas ma religion, sunnisme et salafisme, ne sauront jamais se mettre d'accord, sauf si ils acceptent de travailler ensemble, mais il faudrait alors prendre un tournant dans la tradition, ce qui demande bcp de temps pour aboutir à un consensus qui satisferaient les uns comme les autres, mais sans jamais pouvoir atteindre un parfait accord.

Mais ceci étant, chemin parcouru ou pas, c'est une donné propre aux fonctionnement des religions, pas que pour l'islam, avec l'impossibilité de savoir, quel mouvement sera prédominant par la suite, car par l'histoire, on peut observer que c'est cyclique, selon les régions aussi, avec du tour à tout et du plus ou moins dans les influences respectives.

En Europe, l'islam majoritaire est le sunnisme, bien que l'on peut voir l'émergence du salafisme, il reste minoritaire. Sans les pays du golf, il est majoritaire, mais dans une particularité waabite. C'est d'ailleurs aussi la tendance du salafisme européen en raison d'un pouvoir financier d'investissement pour construire des structures musulmanes. Mais on peut aussi se demander si le sunnisme ne serait pas aussi emmargeant dans les pays du golf ?

je ne sais pas, t'es tu toi penché sur ces données ?

Les salafistes sont aussi sunnites.
Il y a 4 écoles, toutes sunnites.
Quand l'on te dit que la tradition dit telle ou telle chose, elle est souvent en désaccord avec les autres.
C'est une véritable usine à gaz ou tout le monde a tort et raison a la fois.
En fait chacun iras ou le vent le mène, sans avoir la certitude que ses arguments sont meilleurs que ce des autres .
Tu peux être un homme pieux et d'une grande bonté, puis avoir un enfant qui ne sera pas d'accord avec toi, et qui sombre dans l'extrémisme.
Pour cause rien n'est clair.
Thed l'a très bien compris , il a beau s'acharner a défendre sa vision face à un salafiste, il ne pèse pas lourd.

gerard2007 a écrit:

Usine à gaz

C'est de la theologie pour les gens qui aiment lire et apprendre et une usine à gaz pour les ignorants (ex : sites islamophobes).

Tonton a écrit:

Oui ben ça c'est la base que je pense avoir compris, si je résume ( corrige si besoin )  :

Sunnisme, interprétation inscrite dans une tradition progressive, afin de s'adapter en jurisprudence, les époques évoluant avec la modernité.

Salafisme, texte brute et interprétation passéiste sans réelles adaptations en jurisprudence avec les conditions  d'aujourd'hui puisque l'idée est de vivre selon les critères de la société d'autrefois, celle de l'époque du prophète Mohamed.

De ce fait, pour le sunnisme, Bukhari et Muslim sont utiles pour avoir une " photographie " de l'époque du prophète, afin de pouvoir étudier son vécu, mais en décalage avec notre époque pour pouvoir légiférer et prescrire des conduites à tenir en fonction de l'existence telle qu'elle est aujourd'hui donc différente de celle du prophète Mohamed.

par contre comme pour les salafistes, c'est l'époque d'aujourd'hui qui doit s'adapter pour revenir à celle du prophète et donc ils fixent des règles pour être au plus prêt des conditions premières, telles qu'elles se présentaient à l'époque de Mohamed.

Si j'ai bien compris, et avec la pudeur nécessaire parce que ce n'est pas ma religion, sunnisme et salafisme, ne sauront jamais se mettre d'accord, sauf si ils acceptent de travailler ensemble, mais il faudrait alors prendre un tournant dans la tradition, ce qui demande bcp de temps pour aboutir à un consensus qui satisferaient les uns comme les autres, mais sans jamais pouvoir atteindre un parfait accord.

Mais ceci étant, chemin parcouru ou pas, c'est une donné propre aux fonctionnement des religions, pas que pour l'islam, avec l'impossibilité de savoir, quel mouvement sera prédominant par la suite, car par l'histoire, on peut observer que c'est cyclique, selon les régions aussi, avec du tour à tout et du plus ou moins dans les influences respectives.

En Europe, l'islam majoritaire est le sunnisme, bien que l'on peut voir l'émergence du salafisme, il reste minoritaire. Sans les pays du golf, il est majoritaire, mais dans une particularité waabite. C'est d'ailleurs aussi la tendance du salafisme européen en raison d'un pouvoir financier d'investissement pour construire des structures musulmanes. Mais on peut aussi se demander si le sunnisme ne serait pas aussi emmargeant dans les pays du golf ?

je ne sais pas, t'es tu toi penché sur ces données ?

Oui et non Tonton , les sunnites ont des outils à l'interieur de leur jurisprudence qui leur permet d'être realiste , les salafistes ont une methodologie specifique ou plutot une absence de methodlogie par rapport aux textes .


Le fait qu'il soit fidèle au textes est une idée qu'ils propagent mais , les sunnites ne leur accorde pas ca , les sunnites pensent que leur methodes et plus fidèle et proche des premiers musulmans .

D'ailleur , les mutazilites disent que les premiers musulmans etaient plutot rationalistes .

D'accord Thedjez,

Mais peux tu stp contextualiser la différence entre les 2 méthodes ?

Oui mais ce que tu dis Gérard,

n'est pas une exclusivité musulmane, c'est déjà aussi présent dans toutes les religions, mais pas seulement, dans toutes les idéologies.

Bon en politique, je pense pas avoir besoin de faire un dessin, on parle aussi d'extrémisme.

Mais dans toutes les idéologies c'est comme ça, je vais contextualiser en prenant l'exemple de la consommation de viande :

Certains ne peuvent pas se priver d'en manger à chaque repas

Certains pensent que l'on a pas besoin d'en manger souvent, mais combien ?

Certains pensent que l'on doit éviter les élevages industriels

Certains pensent que l'on ne doit pas manger de viande, mais s'autorisent quand même les produits laitiers, le poisson et les oeufs

Certains pensent que l'on ne doit rien manger qui viennent d'un animal, ni lait, ni poisson, ni oeufs

Certains pensent que l'on ne doit pas non plus exploiter d'animal, donc pas de laine

Certains vont même jusqu'à critiquer les chiens d'aveugles

Certains veulent même détruire tout commerce concernant les animaux, que ce soit pour leur viande ou autre chose.

Tonton a écrit:

D'accord Thedjez,

Mais peux tu stp contextualiser la différence entre les 2 méthodes ?

Ce sera tres long a expliquer cher Tonton je ne pense pas que ca vaut la peine d'en parler ici on peut en discuter en privée c'est un sujet qui me pasionne .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Usine à gaz

C'est de la theologie pour les gens qui aiment lire et apprendre et une usine à gaz pour les ignorants (ex : sites islamophobes).

Quand on les laisse pas diaboliser en rond ils te sortent que l'Islam c'est une usine à gaz

Ils aimeraient tellement que l'Islam ce soit un truc archi simpliste et bas du front... malheureusement pour eux il y a un truc qui s'appelle la théologie et qui rend les chose beaucoup trop complexe à leur gout.

Qu'est ce qu'ils aimeraient qu'on soit tous des wahabo salafiste...

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

D'accord Thedjez,

Mais peux tu stp contextualiser la différence entre les 2 méthodes ?

Ce sera tres long a expliquer cher Tonton je ne pense pas que ca vaut la peine d'en parler ici on peut en discuter en privée c'est un sujet qui me pasionne .

Mon cher Thedj tu devrais au contraire en parler dans le forum. C'est important de partager tes connaissances, surtout que tu connais bien plus de chose que moi par exemple et tu peux ainsi en apprendre beaucoup y compris aux musulmans qui viennent dans le forum.

Donc n'hésite pas à expliquer dans le détail. Moi je le fais avec le peu de connaissance que j'ai, je n'ai lu presqu'aucun livre des savants de l'Islam, en dehors des 2 premiers tomes de la revivification des sciences religieuses d'Al Ghazali, et encore je ne crois même pas les avoir lu entièrement. Et tu m'as d'ailleurs appris beaucoup de chose sur le sunnisme, donc n'hésite pas à parler en public dans le forum.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce sera tres long a expliquer cher Tonton je ne pense pas que ca vaut la peine d'en parler ici on peut en discuter en privée c'est un sujet qui me pasionne .

Mon cher Thedj tu devrais au contraire en parler dans le forum. C'est important de partager tes connaissances, surtout que tu connais bien plus de chose que moi par exemple et tu peux ainsi en apprendre beaucoup y compris aux musulmans qui viennent dans le forum.

Donc n'hésite pas à expliquer dans le détail. Moi je le fais avec le peu de connaissance que j'ai, je n'ai lu presqu'aucun livre des savants de l'Islam, en dehors des 2 premiers tomes de la revivification des sciences religieuses d'Al Ghazali, et encore je ne crois même pas les avoir lu entièrement. Et tu m'as d'ailleurs appris beaucoup de chose sur le sunnisme, donc n'hésite pas à parler en public dans le forum.

Tout à fait, ça nous intéresse, si ce n'est pas trop de travail pour toi.

gerard2007 a écrit:

Thed l'a très bien compris , il a beau s'acharner a défendre sa vision face à un salafiste, il ne pèse pas lourd.

Tu repete souvent cette phrase tu essaye de faire croire que les salafistes sont solides en debat or c'est exactement la reputation contraire qu'ils ont dans les milieu arabophones d'ailleur ils s'en cachent pas , les salafistes repetent sans cesse à leur audience que les debats sont dangeureux et que le diable pourra les tenter .

Le point fort des salafistes ce ne sont pas les debats mais , plutot les livres et casettes distribué gratuitement , les mosqués subventionnées , les bourses octroyés , les sites a ne plus en finir ..etc 


Malgré tout cela au niveau academique les theoriciens salafistes recenontre enormement difficulté face au sunnisme , chiisme , coranisme ...etc  d'ailleur ceux qui suivent le monde arabe savent que le salafisme est en declin .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Usine à gaz

C'est de la theologie pour les gens qui aiment lire et apprendre et une usine à gaz pour les ignorants (ex : sites islamophobes).

Voyons l'essentiel.

Le mot sunnite est dérivé du mot « sunna » qui représente la ligne de conduite de Mohamed[6], dernier prophète de l'Islam. Ses actes ont donc valeur de modèle et sont compilés dans des recueils de logions appelés « hadith », dont les principaux sont le Sahih al-Bukhari et le Sahih Muslim, considérés comme authentiques (sahih) par les seuls musulmans sunnites[

A partir de là, il faut aller chercher dans les hadiths authentiques les informations les réactions du prophète face à une situation et ses recommandations.
Tout en gardant a l'esprit que le prophète est le beau modèle a suivre (coranique)
Jusqu'à la , je pense que tu ne me contredira pas ..
Si je veux être sur qu'un hadith est vraiment sur , et n'avoir aucun doute , je vais chercher s'il est présent dans Les deux sources bukhari et musilm .
A partir de là , hadith gênant ou pas, je vois pas en quoi un sunnite pourrait me dire que je suis dans l'erreur ...
Si oui, il sort de facto du sunnisme .

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est de la theologie pour les gens qui aiment lire et apprendre et une usine à gaz pour les ignorants (ex : sites islamophobes).

Voyons l'essentiel.

Le mot sunnite est dérivé du mot « sunna » qui représente la ligne de conduite de Mohamed[6], dernier prophète de l'Islam. Ses actes ont donc valeur de modèle et sont compilés dans des recueils de logions appelés « hadith », dont les principaux sont le Sahih al-Bukhari et le Sahih Muslim, considérés comme authentiques (sahih) par les seuls musulmans sunnites[

A partir de là, il faut aller chercher dans les hadiths authentiques les informations les réactions du prophète face à une situation et ses recommandations.
Tout en gardant a l'esprit que le prophète est le beau modèle a suivre (coranique)
Jusqu'à la , je pense que tu ne me contredira pas ..
Si je veux être sur qu'un hadith est vraiment sur , et n'avoir aucun doute , je vais chercher s'il est présent dans Les deux sources bukhari et musilm .
A partir de là , hadith gênant ou pas, je vois pas en quoi un sunnite pourrait me dire que je suis dans l'erreur ...
Si oui, il sort de facto du sunnisme .

En gros tu es entrain de me dire que le sunnisme = bukhari et muslim .

Explique moi pourquoi il y'a 4 ecoles sunnites dans ce cas la ?

salamsam a écrit:

Quand on les laisse pas diaboliser en rond ils te sortent que l'Islam c'est une usine à gaz

Ils aimeraient tellement que l'Islam ce soit un truc archi simpliste et bas du front... malheureusement pour eux il y a un truc qui s'appelle la théologie et qui rend les chose beaucoup trop complexe à leur gout.

Qu'est ce qu'ils aimeraient qu'on soit tous des wahabo salafiste...

Exactement , le plan de match des islamophobes est basé sur la critique du salafisme ( et encore parceque même le salafisme ils le tordent) imagine leur choc quand ils aprennent que le salafisme est nouveau et minoritaire .. et qu'en plus c'est plus facile a critiquer c'est dur pour le moral , en comprenant cette situation on a presque de l'empathie pour Gerard .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

D'accord Thedjez,

Mais peux tu stp contextualiser la différence entre les 2 méthodes ?

Ce sera tres long a expliquer cher Tonton je ne pense pas que ca vaut la peine d'en parler ici on peut en discuter en privée c'est un sujet qui me pasionne .

Si tu veux, mais je pensai que tu pouvais citer un exemple sur la façon dont peut être interprété un même verset mais dans les deux méthodes différentes, selon la méthode sunnite puis selon la méthode salafiste.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Quand on les laisse pas diaboliser en rond ils te sortent que l'Islam c'est une usine à gaz

Ils aimeraient tellement que l'Islam ce soit un truc archi simpliste et bas du front... malheureusement pour eux il y a un truc qui s'appelle la théologie et qui rend les chose beaucoup trop complexe à leur gout.

Qu'est ce qu'ils aimeraient qu'on soit tous des wahabo salafiste...

Exactement , le plan de match des islamophobes est basé sur la critique du salafisme ( et encore parceque même le salafisme ils le tordent) imagine leur choc quand ils aprennent que le salafisme est nouveau et minoritaire .. et qu'en plus c'est plus facile a critiquer c'est dur pour le moral , en comprenant cette situation on a presque de l'empathie pour Gerard .

Au départ, c'est à cause des terroristes islamistes et du discours de certains " séparatistes " .

Puis ensuite effectivement il y a de la stigmatisation, mais les fautifs aux départs, sont des gens qui se disent musulmans, c'est la source.

Avant, on discutait pas de ça, il s'agissait pas d'islamophobie mais de racisme.

le fait est qu'à ça, se rajoute aussi un discours anti français, tu as dans les deux camps, des gens qui font des amalgames.

Bien sûr, ça n'excuse pas les islamophobes, c'est certains, mais rien n'excuse non plus les islamistes.

Tonton a écrit:

Au départ, c'est à cause des terroristes islamistes et du discours de certains  " séparatistes " .

Puis ensuite effectivement il y a de la stigmatisation, mais les fautifs aux départs, sont des gens qui se disent musulmans, c'est la source.

Avant, on discutait pas de ça, il s'agissait pas d'islamophobie mais de racisme.

le fait est qu'à ça, se rajoute aussi un discours anti français, tu as dans les deux camps, des gens qui font des amalgames.

Bien sûr, ça n'excuse  pas les islamophobes, c'est certains, mais rien n'excuse non plus les islamistes.

Mais tu as raison Tonton je serais fou de nier qu'il y'a de musulmans terroriste , de musulmans anti francais , anti chretien .. etc on a BC ici qui en fait partie  et d'autres aussi qui ne participent plus .

Ils sont direct et assez facile a detecter ce qui n'est pas le cas pour les islamophobes ils sont plus subtils .


Je donnais souvent l'exemple de Rosarum qui etait bien plus sevère et constant que Gerard dans sa critique de l'islam mais , qui n'etait clairement pas un islamophobe , il n'etait pas guidé par la haine , la malhonneteté ou autre.

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Exactement , le plan de match des islamophobes est basé sur la critique du salafisme ( et encore parceque même le salafisme ils le tordent) imagine leur choc quand ils aprennent que le salafisme est nouveau et minoritaire .. et qu'en plus c'est plus facile a critiquer c'est dur pour le moral , en comprenant cette situation on a presque de l'empathie pour Gerard .

Au départ, c'est à cause des terroristes islamistes et du discours de certains  " séparatistes " .

Puis ensuite effectivement il y a de la stigmatisation, mais les fautifs aux départs, sont des gens qui se disent musulmans, c'est la source.

Avant, on discutait pas de ça, il s'agissait pas d'islamophobie mais de racisme.

le fait est qu'à ça, se rajoute aussi un discours anti français, tu as dans les deux camps, des gens qui font des amalgames.

Bien sûr, ça n'excuse  pas les islamophobes, c'est certains, mais rien n'excuse non plus les islamistes.

Oui l'islamophobie est le cache sexe des racistes et des xenophobes. Sous couverts de "pseudos" critique de la religion ils font une propagande pour diaboliser les musulmans parce qu'ils se disent que c'est la cible la plus facile a cause justement de tout ses problèmes de terrorisme que l'occident connait depuis le 11 Septembre 2001.

Comme Zemmour qui a prétendu a plusieurs reprise que DAESH ne faisait que mettre en pratique le Coran, en prenant bien évidemment totalement hors contexte les versets guerriers du Coran, ce qu'absolument aucun musulman un tant soit peu sérieux ne fait et doué d'un minimum de bon sens ne ferait jamais.

S'il n'y avait pas eut ces vagues d'attentats ils se seraient contenté de faire l'amalgame entre délinquance et immigration... comme ils le font toujours mais le terrorisme est pour eux une aubaine sur le plan électorale.

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

De ce que j'ai vu jusqu'a maintenant tu ne fais pas la difference entre les apocryphes sunnites et les sources fiables sunnites , tu penses par exemple que la sira de ibn ishaq est fiable .


Pour Bukhari et et Muslim les sunnites les utilisent differement des salafistes , pour les sunnites ces deux savants sont des specialistes de hadiths mais , pas de juristes ils ne sont pas aptes a faire des fatwa ..alors que le sunnisme c'est la jurisprudence et non des textes bruts isolés .

Usine à gaz

Il n'y a pas d'usine à gaz, les fatwas de l'Imam Malik ont été compilées dans le recueil "al Moudawana" bien avant la naissance de Boukhary ou Muslim, basées essentiellement sur l'a pratique des savants de Medine qui tenaient leur savoir de leurs grand-parents qui le tenaient des successeurs des Compagnons du Prophète Mohammed, voire du Prophète lui-même. 
 
L'Imam Abou Hannifah qui fut un des enseignants de Malik n'utilisait que très peu les hadiths qu'il ne considérait pas essentiels à la jurisprudence, les hannafites représentent de nos jours plus de la moitié des musulmans dans le monde, bien loins devant la goute d'eau des salafistes-wahabites.

Disons Salamsam,

Que oui, d'abord je te donne raison, mais en disant que l'islamophobie, tout comme la christianophobie, peut effectivement être le cache sexe comme tu dis du racisme, mais c'est pas toujours ça.
C'est par exemple une crainte face à l'inconnu, n'ayant pour contact avec le monde musulman que sa face la plus sombre. Mais c'est aussi simplement parfois de l'anti religion qui ne concerne pas que l'islam, dans un contexte où les chrétiens n'ont plus grand chose à prétendre, puisque depuis des décennies, ils sont écartés de tout débat publique dans le droit à la parole.

Donc déjà, si certains musulmans pensent qu'ils ont le vent en poupe, ils n'ont pas vraiment conscience qu'ils auront droit aussi à leur muselière ( Bruckner le pense en tout cas, qu'il faut mater l'islam comme le christianisme a été maté ).

Mais, ayant toujours connue la cohabitation, je suis choqué par ce qui se passe ces temps ci, mais en ayant compris, que les fauteurs de troubles ne sont ceux que l'on croit.

Le racisme en lui même, sera je pense toujours présent, mais avec le temps, les choses évoluent, ce n'est plus les mêmes discours. De mon enfance, j'entendais souvent le mot " bougnoule ", depuis assez longtemps, je ne l'entend plus. Si tu regardes des micro trottoirs dans les années 60, les français et françaises n'acceptait pas les mariages mixtes, aujourd'hui la question ne se pose même plus, personne comprendrais pourquoi la poser.

Mais depuis environs une dizaine d'année, bien que ce soit relativement présent depuis moins en France, cette idéologie de gauche progressiste, venue des USA, a jeté de l'huile sur le feu.

Elle ressort des théories racialistes, et souvent par son discours, nuit justement à la communauté musulmane qu'elle prétend défendre. Comme pour l'histoire d'Evian.

Bien sûr ça fait le jeu des communautaristes salafistes, mais pas que, derrière il y a autre chose.

C'est d'ailleurs pourquoi j'étais revenu sur ce forum, voyant que l'on interprète tout sous l'angle du racisme. Ca peut l'être effectivement, mais pas toujours.

C'est nuisible au débat, mais c'est un peu dans l'air du temps, que de tout simplifié comme ici entre raciste et non raciste, car alors le racisme devient un instrument politique et source d'accusation juste par principe d'éradiquer une opinion contradictoire.

Ce n'est pas les musulmans qui sont responsable de ça, mais bien des pseudos intellectuels bien gaulois, activistes politiquement.

Le soucis majeur, c'est forcement de ne plus pouvoir se parler, à force de toujours se faire stigmatiser et c'est ce genre de chose qui ensuite entraine la construction des ressentiments que tu évoques.

En gros le racisme peut reprendre de l'ampleur alors qu'il allait plutôt en diminuant, suffit de mesurer les écarts entre génération sur 50 ans, mais principalement, paradoxe, à cause de ceux qui prétendent vouloir le combattre.

Donc pour moi les principaux responsables d'un clivage communautariste, ne sont pas les salafistes car ils sont minoritaires et de toute façon contestés, leur parole n'est pas médiatisé mais plutôt cette idéologie de la gauche américaine, qui dans le contexte français, pose les choses sans tenir compte que la France, ce n'est pas les USA.

Et voilà !
Islamophobe raciste xénophobe, tout y est pour couper les langues, et couper court à toutes discussions.
Le mot islamophobie a été inventé par les frères musulmans pour couper les langues divergentes et critiques.
CA NE FONCTIONNE PAS AVEC MOI .
Vous pouvez donc vous en donner a coeur joie.
Je critique vos textes vos sources vos savants.
Je ne suis qu'un transmetteur de VOS propres sources.
Après on peut discuter sur la tradition qui a arrondis les angles dans certains pays.
Mais franchement j'aimerais pas être chrétiens pratiquant au Pakistan et dans nombreux pays musulmans, qui eux sont vraiment xénophobe christianophobe .
J'ai l'impression de vivre un monde a l'envers, c'est ceux qui dans le monde maltraite le plus tout ce qui ne leur ressemble pas, qui pleurniche et qui crie à l'islamophobie.

gerard2007 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je t'ai pas demandé de me donner un blog salafiste , je te demande de m'expliquer pourquoi il y a quatres ecoles sunnites alors que selon toi le sunnisme c'est de suivre bukhari et muslim .

Tonton a écrit:

Disons Salamsam,

Que oui, d'abord je te donne raison, mais en disant que l'islamophobie, tout comme la christianophobie, peut effectivement être le cache sexe comme tu dis du racisme, mais c'est pas toujours ça.
C'est par exemple une crainte face à l'inconnu, n'ayant pour contact avec le monde musulman que sa face la plus sombre. Mais c'est aussi simplement parfois de l'anti religion qui ne concerne pas que l'islam, dans un contexte où les chrétiens n'ont plus grand chose à prétendre, puisque depuis des décennies, ils sont écartés de tout débat publique dans le droit à la parole.

Donc déjà, si certains musulmans pensent qu'ils ont le vent en poupe, ils n'ont pas vraiment conscience qu'ils auront droit aussi à leur muselière ( Bruckner le pense en tout cas, qu'il faut mater l'islam comme le christianisme a été maté ).  

Mais, ayant toujours connue la cohabitation, je suis choqué par ce qui se passe ces temps ci, mais en ayant compris, que les fauteurs de troubles ne sont ceux que l'on croit.

Le racisme en lui même, sera je pense toujours présent, mais avec le temps, les choses évoluent, ce n'est plus les mêmes discours. De mon enfance, j'entendais souvent le mot " bougnoule ", depuis assez longtemps, je ne l'entend plus. Si tu regardes des micro trottoirs dans les années 60, les français et françaises n'acceptait pas les mariages mixtes, aujourd'hui la question ne se pose même plus, personne comprendrais pourquoi la poser.

Mais depuis environs une dizaine d'année, bien que ce soit relativement présent depuis moins en France, cette idéologie de gauche progressiste, venue des USA, a jeté de l'huile sur le feu.

Elle ressort des théories racialistes, et souvent par son discours, nuit justement à la communauté musulmane qu'elle prétend défendre. Comme pour l'histoire d'Evian.

Bien sûr ça fait le jeu des communautaristes salafistes, mais pas que, derrière il y a autre chose.

C'est d'ailleurs pourquoi j'étais revenu sur ce forum, voyant que l'on interprète tout sous l'angle du racisme. Ca peut l'être effectivement, mais pas toujours.

C'est nuisible au débat, mais c'est un peu dans l'air du temps, que de tout simplifié comme ici entre raciste et non raciste, car alors le racisme devient un instrument politique et source d'accusation juste par principe d'éradiquer une opinion contradictoire.

Ce n'est pas les musulmans qui sont responsable de ça, mais bien des pseudos intellectuels bien gaulois, activistes politiquement.

Le soucis majeur, c'est forcement de ne plus pouvoir se parler, à force de toujours se faire stigmatiser et c'est ce genre de chose qui ensuite entraine la construction des ressentiments que tu évoques.

En gros le racisme peut reprendre de l'ampleur alors qu'il allait plutôt en diminuant, suffit de mesurer les écarts entre génération sur 50 ans, mais principalement, paradoxe, à cause de ceux qui prétendent vouloir le combattre.

Donc pour moi les principaux responsables d'un clivage communautariste, ne sont pas les salafistes car ils sont minoritaires et de toute façon contestés, leur parole n'est pas médiatisé mais plutôt cette  idéologie de la gauche américaine, qui dans le contexte français, pose les choses sans tenir compte que la France, ce n'est pas les USA.

Ce serait un autre debat Tonton mais , encore une fois le problème se situe a droite les islamophobes de la france c'est Zemmour et Lepen , les islamophobes du forum votent tous a droite malgré tout ca les salafistes et les frerietes detestent la gauche , parceque les salafiste et les freristes preferent une droite islamophobe et une ambiance de guerre qu'une ambiance de "de debauche" et de cohabitation proposé par la gauche .

gerard2007 a écrit:

Et voilà !
Islamophobe raciste xénophobe, tout y est pour couper les langues, et couper court à toutes discussions.
Le mot islamophobie a été inventé par les frères musulmans pour couper les langues divergentes et critiques.
CA NE FONCTIONNE PAS AVEC MOI .
Vous pouvez donc vous en donner a coeur joie.
Je critique vos textes vos sources vos savants.
Je ne suis qu'un transmetteur de VOS propres sources.
Après on peut discuter sur la tradition qui a arrondis les angles dans certains pays.
Mais franchement j'aimerais pas être chrétiens pratiquant au Pakistan et dans nombreux pays musulmans, qui eux sont vraiment xénophobe christianophobe .
J'ai l'impression de vivre un monde a l'envers, c'est ceux qui dans le monde maltraite le plus tout ce qui ne leur ressemble pas, qui pleurniche et qui crie à l'islamophobie.

Il y'a beaucoup de gens qui critiquent l'islam dans le forum sans être islamophobe mais , toi tu es bel et bien un islamophobe ca ne fait aucun doute , dans tes moments de gloire tu l'a même avoué mais , en dirais que tu as recommencé a faire le fourbe.


Des musulmans extremistes qui crient à l'islamophobie oui ca existe , ils sont comme toi , des gens fourbes et mal.honnêtes

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Et voilà !
Islamophobe raciste xénophobe, tout y est pour couper les langues, et couper court à toutes discussions.
Le mot islamophobie a été inventé par les frères musulmans pour couper les langues divergentes et critiques.
CA NE FONCTIONNE PAS AVEC MOI .
Vous pouvez donc vous en donner a coeur joie.
Je critique vos textes vos sources vos savants.
Je ne suis qu'un transmetteur de VOS propres sources.
Après on peut discuter sur la tradition qui a arrondis les angles dans certains pays.
Mais franchement j'aimerais pas être chrétiens pratiquant au Pakistan et dans nombreux pays musulmans, qui eux sont vraiment xénophobe christianophobe .
J'ai l'impression de vivre un monde a l'envers, c'est ceux qui dans le monde maltraite le plus tout ce qui ne leur ressemble pas, qui pleurniche et qui crie à l'islamophobie.

Il y'a beaucoup de gens qui critiquent l'islam dans le forum sans être islamophobe mais , toi tu es bel et bien un islamophobe ca ne fait aucun doute , dans tes moments de gloire tu l'a même avoué mais , en dirais que tu as recommencé a faire le fourbe.


Des musulmans extremistes qui crient à l'islamophobie oui ca existe , ils sont comme toi , des gens fourbes et mal.honnêtes

Donne moi ta définition d'un islamophobe

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Et voilà !
Islamophobe raciste xénophobe, tout y est pour couper les langues, et couper court à toutes discussions.
Le mot islamophobie a été inventé par les frères musulmans pour couper les langues divergentes et critiques.
CA NE FONCTIONNE PAS AVEC MOI .
Vous pouvez donc vous en donner a coeur joie.
Je critique vos textes vos sources vos savants.
Je ne suis qu'un transmetteur de VOS propres sources.
Après on peut discuter sur la tradition qui a arrondis les angles dans certains pays.
Mais franchement j'aimerais pas être chrétiens pratiquant au Pakistan et dans nombreux pays musulmans, qui eux sont vraiment xénophobe christianophobe .
J'ai l'impression de vivre un monde a l'envers, c'est ceux qui dans le monde maltraite le plus tout ce qui ne leur ressemble pas, qui pleurniche et qui crie à l'islamophobie.

Il y'a beaucoup de gens qui critiquent l'islam dans le forum sans être islamophobe mais , toi tu es bel et bien un islamophobe ca ne fait aucun doute , dans tes moments de gloire tu l'a même avoué mais , en dirais que tu as recommencé a faire le fourbe.


Des musulmans extremistes qui crient à l'islamophobie oui ca existe , ils sont comme toi , des gens fourbes et mal.honnêtes

Quand on a pas le courage d'emmettre la moindre critique sur Khalid ibn al-Walid un bourreau qui de nos jours serait enfermés en psychiatrie pour meutre immonde, décapitation Viol et barbarie, alors que toutes vos sources l'expliquent en Long en large et en travers , c'est que l'endoctrinement a atteint un seuil de non retour.
Veux tu que l'on discute de Khalid ibn al-Walid ?
Alors qu'il a des mosquées des universités des facultés a son nom , comme un véritable héros et modèle, je pense qu'il y a un gros gros soucis.
Peut être qu'un jour on battisera un monument a l'effigie de Dutroux ?

Source :

Moukhtassar Sirat al Rassoul

De : Mohammed ben Abd al-Wahab

Volume 4, page 268

Au cas où vous auriez des doutes !
C'est moi qui invente, qui affabule, ou c'est dans vos livres ?

Mohammed ben Abdelwahhab dit Ibn Abdelwahhab[1] (1703-1792) (arabe : محمد بن عبد الوهاب) est un théologien du Nejd, dans le centre de l'Arabie, qui a prêché une vision de l'islam réformatrice. Il souhaitait « purifier » la religion en le ramenant à ce qui, selon lui, seraient les principes originaux de cette religion tels que les salaf, c'est-à-dire les musulmans des trois premières générations qui ont suivi l'Hégire, l'auraient compris[2].

gerard2007 a écrit:

Et voilà !
Islamophobe raciste xénophobe, tout y est pour couper les langues, et couper court à toutes discussions.
Le mot islamophobie a été inventé par les frères musulmans pour couper les langues divergentes et critiques.
CA NE FONCTIONNE PAS AVEC MOI .
Vous pouvez donc vous en donner a coeur joie.
Je critique vos textes vos sources vos savants.
Je ne suis qu'un transmetteur de VOS propres sources.
Après on peut discuter sur la tradition qui a arrondis les angles dans certains pays.
Mais franchement j'aimerais pas être chrétiens pratiquant au Pakistan et dans nombreux pays musulmans, qui eux sont vraiment xénophobe christianophobe .
J'ai l'impression de vivre un monde a l'envers, c'est ceux qui dans le monde maltraite le plus tout ce qui ne leur ressemble pas, qui pleurniche et qui crie à l'islamophobie.

Le fait est que ça devient compliqué de discuter sans tomber dans un schéma binaire imposé.

On peut c'est vrai comprendre où se situe ton inquiétude, sans pour autant te stigmatiser., même si ta vision ne va que dans un sens.

Mais on peut aussi comprendre celle de Salamsam, par exemple, qui voit constamment sa religion décrite dans sa version la plus radicale et la plus agressive. Même si pour lui aussi parfois sa vision ne va que dans un sens dans sa façon de recevoir les critiques.

Le problème vient qu'au final vous vous regardez comme chien de faïence qui ne peuvent plus alors chercher à se comprendre.

Pour moi, ni toi, ni lui, vous êtes responsable de ça.

C'est l'influence du moment, du à un appauvrissement évidant, du débat public qui se ressent non seulement fortement dans les médias, mais aussi par le fait d'une substituions de la construction de la pensée, remplacé par la possibilité de se suffire de plaisir immédiat par la satisfaction de pouvoir recevoir des informations qui ne vont que dans un sens.

bref, pour moi, c'est avant tout du à un critère qui n'est pas idéologique, mais technologique. L'enfermement de la pensée par les influences numériques, car il est aujourd'hui possible de ne se " nourrir " uniquement de parole qui ne vont que dans un sens, sans jamais entendre une pensée différente.

Abonne toi, disent ils, tu recevras les notifications et les alertes qui t'amène à ne consulter que des sources, sur ton portable, qui vont toujours dans le même sens.