quel est le plus grand peché dans la religion chrétienne?

je me posais cette question donc qui est de savoir quel est le plus grand peché chez les chrétiens? accompagné des passages de la bible ça serai bien

soumise à ALLAH a écrit:

je me posais cette question donc qui est de savoir quel est le plus grand peché chez les chrétiens? accompagné des passages de la bible ça serai bien

Salam Soumise à ALLAH,

Le plus grand péché chez les chrétiens est le péché qui ne peut être pardonné, c'est à dire le péché contre l'Esprit !

Voici un lien où le sujet a été débattu :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

merci rose du matin pour votre reponse, et de m'avoir donné le lien qui en parle justement :) ,

mais d'apres ce que j'ai suivi, ce n'est pas claire pour les chrétien que veut dire : "Le péché contre l'Esprit " suite aux verset que mario a mis et qui sont :

Mt 12:31- " Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis.
Mt 12:32- Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre."

si le pere et le fils et le saint esprit ne font qu'un, ça veut dire que celui qui ne croit pas en l'un ne croit pas en l'autre, non?
moi je pensais que le grand peché au christianisme c'etait de ne pas croire en la trinité !

Citation :

rosedumatin

Le péché contre l'Esprit c'est renier Dieu , le refuser consciemment tout en ayant connaissance et ayant reçu le don de la Foi.
En Bref / Celui qui pratique sa foi en toute sincérité sera sauvé... le péché contre l'Esprit pour moi c'est la haine et le refus de Dieu..

renier Dieu chez les chrétiens veut dire quoi précisément?... renier les trois ensemble (pere et fils et saint esprit)? ou bien il suffit de renier un seul? ou bien juste le saint esprit?
merci de m'éclairer plus.

soumise à ALLAH a écrit:

renier Dieu chez les chrétiens veut dire quoi précisément?... renier les trois ensemble (pere et fils et saint esprit)? ou bien il suffit de renier un seul? ou bien juste le saint esprit?

Demat, bonjour

En fait, il y a une distinction qui est faite entre ce que l'on dit et ce que l'on vit. "Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom ? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom ? Alors je leur dirai ouvertement : Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité" (Mt VII, 21-23)

On peut vivre en louant le Père et/ou le Fils mais en ayant un coeur sec qui fait qu'en réalité on blasphème l'Esprit... Inversement, on peut ouvertement blasphémer le Père et le Fils dans nos mots, et pourtant vivre en accord avec l'Esprit.

Mon article perso donnant des précisions sur tout ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je vous remercie Ren' pour le lien, ça m'a permis d'en savoir plus sur la croyance des chrétiens...et j'ai compris donc qu'il ne faut surtout pas blasphémer contre l'Esprit...alors j'ai voulu en savoir plus sur cet esprit dont l'importance et de ne pas etre pardonné si on blaspheme contre lui.

L’Esprit Saint n’est pas une simple aide, il est Dieu. L’Esprit Saint est Dieu de la même manière et au même niveau que le Père et le Fils. Différentes références à l’Esprit Saint sont interchangeables avec celles faites à Dieu (Actes 5:3-4). L’Esprit Saint est associé au Père et au Fils sur la base d’une égalité (Matthieu 28:19). Il partage la même divinité et possède les mêmes attributs que les autres membres de la Trinité tout en gardant des aspects spécifiques de sa propre personne. Il est le garant de l’unité au sein de la trinité, le lien d’amour et de communion étroite entre le Père et le Fils. Il est le Dieu qui agit, la personne qui atteste que la Parole vient du Père par le Fils.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné. Et si quelqu'un dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera pardonné ; mais s'il parle contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera pardonné ni en ce monde ni dans le monde à venir (Mt IX, 31-32)

prenant comme base ce que j'ai souligné en premiers, ça dit donc que l'esprit saint est égal au pere et au fils...c'est de la que je ne comprend pas pourquoi jesus dit selon Mt que seul le fait de parler contre l'esprit saint ne sera pas pardonné ! et que le fait de parler contre lui sera pardonné !! alors que les trois ne font qu'UN !!!

autre question si je peux me permettre : y a t il un passage ou il est dit clairement que de parler contre le pere est pardonné?

soumise à ALLAH a écrit:

prenant comme base ce que j'ai souligné en premiers, ça dit donc que l'esprit saint est égal au pere et au fils...c'est de la que je ne comprend pas pourquoi jesus dit selon Mt que seul le fait de parler contre l'esprit saint ne sera pas pardonné ! et que le fait de parler contre lui sera pardonné !! alors que les trois ne font qu'UN !!!

Tentons une analogie (bancale, comme toute analogie, mais essayons)...

Imaginez que vous consacrez votre vie à une cause au point de vous identifier à elle. Imaginez qu'une personne vous insulte (votre tête ne lui revient pas, elle ne sait pas tout ce que vous faites pour cette cause, elle ne comprends pas la portée de votre action...) mais dans le même temps agit sincèrement, efficacement, pour la même cause, même si elle lui donne un autre nom. Elle aura insulté votre personne mais n'aura dans ses actes pas insulté votre cause. Rapporté à notre relation à Dieu, c'est le blasphème contre le Père ou le Fils, mais sans le blasphème contre l'Esprit.
Imaginez maintenant quelqu'un qui vous couvre de louange, qui vous aime, mais qui déteste cette cause et agit contre. Rapporté à Dieu, c'est le blasphème à l'Esprit malgré tout ce que nous nous disons de notre amour pour Dieu.

J'espère avoir un peu éclairci les choses... (j'espère surtout que mon analogie n'est pas trop bancale )

soumise à ALLAH a écrit:

autre question si je peux me permettre : y a t il un passage ou il est dit clairement que de parler contre le pere est pardonné?

Dans le Nouveau Testament, non. Ce que nous avons (cf mon article), c'est l'expression "TOUT" peut être pardonné.
Par contre, dans l'apocryphe très ancien connu sous le nom d'Evangile de Thomas, on trouve à la logia 49 : "Qui a blasphémé contre le Père on lui pardonnera, et qui a blasphémé contre le Fils, on fui pardonnera : mais celui qui a blasphémé contre l'Esprit Saint on ne lui pardonnera point, ni sur terre ni dans le ciel". Mais comme ce texte est rejeté par l'Eglise, cet extrait n'a aucun poid pour un catholique, même s'il va dans le même sens que ce que nous comprenons dans ce passage.

si je comprend bien il faut plus faire attention à l'acte qu'a la personne !!! donc le pere et/ou le fils disent qu'il est pardonné de parler contre eux, mais qu'il ne faut surtout pas parler contre l'esprit ...mais n'importe quelle croyance veut qu'on croit et quand respecte Dieu, pourquoi alors dans la croyance chez les chrétiens il s'agit de croire à la trinité dans son tout, mais quand il s'agit du blaspheme sa se reduit qu' à l'esprit? est ce que nier et/ou parler contre l'acte de Dieu est plus grave que de nier et /ou parler contre Dieu d'apres jesus?

soumise à ALLAH a écrit:

si je comprend bien il faut plus faire attention à l'acte qu'a la personne !!!

Ce n'est pas vraiment ça... Disons plutôt que l'on peut se mentir à soi-même (cas de la louange au Père et au Fils masquant en réalité le blasphème de l'Esprit : Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux) ou blasphémer en parole, par ignorance, mais en réalité accomplir la volonté de Dieu dans sa vie.

Paroles et actes comptent moins que l'intention. Blasphémer contre l'Esprit, c'est avoir une intention mauvaise derrière l'acte, quel qu'il soit. Et même plus : blasphémer contre l'Esprit, c'est avoir perverti son regard au point de voir le mal dans le Bien qui est une émanation de ce même Esprit. Quand on en arrive là, Dieu ne peut plus rien faire pour nous...

Salam, bonjour,

Le pêché ccontre l'Esprit ...
Cela me fait beaucoup réfléchir et... j'ose... mettre c-dessous l'une de mes réflexions...


Jean (14:16):

« Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.»

Nous ne connaissons pas exactement le mot original en araméen qui fut utilisé par Jésus pour « consolateur ». D'autres bibles utilisent les termes avocat, aide et dans les bibles grecques on lit le mot Paraclet (Paraklêtos) . Il y a différentes explications pour le mot: l'Esprit Saint, la Parole , une personne, etc.

Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang (verset 6) que Jésus a explicitement mentionné le nom Ahmad :

« Et quand Jésus fils de Marie dit: Ô Enfants d'Israël, je suis vraiment le Messager de Dieu envoyé vers vous, confirmant ce qui, dans la Thora , est antérieur à moi et annonciateur d'un Messager à venir après moi, dont le nom sera Ahmad. »

Ahmad est le second nom du Prophète Muhammad et qui veut dire littéralement celui qui loue Dieu plus que d'autres.

Quelle que soit la signification du mot « consolateur », nous pouvons conclure que Jésus a laissé derrière lui une œuvre inachevée et que quelqu'un allait venir pour compléter sa mission.

Si le consolateur est aussi Esprit, esprit de Vérité, alors le pêché le plus grave serait de blasphémer cet Esprit et donc ce qu'il a légué, à savoir le Coran...

« L'Esprit de vérité» (Jean, 16:13).

Depuis son enfance le Prophète Muhammad [PBSL] fut appelé Al-amîn, c'est à dire celui qui est sincère ou honnête et « il vous conduira dans toute la vérité...» (Jean, 16:13).
« Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu» (Jean, 16:13).

Le Saint Coran est la parole de Dieu. Il n'y a pas un seul mot du Prophète Muhammad [PBSL] ou de ses compagnons qui a été inclus. L'ange Gabriel le lui récita, le Prophète le mémorisa et les paroles furent notées par ses copistes.


J'extrapole peut-être mais c'est une idée qui peut tenir la route, non ?[i]

marie-naela a écrit:

Quelle que soit la signification du mot « consolateur », nous pouvons conclure que Jésus a laissé derrière lui une œuvre inachevée et que quelqu'un allait venir pour compléter sa mission.

Une discussion assez complète sur le Paraclet ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
...Votre interprétation ne tient qu'à condition de ne sélectionner que ce qui vous convient dans l'Evangile...

comme je l'ai précisé, j'extrapolais, c'était une idée qui peut tout de même donner à réfléchir...

je vous remercie ren' de m'avoir éclairer sur le plus grand peché, ça a attiré mon attention pour lire un peu plus ce que dit la bible.
j'ai pu comprendre que jesus était accusé de sorcellerie n'est ce pas?! et de la est venu le péché impardonable?!...donc c'est comme le prophete mohamed qui a été aussi accusé de la meme sort et plus encore !!! mais bon ce n'est pas la sujet....je me demandais aussi, n'est pas logique que le plus grand peché doit etre le fait de nier le 1er commandement? qui est :

"Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ta force et de toute ta pensée", "tu aimeras ton prochain comme toi-même".

et autre chose, j'ai trouvé ce passage la aussi :

« Pilate lui dit: Est-ce à moi que tu ne parles pas? Ne sais-tu pas que j’ai le pouvoir de te crucifier, et que j’ai le pouvoir de te relâcher? Jésus répondit: Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir, s’il ne t’avait été donné d’en haut. C’est pourquoi celui qui me livre à toi commet un plus grand péché. » (Jean 19,10-11)

un plus grand péché que quoi????

« Le Fils de l’homme s’en va, selon ce qui est écrit de lui. Mais malheur à l’homme par qui le Fils de l’homme est livré! Mieux vaudrait pour cet homme qu’il ne fût pas né. » (Mathieu 26,24)

pouvez vous m'en dire plus svp?

soumise à ALLAH a écrit:

j'ai pu comprendre que jesus était accusé de sorcellerie n'est ce pas?! et de la est venu le péché impardonable?!

Jésus fait le bien et le regard perverti de ses accusateurs y voient le mal... Là est (pour moi et d'autres chrétiens) le "blasphème" ; quand on en arrive là, à considérer qu'un acte divin est démoniaque, on ne peut plus reconnaître Dieu, on se détourne de lui éternellement...

soumise à ALLAH a écrit:

« Pilate lui dit: Est-ce à moi que tu ne parles pas? Ne sais-tu pas que j’ai le pouvoir de te crucifier, et que j’ai le pouvoir de te relâcher? Jésus répondit: Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir, s’il ne t’avait été donné d’en haut. C’est pourquoi celui qui me livre à toi commet un plus grand péché. » (Jean 19,10-11)

un plus grand péché que quoi????

Que celui d'ordonner la mise à mort de Jésus.

soumise à ALLAH a écrit:

« Le Fils de l’homme s’en va, selon ce qui est écrit de lui. Mais malheur à l’homme par qui le Fils de l’homme est livré! Mieux vaudrait pour cet homme qu’il ne fût pas né. » (Mathieu 26,24)

pouvez vous m'en dire plus svp?

Contrairement au blasphème contre l'Esprit, je n'ai pas assez médité, encore, sur Judas, pour pouvoir vous apporter une réponse satisafaisante
...Parmi les éléments de réponse, il y a le désespoir de Judas qui le pousse au suicide...

marie-naela a écrit:

comme je l'ai précisé, j'extrapolais, c'était une idée qui peut tout de même donner à réfléchir...

La "possibilité" a été exploitée depuis des siècles, donc oui, bien sûr
...Juste avant le prophète de l'Islam, nous avions Mani, qui se prétendait l'incarnation du Paraclet ; mais c'est un autre débat !

bonjour , selon moi le péché de lesprit
sé renié lesprit saint en nous ,
renier lesprit saint qui est descendu sur jésus
quand le ciel sé ouvert il a dit voici mon fils bien aimer en qui je mes tout mon amour
renier sa diviniter , diviser le pere du fils aussi ce n'est pas bon ,

ps:jésus est l'esprit de la prophetie

jojo a écrit:

bonjour , selon moi le péché de lesprit
sé renié lesprit saint en nous

...sauf qu'une personne ne comprenant pas de quoi on parle avec une telle formule n'en sera guère éclairée

marie-naela a écrit:

Salam, bonjour,

Le pêché ccontre l'Esprit ...
Cela me fait beaucoup réfléchir et... j'ose... mettre c-dessous l'une de mes réflexions...


Jean (14:16):

« Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous.»

Nous ne connaissons pas exactement le mot original en araméen qui fut utilisé par Jésus pour « consolateur ». D'autres bibles utilisent les termes avocat, aide et dans les bibles grecques on lit le mot Paraclet (Paraklêtos) . Il y a différentes explications pour le mot: l'Esprit Saint, la Parole , une personne, etc.

Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang (verset 6) que Jésus a explicitement mentionné le nom Ahmad :

« Et quand Jésus fils de Marie dit: Ô Enfants d'Israël, je suis vraiment le Messager de Dieu envoyé vers vous, confirmant ce qui, dans la Thora , est antérieur à moi et annonciateur d'un Messager à venir après moi, dont le nom sera Ahmad. »

Ahmad est le second nom du Prophète Muhammad et qui veut dire littéralement celui qui loue Dieu plus que d'autres.

Quelle que soit la signification du mot « consolateur », nous pouvons conclure que Jésus a laissé derrière lui une œuvre inachevée et que quelqu'un allait venir pour compléter sa mission.

Si le consolateur est aussi Esprit, esprit de Vérité, alors le pêché le plus grave serait de blasphémer cet Esprit et donc ce qu'il a légué, à savoir le Coran...

« L'Esprit de vérité» (Jean, 16:13).

Depuis son enfance le Prophète Muhammad [PBSL] fut appelé Al-amîn, c'est à dire celui qui est sincère ou honnête et « il vous conduira dans toute la vérité...» (Jean, 16:13).
« Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu» (Jean, 16:13).

Le Saint Coran est la parole de Dieu. Il n'y a pas un seul mot du Prophète Muhammad [PBSL] ou de ses compagnons qui a été inclus. L'ange Gabriel le lui récita, le Prophète le mémorisa et les paroles furent notées par ses copistes.


J'extrapole peut-être mais c'est une idée qui peut tenir la route, non ?[i]

bonjour,

je pense que mohammed est pas la paraclet parce que , justement on dit de tuer les mécréants dans le coran et il parle aussi de vous eloigner des juifs et des crétiens
alors que jésus est venu precher la paix
aimer vos ennemies ect,,,,

moi je vois pas pourquoi le coran serais la continuiter de la bible
je crois pas en cela , je lé regarder é lu un peu et la veriter,,,,,,
jai peur de sé écrit

amicalement

jojo a écrit:

moi je vois pas pourquoi le coran serais la continuiter de la bible

Le coran est la continuité de la Bible (Injil) dans sa version originale et non pas la traduction actuelle.
Amicalement

Ren'

Citation :

sauf qu'une personne ne comprenant pas de quoi on parle avec une telle formule n'en sera guère éclairée

vous pouvez aussi inclue les chrétiens aussi, car le blasphéme contre l'esprit saint reste incomprehensible pour beaucoup, entre autre jojo qui dit qu'il pense alors que ça doit etre pour la croyance chrétienne une chose connu par tout le monde pour savoir comment ne pas tomber dans ce péché impardonnable.

jojo

Citation :

bonjour,

je pense que mohammed est pas la paraclet parce que , justement on dit de tuer les mécréants dans le coran et il parle aussi de vous eloigner des juifs et des crétiens
alors que jésus est venu precher la paix
aimer vos ennemies ect,,,,

c'est fou ce que les gens qui n'acceptent pas l'islam aiment citer le verset qui dit de tuer les mécreants, sans comprendre dans quel contexte est venu ce verset..pour votre info il y avait un traité de paix entre les musulmans et les paeins qui a été brisé par ces derniers. bref, je m'adresse de la sorte à vous alors en vous citant ces passages la de la bible :

Matthieu : 10.34 Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.

Luc19.27 : " Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."

vous dites que jesus est venu precher la paix???

l'islam dans son sens veut dire "paix" pour nous, c'est la religion de la paix pour celui qui cherche vraiment à savoir ce que dit le coran et mohamed.

jojo a écrit:

je crois pas en cela , je lé regarder é lu un peu et la veriter,,,,,,
jai peur de sé écrit

amicalement

J'ajoute à ce qu'à dit ma sœur Soumise à Allah, certains versets et hadiths :

Le prophète (saws) a dit :
" Le Tout Miséricordieux se montre clément envers ceux qui font preuve de miséricorde. Faites miséricorde à ceux qui se trouve sur terre, Celui qui se trouve au ciel vous fera miséricorde. "

" Et soit bon (envers les autres), comme Allah a été bon envers toi. ". (Sourate 28: Verset 77)
Ps : Envers les autres (musulmans ou non musulmans)

" Adorez Allah et ne Lui associez rien ; et agissez en bien envers vos parents, les proches, l'orphelins, le voisin proche, le voisin éloigné, le compagnon et le voyageur. " (Sourate 4: Verset 36)

Le prophète (saws) a dit :
" Allah possède cent miséricordes ; il a descendu une parmi elles sur terre avec laquelle les créatures se témoignent réciproquement de la compassion, ainsi le cheval et la chamelle lèvent leurs sabots pour ne pas blesser leurs petits ; et Allah a gardé quatre-vingt-dix-neuf miséricordes pour le jour du jugement"

Dans un langage statistique, les humains et les animaux partagent 1% de la miséricorde d’Allah, imagine la grandeur de la miséricorde d’Allah le jour du jugement.

Important: le Coran a été révélé au prophète (saws) verset par verset, et chaque verset est relié à un contexte. On ne peut pas comprend le Coran sans contexte.

qui sé ! sé peut etre de la vériter meler au mensonge
et le coran est venu nous chercher sur une nte sensible en parlan de lesprit saint !
mai smoi jai trop confiance en la bible et la colombe

amicalement

jojo a écrit:

qui sé ! sé peut etre de la vériter meler au mensonge

Dieu ne nous ment pas, Dieu merci !

Eliza a écrit:

sabira a écrit:

Dieu ne nous ment pas, Dieu merci !

Salam Sabira , tu as bien raison de dire que Dieu ne nous ment jamais , et sa me fait le plus grand bien de le savoir car devant sa face rien n'est caché , nous pouvons éventuellement mentir aux hommes pour ne pas reconnaître une vérité " mais à Dieu jamais . "

chere éliza je sais dieu nous ment jamais ,
biensure , je parle de la bible .

En fait il est question de ce plus grand péché qui est de parler contre l'Esprit Saint parce que les juifs disaient de Jésus qu'il était un esprit impur. Or l'Esprit Saint en termes musulman c'est le Souffle du Miséricordieux. C'est la même chose. Les juifs ont donc nié l'Esprit Saint car Jésus est né de l'Esprit Saint, du Souffle du Miséricordieux qui a jeté le Verbe divin en Marie.

Matrix a écrit:

jojo a écrit:

moi je vois pas pourquoi le coran serais la continuiter de la bible

Le coran est la continuité de la Bible (Injil) dans sa version originale et non pas la traduction actuelle.
Amicalement

Au moins c'est clair, comme tu le présentes.

Juste un détail important, il n'y a pas de version originale "actuelle" des Evangiles. Le NT que nous possédons, est exactement le même que les anciens manuscrits, dont certains ont 1800 ans d'âge.

soumise à ALLAH a écrit:

c'est fou ce que les gens qui n'acceptent pas l'islam aiment citer le verset qui dit de tuer les mécreants, sans comprendre dans quel contexte est venu ce verset..pour votre info il y avait un traité de paix entre les musulmans et les paeins qui a été brisé par ces derniers.

l'islam dans son sens veut dire "paix" pour nous, c'est la religion de la paix pour celui qui cherche vraiment à savoir ce que dit le coran et mohamed.

Non, islam ne signifie pas paix, renseigne-toi bien... Tomi avait donné la signification exacte

S'il y avait un contexte, tu nous l'aurait donné, preuve qu'il n'y a aucun contexte comme tu le penses.
Pour ton info, c'est bien Mohamed qui a brisé le traité de paix en 630 (signé pour 10 ans en 628)

Matrix a écrit:

Important: le Coran a été révélé au prophète (saws) verset par verset, et chaque verset est relié à un contexte. On ne peut pas comprend le Coran sans contexte.

Faux ! certains versets ne sont liés à aucun contexte; sinon démontre que chaque verset est relié à un contexte. On peut comprendre une bonne partie des versets sans contexte

" Pour ton info, c'est bien Mohamed qui a brisé le traité de paix ... "

Et cette parole du Christ : " Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. " T'en fais quoi ? Alors après on va dire mais non Jésus a dit ça pour ceux qui croient pas, qui vont pas à la messe et blahblahblaba ... Ce que cette génération peut être gnangnan.

Ce qui vient d’être dit sur la « paix » résidant au point central nous amène, quoique ceci puisse paraître une digression, à parler quelque peu d’un autre symbolisme, celui de la guerre, auquel nous avons déjà fait ailleurs quelques allusions (1). Ce symbolisme se rencontre notamment dans la Bhagavad-Gîtâ : la bataille dont il est question dans ce livre représente l’action, d’une façon tout à fait générale, sous une forme d’ailleurs appropriée à la nature et à la fonction des Kshatriyas à qui il est plus spécialement destiné (2). Le champ de bataille (kshêtra) est le domaine de l’action, dans lequel l’individu développe ses possibilités, et qui est figuré par le plan horizontal dans le symbolisme géométrique ; il s’agit ici de l’état humain, mais la même représentation pourrait s’appliquer à tout autre état de manifestation, pareillement soumis, sinon à l’action proprement dite, du moins au changement et à la multiplicité. Cette conception ne se trouve pas seulement dans la doctrine hindoue, mais aussi dans la doctrine islamique, car tel est exactement le sens réel de la « guerre sainte » (jihâd) ; l’application sociale et extérieure n’est que secondaire, et ce qui le montre bien, c’est qu’elle constitue seulement la « petite guerre sainte » (El-jihâdul-açghar), tandis que la « grande guerre sainte » (El-jihâdulakbar) est d’ordre purement intérieur et spirituel (3).
On peut dire que la raison d’être essentielle de la guerre, sous quelque point de vue et dans quelque domaine qu’on l’envisage, c’est de faire cesser un désordre et de rétablir l’ordre : c’est, en d’autres termes, l’unification d’une multiplicité, par les moyens qui appartiennent au monde de la multiplicité elle-même ; c’est à ce titre, et à ce titre seul, que la guerre peut être considérée comme légitime. D’autre part, le désordre est, en un sens, inhérent à toute manifestation prise en elle-même, car la manifestation, en dehors de son principe, donc en tant que multiplicité non unifiée, n’est qu’une série indéfinie de ruptures d’équilibre. La guerre, entendue comme nous venons de le faire, et non limitée à un sens exclusivement humain, représente donc le processus cosmique de réintégration du manifesté dans l’unité principielle ; et c’est pourquoi, au point de vue de la manifestation elle-même, cette réintégration apparaît comme une destruction, ainsi qu’on le voit très nettement par certains aspects du symbolisme de Shiva dans la doctrine hindoue. Si l’on dit que la guerre elle-même est encore un désordre, cela est vrai sous un certain rapport, et il en est nécessairement ainsi par là même qu’elle s’accomplit dans le monde de la manifestation et de la multiplicité ; mais c’est un désordre qui est destiné à compenser un autre désordre, et, suivant l’enseignement de la tradition extrême-orientale que nous avons déjà rappelé précédemment, c’est la somme même de tous les désordres, ou de tous les déséquilibres, qui constitue l’ordre total. L’ordre n’apparaît d’ailleurs que si l’on s’élève au-dessus de la multiplicité, si l’on cesse de considérer chaque chose isolément et « distinctivement » pour envisager toutes choses dans l’unité. C’est là le point de vue de la réalité, car la multiplicité, hors du principe unique, n’a qu’une existence illusoire ; mais cette illusion, avec le désordre qui lui est inhérent, subsiste pour tout être tant qu’il n’est pas parvenu, d’une façon pleinement effective (et non pas, bien entendu, comme simple conception théorique), à ce point de vue de l’« unicité de l’Existence » (Wahdatul-wujûd) dans tous les modes et tous les degrés de la manifestation universelle. D’après ce que nous venons de dire, le but même de la guerre, c’est l’établissement de la paix, car la paix, même en son sens le plus ordinaire, n’est en somme pas autre chose que l’ordre, l’équilibre ou l’harmonie, ces trois termes étant à peu près synonymes et désignant tous, sous des aspects quelque peu différents, le reflet de l’unité dans la multiplicité même, lorsque celle-ci est rapportée à son principe. En effet, la multiplicité, alors, n’est pas véritablement détruite, mais elle est « transformée » ; et, quand toutes choses sont ramenées à l’unité, cette unité apparaît dans toutes choses, qui, bien loin de cesser d’exister, acquièrent au contraire par là la plénitude de la réalité.

René Guénon.

Mais peut-être que Eric le sans religion se sent à même de donner des leçons de savoir-vivre à un Prophète ? C'est ironique tout ça... Très ironique.

la vie c'est a vie
le péché c'est la mort
tout péché est égale à la mort.
le péché est un manque d'amour (Jésus est Amour).le manque d'amour vers les 10 commandement reste toujours un manque d'amour "Tu ne tueras pas si tu tue c'est un manque d'amour.
Tu ne voleras pas , si tu vol c'est un manque d'amour"
Tu adoreras Dieu seul et tu l'aimeras plus que tout.
Tu ne prononceras le nom de Dieu qu'avec respect.
Tu sanctifieras le jour du Seigneur.
Tu honoreras ton père et ta mère.
Tu ne tueras pas.
Tu ne feras pas d'impureté.
Tu ne voleras pas.
Tu ne mentiras pas.
Tu n'auras pas de désir impur volontaire.
Tu ne désireras pas injustement le bien des autres.
Les commandements sont une recommandation forte, insistante de Dieu permettant aux hommes de construire une relation en les laissant libres de leurs actes. C'est un appel à l'amour et à la liberté qui structurent la relation aux personnes.
Les commandements de Dieu transmis par Moïse sont des conseils de vie, un véritable don d’amour

Non seulement pour les Catholiques mais pour les Orthodoxes et pour les Protestants aussi.
Voici ma réponse:
"Le décalogue, ou les 10 commandements, ou, pour éviter de penser à un "ordre impératif" de Dieu, les « 10 recommandations » de Dieu, gravés sur les 2 "Tables de la Loi" que Moïse descendit du Sinaï.
Ils sont cités 2 fois dans la Bible : 1/ Livre de l'Exode, chapitre XX, versets 1 à 17.
2/ Livre du Deutéronome, chapitre V, versets 6 à 21.
remarquons :
1/ qu'il y a 9 interdits et une seule recommandation, le 5 ème commandement.
Alors vous demandez quel est le péché le plus grand.
C'est, pour moi, de ne pas observer le premier commandement et la partie du 2ième commandement : "... Je fais miséricorde à ceux qui m'aiment...".
Marc, chapitre XII, versets 29-31 (Bible, Nouveau Testament) :
"Le premier, c'est : "Ecoute Israël, le Seigneur notre Dieu est l'unique Seigneur ; tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée et de toute ta force".
Voici le second ; "Tu aimeras ton prochain comme toi-même".
Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ces deux là"..
Ce qui répond à votre question :
"Il n'y a pas de péché plus grand que ces 2 ci : Ne pas aimer ni Dieu, ni son prochain, ni soi-même". C'est de manquer d'amour qui est donc le plus grand péché!

Le péché originel.

Gaëlle a écrit:

" Pour ton info, c'est bien Mohamed qui a brisé le traité de paix ... "

Et cette parole du Christ : " Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. " T'en fais quoi ? Alors après on va dire mais non Jésus a dit ça pour ceux qui croient pas, qui vont pas à la messe et blahblahblaba ... Ce que cette génération peut être gnangnan.

Donne-nous des détails précis (date, lieu, circonstances, nombre de participants, noms ou nombre des victimes, ect.) où le Christ a pris le glaive.
POur Mohamed, tous ces détails existent, il suffit de lire sa biographie (Sira) et les sahihs de Boukhari et de Muslim

Gaëlle a écrit:

Ce qui vient d’être dit sur la « paix » résidant au point central nous amène, quoique ceci puisse paraître une digression, à parler quelque peu d’un autre symbolisme, celui de la guerre, auquel nous avons déjà fait ailleurs quelques allusions (1). Ce symbolisme se rencontre notamment dans la Bhagavad-Gîtâ : la bataille dont il est question dans ce livre représente l’action, d’une façon tout à fait générale, sous une forme d’ailleurs appropriée à la nature et à la fonction des Kshatriyas à qui il est plus spécialement destiné (2). Le champ de bataille (kshêtra) est le domaine de l’action, dans lequel l’individu développe ses possibilités, et qui est figuré par le plan horizontal dans le symbolisme géométrique ; il s’agit ici de l’état humain, mais la même représentation pourrait s’appliquer à tout autre état de manifestation, pareillement soumis, sinon à l’action proprement dite, du moins au changement et à la multiplicité. Cette conception ne se trouve pas seulement dans la doctrine hindoue, mais aussi dans la doctrine islamique, car tel est exactement le sens réel de la « guerre sainte » (jihâd) ; l’application sociale et extérieure n’est que secondaire, et ce qui le montre bien, c’est qu’elle constitue seulement la « petite guerre sainte » (El-jihâdul-açghar), tandis que la « grande guerre sainte » (El-jihâdulakbar) est d’ordre purement intérieur et spirituel (3).
On peut dire que la raison d’être essentielle de la guerre, sous quelque point de vue et dans quelque domaine qu’on l’envisage, c’est de faire cesser un désordre et de rétablir l’ordre : c’est, en d’autres termes, l’unification d’une multiplicité, par les moyens qui appartiennent au monde de la multiplicité elle-même ; c’est à ce titre, et à ce titre seul, que la guerre peut être considérée comme légitime. D’autre part, le désordre est, en un sens, inhérent à toute manifestation prise en elle-même, car la manifestation, en dehors de son principe, donc en tant que multiplicité non unifiée, n’est qu’une série indéfinie de ruptures d’équilibre. La guerre, entendue comme nous venons de le faire, et non limitée à un sens exclusivement humain, représente donc le processus cosmique de réintégration du manifesté dans l’unité principielle ; et c’est pourquoi, au point de vue de la manifestation elle-même, cette réintégration apparaît comme une destruction, ainsi qu’on le voit très nettement par certains aspects du symbolisme de Shiva dans la doctrine hindoue. Si l’on dit que la guerre elle-même est encore un désordre, cela est vrai sous un certain rapport, et il en est nécessairement ainsi par là même qu’elle s’accomplit dans le monde de la manifestation et de la multiplicité ; mais c’est un désordre qui est destiné à compenser un autre désordre, et, suivant l’enseignement de la tradition extrême-orientale que nous avons déjà rappelé précédemment, c’est la somme même de tous les désordres, ou de tous les déséquilibres, qui constitue l’ordre total. L’ordre n’apparaît d’ailleurs que si l’on s’élève au-dessus de la multiplicité, si l’on cesse de considérer chaque chose isolément et « distinctivement » pour envisager toutes choses dans l’unité. C’est là le point de vue de la réalité, car la multiplicité, hors du principe unique, n’a qu’une existence illusoire ; mais cette illusion, avec le désordre qui lui est inhérent, subsiste pour tout être tant qu’il n’est pas parvenu, d’une façon pleinement effective (et non pas, bien entendu, comme simple conception théorique), à ce point de vue de l’« unicité de l’Existence » (Wahdatul-wujûd) dans tous les modes et tous les degrés de la manifestation universelle. D’après ce que nous venons de dire, le but même de la guerre, c’est l’établissement de la paix, car la paix, même en son sens le plus ordinaire, n’est en somme pas autre chose que l’ordre, l’équilibre ou l’harmonie, ces trois termes étant à peu près synonymes et désignant tous, sous des aspects quelque peu différents, le reflet de l’unité dans la multiplicité même, lorsque celle-ci est rapportée à son principe. En effet, la multiplicité, alors, n’est pas véritablement détruite, mais elle est « transformée » ; et, quand toutes choses sont ramenées à l’unité, cette unité apparaît dans toutes choses, qui, bien loin de cesser d’exister, acquièrent au contraire par là la plénitude de la réalité.

René Guénon.

Ce pauvre René Guénon fait de la phraséologie en ne s'appuyant sur aucun fait précis. Il ne fait que répéter ce qu'on lui a appris. S'il avait lu entièrement les textes musulmans (cités ci-dessus), il n'aurait pas dit ça.
Il ne suffit pas d'écrire des bouquins sur l'islam pour devenir être orientaliste. Certains de ses disciples comme Martin Lings sont de vrais charlatans
Mais il existe de vrais orientalistes comme Maxime Rodinson

Lis l'Apocalypse et tu verras quand Jésus prend le glaive. Crois bien en ce que tu veux, et en qui tu veux, ça m'est égal.

Gaëlle a écrit:

Lis l'Apocalypse et tu verras quand Jésus prend le glaive. Crois bien en ce que tu veux, et en qui tu veux, ça m'est égal.

Tu as a affirmé que Jésus prend le glaive. Ne me demandes pas de faire ce que tu ne peux pas prouver
C'est à toi d'apporter les détails précis : date, lieu, circonstances, nombre de participants, noms ou nombre des victimes, etc.

Chalom , Salam


Déjà l'apocalypse est dur à comprendre.
Tu me dit que Jésus apporte le glaive , c'est faux , encore une preuve que tu demande de lire l'apocalypse alors que toi même tu ne l'as pas compris.
L'épée de Jésus , c'est ca parole , c'est une métaphore .

"Il à rendu mes paroles semblables à un glaive".

Non je ne l'ai pas compris. Tu sais moi je suis une merde, je ne comprends rien, et Guénon aussi il ne comprend rien. Il n'y a que toi qui comprend tout.

Je n'ai jamais dit que tu ne comprend rien :s

Je t'ai simplement dit que tu as mal compris c'est tout je n'ai jamais dit que je suis meilleur que toi.