l'islam de France : quel contenu ?

Rappel du premier message :

Le dimanche 4 septembre 2016.

On entend parler en ce moment de l'islam de France et d'une fondation (peut-être dirigée par Chevênement) qui devrait en définir le contenu.

Certains imams, pressentis pour en faire partie, ont déjà signalé que les musulmans étaient français, que l'islam était une religion française, et que c'était à eux, les musulmans, de définir ce qu'était l'islam de France.

En cela, ils se trompent naturellement.
Une religion est libre en France, que si elle respecte certains principes, quelque que soit le contenu de son texte saint, de sa Tradition, de son histoire, ou de sa jurisprudence.

Quelques exemples :
- l'islam est esclavagiste, car le Coran autorise l'esclavagisme. Or, les français et les Britanniques ont interdit l'esclavagisme dans leurs colonies au XIXe siècle, et ils ont milité pour que l'esclavage disparaissent chez les musulmans. Cela a été long, mais cela a été acquis au XXe siècle.
- l'islam est polygame, car le Coran autorise la polygamie (y compris le viol des esclaves, sans limite de nombre). Or, nous avons interdit le rapprochement familial pour les polygames à la fin du XXe siècle. La polygamie est donc interdite, quoiqu'en dise le Coran.
- l'islam est colonisateur et djihadiste, dans le sens que les musulmans ont toujours considéré comme normal d’agresser militairement leurs voisins pour les soumettre par la force, puisque le Coran le prescrit. Or, nous interdisons formellement de djihad offensif chez nous, et tout particulièrement depuis quelques mois.
- L'islam est sexiste : les droits des femmes. Les femmes sont discriminées dans l'islam. Elles ont moins de droits matrimoniaux, moins d'héritage, sont considérées comme plus sottes, et ont leur refuse l'autonomie : elles restent sous la tutelle masculine.
Les musulmans de France doivent accepter que les femmes aient le même droit au divorce, les mêmes droits sur la garde des enfants, les mêmes droits au mariage et au remariage, y compris avec un non musulman.
- L'islam est intolérant : la liberté religieuse. Les musulmans de France doivent accepter sans récriminer qu'un musulman apostasie, pour une autre religion, ou pour aucune religion. Tout imam qui stigmatiserait ce comportement d'apostat en l'associant son discours à des menaces physiques ou en même promulguant une fatwa, serait en droit d'être interdit de prêche, ou même chassé du territoire, s'il n'est pas français.

Y-a-t-il une formulation plus adéquate de ces points ?
Y-a-t-il autre chose à mettre dans l'islam de France ?

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Anaska a écrit:

Si la femme prie ou prophétise elle doit se voiler donc se protéger
mais de quoi?

....  de la connerie humaine !


Un policier porte un képi pour être reconnu, pas pour être protégé.
Cailoubleu te donnait une comparaison, pourquoi te fais-tu plus bête que tu n'es ?

Tu es d' une mauvaise. foi remarquable.

Demande-toi si les femmes prophétisent en islam ? tu auras une idée de l’archaïsme de l'islam
et de la modernité du christianisme.

34que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. 35Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise(1 Corinthiens 14:34)

Difficile de prophétiser quand tu peux pas l'ouvrir hahahaha.

pierre est .....[ insultes graves à l'encontre d'un intervenant qui est traité ici de sa** t*nique - MFL]

Anaska a écrit:

c'est bien moi qui ais démontrée l'ajout et non les musulmans
il n'y a pas que les musulmans qui font cette remarque de falscifications mais nous aussi

Stop, les enfants,

on s'en fiche que la Bible soit falsifiée (ou pas),
ce n'est pas le problème !
Même si la Bible était digne du Seigneur des anneaux, cela ne retirerait rien à la dangerosité de l'islam,
et cela ne rajouterait rien à l'authenticité du Coran.

Les chrétiens n'égorgent pas les imams dans les mosquées,
ils n'écrasent pas les enfants qui regardent les feux d'artifice,
ils ne tuent pas les jeunes qui vont au restaurant, au spectacle, ou en boite,
ils ne tuent pas les juifs, les flics ou les homosexuels, juste parce-qu’ils sont juifs, flics ou homo.
Ils n'obligent pas les femmes à se voiler sous menaces de les violer, ou de les insulter.

Donc, parlons de la religion qui pose problème : l'islam ;... et des tentatives pour l'acclimater en Europe.

Comment définir un contenu à l'islam pour qu'il puisse être pratiqué en Europe, sans que cela pose problème ?
... dans un avenir proche,
et surtout dans un avenir lointain ?


Car il n'est pas acceptable que les musulmans imaginent nous endormir avec de douces paroles de tolérance, maintenant qu'ils ne sont que 6 % de la population,
en attendant qu'ils soient devenus assez nombreux pour baisser le masque et nous imposer la charia,
au nom d'un respect de la démocratie et du suffrage universel dévoyés.

Anaska a écrit:

toi comme le musulman le juif l'indou l'athée vous etes tous invités à respecter la constitution
si t'es pas content vas au Vatican

si on oblige les musulmans à respecter la Constitution, pas de problème.
Ils doivent donc renoncer à parler de Ma homet, comme un modèle, car c'est  un psychopathe, un pervers et un criminel.
Faire l'apologie de conduites criminelles en  proclamant que Mohamed est un modèle est donc contraire à la constitution, puisqu'elle  interdit le viol, le vol, esclavagiste, la polygamie, et les guerres privées.

Exit Ma.homet de l'islam de France !

As-tu d'autres propositions aussi constructives ?

Pierresuzanne a écrit:

Anaska a écrit:

toi comme le musulman le juif l'indou l'athée vous etes tous invités à respecter la constitution
si t'es pas content vas au Vatican

si on oblige les musulmans à respecter la Constitution, pas de problème.
Ils doivent donc renoncer à parler de Ma homet, comme un modèle, car c'est  un psychopathe, un pervers et un criminel.
Faire l'apologie de conduites criminelles en  proclamant que Mohamed est un modèle est donc contraire à la constitution, puisqu'elle  interdit le viol, le vol, esclavagiste, la polygamie, et les guerres privées.

Exit Ma.homet de l'islam de France !

As-tu d'autres propositions aussi constructives ?

les musulmans la respectent
ont ils fait une révolution pour renverser l'Etat?


HORS DU SUJET

Anaska a écrit:

 ont ils fait une révolution pour renverser l'Etat?
arretes encore une fois de faire de la propagande anti islam

Le débat que j'ai ouvert reprend un sujet d’actualité.
En France, actuellement, les musulmans participent aussi peu
que les musulmans du forum, à mon petit sujet.

... de la passivité, de la fuite, du déni.....

Il y a un problème avec l'islam,
un problème d'adaptation à notre vie européenne.
L’apartheid sexuel dont sont victimes les femmes, avec les insultes qu'elles reçoivent quand elles ne se voilent pas,
ou l’intolérance religieuse dont sont victimes les musulmans qui veulent quitter l'islam.

et je ne parle pas du djihad armé que certains se croient en droit de perpétrer chez nous.
ou de l'hystérie des hommes qui refusent que leur femmes accouchent avec un obstétricien homme,
ou de la comédie à propos du sport ou de la piscine mixte pour les gamins.

Il serait bon que les musulmans fassent le ménage dans le contenu criminel, ou/et pathologique de leur foi.

Pierresuzanne a écrit:

Anaska a écrit:

 ont ils fait une révolution pour renverser l'Etat?
arretes encore une fois de faire de la propagande anti islam

Le débat que j'ai ouvert reprend un sujet d’actualité.
En France, actuellement, les musulmans participent aussi peu
que les musulmans du forum, à mon petit sujet.

...  de la passivité, de la fuite, du déni.....

Il y a un problème avec l'islam,
un problème d'adaptation à notre vie européenne.
L’apartheid sexuel dont sont victimes les femmes, avec les insultes qu'elles reçoivent quand elles ne se voilent pas,
ou l’intolérance religieuse dont sont victimes les musulmans qui veulent quitter l'islam.

et je ne parle pas du djihad armé que certains se croient en droit de perpétrer chez nous.
ou de l'hystérie des hommes qui refusent que leur femmes accouchent avec un obstétricien homme,
ou de la comédie à propos du sport ou de la piscine mixte pour les gamins.

Il serait bon que les musulmans fassent le ménage dans le contenu criminel, ou/et pathologique de leur foi.

Si tu es musulmane, écris-le sur ton profil [MFL]

je ne suis pas musulmane mais pro musulmane
comme rosarum pro chretien

Anaska a écrit:

rosarum a écrit:

Anaska a écrit:

la reponse d'un athée comme toi ne m’intéresse pas

parce que tu crois que les musulmans qui répètent en boucle que la bible est falsifiée mais ne peuvent pas apporter la moindre preuve sont intéressants ?

c'est bien moi qui ais démontrée l'ajout et non les musulmans
il n'y a pas que les musulmans qui font cette remarque de falscifications mais nous aussi

tu as mis en évidence qu'il y a des différences entre les évangiles
1)ce n'est pas une grande découverte, tout le monde le sait
2) à quoi ça servirait d'avoir 4 évangiles identiques ?

rosarum a écrit:

Anaska a écrit:

rosarum a écrit:

parce que tu crois que les musulmans qui répètent en boucle que la bible est falsifiée mais ne peuvent pas apporter la moindre preuve sont intéressants ?

c'est bien moi qui ais démontrée l'ajout et non les musulmans
il n'y a pas que les musulmans qui font cette remarque de falscifications mais nous aussi

tu as mis en évidence qu'il y a des différences entre les évangiles
1)ce n'est pas une grande découverte, tout le monde le sait
2) à quoi ça servirait d'avoir 4 évangiles identiques ?

est ce que t'as deux poutres dans les yeux

les chretiens penses que c'est Jesus qui a fondé le christianisme par cet extrait de Matthieu que brigit a cité
c'est très grave

Anaska a écrit:

Selon Paul, si une femme enlevait son voile, c'était un acte de bassesse. Elle pourrait tout aussi bien se raser la tête, signe de disgrâce  En agissant ainsi, elle se déshonorait elle-même et déshonorait aussi son chef spirituel, l'homme.

voilà l'explication et n'a rien de mode vestimentaire

Tu dis à Rosarum qu'il n'a pas voix au chapitre, mais tu ne te prives pas d'imposer tes vues sur Paul alors que tu n'es pas chrétienne.

Jésus n'a jamais dit qu'une femme devrait se couvrir la tête, il n'a pas repoussé Marie-Madeleine qui lui a lavé les pieds avec ses cheveux mouillés de larmes.

Anaska a écrit:

cailloubleu a écrit:

Anaska a écrit:

Selon Paul, si une femme enlevait son voile, c'était un acte de bassesse. Elle pourrait tout aussi bien se raser la tête, signe de disgrâce  En agissant ainsi, elle se déshonorait elle-même et déshonorait aussi son chef spirituel, l'homme.

voilà l'explication et n'a rien de mode vestimentaire

Tu dis à Rosarum qu'il n'a pas voix au chapitre, mais tu ne te prives pas d'imposer tes vues sur Paul alors que tu n'es pas chrétienne.

Jésus n'a jamais dit qu'une femme devrait se couvrir la tête, il n'a pas repoussé Marie-Madeleine qui lui a lavé les pieds avec ses cheveux mouillés de larmes.

reponds au lieu de censurer

j'ai dit que ma reponse se trouve dans  la page precedente
pourquoi cet acharnement contre moi madame
qu'est ce que je t'ai faite pour me hair de la sorte
Jésus a dit que tu dois aimer ton prochain
ton probleme avec le voile est plutot personnel
ton age te joue des tours

C'est toi qui me hais.

C'est mon rôle d'ôter les hors-sujets

Je ne vois pas en quoi le commentaire à Pierre  qu'il s'est fait jeter d'un forum était une réponse théologique et méritait d'être conservé, c'est ce que j'ai ôté.
Je ne vois que des attaques indignes de ta part sur ce forum, des attaques polémiques, et tu te plains que je les ôte?

En quoi mon âge me jouerait-il des tours?
Si j'avais des problèmes avec mon âge je n'encouragerais pas les jolies jeunes femmes à se promener libres et têtes nues.

Note que la totalité de ton post est un hors sujet ainsi que ma réponse.

LE SUJET EST QUEL CONTENU POUR L'ISLAM DE FRANCE

emmanuelle78 a écrit:

Les chrétiens croient en Jésus et savent que les écrits sont relatifs... L'esprit avant la lettre.

Certes,

et l'islam de France ?
ou l'islam adapté à la démocratie, (si l'expression islam de France vous déplaît) !

Pouvez-vous renoncer définitivement à la charia (qui est contraire aux droits de l'homme) ?
Pouvez-vous accepter qu'il n'y ait pas d'apartheid sexuel (dans les hôpitaux, les piscines, les salles de sport) ?
Pouvez-vous accepter la liberté religieuse, c'est à dire renoncer (au moins individuellement) à terroriser les ex musulmans qui ont apostasié l'islam ?

Pierresuzanne a écrit:

Pouvez-vous renoncer définitivement à la charia (qui est contraire aux droits de l'homme) ?

Cela devrait être une obligation, comment accepter une doctrine contraire aux droits de l'homme et à la démocratie ?

Pierresuzanne a écrit:

Pouvez-vous accepter qu'il n'y ait pas d'apartheid sexuel (dans les hôpitaux, les piscines, les salles de sport) ?

Ce n'est pas acceptable du fait de l'impératif en France de l'égalité devant les services publiques. Si un service est ouvert, il doit l'être pour tout le monde sans considération de race, de sexe, de religion, etc... Mais rien n'empêche une piscine privée, une clinique privée, etc de rendre un service aux hommes et aux femmes séparément. A la communauté tatillonne de s'organiser pour offrir un service pour les hommes d'un côté et pour les femmes de l'autre côté, bizarrement c'est toléré. On ferait cela sur la couleur de peau ou la raideur des cheveux, cela serait le tollé. Il faudra bien comprendre un jour pourquoi le sexisme est toléré dans notre inconscient alors qu'aucune autre ségrégation n'est acceptée. A oui, la sexualité, et si l'homme est attiré par un autre homme, une femme par une autre femme, que vaut cette ségrégation ? A oui c'est vrai l'homosexualité est condamnable et sévèrement condamnée.

Pierresuzanne a écrit:

Pouvez-vous accepter la liberté religieuse, c'est à dire renoncer (au moins individuellement) à terroriser les ex musulmans qui ont apostasié l'islam ?

En France, les apostats ne sont pas harcelés dans le quotidien il me semble.
Mais cela rejoint la problématique de la charia. Faire que la charte impose la liberté religieuse.

Pierresuzanne a écrit:

Pouvez-vous renoncer définitivement à la charia (qui est contraire aux droits de l'homme) ?

brigit ^^ a écrit:

Cela devrait être une obligation, comment accepter une doctrine contraire aux droits de l'homme et à la démocratie ?

Selon les derniers sondages organisés par l'institut Montaigne,
25 % des musulmans vivant en France veulent appliquer la charia.

Il y a 4 à 5 millions de musulmans en France.
Cela nous fait au moins 1 million de personnes vivant en France qui veulent appliquer la charia.


C'est beaucoup.... beaucoup, ... beaucoup trop !

Pierresuzanne a écrit:

Selon les derniers sondages organisés par l'institut Montaigne,
25 % des musulmans vivant en France veulent appliquer la charia.

Il y a  4 à 5 millions de musulmans en France.
Cela nous fait au moins 1 million de personnes vivant en France qui veulent appliquer la charia.


C'est beaucoup.... beaucoup, ... beaucoup trop !

Et 75 % en voix d'apostasie.... L'Esprit souffle où Il veut, et actuellement Il souffle fort !

mario-franc_lazur a écrit:

Et 75 % en voix d'apostasie.... L'Esprit souffle où Il veut, et actuellement Il souffle fort !

Je ne serais pas si optimiste.

45 % des musulmans interrogés n'avait aucun problème pour obéir aux lois de la république.
les autres étaient plus indécis, moins formel, voire adeptes de la charia.
Être en cohérence avec les lois du pays, ne signifie pas qu'on apostasie l'islam. On le garde...et on le transmet à ses enfants... et le problème revient à la nouvelle génération.

Par ailleurs, je ne suis pas certain que les salafistes, les fondamentalistes (les 25 % de fondamentalistes du sondage) soient plus loin de l'apostasie que les tièdes.

On abat plus facilement un chêne qu'un roseau.


Lire le Coran littéralement conduit assez vite à être acculés à ses erreurs, et à ses incohérences ; pour ne pas dire à ses cruautés, qui peuvent finir par dégoûter les gens.

Je suis en train de lire le rapport de l'institut Montaigne sur l'islam de France.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les sociologues ont défini  catégories de musulmans en France,
qui va des plus laïcisés,
aux plus dogmatiques.


Je vous copie les résultats de l'étude statistiques de l'institut Montaigne sur les musulmans de France,
Il s'agit de la partie qui décrit leurs opinions et leur rapport à la charia :


Structuration générale des opinions et des attitudes des musulmans de France.
Description des classes construites :
Cette typologie permet de distinguer six classes, ordonnées de la catégorie des individus les plus modérés aux individus les plus autoritaires :
 La première catégorie (18 % des effectifs) est celle des individus les plus éloignés de la religion.
Ils sont favorables à la laïcité, ne formulent aucune revendication d'expression religieuse dans la vie quotidienne, qu'il s'agisse du monde du travail ou de l'école, ne souhaitent pas de nourriture halal à la cantine et sont très largement d’accord avec l’idée que la laïcité permet de pratiquer librement sa religion.

o La deuxième catégorie (28 % des effectifs) partage les mêmes valeurs.
Les individus qui la composent sont d’accord avec l’interdiction de la polygamie et avec l’idée que la loi de la République passe avant la loi religieuse.
Elle se distingue de la première par un attachement plus fort à la consommation de nourriture halal et une partie de ses membres est favorable à l'expression religieuse au travail.

o La troisième catégorie (13 % des effectifs) est plus ambivalente.
Elle s'oppose au niqab et à la polygamie, mais elle conteste l'idée selon laquelle la laïcité permet de pratiquer librement sa
religion. Sans être radicale, elle critique le modèle républicain, a minima dans ses modalités d'application.
Une forte minorité de ces membres souhaite d’ailleurs pouvoir exprimer sa religion sur son lieu de travail.

o La quatrième catégorie (12 % des effectifs) se distingue de la troisième par une plus grande acceptation de la laïcité.
En revanche, elle critique massivement l'interdiction de la polygamie en France, tout en condamnant absolument le niqab, rejeté par 95 % des membres de ce groupe.
Cette catégorie réunit beaucoup de musulmans étrangers résidant en France.

o La cinquième catégorie (13 % des effectifs) représente les individus qui présentent des traits autoritaires :
40 % de ses membres sont favorables au port du niqab, à la polygamie, contestent la laïcité et considèrent que la loi religieuse passe avant la loi de la République.
Dans leur immense majorité, les membres de ce groupe ne considèrent pas que la foi appartienne à la sphère privée, ils sont d’ailleurs majoritairement favorables à l’expression de la religion au travail.

o La sixième catégorie (15 % des effectifs) se distingue de la cinquième en prônant une vision plus « dure » des pratiques religieuses. En revanche, elle valorise la foi comme un élément privé et non comme un élément public.
Presque tous ses membres valorisent le port du niqab et près de 50 % contestent la laïcité tout en étant favorables à l’expression de la religion sur le lieu de travail.


Ces six catégories racontent trois histoires différentes :
 Groupe 1 (catégories 1 et 2 – représentant 46 % des musulmans de France) : sont soit totalement sécularisés soit en train d’achever leur intégration dans le système de valeurs de la France contemporaine, qu’ils contribuent d’ailleurs à faire évoluer par leurs spécificités religieuses.
Ils ne renient pas pour autant leur religion, souvent identifiée au halal, et ont une pratique religieuse nettement plus régulière que la moyenne nationale ;

 Groupe 2 (catégories 3 et 4, soit 25 % du total des musulmans de France) : il est plus composite et s’inscrit clairement dans une position intermédiaire.
Fiers d’être musulmans, les individus qui le composent revendiquent la possibilité d’exprimer leur appartenance religieuse dans l’espace public.
Très pieux (la charia a une grande importante pour eux, sans passer devant la loi de la République), ils sont souvent favorables à
l’expression de la religion au travail, et ont très largement adopté la norme halal comme définition de « l’être musulman ».
Ils rejettent très clairement le niqab et la polygamie et acceptent la laïcité.

 Groupe 3 (catégories 5 et 6, soit 28 % des musulmans soit 1 260 000 personnes) : il est le plus problématique. Il réunit des musulmans qui ont adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République.
Majoritairement jeunes, peu qualifiés et peu insérés dans l’emploi, ils vivent dans les quartiers populaires périphériques des grandes agglomérations.
Ils se définissent davantage par l’usage qu’ils font de l’islam pour signifier leur révolte que par leur conservatisme.
Si certains considèrent que la laïcité leur permet de vivre librement leur religion ou considèrent que la foi est une affaire privée, on
peut davantage y lire une attitude de retrait et de séparation vis-à-vis du reste de la société que la compréhension de ce que signifie la laïcité.
28 % des musulmans de France-  soit 1 260 000 personnes- peuvent être regroupés dans ce groupe qui mélange à la fois des attitudes autoritaires et d’autres que l’on pourrait qualifier de « sécessionnistes ».
L’islam est un moyen pour eux de s’affirmer en marge de la société française.

M.A.D a écrit:

Ont apporte des fausses accusation sur Bachar Alassad soient disant il extermine son peuple et vu que des gens comme toi qui regarde la télé a l'envers croient que c'est Bachar qui extermine son peuple mais en faite il y a un intérêts économique le gaz le pétrole etc mais la cette fois si sa a loupé car la France a engendré un monstre dénommé Daesh.

Avec tous les Syriens qui sont en France, tous  avec un portable il doit être facile de vérifier pour toi qu'Alep est en ce moment écrasé par les bombes de Putin et de Bachar Alassad, la France n'y prend pas part. C'est de la propagande de daesh de faire croire le contraire.

J'ai des amis Syriens, réfugiés
- des musulmans qui m'ont dit "on ne veut pas de paix tant qu'Assad sera là".
- des chrétiens  qui eux aimaient bien Bachar car d'après eux ils laissaient les religions vivre en paix.
Tu vois que Bachar ne fait pas l'unanimité, leurs opinions sont contradictoires.

Ils sont en contact permanent par portable avec leur famille restée en Syrie. Ils ont en permanence la télé en arabe branchée.

C'est toi qui ne vérifies pas tes sources.

en faite, je me demande si les pays musulmans ne vivent pas mieux sous une dictature
je crois que la démocratie n'est pas compatible avec leur mode de vie et par conséquent leur religion

je pense notamment à l'Irak, à la Syrie, la Libye etc...

phoutoufoot a écrit:

en faite, je me demande si les pays musulmans ne vivent pas mieux sous une dictature
je crois que la démocratie n'est pas compatible avec leur mode de vie et par conséquent leur religion

je pense notamment à l'Irak, à la Syrie, la Libye etc...

Effectivement, la démocratie fonctionne si les citoyens ont des valeurs démocrates...La démocratie, ce n'est pas seulement le suffrage universel.

Si les citoyens ont des valeurs anti-democratiques, le suffrage universel devient une catastrophe. On le voit partout, pas que dans les terres d'islam. Par exemple, les allemands ont voté pour Hitler en 1933 : ils ont voté démocratiquement pour un tyran !

Autre exemple du dévoiement de la démocratie : la Tunisie. (et là, MAD nous fera l'honneur de reconnaitre qu'il n'y a pas de pétrole, ni de ventes d'armes en jeu. La Tunisie est un pays musulman, dans lequel aucune armée occidentale n'est intervenue. La théorie de MAD qui veut qu l'islam soit innocent de tout, et que seuls les occidentaux avides de pétrole et de vente d'armes, soient toujours coupables de tout... tombe à l'eau... plouf ! ).

1/ Les tunisiens ont chassé Ben Ali, qui était un tyran, tendance laïque, militant pour l'égalité homme femme, la limitation du voile, l'éducation....

2/ Puis ils ont voté pour le parti islamique enada, inspiré des frères musulmans.

En quelques mois, cela a été la catastrophe, avec un procès qui a servi d'emblème à la déconfiture du régime. Il s'agissait d'une jeune fille violée par des policiers, et qui avait été traînée en justice pour indécence... selon une habitude issue de la charia.

3/ Actuellement la Tunisie fait moins parler d'elle... du moins son régime politique qui semble équilibré (pour l'instant). C'est pourtant un des pays qui a le plus contribué aux troupes de DAECH. Ils ont donc leur lot d'attentats islamiques, orientés contre des militaires et des occidentaux.


Arriveront-ils à créer un régime réellement démocratique en Tunisie ?
-avec égalité homme-femme ?
-avec la liberté religieuse ? c'est à dire le droit pour un ancien musulman de pratiquer un autre culte en Tunisie, et sans se faire importuner ?


Il me semble qu'on en est loin.




...et pourtant, la Tunisie n'a ni pétrole, ni intérêt dans les ventes d'armes occidentales.... Ta théorie tombe à l'eau M.A.D. ... plouf.

Finalement, est-ce que l'islam ne serait pas un peu responsable des difficultés d'accès à la démocratie des pays musulmans ?

Pierresuzanne a écrit:

phoutoufoot a écrit:

en faite, je me demande si les pays musulmans ne vivent pas mieux sous une dictature
je crois que la démocratie n'est pas compatible avec leur mode de vie et par conséquent leur religion

je pense notamment à l'Irak, à la Syrie, la Libye etc...

Effectivement, la démocratie fonctionne si les citoyens ont des valeurs démocrates...La démocratie, ce n'est pas seulement le suffrage universel.

Si les citoyens ont des valeurs anti-democratiques, le suffrage universel devient une catastrophe. On le voit partout, pas que dans les terres d'islam. Par exemple, les allemands ont voté pour Hitler en 1933 : ils ont voté démocratiquement pour un tyran !

Autre exemple du dévoiement de la démocratie : la Tunisie. (et là, MAD nous fera l'honneur de reconnaitre qu'il n'y a pas de pétrole, ni de ventes d'armes en jeu. La Tunisie est un pays musulman, dans lequel aucune armée occidentale n'est intervenue. La théorie de MAD qui veut qu l'islam soit innocent de tout, et que seuls les occidentaux avides de pétrole et de vente d'armes, soient toujours coupables de tout... tombe à l'eau... plouf ! ).

1/ Les tunisiens ont chassé Ben Ali, qui était un tyran, tendance laïque, militant pour l'égalité homme femme, la limitation du voile, l'éducation....

2/ Puis ils ont voté pour le parti islamique enada, inspiré des frères musulmans.

En quelques mois, cela a été la catastrophe, avec un procès qui a servi d'emblème à la déconfiture du régime. Il s'agissait d'une jeune fille violée par des policiers, et qui avait été traînée en justice pour indécence... selon une habitude issue de la charia.

3/ Actuellement la Tunisie fait moins parler d'elle... du moins son régime politique qui semble équilibré (pour l'instant). C'est pourtant un des pays qui a le plus contribué aux troupes de DAECH. Ils ont donc leur lot d'attentats islamiques, orientés contre des militaires et des occidentaux.


Arriveront-ils à créer un régime réellement démocratique en Tunisie ?
-avec égalité homme-femme ?
-avec la liberté religieuse ? c'est à dire le droit pour un ancien musulman de pratiquer un autre culte en Tunisie, et sans se faire importuner ?


Il me semble qu'on en est loin.




...et pourtant, la Tunisie n'a ni pétrole, ni intérêt dans les ventes d'armes occidentales.... Ta théorie tombe à l'eau M.A.D. ... plouf.

Finalement, est-ce que l'islam ne serait pas un peu responsable des difficultés d'accès à la démocratie des pays musulmans ?

1907 : La loi accorde aux femmes mariées la libre disposition de leur salaire.

1909 : Institution d’un congé de maternité de 8 semaines sans rupture de contrat mais sans traitement.

1924 : Les programmes de l’enseignement secondaire ainsi que le baccalauréat deviennent identiques pour les filles et les garçons.

1928 : Congé de maternité de deux mois à plein traitement pour toutes les salariées de la fonction publique.

1936 : Premières femmes sous-secrétaires d’Etat.

1938 : Suppression de l’incapacité civile des femmes.

1944 : Ordonnance accordant le droit de vote et d’éligibilité aux femmes.

1946 : Le principe de l’égalité entre les femmes et les hommes dans tous les domaines est désormais inscrit dans le préambule de la Constitution.

1947 : Première femme nommée ministre (santé publique et population).

1965 : Loi de réforme des régimes matrimoniaux qui autorise les femmes à exercer une profession sans autorisation maritale et à gérer leur biens propres.

1967 : Loi Neuwirth qui autorise la contraception.

1970 : Le congé maternité est indemnisé à 90% par l’Assurance maternité.
Création d’un congé parental d’éducation et suppression de la notion de « chef de famille ».

1972 : Le principe de l’égalité de rémunération entre les femmes et les hommes est inscrit dans la loi.

1973 : La mère peut transmettre sa nationalité à son enfant légitime ou naturel.

1975 : Instauration du divorce par consentement mutuel.
Obligation de la mixité scolaire.
La loi Veil autorise l’IVG (interruption volontaire de grossesses) pour une période probatoire de 5 ans.

1979 : Une nouvelle loi sur l’IVG rend définitive les dispositions de la loi de 1975.

1981 : Loi sur le viol qui redéfinit l’agression sexuelle.

1982 : IVG remboursé par la sécurité sociale.

1983 : Loi Roudy sur l’égalité professionnelle.

1985 : Le congé d’éducation parentale est ouvert à l’un ou l’autre des parents salariés.
Loi relative à l’égalité des époux dans la gestion des biens de la famille et des enfants.

1987 : Loi instituant l’autorité parentale conjointe pour les enfants naturels ou de parents divorcés.

1990 : Autorisation de l’utilisation du RU 486, technique médicamenteuse de l’IVG.
La Cour de cassation reconnaît le viol entre époux.

1992 : Loi sanctionnant le harcèlement sexuel dans les relations de travail.

... ... ...


bien fragile et bien récent .


les pays musulmans sont jeunes et sortent pour certains d'un impérialisme destructeur, le chemin alors sera encore long et semé d'embuches ...

et votre conception de la démocratie n'est pas universelle ...

Wahshy a écrit:

1907 : La loi accorde aux femmes mariées la libre disposition de leur salaire.

(...)

1990 : Autorisation de l’utilisation du RU 486, technique médicamenteuse de l’IVG.
La Cour de cassation reconnaît le viol entre époux.

1992 : Loi sanctionnant le harcèlement sexuel dans les relations de travail.

... ... ...


bien fragile et bien récent .


les pays musulmans sont jeunes et sortent pour certains d'un impérialisme destructeur, le chemin alors sera encore long et semé d'embuches ...

Pour les femmes: mieux vaut tard que jamais :)

Mais c'est vrai que les progrès sont lents, c'est un problème universel, espérons qu'il n'y aura pas de retour en arrière

cailloubleu a écrit:

Wahshy a écrit:

1990 : Autorisation de l’utilisation du RU 486, technique médicamenteuse de l’IVG.

Pour les femmes: mieux vaut tard que jamais :)

Mais c'est vrai que les progrès sont lents, c'est un problème universel, espérons qu'il n'y aura pas de retour en arrière

Pour les foetus, on peut espérer un retour en arrière !

cailloubleu a écrit:

Wahshy a écrit:

1907 : La loi accorde aux femmes mariées la libre disposition de leur salaire.

(...)

1990 : Autorisation de l’utilisation du RU 486, technique médicamenteuse de l’IVG.
La Cour de cassation reconnaît le viol entre époux.

1992 : Loi sanctionnant le harcèlement sexuel dans les relations de travail.

... ... ...


bien fragile et bien récent .


les pays musulmans sont jeunes et sortent pour certains d'un impérialisme destructeur, le chemin alors sera encore long et semé d'embuches ...

Pour les femmes: mieux vaut tard que jamais :)

Mais c'est vrai que les progrès sont lents, c'est un problème universel, espérons qu'il n'y aura pas de retour en arrière

bien avant les dictatures, les femmes musulmanes avaient beaucoup plus de droit que les femmes dites "d'occident" donc je te revoie la question ?
un ptit extrait de ce que veut dire liberté des femmes ..

Wahshy a écrit:

bien avant les dictatures, les femmes musulmanes avaient beaucoup plus de droit que les femmes dites "d'occident" donc je te revoie la question ?
un ptit extrait de ce que veut dire liberté des femmes ..

Il y a de bons arguments et c'est vrai qu'il y a beaucoup de progrès à faire en France sur tous les tableaux, représentativité des femmes en politique, salaires, promotions dans les entreprises. Cela est vrai si on compare la France à d'autres pays occidentaux comme la Suède, Danemark, Allemagne.
Mais si tu compares aux pays musulmans, ce sont eux qui sont à la traine sur le plan mondial. C'est ce monsieur de la vidéo qui est un hypocrite. Ou bien est-il très mal renseigné?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(image du Huffington post)
La carte mondiale est sans appel: Nulle part au monde les femmes ne sont aussi mal traitées qu'en pays musulmans



En 2016 la France au 15ème rang de la parité hommes-femmes, malgré un score très mauvais sur le plan économique: Voir ce lien pour la 15ème place:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

M.A.D a écrit:

l'islam n'a pas de problème avec la France c'est la France qui a des problème avec l'islam.

la France n'avait pas de problème avec l'islam tant qu'il n'y avait pas de musulmans en France.
les musulmans de France doivent comprendre que la France n'est pas un pays musulman et qu'il ne sera jamais possible de pratiquer l'islam en France comme on le pratique dans un pays musulman
c'est à la nouvelle religion de rentrer dans le cadre Français et non l'inverse.

cailloubleu a écrit:

Pour les femmes: mieux vaut tard que jamais :)

Mais c'est vrai que les progrès sont lents, c'est un problème universel, espérons qu'il n'y aura pas de retour en arrière

Wahshy est de mau.vaise foi, comme d’habitude. Il n'a regardé que la législation du XXe siècle, comme si les siècles précédents, c'était Neandertal !

Le mariage est monogame et fidèle depuis le début du christianisme, les hommes et les femmes étant appelés à la même exigence de fidélité.
Les femmes sont considérés pendant tout le moyen-age comme « Nec domina, nec ancilla, sed socia », « Ni maîtresse, ni servante mais compagne ».
Les femmes sont libres de disposer d'elles-mêmes, dès que l'empire romain, avec ses lois païennes, disparaît.

Dès le VIIe siècle, l’Église marie donc les conjoints sans l'accord de leurs parents.
En terres chrétiennes, les femmes ont le droit de gérer leurs biens,
elles possèdent une personnalité juridique et peuvent témoigner en justice.
Maîtresses de leur douaire, chefs d'entreprise, régentes de royaume ou de seigneurie, les femmes pouvaient agir sans l'autorisation de leur mari.
Si leurs maris sont souvent conduits à gérer leurs biens, elles en restent les légitimes propriétaires et ne peuvent en être dépouillées.
C'est la Renaissance qui verra un recul de la condition féminine en retirant aux femmes leur personnalité juridique : elles devront alors être représentées par un père ou un mari.
Plus tard, au XIXe siècle, le Code Napoléon en fera d'éternelles mineures.


Wahshy,
as-tu entendu parlé de Jeanne d'Arc, chef de guerre ?
ou de Catherine de Sienne, docteur de l'Eglise ?
ou de Bathilde, régente de France, au VIe siècle.

Où sont les femmes, chefs d'états musulmans, avant le XXe siècle ????

Ta vision de la vérité est mensongère à force d'être partielle.


On parle des problèmes de compatibilité démocratique de l'islam.... ce n'est pas ta vison partielle, limitée à ce qui t'arrange, qui va nous rassurer sur les capacités démocratiques des musulmans.
essaie d'être honnête, cela sera déjà un progrès.

M.A.D a écrit:

.

Car faut savoir qui a donné naissance a Daesh ?
qui leurs fourni les armes ?
qui leurs donne le moyen de communication ?

Et celui qui a fait tout cela auquel tout retombe sur lui c'est bien la France, c'est pas moi qui le dit c'est un homme politiciens ce nommant de Dominique devillepinte.

Dominique de Villepin !!!!! Alors là, c'est du grand n'importe quoi !

Tout le monde sait que la cause de la naissance de Daesh a été l'invasion de l'Iraq par les troupes de l'ignoble Bush et le limogeage des officiers et soldats sunnites de l'armée de Saddam. Villepin, ministre de Jacques Chriac s'y était opposé au contraire : . Le 14 février 2003, il prononçait au Conseil de sécurité des Nations unies ce discours :

« L'option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n'oublions pas qu'après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l'unité de l'Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l'intrusion de la force. (...)

Et c'est un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie.. »

Ce discours aux accents gaulliens qui défie l'hégémonisme américain, lui vaut d'être applaudi, chose rare aux Nations Unies. Dominique de Villepin considère la guerre contre le terrorisme du président américain George W. Bush maladroite et contre-productive.


La France n'a nullement participé à cette folle opération américaine.

mario-franc_lazur a écrit:

M.A.D a écrit:

.

Car faut savoir qui a donné naissance a Daesh ?
qui leurs fourni les armes ?
qui leurs donne le moyen de communication ?

Et celui qui a fait tout cela auquel tout retombe sur lui c'est bien la France, c'est pas moi qui le dit c'est un homme politiciens ce nommant de Dominique devillepinte.

Dominique de Villepin !!!!! Alors là, c'est du grand n'importe quoi !

Tout le monde sait que la cause de la naissance de Daesh a été l'invasion de l'Iraq par les troupes de l'ignoble Bush et le limogeage des officiers et soldats sunnites de l'armée de Saddam. Villepin, ministre de Jacques Chriac s'y était opposé au contraire : . Le 14 février 2003, il prononçait au Conseil de sécurité des Nations unies ce discours :

« L'option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n'oublions pas qu'après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l'unité de l'Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l'intrusion de la force. (...)

Et c'est un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie.. »

Ce discours aux accents gaulliens qui défie l'hégémonisme américain, lui vaut d'être applaudi, chose rare aux Nations Unies. Dominique de Villepin considère la guerre contre le terrorisme du président américain George W. Bush maladroite et contre-productive.


La France n'a nullement participé à cette folle opération américaine.

En effet la France s'est brillament comporté lors du conflit Irakien. Chirac et de Villepin ont tenu bon face aux pressions Américaine et ce sont quasiment les seuls en occident à ne pas s'être couché devant le débile mentale Bush fils.

La France à empêché, grace à son droit de véto, à ce que la guerre en Irak soit légalisé par l'ONU. Ca a valu une forte monté du ressentiment anti Francais aux USA.

Cet idiot de Bush avait téléphoné à Chirac pour tenter de lui faire changer d'avis, et il n'a pas trouvé mieux comme argument que de lui dire que Gog et Magog se trouvaient en Irak. Il ne savait pas que Chirac n'y connait rien en religion et qu'il ne savait même pas ce qu'était Gog et Magog. Il a crut que Chirac était un illuminé evangéliste comme lui.

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

M.A.D a écrit:

.

Car faut savoir qui a donné naissance a Daesh ?
qui leurs fourni les armes ?
qui leurs donne le moyen de communication ?

Et celui qui a fait tout cela auquel tout retombe sur lui c'est bien la France, c'est pas moi qui le dit c'est un homme politiciens ce nommant de Dominique devillepinte.

Dominique de Villepin !!!!! Alors là, c'est du grand n'importe quoi !

Tout le monde sait que la cause de la naissance de Daesh a été l'invasion de l'Iraq par les troupes de l'ignoble Bush et le limogeage des officiers et soldats sunnites de l'armée de Saddam. Villepin, ministre de Jacques Chriac s'y était opposé au contraire : . Le 14 février 2003, il prononçait au Conseil de sécurité des Nations unies ce discours :

« L'option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n'oublions pas qu'après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l'unité de l'Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l'intrusion de la force. (...)

Et c'est un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie.. »

Ce discours aux accents gaulliens qui défie l'hégémonisme américain, lui vaut d'être applaudi, chose rare aux Nations Unies. Dominique de Villepin considère la guerre contre le terrorisme du président américain George W. Bush maladroite et contre-productive.


La France n'a nullement participé à cette folle opération américaine.

En effet la France s'est brillament comporté lors du conflit Irakien. Chirac et de Villepin ont tenu bon face aux pressions Américaine et ce sont quasiment les seuls en occident à ne pas s'être couché devant le débile mentale Bush fils.

La France à empêché, grace à son droit de véto, à ce que la guerre en Irak soit légalisé par l'ONU. Ca a valu une forte monté du ressentiment anti Francais aux USA.

Cet idiot de Bush avait téléphoné à Chirac pour tenter de lui faire changer d'avis, et il n'a pas trouvé mieux comme argument que de lui dire que Gog et Magog se trouvaient en Irak. Il ne savait pas que Chirac n'y connait rien en religion et qu'il ne savait même pas ce qu'était Gog et Magog. Il a crut que Chirac était un illuminé evangéliste comme lui.

GOG, c'est l'occident libertaire, consumériste et homosexualiste
MAGOG, c'est l'orient islamique, antilibéral et oppresseur envers les femmes.

Seul le catholicisme libère, à condition ne n'être pas une façade.

Vous verrez bientôt l'épouvantable GOG tomber sous les coups de MAGOG.

Puis GOG se soulèvera conformément à ses racines protestantes, Heideggeriennes, et profondément germanique.
L'enfer vert-de gris germanique se lever à nouveau contre l'enfer vert pomme. !

Rien de bon à l'horizon.... Seule la prière à la Vierge Marie protègera les doux.

Raziel a écrit:

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Dominique de Villepin !!!!! Alors là, c'est du grand n'importe quoi !

Tout le monde sait que la cause de la naissance de Daesh a été l'invasion de l'Iraq par les troupes de l'ignoble Bush et le limogeage des officiers et soldats sunnites de l'armée de Saddam. Villepin, ministre de Jacques Chriac s'y était opposé au contraire : . Le 14 février 2003, il prononçait au Conseil de sécurité des Nations unies ce discours :

« L'option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n'oublions pas qu'après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l'unité de l'Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l'intrusion de la force. (...)

Et c'est un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie.. »

Ce discours aux accents gaulliens qui défie l'hégémonisme américain, lui vaut d'être applaudi, chose rare aux Nations Unies. Dominique de Villepin considère la guerre contre le terrorisme du président américain George W. Bush maladroite et contre-productive.


La France n'a nullement participé à cette folle opération américaine.

En effet la France s'est brillament comporté lors du conflit Irakien. Chirac et de Villepin ont tenu bon face aux pressions Américaine et ce sont quasiment les seuls en occident à ne pas s'être couché devant le débile mentale Bush fils.

La France à empêché, grace à son droit de véto, à ce que la guerre en Irak soit légalisé par l'ONU. Ca a valu une forte monté du ressentiment anti Francais aux USA.

Cet idiot de Bush avait téléphoné à Chirac pour tenter de lui faire changer d'avis, et il n'a pas trouvé mieux comme argument que de lui dire que Gog et Magog se trouvaient en Irak. Il ne savait pas que Chirac n'y connait rien en religion et qu'il ne savait même pas ce qu'était Gog et Magog. Il a crut que Chirac était un illuminé evangéliste comme lui.

GOG, c'est l'occident libertaire, consumériste et homosexualiste
MAGOG, c'est l'orient islamique, antilibéral et oppresseur envers les femmes.

Seul le catholicisme libère, à condition ne n'être pas une façade.

Vous verrez bientôt l'épouvantable GOG tomber sous les coups de MAGOG.

Puis GOG  se soulèvera conformément à ses racines protestantes, Heideggeriennes, et profondément germanique.
L'enfer vert-de gris germanique se lever à nouveau contre l'enfer vert pomme. !

Rien de bon à l'horizon.... Seule la prière à la Vierge Marie protègera les doux.

Ouais ouais, et les évangéliste disent que le Pape est l'antéchrist et les religieux Juifs disent que Gog et Magog c'est les chrétiens et les musulmans qui vont s'allier contre eux, et nous on dit qu'on ne sait pas qui est Gog et Magog car la vérité est que personne ne sait qui est Gog et Magog malgrés ce que déblatère les illuminés... et les trolls de forum.