Mangez ma chair et buvez mon sang

Rappel du premier message :

8 août 2016

?

Jean 6/54 :" 54 Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle, et moi, je le ressusciterai au dernier jour.

cette parole est digne d'un malade imaginaire. c'est une falsification de Jean de Patmos

psaume23.1 a écrit:

C'est métaphorique voyons!!! Ce point je pourrais le débattre (transsubstantiation) en long et en large.

Non ce n'est pas "métaphorique". Si Jésus ne nous avait parlé qu'en métaphore, il n'aurait pas dit à propos de sa chair : "c'est une vraie nourriture" et de son sang "c'est une vraie boisson".

La métaphore est une figure de style fondée sur l'analogie.

Il n'y a pas "une analogie"  entre le pain que Jésus nous présente et sa chair, son corps ; ce pain c'est vraiment sa chair qu'il nous donne à manger sous les espèces du pain. Sinon Jésus n'aurait jamais dit "ceci est mon corps" ; ou "celui qui mange ma chair".

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

C'est métaphorique voyons!!! Ce point je pourrais le débattre (transsubstantiation) en long et en large.

Non ce n'est pas "métaphorique". Si Jésus ne nous avait parlé qu'en métaphore, il n'aurait pas dit à propos de sa chair : "c'est une vraie nourriture" et de son sang "c'est une vraie boisson".

La métaphore est une figure de style fondée sur l'analogie.

Il n'y a pas "une analogie"  entre le pain que Jésus nous présente et sa chair, son corps ; ce pain c'est vraiment sa chair qu'il nous donne à manger sous les espèces du pain. Sinon Jésus n'aurait jamais dit "ceci est mon corps" ; ou "celui qui mange ma chair".

C'est la lecture catholique.

Je ne débattrai donc pas pour ne pas contrevenir à la charte.

cailloubleu a écrit:

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

C'est métaphorique voyons!!! Ce point je pourrais le débattre (transsubstantiation) en long et en large.

Non ce n'est pas "métaphorique". Si Jésus ne nous avait parlé qu'en métaphore, il n'aurait pas dit à propos de sa chair : "c'est une vraie nourriture" et de son sang "c'est une vraie boisson".

La métaphore est une figure de style fondée sur l'analogie.

Il n'y a pas "une analogie"  entre le pain que Jésus nous présente et sa chair, son corps ; ce pain c'est vraiment sa chair qu'il nous donne à manger sous les espèces du pain. Sinon Jésus n'aurait jamais dit "ceci est mon corps" ; ou "celui qui mange ma chair".

C'est la lecture catholique.

Je ne débattrai donc pas pour ne pas contrevenir à la charte.

"Non, c'est ce que Jésus dit clairement" : "Ma chair est une vraie nourriture, mon sang une vraie boisson .... prenez et manges CECI EST MON CORPS". Il n'a pas dit "ceci est le symbole de mon corps". Maintenant, certains protestants veulent y voir une parole symbolique. C'est ce qu'ils veulent voir. Jésus lui, ne présente pas le pain comme un symbole, mais vraiment comme étant son corps : "ceci est mon corps". Nous prenons ces paroles, comme ses Apôtres les ont pris, en faisant une totale confiance à leur Seigneur.

ex-musulman a écrit:

Atta allah a écrit:

cette parole est digne d'un malade imaginaire et non pas d'un prophète de Dieu

et celui qui croit qu'il mange la chair de Jésus et boit son sang est digne d'un cannibale

Pourquoi manger la chair de Jésus et boire son sang son essentiels:

Ce serait du cannibalisme si le corps et le sang d’un homme étaient vraiment ingérés par les participants. Mais la transsubstantiation n’ayant pas vraiment lieu, il ne peut y avoir de présence réelle. Donc, au lieu de s’adonner au cannibalisme, les catholiques s’adonnent, en toute impiété, au culte du pain et du vin sacrés.
Tu vas me répondre que cette position n’a de sens que si dès le départ on est pas chrétien.
Si la doctrine de la présence réelle était un fait avéré alors participer à la communion eucharistique serait un acte de cannibalisme. On ne peut nier cette évidence que si on nie le sens du mot cannibalisme.

Atta allah a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Tomi a écrit:

Je ne crois pas aux religions qui viennent d'"en-haut". Elles sont toutes construites avec des éléments empruntés localement.
Il s'agit probablement d'un rite des religions hellénistique adopté par le christianisme.

En tous cas, c'était une abomination pour les juifs et une raison largement suffisante pour rejeter le christianisme

C'est métaphorique voyons!!! Ce point je pourrais le débattre (transsubstantiation) en long et en large.

Toi encore manges tu de Jésus et bois tu son sang?

Faite ceci en mémoire de moi à dit Jésus-Christ. Ce simple geste de commémoration résume l'Évangile dans son entier ! Oui je suis maintenant en communion avec le sang et la chair du Christ depuis que son esprit est venu m'habiter.

Je ne m'attends pas à ce que tu comprennes, faudrait bien que tu cherches à comprendre premièrement, ce qui n'est pas le cas.

Galates 2:20
J'ai été crucifié avec Christ; et si je vis, ce n'est plus moi qui vis, c'est Christ qui vit en moi; si je vis maintenant dans la chair, je vis dans la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et qui s'est livré lui-même pour moi.

Atta allah a écrit:

cette parole est digne d'un malade imaginaire et non pas d'un prophète de Dieu

et celui qui croit qu'il mange la chair de Jésus et boit son sang est digne d'un cannibale

qu'elle idiote....

le sang et la chair du Christ sont des figure de style ( d'ailleurs le sang et la chair sont du vin et du pain)

ce sacrifice remplace les sacrifices que faisait les hébreux au temple ( et que les musulmans continuent à faire à leur dieu paien)

il est sur que ce sacrifier pour les autres est une conception abstraite et ridicule pour les musulmans....

lukikuk a écrit:

Si la doctrine de la présence réelle était un fait avéré alors participer à la communion eucharistique serait un acte de cannibalisme. On ne peut nier cette évidence que si on nie le sens du mot cannibalisme.

Je te redonne le sens du mot cannibalisme, relevé à ce lien : Le cannibalisme

"Le cannibalisme est une pratique qui consiste à consommer un individu de sa propre espèce.

Quand nous recevons la chair de Jésus, il nous l'a donne sous l'espèce du pain et du vin. En mangeant Jésus, dans du pain, on ne fait pas du cannibalisme, car Jésus ne se donne pas à manger sa chair, sous les espèces d'une chair semblable à la nôtre, mais sous les espèces du pain.

Le pain, n'est pas de notre espèce ; c'est la chair de Jésus qui a épousé les espèces du pain, que nous mangeons, sans changer dans le fond, en restant vraiment sa chair. L'espèce a changer pour que nous puissions le manger sans faire du cannibalisme.

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

Si la doctrine de la présence réelle était un fait avéré alors participer à la communion eucharistique serait un acte de cannibalisme. On ne peut nier cette évidence que si on nie le sens du mot cannibalisme.

Je te redonne le sens du mot cannibalisme, relevé à ce lien :   Le cannibalisme

"Le cannibalisme est une pratique qui consiste à consommer un individu de sa propre espèce.

Quand nous recevons la chair de Jésus, il nous l'a donne sous l'espèce du pain et du vin. En mangeant Jésus, dans du pain, on ne fait pas du cannibalisme, car Jésus ne se donne pas à manger sa chair, sous les espèces d'une chair semblable à la nôtre, mais sous les espèces du pain.

Le pain, n'est pas de notre espèce ; c'est la chair de Jésus qui a épousé les espèces du pain, que nous mangeons, sans changer dans le fond, en restant vraiment sa chair. L'espèce a changer pour que nous puissions le manger sans faire du cannibalisme.

cannibalisme en parabole

Je crois que je vais prochainement faire un exposé dans la section appropriée sur le sujet: pourquoi la transsubstantiation est une fausse doctrine. Je vous invite d'avance à lire.

psaume23.1 a écrit:

Je crois que je vais prochainement faire un exposé dans la section appropriée sur le sujet: pourquoi la transsubstantiation est une fausse doctrine. Je vous invite d'avance à lire.

Tu nous donneras le lien, STP.

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Je crois que je vais prochainement faire un exposé dans la section appropriée sur le sujet: pourquoi la transsubstantiation est une fausse doctrine. Je vous invite d'avance à lire.

Tu nous donneras le lien, STP.

Oui je vais poster l'exposé dans la section: salon pour chrétien et personne en recherche. Même si vous n'êtes pas en accord cela vous permettra de comprendre la position réformé sur la question, où j'irais jusqu'à dire un mot que vous aimez utiliser, apostolique, puisque cette doctrine n'existait pas au premier siècle.

On peut se demander comment se fait-il que catholiques, orthodoxes et anglicans ressentent le besoin de manger leur dieu, sous forme d'hostie, dans le sacrifice de la messe. Mais voyons les origines.
En premier lieu, c'est CYPRIEN, évêque de Carthage, au 3 siècle, un évêque d'origine berbère comme Augustin, qui par sa lettre à Cécilius, affirme que le repas du Seigneur est un sacrifice et invente la messe.

lukikuk a écrit:

On peut se demander comment se fait-il que catholiques, orthodoxes et anglicans ressentent le besoin de manger leur dieu, sous forme d'hostie, dans le sacrifice de la messe. Mais voyons les origines.
En premier lieu, c'est CYPRIEN, évêque de Carthage, au 3 siècle, un évêque d'origine berbère comme Augustin, qui par sa lettre à Cécilius, affirme que le repas du Seigneur est un sacrifice et invente la messe.

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

On peut se demander comment se fait-il que catholiques, orthodoxes et anglicans ressentent le besoin de manger leur dieu, sous forme d'hostie, dans le sacrifice de la messe. Mais voyons les origines.
En premier lieu, c'est CYPRIEN, évêque de Carthage, au 3 siècle, un évêque d'origine berbère comme Augustin, qui par sa lettre à Cécilius, affirme que le repas du Seigneur est un sacrifice et invente la messe.

C'est en 1095 au concile de Plaisance que la présence réelle du Christ dans les espèces du pain et du vin, doctrine de la transubstantation est inventée. Mais en 1414, par le concile de Constance, les fidèles n'ont plus droit au vin. Seul le prêtre peut en prendre en communion.

lukikuk a écrit:

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

On peut se demander comment se fait-il que catholiques, orthodoxes et anglicans ressentent le besoin de manger leur dieu, sous forme d'hostie, dans le sacrifice de la messe. Mais voyons les origines.
En premier lieu, c'est CYPRIEN, évêque de Carthage, au 3 siècle, un évêque d'origine berbère comme Augustin, qui par sa lettre à Cécilius, affirme que le repas du Seigneur est un sacrifice et invente la messe.

C'est  en 1095 au concile de Plaisance que la présence réelle du Christ dans les espèces du pain et du vin, doctrine de la transubstantation est inventée. Mais en 1414, par le concile de Constance, les fidèles n'ont plus droit au vin. Seul le prêtre peut en prendre en communion.

FAUX, la doctrine de la transubstantiation a été proclamée au Concile de Trenten, c'est à dire l'explication sur la présence réelle de Jésus, avec sa chair, son corps et son sang, dans le pain de l'eucharistie.

Ce qui n'empêchent pas que les premiers chrétiens croyaient vraiment manger le corps du Seigneur et boire son sang, comme le laisse entendre Paul ici :

27 C'est pourquoi celui qui mangera le pain ou boira le calice du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. 28 Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange de ce pain et boive de ce calice; 29 car celui qui mange et boit [indignement], sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit son propre jugement. (1Corinthiens (CP) 11)

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

Petero a écrit:

C'est  en 1095 au concile de Plaisance que la présence réelle du Christ dans les espèces du pain et du vin, doctrine de la transubstantation est inventée. Mais en 1414, par le concile de Constance, les fidèles n'ont plus droit au vin. Seul le prêtre peut en prendre en communion.

FAUX, la doctrine de la transubstantiation a été proclamée au Concile de Trenten, c'est à dire l'explication sur la présence réelle de Jésus, avec sa chair, son corps et son sang, dans le pain de l'eucharistie.

Ce qui n'empêchent pas que les premiers chrétiens croyaient vraiment manger le corps du Seigneur et boire son sang, comme le laisse entendre Paul ici :

27 C'est pourquoi celui qui mangera le pain ou boira le calice du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. 28 Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange de ce pain et boive de ce calice; 29 car celui qui mange et boit [indignement], sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit son propre jugement.  (1Corinthiens (CP) 11)

Exactement mais,

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers le Seigneur (même une certaine débauche/ivresse) et aussi leurs frères en Christ (cad envers le corps de Christ) ce qui désonore le sang qui a coulé et la chaire qui a été meurtri et ce au moment même qu'ils se réunissent pour commémorer ce  sacrifice  unique et parfait du Seigneur (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore pour sauver le croyant), ils sont donc coupable envers le sang, le sacrifice de Christ, le corps de Christ.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

Petero a écrit:

lukikuk a écrit:

Petero a écrit:

C'est  en 1095 au concile de Plaisance que la présence réelle du Christ dans les espèces du pain et du vin, doctrine de la transubstantation est inventée. Mais en 1414, par le concile de Constance, les fidèles n'ont plus droit au vin. Seul le prêtre peut en prendre en communion.

FAUX, la doctrine de la transubstantiation a été proclamée au Concile de Trenten, c'est à dire l'explication sur la présence réelle de Jésus, avec sa chair, son corps et son sang, dans le pain de l'eucharistie.

Ce qui n'empêchent pas que les premiers chrétiens croyaient vraiment manger le corps du Seigneur et boire son sang, comme le laisse entendre Paul ici :

27 C'est pourquoi celui qui mangera le pain ou boira le calice du Seigneur indignement, sera coupable envers le corps et le sang du Seigneur. 28 Que chacun donc s'éprouve soi-même, et qu'ainsi il mange de ce pain et boive de ce calice; 29 car celui qui mange et boit [indignement], sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit son propre jugement.  (1Corinthiens (CP) 11)

En deuxième lieu, c'est Justin de Naplouse, le premier théologien catholique, qui dans les années 150 identifia Jésus à  l'agneau pascal, de la pâque juive du Seder, célébrant le passage de la mer rouge et la libération du joug de l'Egypte.
Dans son dialogue avec Tryphon, Justin dit : "La prescription de faire rôtir l'agneau tout entier, était le symbole de la souffrance de la croix,dont le Christ devait souffrir.
En effet, l'agneau,lorsqu'il est rôti est disposé de manière à figurer une croix: l'une des broches dressées le transperce depuis les membres inférieurs,jusqu'à la tête,l'autre au travers du dos et on y attache les pattes de l'agneau."

psaume23.1 a écrit:

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers leurs frères en Christ(cad envers le corps de Christ)lorsqu'ils se réunissent pour commémorer le sacrifice unique et parfait (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore) du Seigneur, ils sont donc coupable envers le corps de Christ(leurs frères) et Dieu.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

La transubstantiation, c'est le nom donné par l'Eglise et les théologiens catholiques, pour expliquer que le pain que Jésus nous donne à manger, c'est son corps, sa chair.

Ce que Paul nous révèle, c'est qu'il croyait que ce pain, c'était bien le corps de Jésus qu'il recevait à manger, puisqu'il dit : "29 car celui qui mange et boit, sans discerner le corps du Seigneur"

Discerner c'est "reconnaître". Celui qui mange le pain, sans reconnaître que c'est le corps du Seigneur qu'il mange, celui là mange sa propre condamnation. Celui qui ne croit pas Jésus quand il dit "ceci est mon corps", il mange sa propre condamnation, car le corps de Jésus que nous mangeons ne produit en nous son effet, que si nous croyons vraiment que c'est bien le corps de Jésus que nous mangeons, que c'est bien au corps de Jésus que nous communion.

C'est claire que Paul croyait que dans le pain donné par Jésus, il recevait le corps de Jésus.

Les catholiques ne croient pas qu'ils répètent le sacrifice de Jésus ; ils croient que c'est le repas que Jésus a pris a ses disciples qui est rendu présent, pour qu'ils puissent y participer, communier à son corps, avant qu'il ne soit arrêté, crucifié, qu'il meurt, ressuscite et monte au Ciel. C'est cette communion à son corps, avant son arrestation, qui leur permet de mourir avec Jésus et de traverser la mort avec lui, de ressusciter avec Lui et de monter au Ciel avec Lui, comme le croyait aussi Paul :

" il nous a ressuscités, ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les cieux en Jésus-Christ, (Ephésiens (CP) 2)

Pour que nous ressuscitions ensemble avec Jésus, et nous asseyons ensemble avec Lui dans les cieux, il fallait que tous nous communions à son corps, avant qu'il ressuscite son corps, avant qu'il monte avec son corps au Ciel.

C'est ce que permet le mémorial que Jésus a institué ; et c'est la raison pour laquelle il l'a institué AVANT D'ETRE ARRETE et MOURIR, et RESSUSCITER, etc ....

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers leurs frères en Christ(cad envers le corps de Christ)lorsqu'ils se réunissent pour commémorer le sacrifice unique et parfait (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore) du Seigneur, ils sont donc coupable envers le corps de Christ(leurs frères) et Dieu.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

La transubstantiation, c'est le nom donné par l'Eglise et les théologiens catholiques, pour expliquer que le pain que Jésus nous donne à manger, c'est son corps, sa chair.

Ce que Paul nous révèle, c'est qu'il croyait que ce pain, c'était bien le corps de Jésus qu'il recevait à manger, puisqu'il dit : "29 car celui qui mange et boit, sans discerner le corps du Seigneur"

Discerner c'est "reconnaître". Celui qui mange le pain, sans reconnaître que c'est le corps du Seigneur qu'il mange, celui là mange sa propre condamnation. Celui qui ne croit pas Jésus quand il dit "ceci est mon corps", il mange sa propre condamnation, car le corps de Jésus que nous mangeons ne produit en nous son effet, que si nous croyons vraiment que c'est bien le corps de Jésus que nous mangeons, que c'est bien au corps de Jésus que nous communion.

C'est claire que Paul croyait que dans le pain donné par Jésus, il recevait le corps de Jésus.

Les catholiques ne croient pas qu'ils répètent le sacrifice de Jésus ; ils croient que c'est le repas que Jésus a pris a ses disciples qui est rendu présent, pour qu'ils puissent y participer, communier à son corps, avant qu'il ne soit arrêté, crucifié, qu'il meurt, ressuscite et monte au Ciel. C'est cette communion à son corps, avant son arrestation, qui leur permet de mourir avec Jésus et de traverser la mort avec lui, de ressusciter avec Lui et de monter au Ciel avec Lui, comme le croyait aussi Paul :

" il nous a ressuscités, ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les cieux en Jésus-Christ,  (Ephésiens (CP) 2)

Pour que nous ressuscitions ensemble avec Jésus, et nous asseyons ensemble avec Lui dans les cieux, il fallait que tous nous communions à son corps, avant qu'il ressuscite son corps, avant qu'il monte avec son corps au Ciel.

C'est ce que permet le mémorial que Jésus a institué ; et c'est la raison pour laquelle il l'a institué AVANT D'ETRE ARRETE et MOURIR, et RESSUSCITER, etc ....

La religion chrétienne et pis encore la religion caholique cherche à plaisir à se rendre incrédible et franchement je le déplore car c'est une religion de douceur de dévouement et de coeur, bon mais le dogme est invraisemblable! Je préfèrais que cette religion ait toutes les qualités pour attirer les athées en recherche mais voilà on cherche et on tombe sur des séries de mystères, celui du Dieu trine, de Jésus homme-Dieu et maintenant un Dieu qu'il faut manger, j'oublie le culte à la Vierge Marie.

Heureusement que d'autres branches du christianisme réduisent les invraisemblances au maximum. On peut remarquer que le protestantisme a le vent en poupe alors que le catholicisme est en perte de vitesse. Mais est-ce étonnant?

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers leurs frères en Christ(cad envers le corps de Christ)lorsqu'ils se réunissent pour commémorer le sacrifice unique et parfait (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore) du Seigneur, ils sont donc coupable envers le corps de Christ(leurs frères) et Dieu.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

La transubstantiation, c'est le nom donné par l'Eglise et les théologiens catholiques, pour expliquer que le pain que Jésus nous donne à manger, c'est son corps, sa chair.

Ce que Paul nous révèle, c'est qu'il croyait que ce pain, c'était bien le corps de Jésus qu'il recevait à manger, puisqu'il dit : "29 car celui qui mange et boit, sans discerner le corps du Seigneur"

Discerner c'est "reconnaître". Celui qui mange le pain, sans reconnaître que c'est le corps du Seigneur qu'il mange, celui là mange sa propre condamnation. Celui qui ne croit pas Jésus quand il dit "ceci est mon corps", il mange sa propre condamnation, car le corps de Jésus que nous mangeons ne produit en nous son effet, que si nous croyons vraiment que c'est bien le corps de Jésus que nous mangeons, que c'est bien au corps de Jésus que nous communion.

C'est claire que Paul croyait que dans le pain donné par Jésus, il recevait le corps de Jésus.

Les catholiques ne croient pas qu'ils répètent le sacrifice de Jésus ; ils croient que c'est le repas que Jésus a pris a ses disciples qui est rendu présent, pour qu'ils puissent y participer, communier à son corps, avant qu'il ne soit arrêté, crucifié, qu'il meurt, ressuscite et monte au Ciel. C'est cette communion à son corps, avant son arrestation, qui leur permet de mourir avec Jésus et de traverser la mort avec lui, de ressusciter avec Lui et de monter au Ciel avec Lui, comme le croyait aussi Paul :

" il nous a ressuscités, ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les cieux en Jésus-Christ,  (Ephésiens (CP) 2)

Pour que nous ressuscitions ensemble avec Jésus, et nous asseyons ensemble avec Lui dans les cieux, il fallait que tous nous communions à son corps, avant qu'il ressuscite son corps, avant qu'il monte avec son corps au Ciel.

C'est ce que permet le mémorial que Jésus a institué ; et c'est la raison pour laquelle il l'a institué AVANT D'ETRE ARRETE et MOURIR, et RESSUSCITER, etc ....

Et dire que je me suis fait reprocher sur ce site à tord et à travers par certains catholiques d'avoir une lecture trop littéraire...Comme par exemple lorsque je disais que la Bible enseigne clairement de prier Dieu seul(Ce qui est le cas)..... A croire que cet argument souvent utilisé par les catholiques envers les protestants n'est souvent que du vent , le fruit d'une personne sans arguments (Mais là je ne parle pas de toi, tu ne la jamais fait à ma connaissance, jusqu'a présent ce que j'ai pu lire tu semble quelqu'un d'honnête intellectuellement lorsque tu débat de ta foi.)

Je crois également au dialogue, j'espère que tu ne me tien pas rigueur si mes paroles sont parfois fortes envers les doctrines catholiques, je fais la différence entre l'individu et les croyances, mes paroles parfois fortes contre certains dogmes ne sont pas contre l'individu que je respecte. Point important à comprendre pour le dialogue interreligieux et le respect d'autrui selon moi.


Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.
J'en dit pas plus pour ne pas trop contrevenir à la charte, mais je le ferais selon les règles dans la section appropriée par un exposé sur le sacrifice de la messe catholique. Qui sera avec plusieurs références catholiques ainsi que les dogmes relatifs du concile de trente qui disent en autre que ceux et celles qui ne reconnaissent pas que le sang et la chair, l'âme et la divinité de Christ remplacent littéralement l'ostie et le vin lors de la messe Catholique sont damnés et anathemes.

Soit du temp passant Lukiluk n'était pas loin de la vérité (pour sa dernière déclaration sur ce topic) pour une fois, car la transsubstantiation a pris naissance au deuxième siècle si je ne me trompe pas...
Mais beaucoup de dogmes ont été défini à trente face aux voix protestantes, Romes n'étant plus en mesure maintenant de les faires taire par la force comme il l'ont fait par exemple avec le plus grand théologien de son époque respective John Wycliff, dans les années 1300, époque antérieur à la grande réforme.

psaume23.1 a écrit:

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers leurs frères en Christ(cad envers le corps de Christ)lorsqu'ils se réunissent pour commémorer le sacrifice unique et parfait (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore) du Seigneur, ils sont donc coupable envers le corps de Christ(leurs frères) et Dieu.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

La transubstantiation, c'est le nom donné par l'Eglise et les théologiens catholiques, pour expliquer que le pain que Jésus nous donne à manger, c'est son corps, sa chair.

Ce que Paul nous révèle, c'est qu'il croyait que ce pain, c'était bien le corps de Jésus qu'il recevait à manger, puisqu'il dit : "29 car celui qui mange et boit, sans discerner le corps du Seigneur"

Discerner c'est "reconnaître". Celui qui mange le pain, sans reconnaître que c'est le corps du Seigneur qu'il mange, celui là mange sa propre condamnation. Celui qui ne croit pas Jésus quand il dit "ceci est mon corps", il mange sa propre condamnation, car le corps de Jésus que nous mangeons ne produit en nous son effet, que si nous croyons vraiment que c'est bien le corps de Jésus que nous mangeons, que c'est bien au corps de Jésus que nous communion.

C'est claire que Paul croyait que dans le pain donné par Jésus, il recevait le corps de Jésus.

Les catholiques ne croient pas qu'ils répètent le sacrifice de Jésus ; ils croient que c'est le repas que Jésus a pris a ses disciples qui est rendu présent, pour qu'ils puissent y participer, communier à son corps, avant qu'il ne soit arrêté, crucifié, qu'il meurt, ressuscite et monte au Ciel. C'est cette communion à son corps, avant son arrestation, qui leur permet de mourir avec Jésus et de traverser la mort avec lui, de ressusciter avec Lui et de monter au Ciel avec Lui, comme le croyait aussi Paul :

" il nous a ressuscités, ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les cieux en Jésus-Christ,  (Ephésiens (CP) 2)

Pour que nous ressuscitions ensemble avec Jésus, et nous asseyons ensemble avec Lui dans les cieux, il fallait que tous nous communions à son corps, avant qu'il ressuscite son corps, avant qu'il monte avec son corps au Ciel.

C'est ce que permet le mémorial que Jésus a institué ; et c'est la raison pour laquelle il l'a institué AVANT D'ETRE ARRETE et MOURIR, et RESSUSCITER, etc ....

Et dire que je me suis fait reprocher sur ce site à tord et à travers par certains catholiques d'avoir une lecture trop littéraire...Comme par exemple lorsque je disais que la Bible enseigne clairement de prier Dieu seul(Ce qui est le cas)..... A croire que cet argument souvent utilisé par les catholiques envers les protestants n'est souvent que du vent , le fruit d'une personne sans arguments (Mais là je ne parle pas de toi, tu ne la jamais fait à ma connaissance, jusqu'a présent ce que j'ai pu lire tu semble quelqu'un d'honnête intellectuellement lorsque tu débat de ta foi.)

Je crois également au dialogue, j'espère que tu ne me tien pas rigueur si mes paroles sont parfois fortes envers les doctrines catholiques, je fais la différence entre l'individu et les croyances, mes paroles parfois fortes contre certains dogmes ne sont pas contre l'individu que je respecte. Point important à comprendre pour le dialogue interreligieux et le respect d'autrui selon moi.


Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.
J'en dit pas plus pour ne pas trop contrevenir à la charte, mais je le ferais selon les règles dans la section appropriée par un exposé sur le sacrifice de la messe catholique. Qui sera avec plusieurs références catholiques ainsi que les dogmes relatifs du concile de trente qui disent en autre que ceux et celles qui ne reconnaissent pas que le sang et la chair, l'âme et la divinité de Christ remplacent littéralement l'ostie et le vin lors de la messe Catholique sont damnés et anathemes.

Soit du temp passant Lukiluk n'était pas loin de la vérité (pour sa dernière déclaration sur ce topic) pour une fois, car la transsubstantiation a pris naissance au deuxième siècle si je ne me trompe pas...
Mais beaucoup de dogmes ont été défini à trente face aux voix protestantes, Romes n'étant plus en mesure maintenant de les faires taire par la force comme il l'ont fait par exemple avec le plus grand théologien de son époque respective John Wycliff, dans les années 1300, époque antérieur à la grande réforme.

Egalement je crois au dialogue, j'espère que les chrétiens ne me tienne pas rigueur si mes paroles sont parfois fortes envers la religion chrétienne, je fais la différence entre l'individu et le christianisme, mes paroles parfois fortes ne sont pas contre l'individu que je respecte. Point important à comprendre pour le dialogue entre la foi du chrétien et la foi du musulman et le respect d'autrui.
Mais revenons aux paroles de l'Evangile selon Matthieu chapitre 26 voici l'extrait
"Pendant le repas, Jésus prit du pain, il prononça la bénédiction, le rompit, le donna à ses disciples en disant:
Prenez et mangez,CECI est mon CORPS.
Il prit ensuite la coupe, rendit grâce et la leur donna en disant:
Buvez en tous, CECI est mon sang, le sang de la nouvelle Alliance, répandu pour beaucoup d'hommes en rémission des péchés."
Selon Exode 24 la nouvelle Alliance est celle ou Dieu met sa loi dans le cœur, contrairement à l'ancienne alliance où celle ci était scellée par le sang des victimes animales offertes
Il y a donc une contradiction fondamentale entre le sacrifice ancien des animaux aboli par la nouvelle alliance et le sacrifice humain, encore pire établi par le sacrifice de la messe, quoique de façon symbolique.
A ce sujet, les théologiens invoquent Itsaq, le fils d'Abraham, comme sacrifice du premier né, prototype du sacrifice du Christ.
Mais le Patriarche Abraham a eu le bras retenu par Dieu et c'est un bélier qui fut sacrifié à la place de son fils.
Depuis les sacrifices humains ont cessé et ont été remplacés par les sacrifices animaux.
Or,voici que le christianisme officiel propose une régression aux sacrifices humains. Une régression qui sera utilisée par les despotes politiques pour justifier le combat , la mort et le sacrifice imbécile dans les guerres et dans la soif de martyre des premiers chrétiens.
Soulignons que les premiers chrétiens refusaient de porter les armes

Je recopie ici, la réponse que j'ai fait à Ogier, qui accusent les catholique de faire du vampirisme :

Ogier a écrit:

Si on croit à ça il n'y a pas de raison de réfuter le coran en se basant sur la vraisemblance. Faire boire du sang à des Juifs? Il est urgent que l'église catholique réforme ses dogmes car c'est par wagons que les fidèles vont fuir.

As-tu conscience des associations d'idées de vampirisme que cela fait surgir dans les esprits, les protestants sont beaucoup plus convaincants lorsqu'ils disent que la chair et le vin sont des symboles de vie éternelle et que ce repas est seulement fait en mémoire de Jésus.

Celui qui boit de l'eau, du vin ou du jus de fruit, qu'est-ce qu'il fait ? Il fait entrer en lui cette eau, ou ce vin ou ce jus de fruit, qui lui sont utile pour rester en vie. Quand on n'a plus à boire, on meurt.

Que nous dit Jésus dans son discours sur le pain de vie ?

53  "En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes. (Jean (CP) 6)

Le sang c'est ce qui fait vivre. Quand vous n'avez plus de sang en vous, vous mourrez.

Pourquoi Jésus nous dit-il que si nous ne buvons pas son sang, nous n'auront pas la vie en nous-même ?

Parce que son sang contient en lui-même, la Vie qui est en Dieu, la vie de l'Eternel Dieu, la Vie éternelle.

Et c'est justement parce que le sang c'est la vie, que les juifs ne consommait pas d'animaux qui contenait encore du sang, car cela aurait pour eux, manger un animal qui n'était pas encore mort, car il avait encore du sang en lui, c'est à dire la vie.

Si Jésus nous invite à manger sa chair, son corps et à boire son sang que son corps contient, s'il veut que nous communions à son corps et à son sang, qui est en vie quand il le donne à manger à ses Apôtres, sous les espèces du pain et du vin, c'est bien parce qu'il veut nous faire entrer dans la vie de son corps, de ce corps avec lequel il va s'en retourner auprès de Dieu son Père, en passant par la mort, la résurrection et l'ascension.

Pour suivre Jésus qui va s'en retourner auprès de Dieu son Père, en passant par le séjour des morts, avant de s'en retourner au Ciel auprès de Dieu son Père, il faut recevoir son sang qui donne la Vie éternelle, car ce n'est pas du sang humain ordinaire, c'est le sang humain du Fils de Dieu, auquel s'est mêlé l'Eau Vive, cette Eau qui fait que lorsqu'on la boit, on n'a plus jamais soif :

"13 Jésus lui répondit: "Quiconque boit de cette eau aura encore soif; mais celui qui boira de l'eau que je lui donnerai, n'aura plus jamais soif;  14 Au contraire, l'eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d'eau jaillissant jusqu'à la vie éternelle." (Jean (CP) 4)

Ce qui veut dire que celui qui reçoit en lui, le sang de Jésus auquel est mêlé cette Eau qu'il est venu nous donner à boire, celui là recevra en lui la vie éternelle, ce qui fait qu'il n'aura plus jamais soif, qu'il n'aura plus besoin de boire de l'eau pour rester en vie, car il vivra du sang de Jésus qui donne la Vie éternelle.

Pour vivre par Jésus qui va s'en retourner auprès de son Père, avec sa chair qu'il va faire entrer dans sa Vie éternelle, en la ressuscitant, il faut avant qu'il s'en aille, que nous nous unissons à sa chair pour recevoir en nous son sang qui va faire entrer sa chair dans la vie éternelle et automatiquement ceux seront une seul chair avec Lui, dans la Vie éternelle avec Lui.

Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre !!  Les juifs ne buvaient pas le sang, car c'était prendre la vie de celui qui était encore en vie ; ors c'est justement ce que Jésus voulaient pour nous : "nous donner sa Vie qui est éternelle".

Il n'y a pas à s'offusquer de boire le sang de Jésus, car c'est Lui qui nous le donne à boire pour que nous ayons en nous sa Vie divine, car son sang contient en lui-même, sa vie divine, la vie divine que son sang va communiquer à sa chair le jour de sa résurrection.

Ce qui fait que si sa chair devient nôtre, avant que nous-mêmes nous mourrons, nous participons avec Lui, dans sa chair, nous qui vivons dans sa chair à laquelle nous avons communier, nous ressuscitons avec Lui, nous montons au ciel avec Lui, le Ciel où il nous fait asseoir avec Lui auprès de son Père.

Il n'y a rien de plus logique, car Jésus est le Fils de Dieu qui est descendu du Ciel, pour nous ramener au Ciel avec Lui, en nous rassemblant dans sa chair, dans son corps, le Nouveau Temple de Dieu, dans lequel il nous fait entrer.

Il est évident que si on ne croit pas que Jésus est le Fils de Dieu, qui possède en Lui-même, dans sa chair, la Vie que Dieu son Père possède en Lui-même, qu'on va s'offusquer à l'idée qu'il nous donne sa chair à manger et son sang à boire.

psaume23.1 a écrit:

Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

lukikuk a écrit:

Selon Exode 24 la nouvelle Alliance est celle ou Dieu met sa loi dans le cœur, contrairement à l'ancienne alliance où celle ci était scellée par le sang des victimes animales offertes

Reprenons exode 24 :

3 Moïse vint rapporter au peuple toutes les paroles de Yahweh et toutes les lois; et le peuple entier répondit d'une seule voix: "Toutes les paroles qu'a dites Yah-weh, nous les accomplirons." 4 Moïse écrivit toutes les paroles de Yahweh. Puis, s'étant levé de bon matin, il bâtit un autel au pied de la montagne, et dressa douze stèles pour les douze tribus d'Israël. 5 Il envoya des jeunes gens, enfants d'Israël, et ils offrirent à Yahweh des holo-caustes et immolèrent des taureaux en sacrifices d'actions de grâces. 6 Moïse prit la moitié du sang, qu'il mit dans des bassins, et il répandit l'autre moitié sur l'autel. 7 Ayant pris le livre de l'alliance, il le lut en présence du peuple, qui ré-pondit: "Tout ce qu'a dit Yahweh, nous le ferons et nous y obéirons." 8 Moïse prit le sang et en aspergea le peuple, en disant: "Voici le sang de l'alliance que Yahweh a conclue avec vous sur toutes ces paroles." (Exode (CP) 24)

C'est après avoir lut le livre de l'alliance, la Parole de Dieu, que Moïse a prit le sang et a aspergé avec le peuple, en disant : "Voici le sang de l'alliance que Yahweh a conclue avec vous SUR TOUTES CES PAROLES".

Quand Dieu avait fait sortir son peuple, sa Vigne, la Maison d'Israël d'Egypte, il l'avait protégé de la mort qui allait s'abattre sur les familles égyptiennes, en faisant mettre sur les linteaux de leur maison, le sang d'un agneau offert en sacrifice, pour la pâque :

21 Moïse convoqua tous les anciens d'Israël, et leur dit: Choisissez et prenez un agneau pour vos familles, et immolez la Pâque. 22 Puis, prenant un bouquet d'hysope, vous le tremperez dans le sang qui sera dans le bassin, et vous toucherez avec le sang qui sera dans le bassin le linteau et les deux montants de la porte. Nul d'entre vous ne sortira de l'entrée de sa maison jusqu'au matin. 23 Yahweh passera pour frapper l'Egypte et, en voyant le sang sur le linteau et sur les deux montants, Yahweh passera vos portes, et il ne permettra pas au Destructeur d'entrer dans vos maisons pour frapper. (Exode (CP) 12)

En répandant le sang des holocauste que le peuple, après lui avoir lu le livre de l'alliance, la Parole de Dieu qui fait entrer dans l'alliance avec Dieu, Moïse a fait comprendre au peuple, aux enfants d'Israël, qu'ils seraient protégés par la Loi que Dieu venait de leur donner, comme ils avaient été protégés par le sang que Dieu leur avait demandé de mettre sur le linteau de leur maison en Egypte. Cette Loi, les hébreux devaient la garder précieusement dans leur esprit (leur coeur) pour ne pas l'oublier :

4 Ecoute, Israël: Yahweh, notre Dieu, est seul Yahweh. 5 Tu aimeras Yahweh, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme et de toute ta force. 6 Et ces commandements que je te donne aujourd'hui, seront dans ton coeur. 7 Tu les inculqueras à tes enfants, et tu en parleras quand tu seras dans ta maison, quand tu iras en voyage, quand tu te coucheras et quand tu te lèveras. 8 Tu les attacheras sur ta main pour te servir de signe, et ils seront comme un frontal entre tes yeux. 9 Tu les écriras sur les poteaux de ta maison et sur tes portes. (Deutéronome (CP) 6)

Ce n'était donc pas le sang de l'animal offert qui les protégeait, mais ses Paroles de vie qu'il leur avait donné dans le livre de l'alliance ; paroles qu'ils devraient garderdans leur cœur (leur esprit) pour ne pas les oublier et le mettre en pratique. Le sang c'était un symbole utilisé pour dire, qu'ils resterait en vie, en observant cette parole de Dieu, la Loi de Dieu.

lukikuk a écrit:

Il y a donc une contradiction fondamentale entre le sacrifice ancien des animaux aboli par la nouvelle alliance et le sacrifice humain, encore pire établi par le sacrifice de la messe, quoique de façon symbolique.

Les sacrifices humains de la Nouvelle Alliance, que Jésus a scellée dans son propre sang, en prenant la place de l'agneau, dans l'immolation de la Pâques, Jésus les a en effet aboli, car Lui, il a pris la place et du Livre de l'Alliance et de l'agneau qui était offert pour sceller l'alliance entre la Parole de Dieu et le peuple accueillant cette Parole.

En accueillant en eux, Jésus, la Parole de Dieu fait chair, les disciples de Jésus accueillent la Vie contenu dans cette Parole, dans l'Esprit qui rendait vivante cette Parole, en Jésus.

Le sang de l'animal n'unissait pas à Dieu se donnant à nous dans sa Parole reçue dans esprit (le véritable cœur de l'homme). Par contre le sang de Jésus, la Parole de Dieu fait chair, il nous unit vraiment à Dieu son Père, vivant en Lui, par son Esprit, l'Esprit qui était déjà présent dans le livre de la première alliance.

Boire le sang que Jésus nous donne à boire, c'est accueillir en nous sa Vie, la Vie de son Esprit Saint, la Vie de l'Esprit de Dieu son Père.

lukikuk a écrit:

A ce sujet, les théologiens invoquent Itsaq, le fils d'Abraham, comme sacrifice du premier né, prototype du sacrifice du Christ. Mais le Patriarche Abraham a eu le bras retenu par Dieu et c'est un bélier qui fut sacrifié à la place de son fils.

Sauf que là, Dieu n'a pas retenu le bras de ceux qui mettaient à mort son propre Fills pour lui substituer un animal, ou un faux semblant ; il n'a pas retenu son bras, parce que c'est sa Parole devenue homme qui cette fois-ci s'offrait à nous, dans sa chair et dans son sang, pour nous donner sa Vie, la Vie de son Esprit, de l'Esprit de Dieu son Père.

lukikuk a écrit:

Or,voici que le christianisme officiel propose une régression aux sacrifices humains. Une régression qui sera utilisée par les despotes politiques pour justifier le combat , la mort et le sacrifice imbécile dans les guerres et dans la soif de martyre des premiers chrétiens.
Soulignons que les premiers chrétiens refusaient de porter les armes

NON, le catholicisme propose le sacrifice de la Parole de Dieu devenue homme, qui s'est offerte avec sa chair et son sang, pour nous transmettre sa Vie, pour que nous ayons sa Vie en nous, afin que nous vivons par Elle, par son Esprit et demeurions avec elle, dans la Vie éternelle.

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

Faudrait que tu vois avec tes confrères et dirigeants car ce n'est pas ce qu'ils affirment, ils affirment que c'est un sacrifice du Christ mais contrairement au calvaire non sanglant (il y a beaucoup plus a dire sur le sujet), mais même si ce ne serait pas le cas (ce l'est) les doctrines catholiques forme une fausse évangile clairement fait par les hommes et reste un gros méli-mélo incohérents contraire au vrai évangile de Jésus-Christ. La transsubstantiation est l'une des pires doctrines. Sola fide!

Néanmoins, vous êtes le champ d'évangélisation le plus fertile au monde c'est un fait, cad les catholiques du faits que vous avez des notions du christianisme vous etes les premiers que nous devrions évangéliser. Ce que j'espère est la conversion de vous tous au vrai évangile par la grâce de Dieu.


Petero, non!! Je suis un peu surpris de connaître mieux les croyances avec lesquelles tu es supposé être conforme. Encore une fois ce que ton église affirme! est exacte ment ce que j'ai dit qu'elle affirmait!
Voici une des références.

Référence:

Cathéchisme catholique 1367
Le sacrifice du Christ et le sacrifice de l’Eucharistie sont un unique sacrifice : " C’est une seule et même victime, c’est le même qui offre maintenant par le ministère des prêtres, qui s’est offert lui-même alors sur la Croix. Seule la manière d’offrir diffère " (Cc. Trente, sess. 22a, Doctrina de ss. Missae sacrificio, c. 2 : DS 1743). " Et puisque dans ce divin sacrifice qui s’accomplit à la messe, ce même Christ, qui s’est offert lui-même une fois de manière sanglante sur l’autel de la Croix, est contenu et immolé de manière non sanglante, ce sacrifice est vraiment propitiatoire " (ibid.).

Comprend tu mieux maintenant pourquoi j'ai dis le point suivant??? :

La transsubstantiation dont tu parle...

La justification à été pleinement ACCOMPLI à la croix du calvert, une fois et pour tout. Voilà le vrai évangile. Et la doctrine de la perpétuel réincarnation comme si son sang ne valait pas mieux que celui des animaux qui était offert perpétuellement sur l'hotel dans l'ancien testament. Est une fausse doctrine et un blasphème envers le sacrifice parfait de Jésus-Christ.

La Bible est claire comme du crystal sur le sujet, je comprends mal comment vous ne pouvez le voir.

Sola Fide.

psaume23.1 a écrit:

Petero a écrit:

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

Faudrait que tu vois avec tes confrères et dirigeants car ce n'est pas ce qu'ils affirment, mais même si ce ne serait pas le cas (ce l'est) les doctrines catholiques forme une fausse évangile clairement fait par les hommes et reste un gros méli-mélo incohérents contraire au vrai évangile de Jésus-Christ. La transsubstantiation est l'une des pires doctrines. Sola fide!

Non, psaume23.1, la transubstantiation respecte "la révélation donnée par Jésus" ; car c'est bien ce que Jésus nous dit quand il nous donne le pain de sa Pâques à manger : "Ceci est mon corps, livré pour vous".

Ce sont les protestants qui rejettent cette parole pourtant très claire du Christ : "ceci est mon corps". Pourquoi Jésus aurait-il dit "ceci est mon corps", si ce n'était pas vraiment son corps qu'il nous donnait à manger ? D'autant plus que dans son discours sur le pain de vie, il avait aussi dit claire : "celui qui ne mange pas ma chair et ne boit pas mon sang, n'aura pas la vie en lui".

C'est parce que cela vous heurte que Jésus nous donne son corps, sa chair à manger, que vous interprétez cette paroles, symboliquement.

psaume23.1 a écrit:

La justification à été pleinement ACCOMPLI à la croix du calvert, une fois et pour tout. Voilà le vrai évangile. Et la doctrine de la perpétuel réincarnation comme si son sang ne valait pas mieux que celui des animaux qui était offert perpétuellement sur l'hotel dans l'ancien testament. Est une fausse doctrine et un blasphème envers le sacrifice parfait de Jésus-Christ.

Mon cher psaume 23.1. Le sang répandu par Jésus sur l'autel, vaut bien mieux que le sang des animaux qui était répandu sur l'autel, pour la justification des juifs vivant dans l'alliance avec Dieu, car le sang du christ, c'est le sang de Dieu devenu homme, qui nous purifie de nos péchés. Avec le sang que Jésus offre à son Père, pour qu'il soit répandu sur nous, la rémission de nos péchés devient possible, alors qu'avec le sang des animaux offert à Dieu et répandu sur les juifs pécheurs, par le grand-prêtre, la rémission des péchés n'était pas possible.

Tu nous parle de "perpétuelle réincarnation" !!  Et depuis quand célébrer l'Eucharistie, chez les catholiques, c'est faire mémoire de l'incarnation du Fils de Dieu ?

Célébrer l'eucharistie, chez les catholiques, c'est s'approcher de Jésus qui s'est incarné une fois pour toute, pour nous justifier par son sang répandu sur nous, répandus dans son Corps où il nous rassemble, pour que nous soyons un seul Corps avec Lui, afin que son sang qui nous purifie de nos péchés, nous en bénéficions.

Comment Jésus pouvait-il nous purifier, le jour où il a versé son sang sur la croix, nous qui ce jour là n'existions pas encore, et qui de fait, n'étions pas encore des hommes pécheurs ?

Crois-tu qu'en se souvenant de la mort de Jésus sur la croix, comme on se souvient de notre anniversaire, cela nous justifie ?  Ce n'est pas parce que nous nous rappelons que Jésus est mort sur la croix, versant son sang sur nous, que nous sommes pour autant justifiés. Pour que nous soyons justifié, rendu "juste", c'est à dire "saint", sans péché, par Jésus, il faut d'abord que nous soyons mis au monde, que nous entrions dans la vie où se commet encore le péché qui conduit à la mort.

Pour naître de nouveau, grâce au don que Jésus nous fait de sa vie, encore aurait-il fallût que nous naissions une première fois, à la vie des hommes pécheurs. C'est ce qui explique pourquoi nous n'avons pas été tous justifié, le jour où Jésus est mort sur la croix, il y a 2000 ans.

Pour que nous soyons, nous qui sommes né 2000 ans plus tard, justifié par le sang de Jésus, il fallait que le sang de Jésus répandu sur nous pour notre justification, nous puissions le recevoir en nous. Comment aurions-nous pu le recevoir le jour où Jésus a versé son sang sur nous, vu que nous n'existions pas encore ?

Tu comprends ce que je veux dire ?

Si nous pouvons, nous, aujourd'hui, dans l'aujourd'hui de notre vie, recevoir en nous le sang de Jésus qui nous justifie, qui nous purifie de nos péchés, nous sanctifie, c'est grâce à ce repas qu'il a célébré avec ses Apôtres, ce repas pendant lequel il a pris du pain et le leur a donné en disant : "prenez et mangez, ceci est mon corps livré pour vous" ; puis prenant la coupe avec le vin il a dit "prenez et buvez en tous, ceci est mon sang versé pour vous et la multitude en rémission des péchés".

Comment la multitude pouvaient-il communier à sa chair et à son sang, sinon en participant elle-même à ce repas pascal de Jésus ? Cela ne pouvait se faire, que si le repas pascal de Jésus leur était rendu accessible.

C'est bien parce que nous pouvons, nous aussi, assister à ce repas pascal de Jésus, grâce au mémorial qu'il a institué, que nous pouvons à notre tour, recevoir sa chair et son sang, par lesquels il nous justifie, nous rend juste, c'est à dire "saints et immaculés", comme Lui, dans sa chair à Lui à laquelle il nous unit, grâce à son sang, qu'il fait circuler dans sa chair devenue nôtre, à l'image du sang qui circule dans ton corps et qui te purifie.

Moi, c'est ce que je comprends dans cette enseignement que donne Paul ici :

15 Mais il n'en est pas du don gratuit comme de la faute; car si, par la faute d'un seul, tous les hommes sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don se sont, par la grâce d'un seul homme, Jésus-Christ, abondamment répandus sur tous les hommes. 16 Et il n'en est pas du don comme des suites du péché d'un seul; car le jugement a été porté à cause d'une seule faute pour la condamnation, tandis que le don amène la justification de beaucoup de fautes. 17 En effet, si, par la faute d'un seul, la mort a régné par ce seul homme, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de la justice régneront-ils dans la vie par le seul Jésus-Christ. 18 Ainsi donc, comme par la faute d'un seul la condamnation est venue sur tous les hommes, ainsi par la justice d'un seul vient à tous les hommes la justification qui donne la vie.  (Romains (CP) 5)

Par un seul homme, Adam, le péché est entrée dans nos vies, il s'est répandu dans la vie de tous les hommes ; par un seul homme, Jésus-Christ, le Nouvel Adam, celui qui est né de Dieu avant tous les siècles, la sainteté est répandu en tous les hommes qu'il engendre à sa Vie, la Vie Nouvelle, la Vie Sainte, sa Vie Sainte, dans son Corps.

Comment sa sainteté aurait-elle pu être répandu en toi il y a 2000 ans, alors que tu n'étais pas encore né, que tu n'existais pas encore ?

Comprends-tu pourquoi Jésus n'a pas pu nous justifier avec son sang, une fois pour toute, en avril de l'an 33 de notre ère ?  Il fallait bien que cette grâce répandue par Jésus, nous puissions la recevoir aussi en l'an 2017, pour être nous aussi justifiés.

Tu vas me demander alors pourquoi on célèbre l'eucharistie tous les dimanches, depuis que nous sommes nés ?  Pourquoi, après avoir été baptisé, devons nous assister à ce repas pascal de Jésus ? Pourquoi devons-nous, chaque dimanche, communier au corps et au sang de Jésus ?

Petero a écrit:

Non, psaume23.1, la transubstantiation respecte "la révélation donnée par Jésus" ; car c'est bien ce que Jésus nous dit quand il nous donne le pain de sa Pâques à manger : "Ceci est mon corps, livré pour vous".

Ce sont les protestants qui rejettent cette parole pourtant très claire du Christ : "ceci est mon corps". Pourquoi Jésus aurait-il dit "ceci est mon corps", si ce n'était pas vraiment son corps qu'il nous donnait à manger ? D'autant plus que dans son discours sur le pain de vie, il avait aussi dit claire : "celui qui ne mange pas ma chair et ne boit pas mon sang, n'aura pas la vie en lui".

C'est parce que cela vous heurte que Jésus nous donne son corps, sa chair à manger, que vous interprétez cette paroles, symboliquement.

Le vin est un symbole du sang et le pain de la chair dans la Bible ce n'est pas quelque chose de nouveau. Je sais que tu sais.

Sinon ta défense est faible cette doctrine est contre les racines même de la sainte doctrine sur tellement de point en autre de tout ce que la bible enseigne sur la justification et la sanctification, en Christ Jésus. Et de plus tu omet de mentionner le reste de la phrase que tu cite: Faite ceci en mémoire de moi.

Petero a écrit:

Mon cher psaume 23.1. Le sang répandu par Jésus sur l'autel, vaut bien mieux que le sang des animaux qui était répandu sur l'autel, pour la justification des juifs vivant dans l'alliance avec Dieu, car le sang du christ, c'est le sang de Dieu devenu homme, qui nous purifie de nos péchés. Avec le sang que Jésus offre à son Père, pour qu'il soit répandu sur nous, la rémission de nos péchés devient possible, alors qu'avec le sang des animaux offert à Dieu et répandu sur les juifs pécheurs, par le grand-prêtre, la rémission des péchés n'était pas possible.

Tu nous parle de "perpétuelle réincarnation" !!  Et depuis quand célébrer l'Eucharistie, chez les catholiques, c'est faire mémoire de l'incarnation du Fils de Dieu ?

Célébrer l'eucharistie, chez les catholiques, c'est s'approcher de Jésus qui s'est incarné une fois pour toute, pour nous justifier par son sang répandu sur nous, répandus dans son Corps où il nous rassemble, pour que nous soyons un seul Corps avec Lui, afin que son sang qui nous purifie de nos péchés, nous en bénéficions.

Comment Jésus pouvait-il nous purifier, le jour où il a versé son sang sur la croix, nous qui ce jour là n'existions pas encore, et qui de fait, n'étions pas encore des hommes pécheurs ?

Crois-tu qu'en se souvenant de la mort de Jésus sur la croix, comme on se souvient de notre anniversaire, cela nous justifie ?  Ce n'est pas parce que nous nous rappelons que Jésus est mort sur la croix, versant son sang sur nous, que nous sommes pour autant justifiés. Pour que nous soyons justifié, rendu "juste", c'est à dire "saint", sans péché, par Jésus, il faut d'abord que nous soyons mis au monde, que nous entrions dans la vie où se commet encore le péché qui conduit à la mort.

Pour naître de nouveau, grâce au don que Jésus nous fait de sa vie, encore aurait-il fallût que nous naissions une première fois, à la vie des hommes pécheurs. C'est ce qui explique pourquoi nous n'avons pas été tous justifié, le jour où Jésus est mort sur la croix, il y a 2000 ans.

Pour que nous soyons, nous qui sommes né 2000 ans plus tard, justifié par le sang de Jésus, il fallait que le sang de Jésus répandu sur nous pour notre justification, nous puissions le recevoir en nous. Comment aurions-nous pu le recevoir le jour où Jésus a versé son sang sur nous, vu que nous n'existions pas encore ?

Tu comprends ce que je veux dire ?

Si nous pouvons, nous, aujourd'hui, dans l'aujourd'hui de notre vie, recevoir en nous le sang de Jésus qui nous justifie, qui nous purifie de nos péchés, nous sanctifie, c'est grâce à ce repas qu'il a célébré avec ses Apôtres, ce repas pendant lequel il a pris du pain et le leur a donné en disant : "prenez et mangez, ceci est mon corps livré pour vous" ; puis prenant la coupe avec le vin il a dit "prenez et buvez en tous, ceci est mon sang versé pour vous et la multitude en rémission des péchés".

Comment la multitude pouvaient-il communier à sa chair et à son sang, sinon en participant elle-même à ce repas pascal de Jésus ? Cela ne pouvait se faire, que si le repas pascal de Jésus leur était rendu accessible.

C'est bien parce que nous pouvons, nous aussi, assister à ce repas pascal de Jésus, grâce au mémorial qu'il a institué, que nous pouvons à notre tour, recevoir sa chair et son sang, par lesquels il nous justifie, nous rend juste, c'est à dire "saints et immaculés", comme Lui, dans sa chair à Lui à laquelle il nous unit, grâce à son sang, qu'il fait circuler dans sa chair devenue nôtre, à l'image du sang qui circule dans ton corps et qui te purifie.

Moi, c'est ce que je comprends dans cette enseignement que donne Paul ici :

15 Mais il n'en est pas du don gratuit comme de la faute; car si, par la faute d'un seul, tous les hommes sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don se sont, par la grâce d'un seul homme, Jésus-Christ, abondamment répandus sur tous les hommes. 16 Et il n'en est pas du don comme des suites du péché d'un seul; car le jugement a été porté à cause d'une seule faute pour la condamnation, tandis que le don amène la justification de beaucoup de fautes. 17 En effet, si, par la faute d'un seul, la mort a régné par ce seul homme, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de la justice régneront-ils dans la vie par le seul Jésus-Christ. 18 Ainsi donc, comme par la faute d'un seul la condamnation est venue sur tous les hommes, ainsi par la justice d'un seul vient à tous les hommes la justification qui donne la vie.  (Romains (CP) 5)

Par un seul homme, Adam, le péché est entrée dans nos vies, il s'est répandu dans la vie de tous les hommes ; par un seul homme, Jésus-Christ, le Nouvel Adam, celui qui est né de Dieu avant tous les siècles, la sainteté est répandu en tous les hommes qu'il engendre à sa Vie, la Vie Nouvelle, la Vie Sainte, sa Vie Sainte, dans son Corps.

Comment sa sainteté aurait-elle pu être répandu en toi il y a 2000 ans, alors que tu n'étais pas encore né, que tu n'existais pas encore ?

Comprends-tu pourquoi Jésus n'a pas pu nous justifier avec son sang, une fois pour toute, en avril de l'an 33 de notre ère ?  Il fallait bien que cette grâce répandue par Jésus, nous puissions la recevoir aussi en l'an 2017, pour être nous aussi justifiés.

Tu vas me demander alors pourquoi on célèbre l'eucharistie tous les dimanches, depuis que nous sommes nés ?  Pourquoi, après avoir été baptisé, devons nous assister à ce repas pascal de Jésus ? Pourquoi devons-nous, chaque dimanche, communier au corps et au sang de Jésus ?

Relis ce que je viens d'écrire...

psaume23.1 a écrit:

Le vin est un symbole du sang et le pain de la chair dans la Bible ce n'est pas quelque chose de nouveau. Je sais que tu sais.

Sur quels versets tu t'appuies pour dire cela ?

Dans l'ancien testament le sang était le symbole de la vie.

psaume23.1 a écrit:

Sinon ta défense est faible cette doctrine est contre les racines même de la sainte doctrine sur tellement de point en autre de tout ce que la bible enseigne sur la justification et la sanctification, en Christ Jésus. Et de plus tu omet de mentionner le reste de la phrase que tu cite: Faite ceci en mémoire de moi.

Es-tu certain d'avoir bien compris le sens du mémorial de la Pâque de Jésus, qu'il institue à la place du mémorial de la pâque juive. C'est à la lumière de la célébration de la pâque juive, qui était elle aussi un mémorial, qu'on comprend quel le sens du mémorial institué par Jésus.

psaume23.1 a écrit:

Relis ce que je viens d'écrire...

Je l'ai relu, et ce que l'Eglise catholique enseigne, et que j'explique avec plus de précision, ne contredit pas le fait que Jésus s'est offert une fois pour toute POUR NOUS.

On ne l'offre pas une nouvelle fois, à chaque fois qu'on célèbre l'Eucharistie !! C'est son offrande, son unique offrande qui est rendue présente dans la célébration de l'Eucharistie. Jésus nous offre con corps dans lequel il nous fait entrer, en nous y faisant communier à sa chair, pour que nous recevions son sang avec sa grâce, avec laquelle il nous justifie, c'est à dire nous rend saints et immaculés.

Ce que j'explique n'est en rien contraire à ce qu'il nous révèle, dans le témoignage reçu des Apôtres, via les Ecritures. C'est simplement contraire à l'interprétation que toi et tes frères protestants, font de ces Ecritures.

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Il n'y a rien dans ce passage qui parle de transsubstantiation ce passage parle de mauvaises dispositions de coeur des chrétiens envers leurs frères en Christ(cad envers le corps de Christ)lorsqu'ils se réunissent pour commémorer le sacrifice unique et parfait (qui n'a nullement besoin d'être répété encore et encore) du Seigneur, ils sont donc coupable envers le corps de Christ(leurs frères) et Dieu.

C'est ta tradition qui parle de transsubstantiation et non les écritures..

La transubstantiation, c'est le nom donné par l'Eglise et les théologiens catholiques, pour expliquer que le pain que Jésus nous donne à manger, c'est son corps, sa chair.

Ce que Paul nous révèle, c'est qu'il croyait que ce pain, c'était bien le corps de Jésus qu'il recevait à manger, puisqu'il dit : "29 car celui qui mange et boit, sans discerner le corps du Seigneur"

Discerner c'est "reconnaître". Celui qui mange le pain, sans reconnaître que c'est le corps du Seigneur qu'il mange, celui là mange sa propre condamnation. Celui qui ne croit pas Jésus quand il dit "ceci est mon corps", il mange sa propre condamnation, car le corps de Jésus que nous mangeons ne produit en nous son effet, que si nous croyons vraiment que c'est bien le corps de Jésus que nous mangeons, que c'est bien au corps de Jésus que nous communion.

C'est claire que Paul croyait que dans le pain donné par Jésus, il recevait le corps de Jésus.

Les catholiques ne croient pas qu'ils répètent le sacrifice de Jésus ; ils croient que c'est le repas que Jésus a pris a ses disciples qui est rendu présent, pour qu'ils puissent y participer, communier à son corps, avant qu'il ne soit arrêté, crucifié, qu'il meurt, ressuscite et monte au Ciel. C'est cette communion à son corps, avant son arrestation, qui leur permet de mourir avec Jésus et de traverser la mort avec lui, de ressusciter avec Lui et de monter au Ciel avec Lui, comme le croyait aussi Paul :

" il nous a ressuscités, ensemble et nous a fait asseoir ensemble dans les cieux en Jésus-Christ,  (Ephésiens (CP) 2)

Pour que nous ressuscitions ensemble avec Jésus, et nous asseyons ensemble avec Lui dans les cieux, il fallait que tous nous communions à son corps, avant qu'il ressuscite son corps, avant qu'il monte avec son corps au Ciel.

C'est ce que permet le mémorial que Jésus a institué ; et c'est la raison pour laquelle il l'a institué AVANT D'ETRE ARRETE et MOURIR, et RESSUSCITER, etc ....

Cher Pétéro ce que tu raconte n'a rien à voir avec le monothéisme hérité du judaisme


cette doctrine selon laquelle Dieu meurt , ressuscite et les adeptes communient avec lui et ressuscitent avec lui est purement paiennes


toutes les religions paiennes à l'époque de Jésus avaient cette doctrine en commun


Paul , qui avoue qu'il se conduit en paien avec les paiens et en juif avec les juifs pour les gagner tous à sa folie , n'a rien fait sauf de reconduire le paganisme en changeant les noms .


désormais à la place de Cybelle , Mithra , Adonis , Isis , Osiris il a substituait le nom de Jésus , Dieu fait chair



Paul ; parmi les juifs , il enseigne le Dieu que nous connaissons tous , un Dieu transcendant , invisible , immortel ; que personne n'a pu le voir ni ne peut le voir.


Paul reconnait qu'il m.ent pour la gloire de dieu Romain 3/7

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Le vin est un symbole du sang et le pain de la chair dans la Bible ce n'est pas quelque chose de nouveau. Je sais que tu sais.

Sur quels versets tu t'appuies pour dire cela ?

Dans l'ancien testament le sang était le symbole de la vie.

psaume23.1 a écrit:

Sinon ta défense est faible cette doctrine est contre les racines même de la sainte doctrine sur tellement de point en autre de tout ce que la bible enseigne sur la justification et la sanctification, en Christ Jésus. Et de plus tu omet de mentionner le reste de la phrase que tu cite: Faite ceci en mémoire de moi.

Es-tu certain d'avoir bien compris le sens du mémorial de la Pâque de Jésus, qu'il institue à la place du mémorial de la pâque juive. C'est à la lumière de la célébration de la pâque juive, qui était elle aussi un mémorial, qu'on comprend quel le sens du mémorial institué par Jésus.

Il y a tellement de versets mais je vais prendre ta propre citation sur le sujet du Schiloh,

quote Petero'' Le vin donné par Jésus, symbolique son sang qu'il a versé pour nous''.

Pour le reste, oui je suis 100% certain et  je vais l'expliquer dans mon exposé. Je coupe cela court puisque je vais en parler en profondeur dans l'avenir.

PS: les sacrifices d'animaux imparfait donc perpétué sur l'hotel n'étaient en rien un mémorial  mais un rituel institué pour la justification des péchés. L'ombre du sacrifice parfait que Jésus-Christ allait faire une seule fois suffisant amplement pour notre justification.

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Relis ce que je viens d'écrire...

Je l'ai relu, et ce que l'Eglise catholique enseigne, et que j'explique avec plus de précision, ne contredit pas le fait que Jésus s'est offert une fois pour toute POUR NOUS.

On ne l'offre pas une nouvelle fois, à chaque fois qu'on célèbre l'Eucharistie !! C'est son offrande, son unique offrande qui est rendue présente dans la célébration de l'Eucharistie. Jésus nous offre con corps dans lequel il nous fait entrer, en nous y faisant communier à sa chair, pour que nous recevions son sang avec sa grâce, avec laquelle il nous justifie, c'est à dire nous rend saints et immaculés.

Ce que j'explique n'est en rien contraire à ce qu'il nous révèle, dans le témoignage reçu des Apôtres, via les Ecritures. C'est simplement contraire à l'interprétation que toi et tes frères protestants, font de ces Ecritures.

Tu change et joue sur les mots car tu opposait ce que je disais et tu affirmait que L'Eucharistie n'était pas un sacrifice. ce que j'avais affirmé est que L'Eucharistie est le sacrifice de Christ au même titre que celui au mont du calvert mis à part qu'il est non sanglant, selon Rome... Ce qui est exactement ce que ton catéchisme enseigne comme  la référence que je t'ai donné le prouve....


Néanmoins pour l'instant j'aurais une question bien simple pour toi Petero.

Pourquoi la prêtrise, le souverain sacrificateur dans l'ancien testament devait sur l'hôtel offrir le sacrifice encore et encore et encore???

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

Les catholiques répètent dans la messe le sacrifice du Christ.
Ce n'est pas symbolique.

L'eucharistie consacrée est le corps et le sang du christ.

Jean 6, 54 a écrit:

Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson.

Atta allah a écrit:

Paul ; parmi les juifs , il enseigne le Dieu que nous connaissons tous , un Dieu transcendant , invisible , immortel ; que personne n'a pu le voir ni ne peut le voir.

Sauf que depuis que Dieu s'est incarné, par sa Parole devenu homme, Jésus, on peux le voir en sa Parle devenue homme :

7 Si vous m'aviez connu, vous auriez aussi connu mon Père…Dès à présent, vous le connaissez et vous l'avez vu." (Jean (CP) 14)

Pour ne pas que les musulmans nous disent : "Oui, Dieu s'est fait connaître par sa Parole donnée par le prophète Mohamed", Jésus a pris soin de rajouter ceci :

"et vous l'avez vu"

Philippe a du mal à comprendre ce que Jésus lui dit :

8 Philippe lui dit: "Seigneur, montrez-nous le Père, et cela nous suffit."

C'est alors que Jésus qui est la Parole de Dieu son Père, lui dit :

9 "Il y a longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu? Philippe, celui qui m'a vu, a vu aussi le Père. Comment peux-tu dire: Montrez-nous le Père!

10 Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi?

Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même: le Père qui demeure en moi fait lui-même ces oeuvres.

Ce qui veut dire : "le Père qui demeure en moi, c'est Lui qui dit à Philippe :

"Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu ? Philippe

11 Croyez sur ma parole que je suis dans le Père, et que le Père est en moi. (Jean (CP) 14)

Et c'est ce que Jean, qui a vu Dieu en Jésus, nous dit ici :

18 Dieu, personne ne le vit jamais: le Fils unique, qui est dans le sein du Père c'est lui qui l'a fait connaître. (Jean (CP) 1)

C'est Jésus qui nous a fait voir le Père, qui nous l'a fait connaître, Lui qui est Dieu son Père, dans sa Parole, Lui qui est la Parole de Dieu son Père, devenu homme pour que l'homme le voit, le connaisse.

Raziel a écrit:

Petero a écrit:

psaume23.1 a écrit:

Reconnaître le corps de Christ n'est pas ce que cela veut dire si le pain et le vin n'est pas littéralement le corps de Christ. Sinon l'église catholique selon moi, oui, croit qu'ils répètent le sacrifice de Christ à chaque fois cela a été souvent et clairement énoncé dans plusieurs littératures catholiques classiques. Ce qui est contraire à l'Évangile salvatrice de Jésus-Christ, au paroles de Dieu trois fois Saint.

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

Les catholiques répètent dans la messe le sacrifice du Christ.
Ce n'est pas symbolique.

L'eucharistie consacrée est le corps et le sang du christ.

Jean 6, 54 a écrit:

Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson.

Attention Raziel, les catholiques NE REPETENT PAS le sacrifice de Jésus, ils assistent en assistant au repas de l'Eucharistie, à l'unique repas que Jésus a pris avec ses Apôtres, pour les faire communier à son Corps, avant de s'en retourner avec son Corps vers le Père.

C'est le repas pris le jeudi saint, qui est rendu présent, à tous les chrétiens, de tous les temps et de tous les lieux ; pour leur permettre de vivre avec Jésus, sa Pâques, c'est à dire "son retour vers son Père".

psaume23.1 a écrit:

Il y a tellement de versets mais je vais prendre ta propre citation sur le sujet du Schiloh,

quote Petero'' Le vin donné par Jésus, symbolise son sang qu'il a versé pour nous''.

Quand je dis cela, je dis que le vin, est le signe de son sang qu'il répand en nous, en nous le donnant à boire sous les espèces du vin, qui devient en réalité, ce sang.

Si le vin reste du vin, comme veux-tu que nous recevions en nous le sang de Jésus, qui contient sa Vie éternelle ?

psaume23.1 a écrit:

PS: les sacrifices d'animaux imparfait donc perpétué sur l'hotel n'étaient en rien un mémorial  mais un rituel institué pour la justification des péchés. L'ombre du sacrifice parfait que Jésus-Christ allait faire une seule fois suffisant amplement pour notre justification.

La justification c'est l'union à Dieu réalisé en Jésus, par notre communion à sa chair, qui est la chair avec laquelle Dieu fait passer sa Vie éternelle en nous, via le sang de Jésus sont Fils, qui possèdent en Lui-même cette Vie de l'Eternel qu'Il Est avec son Père.

psaume23.1 a écrit:

Tu change et joue sur les mots car tu opposait ce que je disais et tu affirmait que L'Eucharistie n'était pas un sacrifice. ce que j'avais affirmé est que L'Eucharistie est le sacrifice de Christ au même titre que celui au mont du calvert mis à part qu'il est non sanglant, selon Rome... Ce qui est exactement ce que ton catéchisme enseigne comme  la référence que je t'ai donné le prouve....

C'est quoi un sacrifice ?

psaume23.1 a écrit:

Néanmoins pour l'instant j'aurais une question bien simple pour toi Petero.

Pourquoi la prêtrise, le souverain sacrificateur dans l'ancien testament devait sur l'hôtel offrir le sacrifice encore et encore et encore???

parce que l'animal offert pour le sacrifice ne survivait pas au sacrifice. Il fallait en offrir un autre, quand les péchés soient pardonnés.

Jésus, Lui qui a pris la place de l'agneau immolé, il a survécu à son sacrifice, de fait, lorsqu'on pêche on peut venir à Jésus, qui se rend présent au milieu de nous, chaque dimanche, pour nous purifier de nos péchés, par son sang qu'il continu à verser pour nous, à partir de son sacré Cœur transpercé.

Connais-tu la fonction du cœur humain ?

C'est d’envoyer le sang impropre vers les poumons pour qu’il se purifie et ensuite de conduire le sang artériel vers tout le corps.

Eh bien c'est ce que fait Jésus avec notre corps, il envoie le sang qu'il a répandu en nous, salit par nos péchés, et que nous lui présentons, vers ses poumons, Son Sacré Cœur divin, l'Esprit Saint, pour qu'il le purifie, pour ensuite le renvoyé dans son sang qu'il nous donne à boire en nous disant : "prenez et buvez, ceci est mon sang, répandu pour la rémission des péchés".

Jésus est la victime offert, toujours vivante, qui fait entrer le sang qui remonte de ses membres (les baptisés qui reconnaissent leurs péchés) jusque dans son Coeur, pour qu'au plus intime de son Sacré Coeur, son sang salit par nos péchés, soit purifié par le souffle de son Esprit, ses poumons divins ; sans qu'il nous redonne ensuite, libéré de ses impuretés.

Et c'est bien parce que Jésus offert pour nos péchés, est toujours là, présent sur l'autel, qu'il n'est pas nécessaire que son sacrifice soit renouvelé.

Petero a écrit:

La justification c'est l'union à Dieu réalisé en Jésus, par notre communion à sa chair, qui est la chair avec laquelle Dieu fait passer sa Vie éternelle en nous, via le sang de Jésus sont Fils, qui possèdent en Lui-même cette Vie de l'Eternel qu'Il Est avec son Père.

Ceci est complètement contraire à l'Évangile. La transsubstantiation dont tu parle...

La justification à été pleinement ACCOMPLI à la croix du calvert, une fois et pour tout. Voilà le vrai évangile. Et la doctrine de la perpétuel réincarnation comme si son sang ne valait pas mieux que celui des animaux qui était offert perpétuellement sur l'hotel dans l'ancien testament. Est une fausse doctrine et un blasphème envers Jésus-Christ.

La Bible est claire comme du crystal sur le sujet, je comprends mal comment vous ne pouvez le voir.

Sola Fide.

Petero a écrit:

Parce que l'animal offert pour le sacrifice ne survivait pas au sacrifice. Il fallait en offrir un autre, quand les péchés soient pardonnés.

Pourquoi j'ai l'impression que tu répond à ma question simplement pour donner un certain sens à la doctrine non biblique que Rome te dicte . Ta réponse est totalement dépourvu de spiritualité chrétienne.

Il va falloir d'abord retourner en arrière dans la conversation, tout est en lien, et j'ai lu ce que tu m'a écrits, ton questionnement sur le mécanisme de la justification et sanctification. Je crois qu'il est relevant que j'y réponde puisque c'est un point essentiel à la foi chrétienne, et ce point essentiel à été déformer monstrueusement par Rome, en autre par la doctrine non biblique de l'Eucharistie.

Atta allah a écrit:

cette parole est digne d'un malade imaginaire et non pas d'un prophète de Dieu

et celui qui croit qu'il mange la chair de Jésus et boit son sang est digne d'un cannibale

Et l'homme qui se présente comme Messager de Dieu et qui dit de telles absurdités, doit il être considérer comme fou (ou pire) ?

Et ceux qui croient fermement à ces contes de fées, ne sont ils pas pire que lui ?



le Prophète (pbAsl) a dit: "Que quelqu’un qui urine ne tienne pas son sexe par la main droite, qu’il ne fasse pas sa toilette par la main droite et qu’il ne respire pas dans un récipient"


le Prophète (pbAsl) a dit: "Quand l'un de vous se réveille, qu'il aspire l'eau par ses narines trois fois; puis qu'il la rejette à chaque reprise; car le diable passe la nuit dans la pertie supérieure de son nez"





.

Atta allah a écrit:

Toi encore tu manges Jésus et bois son sang

Moi aussi, je mange son corps et bois son sang.
En fait, pour le sang, cela reste exceptionnel pour les laïcs.
On communie sous les deux espèces dans des circonstances exceptionnelles, par exemple le jour de son mariage.

Donc, habituellement, je me contente de manger sa chair,
car je suis monogame, et que je me suis marié qu'une seule fois

Petero a écrit:

Raziel a écrit:

Petero a écrit:

Lis la réponse que j'ai fait à Ogier, et tu verras que les catholiques ne répètent pas le sacrifice du Christ.

Les catholiques répètent dans la messe le sacrifice du Christ.
Ce n'est pas symbolique.

L'eucharistie consacrée est le corps et le sang du christ.

Jean 6, 54 a écrit:

Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour.
Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson.

Attention Raziel, les catholiques NE REPETENT PAS le sacrifice de Jésus, ils assistent en assistant au repas de l'Eucharistie, à l'unique repas que Jésus a pris avec ses Apôtres, pour les faire communier à son Corps, avant de s'en retourner avec son Corps vers le Père.

C'est le repas pris le jeudi saint, qui est rendu présent, à tous les chrétiens, de tous les temps et de tous les lieux ; pour leur permettre de vivre avec Jésus, sa Pâques, c'est à dire "son retour vers son Père".

Disons que la cène humaine est une répétition, et que la cène mystique est la même que celle de la Cène originelle.

psaume23.1 a écrit:

Petero a écrit:

La justification c'est l'union à Dieu réalisé en Jésus, par notre communion à sa chair, qui est la chair avec laquelle Dieu fait passer sa Vie éternelle en nous, via le sang de Jésus sont Fils, qui possèdent en Lui-même cette Vie de l'Eternel qu'Il Est avec son Père.

Ceci est complètement contraire à l'Évangile. La transsubstantiation dont tu parle...

La justification à été pleinement ACCOMPLI à la croix du calvert, une fois et pour tout. Voilà le vrai évangile.

Il aura donc fallu attendre 1500 ans pour connaitre la vérité.

Mais qu'ont fait les hommes pendant 1500 ans ?

Je ferai toujours plus confiance à des hommes qui ont perpétré une Eglise depuis la base qu'à un homme/courant qui tout d'un coup aurait tout compris. c'est exactement ce que disent les TDJ. "un homme il y a 150 ans a tout compris"
Et d'ou vient cet homme ? de quel courant "Chrétien" vient il ?.............comme par hasard !





.