ceux là (les terroristes) n'ont pas compris l'islam

Rappel du premier message :

21 juin 2016

après chaque attentat terroriste,
nous avons des musulmans qui nous disent "ceux là n'ont pas compris l'islam"

des milliers de combattants de daesh n'ont pas compris l'islam...
des milliers de musulmans soutenant daesh n'ont pas compris l'islam...
seuls ceux qui disent que l'islam est une religion de paix ont compris l'islam...

ma question :
pourquoi l'islam est la seule religion dont ont dit des adeptes qu'ils ne l'ont pas compris ?

pourquoi nous trouvons-nous pas des gens qui ont mal compris le bouddhisme ? ou le christianisme ?

pourquoi ne trouvons-nous pas des gens qui tuent au nom de Bouddha ou au nom du Père, du fils et du Saint-Esprit ?

des milliers d'arabes chrétiens vivent en Amérique, en Europe ou en Australie... pourquoi ces gens ne commettent aucun crime au nom de leur religion ?

pourquoi seuls les "arabes" musulmans en commettent au nom de leur religion ?

comme quoi, ce n'est pas une histoire de "gênes"

il ne faut pas dire que tous les musulmans sont des terroristes, naturellement...
mais nous devons accabler l'islam de cette responsabilité en tant que doctrine.

benopat a écrit:

Et les musulmans veulent lui ressembler

Je ne peux qu'imaginer comment sera le prochain faux prophète si ce n'est pas lui, car dans la Bible il y a une prophétie qui parle d'un faux prophète qui sera puni au côté de Satan par Dieu dans le livre de l'apocalypse.

Je vais terminer avec ceci: Mohammed paix sur lui car il est le premier à aveugler les musulmans qui le voient beau comme une  

Allbatar a écrit:

En te lisant je constate un chose clair et nette , nous ne parlons pas de la même personne..

Je vois juste des lignes pleine de médisance, ou pleine d'ignorance.

benopat ne te parle pas du Mohamed qu'on t'a vendu sur des vidéos postés sur le net.

benopat te parle du Mohamed dont nous parle le Coran.

As-tu lu le Coran ?

On y trouve des détails significatifs sur la vie et les œuvres de ton faux prophète !

Tu es un brave type Allbater,
tu mérites vraiment mieux que le Coran et son faux prophète.

Hubert-Aimé a écrit:

Allbatar a écrit:

    Hubert-Aimé tu manier a la perfection la transformation d'une ecrit par un autre ecrit qui n'a pas du tout la meme signification

Je n'est pas lu se qui a été écrit mais juste lu ta réponse a ca phrase , ce n'est pas honnête. bref faut s'habituer sur le forum.

Mon cher Allbatar, tu viens de faire exactement ce dont tu m'accuses !

Mais reprenons mon message juste avant que tu le tronques .

M'in avec sa grande connaissance en géopolitique, affirme que l'OTAN n'est ni plus ni moins qu'une alliance chrétienne . Or cela est faux !
Mais M'in ne le sait pas et dans son ignorance, il ne reproche pas que cette soit disante alliance de chrétiens existe puisqu'il souhaite
que les pays musulmans s'allient pour combattre les envahisseurs qui viennent avec leurs bombes et leur démocartie .

Oui Allbatar, il faut comprendre que pour M'in  les envahisseurs sont les membres de l'OTAN, donc l'alliance chrétienne .

Je reproche à M'in des propos ambigus qui valident un choc des civilisations, qui appelent les pays musulmans à s'unir
contre les "croisés" .

C'est scandaleux et dangereux ! et J'espère que ce n'est qu'une maladresse de la part de M'in .

Si tu ne vois pas que ce genre d'ambiguité dans le discours pose d'énormes problèmes, que cela sape la confiance
que l'on peut avoir dans la relation avec les musulmans, que ces propos ressemble a un appel déguisé au Jihadisme .

Réveille toi ! Allbatar , tu te fais endormir ou essayes tu de nous endormir ?
Comment toi, qui prône des échanges conviviaux et apaisés , peux tu laisser passer ca .

Si toi, le fervent défenseur de la paix, ne vois pas le danger alors... j'ai bien peur que la partie soit perdue !

Si ll y'avait une alliance des pays musulmans le monde serait beaucoup plus stable car ce sont en grande majorité les pays musulmans qui se font bombarder uniquement en fait
Qui a parlé d'axe du mal? Qui a dit que les propheties biblique etait en train de se realiser au moyen orient?
N'est-ce pas le president de la 1ere puissance mondial? Qui a embarqué dans son sillage le royaume uni etc


Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Déja il faudrait que tu fasses distinction entre une invasion et une intervention militaire . C est loin d être la même chose

nickel a écrit:

Déja il faudrait que tu fasses distinction entre une invasion et une intervention militaire . C est loin d être la même chose

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

Trumann a écrit:

nickel a écrit:

Déja il faudrait que tu fasses distinction entre une invasion et une intervention militaire . C est loin d être la même chose

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

Bah voilà tu ne fais pas la distinction entre une invasion et une intervention militaire ...

nickel a écrit:

Trumann a écrit:

nickel a écrit:

Déja il faudrait que tu fasses distinction entre une invasion et une intervention militaire . C est loin d être la même chose

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

Bah voilà tu ne fais pas la distinction entre une invasion et une intervention militaire ...

Alors réponds :

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie?

Trumann a écrit:

nickel a écrit:

Trumann a écrit:

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

Bah voilà tu ne fais pas la distinction entre une invasion et une intervention militaire ...

Alors réponds :

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie?

Personne puisqu il n y a pas eu d invasions . Par contre il y eut des interventions militaires

nickel a écrit:

Trumann a écrit:

nickel a écrit:

Bah voilà tu ne fais pas la distinction entre une invasion et une intervention militaire ...

Alors réponds :

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie?

Personne puisqu il n y a pas eu d ivasion

alors de quoi s'agit-il ?

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Allbatar a écrit:

    Hubert-Aimé tu manier a la perfection la transformation d'une ecrit par un autre ecrit qui n'a pas du tout la meme signification

Je n'est pas lu se qui a été écrit mais juste lu ta réponse a ca phrase , ce n'est pas honnête. bref faut s'habituer sur le forum.

Mon cher Allbatar, tu viens de faire exactement ce dont tu m'accuses !

Mais reprenons mon message juste avant que tu le tronques .

M'in avec sa grande connaissance en géopolitique, affirme que l'OTAN n'est ni plus ni moins qu'une alliance chrétienne . Or cela est faux !
Mais M'in ne le sait pas et dans son ignorance, il ne reproche pas que cette soit disante alliance de chrétiens existe puisqu'il souhaite
que les pays musulmans s'allient pour combattre les envahisseurs qui viennent avec leurs bombes et leur démocartie .

Oui Allbatar, il faut comprendre que pour M'in  les envahisseurs sont les membres de l'OTAN, donc l'alliance chrétienne .

Je reproche à M'in des propos ambigus qui valident un choc des civilisations, qui appelent les pays musulmans à s'unir
contre les "croisés" .

C'est scandaleux et dangereux ! et J'espère que ce n'est qu'une maladresse de la part de M'in .

Si tu ne vois pas que ce genre d'ambiguité dans le discours pose d'énormes problèmes, que cela sape la confiance
que l'on peut avoir dans la relation avec les musulmans, que ces propos ressemble a un appel déguisé au Jihadisme .

Réveille toi ! Allbatar , tu te fais endormir ou essayes tu de nous endormir ?
Comment toi, qui prône des échanges conviviaux et apaisés , peux tu laisser passer ca .

Si toi, le fervent défenseur de la paix, ne vois pas le danger alors... j'ai bien peur que la partie soit perdue !

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

nickel a écrit:

Trumann a écrit:

Alors réponds :

Personne puisqu il n y a pas eu d ivasion

alors de quoi s'agit-il ?

nickel a écrit:

Trumann a écrit:

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

Bah voilà tu ne fais pas la distinction entre une invasion et une intervention militaire ...

Alors réponds :

M in a écrit:

nickel a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie?

Personne puisqu il n y a pas eu d invasions . Par contre il y eut des interventions militaires

LOL !

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Jouons sur les mots invasion de l'irak de l'afghanistan intervention en Syrie en Libye en Somalie au Soudan au Mali
Je continue ?
Dans quel but?


Bien sur je n'en demords pas! De quel droit se permettons d'intervenir ou d'envahir c'est comme tu le sent de maniere totalement arbitraire avec de fausses intentions de fausses accusations d'instaurer le chaos de laisser pourrir la situation pour finalement rejetter la faute sur l'Islam c'est quel genre de concept ça?
La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Jouons sur les mots invasion de l'irak de l'afghanistan intervention en Syrie en Libye en Somalie au Soudan au Mali
Je continue ?
Dans quel but?

Mais tu décontextualises alors que ces régions étaient déjà en guerre avant les interventions militaires
Pourquoi ces régions étaient  déjà en guerre avant  ?

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Mon cher Allbatar, tu viens de faire exactement ce dont tu m'accuses !

Mais reprenons mon message juste avant que tu le tronques .

M'in avec sa grande connaissance en géopolitique, affirme que l'OTAN n'est ni plus ni moins qu'une alliance chrétienne . Or cela est faux !
Mais M'in ne le sait pas et dans son ignorance, il ne reproche pas que cette soit disante alliance de chrétiens existe puisqu'il souhaite
que les pays musulmans s'allient pour combattre les envahisseurs qui viennent avec leurs bombes et leur démocartie .

Oui Allbatar, il faut comprendre que pour M'in  les envahisseurs sont les membres de l'OTAN, donc l'alliance chrétienne .

Je reproche à M'in des propos ambigus qui valident un choc des civilisations, qui appelent les pays musulmans à s'unir
contre les "croisés" .

C'est scandaleux et dangereux ! et J'espère que ce n'est qu'une maladresse de la part de M'in .

Si tu ne vois pas que ce genre d'ambiguité dans le discours pose d'énormes problèmes, que cela sape la confiance
que l'on peut avoir dans la relation avec les musulmans, que ces propos ressemble a un appel déguisé au Jihadisme .

Réveille toi ! Allbatar , tu te fais endormir ou essayes tu de nous endormir ?
Comment toi, qui prône des échanges conviviaux et apaisés , peux tu laisser passer ca .

Si toi, le fervent défenseur de la paix, ne vois pas le danger alors... j'ai bien peur que la partie soit perdue !

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Bien sur je n'en demords pas! De quel droit se permettons d'intervenir ou d'envahir c'est comme tu le sent de maniere totalement arbitraire avec de fausses intentions de fausses accusations d'instaurer le chaos de laisser pourrir la situation pour finalement rejetter la faute sur l'Islam c'est quel genre de concept ça?
La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Bien sur je n'en demords pas! De quel droit se permettons d'intervenir ou d'envahir c'est comme tu le sent de maniere totalement arbitraire avec de fausses intentions de fausses accusations d'instaurer le chaos de laisser pourrir la situation pour finalement rejetter la faute sur l'Islam c'est quel genre de concept ça?
La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

Pourquoi Sadam Hussein est arrivé au pouvoir en faisant des guerres ?

M in a écrit:

La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

Je suis d'accord avec toi .

Il n'est pas facile d'accueillir la parole du Seigneur, tous les jours elle est crucifiée, mais seul lui peut changer le coeur de pierre des hommes !

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Bien sur je n'en demords pas! De quel droit se permettons d'intervenir ou d'envahir c'est comme tu le sent de maniere totalement arbitraire avec de fausses intentions de fausses accusations d'instaurer le chaos de laisser pourrir la situation pour finalement rejetter la faute sur l'Islam c'est quel genre de concept ça?
La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

Oui de quel droit??

Le hic c'est pour comprendre l'ensemble des tenants et des aboutissants, il faut vraiment prendre tous les éléments en compte!

Ce n'est pas parcequ'un débile a été élu président de la plus grande puissance militaire du monde et qu'il en a profité pour capter des puits de pétrole pour sa famille (et même pas pour son pays), que l'occident est responsable de tout les maux


C'est comme quand on se sert de l'argument que les groupes djiadistes en syrie ont été armés et brieffé par les occidentaux... comme si c'était un secret!!! Les gens ont la mémoire courte... Suite aux printemps arabes, les occidentaux ont été sommés d'intervenir contre le boucher Assad et comme l'intervention militaire faisait craindre un nouvel Irak, ils ont décidé d'aider les opposants d'Assad, sans distinction. C'était au JT, pas sous le manteau!!!
Et après ca ressort en argument comme quoi c'est les occidentaux qui ont crée Daech en se servant de sources réelles, mais sans la remise dans le contexte cela veut dire tout autre chose.
Je reste persuadée que quoiqu'ai fait les occidentaux, ils auraient eu tort: rien (sans coeur qui laissent mourir les musulmans), aider (ils forment des groupes terroristes), intervenir (ils tuent les musulmans).

Tout comme les liens entre l'amérique et l'arabie saoudite, il n'y a aucun secret.

Qui sait que les opinions publiques ont été manipulés lors de la 1ere guerre du golfe où on nous donnait des pauvres Koweïtiens impuissants envahis sans raison par le méchant irakien... il fallait les aider... les pauvres... Les méchants débranchaient même les couveuses!!! Mais qui a dit que c'était avant tout une guerre économique où le Koweït violait des lois internationales pour asphyxier l'Irak en inondant le marché. Les occidentaux ont soutenu le koweit dans le bras de fer et ensuite militairement. C'était de la géopolitique. La suite est dans le contexte... Bush jr qui veut terminer le travail pour installer l'entreprise familiale sur place. Et d'ailleurs, la france n'a pas soutenu cette 2eme guerre, et c'est une épine en moins dans le pied.

Et encore, là je ne livre que des versions de l'histoire... il faut se méfier de la simplification... les gentils d'un coté et les méchants de l'autre, c'est bien plus complexe.

emmanuelle78 a écrit:

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Bien sur je n'en demords pas! De quel droit se permettons d'intervenir ou d'envahir c'est comme tu le sent de maniere totalement arbitraire avec de fausses intentions de fausses accusations d'instaurer le chaos de laisser pourrir la situation pour finalement rejetter la faute sur l'Islam c'est quel genre de concept ça?
La violence est intrinseque à l'Islam mais la violence est intrinseque à l'Homme bande de truffe

Oui de quel droit??

Le hic c'est pour comprendre l'ensemble des tenants et des aboutissants, il faut vraiment prendre tous les éléments en compte!

Ce n'est pas parcequ'un débile a été élu président de la plus grande puissance militaire du monde et qu'il en a profité pour capter des puits de pétrole pour sa famille (et même pas pour son pays), que l'occident est responsable de tout les mots.


C'est comme quand on se sert de l'argument que les groupes djiadistes en syrie ont été armés et brieffé par les occidentaux... comme si c'était un secret!!! Les gens ont la mémoire courte... Suite aux printemps arabes, les occidentaux ont été sommés d'intervenir contre le boucher Assad et comme l'intervention militaire faisait craindre un nouvel Irak, ils ont décidé d'aider les opposants d'Assad, sans distinction. C'était au JT, pas sous le manteau!!!
Et après ca ressort en argument comme quoi c'est les occidentaux qui ont crée Daech en se servant de sources réelles, mais sans la remise dans le contexte cela veut dire tout autre chose.
Je reste persuadée que quoiqu'ai fait les occidentaux, ils auraient eu tort: rien (sans coeur qui laissent mourir les musulmans), aider (ils forment des groupes terroristes), intervenir (ils tuent les musulmans).

Tout comme les liens entre l'amérique et l'arabie saoudite, il n'y a aucun secret.

Qui sait que les opinions publiques ont été manipulés lors de la 1ere guerre du golfe où on nous donnait des pauvres Koweïtiens impuissants envahis sans raison par le méchant irakien... il fallait les aider... les pauvres... Les méchants débranchaient même les couveuses!!! Mais qui a dit que c'était avant tout une guerre économique où le Koweït violait des lois internationales pour asphyxier l'Irak en inondant le marché. Les occidentaux ont soutenu le koweit dans le bras de fer et ensuite militairement. C'était de la géopolitique. La suite est dans le contexte... Bush jr qui veut terminer le travail pour installer l'entreprise familiale sur place. Et d'ailleurs, la france n'a pas soutenu cette 2eme guerre, et c'est une épine en moins dans le pied.

Et encore, là je ne livre que des versions de l'histoire... il faut se méfier de la simplification... les gentils d'un coté et les méchants de l'autre, c'est bien plus complexe.

Qui sait que les opinions publiques arabes  ont ete manipules lors de la 1ere guerre du golfe par la propagande de Sadam Hussein  ou on nous donnait des pauvres Irakiens impuissants envahis sans raison par les mechant ONUsiens...

C est quand même lui , Sadam Hussein ,  qui a décidé de s approprier du pétrole koweitien .  Quel sophisme en essayant de renverser les rôles , emmanuelle.

L Irak n a même pas paye ses dettes contractées lors de la guerre Iran-Irak , et même a ce jour ces dettes n ont toujours pas été payées
Le Koweit n avait aucun moyen d asphyxier l Irak en inondant le marche et même si cela avit ete le cas , cela n aurait eu aucun bénéfice pour le Koweit puisqu ils n auraient pas eu les moyens de se saisir des puits de petrole Irakien .
Le Koweit n a pas viole de lois internationales .
L OPEP a ses propres procédures , le commerce international en a d autres

Ou est l asphyxie dans ce graphique avant 1991 ?
Les cours étaient stables juqu à l invasion du Koweit par sadam Hussein

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc l argumentation Irakienne que tu as reprise ne tient pas : Hussein voulait bien s approprier du marché koweitien
Je te rappelle aussi que les contrats de matière première ne sont pas  des contrats journalier ni hebdomadaires , ni mensuels .

Et avant cette invasion koweitienne , l Irak , lors de la guerre Iran-Irak , Sadam avait concentré tous ses efforts et ses priorités sur la province du Khouzistan qui est la province pétrolifère la plus riche d Iran . Ce n est pas un hasard non plus !

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Mon cher Allbatar, tu viens de faire exactement ce dont tu m'accuses !

Mais reprenons mon message juste avant que tu le tronques .

M'in avec sa grande connaissance en géopolitique, affirme que l'OTAN n'est ni plus ni moins qu'une alliance chrétienne . Or cela est faux !
Mais M'in ne le sait pas et dans son ignorance, il ne reproche pas que cette soit disante alliance de chrétiens existe puisqu'il souhaite
que les pays musulmans s'allient pour combattre les envahisseurs qui viennent avec leurs bombes et leur démocartie .

Oui Allbatar, il faut comprendre que pour M'in  les envahisseurs sont les membres de l'OTAN, donc l'alliance chrétienne .

Je reproche à M'in des propos ambigus qui valident un choc des civilisations, qui appelent les pays musulmans à s'unir
contre les "croisés" .

C'est scandaleux et dangereux ! et J'espère que ce n'est qu'une maladresse de la part de M'in .

Si tu ne vois pas que ce genre d'ambiguité dans le discours pose d'énormes problèmes, que cela sape la confiance
que l'on peut avoir dans la relation avec les musulmans, que ces propos ressemble a un appel déguisé au Jihadisme .

Réveille toi ! Allbatar , tu te fais endormir ou essayes tu de nous endormir ?
Comment toi, qui prône des échanges conviviaux et apaisés , peux tu laisser passer ca .

Si toi, le fervent défenseur de la paix, ne vois pas le danger alors... j'ai bien peur que la partie soit perdue !

Qui a envahi l'afghanistan qui a envahi l'irak qui a envahi la libye qui bombarde la Syrie? Pour quel raison? Sont elle valable? Est-ce que cela a porté ses fruits?
Oui les fruits du chaos
Il faut etre honnete c'est factuel la peut etre que tu l'approuve dans ce cas la dis le clairement

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Pour moi l'otan n'est pas une alliance chrétiens , mais reste un fiasco , mon bon général de gaulle tu avais bien raison et tu étais un visionnaire... Point a la ligne ( comprendra qui pourra )

Hubert-Aimé je ne t'accusse pas a tord relis la phrase qu'il avais dit , et la tienne.

M in a écrit:

La question qui se pose c'est si mon pays se fait envahir que la democratie apporte avec elle la mort et le malheur que l'ont bombarde matin et soir suis-je un terroriste si je me defend ou un ressistant ?

Hubert-Aimé a écrit:

Voila la réponse : promouvoir le Jihad contre les chrétiens !

Oui tu es un terroriste, si tu viens poser des bombes dans les cafés, tuer les gens dans les boites de nuits, egorger des peres de familles à leur domicile ...

L'abbé Pierre se mordrais les doigt en voyant la reponse que tu lui repond par rapport a cette question.

Les puissance politique imposse leurs démocratie mais en faite n'imposse que le sang et le chaos, et tout se paye un jours ou l'autre retour de flammes , ici bas et dans l'au dela.

Aucune politique que se soit l'occident et l'orient est tout blanc , mais balayons devant nos portes ca nous ferais du bien et peut etre qu'un jour l'équité fera parti de nos valeurs.

Trumann a écrit:

c'est quoi déjà l'objectif de "l'intervention militaire" en Irak ?

c’était un objectif psychanalytique.

Bush fils a voulu finir le travail de Bush père.

Dans le Coran, il y a deux catégories de musulmans:
Les musulmans qui n'ont pas gouté à la foi, les bedouins ou les hypocrites
Les musulmans croyants, qu'ils soient très savants ou très humbles.

Et aujourd hui, les prédicateurs musulmans préfèrent grossir leurs rangs avec les bedouins et les hypocrites et rejetent ceux qui sont humbles ou savants qui aspirent plus à des relations fraternelles qu'à des relations paternalistes.

Et ce n'est pas la resistance armée avec les hypocrites qui retournent leurs vestes et les bedouins barbares dont l'islam a besoin.

Après, occupons nous des petites caids d internets pour assainir les mentalités de l esprit barbare.
Et d'une pierre deux coups, le jihad a été fait contre ceux qui le déforment, ceux qui les recrutent et surtout ceux qui l'engendrent depuis les hautes spheres de la politique.

Mais bon, mes propos ne sont meme pas remis en cause par les musulmans du forum, j en deduis que je suis un heretique pour eux, ou peut etre qu ils m aiment telleme t qu ils ne veulent pas me bousculer, ou peut etre que mes idées sont incomprehensibles.

Allbatar a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Regarde Allbatar ! Regarde et écoute bien ce que dis M'in 

Qui a envahit l'afghanistan , l'irak ..etc... c'est l'alliance chrétienne, il en démord pas ...

@M'in : Qui bombarde et commet des massacres en Syrie ? il y a du monde qui y participe dont ce crimininel irakien de Al Bagdadi

Pour moi l'otan n'est pas une alliance chrétiens , mais reste un fiasco , mon bon général de gaulle tu avais bien raison et tu étais un visionnaire... Point a la ligne ( comprendra qui pourra )

Hubert-Aimé je ne t'accusse pas a tord relis la phrase qu'il avais dit , et la tienne.

M in a écrit:

La question qui se pose c'est si mon pays se fait envahir que la democratie apporte avec elle la mort et le malheur que l'ont bombarde matin et soir suis-je un terroriste si je me defend ou un ressistant ?

Hubert-Aimé a écrit:

Voila la réponse : promouvoir le Jihad contre les chrétiens !

Oui tu es un terroriste, si tu viens poser des bombes dans les cafés, tuer les gens dans les boites de nuits, egorger des peres de familles à leur domicile ...

L'abbé Pierre se mordrais les doigt en voyant la reponse que tu lui repond par rapport a cette question.

Les puissance politique imposse leurs démocratie mais en faite n'imposse que le sang et le chaos, et tout se paye un jours ou l'autre retour de flammes , ici bas et dans l'au dela.

Aucune politique que se soit l'occident et l'orient est tout blanc , mais balayons devant nos portes ca nous ferais du bien et peut etre qu'un jour l'équité fera parti de nos valeurs.

Merci allbatar, c'est vraiment beau de voir ta prise de position, ta recherche de justice et d'équité sous le patronnage de ce cher abbé Pierre .
Néanmoins, avant d'attraper mon balai, je me permets de mettre mon message en entier, puisque malgré t'avoir dit que tu l'avais tronqué, tu n'as pas dénié y jeter un coup d'oeil .

Hubert-Aimé a écrit:

M in a écrit:

Le reproche que je peux faire aux pays musulmans c'est de ne pas defendre un autre pays musulman lorsque celui ci est attaqué.

C'est  ca qu'on appelle jihad , non ?

Citation :

l' Otan n'est ni plus ni moins qu'une alliance  chretienne et je ne leur repoche pas.

C'est faux, que fais tu de la turquie par exemple et de l'Albanie qui sont membres de l'otan et de tous les pays musulmans qui ont signés des accords de coopération avec l'otan ??

Que cherches tu, à vouloir faire passer l'otan pour une alliance chrétienne .

Citation :

La question qui se pose c'est si mon pays se fait envahir que la democratie apporte avec elle la mort et le malheur que l'ont bombarde matin et soir suis-je un terroriste si je me defend ou un ressistant ?

Voila la réponse : promouvoir le Jihad contre les chrétiens !

Oui tu es un terroriste, si tu viens poser des bombes dans les cafés, tuer les gens dans les boites de nuits, egorger des peres de familles à leur domicile ...

Citation :

Alors mes amis je vous dis une chose allons y! allons ou vous voulez que l'on aille

A priori , je suis pas ton ami et je ne te suis pas dans ta descente aux enfers

Citation :

Mais c'est de notre faute en vrai si les pays musulmans peseraient sur l'echiquier du monde et serait solidaire entre eux
Aucun pays musulman ne se serait fait envahir.

Pourquoi veut tu être solidaire des pires régimes politiques qui existent ?
pourquoi veut tu soutenir al assad, al bagdadi, saddam hussein, khadafi , ben ali , les saoud, les quatari .. etc.. ?

Parce qu'ils sont musulmans ??

Si je plaide un défaut de présentation de ma part, je nie toute amputation sur l' Abbé Pierre .

Allbatar a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Oui c'est un gage de qualité, au moins tu sais dans quoi tu t'engage et tu apprends ta religion
Tu n'as pas de mauvaise surprise comme dans l'islam ou tu te converti en deux secondes mais tu risques ensuite la mort
Mohammed "celui qui quitte l'islam, tuez le!"
Si tu décides d'apostasier.

Faux , tu ne connais pas l'apostasie en islam.

Encore une fois tu n'as pas comprit , le seul moment ou un apostasie est destiner a mourir c'est si il joue un role de traitre pour vouloir du mal au autre musulman.

Si tu décide de ne plus etre musulman et que tu ne fais pas de mal a tes ancien coreligieux musulman ils n'ont pas le droit de te faire de mal..

Ce qui est genant avec la théologie musulmane, c'est qu'on ne sait pas à qui il faut se vouer .

Tu es sur de toi ?

Parce que Phoutoufoot, moi je l'aime bien et je voudrai pas qu'il lui arrive des ennuis à cause d'une mauvaise interpretation sur le traitement de l'apostasie dans le droit musulman .

Fais gaffe quand même, phoutoufoot !

ce

Pour répondre à phoutoufoot, 
Il y a eu ceux qui ont lu les vediques de travers jusqu'à créer des castes entre les hommes.
Il y a eu ceux qui ont lu la torah de travers jusqu'à lui préférer ce bas et tuer Jesus durant l antiquité et de bombarder  des civils de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu les evangiles de travers jusqu'à vendre les pauvres paysans aux rois durant le moyen age et au patronnat de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu le Coran de travers jusqu'à tuer les femmes et enfants aujourd hui.


Pourquoi il n'y a que la mort brusque qui te choque et non pas l'aliénation lente des autres travers?

phoutoufoot a écrit:

après chaque attentat terroriste,
nous avons des musulmans qui nous disent "ceux là n'ont pas compris l'islam"

des milliers de combattants de daesh n'ont pas compris l'islam...
des milliers de musulmans soutenant daesh n'ont pas compris l'islam...
seuls ceux qui disent que l'islam est une religion de paix ont compris l'islam...

ma question :
pourquoi l'islam est la seule religion dont ont dit des adeptes qu'ils ne l'ont pas compris ?

pourquoi nous trouvons-nous pas des gens qui ont mal compris le bouddhisme ? ou le christianisme ?

Pourquoi? Parce que le'Islam est la seule religion qui utilise 2 livres:

L'un normal et ordinaire: comment se relier à Dieu, au spirituel et à l'au-delà. Prier le consolateur lorsque ça va mal, devenir meilleur, plus fort, retrouver son courage.

L'autre un système politique du 7ème siècle qui n'a plus rien à voir avec nous nous aujourd'hui, un système pour que la petite tribu survive dans le désert face à des concurrents et des ennemis. Des lois vestimentaires, alimentaires, judiciaires, matrimoniales.
Un peu comme si la religion catholique avait décrété que le code Napoléon était voulu par Dieu ou que Sarko était un prophète.

Ce système politique du 7ème siècle, transposé au 21 ème siècle est précisément le système des pires dictatures politiques du passé récent, aucune liberté individuelle, l'individu obéit jusqu'à en crever et sert l'idéologie et les rêves expansionnistes.

Les traitres on les exécute. (dans l'Islam les apostats)

Lorsque la majorité des Musulmans disent "l'Islam ce n'est pas cela" c'est que dans leurs têtes ils ont déjà fait la séparation entre vie spirituelle dans le Coran et monstruosités politiques du Coran. L'Islam ce n'est pas cela parce que l'Islam est une religion et elle ne devrait avoir rien à faire, avec l'expansion, la guerre, l'asservissement des femmes et les exécutions de non-Musulmans.

qadassi a écrit:

Pour répondre à phoutoufoot, 
Il y a eu ceux qui ont lu les vediques de travers jusqu'à créer des castes entre les hommes.
Il y a eu ceux qui ont lu la torah de travers jusqu'à lui préférer ce bas et tuer Jesus durant l antiquité et de bombarder  des civils de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu les evangiles de travers jusqu'à vendre les pauvres paysans aux rois durant le moyen age et au patronnat de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu le Coran de travers jusqu'à tuer les femmes et enfants aujourd hui.


Pourquoi il n'y a que la mort brusque qui te choque et non pas l'aliénation lente des autres travers?

J'attends des réponses.

Et j oubli1is
Il y a ceux qui ont Ecris la démocratie de travers pour faire rever les gens et leurs faire troquer leurs ames contre de l argent.

Allbatar a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Oui c'est un gage de qualité, au moins tu sais dans quoi tu t'engage et tu apprends ta religion
Tu n'as pas de mauvaise surprise comme dans l'islam ou tu te converti en deux secondes mais tu risques ensuite la mort
Mohammed "celui qui quitte l'islam, tuez le!"
Si tu décides d'apostasier.

Faux , tu ne connais pas l'apostasie en islam.

Encore une fois tu n'as pas comprit , le seul moment ou un apostasie est destiner a mourir c'est si il joue un role de traitre pour vouloir du mal au autre musulman.

Si tu décide de ne plus etre musulman et que tu ne fais pas de mal a tes ancien coreligieux musulman ils n'ont pas le droit de te faire de mal..

Ce qui est genant avec la théologie musulmane, c'est qu'on ne sait pas à qui il faut se vouer .

Tu es sur de toi ?

Parce que Phoutoufoot, moi je l'aime bien et je voudrai pas qu'il lui arrive des ennuis à cause d'une mauvaise interpretation sur le traitement de l'apostasie dans le droit musulman .

Fais gaffe quand même, phoutoufoot !


ce

qadassi a écrit:

qadassi a écrit:

Pour répondre à phoutoufoot, 
Il y a eu ceux qui ont lu les vediques de travers jusqu'à créer des castes entre les hommes.
Il y a eu ceux qui ont lu la torah de travers jusqu'à lui préférer ce bas et tuer Jesus durant l antiquité et de bombarder  des civils de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu les evangiles de travers jusqu'à vendre les pauvres paysans aux rois durant le moyen age et au patronnat de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu le Coran de travers jusqu'à tuer les femmes et enfants aujourd hui.


Pourquoi il n'y a que la mort brusque qui te choque et non pas l'aliénation lente des autres travers?

J'attends des réponses.

Les Evangiles ne se lisent pas de travers. Il y a rien de rien dedans qui incite à tuer son prochain. Le Coran en est plein parce que c'est un livre politique à 80% et religieux à 20%.

Christian51 a écrit:

qadassi a écrit:

qadassi a écrit:

Pour répondre à phoutoufoot, 
Il y a eu ceux qui ont lu les vediques de travers jusqu'à créer des castes entre les hommes.
Il y a eu ceux qui ont lu la torah de travers jusqu'à lui préférer ce bas et tuer Jesus durant l antiquité et de bombarder  des civils de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu les evangiles de travers jusqu'à vendre les pauvres paysans aux rois durant le moyen age et au patronnat de nos jours.
Il y a eu ceux qui ont lu le Coran de travers jusqu'à tuer les femmes et enfants aujourd hui.


Pourquoi il n'y a que la mort brusque qui te choque et non pas l'aliénation lente des autres travers?

J'attends des réponses.

Les Evangiles ne se lisent pas de travers. Il y a rien de rien dedans qui incite à tuer son prochain. Le Coran en est plein parce que c'est un livre politique à 80% et religieux à 20%.

le CORAN non plus sauf en cas de légitime défense

Coran [22:39-40]
Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir. ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : "Dieu est notre Seigneur». - Si Dieu ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom de Dieu est beaucoup invoqué. Dieu soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Dieu est assurément Fort et Puissant,

  Coran [2:190]
Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs !

la vie est  sacre que le meurtre d'un seul innocent équivaut au meurtre de l'humanité entière :

Coran [5:32]
C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c'est comme s'il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu'en dépit de cela, beaucoup d'entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre

Citation :

Le Coran en est plein parce que c'est un livre politique à 80% et religieux à 20%.

le CORAN est  en grande majorité fait d'histoires des prophetes de DIEU !!

Dans tout le coran qui compte 6 236 versets et 77439 mots, le mot charia n'est mentionné qu'une seule fois dans un seul verset (l’Agenouillée 45/18)
le verset 48 de la sourate 7 (Les limbes) vient expliciter le sens de charia qui veut dire "chir’a" qui signifie "chemin vers une source".

Dans la famille de ceux qui ne comprennent rien à l'Islam, je voudrai Hubert-Aimé !

Voilà , Skipeer vient de sortir le verset S2.190, qui prescrit la légitime-défense :

Sourate 2
190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

J'en ai profité pour revoir les suivants, que j'avais déjà lu . C'est vrai qu'ils font parti des classiques du forum, mais je me suis posé quelques questions, surement un peu naives .

191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On a vu au v190 qu'il fallait combattre ceux qui vous combattent, or au verset 191 près de la Mosquée sacrée,  c'est pareil !
Je ne vois pas vraiment la différence , c'est pas tres clair , puisque s'ils cessent le combat pres de la mosquée ou ailleurs , il faut arreter les hostilités , comme on peut le lire dans les versets suivants .
Donc à part , à la Mosquée sacrée , on peut combattre et tuer ceux qui n'ont pas commencé à vous combattre ???? S'ils n'ont pas commencé , ont-ils besoin de cesser de combattre, ou bien doivent-ils combattre pour ensuite cesser de combattre ??



192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.


Et puis , il y a un deuxième point d'interrogation sur ces versets . Dans le 193 , il est dit de combattre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit seulement pour Allah , et dans le 194 Allah accepte de partager un mois pour lui et un mois pour les associateurs .
N'est ce pas contradictoire ?

Hubert-Aimé a écrit:

Dans la famille de ceux qui ne comprennent rien à l'Islam, je voudrai Hubert-Aimé !

Voilà , Skipeer vient de sortir le verset S2.190, qui prescrit la légitime-défense :

Sourate 2
190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

J'en ai profité pour revoir les suivants, que j'avais déjà lu . C'est vrai qu'ils font parti des classiques du forum, mais je me suis posé quelques questions, surement un peu naives .

191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On a vu au v190 qu'il fallait combattre ceux qui vous combattent, or au verset 191 près de la Mosquée sacrée,  c'est pareil !
Je ne vois pas vraiment la différence , c'est pas tres clair , puisque s'ils cessent le combat pres de la mosquée ou ailleurs , il faut arreter les hostilités , comme on peut le lire dans les versets suivants .
Donc à part , à la Mosquée sacrée , on peut combattre et tuer ceux qui n'ont pas commencé à vous combattre ???? S'ils n'ont pas commencé , ont-ils besoin de cesser de combattre, ou bien doivent-ils combattre pour ensuite cesser de combattre ??



192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.


Et puis , il y a un deuxième point d'interrogation sur ces versets . Dans le 193 , il est dit de combattre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit seulement pour Allah , et dans le 194 Allah accepte de partager un mois pour lui et un mois pour les associateurs .
N'est ce pas contradictoire ?

J'ai loupé de peu le sondage qui a été verrouillé, sinon j'aurais pu y mettre que mon opinion sur l'Islam s'est détérioré depuis que je suis sur ce forum. Je ne comprends pas commenta lieu de se contenter d'aimer et de prier Dieu, de devenir meilleur, on prend des leçons de méchanceté dans le Coran comme les énumère  Hubert-Aimé. Les hommes sont déjà méchants par nature alors s'ils lisent le Coran pour être encore plus mauvais, c'est du travail à l'envers.
Et puis on lit encore tous les bons Musulmans du Coran qui nous rabâchent qu'il n'y a pas de problème avec l'Islam.

Chapeau pour l'hypocrisie. "Tuez-les où que vous les trouviez"

Avec mon vote ça ferait 5 votes sur 19 pour qui l'Islam s'est détérioré = 26%

A christian, as tu lu mon fil de discussion maitre et eleves, je suis un poil decontracté, mais on avait réussi à s'entendre sur beaucoup de points.

qadassi a écrit:

Serena, reste au 21e siecle, et joue le jeu de piste.
Les nomades du desert et le nomadisme.
Est ce une piste qui a ete traité dans le terrorisme, du moins de maniere mediatique et communement admise?

L'intégrisme n'est pas affaire de nomadisme mais d'interprétation des textes sacrés.
Le Coran ne donne t il pas prise par ses textes à ce radicalisme de la terreur ?
Pourquoi est il si dur pour un musulman de parler de certains textes qui sont allégrement utilisés par ces extrémistes ?

Une sourate parmi tant, par exemple :
Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. - S8. 5
Ce n'est pas vous qui les avez tués: mais c'est Allah qui les a tués. - S8.17
Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux
Et vous remplacera par un autre peuple. - S8.39
Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah: ils tuent, et ils se font tuer. C'est une promesse authentique qu'Il a prise sur Lui-même dans la Thora, l'Evangile et le Coran.-S8.111
Il n'appartient pas au Prophète et aux croyants d'implorer le pardon en faveur des associateurs, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer. - S8.113
Ô vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous;
Et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'Allah est avec les pieux. - S8.123
Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu'ils se souviennent. - S8.57
Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d'avoir prévalu - S8. 67
Etc... Etc...

Le net permet justement à tout un chacun de lire ce qui est réellement écrit Afin qu'ils se souviennent
La vérité d'un temps n'est pas la Vérité de tous les temps. A chacun de se faire une opinion par son coeur.

Allah affermit les croyants par une parole ferme, dans la vie présente et dans l'au-delà.
Tandis qu'Il égare Ies injustes. Et Allah fait ce qu'Il veut.

brigit a écrit:

L'intégrisme n'est pas affaire de nomadisme mais d'interprétation des textes sacrés.
Le Coran ne donne t il pas prise par ses textes à ce radicalisme de la terreur ?
Pourquoi est il si dur pour un musulman de parler de certains textes qui sont allégrement utilisés par ces extrémistes ?

Une sourate parmi tant, par exemple :
Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. - S8. 5
Ce n'est pas vous qui les avez tués: mais c'est Allah qui les a tués. - S8.17
Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux
Et vous remplacera par un autre peuple. - S8.39
Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah: ils tuent, et ils se font tuer. C'est une promesse authentique qu'Il a prise sur Lui-même dans la Thora, l'Evangile et le Coran.-S8.111
Il n'appartient pas au Prophète et aux croyants d'implorer le pardon en faveur des associateurs, fussent-ils des parents alors qu'il leur est apparu clairement que ce sont les gens de l'Enfer. - S8.113
Ô vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous;
Et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'Allah est avec les pieux. - S8.123
Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu'ils se souviennent. - S8.57
Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d'avoir prévalu - S8. 67
Etc... Etc...

Le net ne permet justement à tout un chacun de lire ce qui est réellement écrit Afin qu'ils se souviennent
La vérité d'un temps n'est pas la Vérité de tous les temps. A chacun de se faire une opinion par son coeur.

Brigit tu n'as rien compris, cherche les bons hadiths et ils t'expliqueront ces citations qui disent au contraire qu'il faut aimer ses ennemis et être patient avec les mécréants et que Dieu est miséricordieux et juste.

Les terroristes ne savent pas lire le Coran.

Hubert-Aimé a écrit:

Dans la famille de ceux qui ne comprennent rien à l'Islam, je voudrai Hubert-Aimé !

Voilà , Skipeer vient de sortir le verset S2.190, qui prescrit la légitime-défense :

Sourate 2
190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

J'en ai profité pour revoir les suivants, que j'avais déjà lu . C'est vrai qu'ils font parti des classiques du forum, mais je me suis posé quelques questions, surement un peu naives .

191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On a vu au v190 qu'il fallait combattre ceux qui vous combattent, or au verset 191 près de la Mosquée sacrée,  c'est pareil !
Je ne vois pas vraiment la différence , c'est pas tres clair , puisque s'ils cessent le combat pres de la mosquée ou ailleurs , il faut arreter les hostilités , comme on peut le lire dans les versets suivants .
Donc à part , à la Mosquée sacrée , on peut combattre et tuer ceux qui n'ont pas commencé à vous combattre ???? S'ils n'ont pas commencé , ont-ils besoin de cesser de combattre, ou bien doivent-ils combattre pour ensuite cesser de combattre ??



192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.


Et puis , il y a un deuxième point d'interrogation sur ces versets . Dans le 193 , il est dit de combattre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit seulement pour Allah , et dans le 194 Allah accepte de partager un mois pour lui et un mois pour les associateurs .
N'est ce pas contradictoire ?

je t'invite a lire ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Dans la famille de ceux qui ne comprennent rien à l'Islam, je voudrai Hubert-Aimé !

Voilà , Skipeer vient de sortir le verset S2.190, qui prescrit la légitime-défense :

Sourate 2
190. Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

J'en ai profité pour revoir les suivants, que j'avais déjà lu . C'est vrai qu'ils font parti des classiques du forum, mais je me suis posé quelques questions, surement un peu naives .

191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On a vu au v190 qu'il fallait combattre ceux qui vous combattent, or au verset 191 près de la Mosquée sacrée,  c'est pareil !
Je ne vois pas vraiment la différence , c'est pas tres clair , puisque s'ils cessent le combat pres de la mosquée ou ailleurs , il faut arreter les hostilités , comme on peut le lire dans les versets suivants .
Donc à part , à la Mosquée sacrée , on peut combattre et tuer ceux qui n'ont pas commencé à vous combattre ???? S'ils n'ont pas commencé , ont-ils besoin de cesser de combattre, ou bien doivent-ils combattre pour ensuite cesser de combattre ??



192. S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.


Et puis , il y a un deuxième point d'interrogation sur ces versets . Dans le 193 , il est dit de combattre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit seulement pour Allah , et dans le 194 Allah accepte de partager un mois pour lui et un mois pour les associateurs .
N'est ce pas contradictoire ?

je t'invite a lire ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc c'est une légitime defense qui ne concerne pas l'individu, mais qui se situe dans un contexte plus global d'hostilités entre états, tribus ...
Dans ce contexte, Le fidèle est appelé à tuer l'associateur dès qu'il en trouve un sur son chemin, belliqueux ou non,dans une situation de légitime défense ou pas , a part à la mosquée sacrée où la légitime-défense est nécessaire pour combattre .


Puis ton lien nous expliqe :
Quand au passage coranique "jusqu'à ce que le dîn soit à Dieu", ceci signifie dans ce contexte quant à lui : "jusqu'à ce que soit établi, pour toute personne qui le désire, le droit de professer et de pratiquer librement la religion agréée par Dieu" (Al-ussus ash-shar'iyya, p. 72).

J'aime bien la tournure de la phrase, elle donne une impression liberté , alors qu'elle n'est qu'interdiction des religions non agréées .
Le combat continuera jusqu'à la mort ou la conversion sincère .
Pourtant le verset 194 semble vouloir partagée la mosquée avec les associateurs . Bizarre !

Je ne supporte plus cette phrase "ce n'est pas le vrais islam".

Les musulmans devraient se demander pourquoi le texte coranique peut être si souvent utilisé pour revendiquer des actes meurtriers et devraient cesser de s’enfermer dans des schémas victimaires qui sont encore repris suite aux tueries de Paris du 13 novembre 2015. Il faut cesser de dire Daesh, ce n’est pas l’islam. Il suffit d’écouter les discours et les prêches d’Abou Bakr al-Baghdadi ou d’autres responsables de cette organisation pour comprendre qu’ils ont une bonne connaissance des sources coraniques. L’Etat islamique publie sur internet une revue en anglais, Dabiq, et même en français, Dar al-Islam, dans laquelle l’ensemble des articles sont truffés de références au Coran, à des Hadith, et à un nombre considérable de penseurs particulièrement conservateurs comme Ibn Taymiyya ou Mohammed Ben Abdelwahhab, le fondateur du wahhabisme. Ces textes sont cités avec les références de la même manière qu’un article pour une revue scientifique occidentale. On ne peut donc pas du tout affirmer que ces gens ne connaissent rien aux textes coraniques qu’ils citent abondamment.

«Mohamed faisait son argent avec la guerre, avec la vente d'esclaves. Il a été marchand jusqu'à ce qu'il devienne prophète. Puis c'est devenu son boulot, d'être un prophète, et puis d'être un guerrier. Lui et sa communauté vivaient de la guerre, ils vivaient des taxes qu'ils imposaient aux incroyants. Il gagnait sa vie en attaquant les caravanes de tribus qui se déplaçaient entre la Mecque et la Syrie.

Je ne peux pas considérer comme un modèle quelqu'un qui était marié à 9 femmes en même temps.

Je ne peux pas prendre pour modèle une personne qui a exécuté des centaines de prisonniers de guerre qui s'étaient pourtant rendus à lui la journée même.

Je ne peux pas avoir comme modèle quelqu'un qui a épousé une fillettes de 6 ans alors qu'il avait plus de 50 ans.»

Hamed Abdel-Samad

Hubert-Aime a écrit:

Donc c'est une légitime defense qui ne concerne pas l'individu, mais qui se situe dans un contexte plus global d'hostilités entre états, tribus ...
Dans ce contexte, Le fidèle est appelé à tuer l'associateur dès qu'il en trouve un sur son chemin, belliqueux ou non,dans une situation de légitime défense ou pas , a part à la mosquée sacrée où la légitime-défense est nécessaire pour combattre .


Puis ton lien nous expliqe :
Quand au passage coranique "jusqu'à ce que le dîn soit à Dieu", ceci signifie dans ce contexte quant à lui : "jusqu'à ce que soit établi, pour toute personne qui le désire, le droit de professer et de pratiquer librement la religion agréée par Dieu" (Al-ussus ash-shar'iyya, p. 72).

J'aime bien la tournure de la phrase, elle donne une impression liberté , alors qu'elle n'est qu'interdiction des religions non agréées .
Le combat continuera jusqu'à la mort ou la conversion sincère .
Pourtant le verset 194 semble vouloir partagée la mosquée avec les associateurs . Bizarre !

ce verset a un contexte et si tu le fait sortir de son contexte tu peux lui donner le sens que tu veux et ce serait malhonnete de ta part !!

Joanni a écrit:

Je ne peux pas considérer comme un modèle quelqu'un qui était marié à 9 femmes en même temps.

Je ne peux pas prendre pour modèle une personne qui a exécuté des centaines de prisonniers de guerre qui s'étaient pourtant rendus à lui la journée même.

Je ne peux pas avoir comme modèle quelqu'un qui a épousé une fillettes de 6 ans alors qu'il avait plus de 50 ans.»

Moi non plus!

Ce que je trouve triste par contre, c'est que les musulmans nous le vendent comme la lumière du monde, comme le modèle de l'humanité...

Mon modèle à moi c'est plutôt qqun qui dirait :

Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui
veut emprunter de toi.

Matthieu 5 : 44
Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien
à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous
persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux.

Matthieu 6 : 6
Quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte,
et prie ton Père qui est là dans le lieu secret ; et ton Père,
qui voit dans le secret, te le rendra.

Matthieu 6 : 16 Lorsque vous jeûnez, ne prenez pas un air triste.
Matthieu 6 : 20 Amassez-vous des trésors dans le ciel.
Matthieu 6 : 31 à 33
Ne vous inquiétez donc point, et ne dites pas :
Que mangerons-nous ? que boirons-nous ? de quoi serons-nous vêtus ?
car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent.
Votre Père céleste sait que vous en avez besoin. Cherchez premièrement
le royaume et la justice de Dieu ; et toutes ces choses
vous seront données par-dessus.

SKIPEER a écrit:

Hubert-Aime a écrit:

Donc c'est une légitime defense qui ne concerne pas l'individu, mais qui se situe dans un contexte plus global d'hostilités entre états, tribus ...
Dans ce contexte, Le fidèle est appelé à tuer l'associateur dès qu'il en trouve un sur son chemin, belliqueux ou non,dans une situation de légitime défense ou pas , a part à la mosquée sacrée où la légitime-défense est nécessaire pour combattre .


Puis ton lien nous expliqe :
Quand au passage coranique "jusqu'à ce que le dîn soit à Dieu", ceci signifie dans ce contexte quant à lui : "jusqu'à ce que soit établi, pour toute personne qui le désire, le droit de professer et de pratiquer librement la religion agréée par Dieu" (Al-ussus ash-shar'iyya, p. 72).

J'aime bien la tournure de la phrase, elle donne une impression liberté , alors qu'elle n'est qu'interdiction des religions non agréées .
Le combat continuera jusqu'à la mort ou la conversion sincère .
Pourtant le verset 194 semble vouloir partagée la mosquée avec les associateurs . Bizarre !

ce verset a un contexte et si tu le fait sortir de son contexte tu peux lui donner le sens que tu veux et ce serait malhonnete de ta part !!

Tout a fait et ce n'est pas le but .

Tu veux dire que ce verset n'est pas lié aux précedents, et que la contradiction apparente est du à une maladresse de l'auteur qui a juxtaposé ces deux versets .

Cela fait un grand écart, entre la tolérance,le partage et puis l'interdiction totale du culte des associateurs . Il me semble que les musulmans, lors un pacte conclus avec les quraichites n'avaient été interdit qu'une seule année de pèlerinage, et puis autorisé pour les suivantes . Je t'avoue, j'ai du mal à saisir les contextes de ces différents versets .
Comment en est on arrivé à cette situation ?

194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

Le Mois sacré est le Mois sacré le mot justement est sous entendu ou autrement dit donc justement pendant ce mois là, il faut se défendre contre les associateurs deux fois plus. Allah engage au combat encore pendant ce Mois là car comme le Verset précédent l'indique, le religion doit revenir à Allah et le combat pendant cette période est doublement légitime pour Allah afin qu'il retrouve sa vraie place.

prisca a écrit:

194. Le Mois sacré pour le mois sacré! - Le talion s'applique à toutes choses sacrées -. Donc, quiconque transgresse contre vous, transgressez contre lui, à transgression égale. Et craignez Allah. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.

Le Mois sacré est le Mois sacré le mot justement est sous entendu ou autrement dit donc justement pendant ce mois là, il faut se défendre contre les associateurs deux fois plus. Allah engage au combat encore pendant ce Mois là car comme le Verset précédent l'indique, le religion doit revenir à Allah et le combat pendant cette période est doublement légitime pour Allah afin qu'il retrouve sa vraie place.

ah ok ! tout s'explique , merci pour ta science , chère prisca