L'Islam est-il misogyne ?

Invité

Rappel du premier message :

27 avril 2016

Selon le Coran, les femmes doivent être frappées, battues ou corrigées, c'est au choix. S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes où le divin texte (sic) exhorte le mari à frapper sa femme. Frapper sa femme, à moins qu'il ne s'agisse de la battre ou, dans la traduction plus pudique de Jacques Berque, de la corriger.

"34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !"

Frapper, battre, corriger c'est la même logique il faut dresser sa femme. Le monde arabe hait les femmes.

« Excision, violences domestiques, négation des droits civiques… Certains vous diront que c’est notre «culture» et notre «religion» de faire ceci ou cela aux femmes. Sachez bien que celui qui en a décidé ainsi n’a jamais été une femme.» - Mona Eltahawy (Journaliste égypto-américaine)

Invité

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Ce fil donne décidément raison aux femen....

Madian démontre par a+b que la religion chrétienne et tout autant misogyne que l islam.

Les religions et la femme un réel bonheur.

Tu viens de découvrir que les 3 religions sont patriarcale ? il était temps.

Moi je n'ait pas appris qu'une athée du XXIème siècle peut être anti patriarcale.

Mais dis moi, en quoi pour toi l’obéissance de l'épouse à son mari serait une mauvaise chose ?

Et accessoirement, en quoi se balader seins nu en scandant des insultes est une forme intelligente de féminisme ?

J'ai dit qu'elles avaient raison sur leur diagnostic... les méthodes c'est autre chose.... mais ca se défend... casser justement l'idée idéalisé de la femme.

Sinon tu n'es pas obligé d'être désagréable... non je ne découvre pas que les 3 religions sont patriarcales, je l'ai écrit plus haut. C

Je soulignais avant tout que les chrétiens se croit idéaux face aux musulmans, alors que c'est la même chose...

En quoi l'obéissance à son mari serait une mauvaise chose??? et bien regarde l'histoire de la femme de par le monde? C'est fête n'est ce pas?

Pour reprendre le paralllèle du chef d'entreprise et des ouvriers... que penserais tu si le role de chacun dans l'entreprise était déterminé à sa naissance?

Pourquoi ne pas dire alors que l'homme blanc est le chef naturel de l'homme noir... ce serait une mauvaise chose? Ca met de l'ordre au moins.... on se marche pas sur les pieds...

Une famille n'a pas besoin de chef pré déterminé.

Je ne voulais pas paraitre désagréable c'est juste que tu semblais t'étonner d'une evidence mais je comprend mieux ce que tu voulais dire, au temps pour moi.

On parle d'un ordre qui n'est pas militaire mais au sein d'un couple aimant. Ce n'est pas la même chose. Il ne sagit pas que le mari soit le général et l'épouse aux ordre "Sir Yes Sir !".

Ne tombant pas dans la caricature, je te pense trop intelligente pour ca. Il sagit de se compléter mutuellement, en ayant chacun un rôle dans notre ménage et des responsabilité l'un envers l'autres.

Et dans le cas d'un mari tortionnaire qui ferait vivre la misère à sa femme, qui utiliserait son autorité de bien mauvaise façon et en abuserait, l'Islam permet le divorce, donc dans les cas extrême le mauvais mari qui emploi son autorité non pas de facon intelligente et aimante mais de facon absurde et sans coeur, court le risque de se retrouver tout seul. C'est pas une bonne perspective et le divorce ne doit être que la dernière des solution envisageable, dans les cas extrêmes, mais cette solution existe Very Happy

Et l'autorité du mari ne signifie pas qu'il ne doit pas écouter sa femme. Qu'il doit tout décider tout seul. Qu"il ne doit pas écouter son épouse etc...

Tu sais, si tu cotoyais des familles musulmanes tu te rendrais compte que les épouses sont loin de correspondre à la caricature que certain font du patriarcat. J'en sais quelque chose dans ma famille. Very Happy

emmanuelle78 a écrit:: Ce fil donne décidément raison aux femen....

Madian démontre par a+b que la religion chrétienne et tout autant misogyne que l islam.

Les religions et la femme un réel bonheur.

Tu connais la définition du mot mysogine ?

J'ai un doute

Ah oui d'accord alors pour toi si des istériques complétement fada, qui lutte pour le droit de la femme en se roulant par terre les nichons a l'air, sont dans la vérité...

Je crois que tu n'as pas compris que la bible montre que les hommes et les femmes sont egaux mais que le femme ce soumet par amour pour son mari et que l'inverse et vrai aussi.
Mais l'homme reste le chef de famille

Ou est le mépris la dedans ?

salamsam a écrit:

Madian a écrit:

Salamsam a écrit:: Ensuite l' épître aux Corinthiens est du nouveau testament pas de l'ancien testament. Comme la majorité des autres versets que j'ai cité.

Tu sais très bien pourquoi j'ai parler de l'ancien testament car tu as dit que tu pouvais cité des passage de celui ci...

Salamsam a écrit:: Non la tu contredis ce verset qui dit que le Christ à pour chef Dieu, donc il n'est pas l'égale de Dieu.
Je te rappelle dailleurs cet autres versets dans lequel Jésus confirme que Dieu lui est supérieur.

Mais tu comprend toujours pas les croyances chrétiennes ?

Jesus est Egal au Père ce la n'empêche pas que le père soit le chef de Jesus...

Ton patron c'est ton chef, donc au boulot il est supérieur a toi, mais en tant que humain vous êtes égaux ou lui est supérieur?

bien c'est pareil avec Jesus et Dieu

Dieu est le chef de Jesus mais en tant que Dieu ils sont Egaux

Franchement c'est pourtant pas dur a comprendre c'est que dans ta tête qu'il y'a des contradictions

Pour toi un chef d'entreprise n'est pas égaux a ses employers sur le plan humain... c'est la base du monde moderne en plus.
Nous sommes tous sur le plan humain égaux personne ne vaut plus que l'autre, pourtant il y'a des ouvrier et des chefs d'entreprises.

Bien Dieu et Jesus c'est pareil, Dieu est le Chef de Jesus mais dans leur nature, en tant que Dieu ils sont égaux.......

Pareil pour l'homme et la femme L'homme est le chef de la femme mais l'homme et la femme sont égaux

A tes yeux ta femme vos moins que toi ?

- Oui en effet je pourrais aussi citer plein de verset de l'ancien testament sur la soumission des femmes à l'homme comme j'ai citer des versets du nouveau testament qui les confirmes.

- Le verset ne dit pas que le "Père" est le chef du christ mais que DIEU est le chef du christ. Donc le christ n'est pas Dieu :

(1 Cor 11, 3) : "Le Christ est le chef de tout homme, l'homme est le chef de la femme, et Dieu le chef du Christ"

Et Jésus dans un autre verset des évangiles dit que le Père est supérieur au Fils donc le Fils n'est pas Dieu car une partie de Dieu ne peut être inférieur à une autre partie de Dieu, c'est dailleurs contraire au bon sens mais aussi contraire au dogme de la trinité (qui pourtant ne s'embarrasse pas de bon sens).

Si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais au Père; car le Père est plus grand que moi Jean 14

A chaque fois tu as un raisonnement qui ne va pas chercher bien loins ...

Le même auteur dit aussi que christ est Dieu donc si christ est bien Dieu...
Mais bon j'en est marre de me répété je te laisse dans tes interpretations simpliste du texte

Invité

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Ce fil donne décidément raison aux femen....

Madian démontre par a+b que la religion chrétienne et tout autant misogyne que l islam.

Les religions et la femme un réel bonheur.

Tu connais la définition du mot mysogine ?

J'ai un doute

Ah oui d'accord alors pour toi si des istériques complétement fada, qui lutte pour le droit de la femme en se roulant par terre les nichons a l'air, sont dans la vérité...

Je crois que tu n'as pas compris que la bible montre que les hommes et les femmes sont egaux mais que le femme ce soumet par amour pour son mari et que l'inverse et vrai aussi.
Mais l'homme reste le chef de famille

Ou est le mépris la dedans ?

Pas en France depuis 1970.
Déterminer que de par la naissance qq un est chef d un autre, c est du mépris.
C est toi qui donne raison aux femens.
Sens de misogyne... Mépris des femmes... On y est.
La condition des femmes va mieux depuis que ce n est plus la bible qui détermine les schémas sociaux..... Dieu merci lol

Pas le temps de répondre à salamsam.... Cet après-midi peut-être...

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Ce fil donne décidément raison aux femen....

Madian démontre par a+b que la religion chrétienne et tout autant misogyne que l islam.

Les religions et la femme un réel bonheur.

Tu connais la définition du mot mysogine ?

J'ai un doute

Ah oui d'accord alors pour toi si des istériques complétement fada, qui lutte pour le droit de la femme en se roulant par terre les nichons a l'air, sont dans la vérité...

Je crois que tu n'as pas compris que la bible montre que les hommes et les femmes sont egaux mais que le femme ce soumet par amour pour son mari et que l'inverse et vrai aussi.
Mais l'homme reste le chef de famille

Ou est le mépris la dedans ?

Pas en France depuis 1970.
Déterminer que de par la naissance qq un est chef d un autre, c est du mépris.
C est toi qui donne raison aux femens.
Sens de misogyne... Mépris des femmes... On y est.
La condition des femmes va mieux depuis que ce n est plus la bible qui détermine les schémas sociaux..... Dieu merci lol

Pas le temps de répondre à salamsam.... Cet après-midi peut-être...

N'importe quoi c'est pas du mépris dans le sens chrétien sinon ça voudrait dire que Dieu se méprise lui même c'est absurde. Avant de critiquer la bible il faut en comprendre le sens tres cher...

En revanche dans le sens chrétien des femmes comme les femens qui salisses l'image pur de la femme, ça c'est du mépris pour la femme.

Des féministe elles mêmes le disent !

être chef de famlille veut dire être responsable de la condition de vie des siens, si tu veux pas que l'homme soit responsable de ton cercle familliale tu as le droit, c'est une chose, par contre qualifier ceux qui en ont décidé autrement de mysogine cela en est une autre.

Comme si la bible était responsable de ces schéma sociaux qui sont comme ça depuis des millénaires même dans des pays où le christianisme et le judaisme n'a jamais mis les pieds c'est ridicule, tu veux juste faire porter le chapeau a l'église.

Si ces schéma sociaux existent c'est parce que l'homme est plus fort physiquement que la femme, il était dans l'ordre naturel des choses que ça soit l'homme qui protége et soit responsable des siens, si c'est du mépris pour ça femme et ses enfants de vouloir les proteger... Dans ce cas la insulte la nature de mysogine pour a voir crée la femme plus faible que l'homme physiquement car elle a determiné ça a la naissance.

Et arrete de dire que la condition des femmes va mieux depuis que la bible ne decide plus des schéma, car beaucoup de foyer, même la majoriter suivent toujours ce même schéma et la condition de vie des femmes est la même que dans une famille qui ne suis plus ce schéma.

Il y'a beaucoup de chrétiens qui milite pour le droit de la femme, je comprend même pas comment vous n'arrivez pas a comprendre que l'on puisse être responsable/ être le chef de famille tout en étant égal a sa famille...

Il y'a absolument rien de mysogine le dedans

Moderateur

Comme je l'ai mentionné dans mon précédent post, toutes les 3 religions monothéistes sont misogynes. La palme d'or de la misogynie étant attribuée à l'Islam!

A l'instar de beaucoup de femmes chrétiennes (catho), je n'accepte ni d'être soumise à mon mari, ni de m'empêcher de parler en public, etc. St Paul n'est pas Dieu, c'est un homme inspiré ayant vécu dans une certaine époque révolue. En tant qu'homme, il a été influencé par son milieu.

Et comme je vis souvent en milieu musulman, je peux vous assurer que beaucoup de musulmanes refusent la misogynie du Coran sans refuser pour autant l'esprit de leur religion.

Les femmes sont égales aux hommes aux yeux de Dieu, mais les femmes ont des rôles différents à cause de leur nature différente.

Les femmes diffèrent psychologiquement, physiologiquement et biologiquement des hommes. Ceci les rend plus aptes que les hommes pour certaines responsabilités et moins aptes que les hommes pour d'autres.

L'Islam reconnaît ces différences.

L'oppression des femmes survient lorsqu'on leur retire leurs droits. L'Islam donne aux hommes et aux femmes des droits qui diffèrent dans certains de leurs aspects de ceux qu'elles ont dans le monde occidental. La différence dans l'origine de ces droits est aussi importante. En Occident, ces droits ont été inclus dans la loi seulement après de grandes combats politiques, et en partie suite à la nécessité d'envoyer les femmes travailler dans les usines pendant les deux grandes guerres. il est possible que ce processus soit renversé dans le futur. En Islam, en revanche, ces droits furent donnés aux femmes comme "par surprise" par Dieu à travers la Révélation. Ce processus ne peut être renversé par qui que ce soit. La plupart des Musulmans reconnaissent la pureté et la validité des lois coraniques même s'ils ne les suivent pas, mais il est peut-être parfois nécessaire de se battre un peu pour y retourner. On s'accorde généralement à dire que toute chose de valeur dans la vie demande qu'on se batte pour elle.
VOIR CE LIEN : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Marie-Chantal a écrit:: A l'instar de beaucoup de femmes chrétiennes (catho), je n'accepte ni d'être soumise à mon mari

La bible le parle pas de soumission comme : ferme ta gue** et tais toi ou oui chef !
Vous qui êtes de ma région venez donc une fois a Arcachon ou Pessac dans une des assemblées voir si les femmes chrétiennes évangéliste baptiste sont soumise bêtement et aveuglement a leur mari si c'est elles qui ont raison c'est elles qui donne l'ordre et personne n'est au dessus de l'autre ...

Marie chantal a écrit:: ni de m'empêcher de parler en public

Paul n'a jamais dit aux femmes de ne pas s'exprimer en public

En revanche il a dit de ne pas questionner son mari lors d'une assemblée (culte) ça a la limite oui c'est misogyne car je vois pas pourquoi ça serait la femme qui n'a pas compris déjà et de deux pourquoi elle n'a pas le droit de demander discrètement sans gêner personne a son mari.

Soit il y'a un contexte avec la lettre qu'il a adressé a l'église soit il c'est lâché et ce n'est qu'un homme.
Ensuite il a aussi enseigner que les femmes ne devaient pas être chef de l'église pourquoi je n'en sais rien.

Donc

1. On ne sait pas si la lettre où il dit que les femmes ne doivent pas parler lors d'un culte a un contexte.
2. Ce message s'adresse seulement aux femmes qui veulent devenir prédicatrice/chef d'église et ça en revanche la bible dit non, y'a pas de contexte car c'est marqué dans une autre lettre pour une autre église.

Donc on peut dire que c'est deux choses la bible est misogyne ?

Moderateur

Madian a écrit:: La bible le parle pas de soumission comme : ferme ta gue** et tais toi ou oui chef !
Vous qui êtes de ma région venez donc une fois a Arcachon ou Pessac dans une des assemblées voir si les femmes chrétiennes évangéliste baptiste sont soumise bêtement et aveuglement a leur mari si c'est elles qui ont raison c'est elles qui donne l'ordre et personne n'est au dessus de l'autre ...

Je vais parler directement :

(1 Corinthien:11)"Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ."

Je le refuse !

"Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée."

Je le refuse !

Comment cela, Paul misogyne ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pourtant les indices d’une méfiance de Paul face à la femme ne manquent pas. Par exemple, des remarques tirées d’une observation dévalorisante. Les femmes sont cancanières, les jeunes veuves causeuses intrigantes… À travers cette dépréciation somme toute anodine, c’est toute la philosophie profonde de Paul qui se révèle, son horreur de la chair, de la sexualité : “Je suis charnel, vendu au péché. La loi du péché est dans mes membres” ; “Si vous vivez selon la chair, vous mourrez. Si par l’Esprit vous faites mourir les actions du corps, vous vivrez…” Un refoulement radical des pulsions ; le corps péché face à l’Esprit rédempteur. Et une culpabilité de la femme, pire que celle de l’homme : “Adam n’a pas été séduit” et la femme séductrice s’est, elle, rendue coupable de transgression. Sa seule rédemption : la maternité. Et ce commandement : n’apparaître en public que voilée ou les cheveux rasés. La face de l’homme, elle, n’est pas outrage. Car elle est “à l’image et à la gloire de Dieu”. “Il est bon pour l’homme de ne pas toucher à la femme.” Mais comme il faut bien faire la part des choses, et celle du démon, Paul admet la mariage strictement monogamique : “Mieux vaut se marier que brûler.” Certes “l’homme qui marie sa fille fait bien”, mais “celui qui ne la marie pas fait mieux.”

Cette femme n'est pas paulinienne mais elle a le cancer, serait elle la fierté de Paul en public ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :: Je vais parler directement :

(1 Corinthien:11)"Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ."

Je le refuse !

Et c'est votre droit le plus strict, Dieu a voulu le libre arbitre pour l'homme personne peut vous l'enlever.

Citation :: "Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée."

Je le refuse !

Vous refusez une coutume vieille de 2000 ans et qui exister a des milliers de KM de la France c'est tout a fait normal.
Paul s'adresse aux corinthiens qui avait pour coutume que leurs femmes marié soit voilé et les femmes célibataires non voilé, les femmes de mauvaise vie ou réac se couper court les cheveux ou se raser la tête, ce message nous est pas destiné.

Vous pouvez vérifier facilement mes dires sur internet.

Invité

Et toi vérifier que le terme chef de famille a été retiré du code civil car intolérable. Que tu continues à l utiliser et à le valider est du mépris.
Et si ton dieu pense cela c est du mépris aussi.

Et non le simple fait que cela vienne de ton Dieu ou de ta religion ne rend pas le terme chef de famille non méprisant... Cela n a aucun sens. C est méprisant par essence.

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:: Tu connais la définition du mot mysogine ?

J'ai un doute

Ah oui d'accord alors pour toi si des istériques complétement fada, qui lutte pour le droit de la femme en se roulant par terre les nichons a l'air, sont dans la vérité...

Je crois que tu n'as pas compris que la bible montre que les hommes et les femmes sont egaux mais que le femme ce soumet par amour pour son mari et que l'inverse et vrai aussi.
Mais l'homme reste le chef de famille

Ou est le mépris la dedans ?

Pas en France depuis 1970.

Déterminer que de par la naissance qq un est chef d un autre, c est du mépris.
C est toi qui donne raison aux femens.
Sens de misogyne... Mépris des femmes... On y est.
La condition des femmes va mieux depuis que ce n est plus la bible qui détermine les schémas sociaux..... Dieu merci lol

Pas le temps de répondre à salamsam.... Cet après-midi peut-être...

N'importe quoi c'est pas du mépris dans le sens chrétien sinon ça voudrait dire que Dieu se méprise lui même c'est absurde. Avant de critiquer la bible il faut en comprendre le sens tres cher...

En revanche dans le sens chrétien des femmes comme les femens qui salisses l'image pur de la femme, ça c'est du mépris pour la femme.

Des féministe elles mêmes le disent !

être chef de famlille veut dire être responsable de la condition de vie des siens, si tu veux pas que l'homme soit responsable de ton cercle familliale tu as le droit, c'est une chose, par contre qualifier ceux qui en ont décidé autrement de mysogine cela en est une autre.

Comme si la bible était responsable de ces schéma sociaux qui sont comme ça depuis des millénaires même dans des pays où le christianisme et le judaisme n'a jamais mis les pieds c'est ridicule, tu veux juste faire porter le chapeau a l'église.

Si ces schéma sociaux existent c'est parce que l'homme est plus fort physiquement que la femme, il était dans l'ordre naturel des choses que ça soit l'homme qui protége et soit responsable des siens, si c'est du mépris pour ça femme et ses enfants de vouloir les proteger... Dans ce cas la insulte la nature de mysogine pour a voir crée la femme plus faible que l'homme physiquement car elle a determiné ça a la naissance.

Et arrete de dire que la condition des femmes va mieux depuis que la bible ne decide plus des schéma, car beaucoup de foyer, même la majoriter suivent toujours ce même schéma et la condition de vie des femmes est la même que dans une famille qui ne suis plus ce schéma.

Il y'a beaucoup de chrétiens qui milite pour le droit de la femme, je comprend même pas comment vous n'arrivez pas a comprendre que l'on puisse être responsable/ être le chef de famille tout en étant égal a sa famille...

Il y'a absolument rien de mysogine le dedans

C'est le même raisonnement qu'on nous sert pour le voile.

Invité

Merci à Marie Chantal et à Brigit. On peut être croyante et ne accepter cela.

Invité

emmanuelle78 a écrit:: Merci à Marie Chantal et à Brigit. On peut être croyante et ne accepter cela.

Je suis un homme, catholique, je suis féministe (ce combat là doit aussi être soutenu par les hommes), contre la misogynie des religions, catholicisme y compris.

Invité

de toute façon, dans un couple ce sont toujours les femmes qui ont le dernier mot en général lol!

elles laissent croire aux mecs que c'est eux qui décident, mais LA réalité c'est que c'est ELLES qui tirent toutes les ficelles L'Islam est-il misogyne ? - Page 6 17865

L'Islam est-il misogyne ? - Page 6 17865

Invité

Cette histoire de chef de famille, d'homme responsable va bien au delà de l'entente dans un couple... de là, découle l'inégalité dans les droits et tous les freins que subissent les femmes à divers niveaux....

Et vu que l'argument est: l'homme est plus fort que la femme... est ce qu'une femme plus grande et costaud que son mari devient automatiquement son chef? Est ce qu'un homme diminué physiquement perd son statut de chef?

Cela me fait penser à l'idée de l'homme préhistorique partant à la chasse pour nourrir sa famille.... Dans les sociétés de chasseur/cueilleur, la chasse au gros gibier ne représente qu'une part minime de l'apport alimentaire, la majorité étant apporté par les femmes avec la cueillette et la chasse au petit gibier... Mais quand les 1ers anthropologues ont imaginé l'organisation sociale, il était évident que c'était l'homme qui nourrissait sa famille en tant que chef responsable... jusqu'à ce qu'on pousse un peu plus loin, et que ce fait se retrouve faux. Ce n'était que l'évidence que l'homme est le chef, le dominant, celui apporte de quoi se nourrir, qui induisait en erreur... ahhhhhhh les évidences sans fondement, il y en a des tas comme ça. Et l'homme est plus fort donc c'est normal que ci ou ca, c'est tout autant des évidences sans fondement.

L'homme est chef, comme un capitaine de bateaux.

L'homme protège sa femme et ses enfants quitte à donner sa Vie.

eric 420 a écrit:: L'homme est chef, comme un capitaine de bateaux.

L'homme protège sa femme et ses enfants quitte à donner sa Vie.

Attention au mal de mer !

Invité

emmanuelle78 a écrit:: Et vu que l'argument est: l'homme est plus fort que la femme... est ce qu'une femme plus grande et costaud que son mari devient automatiquement son chef? Est ce qu'un homme diminué physiquement perd son statut de chef?

23 car le mari est le chef de la femme, comme le Christ est le chef de l'Eglise, son corps, dont il est le Sauveur. 24 Or, de même que l'Eglise est soumise au Christ, les femmes doivent être soumises à leurs maris en toutes choses. 25 Maris, aimez vos femmes, comme le Christ a aimé l'Eglise et s'est livré lui-même pour elle, 26 afin de la sanctifier, après l'avoir purifiée dans l'eau baptismale, avec la parole, 27 pour la faire paraître, devant lui, cette Eglise, glorieuse, sans tache, sans ride, ni rien de semblable, mais sainte et immaculée. 28 C'est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes, comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même. 29 Car jamais personne n'a haï sa propre chair; mais il la nourrit et l'entoure de soins, comme fait le Christ pour l'Eglise, 30 parce que nous sommes membres de son corps, [formés " de sa propre chair et de ses os]. " 31 " C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et de deux ils deviendront une seule chair. " 32 Ce mystère est grand; je veux dire, par rapport au Christ et à l'Eglise. 33 Au reste, que chacun de vous, de la même manière, aime sa femme comme soi-même, et que la femme révère son mari. (Ephésiens (CP) 5)

C'est de la théologie, mais bon... c'est bien connu Saint Paul n'était qu'un horrible misogyne

Alors bien sur, vous pouvez rester avec votre vision d'hommes des cavernes, mais je crois que vous passez à coté du message ... Libre à vous

emmanuelle78 a écrit:: Cette histoire de chef de famille, d'homme responsable va bien au delà de l'entente dans un couple... de là, découle l'inégalité dans les droits et tous les freins que subissent les femmes à divers niveaux....

Et vu que l'argument est: l'homme est plus fort que la femme... est ce qu'une femme plus grande et costaud que son mari devient automatiquement son chef? Est ce qu'un homme diminué physiquement perd son statut de chef?

Cela me fait penser à l'idée de l'homme préhistorique partant à la chasse pour nourrir sa famille.... Dans les sociétés de chasseur/cueilleur, la chasse au gros gibier ne représente qu'une part minime de l'apport alimentaire, la majorité étant apporté par les femmes avec la cueillette et la chasse au petit gibier... Mais quand les 1ers anthropologues ont imaginé l'organisation sociale, il était évident que c'était l'homme qui nourrissait sa famille en tant que chef responsable... jusqu'à ce qu'on pousse un peu plus loin, et que ce fait se retrouve faux. Ce n'était que l'évidence que l'homme est le chef, le dominant, celui apporte de quoi se nourrir, qui induisait en erreur... ahhhhhhh les évidences sans fondement, il y en a des tas comme ça. Et l'homme est plus fort donc c'est normal que ci ou ca, c'est tout autant des évidences sans fondement.

Pour toi la protection se résume a nourrir sa famlile ?

Tu peux nié ce que tu veux les faits sont la, l'homme était le responsable de famille même dans les pays non chrétien, non juif et non musulman.

Les rois sont en grande majoriter des hommes ect...

Si tu as un complexe d'inférioter sa te regarde, un bon chrétien a toujours respecté sa femme que tu le veuille ou non.

emmanuelle78 a écrit:

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Pas en France depuis 1970.
Déterminer que de par la naissance qq un est chef d un autre, c est du mépris.
C est toi qui donne raison aux femens.
Sens de misogyne... Mépris des femmes... On y est.
La condition des femmes va mieux depuis que ce n est plus la bible qui détermine les schémas sociaux..... Dieu merci lol

Pas le temps de répondre à salamsam.... Cet après-midi peut-être...

N'importe quoi c'est pas du mépris dans le sens chrétien sinon ça voudrait dire que Dieu se méprise lui même c'est absurde. Avant de critiquer la bible il faut en comprendre le sens tres cher...

En revanche dans le sens chrétien des femmes comme les femens qui salisses l'image pur de la femme, ça c'est du mépris pour la femme.

Des féministe elles mêmes le disent !

être chef de famlille veut dire être responsable de la condition de vie des siens, si tu veux pas que l'homme soit responsable de ton cercle familliale tu as le droit, c'est une chose, par contre qualifier ceux qui en ont décidé autrement de mysogine cela en est une autre.

Comme si la bible était responsable de ces schéma sociaux qui sont comme ça depuis des millénaires même dans des pays où le christianisme et le judaisme n'a jamais mis les pieds c'est ridicule, tu veux juste faire porter le chapeau a l'église.

Si ces schéma sociaux existent c'est parce que l'homme est plus fort physiquement que la femme, il était dans l'ordre naturel des choses que ça soit l'homme qui protége et soit responsable des siens, si c'est du mépris pour ça femme et ses enfants de vouloir les proteger... Dans ce cas la insulte la nature de mysogine pour a voir crée la femme plus faible que l'homme physiquement car elle a determiné ça a la naissance.

Et arrete de dire que la condition des femmes va mieux depuis que la bible ne decide plus des schéma, car beaucoup de foyer, même la majoriter suivent toujours ce même schéma et la condition de vie des femmes est la même que dans une famille qui ne suis plus ce schéma.

Il y'a beaucoup de chrétiens qui milite pour le droit de la femme, je comprend même pas comment vous n'arrivez pas a comprendre que l'on puisse être responsable/ être le chef de famille tout en étant égal a sa famille...

Il y'a absolument rien de mysogine le dedans

C'est le même raisonnement qu'on nous sert pour le voile.

En faite pense ce que tu veux, ma femme est tres heureuse, elle est libre elle fait ce qu'elle veut, elle a autant de droit qu'une femme athée mais si sa peu te soulager de te croire plus libre que les chrétiennes et bien pense le.

Tu as ta façon de voir les choses j'ai la mienne.

emmanuelle78 a écrit:: Et toi vérifier que le terme chef de famille a été retiré du code civil car intolérable. Que tu continues à l utiliser et à le valider est du mépris.
Et si ton dieu pense cela c est du mépris aussi.

Et non le simple fait que cela vienne de ton Dieu ou de ta religion ne rend pas le terme chef de famille non méprisant... Cela n a aucun sens. C est méprisant par essence.

Si tu le dit, la seul personne qui méprise l'autre ici c'est toi en attendant

Les athée pensent etre ouvert d'esprit ceci cela mais tout ceux qui ne pensent pas comme eux ils les considérent comme mysogine, facho ect...

Belle ouverture d'esprit j'en reste sans voix

Invité

HORS DU SUJET

Invité

Les attaques personnelles sont l'arme des faibles quand on à rien à dire on personnalise.

Citation :: HORS DU SUJET

"salamsam" joue assez facilement de la provocation et se plein après pour passer pour une victime quand on le contrarie.
De façon générale l'insulte rabaisse plus celui qui insulte que celui qui est insulté.

Invité

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Et toi vérifier que le terme chef de famille a été retiré du code civil car intolérable. Que tu continues à l utiliser et à le valider est du mépris.
Et si ton dieu pense cela c est du mépris aussi.

Et non le simple fait que cela vienne de ton Dieu ou de ta religion ne rend pas le terme chef de famille non méprisant... Cela n a aucun sens. C est méprisant par essence.

Si tu le dit, la seul personne qui méprise l'autre ici c'est toi en attendant

Les athée pensent etre ouvert d'esprit ceci cela mais tout ceux qui ne pensent pas comme eux ils les considérent comme mysogine, facho ect...

Belle ouverture d'esprit j'en reste sans voix

Il est normal qu'elle n'aime pas se terme de chef , d'autant quel est athée donc ca logique Ni Dieu ni maître.

D'autant plus que cela doit être une femme active qui travail qui peu être répare ça voiture toute seule comme une femme indépendante. ( une peu comme ma maman lol!

)

Personnellement je trouve aussi le terme Chef ma adapter dans une vie en famille.

Car si on regarde la définition :

Personne qui détient le pouvoir de décision dans un groupe ; leader , le patron quoi...
Personne qui commande, qui exerce une autorité, une influence déterminante

Il est normal que ca choque , ces comme si je disais ca a ma femme et me regarderais et me dirais d'aller me faire cuir un oeuf..

Des fois je m'amuse a lui dire , Ecoute moi bien femme " qu'importe le reste de la phrase " Femme il est ou mon café..

Elle c'est que je blague , ont en rient et d'ailleur au final je part me faire mon café moi même et lui demande si elle veut quelque chose , mais si un jours je devenais sérieux dans mes dires et commençais a me prendre pour le chef de la familles.

Le choix serais vite fais. C'est comme ci elle voulais faire la patronne avec moi je l'enverrais bouler, voir même lui dirais tchao..

Dans un couple , certes des fois on peut se donner des ordres () """" , tant que le respect est la et que ces pour le bien être du couple.

Exemple pierre , va acheter du pain ( avec le stp ou pas je m'en fou je sais que ma femme me respecte ) et elle ces pertinemment que si j'ai pas envie de faire un truc et ba je le fais pas et vice versa.

Les athées peuvent etre ouvert d'esprit voir meme plus que certains croyant qui pensent tout savoir.

Administrateur - Fondateur

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Et toi vérifier que le terme chef de famille a été retiré du code civil car intolérable. Que tu continues à l utiliser et à le valider est du mépris.
Et si ton dieu pense cela c est du mépris aussi.

Et non le simple fait que cela vienne de ton Dieu ou de ta religion ne rend pas le terme chef de famille non méprisant... Cela n a aucun sens. C est méprisant par essence.

Si tu le dit, la seul personne qui méprise l'autre ici c'est toi en attendant

Les athée pensent etre ouvert d'esprit ceci cela mais tout ceux qui ne pensent pas comme eux ils les considérent comme mysogine, facho ect...

Belle ouverture d'esprit j'en reste sans voix

Ils n'ont malheureusement pas conscience de cette fermeture d'esprit qui les caractérise !....

L'expression "chef de famille" est certes retirée du Code Civil depuis 1970. Mais l'employer peut être seulement le signe que l'on est né avant cette date, et que certaines expressions peuvent encore être employées sans y voir de malice !....

Allbatar a écrit:

Madian a écrit:

emmanuelle78 a écrit:: Et toi vérifier que le terme chef de famille a été retiré du code civil car intolérable. Que tu continues à l utiliser et à le valider est du mépris.
Et si ton dieu pense cela c est du mépris aussi.

Et non le simple fait que cela vienne de ton Dieu ou de ta religion ne rend pas le terme chef de famille non méprisant... Cela n a aucun sens. C est méprisant par essence.

Si tu le dit, la seul personne qui méprise l'autre ici c'est toi en attendant

Les athée pensent etre ouvert d'esprit ceci cela mais tout ceux qui ne pensent pas comme eux ils les considérent comme mysogine, facho ect...

Belle ouverture d'esprit j'en reste sans voix

Il est normal qu'elle n'aime pas se terme de chef , d'autant quel est athée donc ca logique Ni Dieu ni maître.

D'autant plus que cela doit être une femme active qui travail qui peu être répare ça voiture toute seule comme une femme indépendante. ( une peu comme ma maman lol!

)

Personnellement je trouve aussi le terme Chef ma adapter dans une vie en famille.

Car si on regarde la définition :

Personne qui détient le pouvoir de décision dans un groupe ; leader , le patron quoi...
Personne qui commande, qui exerce une autorité, une influence déterminante

Il est normal que ca choque , ces comme si je disais ca a ma femme et me regarderais et me dirais d'aller me faire cuir un oeuf..

Des fois je m'amuse a lui dire , Ecoute moi bien femme " qu'importe le reste de la phrase " Femme il est ou mon café..

Elle c'est que je blague , ont en rient et d'ailleur au final je part me faire mon café moi même et lui demande si elle veut quelque chose , mais si un jours je devenais sérieux dans mes dires et commençais a me prendre pour le chef de la familles.

Le choix serais vite fais. C'est comme ci elle voulais faire la patronne avec moi je l'enverrais bouler, voir même lui dirais tchao..

Dans un couple , certes des fois on peut se donner des ordres () """" , tant que le respect est la et que ces pour le bien être du couple.

Exemple pierre , va acheter du pain ( avec le stp ou pas je m'en fou je sais que ma femme me respecte ) et elle ces pertinemment que si j'ai pas envie de faire un truc et ba je le fais pas et vice versa.

Les athées peuvent etre ouvert d'esprit voir meme plus que certains croyant qui pensent tout savoir.

Non mais j'ai bien mis "chef"/"responsable" et le reste de mes propos voulait bien dire que le mari ne donne pas d'ordre a sa femme comme a une servante.

Pour que une vie de couple marche et pour qu'il y est une entente parfaite entre les deux il faut une soumission mutuelle...

De plus quel femme n'est pas active et ne peut pas se débrouiller toute seul ? Ma femme est plus débrouillarde que moi si un jour on se sépare c'est moi qui suis plus dans la me*** qu'elle Very Happy

Citation :: Les athées peuvent etre ouvert d'esprit voir meme plus que certains croyant qui pensent tout savoir.

Quand je dit athée c'est vrai que ça peut sembler globale mais pas du tout 80 % de mes amis sont athée et ne dénigre en rien la façon de pensée des autres.

Mais quelqu'un qui dit que la bible est misogyne c'est qu'il n'a pas du tout compris le livre.

Même les juifs Judaïque qui ne reconnaissent pas la nouvelle alliance donc sont resté avec les lois de Moïse ne sont pas du tout misogyne.

Il suffit d'assister a un cour de torah pour comprendre que le jugement porter hâtivement est complètement faux...

Invité

marie-chantal a écrit:: Comme je l'ai mentionné dans mon précédent post, toutes les 3 religions monothéistes sont misogynes. La palme d'or de la misogynie étant attribuée à l'Islam!

A l'instar de beaucoup de femmes chrétiennes (catho), je n'accepte ni d'être soumise à mon mari, ni de m'empêcher de parler en public, etc. St Paul n'est pas Dieu, c'est un homme inspiré ayant vécu dans une certaine époque révolue. En tant qu'homme, il a été influencé par son milieu.

Et comme je vis souvent en milieu musulman, je peux vous assurer que beaucoup de musulmanes refusent la misogynie du Coran sans refuser pour autant l'esprit de leur religion.

Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

salamsam a écrit:

marie-chantal a écrit:: Comme je l'ai mentionné dans mon précédent post, toutes les 3 religions monothéistes sont misogynes. La palme d'or de la misogynie étant attribuée à l'Islam!

A l'instar de beaucoup de femmes chrétiennes (catho), je n'accepte ni d'être soumise à mon mari, ni de m'empêcher de parler en public, etc. St Paul n'est pas Dieu, c'est un homme inspiré ayant vécu dans une certaine époque révolue. En tant qu'homme, il a été influencé par son milieu.

Et comme je vis souvent en milieu musulman, je peux vous assurer que beaucoup de musulmanes refusent la misogynie du Coran sans refuser pour autant l'esprit de leur religion.

Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

Vous plaisantez j'espère!!!!

Invité

albania a écrit:

salamsam a écrit:

marie-chantal a écrit:: Comme je l'ai mentionné dans mon précédent post, toutes les 3 religions monothéistes sont misogynes. La palme d'or de la misogynie étant attribuée à l'Islam!

A l'instar de beaucoup de femmes chrétiennes (catho), je n'accepte ni d'être soumise à mon mari, ni de m'empêcher de parler en public, etc. St Paul n'est pas Dieu, c'est un homme inspiré ayant vécu dans une certaine époque révolue. En tant qu'homme, il a été influencé par son milieu.

Et comme je vis souvent en milieu musulman, je peux vous assurer que beaucoup de musulmanes refusent la misogynie du Coran sans refuser pour autant l'esprit de leur religion.

Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

Vous plaisantez j'espère!!!!

Non et Gustave Le Bon non plus.

salamsam a écrit:: Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

C'était un vrai abruti ton Gustave Le Bon !
Tu n'as que lui pour défendre ta thèse stupide ?
Ou as-tu été pécher un tel tocard ?
tu as fait les fonds de tiroirs ?

Ton Gustave le pas très Bon aurait dû aller faire un tour au Maghreb, il aurait sans doute revu son jugement sur l'oppression des femmes eu Europe.

Tu ne sais donc pas que les femmes chrétiennes étaient instruites.
Il y a eu des artistes et des scientifiques chez les femmes dès le Moyen Âge en Europe.
On a même un chef armée femme, en la personne de Jeanne d'Arc...
alors que les musulmanes du fond de leur harem... on peut dire qu'elles ont dû bien s'emmerder depuis les débuts de l'islam... et qu'elles continuent à s'emmerder du fond de leur cuisine.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

C'était un vrai abruti ton Gustave Le Bon !
Tu n'as que lui pour défendre ta thèse stupide ?
Ou as tu péché un tel tocard ?
tu as fait les fonds de tiroirs ?

Ton Gustave le pas très Bon aurait dû aller faire un tour au Maghreb, il aurait sans doute revu son jugement sur l'oppression des femmes eu Europe.

Tu ne sais donc pas que les femmes chrétiennes étaient instruites. Ils y a eu des artistes et des scientifiques chez les femmes dès le Moyen Âge en Europe.
On a même un chef armée femme, en la personne de Jeanne d'Arc...
alors que les musulmanes du fond de leur harem... on peut dire qu'elles ont dû bien s'emmerder depuis les débuts de l'islam... et qu'elles continuent à s'emmerder du fond de leur cuisine.

Bien sur que tu n'aimes pas Gustave Le Bon, il n'est pas un propagandiste comme toi.

salamsam a écrit:: Bien sur que tu n'aimes pas Gustave Le Bon, il n'est pas un propagandiste comme toi.

C'est surtout un parfait inconnu... et un crétin de première.

Cela ne suffit pas de recopier un truc que tu as trouvé dans un livre pour que ce soit vrai.
Il faut regarder la réalité historique décrite.

Je peux te citer des centaines de femmes artistes, ou scientifiques en Europe depuis le haut moyen age....
essaie d'en faire autant avec des femmes musulmans, artistes ou scientifiques.

On va se marrer.

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Bien sur que tu n'aimes pas Gustave Le Bon, il n'est pas un propagandiste comme toi.

C'est surtout un parfait inconnu... et un crétin de première.

Cela ne suffit pas de recopier un truc que tu as trouvé dans un livre pour que ce soit vrai.
Il faut regarder la réalité historique décrite.

Je peux te citer des centaines de femmes artistes, ou scientifiques en Europe depuis le haut moyen age....
essaie d'en faire autant avec des femmes musulmans, artistes ou scientifiques.

On va se marrer.

Tes insultes et ton mépris ne font que le grandir, ce chère gustave Le Bon

En 2010, Psychologie des foules fera partie de la série Les 20 livres qui ont changé le monde publiée conjointement par les Éditions Flammarion et le journal Le Monde10.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est pas un ignare le monsieur. Contrairement à d'autres qui ont l'insulte facile.

Les femmes au XIX ème siècle en Europe n'avaient même pas le droit de disposer librement de leurs salaire. Droit accordé au VII ème siècle par l'Islam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Bien sur que tu n'aimes pas Gustave Le Bon, il n'est pas un propagandiste comme toi.

C'est surtout un parfait inconnu... et un crétin de première.

Cela ne suffit pas de recopier un truc que tu as trouvé dans un livre pour que ce soit vrai.
Il faut regarder la réalité historique décrite.

Je peux te citer des centaines de femmes artistes, ou scientifiques en Europe depuis le haut moyen age....
essaie d'en faire autant avec des femmes musulmans, artistes ou scientifiques.

On va se marrer.

Oui , sacré Gustave le Con , il a pas du lire les paroles de Mohamed

Un jour, le Messager d’Allah se rendit au Musalla (pour prier)... En passant devant des femmes, il dit : « Ô femmes ! Donnez l’aumône, car j'ai vu que la majorité des personnes qui se trouvent en enfer étaient des femmes. » Elles demandèrent : « Pourquoi cela, Ô Messager d’Allah ? » Il répliqua : « Vous maudissez fréquemment et n'êtes pas reconnaissantes envers vos maris. Je ne connais personne de plus bête que vous en intelligence et en religion. Un homme sensé et prudent pourrait se laisser égarer par l’une d'entre vous. » Les femmes demandèrent : « Ô Messager d’Allah ! Qu'est-ce qui manque à notre intelligence et à notre religion ? » Il dit :

« N'est-ce pas vrai que le témoignage de deux femmes équivaut à celui d'un homme ? » Elles répondirent par l’affirmative. Il dit alors : «C'est ce qui manque à votre intelligence.

N'est-ce pas vrai qu'une femme ne peut ni prier ni jeûner pendant ses règles ? » Les femmes répondirent par l’affirmative. Il dit : « C'est ce qui manque à votre religion. » (L’authentique de Boukhari, vol 1, livre 6, n°301)

Le Prophète dit : « S'il y a un mauvais augure en quelque chose, c'est dans la maison, chez la femme et le cheval. » (L’authentique de Boukhari, vol 7, livre 62, n°31)

Hubert-Aimé a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Bien sur que tu n'aimes pas Gustave Le Bon, il n'est pas un propagandiste comme toi.

C'est surtout un parfait inconnu... et un crétin de première.

Cela ne suffit pas de recopier un truc que tu as trouvé dans un livre pour que ce soit vrai.
Il faut regarder la réalité historique décrite.

Je peux te citer des centaines de femmes artistes, ou scientifiques en Europe depuis le haut moyen age....
essaie d'en faire autant avec des femmes musulmans, artistes ou scientifiques.

On va se marrer.

Oui , sacré Gustave le Con , il a pas du lire les paroles de Mohamed

Un jour, le Messager d’Allah se rendit au Musalla (pour prier)... En passant devant des femmes, il dit : « Ô femmes ! Donnez l’aumône, car j'ai vu que la majorité des personnes qui se trouvent en enfer étaient des femmes. » Elles demandèrent : « Pourquoi cela, Ô Messager d’Allah ? » Il répliqua : « Vous maudissez fréquemment et n'êtes pas reconnaissantes envers vos maris. Je ne connais personne de plus bête que vous en intelligence et en religion. Un homme sensé et prudent pourrait se laisser égarer par l’une d'entre vous. » Les femmes demandèrent : « Ô Messager d’Allah ! Qu'est-ce qui manque à notre intelligence et à notre religion ? » Il dit :

« N'est-ce pas vrai que le témoignage de deux femmes équivaut à celui d'un homme ? » Elles répondirent par l’affirmative. Il dit alors : «C'est ce qui manque à votre intelligence.

N'est-ce pas vrai qu'une femme ne peut ni prier ni jeûner pendant ses règles ? » Les femmes répondirent par l’affirmative. Il dit : « C'est ce qui manque à votre religion. » (L’authentique de Boukhari, vol 1, livre 6, n°301)

Le Prophète dit : « S'il y a un mauvais augure en quelque chose, c'est dans la maison, chez la femme et le cheval. » (L’authentique de Boukhari, vol 7, livre 62, n°31)

J'ai l'impression qu'il fait référence au péché originel, lorsque Adam suivi Ève.

Invité

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

a ces femmes avec le voiles ou pas d'ailleurs de tout façon elle sont musulmanes donc forcement bête et soumis..

Voila se que j'ai l'impressions de lire quand je lis les détracteur que vous etes.

Je commence avec la liste des femmes scientifiques, telle que Wikipédia nous la donne.

On peut chercher s'il y a des musulmanes... je sens que la thèse de salamsam prend l'eau de toute part.
Appelez les pompiers, il va se noyer... pauvre salamsam !

Femmes scientifiques dont le nom commence par un A (aucune musulmane):

Liste des femmes scientifiques dont le nom commencent par B:

Bon ! toujours pas de musulmane ! Du fond de son harem, c'est rare qu'on ait le temps, le droit, ou la possibilité de s'instruire assez pour être innovante, et obtenir la reconnaissance de l'humanité par le service qu'on a rendu.

Je ne vais pas y passer ma soirée....
essayer de prouver que les femmes chrétiennes étaient infiniment plus libres, plus respectées, plus autonomes, plus créatives, plus éduquées ... que leurs pauvres sœurs musulmanes prisonnières à vie des fantasmes ridicules des hommes musulmans,
est tout à fait inutile.

L'évidence parle pour ma thèse.

Pour ceux qui sont curieux,
voilà le lien vers l'article de Wikipédia :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
qui donne la liste alphabétique des femmes scientifiques.

Voulez-vous que l'on fasse la même chose pour les artistes ?
ou les femmes d'état ?

On va pouvoir chercher longtemps des musulmanes !

salamsam a écrit:: Les femmes au XIX ème siècle en Europe n'avaient même pas le droit de disposer librement de leurs salaire. Droit accordé au VII ème siècle par l'Islam.

Tu es tombé dans ton propre piège salamsam,
toi qui passes ton temps à dire que la liberté et la justice ne sont apparus en Europe qu'avec le déclin du christianisme....

tu voilà pris la main dans le sac de tes sottises et de tes malhonnêtetés.

Effectivement, le XIXe siècle a conservé le code Napoléon qui était sexiste et avait entériné la minorité perpétuelle des femmes !
( tu sais Napoléon, celui qui aimait tant l'islam, et méprisait tant le christianisme) !

A l'opposé, le Moyen Age chrétien avait donné des droits aux femmes,
avec la possibilité de gérer leur douaire, la possibilité de diriger leur famille,
de gérer des domaines et d'être souveraines régnantes.

C'est le rejet de l'Eglise catholique , et l'avancée de l'esprit laïc qui ont construit le sexisme du XIXe siècle...

Merci de l'avoir souligné !

Merci Napoléon. ... ton idole est le responsable du sexisme législatif du XIXe siècle.

Invité

Invité

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:: Les femmes au XIX ème siècle en Europe n'avaient même pas le droit de disposer librement de leurs salaire. Droit accordé au VII ème siècle par l'Islam.

Tu es tombé dans ton propre piège salamsam,
toi qui passes ton temps à dire que la liberté et la justice ne sont apparus en Europe qu'avec le déclin du christianisme....

tu voilà pris la main dans le sac de tes sottises et de tes malhonnêtetés.

Effectivement, le XIXe siècle a conservé le code Napoléon qui était sexiste et avait entériné la minorité perpétuelle des femmes !
( tu sais Napoléon, celui qui aimait tant l'islam, et méprisait tant le christianisme) !

A l'opposé, le Moyen Age chrétien avait donné des droits aux femmes,
avec la possibilité de gérer leur douaire, la possibilité de diriger leur famille,
de gérer des domaines et d'être souveraines régnantes.

C'est le rejet de l'Eglise catholique , et l'avancée de l'esprit laïc qui ont construit le sexisme du XIXe siècle...

Merci de l'avoir souligné !

Merci Napoléon. ... ton idole est le responsable du sexisme législatif du XIXe siècle.

Tu imagines faire gober tout ca à qui ? J'veux dire à part a ton pote le troll.

Invité

No rage no cry please L'Islam est-il misogyne ? - Page 6 2129354088

salamsam a écrit:

albania a écrit:

salamsam a écrit:: Eh bien c'est faux, la palme de ce que tu appelles la mysoginie revien au judaïsme, puis au christianisme.

Et je laisse un chrétien te le dire lui même. Le chèr Gustave Le Bon, qui vécut dans une société Francaise où le christianisme jouait un rôle bien plus important qu'il ne le fait aujourd'hui :

La situation légale de la femme mariée, telle qu'elle est réglée par le Coran et ses commentateurs est bien plus avantageuse que celle de la femme européenne.

La Civilisation des Arabes (1884), Gustave Le Bon, éd. La Fontaine au Roy, 1990, p. 436

Vous plaisantez j'espère!!!!

Non et Gustave Le Bon non plus.

C'est lui qui a dit que "l'Islam était la quintessence de la religiosité obscurantiste "

C'était un raciste et un colonialiste ,il était contre l'immigration ,les nazis ont repris ses thèses .

Vous êtes un rigolo vous!!!!!!!!!!!!!!!!!

» " Et quiconque désire une religion autre que l'islam, ...
» Plus de femmes en enfer, en islam