De l'utilité ou non des interdits alimentaires religieux...

Rappel du premier message :

19/02/2016     Inde: accusé de manger du boeuf, il est lynché

Un musulman de 50 ans a été battu à mort dans un village en Inde après des rumeurs selon lesquelles il aurait mangé du boeuf, pratique interdite chez les hindous, a indiqué la police qui a arrêté six personnes. Mohammad Akhlaq a été traîné hors de sa maison, dans le village de Dadri à une quarantaine de kilomètres à l'ouest de New Delhi, et agressé par une foule d'une centaine de personnes lundi soir, a dit un responsable de la police du district.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

porc impur ou vache sacrée lequel est le plus stupide ?

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne dis pas que tu es allé cherché ca sur des sites concordistes mais plutot que c'est une fausse information repandu dans les sphères et algorythme musulmans a cause des concordistes . 



Pour le 95% d'adn en commun c'est faux c'est plutot dans les environs du 80% beaucoup d'animaux sont plus proche des grand singes ( dont l'homme) que les porc , meme le chat est plus proche .

N. O. Vous écrivez que «manger du porc, c'est plus ou moins être cannibale». Au fond, plus on a de répulsion pour le cochon, plus on s'en sent proche?


M. Pastoureau. - Il y a de cela, oui. J'ai l'impression que les tabous sont venus en partie de ce cousinage biologique que je souligne dans mon livre, et que la culture a donné d'autres explications. On a voulu expliquer l'interdit alimentaire présent chez les juifs et les musulmans en invoquant des hypothèses climatiques ou hygiéniques. Aujourd'hui, à peu près tout le monde y a renoncé : l'idée que dans les pays chauds, l'animal est considéré comme impur, donc tabou, parce que la viande de porc se conserve mal, ça ne résiste pas à l'analyse. Dans les mêmes zones géographiques, sous les mêmes climats, il y a des gens qui mangent du porc et d'autres pas.

En revanche, l'hypothèse du cannibalisme paraît sérieuse. Les rares témoignages dont nous disposons de la part d'humains ayant mangé de la chair humaine soulignent tous que ça a le goût du cochon. Ce qui n'est pas étonnant puisque le patrimoine génétique commun est considérable. On dit toujours que c'est admirable dans le cas du chimpanzé, qui a 97% d'ADN commun avec l'homme, mais chez le cochon, c'est 95% !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nouvel Obs n'est pas un site Islamique et l'algorythme des recherches Google n'est pas franchement basé sur des données de propagande Islamique. Dans cet article, le Nouvel Obs interview Michel Pastoureau qui est un historien Francais. Il n'est pas un propagandiste Salafiste ou concordiste ou que sais je.

Les recherches en France sont pour l’instant encadrées de près, prenant avant tout en compte les impératifs de sécurité sanitaire. C’est donc sur les cochons, avec qui nous avons 95 % d’ADN en commun,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Cannibalisme"
Soyons sérieux

En Europe (et peut être ailleurs) on mange souvent le boeuf saignant car plus tendre et plus goûteux, cela viendrai du vampirisme 

Je travaille avec des africains qui ont mangé du singe et apparemment ça ne ressemble absolument pas au cochon, plutôt a un vieil animal comme le mouton ou la chèvre, très dur


.

salamsam a écrit:

N. O. Vous écrivez que «manger du porc, c'est plus ou moins être cannibale». Au fond, plus on a de répulsion pour le cochon, plus on s'en sent proche?


M. Pastoureau. - Il y a de cela, oui. J'ai l'impression que les tabous sont venus en partie de ce cousinage biologique que je souligne dans mon livre, et que la culture a donné d'autres explications. On a voulu expliquer l'interdit alimentaire présent chez les juifs et les musulmans en invoquant des hypothèses climatiques ou hygiéniques. Aujourd'hui, à peu près tout le monde y a renoncé : l'idée que dans les pays chauds, l'animal est considéré comme impur, donc tabou, parce que la viande de porc se conserve mal, ça ne résiste pas à l'analyse. Dans les mêmes zones géographiques, sous les mêmes climats, il y a des gens qui mangent du porc et d'autres pas.

En revanche, l'hypothèse du cannibalisme paraît sérieuse. Les rares témoignages dont nous disposons de la part d'humains ayant mangé de la chair humaine soulignent tous que ça a le goût du cochon. Ce qui n'est pas étonnant puisque le patrimoine génétique commun est considérable. On dit toujours que c'est admirable dans le cas du chimpanzé, qui a 97% d'ADN commun avec l'homme, mais chez le cochon, c'est 95% !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nouvel Obs n'est pas un site Islamique et l'algorythme des recherches Google n'est pas franchement basé sur des données de propagande Islamique. Dans cet article, le Nouvel Obs interview Michel Pastoureau qui est un historien Francais. Il n'est pas un propagandiste Salafiste ou concordiste ou que sais je.

Les recherches en France sont pour l’instant encadrées de près, prenant avant tout en compte les impératifs de sécurité sanitaire. C’est donc sur les cochons, avec qui nous avons 95 % d’ADN en commun,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et si ce goût semblable décrit ici  venait du fait que les porcs sont omnivores comme les hommes.?
Il est normal et connu que la viande a le goût de ce qu'elle mange comme les poulets de grain et les agneaux pré salé?
La ressemblance avec le cannibalisme c'est un bon argument.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

N. O. Vous écrivez que «manger du porc, c'est plus ou moins être cannibale». Au fond, plus on a de répulsion pour le cochon, plus on s'en sent proche?


M. Pastoureau. - Il y a de cela, oui. J'ai l'impression que les tabous sont venus en partie de ce cousinage biologique que je souligne dans mon livre, et que la culture a donné d'autres explications. On a voulu expliquer l'interdit alimentaire présent chez les juifs et les musulmans en invoquant des hypothèses climatiques ou hygiéniques. Aujourd'hui, à peu près tout le monde y a renoncé : l'idée que dans les pays chauds, l'animal est considéré comme impur, donc tabou, parce que la viande de porc se conserve mal, ça ne résiste pas à l'analyse. Dans les mêmes zones géographiques, sous les mêmes climats, il y a des gens qui mangent du porc et d'autres pas.

En revanche, l'hypothèse du cannibalisme paraît sérieuse. Les rares témoignages dont nous disposons de la part d'humains ayant mangé de la chair humaine soulignent tous que ça a le goût du cochon. Ce qui n'est pas étonnant puisque le patrimoine génétique commun est considérable. On dit toujours que c'est admirable dans le cas du chimpanzé, qui a 97% d'ADN commun avec l'homme, mais chez le cochon, c'est 95% !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nouvel Obs n'est pas un site Islamique et l'algorythme des recherches Google n'est pas franchement basé sur des données de propagande Islamique. Dans cet article, le Nouvel Obs interview Michel Pastoureau qui est un historien Francais. Il n'est pas un propagandiste Salafiste ou concordiste ou que sais je.

Les recherches en France sont pour l’instant encadrées de près, prenant avant tout en compte les impératifs de sécurité sanitaire. C’est donc sur les cochons, avec qui nous avons 95 % d’ADN en commun,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Cannibalisme"
Soyons sérieux

En Europe (et peut être ailleurs) on mange souvent le boeuf saignant car plus tendre et plus goûteux, cela viendrai du vampirisme 


.

Pour l'anecdote c'est aussi ma théorie personnelle que j'avais d'ailleurs plusieurs fois exprimé dans ce forum pour tenter d'expliquer l'interdit du porc, donc ca m'a fait rire de voir un historien non musulman évoquer la même théorie que moi. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais je te rassures, je ne considères pas ceux qui mangent du porc comme des cannibales, c'est simplement que je me dit que la raison pour laquelle Dieu a interdit cela est peut être parce que c'est un animal qui nous ressemble trop. Consommer du singe est d'ailleurs également interdit dans la Sunna. Mais je ne prends cette idée que comme une hypothèse et non comme une certitude.

Cet interdit du porc n'est expliqué nulle part, c'est d'ailleurs le seul interdit Coranique qui n'a pas d'explication si ce n'est l'impureté de l'animal mais rien nous dit en quoi il est plus impur que les autres. Donc forcément nous essayons de trouvers des raisons.

salamsam a écrit:

Quand je vois un documentaire scientifique qui explique à l'affirmative et non au conditionnel que notre ancètre commun sont des bactéries qui vivaient dans l'eau et qui ont évolué en poisson qui un jour ont eu des pattes qui leurs ont poussés et qui sont sortit de l'eau et qui ont évolué en mammifère, puis en singe puis en homme. C'est l'evolutionnisme poussé à l'extrême qui affirme des choses sans preuve mais par des interprétations qui essaient d'écarter Dieu de l'équation.

Je ne reproche bien evidemment pas à ces scientifiques d'émettre ce genre de théorie, mais moi en tant que croyant je n'y adhère pas a cette vision athéiste de l'évolution.

Ne fais tu pas pareil en affirmant ton point de vue sur la création ?

La création comme racontée dans la Bible et le Coran tu le prends au conditionnel ou tu l'affirmes ?



.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

"Cannibalisme"
Soyons sérieux

En Europe (et peut être ailleurs) on mange souvent le boeuf saignant car plus tendre et plus goûteux, cela viendrai du vampirisme 


.

Pour l'anecdote c'est aussi ma théorie personnelle que j'avais d'ailleurs plusieurs fois exprimé dans ce forum pour tenter d'expliquer l'interdit du porc, donc ca m'a fait rire de voir un historien non musulman évoquer la même théorie que moi.  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais je te rassures, je ne considères pas ceux qui mangent du porc comme des cannibales, c'est simplement que je me dit que la raison pour laquelle Dieu a interdit cela est peut être parce que c'est un animal qui nous ressemble trop. Consommer du singe est d'ailleurs également interdit dans la Sunna. Mais je ne prends cette idée que comme une hypothèse et non comme une certitude.

Cet interdit du porc n'est expliqué nulle part, c'est d'ailleurs le seul interdit Coranique qui n'a pas d'explication si ce n'est l'impureté de l'animal mais rien nous dit en quoi il est plus impur que les autres. Donc forcément nous essayons de trouvers des raisons.

Pourquoi le porc et pas le chameau. La Bible met ces 2 animaux au même niveau, ils sont impurs. De même que le lapin et plusieurs autres

Comment ce qui est impur peut il devenir pur 

D'ailleurs pur et impur ne sont ils pas des termes exclusivement Juifs. Les Musulmans n'emploient ils pas plutôt les termes de licite et illicite ?

Pourquoi la sunna parle du singe et pas le Coran qui parle pourtant du porc ? Étrange quand même 


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Pour l'anecdote c'est aussi ma théorie personnelle que j'avais d'ailleurs plusieurs fois exprimé dans ce forum pour tenter d'expliquer l'interdit du porc, donc ca m'a fait rire de voir un historien non musulman évoquer la même théorie que moi.  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais je te rassures, je ne considères pas ceux qui mangent du porc comme des cannibales, c'est simplement que je me dit que la raison pour laquelle Dieu a interdit cela est peut être parce que c'est un animal qui nous ressemble trop. Consommer du singe est d'ailleurs également interdit dans la Sunna. Mais je ne prends cette idée que comme une hypothèse et non comme une certitude.

Cet interdit du porc n'est expliqué nulle part, c'est d'ailleurs le seul interdit Coranique qui n'a pas d'explication si ce n'est l'impureté de l'animal mais rien nous dit en quoi il est plus impur que les autres. Donc forcément nous essayons de trouvers des raisons.

Pourquoi le porc et pas le chameau. La Bible met ces 2 animaux au même niveau, ils sont impurs. De même que le lapin et plusieurs autres

D'ailleurs pur et impur ne sont ils pas des termes exclusivement Juifs. Les Musulmans n'emploient ils pas plutôt les termes de licite et illicite ?


.

Non le Coran emploi le terme impur pour le porc :

Dis: « Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc -car c'est une souillure -ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah. » Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.

Tout les autres interdits alimentaires de la Bible ont en effet été supprimé par le Coran.

Il y a, me semble t'il, un verset du Coran qui dit que bon nombre des interdits alimentaires que Dieu avait prescrit aux Juifs c'était pour les punir.

D'ailleurs la Bible dit "tu les regarderas comme impur" et non "ils sont impur". Aprés je ne sais pas si en Hébreux c'est pareil, mais on peut comprendre dans la traduction Francaise que ces animaux n'étaient pas tous impur en soit mais que les Hébreux devaient les considérer comme interdit.

Enfin, une hypothèse comme une autres. Dans tout les cas, la seule explication que le Coran nous donne pour le porc est que c'est une impureté. Donc on peut en conclure que les autres animaux cités dans la Bible était moins impurs ou pas du tout impur mais Dieu leur a interdit pour les punir.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Pourquoi le porc et pas le chameau. La Bible met ces 2 animaux au même niveau, ils sont impurs. De même que le lapin et plusieurs autres

D'ailleurs pur et impur ne sont ils pas des termes exclusivement Juifs. Les Musulmans n'emploient ils pas plutôt les termes de licite et illicite ?


.

Non le Coran emploi le terme impur pour le porc :

Dis: « Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc -car c'est une souillure -ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah. » Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.

Tout les autres interdits alimentaires de la Bible ont en effet été supprimé par le Coran.

Il y a, me semble t'il, un verset du Coran qui dit que bon nombre des interdits alimentaires que Dieu avait prescrit aux Juifs c'était pour les punir.

D'ailleurs la Bible dit "tu les regarderas comme impur" et non "ils sont impur". Aprés je ne sais pas si en Hébreux c'est pareil, mais on peut comprendre dans la traduction Francaise que ces animaux n'étaient pas tous impur en soit mais que les Hébreux devaient les considérer comme interdit.

Enfin, une hypothèse comme une autres. Dans tout les cas, la seule explication que le Coran nous donne pour le porc est que c'est une impureté. Donc on peut en conclure que les autres animaux cités dans la Bible était moins impurs ou pas du tout impur mais Dieu leur a interdit pour les punir.

Le Coran emploie le terme de souillure ce n'est pas le terme impur même si ça peut se rejoindre

Il me semble que la Bible dit aussi que tu regarderas le porc comme impur


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Non le Coran emploi le terme impur pour le porc :

Dis: « Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc -car c'est une souillure -ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre qu'Allah. » Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.

Tout les autres interdits alimentaires de la Bible ont en effet été supprimé par le Coran.

Il y a, me semble t'il, un verset du Coran qui dit que bon nombre des interdits alimentaires que Dieu avait prescrit aux Juifs c'était pour les punir.

D'ailleurs la Bible dit "tu les regarderas comme impur" et non "ils sont impur". Aprés je ne sais pas si en Hébreux c'est pareil, mais on peut comprendre dans la traduction Francaise que ces animaux n'étaient pas tous impur en soit mais que les Hébreux devaient les considérer comme interdit.

Enfin, une hypothèse comme une autres. Dans tout les cas, la seule explication que le Coran nous donne pour le porc est que c'est une impureté. Donc on peut en conclure que les autres animaux cités dans la Bible était moins impurs ou pas du tout impur mais Dieu leur a interdit pour les punir.

Le Coran emploie le terme de souillure ce n'est pas le terme impur même si ça peut se rejoindre

Il me semble que la Bible dit aussi que tu regarderas le porc comme impur


.

Il me semble avoir lu une traduction disant impur au lieu de souillure, mais dans tout les cas il y a bien une raison d'impureté concernant cette animal.

Oui la Bible dit "tu regarderas le porc, le lapin etc... comme impur". Tout ces interdits sont mis dans le même sac, mais le Coran n'a gardé que le porc, donc si on rajoute le verset disant qu'une partie des interdits alimentaires des Juifs Dieu le leur a prescrit pour les punir, donc on peut en conclure que les autres animaux n'étaient pas interdit pour la souillure qu'ils provoquent, sinon Dieu nous les aurait interdit aussi.

Alors ensuite en quoi le porc est plus "impur" ou provoque t'il une plus grande souillure que les autres, aucune idée, rien ne le dit dans nos textes. Alors que tout les autres interdit il n'y a pas de mystère, on peut facilement comprendre la raison de l'interdit des autres pêchés.

Donc on cherche des explications pour rationnaliser cet interdit, mais je pense que si Dieu ne nous donnes pas la raison exacte c'est pour nous éprouver. Car on doit respecter les commandements de Dieu même si on ne comprends pas les raisons profonde, Dieu Lui les connaits.

Donc pour nous il y a forcément une chose mauvaise dans la consommation du porc qu'il n'y a pas dans les autres animaux.

La sunna rajoute l'interdit des animaux carnivore comme les rapaces et les fauves ou l'ours par exemple, ou bien sur les chiens et les chats.

Mais ce sont des animaux rarement consommé dans le monde et peu ragoutant. Donc on voit une certaine cohérence dans les interdits alimentaires. Ce sont trés generalement des animaux qui vont consommer beaucoup de viandes et pour le singe ca ne peut être que pour sa ressemblance avec nous. Alors le porc nous est il interdit parce qu'il est omnivore ou parce qu'il nous ressemble trop ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Ou peut être est ce pour les 2 raisons à la fois ? Ou une autres raisons qu'on ignore.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Le Coran emploie le terme de souillure ce n'est pas le terme impur même si ça peut se rejoindre

Il me semble que la Bible dit aussi que tu regarderas le porc comme impur


.

Il me semble avoir lu une traduction disant impur au lieu de souillure, mais dans tout les cas il y a bien une raison d'impureté concernant cette animal.

Oui la Bible dit "tu regarderas le porc, le lapin etc... comme impur". Tout ces interdits sont mis dans le même sac, mais le Coran n'a gardé que le porc, donc si on rajoute le verset disant qu'une partie des interdits alimentaires des Juifs Dieu le leur a prescrit pour les punir, donc on peut en conclure que les autres animaux n'étaient pas interdit pour la souillure qu'ils provoquent, sinon Dieu nous les aurait interdit aussi.

Alors ensuite en quoi le porc est plus "impur" ou provoque t'il une plus grande souillure que les autres, aucune idée, rien ne le dit dans nos textes. Alors que tout les autres interdit il n'y a pas de mystère, on peut facilement comprendre la raison de l'interdit des autres pêchés.

Donc on cherche des explications pour rationnaliser cet interdit, mais je pense que si Dieu ne nous donnes pas la raison exacte c'est pour nous éprouver. Car on doit respecter les commandements de Dieu même si on ne comprends pas les raisons profonde, Dieu Lui les connaits.

Donc pour nous il y a forcément une chose mauvaise dans la consommation du porc qu'il n'y a pas dans les autres animaux.

La sunna rajoute l'interdit des animaux carnivore comme les rapaces et les fauves ou l'ours par exemple, ou bien sur les chiens et les chats.

Mais ce sont des animaux rarement consommé dans le monde et peu ragoutant. Donc on voit une certaine cohérence dans les interdits alimentaires. Ce sont trés generalement des animaux qui vont consommer beaucoup de viandes et pour le singe ca ne peut être que pour sa ressemblance avec nous. Alors le porc nous est il interdit parce qu'il est omnivore ou parce qu'il nous ressemble trop ?  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  Ou peut être est ce pour les 2 raisons à la fois ? Ou une autres raisons qu'on ignore.

Oui mais la tu ne fais appel qu'à la croyance, a aucun moment tu ne donnes un argument rationnel de pourquoi le porc et le chameau sont impurs dans la Bible et juste le porc dans le Coran. Le chameau est beaucoup consommé dans les pays du golf, la Libye ou l'Égypte et pourtant il est impur selon la Bible. Si on ne fait pas appel a la croyance, pourquoi ces 2 poids 2 mesures ?

Pour moi aucun des deux est impur et pas parce qu'un livre le dit, parce que je ne vois pas scientifiquement parlant le mal de manger du porc par rapport à d'autres viandes. D'ailleurs le boeuf ou l'agneau sont bien plus mauvais pour la santé que le porc non transformé 

La consommation de certaines viandes par les arabes est peut être à voir ailleurs que dans la croyance.



.

Poisson vivant a écrit:

Oui mais la tu ne fais appel qu'à la croyance, a aucun moment tu ne donnes un argument rationnel de pourquoi le porc et le chameau sont impurs dans la Bible et juste le porc dans le Coran. Le chameau est beaucoup consommé dans les pays du golf, la Libye ou l'Égypte et pourtant il est impur selon la Bible. Si on ne fait pas appel a la croyance, pourquoi ces 2 poids 2 mesures ?

La réalité de la consommation de certaines viandes par les arabes est peut être ailleurs que dans la croyance.

Il faut aussi que l’animal soit abondant dans le pays et facile à élever, du coup le chameau est moins exotique que le porc en Arabie. Y a-t-il des cochons sauvages en arabie?
Du point de vue éthique on n’a besoin de tuer qu’un seul individu pour nourrir tout une famille, tout un quartier même.

Mucem a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui mais la tu ne fais appel qu'à la croyance, a aucun moment tu ne donnes un argument rationnel de pourquoi le porc et le chameau sont impurs dans la Bible et juste le porc dans le Coran. Le chameau est beaucoup consommé dans les pays du golf, la Libye ou l'Égypte et pourtant il est impur selon la Bible. Si on ne fait pas appel a la croyance, pourquoi ces 2 poids 2 mesures ?

La réalité de la consommation de certaines viandes par les arabes est peut être ailleurs que dans la croyance.

Il faut aussi que l’animal soit abondant dans le pays et facile à élever, du coup le chameau est moins exotique que le porc en Arabie. Y a-t-il des cochons sauvages en arabie?
Du point de vue éthique on n’a besoin de tuer qu’un seul individu pour nourrir tout une famille, tout un quartier même.

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Poisson vivant a écrit:

Mucem a écrit:

Il faut aussi que l’animal soit abondant dans le pays et facile à élever, du coup le chameau est moins exotique que le porc en Arabie. Y a-t-il des cochons sauvages en arabie?
Du point de vue éthique on n’a besoin de tuer qu’un seul individu pour nourrir tout une famille, tout un quartier même.

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Beaucoup d’arguments parlent contre le porc il est trop humain par sa peau son intelligence son régime alimentaire, et en plus c’est une sale bête, il peut être agressif et dangereux, je vis à la campagne je préfère marcher entre des vaches que des cochons. 
Par contre il est là, à l’état sauvage les bois en sont plein et bien préparé il est savoureux. 

Seules les cultures sémitiques écartent le porc. En Asie soit ils sont végétariens soit ils écartent le bœuf mais pas le porc.

Mucem a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Beaucoup d’arguments parlent contre le porc il est trop humain par sa peau son intelligence son régime alimentaire, et en plus c’est une sale bête, il peut être agressif et dangereux, je vis à la campagne je préfère marcher entre des vaches que des cochons. 
Par contre il est là, à l’état sauvage les bois en sont plein et bien préparé il est savoureux. 

Seules les cultures sémitiques écartent le porc. En Asie soit ils sont végétariens soit ils écartent le bœuf mais pas le porc.

Des porcs en pleine liberté comme les vaches, je n'en ai jamais vu, plutôt dans des enclos bien fermé. Oui c vrai le porc est un animal très sale qui peut parfois être dangereux. moi même petit fils de paysan, je trouve les poulets encore plus sale que les porcs et ils mangent vraiment tout ce que tu leur donnes


.

le porc sauvage, c'est un sanglier, les amis... et il vaut mieux qu'il ne traverse pas la route devant votre voiture...
ça fait des dégâts

NPoisson vivant a écrit:

Mucem a écrit:

Beaucoup d’arguments parlent contre le porc il est trop humain par sa peau son intelligence son régime alimentaire, et en plus c’est une sale bête, il peut être agressif et dangereux, je vis à la campagne je préfère marcher entre des vaches que des cochons. 
Par contre il est là, à l’état sauvage les bois en sont plein et bien préparé il est savoureux. 

Seules les cultures sémitiques écartent le porc. En Asie soit ils sont végétariens soit ils écartent le bœuf mais pas le porc.

Des porcs en pleine liberté comme les vaches, je n'en ai jamais vu, plutôt dans des enclos bien fermé. Oui c vrai le porc est un animal très sale qui peut parfois être dangereux. moi même petit fils de paysan, je trouve les poulets encore plus sale que les porcs et ils mangent vraiment tout ce que tu leur donnes

Je pensais au sanglier bien sûr. 
Mais si tu vas en Corse tu verras des porcs sur les routes de montagne moitié sangliers moitiés cochons qui entourent ta voiture si tu stoppes nous n’avons pas ouvert la portière.

Le sanglier n'est pas le porc, même si il est confondu, il a des défenses et c'est un animal sauvage, chez les Celtes le sanglier symbolise autorité spirituelle.
Il est difficile de connaitre les raisons des interdits, les explications hygiénistes ne tiennent pas ou ne tiennent plus car à l'heure actuelle les cochons sont soit nourris en demi liberté d'aliments naturels comme les glands soit en élevage par de la nourriture industrielle (ce qui serait condamnable c'est le type d'élevage polluant et anti naturel, mais ça vaut aussi pour les poulets et pour ces animaux les musulmans en général ne se posent pas la question).
Un des arguments était que les porcs sont sales parce qu'ils mangent de tout, mais c'est à double tranchant, on peut comprendre à l'inverse qu'ils ont le pouvoir de transformer des nourritures diverses ou considérées comme sales et d'en faire de la chair assimilable par l'homme.
Chez les chinois un des interdits portait sur la viande de boeuf, il semble qu'il y ait plusieurs raisons, dont l'utilité de l'animal pour les travaux agricoles, dans une société essentiellement rurale.
Dans les sociétés animiques l'animal à ne pas consommer était tabou non pas parce qu'il était impur, mais parce qu'il incarnait l'âme d'un peuple. Un peuple tigre ne pouvait manger du tigre.

Chez les Juifs, où les interdits sont presque les mêmes que chez les musulmans, les deux critères qui interviennent et qui se combinent sont la rumination et le fait d'avoir ou non les sabots fendus, plus d'autres animaux pour lesquels il n'y a pas de critères explicites.
J'arrive à comprendre que la rumination agisse subtilement sur la qualité de la nourriture, de même le nombre des extrémités, du moins si on se situe dans une perspective non mécaniste ou matérialiste.
Pour le caractère du cochon, il semble que ce soit plutôt du aux conditions dans lesquelles il vit :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mucem a écrit:

NPoisson vivant a écrit:

Des porcs en pleine liberté comme les vaches, je n'en ai jamais vu, plutôt dans des enclos bien fermé. Oui c vrai le porc est un animal très sale qui peut parfois être dangereux. moi même petit fils de paysan, je trouve les poulets encore plus sale que les porcs et ils mangent vraiment tout ce que tu leur donnes

Je pensais au sanglier bien sûr. 
Mais si tu vas en Corse tu verras des porcs sur les routes de montagne moitié sangliers moitiés cochons qui entourent ta voiture si tu stoppes nous n’avons pas ouvert la portière.

Donc en plus ce sont des vrais racailles ces cochons. si ils savaient conduire ils feraient du car jacking. Heureusement que l'évolution ne leur a pas donné cette capacité

Instant a écrit:

Le sanglier n'est pas le porc, même si il est confondu, il a des défenses et c'est un animal sauvage, chez les Celtes le sanglier symbolise autorité spirituelle.
Il est difficile de connaitre les raisons des interdits, les explications hygiénistes ne tiennent pas ou ne tiennent plus car à l'heure actuelle les cochons sont soit nourris en demi liberté d'aliments naturels comme les glands soit en élevage par de la nourriture industrielle (ce qui serait condamnable c'est le type d'élevage polluant et anti naturel, mais ça vaut aussi pour les poulets).
Un des arguments était que les porcs sont sales parce qu'ils mangent de tout, mais c'est à double tranchant, ça peut vouloir dire aussi qu'ils ont le pouvoir de transformer des nourritures diverses ou considérées comme sales et d'en faire de la chair assimilable par l'homme.
Chez les chinois un des interdits portait sur la viande de boeuf, il semble qu'il y ait plusieurs raisons, dont l'utilité de l'animal pour les travaux agricoles, dans une société essentiellement rurale.
Dans les sociétés animiques l'animal à ne pas consommer était tabou non pas parce qu'il était impur, mais parce qu'il incarnait l'âme d'un peuple. Un peuple tigre ne pouvait manger du tigre.

Chez les Juifs, où les interdits sont presque les mêmes que chez les musulmans, les deux critères qui interviennent et qui se combinent sont la rumination et le fait d'avoir ou non les sabots fendus, plus d'autres animaux pour lesquels il n'y a pas de critères explicites.
J'arrive à comprendre que la rumination agisse subtilement sur la qualité de la nourriture, de même le nombre des extrémités, du moins si on se situe dans une perspective non mécaniste ou matérialiste.
Pour le caractère du cochon, il semble que ce soit plutôt du aux conditions dans lesquelles il vit :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oh non, les interdits alimentaires des Juifs ne sont pas comparable aux notre. Le seul animal consommé massivement et qui est interdit en Islam est le porc. Il y a certes quelques autres animaux interdit par la tradition Islamique mais ce sont tous des animaux qui sont trés rarement consommé dans le monde comme les chiens, chats, ours etc...

Pour les Juifs la liste des interdits est immense. lapin, chameaux, fruits de mers, de nombreuses espèces d'oiseaux, la liste est immense. Ils ont également des règles précise comme l'interdiction de mélanger viande et produit laitier comme le fromage. Interdiction de mélanger oeuf et poulet par exemple. Ils ont même des limitations concernant ce qu'ils peuvent faire cuire comme aliment casher à tel periode de la journée. Si ils font cuire tel aliment, ils devront attendre x heures pour cuire un autres aliment dans le même four etc...

Beaucoups des interdits et règles alimentaires ne viennent pas toutes de la Bible Hebraique, la tradition rabbinique en a également ajouté.

Poisson vivant a écrit:

Mucem a écrit:

Il faut aussi que l’animal soit abondant dans le pays et facile à élever, du coup le chameau est moins exotique que le porc en Arabie. Y a-t-il des cochons sauvages en arabie?
Du point de vue éthique on n’a besoin de tuer qu’un seul individu pour nourrir tout une famille, tout un quartier même.

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Bien sur que les Arabes elevaient et consommaient du porc. Je ne sais pas si dans le hedjaz, à l'époque du prophète ils elevaient du porc mais dans le reste de l'Arabie oui bien sur. Comme en Afrique du Nord. et bien sur en Egypte où les Coptes continuent à élever et consommer du porc.

Je recopie ce que j'avais déjà écrit en page 2 de ce fil :


Voici ce dit Jésus de la pureté :

" Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence ? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller ? Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme."
Marc 7:18-23

En conséquence, pour les chrétiens, l'impureté ne concerne que les intentions et les pensées des hommes et toute nourriture est permise.



Fraternellement

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Bien sur que les Arabes elevaient et consommaient du porc. Je ne sais pas si dans le hedjaz, à l'époque du prophète ils elevaient du porc mais dans le reste de l'Arabie oui bien sur. Comme en Afrique du Nord. et bien sur en Egypte où les Coptes continuent à élever et consommer du porc.

Pas qu'en Egypte, au Maroc aussi il y a quelques élevages de porcs surtout destinés aux touristes.

Si dans la région d'Agadir ça n'a pas spécialement ému les habitants, il n'en va pas de même en France quand une porcherie veut s'installer quelque part, comme c'est le cas à Giant dans le Puy de Dôme, où il existe pourtant déjà d'autres élevages porcins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Skander a écrit:

Pas qu'en Egypte, au Maroc aussi il y a quelques élevages de porcs surtout destinés aux touristes.

Si dans la région d'Agadir ça n'a pas spécialement ému les habitants, il n'en va pas de même en France quand une porcherie veut s'installer quelque part, comme c'est le cas à Giant dans le Puy de Dôme, où il existe pourtant déjà d'autres élevages porcins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut avoir vécu non loin d'une porcherie pour savoir à quelles nuisances on s'expose, j'ai habité dans les Alpes près d'une petite porcherie familiale, il n'y avait pas beaucoup de cochons mais cela suffisait déjà.
Les vaches et les moutons sentent la campagne, les élevages de porc ont une odeur âcre qui sent le stress et la saleté, pas étonnant que les habitants protestent.
Ils protestent aussi contre les usines à poulets, c'est le genre d'odeurs à devenir végétarien, ce que je fais de plus en plus.
Ça sent l'exploitation et la misère animale.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exactement

On peut prendre le problème sous un autre angle. Si avant la révélation coranique, les arabes élevaient et mangeaient du porc, un peu comme les européens a l'époque de Jesus, auraient ils adhèrés a cette loi de l'Islam ? Ou l'Islam se serait il adapté aux us et coutumes arabes ?
C'est une vraie question 

.

Bien sur que les Arabes elevaient et consommaient du porc. Je ne sais pas si dans le hedjaz, à l'époque du prophète ils elevaient du porc mais dans le reste de l'Arabie oui bien sur. Comme en Afrique du Nord. et bien sur en Egypte où les Coptes continuent à élever et consommer du porc.

Tu as peut être raison mais ça me paraît difficile à croire que les arabes se soient privés d'une viande facile a élever, ou tout se mange, rien ne se perd, et hyper rentable pour les grandes familles. 


.

cailloubleu* a écrit:

Skander a écrit:

Pas qu'en Egypte, au Maroc aussi il y a quelques élevages de porcs surtout destinés aux touristes.

Si dans la région d'Agadir ça n'a pas spécialement ému les habitants, il n'en va pas de même en France quand une porcherie veut s'installer quelque part, comme c'est le cas à Giant dans le Puy de Dôme, où il existe pourtant déjà d'autres élevages porcins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il faut avoir vécu non loin d'une porcherie pour savoir à quelles nuisances on s'expose, j'ai habité dans les Alpes près d'une petite porcherie familiale, il n'y avait pas beaucoup de cochons mais cela suffisait déjà.
Les vaches et les moutons sentent  la campagne, les élevages de porc ont une odeur âcre qui sent le stress et la saleté, pas étonnant que les habitants protestent.
Ils protestent aussi contre les usines à poulets, c'est le genre d'odeurs à devenir végétarien, ce que je fais de plus en plus.
Ça sent l'exploitation et la misère animale.

Au Portugal ma tante vivait non loin d'un élevage de porcs et c'était parfois l'horreur les odeurs. Il y avait aussi des mouches de partout. 
Rien de comparable avec le paysan comme par exemple mon grand père qui élevait 2 cochons pour sa propre consommation familiale. 


.

Poisson vivant a écrit:

Tu as peut être raison mais ça me paraît difficile à croire que les arabes se soient privés d'une viande facile a élever, ou tout se mange, on ne perd rien, et rentable pour les grandes familles. 

.

Je suis sûre que j'ai lu quelque part que la religion avait exclu un animal qui n'était pas présent dans l'Arabie préislamique.

Skander a écrit:

salamsam a écrit:

Bien sur que les Arabes elevaient et consommaient du porc. Je ne sais pas si dans le hedjaz, à l'époque du prophète ils elevaient du porc mais dans le reste de l'Arabie oui bien sur. Comme en Afrique du Nord. et bien sur en Egypte où les Coptes continuent à élever et consommer du porc.

Pas qu'en Egypte, au Maroc aussi il y a quelques élevages de porcs surtout destinés aux touristes.

Si dans la région d'Agadir ça n'a pas spécialement ému les habitants, il n'en va pas de même en France quand une porcherie veut s'installer quelque part, comme c'est le cas à Giant dans le Puy de Dôme, où il existe pourtant déjà d'autres élevages porcins...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En Algérie, il y a des sangliers dans les forêts de Kabylie et j'ai entendu dire que les Kabyles en mangeaient. Je ne sais pas si c'est exact

Peut être est ce pareil en Tunisie et au Maroc qu'il y a encore des cochons sauvages

Poisson vivant a écrit:

Au Portugal ma tante vivait non loin d'un élevage de porcs et c'était parfois l'horreur les odeurs. Il y avait aussi des mouches de partout. 
Rien de comparable avec le paysan comme par exemple mon grand père qui élevait 2 cochons pour sa propre consommation familiale. 


.

Etait-ce comme dans les villages de Provence? Les paysans tuaient leur cochon et partageaient la bête, jusqu'à épuisement puis venait le tour d'un autre paysan qui partageait à son tour. J'ai ce souvenir lorsque j'avais 5 ou 6 ans.

Poisson vivant a écrit:

En Algérie, il y a des sangliers dans les forêts de Kabylie et j'ai entendu dire que les Kabyles en mangeaient. Je ne sais pas si c'est exact

Peut être est ce pareil en Tunisie et au Maroc qu'il y a encore des cochons sauvages

Tout à fait j'ai eu cette conversation à l'hôpital avec un agent de nettoyage Kabyle, je lui ai dit que j'avais mangé un jambon de sanglier la veille et s'il était choqué. Il m'a dit qu'on ne doit pas manger du cochon mais que le sanglier c'était méchoui. Textuellement ce qu'il m'a répondu.

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Au Portugal ma tante vivait non loin d'un élevage de porcs et c'était parfois l'horreur les odeurs. Il y avait aussi des mouches de partout. 
Rien de comparable avec le paysan comme par exemple mon grand père qui élevait 2 cochons pour sa propre consommation familiale. 


.

Etait-ce comme dans les villages de Provence? Les paysans tuaient  leur cochon et partageaient la bête, jusqu'à épuisement puis venait le tour d'un autre paysan qui partageait à son tour. J'ai ce souvenir lorsque j'avais 5 ou 6 ans.

A cet époque la, quasi toutes les familles élevaient des cochons, plus ou moins selon le nombre de personnes. Quand venait le temps de les tuer, pendant une semaine c'était une grande fete dans le village parce que ce n'est pas n'importe qui qui peut tuer un cochon, il faut savoir faire, mon grand père savait faire. Il y aussi la manière de le découper. Les premiers morceaux a manger étaient les abats (et le sang), ça donnait lieu a de grands échanges entre les familles et ceux qui n'avaient pas de porc recevaient des morceaux de la part de chacun. Il y avait a cet époque une grande fraternité entre les familles. Tout ça a malheureusement disparu


.

Poisson vivant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Etait-ce comme dans les villages de Provence? Les paysans tuaient  leur cochon et partageaient la bête, jusqu'à épuisement puis venait le tour d'un autre paysan qui partageait à son tour. J'ai ce souvenir lorsque j'avais 5 ou 6 ans.

A cet époque la, quasi toutes les familles élevaient des cochons, plus ou moins selon le nombre de personnes. Quand venait le temps de les tuer, pendant une semaine c'était une grande fete dans le village parce que ce n'est pas n'importe qui qui peut tuer un cochon, il faut savoir faire, mon grand père savait faire. Il y aussi la manière de le découper. Les premiers morceaux a manger étaient les abats (et le sang), ça donnait lieu a de grands échanges entre les familles et ceux qui n'avaient pas de porc recevaient des morceaux de la part de chacun. Il y avait a cet époque une grande fraternité entre les familles. Tout ça a malheureusement disparu


.

C'était pareil chez nous, ils commençaient par le boudin. J'imagine le choc pour un musulman ou un juif qui nous lit: porc + sang c'est l'abomination absolue. L'enfer garanti.

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

A cet époque la, quasi toutes les familles élevaient des cochons, plus ou moins selon le nombre de personnes. Quand venait le temps de les tuer, pendant une semaine c'était une grande fete dans le village parce que ce n'est pas n'importe qui qui peut tuer un cochon, il faut savoir faire, mon grand père savait faire. Il y aussi la manière de le découper. Les premiers morceaux a manger étaient les abats (et le sang), ça donnait lieu a de grands échanges entre les familles et ceux qui n'avaient pas de porc recevaient des morceaux de la part de chacun. Il y avait a cet époque une grande fraternité entre les familles. Tout ça a malheureusement disparu


.

C'était pareil chez nous, ils commençaient par le boudin. J'imagine le choc pour un musulman ou un juif qui nous lit: porc + sang c'est l'abomination absolue. L'enfer garanti.

Exactement

Du sang oui mais cuit   on est pas des vampires  


.

Poisson vivant a écrit:

Exactement

Du sang oui mais cuit   on est pas des vampires  


.

Il me revient une réflexion de ma mère, elle avait grandi pendant la guerre à une époque où en raison des restrictions les seules viandes consommées étaient familiales. Les autres viandes possibles étant le poulet, le lapin et le cabri. Le poulet ça allait encore mais le lapin et les cabris ça la rendait malade de chagrin.
L'avantage du cochon c'est que c'est gros, on ne tue qu'une fois et on n'a pas trop de peine pour lui, le pauvre.

Poisson vivant a écrit:

A cet époque la, quasi toutes les familles élevaient des cochons, plus ou moins selon le nombre de personnes. Quand venait le temps de les tuer, pendant une semaine c'était une grande fete dans le village parce que ce n'est pas n'importe qui qui peut tuer un cochon, il faut savoir faire, mon grand père savait faire. Il y aussi la manière de le découper. Les premiers morceaux a manger étaient les abats (et le sang), ça donnait lieu a de grands échanges entre les familles et ceux qui n'avaient pas de porc recevaient des morceaux de la part de chacun. Il y avait a cet époque une grande fraternité entre les familles. Tout ça a malheureusement disparu


.

Ca me fait penser a la fête du mouton c'est exactement la même ambiance .


Pour les sanglier ce n'est pas seulement dans les foret de kabylie mais , partout en Algerie y compris dans ma ville qui est plus au sud mais c'est vrai que le bbq sanglier c'est une specialité kabyle selon les rumeurs.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

A cet époque la, quasi toutes les familles élevaient des cochons, plus ou moins selon le nombre de personnes. Quand venait le temps de les tuer, pendant une semaine c'était une grande fete dans le village parce que ce n'est pas n'importe qui qui peut tuer un cochon, il faut savoir faire, mon grand père savait faire. Il y aussi la manière de le découper. Les premiers morceaux a manger étaient les abats (et le sang), ça donnait lieu a de grands échanges entre les familles et ceux qui n'avaient pas de porc recevaient des morceaux de la part de chacun. Il y avait a cet époque une grande fraternité entre les familles. Tout ça a malheureusement disparu


.

Ca me fait penser a la fête du mouton c'est exactement la même ambiance .


Pour les sanglier ce n'est pas seulement dans les foret de kabylie mais , partout en Algerie y compris dans ma ville qui est plus au sud mais c'est vrai que le bbq sanglier c'est une specialité kabyle selon les rumeurs.

J'imagine que ca doit être pareil. Mais ça s'est beaucoup perdu aujourd'hui. à part dans le Portugal profond plus personne n'élève des bêtes surtout le porc. Certains ont encore des poulets et des lapins.
C'est la société d'aujourd'hui surtout en Occident

.

Poisson vivant a écrit:

J'imagine que ca doit être pareil. Mais ça s'est beaucoup perdu aujourd'hui. à part dans le Portugal profond plus personne n'élève des bêtes surtout le porc. Certains ont encore des poulets et des lapins.
C'est la société d'aujourd'hui surtout en Occident

.

Cependant nous mangeons de moins en moins de viande d'après les statistiques, le porc est la viande la plus consommée en France suivie du poulet, les nouveaux tabous pourraient bien être bientôt la viande tout court pour des raisons, éthiques, écologiques et sanitaires.

Si on veut savourer un bon bifteck il vaut mieux ne pas lire trop de rapports médicaux ou de prévisions climatiques ni voir des vidéos sur les élevages de poulet et les abattoirs.

Citation :

Parmi les pays ayant le plus réduit leur consommation depuis 2000 on trouve la Belgique (-33%), la Slovénie (-25%), la Grèce (-25%), les Pays-Bas (-23%) et la France (-21%).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

J'imagine que ca doit être pareil. Mais ça s'est beaucoup perdu aujourd'hui. à part dans le Portugal profond plus personne n'élève des bêtes surtout le porc. Certains ont encore des poulets et des lapins.
C'est la société d'aujourd'hui surtout en Occident

.

Cependant nous mangeons de moins en moins de viande d'après les statistiques, le porc est la viande la plus consommée en France suivie du poulet, les nouveaux tabous pourraient bien être bientôt la viande tout court pour des raisons, éthiques, écologiques et sanitaires.

Ridicule !!!!!!!!

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

porc impur ou vache sacrée lequel est le plus stupide ?

"les deux, mon général"

Et bientôt les insectes 

Eric Orsenna dans sa série sur la mondialisation a consacré un llvre au cochon.
Les auteurs chrétiens avaient identifié trois animaux qui ressemblaient à l'homme : le singe, l'ours et le cochon, la parenté avec les deux premiers vient de leur apparence extérieure, mais pour le cochon, ce sont ses organes internes qui sont disposés de la même manière que chez l'homme, sa peau sans fourrure le rend sensible aux coups de soleil et aux cancers cutanés.
Chez les bonobos patrimoine génétique partagé à 98 % avec l'homme, pour le cochon plus de 95 %.
Le lard est un graisse spéciale, non mélangée avec la chair et non situé aux extrémités, c'est une couche entre la chair et la peau qui ressemble à la graisse de la baleine et des cétacés.
Son odorat est très développé, d'où son utilisation pour la recherche des truffes. Par contre il a moins de gênes associés à la perception du goût amer, ce serait pour cette raison qu'il mange n'importe quoi.
Orsenna dit qu'il a deux autres points communs avec l'homme : il aime la compagnie de ses semblables et dégrade son environnement sans paraitre gêné.
Le cochon domestique viendrait de Mésopotamie et les porc corses en seraient des descendants directs. Après il y a eu croisements divers et créations d'autres races, une dizaine sont reconnues sur le plan mondial.

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

porc impur ou vache sacrée lequel est le plus stupide ?

"les deux, mon général"

C'est trés irrespectueux de déclarer stupide les interdits alimentaires prescrit par Dieu dans la Bible.

Que les chrétiens croient que Jésus a lever tout les interdits alimentaire est leur droit mais ces interdits sont prescrit par Dieu Lui même dans la Torah.

Et quand on lit le passage que les chrétiens utilisent pour dire que Jésus a abolit tout les interdits alimentaires, on voit bien que les chrétiens sont dans la sur interprétation.

5 Et les pharisiens et les scribes lui demandèrent: Pourquoi tes disciples ne suivent-ils pas la tradition des anciens, mais prennent-ils leurs repas avec des mains impures?

6 Jésus leur répondit: Hypocrites, Ésaïe a bien prophétisé sur vous, ainsi qu'il est écrit: Ce peuple m'honore des lèvres, Mais son coeur est éloigné de moi.

7 C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.

8 Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes.

9 Il leur dit encore: Vous anéantissez fort bien le commandement de Dieu, pour garder votre tradition.

10 Car Moïse a dit: Honore ton père et ta mère; et: Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.

11 Mais vous, vous dites: Si un homme dit à son père ou à sa mère: Ce dont j'aurais pu t'assister est corban, c'est-à-dire, une offrande à Dieu,

12 vous ne le laissez plus rien faire pour son père ou pour sa mère,

13 annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d'autres choses semblables.

14 Ensuite, ayant de nouveau appelé la foule à lui, il lui dit: Écoutez-moi tous, et comprenez.

15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille.

16 Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende.

Jésus critique les pharisiens non pas sur le fait qu'ils respectent les interdits alimentaires ordonné par Dieu dans la Tora, mais sur le fait qu'ils ont ajoutés des interdits religieux qui sont des interdits non precrit par Dieu mais par des hommes, des prescriptions religieuse inventés par leurs rabbins. Et qu'ils donnent plus d'importance à ses interdits inventés par leurs religieux que certains des commandements divins. Et c'est dans ce contexte la que Jésus dit que c'est ce qui sort qui est impur et non ce qui entre. Cela en réponse a cette invention du lavage des mains comme obligation religieuse.

Ce que Jésus et ses compagnons mangeaient était casher. Il ne mangeait pas du lapin, ils ne mangeaint pas du porc ou je ne sais quel animal clairement nommé impur dans la Bible. Ils mangeaient de la viande Casher, mais sans respecter une règle inventé par les hommes qui est de se laver les mains. Car les pharisiens affirmaient que ne pas se laver les mains rendaient la nourriture impur (religieusement parlant).

Les pharisiens avaient au passage raison sur le plan scientifique. Il peut être dangereux de manger sans se laver les mains (si on a les mains sale), mais en faire une obligation religieuse de ce qui devrait être une simple règle d'hygiène est une exagération dans la religion.

Nous musulmans, Dieu a abolit clairement tout les interdits alimentaire qu'Il avait prescrit dans la Bible a l'exception du porc. Donc nous croyons que si Jésus a abolit des prescriptions alimentaires, cela ne concernait pas le porc qu'il n'a certainement jamais abolit. Et la Bible ne nous dém ent pas puisque dans aucun passage explicite Jésus affirme abolir l'interdit du porc.

La question du respect de la casheroute et d'autres règles religieuse Juive a d'ailleurs fait débat chez les apôtres eux même. Jacques le Juste par exemple lui faisait partie des apôtres qui considéraient qu'il fallait continuer à respecter la loi mosaïque comme les interdits alimentaires.

D'autres comme Paul de Tarse, pensaient qu'il fallait abolir ces lois. Donc c'est dire si c'est loin d'être évident que Jésus a abolit ces lois même pour les apôtres eux même.

Dans traiter de stupide les interdits alimentaires tel que le porc, quand on est chrétien c'est cela qui est stupide car c'est un manque de respect pour des prescription divine de la Bible qui n'ont jamais été levé de façon explicite par Jésus.

Qu'un athée traite cela, par provocation comme stupide n'est pas surprenant, mais un chrétien fondateur d'un forum de dialogue islamo chrétien ne devrait pas parler ainsi.

Et d'ailleurs moi je ne me permettrait même pas de traiter de stupide l'interdit Indouistes de manger du bœuf si je discutais avec des Indouhiste, par respect. Mais les Indous ne se contentent pas de s'interdire de manger de la vache ou du boeuf, ils venèrent également ces animaux car ce sont des idolâtres. On est donc pas dans le même registre que les interdits alimentaire Biblique et Coranique.

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

"les deux, mon général"

C'est très irrespectueux de déclarer stupide les interdits alimentaires prescrit par Dieu dans la Bible.

 

Je pense que notre cher Mario n'avait pas en tête de se montrer aussi irrespectueux que Rosarum mais plutôt de faire une boutade afin de détendre l'atmosphère puisque cette phrase d'anthologie "les deux mon général" est une plaisanterie dont l'origine se perd dans la nuit des temps, ou un peu moins

Il se trouve que Stephane Bern nous explique mieux que je ne saurais le faire l'origine supposée de cette phrase avec en prime un petit clin d'oeil à la légende de la Papesse Jeanne, duos habet et bene pendentes, je n'ose traduire