Nos motivations et le rôle du forum

Rappel du premier message :

18.11.2015

Je vous invite à reconsidérer vos motivations et vos responsabilités sur ce forum

Quelles sont nos motivations personnelles en proposant un sujet sur le forum? Qu’espère-t-on en dénigrant la religion de de l’autre? Quel est notre rôle à jouer ensemble?

Il s'agit d'évoquer nos motivations et non pas la motivation des autres.

Algorab a écrit:

...............................
Et c'est parce que j'aime ma religion, que je souffre de la voir salie, insultée ou critiquée. Je veux donc la défendre dans la joie et la bonne humeur bien sûr.
Le vrai Islam est un joyau qui brille de mille feux. J'aimerais vous en convaincre un peu plus, et je me joins à mes frères musulmans qui dialoguent en paix ici.

mon cher ALGORAB

phoutoufoot a écrit:

Je suis d'accord pour dire que l'islam apporte la paix à de nombreux musulmans, je n'en doute pas. Moi même je me sentais en paix quand j'étais musulman.

Mais dire que la religion n'a rien à voir avec le terrorisme, c'est une connerie. Tous les terroristes (Charlie, Paris, Belgique, Nice...) avaient pour point commun de se ralier à l'islam.

À partir de ce constat, on est en droit de s'interroger sur le bienfait de cette religion.

analyse intéressante,
effectivement le bien être des adeptes d'une doctrine n'est pas suffisant pour convaincre de son innecence.
leur bien être de doit pas se faire sur le dos des autres.

Je suis une personne qui veut le bien de tous et chacun et je remarque que c'est par la parole de pureté de Jésus que cela est possible après avoir lu et relu le Coran.  Malheureusement les musulmans en général ne connaissent pas cette parole.  On leur apprend d'autres lois et pour accentuer le tout, les écritures contredits celles des Évangiles. Les musulmans restent dans l'ignorance et aucun musulman n'a une Bible, aucun musulman ne connaît les centaines de paroles de Jésus et on connaît les risque si un musulman s'intéresse à la Bible. Alors c'est intéressant pour les musulmans qui n'ont pas accès à ces informations de venir débattre avec nous.
Étant donné que je n'ai pas la compétence de débattre en face à face, car je ne suis pas vif d'esprit, j'ai besoin d'un temps de réflexion pour trouver mes informations.  C'est pourquoi j'aime bien débattre sur ce forum, car j'ai ce temps.  Je ne connais pas par cœur le Nouveau Testament, mais je sais qu'il y a toujours une réponse.

Donc mon rôle est de faire connaître aux musulmans cette Parole en espérant  que leur vision du Christianisme change et sait-on jamais les guider vers le bon chemin.

Mes motivations: comprendre comment pensent les autres.
Mon rôle: ???? je me pose très souvent la question.

Ayant tout de même suffisamment à présent de données, je pense prochainement tirer ma révérence. C'est préférable pour mon moral, car lire toute cette agressivité et cette haine est une véritable épreuve.

Ogier a écrit:

Il faudrait être réaliste, pourquoi les Musulmans abandonneraient leur religion, ils peuvent avec cette religion être tout autant ouverts, honnêtes et sympa que les chrétiens ou que les athées cela n'a rien à voir. Ce n'est pas la religion qui est cause de tout, c'est la faute des malades mentaux et des partisans de daesh qui hantent les forums et font leur travail de bourrage de crânes, comme l'illuminé qui est au travail en ce moment ici.
J'ai vu quelques  posts de ce complice d'assassins.

Je ne sais pas s'il croit en Allah ou s'il fait semblant, mais si il y croit alors il sait où sera sa place à sa mort dans le feu.

Je relève ton post car il semble être passé inaperçu?



Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idéologie d'opposition islam/occident?


Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idée que les musulmans sont tous coupables car ne renient pas le coran?


C'est vraiment une guerre que vous voulez tout ceux qui pensent que c'est l'attaque frontale qui peut résoudre les conflits?

emmanuelle78 a écrit:

Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idéologie d'opposition islam/occident?

Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idée que les musulmans sont tous coupables car ne renient pas le coran?

C'est vraiment une guerre que vous voulez tout ceux qui pensent que c'est l'attaque frontale qui peut résoudre les conflits?

Je crois que c'est bien ce forum de discussion même si parfois les couteaux vols bas.  Écrire peut défouler, peut engendrer la haine, mais peux aussi engendrer l'amour.  Tout dépend toujours de l'interprétation de chacun et de l'objectif de chacun.  
Je préfère un musulman de ce site qui me dit des bêtises, mais qui poursuit sa discussion avec moi le lendemain que de voir un extrémiste me tirer avec une kalachnikov et ne plus pouvoir dialoguer.

emmanuelle78 a écrit:

Mes motivations: comprendre comment pensent les autres.
Mon rôle: ???? je me pose très souvent la question.

Ayant tout de même suffisamment à présent de données, je pense prochainement tirer ma révérence. C'est préférable pour mon moral, car lire toute cette agressivité et cette haine est une véritable épreuve.

Ton rôle ?

Tu es neutre comme la Suisse, donc ton rôle est très important : tempérer les esprits échauffés.

emmanuelle78 a écrit:

Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idéologie d'opposition islam/occident?


Cela ne choque personne que ce forum soit un canal de diffusion de l'idée que les musulmans sont tous coupables car ne renient pas le coran?


C'est vraiment une guerre que vous voulez tout ceux qui pensent que c'est l'attaque frontale qui peut résoudre les conflits?

Si si ça m'attriste et me choque un peu, mais benopat a raison : mieux vaut des dialogues houleux ici que des violences dans le "monde réel"...

Après débat passionné ne rime pas avec irrespect, blasphèmes et insultes... il faut un juste milieu...

Ceci dit, le forum ne peut pas toujours être :

musulman : "le christianisme c'est magnifique vous avez raison"
chrétien : "oui , et l'islam c'est magnifique aussi, vous savez"

On est pas à bisounours-land (mais bon, on peut toujours espérer)


Bon après, on peut dire :
-voilà certains points que j'apprécie bcp chez les chrétiens : blabla
- voilà qqch de vraiment intéressant dans l'islam : blabla

et pas forcément tout le temps :
"bible falsifiée blabla, la Trinité c'est n'importe quoi"
VS
"coran pas la parole de dieu, mohammad (bsdl) est un men.teur blabla, les musulmans sont dangereux etc..."

Oui, c'est bien joli tout ça !

Seulement la violence est en soi, comme le glaçon dans un Pastis 51 !

louloute a écrit:

Oui, c'est bien joli tout ça !

Seulement la violence est en soi, comme le glaçon dans un Pastis 51 !

certes, mais on peut aussi contrôler sa colère et pas verser dans la haine.

Nous sommes avant tout des êtres humains, et c'est Dieu qui nous jugera, ce n'est pas aux hommes de se juger entre eux.

Dire à son voisin : "tu bruleras en enfer" n'est pas très constructif, loin de là...

Là je vais m'exprimer sans filtre... et tant pis si je choque... après tout, qui se censure sur ce forum?


Lire le pessimisme des croyants j'en peux plus. (oui oui c'est pas le cas de tous mais c'est tout de même très répandu sur le forum)

Je suis très loin d'être neutre.

J'ai de plus en plus de colère contre les idéologies monothéistes. Le point central c'est votre enfer/paradis et l’apocalypse... Vous le chérissez tant, vous l'appelez tellement de vos voeux que vous rependez des idées destructrices: l'homme est mauvais, l'homme mérite d'être chatié, le monde n'étant qu'un décor pour la grande tragédie de l'humanité qui touche à sa fin....

Je vomis ces idées car elles sclérosent la pensée, la volonté d'aller vers le mieux pas seulement pour sa petite personne... Les mêmes qui crachent sur l'individualisme, l'égocentrisme de la société des plaisirs vont mener leur vie dans l'unique but de sauver leur petite âme, leur petit coin de paradis.  Elles conduisent au devoir d'aimer l'autre, cet être si mauvais... Le devoir d'aimer, au lieu d'apprendre à aimer!

Je vomis votre apocalypse qui refuse la lucidité de regarder derrière soi pour voir le chemin parcouru par l'humanité, qui divisent le monde entre ceux qui l'attendent et ceux qui le précipitent. Je vomis votre apocalypse qui va provoquer un coup de frein sur le chemin du vivre ensemble.

Moi j'ai confiance en l'avenir... vous êtes du temps perdu. Des tas de vie vont être perdues. Mais cela prendra fin, et nous pourrons poursuivre le chemin.

Je vomis votre enfer/paradis car il retire toute valeur à la vie et il est porteur d'une violence intrinsèque intolérable. Je vomis votre enfer/paradis car il rend fou par trop de pression est exercée sur le croyant et il rend égocentrique. Je vomis votre enfer/paradis car il conditionne les actes et il ramène un être humain à un être qui n'avance qu'avec une carotte.

Moi j'ai confiance en l'Homme... vous n'êtes qu'un parasitage, pour que l'humanisme prenne réellement sa pleine mesure. Mais cela viendra, que vous le vouliez ou non.

On va perdre 10, 50 ou 200 ans, mais cela viendra.



Je me censure, et je serre les dents.... Pour faire cela il faut se maitriser.

Je n'y parviens plus.

J'ai l'impression de participer à la spirale de la haine, au chemin que vous tracez pour voir réaliser vos prophéties. La persuasion par le groupe, et l’auto persuasion est puissante. Et oui à défaut d'apocalypse nous allons avoir une flambée de violence pendant de nombreuses années avant que la stabilité revienne et que les esprits changent.

Je ne veux plus participer à cette folie. Je ne veux pas être complice.

emmanuelle78 a écrit:

[...]
Je ne veux plus participer à cette folie. Je ne veux pas être complice.

Chère Emmanuelle, tu n'es complice de rien car tu exprime ton désaccord.
Ce qui permet quelques fois à nous, croyants , de nous remettre en question.

Ton rôle est important car par ta position tu contribues à un équilibre, qui est mince, j'avoue.

emmanuelle78 a écrit:

Là je vais m'exprimer sans filtre... et tant pis si je choque... après tout, qui se censure sur ce forum?

tu as bien raison, ca fait du bien de se lacher de temps en temps .

emmanuelle78 a écrit:

Là je vais m'exprimer sans filtre... et tant pis si je choque... après tout, qui se censure sur ce forum?


Lire le pessimisme des croyants j'en peux plus. (oui oui c'est pas le cas de tous mais c'est tout de même très répandu sur le forum)

Je suis très loin d'être neutre.

J'ai de plus en plus de colère contre les idéologies monothéistes. Le point central c'est votre enfer/paradis et l’apocalypse... Vous le chérissez tant, vous l'appelez tellement de vos voeux que vous rependez des idées destructrices: l'homme est mauvais, l'homme mérite d'être chatié, le monde n'étant qu'un décor pour la grande tragédie de l'humanité qui touche à sa fin....

Je vomis ces idées car elles sclérosent la pensée, la volonté d'aller vers le mieux pas seulement pour sa petite personne... Les mêmes qui crachent sur l'individualisme, l'égocentrisme de la société des plaisirs vont mener leur vie dans l'unique but de sauver leur petite âme, leur petit coin de paradis.  Elles conduisent au devoir d'aimer l'autre, cet être si mauvais... Le devoir d'aimer, au lieu d'apprendre à aimer!

Je vomis votre apocalypse qui refuse la lucidité de regarder derrière soi pour voir le chemin parcouru par l'humanité, qui divisent le monde entre ceux qui l'attendent et ceux qui le précipitent. Je vomis votre apocalypse qui va provoquer un coup de frein sur le chemin du vivre ensemble.

Moi j'ai confiance en l'avenir... vous êtes du temps perdu. Des tas de vie vont être perdues. Mais cela prendra fin, et nous pourrons poursuivre le chemin.

Je vomis votre enfer/paradis car il retire toute valeur à la vie et il est porteur d'une violence intrinsèque intolérable. Je vomis votre enfer/paradis car il rend fou par trop de pression est exercée sur le croyant et il rend égocentrique. Je vomis votre enfer/paradis car il conditionne les actes et il ramène un être humain à un être qui n'avance qu'avec une carotte.

Moi j'ai confiance en l'Homme... vous n'êtes qu'un parasitage, pour que l'humanisme prenne réellement sa pleine mesure. Mais cela viendra, que vous le vouliez ou non.

On va perdre 10, 50 ou 200 ans, mais cela viendra.



Je me censure, et je serre les dents.... Pour faire cela il faut se maitriser.

Je n'y parviens plus.

J'ai l'impression de participer à la spirale de la haine, au chemin que vous tracez pour voir réaliser vos prophéties. La persuasion par le groupe, et l’auto persuasion est puissante. Et oui à défaut d'apocalypse nous allons avoir une flambée de violence pendant de nombreuses années avant que la stabilité revienne et que les esprits changent.

Je ne veux plus participer à cette folie. Je ne veux pas être complice.

Pourquoi tu t'auto-censures? Heureusement que tu dis ce que tu penses, tu n'es pas astreinte à la neutralité et le forum accepte toutes les religions ou non-religions.

D'ailleurs je m'autocensure  beaucoup plus que toi et je te remercie de parler pour moi. Je trouve également que la religion  de beaucoup est une névrose (chrétiens et musulmans!) à laquelle ils donnent une légitimité religieuse.
Obsession du bien et du mal, de forces occultes qui surveillent et rendent fous.
Et le passage à l'acte du détraqué qui trouve sa justification dans une croyance imaginaire, celle que Dieu aime le sang par exemple.
Cela fait 2000 ans qu'il n'y a plus de sacrifices humains mais certains en sont toujours à l'âge de la caverne. C'est digne d'un film d'horreur genre  "Psychose".

Et je crois moi aussi à l'avenir de l'humanité, au progrès en médecine, en sciences et en humanité pour résoudre les problèmes de faim, d'épidémies, d'environnement.

Algorab a écrit:

Bon après, on peut dire :
-voilà certains points que j'apprécie bcp chez les chrétiens : blabla
- voilà qqch de vraiment intéressant dans l'islam : blabla

et pas forcément tout le temps :
"bible falsifiée blabla, la Trinité c'est n'importe quoi"
VS
"coran pas la parole de dieu, mohammad (bsdl) est un men.teur blabla, les musulmans sont dangereux etc..."

Nos avis concordent :)

Ce que j'aimerais ce serait des avis de chercheurs, de sociologues ou psychologues de haut niveau, neutres athées ou bouddhistes.

Qui nous diraient en quoi la pensée chrétienne a favorisé telle ou telle chose, ou en quoi la pensée musulmane a favorisé un autre aspect.
Du véritable boulot de scientifique au lieu de disputes partisanes de non spécialistes comme dans le forum..

Car la plupart du temps on apprend rien sauf la mauvaise humeur des autres.

emmanuelle78 a écrit:

Là je vais m'exprimer sans filtre... et tant pis si je choque... après tout, qui se censure sur ce forum?

Là je vais te répondre sans filtre... et tant pis si je choque... après tout, qui se censure sur ce forum?
Nous verrons bien si la censure t'est plus sympathique qu'à moi !

emmanuelle78 a écrit:

Lire le pessimisme des croyants j'en peux plus. (oui oui c'est pas le cas de tous mais c'est tout de même très répandu sur le forum)

Le pessimisme que tu crois lire en nos lignes n'est qie le fruit amer de ton athéisme. Nous avons l'Espérance !

emmanuelle78 a écrit:

Je suis très loin d'être neutre.

Très bien. On ne veut pas des neutres. Dieu vomit les tièdes.

emmanuelle78 a écrit:

J'ai de plus en plus de colère contre les idéologies monothéistes. Le point central c'est votre enfer/paradis et l’apocalypse... Vous le chérissez tant, vous l'appelez tellement de vos voeux que vous rependez des idées destructrices: l'homme est mauvais, l'homme mérite d'être chatié, le monde n'étant qu'un décor pour la grande tragédie de l'humanité qui touche à sa fin....

On n'appelle rien de nos voeux. Jésus nous a donné le chemin inéluctable du pardon des pécheurs repentants, et la malédiction des pécheurs invétérés.

emmanuelle78 a écrit:

Je vomis ces idées car elles sclérosent la pensée, la volonté d'aller vers le mieux pas seulement pour sa petite personne... Les mêmes qui crachent sur l'individualisme, l'égocentrisme de la société des plaisirs vont mener leur vie dans l'unique but de sauver leur petite âme, leur petit coin de paradis.  Elles conduisent au devoir d'aimer l'autre, cet être si mauvais... Le devoir d'aimer, au lieu d'apprendre à aimer!

Ce qui sclérose, c'est de s'arque-bouter sur l'inexistence de Dieu. Pour laquelle tu as zéro preuve. C'est ta religion invertie.

emmanuelle78 a écrit:

Je vomis votre apocalypse qui refuse la lucidité de regarder derrière soi pour voir le chemin parcouru par l'humanité, qui divisent le monde entre ceux qui l'attendent et ceux qui le précipitent. Je vomis votre apocalypse qui va provoquer un coup de frein sur le chemin du vivre ensemble.

Tu sais très bien que le vivre ensemble dont tu es si fière, se base sur l'exclusion de 20% de l'humanité dans le ventre des mères. C'est une illusion.

emmanuelle78 a écrit:

Moi j'ai confiance en l'avenir... vous êtes du temps perdu. Des tas de vie vont être perdues. Mais cela prendra fin, et nous pourrons poursuivre le chemin.

Rien de pire que les vies innocentes perdues.

emmanuelle78 a écrit:

Je vomis votre enfer/paradis car il retire toute valeur à la vie et il est porteur d'une violence intrinsèque intolérable. Je vomis votre enfer/paradis car il rend fou par trop de pression est exercée sur le croyant et il rend égocentrique. Je vomis votre enfer/paradis car il conditionne les actes et il ramène un être humain à un être qui n'avance qu'avec une carotte.

La vie ne consiste pas seulement à vivre de pain, mais aussi de toute parole qui vient de Dieu.

emmanuelle78 a écrit:

Moi j'ai confiance en l'Homme... vous n'êtes qu'un parasitage, pour que l'humanisme prenne réellement sa pleine mesure. Mais cela viendra, que vous le vouliez ou non.

Traiter les croyants de parasites, c'est étendre la malédiction hitlérienne aux successeurs des juifs.

emmanuelle78 a écrit:

On va perdre 10, 50 ou 200 ans, mais cela viendra.

!!

emmanuelle78 a écrit:

Je me censure, et je serre les dents.... Pour faire cela il faut se maitriser. Je n'y parviens plus.

Courage. Ta conversion approche... si tu t'attendris.

emmanuelle78 a écrit:

J'ai l'impression de participer à la spirale de la haine, au chemin que vous tracez pour voir réaliser vos prophéties. La persuasion par le groupe, et l’auto persuasion est puissante. Et oui à défaut d'apocalypse nous allons avoir une flambée de violence pendant de nombreuses années avant que la stabilité revienne et que les esprits changent.

L'auto-persuasion est plutôt dans ceux, comme-toi, qui ne voient pas les massacres des innocents.

emmanuelle78 a écrit:

Je ne veux plus participer à cette folie. Je ne veux pas être complice.

Tu n'es pas complice.
Lis Hildegarde de Bingen. XII° siècle. Elle nous apprend que Dieu est 2/3 pardon et miséricorde, et 1/3 châtiment.

cailloubleu a écrit:

Ce que j'aimerais ce serait des avis de chercheurs, de sociologues ou psychologues de haut niveau, neutres athées ou bouddhistes.
Qui nous diraient en quoi la pensée chrétienne a favorisé telle ou telle chose, ou en quoi la pensée musulmane a favorisé un autre aspect..

Un jour, j'ai lu que la pratique de la confession aurait permis le développement des sciences.
En effet, se confesser implique une introspection.... Une interrogation dans le silence, une méditation sur soi... cela aurait orienté les hommes vers les activités psychiques et intellectuelles, vers la réflexion,
et pas seulement vers les activités matérielles.

Oui, puis vint le grand Sigmund qui a inventé la psychanalyse, c'est la confession qui se passe de la confession,
donc du pardon, donc de Dieu et qui cognait allègrement sur l'église, entre autres.

attar_job a écrit:

avec le temps j aurai mes reponses dans mon chemin a l interieur meme de ma soumission a dieu(allah) .

attar_job a écrit:

Mais dans mon islam Jesus (Issa.la paix soit sur lui)ayant transmis un message  de paix alors j adhere.ensuite de par ma croyance musulmane je m y soumet

Salut attar_job,

Tu parles beaucoup de soumission,
penses-tu que sans cette soumission, y compris à l'incohérence, la foi musulmane pourrait survivre ?

C'est un peu terrifiant de renoncer à la sagesse, à l'objectivité, et à ta conscience,
pour privilégier la soumission .. surtout alors que ta conscience est en train de te prévenir que quelque chose ne va pas.

emmanuelle78 a écrit:

Lire le pessimisme des croyants j'en peux plus. (oui oui c'est pas le cas de tous mais c'est tout de même très répandu sur le forum)

Je suis très loin d'être neutre.

J'ai de plus en plus de colère contre les idéologies monothéistes. Le point central c'est votre enfer/paradis et l’apocalypse... Vous le chérissez tant, vous l'appelez tellement de vos voeux que vous rependez des idées destructrices: l'homme est mauvais, l'homme mérite d'être chatié, le monde n'étant qu'un décor pour la grande tragédie de l'humanité qui touche à sa fin....

Je vomis ces idées car elles sclérosent la pensée, la volonté d'aller vers le mieux pas seulement pour sa petite personne... Les mêmes qui crachent sur l'individualisme, l'égocentrisme de la société des plaisirs vont mener leur vie dans l'unique but de sauver leur petite âme, leur petit coin de paradis.  Elles conduisent au devoir d'aimer l'autre, cet être si mauvais... Le devoir d'aimer, au lieu d'apprendre à aimer!

Je vomis votre apocalypse qui refuse la lucidité de regarder derrière soi pour voir le chemin parcouru par l'humanité, qui divisent le monde entre ceux qui l'attendent et ceux qui le précipitent. Je vomis votre apocalypse qui va provoquer un coup de frein sur le chemin du vivre ensemble.

J'ai beau être croyant monothéiste, je souscris entièrement à ton analyse.

Les esprits faibles ressentent le besoin de suivre une morale. Ceux-là, dans un sens nietzschéen, sont ceux qui sont animés d'une puissance de destruction de leur propre être et de celle des autres, qui sont dans le déni de l'élan vital et de la capacité créatrice qui est en eux. La morale, par exemple religieuse, est là pour accomplir cette puissance d'autodestruction qui est en eux.


Au contraire, les esprits forts ont uniquement la volonté de jouir pleinement et totalement de la puissance créatrice qui est en eux.
Les esprits forts ne peuvent pas vraiment obéir à une morale, car créer, c'est innover, et innover c'est aller au-delà, c'est transgresser.
Ils sont pleinement eux-mêmes dans leurs actions.

Le rôle des esprits forts est normalement dévolu à inciter les esprits faibles à lâcher prise par rapport à leur puissance d'autodestruction afin de les transformer en esprits forts. C'est cela le véritable progrès.
Ainsi les esprits forts doivent créer les conditions législatives, éducatives, matérielles, sociales, et mentales permettant de réaliser ce progrès.


Dès lors, il me paraît indispensable que les esprits faibles aient le moins d'influence possible sur la constitution des lois d'une nation forte.


Les religions, notamment Judaïsme, Islam et Christianisme, sont des liens très puissants, maintenant les esprits faibles dans leur condition de faiblesse.
Les caractéristiques-clés de cette capacité d'autodestruction que manifestent ces religions sont :

1) un clergé ou assimilé (pour les sunnites, ou certaines sectes chrétiennes) ayant la prétention de forger la morale et de l'imposer aux autres

2) la croyance délétère en un Sauveur ou un Messie qui doit revenir à la fin des temps pour anéantir le Mal et faire régner la Justice.
Cette croyance incite les esprits les plus faibles à la plus profonde destruction, l'Apocalypse, croyant que cela le faire venir plus vite.

3) un acte de baptême ou de conversion symbolisant une nouvelle Alliance effaçant les anciens péchés et sensé préserver des nouveaux.
Cet acte a pour effet d'occulter totalement la puissance de destruction à l’œuvre chez les esprits faibles.

4) une vision du Paradis et de l'Enfer qui récompense la faiblesse et punit la force.

5) faire de divergences théologiques objectivement mineures (du point de vue des esprits forts, comme quelle est la nature du Christ, qui aurait dû succéder à Mohamed, etc.) des prétextes à la division en factions se faisant la guerre les unes aux autres.

Les lois d'une nation forte ne devraient pas permettre aux esprits faibles d'exercer leur capacité de destruction, mais au contraire, permettre aux esprits forts d'exercer pleinement leur capacité de création.

Anoushirvan nous ne t'avions pas lu depuis longtemps il me semble. Tu manques au forum.

Anoushirvan a écrit:

J'ai beau être croyant monothéiste, je souscris entièrement à ton analyse.

Les esprits faibles ressentent le besoin de suivre une morale. Ceux-là, dans un sens nietzschéen, sont ceux qui sont animés d'une puissance de destruction de leur propre être et de celle des autres, qui sont dans le déni de l'élan vital et de la capacité créatrice qui est en eux. La morale, par exemple religieuse, est là pour accomplir cette puissance d'autodestruction qui est en eux.


Au contraire, les esprits forts ont uniquement la volonté de jouir pleinement et totalement de la puissance créatrice qui est en eux.
Les esprits forts ne peuvent pas vraiment obéir à une morale, car créer, c'est innover, et innover c'est aller au-delà, c'est transgresser.
Ils sont pleinement eux-mêmes dans leurs actions.

Le rôle des esprits forts est normalement dévolu à inciter les esprits faibles à lâcher prise par rapport à leur puissance d'autodestruction afin de les transformer en esprits forts. C'est cela le véritable progrès.
Ainsi les esprits forts doivent créer les conditions législatives, éducatives, matérielles, sociales, et mentales permettant de réaliser ce progrès.


Dès lors, il me paraît indispensable que les esprits faibles aient le moins d'influence possible sur la constitution des lois d'une nation forte.


Les religions, notamment Judaïsme, Islam et Christianisme, sont des liens très puissants, maintenant les esprits faibles dans leur condition de faiblesse.
Les caractéristiques-clés de cette capacité d'autodestruction que manifestent ces religions sont :

1) un clergé ou assimilé (pour les sunnites, ou certaines sectes chrétiennes) ayant la prétention de forger la morale et de l'imposer aux autres

2) la croyance délétère en un Sauveur ou un Messie qui doit revenir à la fin des temps pour anéantir le Mal et faire régner la Justice.
Cette croyance incite les esprits les plus faibles à la plus profonde destruction, l'Apocalypse, croyant que cela le faire venir plus vite.

3) un acte de baptême ou de conversion symbolisant une nouvelle Alliance effaçant les anciens péchés et sensé préserver des nouveaux.
Cet acte a pour effet d'occulter totalement la puissance de destruction à l’œuvre chez les esprits faibles.

4) une vision du Paradis et de l'Enfer qui récompense la faiblesse et punit la force.

5) faire de divergences théologiques objectivement mineures (du point de vue des esprits forts, comme quelle est la nature du Christ, qui aurait dû succéder à Mohamed, etc.) des prétextes à la division en factions se faisant la guerre les unes aux autres.

Les lois d'une nation forte ne devraient pas permettre aux esprits faibles d'exercer leur capacité de destruction, mais au contraire, permettre aux esprits forts d'exercer pleinement leur capacité de création.

Et Merci, ça fait du bien

Pierresuzanne a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ce que j'aimerais ce serait des avis de chercheurs, de sociologues ou psychologues de haut niveau, neutres athées ou bouddhistes.
Qui nous diraient en quoi la pensée chrétienne a favorisé telle ou telle chose, ou en quoi la pensée musulmane a favorisé un autre aspect..

Un jour, j'ai lu que la pratique de la confession aurait permis le développement des sciences.
En effet, se confesser implique une introspection.... Une interrogation dans le silence, une méditation sur soi... cela aurait orienté les hommes vers les activités psychiques et intellectuelles, vers la réflexion,
et pas seulement vers les activités matérielles.

J'avais raté ça...


Pierre Elie es tu sérieux, L'Homme aurait attendu la confession pour développer les sciences et l'introspection?
Ca devient délirant.

Ca me fait le même effet que prisca qui pense que les maladies ne sont dû qu'aux péchés des hommes et qu'elles n'existent que depuis que l'homme existe bref... SVP un minimum de cohérence.

L'aptitude à l'introspection, et au raisonnement scientifique est simplement ce qui a fait de nous ce que nous sommes et cela a commencé avant sapiens (c'est erectus qui a maitrisé le feu). Il n'y a pas de rupture dans l'avancée scientifique, c'est d'une grande continuité dans l'histoire de l'humanité, il y a simplement un développement exponentiel qui peut créer l'illusion d'une éclosion récente, mais ce n'est qu'une illusion.

"La science existait avant sapiens" ... bah voyons ...

Vous faites un concours entre vous pour savoir qui va dire la plus grosse connerie ?.

emmanuelle78 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

cailloubleu a écrit:

Ce que j'aimerais ce serait des avis de chercheurs, de sociologues ou psychologues de haut niveau, neutres athées ou bouddhistes.
Qui nous diraient en quoi la pensée chrétienne a favorisé telle ou telle chose, ou en quoi la pensée musulmane a favorisé un autre aspect..

Un jour, j'ai lu que la pratique de la confession aurait permis le développement des sciences.
En effet, se confesser implique une introspection.... Une interrogation dans le silence, une méditation sur soi... cela aurait orienté les hommes vers les activités psychiques et intellectuelles, vers la réflexion,
et pas seulement vers les activités matérielles.

J'avais raté ça...
Pierre Elie es tu sérieux, L'Homme aurait attendu la confession pour développer les sciences et l'introspection?
Ca devient délirant.

Ca me fait le même effet que prisca qui pense que les maladies ne sont dû qu'aux péchés des hommes et qu'elles n'existent que depuis que l'homme existe bref... SVP un minimum de cohérence.

L'aptitude à l'introspection, et au raisonnement scientifique est simplement ce qui a fait de nous ce que nous sommes et cela a commencé avant sapiens (c'est erectus qui a maitrisé le feu). Il n'y a pas de rupture dans l'avancée scientifique, c'est d'une grande continuité dans l'histoire de l'humanité, il y a simplement un développement exponentiel qui peut créer l'illusion d'une éclosion récente, mais ce n'est qu'une illusion.

PierreElie dit tout simplement : Confession => Introspection.
Il n'a pas dit que la confession était un préalable nécessaire. Il a dit que la confession était un préalable suffisant !

Il est donc tout à fait possible d'avoir une introspection sans confession.
Par contre, une introspection n'est valide que si on ne s'érige pas juge de soi-même.

nickel a écrit:

"La science existait avant sapiens" ... bah voyons ...

Vous faites un concours entre vous pour savoir qui va dire la plus grosse connerie ?.

Ce soir c'est toi qui  arrive premier  au poteau  Nickel  

Après le post que tu as écrit là      


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour mémoire tu as dit que parler contre le racisme était nauséabond. Si, si.

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

"La science existait avant sapiens" ... bah voyons ...

Vous faites un concours entre vous pour savoir qui va dire la plus grosse connerie ?.

Ce soir c'est toi qui  arrive premier  au poteau  Nickel  

Après le post que tu as écrit là      


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour mémoire tu as dit que parler contre le racisme était nauséabond. Si, si.

Quand les acteurs sont eux mêmes racistes , je le pense bien ..

Tu veux des extraits de al jazeraa qui parle des juifs ? ou des "noirs" ? ( mais pas aux USA , en arabie saoudite )
Non ? Ca ira ?

Diffuser dans un pays extérieur et essayer de lui faire des leçons de morale qu on n applique pas dans son pays d origine n est pas une opération neutre et honnête

Citation :

SCIENCE, subst. fém.
Littér. ou vieilli, au sing. Somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience.

Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'homme qui fabrique des outils, maitrise le feu ne possède pas de connaissances acquises par la transmission et/ou la réflexion, l'étude, ou l'expérience? Vraiment?

La démarche d'observer et vouloir comprendre, d'expérimenter, ce n'est pas né d'un coup d'un seul. Et oui c'est erectus qui a maitrisé le feu des centaines de milliers d'années avant l'apparition de sapiens. Les outils étaient variés, ainsi que les modes de vie selon les milieux, puisqu'il a migré... et a donné des descendants en europe (neandertal), en afrique (sapiens) ou en asie (denisova/flores) qui possèdaient une spiritualité, connaissaient l'esthétisme... bref... Oui la science a des racines profondes.

Sapiens s'est révélé le champion qui a supplanté tous les autres, mais il n'est pas né de nul part. Sapiens est un des descendants d'érectus qui  lui, avait ouvert la voie.


Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

emmanuelle78 a écrit:

Citation :

SCIENCE, subst. fém.
Littér. ou vieilli, au sing. Somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience.

Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'homme qui fabrique des outils, maitrise le feu ne possède pas de connaissances acquises par la transmission et/ou la réflexion, l'étude, ou l'expérience? Vraiment?

La démarche d'observer et vouloir comprendre, d'expérimenter, ce n'est pas né d'un coup d'un seul. Et oui c'est erectus qui a maitrisé le feu des centaines de milliers d'années avant l'apparition de sapiens. Les outils étaient variés, ainsi que les modes de vie selon les milieux, puisqu'il a migré... et a donné des descendants en europe ou en asie qui possèdaient une spiritualité, connaissaient l'esthétisme... bref... Oui la science a des racines profondes.

Sapiens s'est révélé le champion qui a supplanté tous les autres, mais il n'est pas né de nul part. Sapiens est un des descendants d'érectus qui  lui, avait ouvert la voie.


Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

C est bien .. Tas sorti un dictionnaire ...
je suis content pour toi .

Pardonne moi , mais je doute que nos chercheurs se retrouvent dans une définition de dictionnaire

Emanuelle . tu n as jamais lutté contre la stigmatisation.( et quelle stigmatisation d ailleurs , sinon celle que tua s inventée .. ha pardon .. que les propagandistes t on soufflé [modéré par CR84] ..; Cela fait vachement la personne "éclairée" d écouter les sites propagandistes .. pff...  )
Au contraire , tu attisais le forum plusieurs fois à la haine des autres

emmanuelle78 a écrit:

Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.
Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

Raziel traite de Vichyste (y en deuxième position) les adorateurs de l'Homme qui pensent que le bien et le mal
est défini par le droit et le vote démocratique.

Car la démocratie a sur les mains la transmission légale du pouvoir à Pétain !

Jésus rappelle en outre que le sentiment de Haine est parfois recommandé.

Jean 12, 25 Qui aime sa vie la perd; et qui hait sa vie en ce monde la conservera en vie éternelle.

nickel a écrit:

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

"La science existait avant sapiens" ... bah voyons ...

Vous faites un concours entre vous pour savoir qui va dire la plus grosse connerie ?.

Ce soir c'est toi qui  arrive premier  au poteau  Nickel  

Après le post que tu as écrit là      


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour mémoire tu as dit que parler contre le racisme était nauséabond. Si, si.

Quand les acteurs sont eux mêmes racistes , je le pense bien ..

Tu veux des extraits de al jazeraa qui parle des juifs ? ou des "noirs" ? ( mais pas aux USA , en arabie saoudite )
Non ? Ca ira ?

Diffuser dans un pays extérieur et essayer de lui faire des leçons de morale qu on n applique pas dans son  pays d origine n est pas une opération neutre et honnête

Tu pètes les plombs ou quoi ?

C'est une interview de Jane Eliott, elle est internationalement connue. Renseigne-toi avant de dire ton n'importe quoi.

Où qu'elle soit citée, et même al jazeera, elle reste Jane Eliott. Le test des yeux bleus tu connais pas????

Christian51 a écrit:

nickel a écrit:

Christian51 a écrit:

Ce soir c'est toi qui  arrive premier  au poteau  Nickel  

Après le post que tu as écrit là      


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour mémoire tu as dit que parler contre le racisme était nauséabond. Si, si.

Quand les acteurs sont eux mêmes racistes , je le pense bien ..

Tu veux des extraits de al jazeraa qui parle des juifs ? ou des "noirs" ? ( mais pas aux USA , en arabie saoudite )
Non ? Ca ira ?

Diffuser dans un pays extérieur et essayer de lui faire des leçons de morale qu on n applique pas dans son  pays d origine n est pas une opération neutre et honnête

Tu pètes les plombs ou quoi ?

C'est une interview de Jane Eliott, elle est internationalement connue. Renseigne-toi avant de dire ton n'importe quoi.

Où qu'elle soit citée,  et même al jazeera, elle reste Jane Eliott. Le test des yeux bleus tu connais pas????

Ecoute la vidéo est signée al jazera ... Ce sont des enfants de choeurs ?

Tu prends un parti politique que tu détestes ( peu importe lequel ) qui finance des médias . Ces médias vont interroger des personnalités , faire leur montage etcc . etc .. Tu y croirais ?
Tu ne trouverais pas cela dégueulassasse ?

emmanuelle78 a écrit:

Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

Faut malheureusement que je t'abandonne, à ton triste sort, Manu, nos amis ne sont pas très ouverts et il faut que j'y aille, demain je pars tôt.

Christian51 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

Faut malheureusement que je t'abandonne, à ton triste sort, Manu,  nos amis ne sont pas très ouverts et il faut que j'y aille, demain je pars tôt.

idem mais demain grasse mat'!!!!

Christian51 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respecteé sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

Faut malheureusement que je t'abandonne, à ton triste sort, Manu,  nos amis ne sont pas très ouverts et il faut que j'y aille, demain je pars tôt.

Quel signe d ouverture d esprit .. J applaudis ..

nickel a écrit:

Christian51 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Sinon pour répondre à Christian pour nickel lutter contre la stigmatisation c'est être fasciste et collabo... Raziel est du même acabit, avec dernièrement un "vychiste" car nous demandions que les lois sur l'incitation à la haine soit respectées sur le forum quand il demandait expressément que le forum autorise la transgression.

Ou l'art du retournement des valeurs... décidément les mots et leur sens.....

Faut malheureusement que je t'abandonne, à ton triste sort, Manu,  nos amis ne sont pas très ouverts et il faut que j'y aille, demain je pars tôt.

Quel signe d ouverture d esprit .. J applaudis ..

Pendant des années, les lois étaient bonnes, et la pensée progressiste avait pour méthode de violer les lois pour faire avancer sa cause.
Les 343 salopes, les faux-papiers pour clandestins, les euthanasies cachées, le front de libération des pédophiles etc...
La logique des progressistes était simple : la liberté, ça consiste à abattre les lois qui nous oppressent.

Maintenant que les lois sont mauvaises, ces mêmes personnes (les mêmes !!) montent sur leurs grands chevaux quand on
met en place la stratégie analogue. Raziel dit, avec Saint Thomas d'Aquin : une loi intrinsèquement mauvaise doit être violée.
Point barre.

Quelles sont les lois intrinsèquement mauvaises ? Celle qui ont pour effet d'augmenter la taille des problèmes

- la loi sur le divorce de 1884
- la loi des pleins pouvoirs à Pétain (1940)
- la loi Veil (qui enlève des droits aux pères) (1975)
- la loi sur le fin de vie (2016), qui met la volonté du patient au dessus du serment d'hippocrate des médecins
- le Mariage pour tous (2012) (qui abîme le mariage de tous les citoyens, en intégrant en son sein les stérilités volontaires)
- les lois antiracistes (qui créent une névrose chez les malheureux, qui du coup croient voir le racisme partout)
- la loi Gayssot (qui interdit les débats historiques sur le massacre de Katyn, ou le nombre des morts dans les génocides, par exemple)
- les lois contre l'incitation à la haine, quand du moins la notion de haine est devenue la même chose que "être en désaccord".

Il faut noter, néanmoins, deux bonnes lois votées sous le gouvernement Hollande
- la pénalisation des clients des prostituées
- la possibilité de don de sang des homosexuels (il faut néanmoins qu'il soient chastes depuis un an)

Pour rebondir sur la proposition de Cyril84, voici mes réponses à Cailloubleu

cailloubleu a écrit:

18.11.2015
Quelles sont nos motivations personnelles  en proposant un sujet sur le forum?

Découvrir les ressorts internes des autres forumeurs, afin de m'aider à cerner la vérité du Monde.

cailloubleu a écrit:

Qu’espère-t-on en dénigrant la religion de de l’autre? Quel est notre rôle à jouer ensemble?

Il ne s'agit pas de dénigrer, mais de tester la résistance de l'"autre religion" à la raison.

Il ne peut y avoir de discussion construite que par la raison, d'une part, et l'agapê, c'est a dire la bienveillance.

J'entend par bienveillance le soucis de VEILLER au BIEN de la personne. (le Bien véritable, bien sûr, pas le bien court-termiste)

Raziel a écrit:

cailloubleu a écrit:

Qu’espère-t-on en dénigrant la religion de de l’autre? Quel est notre rôle à jouer ensemble?

Il ne s'agit pas de dénigrer, mais de tester la résistance de l'"autre religion" à la raison.
Il ne peut y avoir de discussion construite que par la raison, d'une part, et l'agapê, c'est a dire la bienveillance.

Bien dit !

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

cailloubleu a écrit:

Qu’espère-t-on en dénigrant la religion de de l’autre? Quel est notre rôle à jouer ensemble?

Il ne s'agit pas de dénigrer, mais de tester la résistance de l'"autre religion" à la raison.
Il ne peut y avoir de discussion construite que par la raison, d'une part, et l'agapê, c'est a dire la bienveillance.

Bien dit !        

Il suffit pas de le dire, il faut l'appliquer.

emmanuelle78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Il ne s'agit pas de dénigrer, mais de tester la résistance de l'"autre religion" à la raison.
Il ne peut y avoir de discussion construite que par la raison, d'une part, et l'agapê, c'est a dire la bienveillance.

Bien dit !        

Il suffit pas de le dire, il faut l'appliquer.

Y ai-je manqué ? Citation stp ?