Nulle contrainte en religion

Rappel du premier message :

Dans le Coran, il y a un verset qui dit "nul contrainte en religion"...
Comment le prendre?

-Est ce qu'on doit se dire, cool je peux faire n'importe quoi, je vais buter tout mes voisins en gueulant que Dieu est grand? car même cela il m'a laissé le faire?

Sans me châtier (sur le moment? Encore que cela reste à prouver, les remords cela existe chez quelques uns, allez demander aux vétérans du vietnam)?...


-Ou est ce qu'on doit plutôt se dire, non je vais être plus prudent et pour le faire je vais mettre des gants, des bâches (comme on nous apprend à la télé dans Dexter) et y aller de nuit afin que personne ne nous voit....

-Est ce que je dois tout simplement dire que je peux violer ma soeur?

-Ou est ce qu'il y a un autre sens du genre, n'obligé pas les gens à devenir religieux, si ils ne le sont pas? Pas de prosélytisme...

-Est ce que cela signifie que chacun peut avoir sa propre lecture du Coran (ou autre livre), selon la vie qu'il a mené ou ce qui lui parle dedans....

tt a écrit:

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

Pour moi, "nulle contrainte dans le religion (islamique)"

veut dire qu'il y a des contraintes quand on n'est pas de la religion (islamique).

C'est donc une phrase de dictature théocratique.

Sauf que l'Islam permet aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes et de vivre selon leurs propres coutumes.

Non, c'est faux,

l'islam pénalise, taxe, et maltraite les autres religions.

Dans la majorité des pays musulmans par exemple , il est interdit, ou fortement réprimé,  de se convertir.

L'islam interdit le prosélytisme, c'est à dire l'annonce inconditionnelle des chrétiens du salut pour ceux qui reconnaissent le fils de Dieu
et la vertu purificatrice du sang de la croix.

or, cette annonce est partie entière de la foi catholique.

l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Pierresuzanne a écrit:

Tu te trompes sur ce qui fait le péché.
C'est un péché de tuer quelqu'un,
mais ce n'est pas un péché de le manger, une fois qu'on l'a tué.

Disons que s'i on est en haut d'une montagne, comme les SURVIVANTS, après un crash d'avion, et qu'on a faim, on peut manger ce qu'on peut.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais je n'irais pas compter comme moralement neutre de manger des petits enfants tués par un voisin
avec de la sauce barbecue.

Raziel a écrit:

tt a écrit:

salamsam a écrit:

Sauf que l'Islam permet aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes et de vivre selon leurs propres coutumes.

Non, c'est faux,

l'islam pénalise, taxe, et maltraite les autres religions.

Dans la majorité des pays musulmans par exemple , il est interdit, ou fortement réprimé,  de se convertir.

L'islma interdit le prosélytisme, c'est à dire l'annonce inconditionnelle du salut pour ceux qui reconnaissent le ffils de Dieu
et la vertu purificatrice du sang de la croix.

or, cette annonce est pârtie entière de la foi catholique.

l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Et les chrétiens ne permettent pas aux musulmans d'enseigner l'unicité pur et parfaite de DIEU, la seule Voie du Salut pour la Vie Eternelle .

Or cette annonce est partie entière de la Foi musulmane.

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ?

Vous avez tellement peur de l'avancée de l'Islam dans le cœur des hommes que vous en êtes arrivée à considéré un simple voile comme du prosélytisme...

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ? Etrange ca.

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

tt a écrit:

Non, c'est faux,
l'islam pénalise, taxe, et maltraite les autres religions.
Dans la majorité des pays musulmans par exemple , il est interdit, ou fortement réprimé,  de se convertir.

L'islam interdit le prosélytisme, c'est à dire l'annonce inconditionnelle du salut pour ceux qui reconnaissent le fils de Dieu
et la vertu purificatrice du sang de la croix.

or, cette annonce est pârtie entière de la foi catholique.
l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Et les chrétiens ne permettent pas aux musulmans d'enseigner l'unicité pur et parfaite de DIEU, la seule Voie du Salut pour la Vie Eternelle .
Or cette annonce est partie entière de la Foi musulmane.
Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ?
Vous avez tellement peur de l'avancée de l'Islam dans le cœur des hommes que vous en êtes arrivée à considéré un simple voile comme du prosélytisme...

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ? Etrange ca.

Tu peux annoncer ta foi musulmane à qui tu veux en France (sauf les enfants, qui sont éduqués par leurs parent au niveau religieux)
Je ne vois pas de quoi tu parles... ? Exemple ??

Je remarque en outre que ta question valide ma phrase : l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Pierresuzanne a écrit:

Raziel a écrit:

IL n'y a aucune malhonnêteté intellectuelle à trouver un rapprochement entre Elisée qui se couche sur un mort, et Mohamed qui fait la même
choses. Quelle opinion est malhonnête de ma part ?

SKIPEER a écrit:

mince je me sent trahi !!

Trahi ???  par la perspicacité de raziel ?
ou par l'impuissance de ton prophète ??

tu distribue les bons points ?

je me demande dailleurs pourquoi tu mêle le prophete Mohammed paix sur lui a chaque discussion !!!

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Raziel a écrit:

IL n'y a aucune malhonnêteté intellectuelle à trouver un rapprochement entre Elisée qui se couche sur un mort, et Mohamed qui fait la même
choses. Quelle opinion est malhonnête de ma part ?

SKIPEER a écrit:

mince je me sent trahi !!

Trahi ???  par la perspicacité de raziel ?
ou par l'impuissance de ton prophète ??

tu distribue les bons points ?

je me demande dailleurs pourquoi tu mêle le prophete Mohammed paix sur lui a chaque discussion !!!

Reconnais, cher Skipeer, que tu m'a apporté un argument majeur pour l'argumentaire des partisans de la thèse judéo-nazaréenne.
QUAND MEME !

Sois donc heureux, qu'entre l'option 1 (Mohamed nécrophile) et l'option 2 (Mohamed judéo-nazaréen) j'ai choisi le 2).

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

tt a écrit:

Non, c'est faux,

l'islam pénalise, taxe, et maltraite les autres religions.

Dans la majorité des pays musulmans par exemple , il est interdit, ou fortement réprimé,  de se convertir.

L'islma interdit le prosélytisme, c'est à dire l'annonce inconditionnelle du salut pour ceux qui reconnaissent le ffils de Dieu
et la vertu purificatrice du sang de la croix.

or, cette annonce est pârtie entière de la foi catholique.

l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Et les chrétiens ne permettent pas aux musulmans d'enseigner l'unicité pur et parfaite de DIEU, la seule Voie du Salut pour la Vie Eternelle .

Or cette annonce est partie entière de la Foi musulmane.

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ?

Vous avez tellement peur de l'avancée de l'Islam dans le cœur des hommes que vous en êtes arrivée à considéré un simple voile comme du prosélytisme...

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ? Etrange ca.

Les chrétiens laissent les musulmans enseigner ce qu'ils veulent. Ils empechent juste les musulmans d'égorger, de poser des bombes, de violer, de pratiquer la polygamie, de pratiquer l'esclavage et de couvrir leur femme d'une burqa de la tete au pied.

L'unicité de dieu, aucun souci.

Ne mélange pas tout salademan.

4 consonnes sans voyelles a écrit:

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

L'islma interdit le prosélytisme, c'est à dire l'annonce inconditionnelle du salut pour ceux qui reconnaissent le ffils de Dieu
et la vertu purificatrice du sang de la croix.

or, cette annonce est pârtie entière de la foi catholique.

l'Islam NE permet PAS aux chrétiens et aux Juifs de pratiquer librement leurs cultes

Et les chrétiens ne permettent pas aux musulmans d'enseigner l'unicité pur et parfaite de DIEU, la seule Voie du Salut pour la Vie Eternelle .

Or cette annonce est partie entière de la Foi musulmane.

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ?

Vous avez tellement peur de l'avancée de l'Islam dans le cœur des hommes que vous en êtes arrivée à considéré un simple voile comme du prosélytisme...

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ? Etrange ca.

Les chrétiens laissent les musulmans enseigner ce qu'ils veulent. Ils empechent juste les musulmans d'égorger, de poser des bombes, de violer, de pratiquer la polygamie, de pratiquer l'esclavage et de couvrir leur femme d'une burqa de la tete au pied.

L'unicité de dieu, aucun souci.

Ne mélange pas tout salademan.

$

Celui qui balance des salades c'est toi l'ami. Et elles sont grosses tes salades.

Les chrétiens avant la laïcisation de l'Europe ne tolérer même pas qu'une autres religion soit pratiquer sur leurs terres. Ou alors c'était au prix de terrible persécution (demande aux Juifs). Alors que dés leVII ème sioècle, Juifs et chrétiens pouvaient pratiquer librement leurs culte.

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

salamsam a écrit:

Les chrétiens avant la laïcisation de l'Europe ne tolérer même pas qu'une autres religion soit pratiquer sur leurs terres.
Ou alors c'était au prix de terrible persécution (demande aux Juifs).

As-tu lu Gilbert Dahan "Les intellectuels juifs et chrétiens au moyen-âge"
Les persécutions sur les juifs sont le fait de tous les peuples, arabes compris.
Elles sont contraires à nos textes chrétiens, Les chrétiens ne sont pas très obéissants.
Ou sont passés les juifs d'Arabie ?

salamsam a écrit:

Alors que dés leVII ème siècle, Juifs et chrétiens pouvaient pratiquer librement leurs culte.

La coran racontre très clairement qu'il faut tuer les mushrikun, qui croient au fils de Dieu.
Al Hakim rasa la Basilique du Saint Sépulcre en quelle année ? 1009.
Les barbaresques, etc etc. Et aujourd'hui Daesh .. Dans la ligne.

salamsam a écrit:

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Non ils ne vivaient pas très heureux, ne pouvant sonner leurs cloches. . N'invente pas ce qu'il pensent. J'en connais.

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique. [/quote]

L'interdit dont tu parles est un interdit républicain, la République haineuse de toute religion depuis 1789. Lis l'histoire réelle, cher Salamsam !

salamsam a écrit:

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Je ne sais pas pour les Irakiens, mais je connais personnellement des réfugiés Syriens Chrétiens et ils m'ont dit qu'avant les guerre civile il y avait le calme religieux en Syrie et que Bachar protégeait les communautés religieuses.
Je connais aussi des Syriens Musulmans

Et un Chrétien réfugié Afghan. Là c'est différent tous ses frères et son père se sont fait égorger.

Pierresuzanne a écrit:

Par exemple en cas de naufrage, le droit maritime autorise le cannibalisme, mais à condition que la personne sacrifiée pour être mangée ait été tirée au sort.
La chair humaine n'est pas plus impure que les autres viandes.
En effet, Jésus n'a pas dit qu'on pouvait manger des viandes impures... mais il a dit qu'il avait rendu purs tous les aliments (Marc 7, 19).
Tout ce qu'on mange est donc pur... y compris s'il s'agit de viande humaine.

A oui mais non faut pas exagérer !!!
C'est décidé, Je n'irais plus jamais sur un voilier !!!
Je comprends pourquoi l'on m'invitait si souvent moi qui ne sait rien faire !!
Pour me croquer, je m'en doutais

Tu ne tueras point !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

Les chrétiens avant la laïcisation de l'Europe ne tolérer même pas qu'une autres religion soit pratiquer sur leurs terres. Ou alors c'était au prix de terrible persécution (demande aux Juifs).

Tu compare le coté extreme des chrétiens avec le coté le plus tolérant des musulmans.... compare donc le coté extreme musulman et le coté extreme chrétien. Je te signal que les chrétiens qui voulait s'extirper du pouvoir de l'église ont eux aussi été persécutés...

Citation :

Alors que dés leVII ème sioècle, Juifs et chrétiens pouvaient pratiquer librement leurs culte.

C'est bien se que je dit tu compare le coté extreme chrétien avec le coté tolérant musulman...
De plus en Europe il y'avait le christianisme installé depuis longtemps, les autres religions étaient des étrangers.
Alors que dans les pays musulmans les juifs et les chrétiens étaient la avant eux. Donc a part les exterminé tous... ils n'avaient pas trop le choix...

Citation :

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Oui la tu parle des pays qui t'arrange

L'Irak est un pays chiite en majorité, les pays chiite sont beaucoup plus agréable a vivre pour les chrétiens et juifs en général bien entendu il y'a exception par exemple l'Iran.

Le peuple Irakien est un exemple pour les musulmans, je suis des sites de missionnaires protestant (portes ouverte) quand le fondamentalistes musulman est monté des familles entière musulmane ce sont mobilisé pour essayer comme ils ont pu de protéger les chrétiens qui était leur frère, leur voisin au péril de leur vie les témoignages sont poignant.

Syrie a toujours était un pays moderne et avant gardiste pour un pays musulman avant bien sur cette guerre

En revanche dans les pays sunnites la vie est beaucoup plus dur pour les chrétiens et nous savons tous que les sunnites sont la grande majorité.

Par contre tu parle pas des juifs et chrétiens qui ont fuit en Israel ou pays d'occident quand la France est partit d'Algérie par exemple, car il avait peur se qu'il aller se passer....

Des pays comme l'Afghanistan, le Pakistan(surement le pire pays pour les chrétiens),Iran,Indonésie : ces pays représentent plus 1/3 de la population musulmane et ces pays sont invivable au quotidien pour les chrétiens

et encore la je parle des pires sans compter les pays musulman d'Afrique noire,et les pays où le fondamentalisme monte comme le Bangladesh, l'Egypte etc...

Citation :

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Oui enfin quand on entend a chaque fois que la religion de l'Islam est un religion de paix et de tolérance sans même donner la parole aux opposants... j'appel ça du prosélytisme maquillé en campagne anti amalgame, ils font 1 pierre 2 coup.

Salamsam a écrit:

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

Christian51 a écrit:

Salamsam a écrit:

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

Non tu te trompes, il est interdit de faire du prosélytisme dans l'espace public et pour tout un chacun. C'est à dire même dans la rue.

Sauf bien sur dans les lieux de culte ou chez soit.

Raziel a écrit:

salamsam a écrit:

Les chrétiens avant la laïcisation de l'Europe ne tolérer même pas qu'une autres religion soit pratiquer sur leurs terres.
Ou alors c'était au prix de terrible persécution (demande aux Juifs).

As-tu lu Gilbert Dahan "Les intellectuels juifs et chrétiens au moyen-âge"
Les persécutions sur les juifs sont le fait de tous les peuples, arabes compris.
Elles sont contraires à nos textes chrétiens, Les chrétiens ne sont pas très obéissants.
Ou sont passés les juifs d'Arabie ?

salamsam a écrit:

Alors que dés leVII ème siècle, Juifs et chrétiens pouvaient pratiquer librement leurs culte.

La coran racontre très clairement qu'il faut tuer les mushrikun, qui croient au fils de Dieu.
Al Hakim rasa la Basilique du Saint Sépulcre en quelle année ? 1009.
Les barbaresques, etc etc. Et aujourd'hui Daesh .. Dans la ligne.

salamsam a écrit:

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Non ils ne vivaient pas très heureux, ne pouvant sonner leurs cloches. . N'invente pas ce qu'il pensent. J'en connais.

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

L'interdit dont tu parles est un interdit républicain, la République haineuse de toute religion depuis 1789. Lis l'histoire réelle, cher Salamsam ![/quote]

Allons donc, les Arabes ont plus persecutés les Juifs que les chrétiens ? Tu veux que Joshai t'en dise 2 mots de ton revisionnisme aigue ?

- Allons donc, 14 siècle de présence chrétienne trinitaire dans le monde musulman, mais à part ca le Coran appelle à tous les massacrer. Dis donc Raziel, si t'arrêtais de raconter n'importe quoi et d'être de mau vaise Foi pour une fois ?

- Haha, ils ne vivaient pas heureux parce qu'ils ne pouvaient faire sonner leurs cloche dis tu ? Et nous alors ? Tu dois vachement nous plaindre, on ne peut pas faire l'appel à la prière dans nos mosquée

cailloubleu a écrit:

salamsam a écrit:

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Je ne sais pas pour les Irakiens, mais je connais personnellement des réfugiés Syriens Chrétiens et ils m'ont dit qu'avant les guerre civile il y avait le calme religieux en Syrie et que Bachar protégeait les communautés religieuses.
Je connais aussi des Syriens Musulmans

Et un Chrétien réfugié Afghan. Là c'est différent tous ses frères et son père se sont fait égorger.

Bachar est un monstre, mais oui, comme Sadham Hussein il jouait la carte des minorités qu'il favorisait contre les majorités qu'il persecutait. Favorisant au passage la haine des uns vis à vis des autres.

C'est pour ca entre autres que lorsque ce type de régime abjecte tombe, y a rien de bon qui se produit, surtout qu'ils font tout pour que leur seul adversaire soient les pires fanatiques.

salamsam a écrit:

Christian51 a écrit:

Salamsam a écrit:

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

Non tu te trompes, il est interdit de faire du prosélytisme dans l'espace public et pour tout un chacun. C'est à dire même dans la rue.

Sauf bien sur dans les lieux de culte ou chez soit.

Tu dois confondre avec autre chose comme de porter le voile intégral qui est interdit dans la rue non pas comme signe religieux mais parce que personne n'est autorisé à s'encagouler pour des raisons de sécurité.

Une référence sur la loi:

Il serait vain de chercher dans nos textes juridiques une référence explicite au prosélytisme. Longtemps, la seule disposition spéciale de droit interne relative au prosélytisme était contenue dans l’article 31 de la loi de 1905, punissant « ceux qui, soit par voie de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d’exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l’auront déterminé à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d’une association cultuelle, à contribuer ou à s’abstenir de contribuer aux frais d’un culte ».

5 Loi n°2001-504 du 12 juin 2001, JO 13 juin 2001, p. 9337 ; sur ce point, V. Fortier, « L’encadreme (...)
4Plus près de nous, la loi du 12 juin 20015, tendant à renforcer la prévention et la répression des mouvements sectaires portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, condamne les pressions graves ou réitérées portées à la conscience d’autrui.

5Cette absence de référence expresse au prosélytisme ne signifie pas, bien entendu, que notre droit l’ignore, simplement il l’appréhende indirectement à travers la liberté religieuse. En effet, parce que le prosélytisme est coextensif à la religion, celui-ci va tirer sa légitimité de la reconnaissance de la liberté religieuse. Ce sont les garanties dont cette liberté est entourée qui vont, en quelque sorte, profiter au prosélytisme. La validité du prosélytisme repose ainsi sur le socle des deux libertés qui composent la liberté de religion et sur un socle institutionnel (loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905 et principe de laïcité inscrit dans notre Constitution), ces fondements permettant au prosélyte d’accomplir sa mission.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,

je pense qu'une chose faite à contre cœur n'est jamais une bonne œuvre. Faire preuve de charité mais à contre cœur ce n'est pas une bonne chose.

Manger quelque chose à contre cœur ce n'est pas une bonne chose. On peut même vomir.

La contrainte c'est agir à contre cœur, et je pense que nous pouvons réorienté la discussion en disant qu'une religion pratiquée à contre cœur n'est pas une bonne chose.

Enfin, peut être que je pense ça comme ça, mais c'est à nos amis musulmans de dire si il est question dans le sens du mot " contrainte " d'agir à contre cœur.

je pense que oui, et je pense que de là découle bcp de remise en question positive puisque nous appelant à la sincérité.

D'ailleurs je fut très surpris par la doctrine de Jésus ( Matt 5 à 7 ) quand j'ai lu qu'il enseignait qu'il ne fallait pas prendre d'engagement ( à cause du risque de ne pas pouvoir tenir sa promesse ) mais qu'un oui soit un oui et un non soit un non.

Dit comme ça, un oui soit un oui et non soit un non ne signifie pas grand chose, mais si nous pensons à la contrainte et la sincérité, nous comprenons ce qu'il a voulu enseigner.

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Raziel a écrit:

IL n'y a aucune malhonnêteté intellectuelle à trouver un rapprochement entre Elisée qui se couche sur un mort, et Mohamed qui fait la même
choses. Quelle opinion est malhonnête de ma part ?

SKIPEER a écrit:

mince je me sent trahi !!

Trahi ???  par la perspicacité de raziel ?
ou par l'impuissance de ton prophète ??

tu distribue les bons points ?

je me demande dailleurs pourquoi tu mêle le prophete Mohammed paix sur lui a chaque discussion !!!

c'est une partie de son coeur qui ecoute les murmures de son fidele de conscience, qui d'ailleur l'ont presque tous acceuillis ... .. .

Tonton a écrit:

Bonjour,

je pense qu'une chose faite à contre cœur n'est jamais une bonne œuvre. Faire preuve de charité mais à contre cœur ce n'est pas une bonne chose.

Manger quelque chose à contre cœur ce n'est pas une bonne chose. On peut même vomir.

La contrainte c'est agir à contre cœur, et je pense que nous pouvons réorienté la discussion en disant qu'une religion pratiquée à contre cœur n'est pas une bonne chose.

Enfin, peut être que je pense ça comme ça, mais c'est à nos amis musulmans de dire si il est question dans le sens du mot " contrainte " d'agir à contre cœur.

je pense que oui, et je pense que de là découle bcp de remise en question positive puisque nous appelant à la sincérité.

D'ailleurs je fut très surpris par la doctrine de Jésus ( Matt 5 à 7 ) quand j'ai lu qu'il enseignait qu'il ne fallait pas prendre d'engagement ( à cause du risque de ne pas pouvoir tenir sa promesse ) mais qu'un oui soit un oui et un non soit un non.

Dit comme ça, un oui soit un oui et non soit un non ne signifie pas grand chose, mais si nous pensons à la contrainte et la sincérité, nous comprenons ce qu'il a voulu enseigner.

Oui Oui mais je n'ajouterais rien je te le jure

Christian51 a écrit:

salamsam a écrit:

Christian51 a écrit:

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

Non tu te trompes, il est interdit de faire du prosélytisme dans l'espace public et pour tout un chacun. C'est à dire même dans la rue.

Sauf bien sur dans les lieux de culte ou chez soit.

Tu dois confondre avec autre chose comme de porter le voile intégral qui est interdit dans la rue non pas comme signe religieux mais parce que personne n'est autorisé à s'encagouler pour des raisons de sécurité.

Une référence sur la loi:

Il serait vain de chercher dans nos textes juridiques une référence explicite au prosélytisme. Longtemps, la seule disposition spéciale de droit interne relative au prosélytisme était contenue dans l’article 31 de la loi de 1905, punissant « ceux qui, soit par voie de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d’exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l’auront déterminé à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d’une association cultuelle, à contribuer ou à s’abstenir de contribuer aux frais d’un culte ».

5 Loi n°2001-504 du 12 juin 2001, JO 13 juin 2001, p. 9337 ; sur ce point, V. Fortier, « L’encadreme (...)
4Plus près de nous, la loi du 12 juin 20015, tendant à renforcer la prévention et la répression des mouvements sectaires portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, condamne les pressions graves ou réitérées portées à la conscience d’autrui.

5Cette absence de référence expresse au prosélytisme ne signifie pas, bien entendu, que notre droit l’ignore, simplement il l’appréhende indirectement à travers la liberté religieuse. En effet, parce que le prosélytisme est coextensif à la religion, celui-ci va tirer sa légitimité de la reconnaissance de la liberté religieuse. Ce sont les garanties dont cette liberté est entourée qui vont, en quelque sorte, profiter au prosélytisme. La validité du prosélytisme repose ainsi sur le socle des deux libertés qui composent la liberté de religion et sur un socle institutionnel (loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905 et principe de laïcité inscrit dans notre Constitution), ces fondements permettant au prosélyte d’accomplir sa mission.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci, c'est clair et précis.

Il est , dans le texte, surtout question d'interdire les moyens coercitifs liés au prosélytisme.

Toutefois, il y a une déclinaison institutionnelle intégrant l'idée de convention. C'est vrai que les conventions collectives peuvent faire varier le droit initial qui ne donne qu'une orientation et pas une finalité.

ne pas se servir de moyens coercitifs, c'est compréhensible pour tous car obtenir quelque chose par la force est contraire à la démocratie ( à moins d'être très puissant financièrement, ne soyons pas non plus hypocrite ).

Dans le cadre de la fonction hospitalière, tout prosélytisme est interdit, même si il n'est pas coercitif. Bien sûr, il est possible de parler de sa religion, mais en aucun cas de prêcher. En même temps, nous sommes pas payé pour ça et c'est pas le boulot qui manque.

Dans le cadre de l'école, premier lieu de polémique sur le sujet du voile, il ne faut pas non plus ignorer les origines du questionnement.

Certes aujourd'hui, les appropriations politiques des uns comme des autres, nous font oublier l'origine du besoin des enseignants d'en parler.

Mais ce n'est pas les enseignants qui ont eux besoin d'en parler en premier, mais certaines jeunes filles qui subissaient des pressions de la par de trop jeunes musulmans qui n'avaient en fait, pas de connaissance sur ce sujet.

Ces jeunes cervelles, en montrant les filles qui portaient le voile reprochaient, de façon souvent agressive, à celle qui ne le portaient pas de ne pas être de bonnes musulmanes.

Donc le début de la polémique est la position des enseignants dans le devoir de protéger l'intégrité physique de tous les élèves sans faire de distinction.

Nous oublions trop souvent les origines, mais elles sont belle et bien là.

Ensuite il ne faudrait pas que le débat tourne de nouveau autour du voile, c'est vu , revu et corrigé.

Je dis juste avant qu'il est possible d'aborder la réflexion d'une autre façon, une façon faite d'expérience de foi sur le plan personnel.

brigit a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,

je pense qu'une chose faite à contre cœur n'est jamais une bonne œuvre. Faire preuve de charité mais à contre cœur ce n'est pas une bonne chose.

Manger quelque chose à contre cœur ce n'est pas une bonne chose. On peut même vomir.

La contrainte c'est agir à contre cœur, et je pense que nous pouvons réorienté la discussion en disant qu'une religion pratiquée à contre cœur n'est pas une bonne chose.

Enfin, peut être que je pense ça comme ça, mais c'est à nos amis musulmans de dire si il est question dans le sens du mot " contrainte " d'agir à contre cœur.

je pense que oui, et je pense que de là découle bcp de remise en question positive puisque nous appelant à la sincérité.

D'ailleurs je fut très surpris par la doctrine de Jésus ( Matt 5 à 7 ) quand j'ai lu qu'il enseignait qu'il ne fallait pas prendre d'engagement ( à cause du risque de ne pas pouvoir tenir sa promesse ) mais qu'un oui soit un oui et un non soit un non.

Dit comme ça, un oui soit un oui et non soit un non ne signifie pas grand chose, mais si nous pensons à la contrainte et la sincérité, nous comprenons ce qu'il a voulu enseigner.

Oui Oui mais je n'ajouterais rien je te le jure

lol

Christian51 a écrit:

salamsam a écrit:

Christian51 a écrit:

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

Non tu te trompes, il est interdit de faire du prosélytisme dans l'espace public et pour tout un chacun. C'est à dire même dans la rue.

Sauf bien sur dans les lieux de culte ou chez soit.

Tu dois confondre avec autre chose comme de porter le voile intégral qui est interdit dans la rue non pas comme signe religieux mais parce que personne n'est autorisé à s'encagouler pour des raisons de sécurité.

Une référence sur la loi:

Il serait vain de chercher dans nos textes juridiques une référence explicite au prosélytisme. Longtemps, la seule disposition spéciale de droit interne relative au prosélytisme était contenue dans l’article 31 de la loi de 1905, punissant « ceux qui, soit par voie de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d’exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l’auront déterminé à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d’une association cultuelle, à contribuer ou à s’abstenir de contribuer aux frais d’un culte ».

5  Loi n°2001-504 du 12 juin 2001, JO 13 juin 2001, p. 9337 ; sur ce point, V. Fortier, « L’encadreme (...)
4Plus près de nous, la loi du 12 juin 20015, tendant à renforcer la prévention et la répression des mouvements sectaires portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, condamne les pressions graves ou réitérées portées à la conscience d’autrui.

5Cette absence de référence expresse au prosélytisme ne signifie pas, bien entendu, que notre droit l’ignore, simplement il l’appréhende indirectement à travers la liberté religieuse. En effet, parce que le prosélytisme est coextensif à la religion, celui-ci va tirer sa légitimité de la reconnaissance de la liberté religieuse. Ce sont les garanties dont cette liberté est entourée qui vont, en quelque sorte, profiter au prosélytisme. La validité du prosélytisme repose ainsi sur le socle des deux libertés qui composent la liberté de religion et sur un socle institutionnel (loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905 et principe de laïcité inscrit dans notre Constitution), ces fondements permettant au prosélyte d’accomplir sa mission.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non non je ne confondais pas avec ca mais j'étais persuadé qu'il était interdit de précher sa religion dans la rue.

Etonnant. On avait ouvert un topic il y a quelques mois sur ce forum et de ces discussions tout le monde me semble t'il s'accordait sur le côté interdit de prêcher publiquement sa Foi.

Attention, il faut aussi définir ce qu'est un lieu public.

Pour le bien être de tous, il est évident qu'un groupe de métal se mettent à organiser un concert dans un lieu public, car le public n'a pas forcement envie d'écouter du métal.

Certains jeunes n'ont pas conscience qu'ils nous cassent les pieds avec la musique de leur iPhone dans les transports publics.

Donc, il ne faut avoir une attitude qui soit une gêne pour le public. Des personnes qui parlent calmement sur banc publique de religion ce n'est pas nuisible, mais un hurluberlu qui se met à courir en criant " c'est fin du monde ", peut être perçu comme nuisible, voir inquiétant mentalement...

lol

suis au boulot là, y'en a une qui fait du prosélytisme sur son mal être ( je t'épargne sa prose ) en arpentant les couloirs avec son déambulateur.
En tout cas elle crie et allume toutes les lumières, si je m'approche, elle hurle. Là, elle use de moyens coercitifs.

De mon côté, je lui exposé mon prosélytisme avec une compote ( j'ai mis dedans des neuroleptiques...chut ) mais ça marche pas.

Tonton a écrit:

lol

suis au boulot là, y'en a  une qui fait du prosélytisme sur son mal être ( je t'épargne sa prose ) en arpentant les couloirs avec son déambulateur.
En tout cas elle crie et allume toutes les lumières, si je m'approche, elle hurle. Là, elle use de moyens coercitifs.

De mon côté, je lui exposé mon prosélytisme avec une compote ( j'ai mis dedans des neuroleptiques...chut ) mais ça marche pas.

Bon courage cher tonton.

salamsam a écrit:

Tonton a écrit:

lol

suis au boulot là, y'en a  une qui fait du prosélytisme sur son mal être ( je t'épargne sa prose ) en arpentant les couloirs avec son déambulateur.
En tout cas elle crie et allume toutes les lumières, si je m'approche, elle hurle. Là, elle use de moyens coercitifs.

De mon côté, je lui exposé mon prosélytisme avec une compote ( j'ai mis dedans des neuroleptiques...chut ) mais ça marche pas.

Bon courage cher tonton.

merci, c'est bon, elle dort (il va être 4 h ), elle est enfin dans la paix du Seigneur.

salamsam a écrit:

Allons donc, les Arabes ont plus persecutés les Juifs que les chrétiens ? Tu veux que Joshai t'en dise 2 mots de ton revisionnisme aigu ?
- Allons donc, 14 siècle de présence chrétienne trinitaire dans le monde musulman, mais à part ca le Coran appelle à tous les massacrer. Dis donc Raziel, si t'arrêtais de raconter n'importe quoi et d'être de mau vaise Foi pour une fois ?
- Haha, ils ne vivaient pas heureux parce qu'ils ne pouvaient faire sonner leurs cloche dis tu ? Et nous alors ? Tu dois vachement nous plaindre, on ne peut pas faire l'appel à la prière dans nos mosquée

Peut-être es-tu de ceux qui considèrent les nazis comme des chrétiens ?
S'il y a bien quelque chose à reprocher aux chrétiens dans cette affaire, c'est leur mollesse à réagir. Ca c'est sûr.
D'ailleurs, ils sont toujours aussi mous aujourd'hui.

As-tu compté les excommunications qui ont été jetées par les évêques allemands sur les dignitaires nazis ? Les condamnations de Mgr Fulda ?

Et le grand Mufti de Jérusalem, qu'est-ce qu'il magouillait encore celui-là ?
Ou sont les condamnation musulmanes des algériens à l'encontre du Mufti ?
Peux-tu me dire si c'est un respect des juifs que de construire une mosquée Al Aqsa et un Dôme du Rocher là où était
le temple des Juifs, et de leur interdire sous peine de caillassage, d'aller y prier ?

salamsam a écrit:

4 consonnes sans voyelles a écrit:

salamsam a écrit:

Et les chrétiens ne permettent pas aux musulmans d'enseigner l'unicité pur et parfaite de DIEU, la seule Voie du Salut pour la Vie Eternelle .

Or cette annonce est partie entière de la Foi musulmane.

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ?

Vous avez tellement peur de l'avancée de l'Islam dans le cœur des hommes que vous en êtes arrivée à considéré un simple voile comme du prosélytisme...

Pourquoi reprocher aux autres ce que vous faites vous même ? Etrange ca.

Les chrétiens laissent les musulmans enseigner ce qu'ils veulent. Ils empechent juste les musulmans d'égorger, de poser des bombes, de violer, de pratiquer la polygamie, de pratiquer l'esclavage et de couvrir leur femme d'une burqa de la tete au pied.

L'unicité de dieu, aucun souci.

Ne mélange pas tout salademan.

$

Celui qui balance des salades c'est toi l'ami. Et elles sont grosses tes salades.

Les chrétiens avant la laïcisation de l'Europe ne tolérer même pas qu'une autres religion soit pratiquer sur leurs terres. Ou alors c'était au prix de terrible persécution (demande aux Juifs). Alors que dés leVII ème sioècle, Juifs et chrétiens pouvaient pratiquer librement leurs culte.

Demande donc aux réfugiés chrétiens de Syrie et d'Irak si avant l'arrivée des fanatiques de DAESH ils ne vivaient pas heureux sur leurs terres. Ils ne rêvent que d'une chose c'est d'y retourner.

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Qu'est ce que c'est que cette imbecillité?
ou avez-vous vu qu'il était interdit de faire du proselytisme?

Nous ne sommes pas dans un pays musulman, chacun ici a le droit d'appeler les autres à la conversion à sa propre religion.

Et tant que vos idoles respectent nos lois, vous pouvez bien adorer allah, Mohamed, satan ou un godemichet géant , tout le monde s'en fout!!

Christian51 a écrit:

Salamsam a écrit:

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

La haine antichrétienne est autorisée en France. Elle est même encouragée par les subventions au journal Charlie.

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Salamsam a écrit:

Aujourd'hui, il est interdit en France de faire du prosélytisme pour toutes les confessions, y compris chrétienne et musulmane, l'ami, car on ne vit plus dans un pays chrétien mais laique.

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

La haine antichrétienne est autorisée en France. Elle est même encouragée par les subventions au journal Charlie.

Charlie est anti-tout

Il suffit de ne pas le lire. Moi ce sont ces dessins que j'aime pas. Ils sont ... moches. Je ne parle même pas du contenu. Rien que le graphisme est déjà moche.

Christian51 a écrit:

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Tu peux faire tout le prosélytisme religieux que tu veux en France et personne ne s'en prive. C'est interdit pour les gens en position d'autorité comme les enseignants, formateurs et dans l'exercice de leur fonction. Dès qu'ils sont hors de leur fonction ils peuvent prosélyter autant qu'ils le veulent.
Mais ce qui est interdit c'est la provocation à la haine raciale, antisémite ou bien à la haine homophobe.

La haine antichrétienne est autorisée en France. Elle est même encouragée par les subventions au journal Charlie.

Charlie est anti-tout

Il suffit de ne pas le lire. Moi ce sont ces  dessins que j'aime pas. Ils sont ... moches. Je ne parle même pas du contenu. Rien que le graphisme est déjà moche.

Depuis quand être anti-tout est un passe-droit pour haïr les chrétiens et leur foi ? Facile !
Ton argument pour les défendre est en dessous de tout.

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Raziel a écrit:

La haine antichrétienne est autorisée en France. Elle est même encouragée par les subventions au journal Charlie.

Charlie est anti-tout

Il suffit de ne pas le lire. Moi ce sont ces  dessins que j'aime pas. Ils sont ... moches. Je ne parle même pas du contenu. Rien que le graphisme est déjà moche.

Depuis quand être anti-tout est un passe-droit pour haïr les chrétiens et leur foi ? Facile !
Ton argument pour les défendre est en dessous de tout.

Non c'est le tien

Charlie est anti-tout alors il remet tout en question chrétiens, musulmans, patrons, politiciens, français étrangers, bourgeois, beaufs.

S'ils faisaient une exception pour les Chrétiens ils ne seraient plus anti-tout

CQFD

Christian51 a écrit:

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Charlie est anti-tout
Il suffit de ne pas le lire. Moi ce sont ces  dessins que j'aime pas. Ils sont ... moches. Je ne parle même pas du contenu. Rien que le graphisme est déjà moche.

Depuis quand être anti-tout est un passe-droit pour haïr les chrétiens et leur foi ? Facile !
Ton argument pour les défendre est en dessous de tout.

Non c'est le tien
Charlie est anti-tout alors il remet tout en question chrétiens, musulmans, patrons, politiciens, français étrangers, bourgeois, beaufs.
S'ils faisaient une exception pour les Chrétiens ils ne seraient plus anti-tout
CQFD

C'est un journal qui écrit en titre de couverture "Journal Irresponsable".
En quoi la société se sentirait-elle concernée de protéger des gens qui se veulent irrémissiblement irresponsables ?

Ne sont ils pas responsables de la mort des policiers qui les protégaient ?

Ce qui les anime est bien de la Haine de toute vérité, qu'où qu'elle vienne.

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Raziel a écrit:

Depuis quand être anti-tout est un passe-droit pour haïr les chrétiens et leur foi ? Facile !
Ton argument pour les défendre est en dessous de tout.

Non c'est le tien
Charlie est anti-tout alors il remet tout en question chrétiens, musulmans, patrons, politiciens, français étrangers, bourgeois, beaufs.
S'ils faisaient une exception pour les Chrétiens ils ne seraient plus anti-tout
CQFD

C'est un journal qui écrit en titre de couverture "Journal Irresponsable".
En quoi la société se sentirait-elle concernée de protéger des gens qui se veulent irrémissiblement irresponsables ?

Ne sont ils pas responsables de la mort des policiers qui les protégaient ?

Ce qui les anime est bien de la Haine de toute vérité, qu'où qu'elle vienne.

faire de l'argent en étant agressif c'est devenu une mode. Regarde l'émission de Ruquier quand il lâche ses 2 pitbulls sur ses invités. Enfin regarde, non ne regarde pas, juste ce qu'il faut jusqu'à l'écœurement, juste pour la lucidité.

Le roi a toujours eu un bouffon, c'est devenu une position sociale enviée, faux croire qu'il est plaisant à regarder.

Toutefois, il ne faut pas répondre à ceux qui attise la haine par la haine, même si l'envie nous démange.

Tonton a écrit:

Raziel a écrit:

Christian51 a écrit:

Non c'est le tien
Charlie est anti-tout alors il remet tout en question chrétiens, musulmans, patrons, politiciens, français étrangers, bourgeois, beaufs.
S'ils faisaient une exception pour les Chrétiens ils ne seraient plus anti-tout
CQFD

C'est un journal qui écrit en titre de couverture "Journal Irresponsable".
En quoi la société se sentirait-elle concernée de protéger des gens qui se veulent irrémissiblement irresponsables ?

Ne sont ils pas responsables de la mort des policiers qui les protégaient ?

Ce qui les anime est bien de la Haine de toute vérité, qu'où qu'elle vienne.

faire de l'argent en étant agressif c'est devenu une mode. Regarde l'émission de Ruquier quand il lâche ses 2 pitbulls sur ses invités. Enfin regarde, non ne regarde pas, juste ce qu'il faut jusqu'à l'écœurement, juste pour la lucidité.

Le roi a toujours eu un bouffon, c'est devenu une position sociale enviée, faux croire qu'il est plaisant à regarder.

Toutefois, il ne faut pas répondre à ceux qui attise la haine par la haine, même si l'envie nous démange.

Les bouffons avaient au moins la capacité de rire d'eux-mêmes. Les pitbulls de Ruquier sont désolants de nullité.
Ils ont dégommé Patrick Sébastien, Onfray, Zemmour etc... Ils se prennent pour les nouveaux juges dans l'arène médiatique.